[DJKuhpisse]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der kommissarische SPD-Chef Thorsten Schäfer-Gümbel hat ein Konzept für eine Vermögensteuer erarbeitet. "Nach unseren Vorstellungen sollen diejenigen, die gerade in den vergangenen Jahren überproportional von der wirtschaftlichen Lage, selbst in der Finanzmarktkrise 2008/2009, profitiert haben, einen größeren Beitrag für die nötigen Investitionen leisten, also für die Infrastruktur, fürs Wohnen und für den Klimaschutz", sagte Schäfer-Gümbel der "Rheinischen Post". Das seien vorrangig Multimillionäre und Milliardäre. "Wir kalkulieren mit bis zu zehn Milliarden Euro, die aus einer Vermögensteuer kommen können."

Der SPD-Vorstand hatte im Juni 2017 eine Kommission zur Vermögensbesteuerung eingerichtet, der Schäfer-Gümbel vorsitzt. Er will dem Bericht zufolge sein Konzept an diesem Montag ins SPD-Präsidium einbringen. Im Dezember solle es dann der Parteitag beschließen.

Die Forderung nach einer Vermögensteuer ist seit Jahren Teil des SPD-Grundsatzprogramms. Sie wird in Deutschland seit 1997 nicht mehr erhoben. Damals verzichtete die Bundesregierung darauf, die Steuer nach Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts zu reformieren.

Schäfer-Gümbel sagte der "Rheinischen Post" zur Begründung der Wiedereinführung, allein im kommunalen Bereich fehlten Investitionsmittel von 150 Milliarden Euro. Nach seinem Konzept sollen auch Kapitalgesellschaften einbezogen werden.

Keine Sorge um Wettbewerbsfähigkeit

"Wir orientieren uns am Schweizer Modell", so der SPD-Politiker. "Dazu gehört, dass wir Regeln einbauen wollen, die bei wirtschaftlicher Schieflage zusätzliche Probleme verhindern." So seien Verschonungsregeln vorgesehen. "Wir wollen mit Freibeträgen arbeiten, so dass die Vermögensteuer erst ab einem bestimmten Vermögenswert fällig wird."

Der kommissarische SPD-Chef verwies darauf, dass es in anderen Ländern deutlich höhere Vermögensteuern gebe, als die SPD-Kommission sie nun für Deutschland plane. In den USA liege der Anteil bei vier Prozent, in Frankreich und Großbritannien noch darüber. "Wenn wir die Vermögensteuer mit einem Prozent einführen, sehe ich nicht, dass das deutschen Unternehmen international schaden würde."

Wieder ein Grund, die SPD nicht zu wählen.

[MunichEast]

Zitat von DJKuhpisse

Wieder ein Grund, die SPD nicht zu wählen.

Endlich etwas gutes und sozial gerechtes. Die Schweiz, Frankreich usw. haben die Vermögenssteuer. Es ist eines der wenigen wirksamen Steuermittel um die soziale Gerechtigkeit zu bewahren.

[DJKuhpisse]

Wenn man die Reichen zu stark ärgert gehen die Weg und zahlen hier gar keine Steuern mehr. Sollte eine solche Steuer mein Vermögen betreffen wird damit in Kryptowährungen spekuliert. Ist mir lieber als wenn der Staat das bekommt.

[müller.]

Zitat von DJKuhpisse

Wenn man die Reichen zu stark ärgert gehen die Weg und zahlen hier gar keine Steuern mehr. Sollte eine solche Steuer mein Vermögen betreffen wird damit in Kryptowährungen spekuliert. Ist mir lieber als wenn der Staat das bekommt.

Es ist ja nicht so, das die jetzt nicht schon trixen ohne Ende um Zahlungen an den Staat zu vermeiden. Im Gegenteil teilweise zahlen die gar nichts und holen sich über irgendwelche Konstrukte Geld vom Staat und dafür darf dann der kleine Steuerzahler die Lücken stopfen

[csesraven]

Jetzt nochmal mit Argumenten, was spricht dagegen die Firmen und Anteilseigner, die massiv von der deutschen Bevölkerung und deren Geld profitieren, auch an den Kosten zu beteiligen?

Ach so, die ärgert man und dann gehen die einfach weg....dieses Märchen wurde auch schon lange genug durch die Medien getrieben. Wie verdient denn ALDI und Co dann Geld? Amazon liefert dann nicht mehr nach Deutschland? Google schaltet keine Werbung mehr?

Klar kann einer wie Michael Schumacher seinen Wohnsitz nach Monaco verlegen. Aber der Großteil der Gewinne kann nicht einfach woanders abgeschöpft werden.

[Shao-Kahn]

Es geht nicht um Steuern, welche Aldi und Co. zahlen sollen, sondern deren Eigntümer und Manager.
Und für die ist es eine deutlich kleinere Hürde in Schumachers Nachbarschaft zu ziehen.

Ob es nun gerecht ist, wenn einige viel und andere wenig verdienen, kann ich nicht beurteilen. Wenn man es an das Wort verdienen knüpft, wird es sicher welche geben, die mehr bekommen als sie verdienen und es wird welche geben, die mehr verdienen als sie bekommen.

Eine andere Frage ist, ob es sozial gerecht ist, dass einige mehr Steuern zahlen sollen als andere. Wenn die Vermögenssteuer nun grundsätzlich mit einem bestimmten und fixen Prozentsatz über die gesamte Bevölkerung vom H4-Empfänger bis Bundesliga-Profi angesetzt wird und auf ALLES, was rein kommt bezogen wird. Dann zahlen die Reichen automatisch mehr als die Armen. Außerdem würden sich die Staatskassen weiter füllen. Ist das dann sozial gerecht?

[MunichEast]

Zitat von Shao-Kahn

Eine andere Frage ist, ob es sozial gerecht ist, dass einige mehr Steuern zahlen sollen als andere. Wenn die Vermögenssteuer nun grundsätzlich mit einem bestimmten und fixen Prozentsatz über die gesamte Bevölkerung vom H4-Empfänger bis Bundesliga-Profi angesetzt wird und auf ALLES, was rein kommt bezogen wird. Dann zahlen die Reichen automatisch mehr als die Armen. Außerdem würden sich die Staatskassen weiter füllen. Ist das dann sozial gerecht?

Das ist ein sehr verdrehter Ansatz. Wenn jemand zum Beispiel 10 % von 2.000 Brutto leisten muß, schmerzt es ihm sozial betrachtet mehr als 10 % von einer Million.

Früher galt der Spruch Eigentum (Vermögen) verpflichtet, das ganze Solidaritätsprinzip basierte in der Bundesrepublik früher darauf. Dies schaffte Helmut Kohl damals ab, obwohl das Bundesverfassungsgericht eine Rechtmäßigkeit urteilte. Er wollte schlicht Vermögende schonen ... in dem Fall Immobilienbesitz. Das wollte er nicht besteuern...

Der Ausgleich der gesellschaftlich begründeten Ungleichheiten sei eine der Kernaufgaben des demokratischen und sozialen Rechtsstaats. Die Sicherung unbegrenzter Eigentumsakkumulation sei nicht Inhalt des Grundgesetzes, und wenn die Ungleichheit sich „ungezügelt potenzieren“ kann, gerate die verfassungsmäßige Ordnung insgesamt in Gefahr.

Bundesverfassungsrichter Ernst-Wolfgang Böckenförde

[Caplan]

Eigentum verplichtet hat seit neuerdings mit Vermoegen zu tun??sprich liquiden Mitteln?
Dann sind Familienunternehmen wohl auch fuer Familien da , entgegen der Tatsache , das sie von Familien betrieben werden? Wird ja auch mittlerweile so prognostiziert
NEIN..falsch..

Immobiles Eigentum verpflichtet und das geht nmit nicht unerheblichen Kosten einher, wenn man dieser Verpflichtung auch angemessen nach kommt.
Manchmal frage ich mich , wieiviel der Diskutanten, in irgendeiner Form etwas aehnliches betreiben oder selbst inne haben. Tendenz gegen Null = hoechstwahrscheinlich.
Mein Hund sitzt auch imer sabbernd bei Tisch mit Aussicht auf Fleischbaellchen.
Der Gott verdammt Kerl deckt nicht einmal den Tisch, geschweige raeumt ihn ab...
will aber an allem teilhaben
Unglaublich...dabei biete ich ihm Dach ueber den Kopf , gratis Essen, Auslauf, Waerme
Jetzt verstanden, wieso warum weshalb?

[Shao-Kahn]

Zitat von MunichEast

Das ist ein sehr verdrehter Ansatz. Wenn jemand zum Beispiel 10 % von 2.000 Brutto leisten muß, schmerzt es ihm sozial betrachtet mehr als 10 % von einer Million.[...]

Tut mir Leid Munich, aber das Argument lasse ich nicht gelten.
Ich für meinen Teil empfinde es nicht als sozial, wenn einer für alle zahlen muss.
Dann kann man auch das Fass aufmachen, warum die, die nicht arbeiten wollen überhaupt Untersützung bekommen. Das empfinde ich in Anbetracht meiner Abzüge als asozial, wenn man auf Taschen Fremder lebt.

Hier den Unterschied zu machen, wer schmarotzen geht und wer wirklich Hilfe benötigt ist nicht einfach. Quizfrage: Einer baut ein Mehrfamilienhaus mit einigen Wohnungen oder sonst was, wo viel Kapital gebunden wird und was finanziert werden muss. Nun überschreitet er mit dem, was die Anlage jährlich abwirft die Grenze, an der die 10% fällig werden. Was macht er, wenn er die Miete für die nächsten 30 Jahre zur Tilgung der Finanzierung benötigt? Den können die 10% in die Insolvenz treiben.

Ich kann leider nicht bei der Obigkeit jeneits von 1 Mio mit diskutieren. Aber ich stelle mir die Situation vor un komme zu dem Schluss, dass es mich genauso schmerzen würde, wenn ich die 10% von 1 Mio oder von meinem Einkommen abdrücken müsste.

Nachtrag:

Zitat von csesraven

[...]
ist falsch. Es geht ausdrücklich auch um Unternehmen. [...]

Wo steht das denn ausdrücklich?

[...] Das seien vorrangig Multimillionäre und Milliardäre[...]

[csesraven]

Zitat von Shao-Kahn

Ich für meinen Teil empfinde es nicht als sozial, wenn einer für alle zahlen muss.

Derjenige der vorher durch ALLE sein Vermögen aufbauen konnte?

Wenn das Geld so leicht woanders zu verdienen ist, warum haben wir so viele Firmen? Fakt ist, der Umsatz der Deutschen ist gigantisch und da möchten viele was von ab haben. Nur sollen die sich auch an den Kosten beteiligen, ich finde das sehr fair.

Bzgl Unternehmen:

Nach seinem Konzept sollen auch Kapitalgesellschaften einbezogen werden.

Passt das dann?

Ich mein ob jetzt der Manager direkt, oder die Zwischenhändler aka Vermögensverwalter zahlen sollen ist egal.

[Caplan]

oh je,

Ihr seit auch alle nicht entlohnt worden , es wurden keine Gelder fuer euer Alter haelftig bezahlt, usw, usw..man reiche mir die Traenenwanne.
Habt einfach Ideen und ihr seit auch bald alle vermoegend.

95 % von den Klagenden wuessten nicht mal wie sie 5 Mann am Fressen halten sollten, geschweige wie man Arbeit generiert.

[müller.]

Zitat von Shao-Kahn

Eine andere Frage ist, ob es sozial gerecht ist, dass einige mehr Steuern zahlen sollen als andere. Wenn die Vermögenssteuer nun grundsätzlich mit einem bestimmten und fixen Prozentsatz über die gesamte Bevölkerung vom H4-Empfänger bis Bundesliga-Profi angesetzt wird und auf ALLES, was rein kommt bezogen wird. Dann zahlen die Reichen automatisch mehr als die Armen. Außerdem würden sich die Staatskassen weiter füllen. Ist das dann sozial gerecht?

Ich persönlich bin der Meinung, das derjenige der 100prozent seines Einkommens dazu verwenden muss um über die Runden zu kommen( Ich rede nicht nur von H4 Leuten, die bei dir unterschwellig sehr schlecht wegkommen) weder die Möglichkeit hat Überschüsse zu investieren um sie von den Steuern abzusetzen noch irgend welche Transfers oder andere Sachen zu machen um seinen Steueranteil kleinzurechnen.
Auserdem ist es genau das Klientel das vielzuviel Geld hat aber dem es immer noch nicht reicht. Und damit die immer neu investieren können werden sinnlose Finanzprodukte entwickelt die die reale Wirtschaft kaputt machen. Wenn man denen ein bischen Spielgeld wegnimmt wäre ich nicht besonders traurig. für deren Spekulationsblasen muss ja sowiso immer der kleine Bürger bezahlen der nicht die Mittel hat sich an diesen marodierenden asozialen Geldsystemen zu beteiligen, aber der Schaden von diesen Blasen wird auf ihn abgeladen.

[DJKuhpisse]

Wenn ich 20000€ habe und jetzt eine Vermögenssteuer kommt, wird das Geld zahlenmäßig immer weniger (wird es sowieso aufgrund der angestrebten Inflation).
Warum soll man sich so einen Scheiss gefallen lassen?
Wird dann eben in Kryptowährungen investiert, dann kann der Staat diese wenigstens nicht mehr besteuern.

Ob es nun gerecht ist, wenn einige viel und andere wenig verdienen, kann ich nicht beurteilen.

Ja ist es. Manche arbeiten mehr, manche weniger. Das ist z.B. ein Grund. Wenn alle das gleiche Gehalt bekommen werden die, die früher mehr gearbeitet haben, einfach nicht mehr arbeiten.

Früher galt der Spruch Eigentum (Vermögen) verpflichtet, das ganze Solidaritätsprinzip basierte in der Bundesrepublik früher darauf.

Dann macht man aus diesem Eigentum einfach etwas, was dem Staat nichts bringt.
Die Reichen sollen alle Armen finanzieren. Geht nur auf dem Papier oder mit einer Mauer um Deutschland.

[csesraven]

Ich finde, da die amerikanische Story gut: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Jemand mit Mrd auf dem Konto zahlt 17%, jemand mit einem durchschnittlichen Einkommen 36%

Und ähnlich sieht es in Deutschland aus.

Zitat von DJKuhpisse

Die Reichen sollen alle Armen finanzieren. Geht nur auf dem Papier oder mit einer Mauer um Deutschland.

Wer soll die Armen denn sonst finanzieren? Und es geht auch nicht um deine popligen 20.000€, es geht um Unternehmen-

Denn:

Zitat von Shao-Kahn

Es geht nicht um Steuern, welche Aldi und Co. zahlen sollen, sondern deren Eigntümer und Manager.

ist falsch. Es geht ausdrücklich auch um Unternehmen.

Nach seinem Konzept sollen auch Kapitalgesellschaften einbezogen werden.

Und in einem Land, in dem 45 Haushalte soviel wie die ärmere Hälfte (~35.000.000) besitzen stimmt etwas nicht.

[nolte]

Daß pervers absurd sinnlos hohe Vermögen und Erbschaften besteuert werden ist schon lange fällig. Damit kann Infrastruktur, öffentliche Daseinsvorsorge und Klima-wasauchimmer finanziert werden(schafft außerdem Arbeitsplätze). Denn diese Dinge wollen auch diejenigen nutzen, die am liebsten keine Steuern blechen wollen (finde den Widerspruch).
Tja, tut mir (nicht) leid, liebe Millionäre&Milliardäre. Ihr werdet einen Teil abgeben müssen. Ansonsten werdet ihr eines schönen Tages alles los sein. Oder glaubt ihr es geht ewig so weiter?
Was die SPD betrifft, die blinkt mal wieder links. So wie man sie kennt wird mit ihr keinerlei Steuer eingeführt, die Reiche belastet.(Würden sie "belastet"?)

[müller.]

Du tust ja so als seien das Geschenke eines gütigen Vermögenden. Trotz deiner Tränenwanne wären die nicht vermögend ohne die anderen denen die ganzen Steuern aufgedrückt werden und die sie nicht kleinrechnen können

[Schmicky]

Treiben man es mal auf die Spitze.

Ein Milliardär soll an einen Harz4 Empfänger (die er auswählen kann) von seinem Vermögen 5% auszahlen. Was passiert? Harz4 Empfänger geht saufen (gibt viele Runden aus) ,schmeisst das Geld aus dem Fenster (kaufen kaufen kaufen).
Gibt sein Geld an vielen armen Menschen weiter. Nach 18 Monaten ist der selber wieder blank.....

Gegensatz:
Milliondäre sollen an den Staat Prozentual Kohle vermachen, Staat wird nicht reicht, es werden nur noch mehr Vollpfosten in die Politik rein gelassen, und später heißt das wieder, der Staat hat kein Geld.

Von daher ist die Vermögenssteuer sinnfrei. man schadet in allen Fällen die Mitmenschen damit.

Noch mehr Beispiele?

[csesraven]

Zitat von Schmicky

Treiben man es mal auf die Spitze.

Ein Milliardär soll an einen Harz4 Empfänger (die er auswählen kann) von seinem Vermögen 5% auszahlen. Was passiert? Harz4 Empfänger geht saufen (gibt viele Runden aus) ,schmeisst das Geld aus dem Fenster (kaufen kaufen kaufen).
Gibt sein Geld an vielen armen Menschen weiter. Nach 18 Monaten ist der selber wieder blank.....

Gegensatz:
Milliondäre sollen an den Staat Prozentual Kohle vermachen, Staat wird nicht reicht, es werden nur noch mehr Vollpfosten in die Politik rein gelassen, und später heißt das wieder, der Staat hat kein Geld.

Von daher ist die Vermögenssteuer sinnfrei. man schadet in allen Fällen die Mitmenschen damit.

Noch mehr Beispiele?

Was für ein Bullshit, es ist exakt andersrum. Das Geld der H4 Empfänger geht zu 100% wieder in den Kreislauf und kommt anderen zu gute, die wiederum Steuern zahlen.

Das Geld der Milliardäre bleibt in irgendwelchen Anlagen gebunkert wo es ohne Steuern vermehrt wird. Nutzen für die Gesellschaft? 0%

Gleichzeitig verdienen aber die weiter an den "einfachen" Menschen und schöpfen das Geld aus dem Kreislauf ab. Und zahlen tun wir alle für die Sozialschwachen.

[Schmicky]

Muss ich schmunzel, und wo ist der Unterschied?

Die Betonung dazu, hat man wohl überlesen

Treiben man es mal auf die Spitze.

Zitat von csesraven

Was für ein Bullshit, es ist exakt andersrum. Das Geld der H4 Empfänger geht zu 100% wieder in den Kreislauf und kommt anderen zu gute, die wiederum Steuern zahlen.

Mein Text:
Ein Milliardär soll an einen Harz4 Empfänger (die er auswählen kann) von seinem Vermögen 5% auszahlen. Was passiert? Harz4 Empfänger geht saufen (gibt viele Runden aus) ,schmeisst das Geld aus dem Fenster (kaufen kaufen kaufen).
Gibt sein Geld an vielen armen Menschen weiter. Nach 18 Monaten ist der selber wieder blank.....

Die Harz4 schmeissen ja alles Geld raus und das geht alles zurück in den Kreislauf.................

Zitat von csesraven

Das Geld der Milliardäre bleibt in irgendwelchen Anlagen gebunkert wo es ohne Steuern vermehrt wird. Nutzen für die Gesellschaft? 0%

Mein Text
Milliardäre sollen an den Staat Prozentual Kohle vermachen, Staat wird nicht reicht, es werden nur noch mehr Vollpfosten in die Politik rein gelassen, und später heißt das wieder, der Staat hat kein Geld.

Wieso wohl habe ich "SOLLEN" geschrieben ?????

wir spulen wieder zurück zum Anfang: Der Milliardär gibt nie sein Geld ab.

Bullshit keineswegs. Nur andere Denkweise.

[müller.]

Du hast eine sehr einfache Sicht der Welt

[Avantasia]

Was ich gerade lustig finde ist, dass seit Jahrzehnten in der Bevölkerung
gemault wurde, das die Reichen auch mal blechen sollen.

Jetzt versucht man das Umzusetzen, da ist das nun auch wieder nicht richtig.

Hauptsache flamen oder wie? Müsst ihr ein scheiß Leben haben, wenn ihr mit gar nix zufrieden seid
und egal was schlecht redet. ^^

[Kneter33]

Versteh ich auch nicht Avantasia.
Vor allem motzen hier Leute die eh nie mit so was besteuert werden würden aber meinen man will an Ihr kleines Gespartes ran.
Die Steuer soll sich auf ein Einkommen,Vermögen beziehen von dem die Motzer hier nur träumen können und wohl auch nie erreichen werden.

[betaalpha]

Zitat von Kneter33

Vor allem motzen hier Leute die eh nie mit so was besteuert werden würden ...

Hoffen wahrscheinlich auf einen Brotkrumeneffekt, den es meistens dann doch nicht gibt.

[Uwe Farz]

Wenn ich mir das hier anschaue
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
und dann noch vielleicht das
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
dann finde ich die 10 Milliarden geradezu lächerlich.

[Nasalis]

Dieser Olaf Scholz..Schaut euch den mal an.Der Typ ist ein perfides Arschloch.Sein Blick verrät,eigentlich nichts und doch alles.Ausser Egoismus und Machthunger,ist da nichts hinter.
Vor ein paar Wochen hat er in einer Talkshow explizit gesagt,nein,ich konzentriere mich nur für die eine Position,ansonsten würde ich keine Leistung erbringen.Dann wenn es um die Macht geht,sieht man was für Mitläufer das alle sind.
Jetzt lügt er auch noch.Nicht nur eine 180 grad Wende,sondern die Lüge,dass die Partei es so wollte dass er kanditiert.Obwohl alle dementiert haben,nein mit uns wurde nichts abgesprochen.Er hat also gelogen mit der Behauptung,andere Genossen hätten Ihn an die Spitze legitimiert.


Witzig ist ja immer wenn der Trottel von der Stange"Meine Steuergelder" ruft.Deine Steuergelder gehen an ausländische Banken du Vollpfosten.
Auch gehen hunderte Millionen an Beraterfirmen,sinnlose Baumassnahmen und weiss Gott nicht alles.Würden die Medien eine Kampagne führen eine Woche lang gegen Arbeitslose,ihr würdet wirklich glauben was gesagt wird.Selbst bei der Arbeit würdet Ihr nichts anderes mehr besprechen,weil man euch so leicht manipuliert.
Mein Nachbar schaut den ganzen Tag RTL.Der ist schon Blöd.Was soll man von Leuten halten,die anscheinend gebildet sind,und trotzdem verblödet sind?
Schiessbudenfiguren überall,und die AFD kommt ins Spiel.Als würden sie alles besser machen können,diese Witzfiguren.Im Grunde gibts keine deutschen Politiker.Sind alles arschlecker der Amis,und kein bisschen Rückgrat.

Aber wenns um andere Länder geht,kommt der gehobene Zeigefinger!

[Caplan]

Was bitte nutzt es, wenn das zusaetzliche Geld ..lt. dem obigen Beispiel als Abgabe eines Vermoegenderern an einen deutlich Aermeren geht, so es denn nicht soziallfaehrig ist, damit es wieder in den Kreislauf geraet??
Da hat doch irgendwer nicht dazu gelernt, dass man mit diesem Geld ETWAS bewusster umgeht.
Mal Hand aufs Herz, sollte ich ein Vermoegender sein, so kann ich das Geld auch selbst zum Fenster rauswerfen, dazu Bedarf es keiner fremder Hilfe.
Und , es laege mir fern, den Beduerftigen unendlich lange an der Brust zu haben.
Wenn Einer von euch, am We im Lotto gewonnen haette und es wohlfaehrig nur unter seine Verwandten streut, sor kann sich darauf gefasst machen, dass er in einer Not , die er selbst veranstaltet hat, nicht einmal ein Teller Suppe wieder bekaeme.
So funktioniert der Mainstream der Gesellschaft und das seit Generationen.


Und der Ausfuehrung mit der Traenenwanne sei der Satz geschuldet, das Sie den Reichen, reich gemacht haben.

Ja, haben sie, ...aber gab Beschaeftigung, nahm ein erhebliches Risiko auf sich und mit etwas Glueck, wurde etwas daraus, wenn wir mal die Jahrhunderte heute ausklammern, wo man sich einfach alles nahm was einem gefiel.

Sie alle hatten doch eine Wahl; einfach nicht mitmachen, warum verhurten sie sich anscheindend , doch fuer diese Menschen zu arbeiten?
Und Erbvermoegen gibt es wohl auch in erster Linie, weil etwas fortgesetzt wurde , als besinnungslos verprasst, wobei es dazu auch Beispiel zu genuege gibt, wie ab Generatiion 3 , das vielfach auch in die Hose ging. Andere Baustelle.
Solange diese Vermoegen nicht auf kriminelle Weise entstanden sind, so sind sie immer noch rechtmasesig erworben.
Im uebrigen ist ja nicht so, als taeten sie gar nichts. Es verbindlicher, als besinnungsloses verteilen.
So duerfen sich zahlreiche Stiptendiaten, Kliniken , diverse Verbaende , ob im Sport, der Gesundheit, etc, erfreuen, das dort auch wohltaetig gespendet wird.
Nur halt nicht zum versaufen und verleben.

[ash2]

Derbe Worte.
Mal die Tatsachen:Scholz hat in Hamburg uber die HSH mehrere Mrd. versenkt.Über div. Beteiligungen Hamburgs an einer chinesischen Containerfirma mehrere Hundert Millionen.Elbfilarmonie nicht vergessen.Nun ist der Mann Finanzminister.
Soll sich jeder selbst ein Bild machen

[Caplan]

Ein vorbildlicher Oekonom oder Kaufmann, wie es sie mittlerweile fast auschliesslich in der Politik gibt..
Obwohl flankiert aus Unternehmerkreis lt. Stammhaus..

[Shao-Kahn]

Das jemand, der viel Geld verdient auch mehr zahlen muss, gibt die Abrechnung über einen festgelegten Prozentsatz der Besteuerung des Einkommens ja bereits her. Hier maulen diejenigen, die wenig verdienen gleichermaßen über die (im Vergleich) geringeren Abzüge, wie diejenigen, deren Abzüge in der Totale höher sind. Klar, wenn es um das eigene Geld geht, teilt keiner gerne (Zumindest nicht auf die Art).

Die "Besserverdiener", nennen wir sie mal so, werden durch einen höheren Steuersatz schon stärker zur Kasse gebeten. Jetzt wird gefordert, dass neben dem erhöhten Steuersatz noch eine zusätzliche Steuer fällig wird. An welcher Stelle ist es denn sozial gerechtfertigt, dass die Einen doppelt belastet werden und Andere gar nicht?

Wenn ich demm Scheidepunkt zwischen mehr Geld und höheren Abgaben oder Status Quo stehen würde, würde ich mir ernsthaft überlegen, ob es das wert ist. Und diese Überlegungen sind reines Gift für die Wirtschaft.

Aber nicht nur die Wirtschaft nimmt Schaden. Warum soll z.B. ein privater Investor in Zeiten der sehr knappen Wohnungen weitere Wohnungen bauen, wenn es sich nachteilig auswirkt.

Das ist nicht einfach schwarz und weiß, so wie es viele gerne hätten.

[MunichEast]

Zitat von Shao-Kahn

Wenn ich demm Scheidepunkt zwischen mehr Geld und höheren Abgaben oder Status Quo stehen würde, würde ich mir ernsthaft überlegen, ob es das wert ist. Und diese Überlegungen sind reines Gift für die Wirtschaft.

Es stehen 1% im Raum. Glaube mir der Wirtschaftsstandort Deutschland wird keine Wellen Arbeitsloser und Industriebrachen erleben. Besonders wenn man sich zum Beispiel die Profite der Wohnungsgesellschaften ansieht. Dort fließt Unmengen Kapital ab, vor allem in das Ausland. Sozial gerecht ?

[csesraven]

Zitat von Shao-Kahn

Wenn ich demm Scheidepunkt zwischen mehr Geld und höheren Abgaben oder Status Quo stehen würde, würde ich mir ernsthaft überlegen, ob es das wert ist. Und diese Überlegungen sind reines Gift für die Wirtschaft.

Aber nicht nur die Wirtschaft nimmt Schaden. Warum soll z.B. ein privater Investor in Zeiten der sehr knappen Wohnungen weitere Wohnungen bauen, wenn es sich nachteilig auswirkt.

Ganz ehrlich, du bist so weit weg von der Situation, wie man nur sein kann. Ein Investor wird einfach rechnen und sich nicht "überlegen" ob er jetzt die Wohnungen baut oder nicht. Und 1% ROI wird keiner der Betroffen einkalkulieren, eher 10%+. Und da macht 1% eben keinen Unterschied.

Und das sind noch reale Werte, die ja auch der Gesellschaft nutzen. Die ganzen Finanzspekulanten machen sich die Taschen voll und zahlen durch die Tricks, weniger Steuern als ich. Und das stört natürlich schon, wenn jemand mit 1 Million prozentual deutlich weniger Steuern zahlt als jemand der gut verdient aber nicht reich ist.

Der Soli betrifft auch nicht nur die Armen, die Abschaffung betrifft den Großteil der Bevölkerung. Ab ca 90k Jahreseinkommen zahlst du noch, als Single. Die meisten Gullianer also.

[Caplan]

Nana,
eins ist mir etwas befremdlich in deiner Ausfuehrung.
A benennst du den Sozialismus als eine Alternative, wenn ich das richtig verstehe.
Hat historisch ohne einen engeren Kreis Feudalisten und wenig Fortschritt fuer das Volk , noch seltenst geklappt.

B, bemerkst du an, das das mehr oder weniger das Vermoegen des Volkes veramscht wird. Da sind Fehlentscheidung der oeffentlichen Hand, die politisch, ob nun auf Kommunalebene oder hoeherer Ebene getroffen wurden.
Da geb ich dir Recht, das dort vieles zu Ungunsten entscheiden wurde. Die Machenschaften dahinter bleiben nach wie vor pruefbar, wenn auch ueber Verjaehrung womoeglich keim Blumentopf mehr zu holen ist.

C eine Vermoegenssteuer wuerde ja nicht nur irgendwo die 45 Familien treffen , die ja ach so vielbenannt sind, sieh u.A, auch von dir erwaehnte Klatten und Co KG
Es gibt selbst in der Macherszene, sprich der Poltik mit Ihren Politikern, so sie es nicht schaffen es fuer sich so zu regelen, das sie nicht darunter fallen, kaum NICHT-reiche. Zu mind. der Persoenengruppe, der man statistisch vermoegend / reich nachweislich hinzufuegen kann.

[Nana12]

Zitat von Caplan

A benennst du den Sozialismus als eine Alternative, wenn ich das richtig verstehe.

Nein, auch wenn du es prompt wieder bestätigt hast: Bei der Systemkritik weiß jeder, dass nur Marktwirtschaft dem Wohle aller dient. Innerhalb der Marktwirtschaft sollte aber dem Gewinnstreben des Individuums mehr Spielraum gegeben werden. Dieser Ansatz ist bei uns aktuell kaum haltbar da schon genug Vermögen nicht weiß wo es hin soll.

Zitat von Caplan

B, bemerkst du an, das das mehr oder weniger das Vermoegen des Volkes veramscht wird. Da sind Fehlentscheidung der oeffentlichen Hand, die politisch, ob nun auf Kommunalebene oder hoeherer Ebene getroffen wurden.

Ich rede nicht von Einzelfällen, sondern darum, dass die Akkumulation ein solch gewaltiges Maß angenommen hat, dass man öffentliches Vermögen natürlich privatisieren muss damit die Renditen überhaupt noch was bringen. Das ist ein Trend den man fast überall auf dem Globus beobachten kann. Auf der anderen Seite wächst das Vermögen in den Steueroasen bzw das Vermögen muss fiskalisch geschont werden.

Zitat von Caplan

C eine Vermoegenssteuer wuerde ja nicht nur irgendwo die 45 Familien treffen , die ja ach so vielbenannt sind, sieh u.A, auch von dir erwaehnte Klatten und Co KG

Auch das habe ich erwähnt: Die Steuern werden gerne nach unten ausformuliert. Das hat den positiven Effekt für jene Klattens, dass du als Caplan natürlich dich selbst davon betroffen siehst (und das nicht einmal ganz zu unrecht), während du weit näher an einem HartzIV Empfänger stehst als denen die man besteuern müsste. Dieser Wahnsinn hat Methode. Noch deutlicher wird es beim Thema Spitzensteuersatz über deren Grenze gefühlt jeder Dritte kommt. Deswegen ist man noch lange nicht reich.

Alle Antworten standen schon im Text oben.

[Caplan]

Zur Aufklaerung
bezueglich des Sozialismus, grenzt sich dein Beitrag oberhalb nicht sauber genug ab.
Ich steige als nicht spontan auf irgendein Pferd, wie sich auch aus meiner Ausfuehrung bewusst erlesen laesst..siehe " wenn ich das richtig sehe"

Die Zweite: wie kommst du zu der Annahme, das ich dem Hartz4 Status naeher stehe als einer anderen Gilde bez, meines Sozialstatus?
Das waer schon ein weiter Weg nach unten..

[Shao-Kahn]

1% mehr oder weniger entscheidet über Millardenprojekte