[BLACKY74]

Großübung zur Bündnisverteidigung
Die Nato probt den Ernstfall - der Gegner dürfte klar sein

Es beginnt mit Cyberattacken und eskaliert im Bündnisfall: Mit einer Großübung simuliert die Nato eine Attacke und die militärische Reaktion.


Nato-Hauptquartier in Brüssel
Thierry Monasse/DPA

Die Nato spielt in der kommenden Woche eine Attacke Russlands auf einen Partner und die militärische Reaktion der Allianz durch. Dazu startet am 9. Mai eine sechstägige Großübung im Nato-Hauptquartier und den Verteidigungsministerien der Mitgliedstaaten.

Das Manöver soll vor allem sicherstellen, dass die Nato in einem tatsächlichen Ernstfall schnell politisch entscheidungs- und handlungsfähig ist. Die sogenannte "Crisis Management Exercise" (kurz CMX genannt) ist mehr als Routine. Seit Monaten stecken Militärs und Nato-Beamte in den Vorbereitungen.

Alle Details sind als "NATO SECRET" eingestuft, da der Nato-Rat und der militärische Apparat alle Schritte eines Kriegsszenarios vollziehen werden, von der Erklärung des Bündnisfalls nach Artikel 5 bis zur Planung der militärischen Reaktion der Nato auf die Attacke. Es ist die 22. derartige Übung seit der Gründung des Bündnisses.

Bei der CMX19 sollen vor allem die politischen Entscheidungsprozesse der Nato evaluiert werden. Die Planer haben deswegen ein Drehbuch entworfen, das eine mögliche Aggression Russlands gegen die Nato in verschiedenen Stufen skizziert. So will die Allianz testen, ob die internen Mechanismen sitzen.

In realistischen Sitzungen berät laut dem Ablaufplan der Nato-Rat in Brüssel täglich die Reaktionen der Allianz. In dem Übungsszenario wird Russland nicht namentlich als Angreifer genannt. Diplomatisch verklausuliert ist nur von einer aggressiven Macht die Rede, die Kerneuropa attackiert und über Kernwaffen verfügt.

Laut Szenario beginnt die simulierte Attacke nach einem sogenannten hybriden Muster: Zunächst werden Cyberangriffe auf Nato-Partner im Norden der Allianz festgestellt. Dann sickern ähnlich wie bei der Annexion der Krim inoffizielle militärische Einheiten in die Staaten ein.

Nach ersten Konsultationen des Nato-Rats nach Artikel vier der Allianz soll dann der Bündnisfall nach Artikel fünf ausgerufen werden. Dann verteidigt die Allianz den Partner, dies hat es in der Geschichte der Nato bisher nur nach den Terrorattacken des 11. September gegeben.

Statt um Abschreckung geht es um die internen Prozesse

Bei früheren Übungen hatte man die militärische Reaktion nach der Erklärung des Bündnisfalls ausgespart, jetzt aber soll der Nato-Militärausschuss darüber beraten. Ein virtueller Einsatz von Atomwaffen wurde allerdings vorab ausgeschlossen. Trotzdem soll die Übung beweisen, dass die Nato handlungsfähig ist.

Soldaten oder Panzer werden bei der CMX-Übung nicht bewegt. Statt um Abschreckung geht es um die internen Prozesse: Wie lange braucht der Nato-Rat für die weitreichenden Entscheidungen? Wie lange müssen sich die Botschafter mit ihren Regierungen absprechen? Welche Informationen muss die Nato bereitstellen?

In Deutschland nimmt das Wehrressort in Berlin als symbolische Vertretung der Bundesregierung an der Übung teil. Dort simuliert man auch die Einbindung des Kabinetts und des Parlaments bei einer möglichen Mobilisierung der Bundeswehr.

Parallel zur Nato-Übung wollen die deutschen Behörden auch ihre Zusammenarbeit im Krisenfall erproben. So sollen im Zuge der militärischen Aggression auch zwei Cyberangriffe und ein Terroranschlag in Deutschland simuliert und die Reaktion der Behörden getestet werden. Am 15. Mai endet die Übung.

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[HappyMike34]

Die sollten lieber mal politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Zusammenarbeit und Interessenausgleich üben, anstatt Geld und Resourcen für so einen Quatsch auszugeben.
Ich warte immer noch auf eine nachvollziehbare Erklärung, weshalb wir 2% Verteidigungsausgaben brauchen.

[nolte]

Gibts den Sender Gleiwitz eigentlich noch?

[MunichEast]

Mmh .... zur Wostok Übung mit fast einer halben Million russischer und chinesischen Soldaten kam nichts kritisches. Vermutlich .... ein ...... Zufall ....

Was wäre ein militärisches Beistandsbündnis, wie die NATO, wert ohne Übung ? Ach stimmt ja ein Europa der Vaterländer und so. Kooperation ist ja nicht vereinbar mit Nationalwahn.

Die NATO ist eine mil. Gemeinschaft unabhängiger demokratischer Staaten. Das mit dem Überfall der Nazis auf Polen zu vergleichen, so ziemlich bescheuert.

[Uwe Farz]

Zitat von MunichEast

Die NATO ist eine mil. Gemeinschaft unabhängiger demokratischer Staaten.

Aber hallo!
Die NATO ist ein von den U.S.A dominiertes Militärbündnis. Da kann man angesichts der derzeitigen Trump Administration schon mal Kopfschmerzen bekommen. Wie demokratisch ist das Mitglied Türkei? Bricht laufend Völkerrecht und sperrt so ziemlich alle Kritiker ein.
Da ist nicht alles eitel Sonnenschein.

[MunichEast]

Zitat von Uwe Farz

Die NATO ist ein von den U.S.A dominiertes Militärbündnis. Da kann man angesichts der derzeitigen Trump Administration schon mal Kopfschmerzen bekommen. Wie demokratisch ist das Mitglied Türkei? Bricht laufend Völkerrecht und sperrt so ziemlich alle Kritiker ein.

Natürlich sind das Kritikpunkte, die amerikanische Dominanz bedeutet nicht das wir Befehlsempfänger sind. Viele Länder, auch Deutschland, drücken sich seit Jahren mehr Geld auszugeben. Der Druck ist nur verbal.

Kommt es zum Krisenfall, also ruft ein NATO Mitglied den Bündnisfall aus, kann jedes Land selbst entscheiden in welcher Form es hilft. Es ist kein Automatismus, das meinte ich mit demokr. Landesparlamenten der NATO MItgliedstaaten.

Der Punkt führt zu der Türkei. Die Türkei ist ein starkes und kulturell reiches Land. Man darf die türkischstämmigen in Deutschland nur mit Abstrichen vergleichen.
Die Türkei hat sich unter der AKP zu einem schwierigen Partner auf allen Ebenen entwickelt. Die Türkeipolitik wäre ein tolles eigenes Thema, deshalb verkürzt .... die Türkei sollte kein NATO Mitgliedsstaat sein, nicht unter den aktuellen Verhältnissen. Leider ist die NATO, anders wie die Europäische Union, ein viel weniger definierter Rahmen.

Zurück zum Thema ... Amerika ist viel zu oft eine Bedrohung, die NATO Übung sicherlich nicht. Die NATO ist mehr als Amerika und das ist gut so.

[DJKuhpisse]

Zitat von nolte

Gibts den Sender Gleiwitz eigentlich noch?

ja: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Nicht nur der Angriff auf den Sender Gleiwitz kommt da automatisch in den Sinn, denn Cyberattacken könnten auch Hackergruppen fahren. Theoretisch können dann begabte Kriminelle den dritten Weltkrieg lostreten.

@MunichEast

Natürlich können wir im Bündnisfall auch Vertragsbruch begehen. Nur wäre der außenpolitische Schaden immens. Und es hat immer ein US General den letztendlichen NATO Oberbefehl. Seit gestern ist dies ein gewisser Wolters, gewählt vom US Senat. Nicht das die USA genug Einfluss hat um jedes Ratsmitglied auf Spur zu halten, aber man weiß ja nie.

Ich weiß nicht was die hier lebenden Türken mit der Arschlochhaltung Erdogans zu tun haben, aber die Türkei könnte sich auch in eine totalitäre Diktatur verwandeln. Solange die Türkei am Bosperus sitzt wird Washington und der Türkei einen sehr großen Spielraum einräumen.

Ich finde es auch nicht richtig dass die Welt wieder aufrüstet und wieder NATO Manöver geprobt werden, die höchst fragwürdig sind. Das hat auch nichts mit defensiven Charakter mehr zu tun, sondern mit einem Bedrohen wie man es 1914 sah. Die Schwelle einen Krieg loszutreten, den man nicht gewinnen kann, sinkt immer mehr. Das hat auch nichts mit Trump zu tun, denn im Großen und Ganzen setzt er das Werk seiner Vorgänger fort (nur grient er nicht dabei so sympathisch in die Kamera wie sein Vorgänger).


Zu Wostok:
1. Da ist wohl jemand auf die Brachialpropaganda Putins und Panikpropganda des Westens [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
2. Zugol, der Übungsplatz, liegt nicht in Mexiko. Es liegt sogar denkbar weit entfernt von NATO Staaten.
3. Whataboutism.

[MunichEast]

Zitat von Nana12

Natürlich können wir im Bündnisfall auch Vertragsbruch begehen.
Zu Wostok:

3. Whataboutism.

Es ist kein Vertragsbruch, es steht im Vertrag ausdrücklich drin. Im Bündnisfall kann jedes Mitgliedsland selbst entscheiden in welcher Art und Weise es unterstützt. Das ist dem Umstand geschuldet, daß jedes Mitgliedsland souverän ist.

Es ist definitiv kein Whataboutism. Die NATO MilitärÜbung als Kriegsvorbereitung und als faschistischen Akt zu betiteln, aber im selben Atemzug die russ.-chin. MilitärÜbung als völlig harmlos und unwichtig zu bezeichnen.

Diese zwei Übungen sind direkt vergleichbar.

[Nana12]

Zitat von MunichEast

Es ist kein Vertragsbruch, es steht im Vertrag ausdrücklich drin.

Ausdrücklich schon mal gar nicht. Es steht lediglich von einem Zusammenwirken die Rede, was nicht unbedingt militärische Mittel einschließt. Wie das in der Praxis aussieht, habe ich im Vorfeld des Irakkrieges gesehen, und da ging es nicht einmal konkret um den Bündnisfall (aber selbst das suggerierte man fälschlicherweise). Das Ergebnis war, wie du es mit dem Begriff sich darum "drücken" korrekt bezeichnet hast, die "Axis of Weasel" und Boykottaufrufe in den USA.

Zu Wostok: Ich habe keine Ahnung welchen "Atemzug" du meinst. Ich fand weder eine Aussage von jemanden zu Wostok in diesem Thread, noch einen Thread zu Wostok 2018. Davor hast du ja selbst die wesentlichsten Unterschiede ignoriert. Also wieder mal klassisches Whataboutism wie von den braunen Brüdern.

Auch sind Übungen nicht vergleichbar, da hier der Aspekt des Cyberkrieges im Vordergrund steht. Das hat den "Vorteil", dass man wie einst Adolf nicht einmal belegen muss, dass man Angegriffen wurde. Man kann einfach sagen, dass es einen breit angelegten Cyberangriff gegeben hat, der aus dem Land kommt, welches man gerne angreifen würde und alle müssen das glauben. Daraufhin kann man dann ein militärisches Eingreifen beschließen, und wir können uns (im Falle Russlands) alle einen Sarg bestellen.

[MunichEast]

Zitat von Nana12

Zu Wostok: Ich habe keine Ahnung welchen "Atemzug" du meinst. Ich fand weder eine Aussage von jemanden zu Wostok in diesem Thread, noch einen Thread zu Wostok 2018. Davor hast du ja selbst die wesentlichsten Unterschiede ignoriert. Also wieder mal klassisches Whataboutism wie von den braunen Brüdern.

Auch sind Übungen nicht vergleichbar, da hier der Aspekt des Cyberkrieges im Vordergrund steht.

Danke das Du es bestätigst. Zu der Wostok Übung wurde nicht vorgeworfen Angriffskriegsplanung und Drittes Reich Gebaren. Hier wird das sehr wohl getan.
Beides waren und sind militärische Übungen. Die eine Seite wird tatsächlich dafür verteufelt und die andere nicht.

Du solltest Whataboutism nicht mit Vergleichen zwei gleicher Sachverhalte verwechseln.

Zurück zum Kern der Kritik. Die andere NATO Übung letztes Jahr wurde ja genauso angegangen. Soldaten müssen üben, sonst ist eine Armee unsinnig. Eine milit.Kooperation muß gemeinsam üben, sonst ist es keine tragfähige Kooperation. Das gilt für Russland, wie auch für uns.

[Nana12]

Zitat von MunichEast

Zu der Wostok Übung wurde nicht vorgeworfen Angriffskriegsplanung und Drittes Reich Gebaren.

Zitat von MunichEast

...aber im selben Atemzug die russ.-chin. MilitärÜbung als völlig harmlos und unwichtig zu bezeichnen.

Ich wollte jetzt noch was zu dem Atemzug hören, bei der jemand die russische Übung als "völlig harmlos und unwichtig bezeichnet" hat. Oder wie wäre es wenn du dir ein wenig Restwürde bewahrst und dir eingestehst, dass keiner hier die Gelegenheit hatte seine Meinung zu dem Thema Ausdruck zu verleihen? Und ein tu quoque bleibt ein tu quoque, auch wenn es hier nicht gegeben ist. Du erinnerst dich, als ich dir zwei wesentliche Unterschiede zu den Übungen genannt habe, die du nicht "verglichen" sondern schlicht gleichgesetzt hast.

Der Vergleich mit Gleiwitz ist aber gegeben. Die Nazis haben leider kein Monopol auf Angriffskriege unter falschen Vorwänden. Nimm doch Tonkin, Brutkästen, WMD oder andere Vorwände einen Angriffskrieg zu beginnen. Eine wie auch immer geartete Cyberattacke ist ein riesiges Einfalltor für so einen Angriffskrieg.

Wo wir denn beim Thema wären: Die Natur der NATO-Übung ist es, aufgrund einer Cyberattacke den Bündnisfall auszurufen -> wesentlicher Unterschied. Es steht auch dick in der Überschrift, bitte nochmal lesen.
Vermutlich gilt als Beweis gilt schon wenn der Hacker sich "Stalinfanboy2019" nennt und zur Moskauer typische Arbeitszeit den Angriff fährt - siehe Hackerangriff auf Hilary. Wenn sich also der NATO-Rat dann trifft wird er über ähnlich eindeutige Fakten beraten.

Ich halte dies für sehr bedenklich, abgesehen davon, dass auch Kriminelle die Möglichkeit hätten einen Angriff durchzuführen.

[MunichEast]

Zitat von Nana12

Ich halte dies für sehr bedenklich, abgesehen davon, dass auch Kriminelle die Möglichkeit hätten einen Angriff durchzuführen.

Die Cyberkriegsführung ist eine tatsächliche Möglichkeit. Israel hatte das im Iran gut demonstriert.
Die Gefahr das aus niederen Motiven Kriege geführt werden ist immer im Auge zu behalten. Aus diesem Grund ist mir die NATO lieber, da die demokr. Länderparlamente eine Entscheidungshoheit haben.

Das mit Restwürde und so. Ich nehme Deine Argumente auf und diskutiere, schade das Du lieber in die persönliche Schiene fährst.

[The Dam]

Zitat von THY Pilot

Die hört/liest man doch jeden Tag.
"Russische Aggression". "Der pöse Putin". "Russische Hacker".

Ich habe noch ein paar: Volksaufstände in der DDR und Ungarn und CSSR: 1953, 1956, 1968, Krim, Ostukraine, Tschetschenien, Georgien (Ossetien, Abchasien), Moldau (Transnistrien). Nicht umsonst fordern die baltischen Staaten und Polen so vehement eine NATO-Präsenz.

[Nana12]

Zitat von MunichEast

Die Gefahr das aus niederen Motiven Kriege geführt werden ist immer im Auge zu behalten. Aus diesem Grund ist mir die NATO lieber, da die demokr. Länderparlamente eine Entscheidungshoheit haben.

Wir haben ein Parlament, in der wir auf jeden Fall die Mehrheit bekommen werden, allen anderslautenden Aussagen zum Trotz. In Deutschland wird es auf absehbare Zeit keine Regierung geben, die einem eventuellen "Hackerangriff" aus Russland in Frage stellt. Ich habe den Druck im Zuge der WMD Lüge miterlebt, und auch das mediale Trommelfeuer. Beim Bündnisfall wird es wieder "bedingungslose Solidarität" heißen.

Zitat von MunichEast

Ich nehme Deine Argumente auf und diskutiere, schade das Du lieber in die persönliche Schiene fährst.

Du hast die Argumente nicht aufgenommen. Du hast einfach versucht Krampfhaft zu relativieren wo nichts zu relativieren war. Du bist mit keinem Wort auf die von mir genannten Unterschiede eingegangen und hast pauschal Leuten Aussagen unterstellt. Deswegen spar dir die beleidigte Leberwurst.

@The Dam

Nach dieser Argumentation sollte Deutschland dringend entmilitarisiert werden. Immerhin haben die zwei Weltkriege und den Holocaust auf dem Buckel.

[AlittleR2D2]

Zitat von Nana12

Nach dieser Argumentation sollte Deutschland dringend entmilitarisiert werden.

Sind wir das nicht schon? Schau Dir unser Kriegsgerät an! Völlig runter gewirtschaftet und kaputt gespart.
Ich persönlich würde es begrüßen wenn es keine Armee mehr in Deutschland geben würde.

[The Dam]

Zitat von Nana12

Nach dieser Argumentation sollte Deutschland dringend entmilitarisiert werden. Immerhin haben die zwei Weltkriege und den Holocaust auf dem Buckel.

Sehe ich ähnlich. Oder zumindest wieder zurück zur reinen Verteidigungsarmee. Was haben wir in Afghanistan und Afrika zu suchen? Außer unserer Rüstungsindustrie nutzt das keinem.

[HappyMike34]

Zitat von The Dam

Außer unserer Rüstungsindustrie nutzt das keinem.

Den amerikanischen militärisch-industrieller Komplex hast du vergessen zu erwähnen.
Die Begründungen für das 2% Ziel sind doch im wesentlichen:

"...weil die Bundesregierung es irgendwann mal den Amerikanern zugesagt hat"

"weil die Bundeswehr marode ist" (Rüstung um der Rüstung willen)

Glaubt ernsthaft jemand, dass wir mit mehr Panzern, Flugzeugen und Schiffen irgendetwas bewirken können außer die Rüstungskonzerne reich zu machen? In Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen, Jemen u.v.m ging das jedenfalls gewaltig nach hinten los.

Ein anderes Beispiel ist die nukleare Teilhabe: Die Beschaffung neuer Flugzeuge als Tornadoersatz steht und fällt mit der Fähigkeit Atomwaffen zu tragen. Ich frage mich, in welchem realistischen Szenario die deutsche Regierung Atomwaffen einsetzen sollte!? Vielleicht glauben da immer noch einige, dass der Russe bald vor Berlin steht.