[BLACKY74]

Abkommen mit Russland USA steigen aus INF-Abrüstungsvertrag aus

Die USA beabsichtigen seit Längerem, aus dem INF-Abrüstungsvertrag auszusteigen. Nun hat Außenminister Mike Pompeo diesen Schritt offiziell angekündigt. Für Europa wäre das Aus hochbrisant.


Mike Pompeo
AFP

Am Samstag läuft ein Ultimatum für Russland ab. Bis dahin - so fordern es die USA - soll die Nation seine neuen Marschflugkörper zerstören. Moskau aber weigert sich bisher. Und so haben die USA nun schon einen Tag vor dem Ablauf der Frist angekündigt, aus dem INF-Abrüstungsvertrag mit Russland auszusteigen.

Der Rückzug solle in sechs Monaten in Kraft treten, teilte US-Außenminister Mike Pompeo mit. Falls Russland sich bis dahin nicht wieder an den Vertrag halte, sei dieser hinfällig. Die USA werfen Russland einen Verstoß gegen das 1987 noch mit der Sowjetunion geschlossene Abkommen vor. Die Regierung in Moskau weist dies zurück.

"Der fehlende Wille der Amerikaner, sich Argumente anzuhören und substanzielle Verhandlungen mit uns zu führen, zeigt, dass die Entscheidung, diesen Vertrag zu brechen, in Washington schon vor langer Zeit getroffen wurde", sagte ein Kreml-Sprecher noch vor der Ankündigung Pompeos.

Die USA begründen den Schritt so: Die neuen russische Marschflugkörper mit der Bezeichnung 9M729 (Nato-Code: SSC-8 ) stellen nach Auffassung Washingtons einen eindeutigen Bruch des Abkommens dar.

Der INF-Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (Intermediate Range Nuclear Forces) verpflichtet beide Seiten zum Verzicht auf landgestützte ballistische Raketen und Marschflugkörper mit Reichweiten zwischen 500 und 5500 Kilometern. Zugleich untersagt er auch die Produktion und Tests solcher Systeme.

Nach russischen Angaben haben die 9M729 eine Reichweite von maximal 480 Kilometern. Die USA gehen hingegen gehen von mindestens 2600 Kilometern aus. Damit könnten die Marschflugkörper nahezu alle Hauptstädte in Europa treffen. Und diese Reichweite würde die Vereinbarung aus dem Jahr 1987 zwischen den USA und der damaligen Sowjetunion verletzen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sechs Monate Kündigungsfrist

Innerhalb von 60 Tagen - also bis Samstag - hätte Moskau die Zerstörung der neuen Marschflugkörper zuzusagen müssen. Russland hatte allerdings bereits in den vergangenen Wochen mehrfach deutlich gemacht, dass es die US-Vorwürfe für haltlos erachtet und nicht daran denkt, seine Marschflugkörper zu vernichten.

Für Europa wäre das Aus für den INF-Vertrag hochbrisant, weil es in Folge aller Voraussicht nach eine Diskussion über eine mögliche atomare Aufrüstung in Europa geben dürfte. Nach Auffassung von Militärs ließen sich nämlich nur so langfristig ein strategisches Gleichgewicht und Abschreckung sichern.

Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg wies zuletzt darauf hin, dass es selbst im Fall einer US-Kündigung noch bis August Zeit gebe, den Vertrag zu retten. In dem Abkommen ist nämlich eine Kündigungsfrist von sechs Monaten vorgesehen.

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Atomwaffen
Abrüstungsvertrag: Bedrohen Putins Atomraketen Deutschland?

Russland soll laut den USA atomare Mittelstreckenrakete mit hoher Reichweite stationieren. Könnten die Raketen Deutschland erreichen?


Am Mittwoch stellte Mikhail Matveyevsky, Kommandant der Raketentruppen und Artillerie der russischen Bodentruppen, die umstrittene Flug Rakete 9M729 vor, die ein Auslöser für den Rückzug der USA aus dem Abrüstungsvertrag gewesen ist. Russland erkennt die Entscheidung der USA, den Abrüstungsvertrag zu kündigen, nicht an.
Foto: Sergei Bobylev / imago/ITAR-TASS

Brüssel/Berlin. Jetzt wird es ernst: Die USA kündigen den INF-Abrüstungsvertrag mit Russland, der als Eckpfeiler der Sicherheit in Europa gilt. US-Präsident Donald Trump wirft Russland vor, mit der Entwicklung und Stationierung einer neuen atomaren Mittelstreckenrakete den über 30 Jahre alten Vertrag gebrochen zu haben – ein 60-Tage-Ultimatum zum Einlenken habe Moskau verstreichen lassen.

In Berlin und anderen Hauptstädten Europas herrscht Alarmstimmung: Droht ein atomares Wettrüsten auf dem Kontinent? Wie gefährdet ist Deutschland? Viele fragen sich aber auch: Was ist wirklich dran an den Vorwürfen?

Warum kündigen die USA den Vertrag?

Die USA werfen Russland schon seit 2014 vor, den INF- Vertrag zu verletzen, der landgestützte, atomare Mittelstreckenraketen mit einer Reichweite zwischen 500 und 5500 Kilometer verbietet. Die Russen hätten landgestützte Marschflugkörper (Nato-Code SS-C-8 ), die bis zu 2400 Kilometer weit fliegen könnten, getestet und inzwischen auch stationiert.

Die Tests selbst wären nach dem Vertrag nicht verboten, die Stationierung schon. Trump und seine Militärs verlangen die nachprüfbare Zerstörung des russischen Raketen-Systems.

Die USA können auf den Vertrag verzichten, ohne dass ihre eigene Sicherheit gefährdet wäre. Betroffen ist dagegen Europa: Der von der damaligen Sowjetunion und den USA vereinbarte INF-Vertrag beendete 1987 den Rüstungswettlauf auf dem Kontinent.

INF steht für Intermediate Range Nuclear Forces: Alle landgestützten Mittelstreckenraketen wurden zerstört, auch die in Deutschland stationierten Pershing-II. Der INF-Vertrag gilt deshalb als „Herzstück der europäischen Sicherheit.“

Bedrohen Putins neue Atomraketen auch Deutschland?

Direkt bislang nicht. Das neue Raketensystem hat das russische Militär noch nicht in seine Feldverbände eingeführt. Nach amerikanischen Geheimdiensterkenntnissen sind die umstrittenen Waffen in zwei Raketenverbänden - in Jekatarinenburg östlich des Ural und auf einer Testbasis am Kaspischen Meer - stationiert.

Wenn die Raketen tatsächlich 2500 Kilometer weit fliegen können – was Russland bestreitet – würden sie von dort aus allenfalls das Baltikum, das östliche Polen oder Rumänien erreichen, aber nicht Berlin, Hamburg oder das Ruhrgebiet.

Aber: Die landgestützten Marschflugkörper sind auf mobilen Startrampen montiert, könnten also rasch in den Westen Russlands verlegt werden und würden dann praktisch alle europäischen Hauptstädte treffen können.

Solche Systeme stellten künftig ein besonderes Problem dar, erklärt Verteidigungsexperte Christian Mölling von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik: „Sie sind oft mobil, schnell verlegbar und werden mittlerweile so gut getarnt, dass sie die militärischen Planer vor erhebliche Probleme stellen.“

Die Mittelstreckenraketen hätten eine geringe Flugzeit von wenigen Minuten bis zu Zielen in Europa. „Damit steigt die Gefahr, dass durch die Kombination von Entscheidungszwang, Schätzungen und Missverständnissen ein Nuklearkrieg ausgelöst werden kann“, warnt Mölling.

Und: Jeder Staat in Reichweite müsse ständig mit einem Überraschungsangriff rechnen, ohne sicher zu sein, ob er seine eigenen Waffen noch einsetzen könne. „Das Gleichgewicht der Abschreckung ist in Gefahr.“

Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagt: „Letztlich geht es um Europa, weil diese Marschflugkörper nur europäische Städte erreichen können. Sie erhöhen damit das Risiko eines begrenzten Atomkrieges in Europa.“


Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg sieht ein erhöhtes Risiko für einen „begrenzten Atomkrieg in Europa.“
Foto: Vadim Ghirda / dpa

Was sagt Russland zu dem Vorwurf?

Russlands Präsident Wladimir Putin behauptet, die Raketen flögen weniger als 500 Kilometer weit, womit sie nicht gegen den INF-Vertrag verstoßen würden.

Die russische Armee hat vor wenigen Tagen ausländischen Militär-Abgesandten und Journalisten erstmals einige Details präsentiert: Demnach kann die Rakete vom Typ 9M729 maximal 480 Kilometer fliegen.

Doch die Rakete selbst gab es nicht zu sehen. Westliche Militärexperten halten die russischen Erklärungen für wenig überzeugend. Die US-Regierung spricht von „Desinformation“. Die USA wollen sich ohnehin nicht mit bloßem Augenschein sowieso zufrieden geben: „Eine Besichtigung bringt keinen Aufschluss darüber, wie weit die Rakete fliegen kann“, sagt ein US-Militärdiplomat.


Ein russischer Offizier geht an dem neuen Marschflugkörper vom Typ 9M729 entlang, im Hintergrund befindet sich die Startvorrichtung.
Foto: Pavel Golovkin / dpa

Notwendig seien Flugtests ohne russische Kontrolle. Doch die verweigert Russland. Moskau erhebt stattdessen Gegenvorwürfe an die USA: Sie verletzten den Vertrag etwa mit dem Einsatz von Langstreckendrohnen, vor allem aber mit der Stationierung von Abwehrraketensystemen in Rumänien und demnächst Polen - die könnten mit geringen technischen Änderungen auch offensiv für Atom-Mittelstreckenraketen genutzt werden.

Washington bestreitet, dass das Aegis-Ashore-Abwehrsystem umgerüstet werden kann; ob diese Angaben belastbar sind, halten aber auch westliche Experten zumindest für diskussionswürdig. Die Drohnen sind aus Washingtoner Sicht nicht vom INF-Vertrag erfasst, was wohl auch zutrifft.

Wer hat Recht: Trump oder Putin?

Letzte Gewissheit hat die Öffentlichkeit nicht. Die staatliche Bundesakademie für Sicherheitspolitik in Berlin kommt in einer Analyse, die unserer Redaktion vorliegt, zu dem Schluss: „Sowohl die US-Vorwürfe an Russland als auch die Gegenvorwürfe aus Moskau lassen sich ohne Kenntnis und Zugang zu der Geheimhaltung unterliegenden Informationen schwer verifizieren oder falsifizieren. Dies ist nur den Vertragspartnern selbst möglich.“

Die USA haben den Nato-Partnern intern aber offenbar Satellitenbilder und anderes aussagekräftiges Geheimdienstmaterial präsentiert, zudem haben angeblich die Niederlande eigene Erkenntnisse – die Nato-Staaten sind nach längerem Zögern deshalb überzeugt, dass die Vorwürfe zutreffen.

Die Indizien seien erdrückend, sagen Nato-Diplomaten in Brüssel. Russland habe auch deshalb ein Glaubwürdigkeitsproblem, weil es die Existenz eines neuen Raketensystems längere Zeit geleugnet hat. Außenminister Heiko Maas (SPD) zeigt sich sicher: „Der Vertrag wird von russischer Seite verletzt.“


Bundesaußenminister Heiko Maas (SPD) ist sich sicher, dass Russland den Abrüstungsvertrag verletzt habe.
Foto: Gregor Fischer / dpa

Experten halten eine Verständigung nach gegenseitigen Vor-Ort-Inspektionen theoretisch für möglich: „Es sind noch nicht alle Optionen ausgeschöpft“, heißt es in einer aktuellen Analyse der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), die die Bundesregierung berät.

Es sei nicht hinreichend geklärt, ob es sich bei den wechselseitigen Vorwürfen auch um Fehleinschätzungen handele. „Bei den russischen Vorwürfen an die USA geht es um Fragen der Vertragsinterpretation, die Sachverhalte sind unstrittig“, heißt es in der Studie. „Die USA unterstellen Russland heimlichen Vertragsbruch. Dessen faktische Grundlage ist indes schwer einzuschätzen, denn die USA teilen die Quellen ihrer Erkenntnisse nur selektiv mit.“

Aber bislang gibt es keine Anzeichen für eine Verständigung. Der Wert des INF-Vertrags schwindet für beide Seiten, weil er nur landgestützte Marschflugkörper erfasst, während sich die Atommächte zunehmend auf see- und luftgestützte Waffen verlassen.

Und zugleich bindet der Vertrag nur Moskau und Washington, China dagegen stellt munter Mittelstreckenraketen auf. Viel spricht deshalb dafür, dass sowohl Russland als auch die USA die INF-„Altlast“ loswerden wollen, um sich für ein neues globales Kräftemessen vorzubereiten.

Droht jetzt ein neues Wettrüsten?

Ja, das ist zu befürchten. „Einem regionalen nuklearen Rüstungswettlauf in Europa und Ostasien stünden keine rechtlichen Beschränkungen entgegen“, warnt die SWP-Studie. Russland hat zwar noch 6 Monate Zeit, um den Vorwurf des Vertragsbruchs auszuräumen.

Endgültig gescheitert wäre der Vertrag dann im August. Russland hätte danach einen zeitlichen Vorsprung, seine Mittelstreckenraketen offen zu stationieren. „Die Kündigung des INF-Vertrags würde es Russland erlauben, noch ungehemmter nuklearfähige Mittelstreckenraketen aufzubauen“, erklärt Verteidigungsexperte Mölling.


Verteidigungsexperte
Foto: imago stock&people

Dass sich die Waffen vorrangig gegen europäische Ziele richten, wäre damit nicht gesagt: Einiges spricht dafür, dass sich Moskau auch gegen die atomare Aufrüstung Chinas und Indiens wappnen will. Die USA müssen neue landgestützte Systeme erst noch entwickeln, was Jahre dauern dürfte; entsprechende Pläne gibt es aber bereits. Und Washington hat es jetzt offenbar eilig, die USA fühlen sich ab sofort nicht mehr an den Vertrag gebunden.

Ohnehin bauen die USA ihr Arsenal an seegestützten Mittelstreckenraketen aus. Und ähnlich wie Russlands Präsident Putin hat auch US-Präsident Trump eine Modernisierung des Atomwaffen-Arsenale längst angekündigt.

Kommen neue Atomraketen nach Deutschland?

Eine neue Nachrüstungsdebatte dürfte bevorstehen. Wahrscheinlich endet sie aber nicht mit Stationierung von Atomraketen in Deutschland. Wenn die USA in Europa aufrüsten wollten, bräuchten sie für die Raketen-Stationierung die Zustimmung des jeweiligen Landes. Deutschland und andere Nato-Länder sehen einen solchen Schritt schon jetzt sehr kritisch.

Aber die Bedrohungsanalyse ist klar: Moskau könne die Fähigkeit ausbauen, einen konventionellen Angriff etwa auf das Baltikum durch einen regional begrenzten Atomwaffeneinsatz mit Mittelstreckenraketen abzusichern, heißt in Nato-Kreisen.

Die Frage sei dann, ob die Drohung mit amerikanischen Langstreckenwaffen glaubwürdig sei – oder ob Moskau kalkuliere, dass sich die USA am Ende heraushalten. Geprüft werden in der Nato drei Varianten: Zum einen könnten amerikanische Raketenabwehrsysteme in Europa modernisiert und ihre Ziele auf die Abwehr von russischen Raketen eingerichtet werden – bislang sollen sie gegen Angriffe aus dem Nahen Osten schützen.

Diese Umrüstung würde Jahre dauern und Milliarden kosten. Ob dies als Abschreckung genügte, ist unklar. Die andere Variante sieht die Aufrüstung mit landgestützten Mittelstreckenraketen in Europa vor, womöglich ergänzt durch see- und luftgestützte Systeme. Für Nato-Strategen ein Problem – denn es droht eine Zerreißprobe zwischen stationierungswilligen Ländern wie Polen einerseits, ablehnenden Ländern wie Deutschland andererseits.

Überlegt wird in der Nato auch die Verstärkung konventioneller Truppen – die rotierende Präsenz von Nato-Truppen in Osteuropa würde erhöht.

Bundesaußenminister Heiko Maas (SPD) kündigte an, das Thema Abrüstung und Rüstungskontrolle wieder auf die internationale Tagesordnung zu setzen. Ohne das Abkommen werde es weniger Sicherheit geben. Im März will Maas deshalb zu einer internationalen Abrüstungskonferenz nach Berlin einladen.

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Ein paar Fakten dazu:

Kurz- und Mittelstreckenraketen bieten den Vorteil, durch ihre kurze Vorwarnzeit oder Masseneinsatz Raketenabwehrsysteme neutralisieren können. Wenn also jemand sagt, dass der INF-Vertrag das "Herzstück europäischer Sicherheit" sei, ist das nur die halbe Wahrheit. Der ABM-Vertrag war die andere Hälfte. Und der wurde 2002 von den USA einseitig gekündigt. Als Begründung musste der 11. September herhalten.

Spätestens seit 2008 war das Thema öffentlich, dass die USA einen Raketenabwehrschirm gegen den Iran in Europa in Stellung bringen. Das war ungefähr so glaubwürdig wie die Aussage, Putins Raketen können nur 500 km weit fliegen. Natürlich ging es um Interkontinentalraketen, die in der Startphase am verwundbarsten sind. Natürlich hätte ein solcher Schirm (technische Reife vorausgesetzt) die Vergeltungskapazität Russlands erheblich eingeschränkt. Im Grunde war das eine grundlose Provokation, und auch das war Anfang der 80er Allgemeinwissen unter den Demonstranten (SDI) die gegen NATO-Doppelbeschluss demonstrierten.

Als dann in Kiew 2014 der Sturz stattfand, folgten den Worten Taten. Es wurde bekannt, dass Kurzstreckenraketen an die Westgrenze verlegt wurden, um das Drohpotenzial für die Verbündeten aufrecht zu erhalten. Nuklearwaffen die auf benachbarte Regionen zielen, waren wieder gefragt.

Kurz: Das Ende des INF-Vertrages war nur eine Frage der Zeit.

[Avantasia]

Warum sägen die den Idioten Trump nicht ab.
Der schafft es echt noch die Welt in seinen
4 Jahren Amtszeit in ein totales Chaos zu stürzen.

[DJKuhpisse]

Warum sägen die den Idioten Trump nicht ab.

Wer soll das machen?
Dann kommt Pence.
Macht der etwas anders?
Ich vermute nicht.

[Avantasia]

Son egomanischen Schauspieler wie Trump, der einfach nur kein nein Verträgt, den gibts
nur einmal.
Erinnert mich jedes mal an ein trotziges Kleinkind, wenn es seinen Willen nicht bekommt.
Ohne Rücksicht, Gewissen und Skrupellos. Geht gar nicht

Jeder andere kann nur besser sein.

[MadWarbeast]

tja, wir haben das jahr 2019 und die welt entwickelt sich zurück....ich weiss noch wie wir in der schule mal einen aufsatz schreiben mussten, wie wir uns die welt 2000 vorstellen.....traurig, wie weit meine vorstellungen von der realität abweichen....naja, mag auch fast 40 jahre her sein, dieser aufsatz....
frieden auf der welt, wird es nur mit den russen zusammen geben, aber der hauptfeind der usa ist und bleibt der kommunismus, obwohl es ihn garnicht (mehr) gibt .

Lg

[BLACKY74]

Update:

Reaktion auf US-Entscheidung
Russland steigt ebenfalls aus INF-Abrüstungsvertrag aus

Russland reagiert auf den Austritt der USA aus dem INF-Vertrag. Präsident Putin erklärte, sein Land setze das Abkommen ebenfalls aus.


Russlands Präsident Putin
AP

Russlands Präsident Wladimir Putin hat den INF-Abrüstungsvertrag ausgesetzt. Das teilte der Kreml am Samstag nach einem Treffen Putins mit Außenminister Sergej Lawrow und Verteidigungsminister Sergej Schoigu mit. "Unsere amerikanischen Partner haben angekündigt, ihre Teilnahme an dem Abkommen auszusetzen, und wir setzen unsere Teilnahme auch aus", sagte Putin.

Putin zufolge sollen keine neuen Verhandlungen mit den USA zu dem Thema geführt werden. "Wir wollen warten, bis unsere Partner reif genug sind, um mit uns einen gleichwertigen und sinnvollen Dialog über dieses wichtige Thema zu führen." Putin betonte, dass Russland nun auch an neuen Raketen arbeiten werde.

"Gleichzeitig wollen wir nicht in ein teures Wettrüsten hineingezogen werden", sagte der Staatschef und betonte: Man werde Mittelstrecken-Raketen nur dann aufstellen, wenn Washington dies tue.

US-Präsident Donald Trump hatte am Freitag den Vertrag mit Russland ausgesetzt und angekündigt, die USA fühlten sich von diesem Samstag an nicht mehr an die Verpflichtungen des Vertrags gebunden und würden dies Moskau noch am selben Tag wissen lassen.

"Die Amerikaner haben jegliches Interesse verloren"

Der Vertrag verbietet landgestützte Raketen Marschflugkörper mit einer Reichweite zwischen 500 und 5500 Kilometern, die Atomsprengköpfe tragen können. Es untersagt auch die Produktion und Tests solcher Systeme. Die Abkürzung INF steht für "Intermediate Range Nuclear Forces", auf Deutsch: nukleare Mittelstreckensysteme. Die USA und die damalige Sowjetunion hatten den Vertrag 1987 geschlossen.

US-Außenminister Mike Pompeo begründete den Rückzug damit, dass Russland die Sicherheitsinteressen der USA gefährde und sich nicht an den Vertrag halte. Die Entscheidung soll demnach in sechs Monaten in Kraft treten, falls sich Russland bis dahin nicht wieder an das Abkommen halte.

Putin kündigte nun seinerseits an, Russland folge dem Beispiel der USA und ziehe sich in sechs Monaten aus dem INF-Vertrag zurück. Er warf Washington vor, Russland fälschlich zu beschuldigen, um den eigenen Rückzug vom INF-Vertrag zu rechtfertigen. Moskau habe nicht gegen Regeln des Vertrags verstoßen.

Lawrow betonte der Kreml-Mitteilung zufolge, die USA würden den Vertrag seit 1999 verletzen. Zudem würde Washington mit dem Einsatz von Raketenabwehrsystemen in Europa gegen das Abkommen verstoßen. Russland habe alles unternommen, um den Vertrag zu retten und den Dialog mit den USA mehrfach gesucht, sagte Lawrow. "Die Amerikaner haben jegliches Interesse verloren."

China fordert zu "konstruktivem Dialog" auf

In vielen Teilen der Welt löste die Ankündigung aus Washington Sorge vor einem neuen atomaren Wettrüsten aus. Zwar sagte Trump auch, er wünsche sich, dass es zu einem neuen, besseren Vertrag komme. Allerdings hatte er in der Vergangenheit wiederholt erklärt, dafür müsse auch China zum Vertragspartner werden - und dazu lässt Peking keinerlei Bereitschaft erkennen.

Die chinesische Regierung forderte Washington und Moskau dazu auf, an dem Abrüstungsvertrag festzuhalten. Das Außenministerium warnte die Trump-Regierung, der Rückzug vom INV-Abkommen könne "negative Konsequenzen" haben.

China kritisiere die Entscheidung der US-Regierung und fordere die USA und Russland nachdrücklich dazu auf, ihre Gegensätze durch einen "konstruktiven Dialog" beizulegen.

Aus Deutschland meldete sich Unionsfraktionschef Ralph Brinkhaus (CDU) zu Wort. Er warnte davor, dass der Konflikt sich hochschaukele. "Wir nehmen das Problem sehr ernst", sagte Brinkhaus der "Welt am Sonntag". "Gleichzeitig werden wir alles dafür unternehmen, dass wir nicht wieder in die Konfliktmuster der 80er Jahre zurückfallen."

Brinkhaus warnte vor nationalen Alleingängen und rief die Nato-Bündnispartner zur engen Abstimmung auf. "Ich habe immer noch die Hoffnung, dass mit den Russen eine Einigung erzielt werden kann." Brinkhaus betonte: "Ich möchte von uns aus jetzt keine Nachrüstungsdebatte anzetteln."

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Silent Rob]

Zitat von Avantasia

Ohne Rücksicht, Gewissen und Skrupellos. Geht gar nicht

Genau das sind die Merkmale, die einen erfolgreichen Geschäftsmann ausmachen. Leider nicht die, die einen erfolgreichen Präsidenten einer großer Nation ausmachen.
Viele Amerikaner, zumeist aus der Unterschicht, arbeitslos, frustriert, die nie ihre Stadt bzw. ihren County je verlassen haben, und trotz Internet nie über den Tellerrand schauen, haben Trump mit der Prämisse auf Veränderung gewählt.
Das sollte uns, mit Blick auf unsere Vergangenheit, als Warnsignal dienen.
Leider gibt es bekanntlich auch hier Kräfte (u.a. im Bundestag), die uns entzweien und ihre kranke Meinung bzw. Einstellung aufzwingen wollen.

[B345T]

Wie kann man von Etwas zurücktreten an das man sich inoffiziell noch nie gehalten hat ?

[parlheinz]

Jeder halbwegs normale Mensch wird natürlich gegen jede Aufrüstung sein. Außer denen, die ihre Profite mit diesem Mist erwirtschaften, braucht das die Menschheit nicht. Ich glaube auch nicht an die Bedrohung, die wieder zunehmend propagiert wird. Bei solchen Sachen wäre es einfach gut, das gemeine Volk zu fragen - aber ich weiß, das geht nicht.

Interessanter erscheint mir die Frage, ob wir in dieser Beziehung mit der Person von Trump so schlecht bedient sind? Über ihn gibt es zwar tägliche Negativschlagzeilen und er hat einen sehr speziellen und problematischen Charakter. Einen Kriegstreiber sehe ich aber in seiner Person (bisher) nicht, besonders wenn ich mir die bisherigen weltpolitischen Negativ-Spitzenleistungen der Amis so anschaue. Da finde ich manch anderen US-Präsidenten wesentlich skrupelloser.

.

[Nana12]

@B345T

Bis zur Entwicklung der neuesten Iskander hat man sich ja daran gehalten oder habe ich was verpasst?

[B345T]

Glaubst du das ernsthaft ?

[Nana12]

Gegenfrage: Glaubst du, dass der Vertragsverstoß der anderen Seite nicht direkt der Weltöffentlichkeit preisgegeben wird, wie in diesem Fall demonstriert?

[Kneter33]

Fakt ist doch nur eins:
Eines neues Wettrüsten fängt wieder an!
Ein Waffenpotenzial um die Erde ein paar tausend mal auszulöschen reicht wohl nicht.

[B345T]

Zitat von Nana12

Gegenfrage: Glaubst du, dass der Vertragsverstoß der anderen Seite nicht direkt der Weltöffentlichkeit preisgegeben wird, wie in diesem Fall demonstriert?

Was denkst du was im geheimen alles abläuft ? Genau deshalb habe ich extra inoffiziell geschrieben.

[Nana12]

Zitat von Kneter33

Eines neues Wettrüsten fängt wieder an!

Es fängt nicht an, es hat bereits vor geraumer Zeit begonnen. Nämlich dann, als wir zuließen das eine neue Konfrontationspolitik die Außenpolitik beherrschte.

Wenn uns jüngere Generationen eines Tages fragen, was habt ihr damals getan habt als sich die Nationen wieder in ein Wettrüsten verstrickten, dann wird es wohl sehr traurig. "Wer zu spät kommt, dem bestraft das Leben", sagte Gorbatschow ja mal

@B345T

Das ist doch eine Antwort: Du glaubst also, dass Russland unbemerkt zwölf Batterien mit je zwölf Abschussrampen unbemerkt mit XL-Raketen ausstatten kann, ohne das Uncle Sam davon Wind bekommt (siehe diesen Thread). Ich lasse das mal so stehen.

[Kneter33]

Für die Öffentlichkeit fängt es wieder an obwohl es trotz Verträgen nie aufgehört hat @Nana12.
Alleine die Atomaren Sprengköpfe werden immer weiter entwickelt, Für was?
Geht son Ding hoch ist Sense im Zielgebiet.
Da werden Kernwaffen mit bedingten Radius entwickelt,
das ist Krank.

[Nana12]

Zitat von Kneter33

Für die Öffentlichkeit fängt es wieder an obwohl es trotz Verträgen nie aufgehört hat @Nana12.

Aber natürlich gab es eine Phase in der neue Nuklearwaffen keinen Nutzen brachten - zum Beispiel in den 90ern. Russland konnte damals auch nicht mehr, und so ergab es auch in den USA keinen Sinn.

Vor Jahren wurde aber die Außenpolitik militarisiert und natürlich mündet dies letztendlich in neuen Nuklearwaffen. Laut den START Abkommen sind Sprengköpfe, Raketen und Sprengkraft begrenzt. Das heißt aber noch lange nicht, dass man vorhandene Waffen nicht modernisieren kann.

Durch den weggebrochenen ABM- und INF-Vertrag sehe ich auch keine Chance mehr auf eine Fortsetzung des START Abkommens, weswegen spätestens nach seinem Auslaufen 2020 auch diese Begrenzung fällt. Obama hat schon damals auf die ausgeweiteten Raketenabwehrsysteme in den USA im New START verzichtet. Solche Vorgänge sind ein entscheidender Fehler gewesen, weil die Begründung Russlands für neue Raketen weiterentwickelte Abwehrsysteme sind.

Man merkt ohne diese beiden Verträge sind neue START Abkommen überflüssig. Was wir brauchen sind neue SALT Runden wie in den 70ern. Da wir aber gerne diplomatische Kanäle kappen um die Eskalation voran zu treiben müssten wir erst einmal unsere Hausaufgaben machen, wo wir nicht nur bei Trump sind, sondern auch bei uns die oftmals außenpolitisches Porzellan zerschlagen.

[Kneter33]

Zitat von Nana12

Was wir brauchen sind neue SALT Runden wie in den 70ern. Da wir aber gerne diplomatische Kanäle kappen um die Eskalation voran zu treiben müssten wir erst einmal unsere Hausaufgaben machen, wo wir nicht nur bei Trump sind, sondern auch bei uns die oftmals außenpolitisches Porzellan zerschlagen.

Was wir brauchen sind Leute an der Macht mit Hirn!
Was hat das ganze Wettrüsten denn gebracht?
Wir haben den ganzen Atom Dreck jetzt am Hals und das für Millionen für Jahren.
Egal ob Sprengkopf,Treibstoff für .... ,Dolle Energiegewinnung,usw
Die Büxe der Pandorra wurde damit geöffnet.
Wir haben so viel Atomaren Schrott den man nicht beseitigen kann und wir produzieren immer mehr von dem Mist!

[Nana12]

"Leute mit Hirn" klingt sympathisch aber auch beliebig und sehr weit weg. Die SALT Verhandlungen basierten auf dem Gedanken,dass niemand den 3. Weltkrieg gewinnen kann, und um die gegenseitigen Interessen zu wahren, wurde ein gegenseitiges Abrüsten versprochen. Schon unter Reagan gab es wieder aber Leute, die ernsthaft glauben diesen Krieg gewinnen zu können. Damals gab es aber auch ein kritisches Bürgertum hierzulande, das sich der Aufrüstung widersetzte.

Heute, so kann ich es aus Deutschland berichten, ist es anders. Atomare Aufrüstung wird von der Bevölkerung überwiegend mit einem Achselzucken hingenommen. Pazifist ist ein Stück weit ein Schimpfwort geworden und die wenigen Demonstrationen für den Frieden werden eher belächelt oder gar skeptisch beobachtet. Letzten Ende gibt es aber keinen anderen Weg als Druck auf die Regierungen auszuüben. Das dies immer noch funktioniert haben die Gelbwesten bewiesen.


Um es nochmal ein wenig deutlicher zu formulieren: Nein, keine Empörung im stillen Kämmerlein oder im Forum geäußert wird daran etwas ändern. Keine Like Buttons, keine Tweets, keine Onlinepetitionen. All das sind nur nutzlose Schritte in die richtige Richtung. Es wird es keine heldenhaften Stellvertreter, wie Ingrid Levavasseur oder Greta Thunberg, auch unsere Interessen durchsetzen, ohne das wir unseren Arsch lüften müssen. Auch kann man es nicht in individuelle Beliebigkeit abschieben (meine Küche ist Atomwaffenfrei). Wir sind gefragt uns zu informieren, uns für etwas einzusetzen und Partei zu ergreifen, auch wenn man mal sich gemein mit Aktionen macht die in den Medien nicht ganz so gut wegkommen.