[crowenhaft]

In einem aufsehenerregenden Aufsatz warnt der US-Politologe Paul D. Miller vor einem dritten Weltkrieg. Der frühere Berater der Präsidenten Bush und Obama sagt, eine russische Invasion im Baltikum könnte der Anlass sein.

Vor vier Jahren sagte Paul D. Miller die russische Intervention in der Ukraine voraus. Nun blickt der amerikanische Politikwissenschaftler von der University of Texas wieder in die Glaskugel. In einem Aufsatz im Magazin "Foreign Policy" kündigt Miller eine Besetzung Lettlands durch das russische Militär an. "Putins nächster Schritt ist gefährlicher als die vorherigen. Denn er wird wahrscheinlich in die baltischen Staaten einfallen - und die sind Nato-Mitglieder”, schreibt der frühere Berater von George W. Bush und Barack Obama.

Die Folge könnte laut Miller dramatisch sein: der dritte Weltkrieg.

Russlands Ziel: Nato zerbrechen

Wie begründet Miller seine beunruhigende Vorhersage? Zunächst stellt er fest, dass Wladimir Putin im Moment das günstigste internationale Umfeld seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs vorfindet, um die russische Expansion weiterzuführen. Die europäische Einheit ist brüchig.

Der künftige US-Präsident Donald Trump hatte im Wahlkampf den Wert des Sicherheitspakts in Frage gestellt. Zudem scheint Trump offen mit Russland zu sympathisieren und bereit zu sein, dessen "unverantwortliches Verhalten" zu entschuldigen, so Miller.

Der Politologe behauptet, dass Putin - durch die Brille des russisch geprägten religiösen Nationalismus - die Nato als feindlichen Agenten eines "degenerierten Westens" und als "Haupthindernis für russische Machtbestrebungen" ansieht. Sein Ziel sei es daher, das Militärbündnis zu zerbrechen, indem er "Artikel 5 der gegenseitigen Sicherheitsgarantien bedeutungslos macht", schreibt Miller weiter.

Die Länder des Baltikums, die 2004 der Nato beitraten und in denen große russische Minderheiten leben, sind aufgrund der Politik des großen Nachbarn beunruhigt. Russland erhebt einen historischen Anspruch auf die Vormachtstellung in seinen direkten Nachbarländern, von denen viele früher Teil der Sowjetunion waren. So sind auch die Invasionen in Georgien 2008, die Annexion der ukrainischen Halbinsel Krim 2014 und die Unterstützung russischer Separatisten in der Ostukraine zu erklären. Beiden Ländern war zum Ärger Moskaus eine Nato-Mitgliedschaft in Aussicht gestellt worden.

Nach Ende des Kalten Krieges und der Auflösung des östlichen Militärbündnisses Warschauer Pakt galt die Nato-Osterweiterung ursprünglich als ausgeschlossen. Heute ist sie trotz früherer Warnungen – auch von namhaften US-Politikern wie Ex-Verteidigungsminister Robert McNamara – längst Realität.

Die These eines möglichen russischen Einmarschs ins Baltikum ist allerdings umstritten. "Ich halte kein Szenario für völlig ausgeschlossen, aber ein Angriff Russlands auf einen Nato-Staat ist doch äußerst unwahrscheinlich", sagte Dr. Stefan Meister von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik kürzlich im Gespräch mit unserer Redaktion. Moskau wolle keinen Nato-Bündnisfall riskieren.

Nichtsdestotrotz werden aufgrund der Bitten Estlands, Lettlands und Litauens ab Februar 2017 rund 4.000 Nato-Soldaten im Baltikum und in Polen stationiert, darunter ein Bataillon unter deutscher Führung. Dem stehen schätzungsweise 300.000 russische Soldaten an der Nato-Ostgrenze gegenüber. "Die Allianz konzentriert ihre Kräfte darauf, eine nicht existierende Gefahr aus dem Osten einzudämmen", hieß es aus dem Moskauer Außenministerium, nachdem die Pläne zur Nato-Aufrüstung veröffentlicht wurden. Moskau warf der Nato eine "Dämonisierung" Russlands vor.

Der russische Ministerpräsident Dmitri Medwedew sprach nach den neuen Spannungen mit dem Westen sogar von einem "neuen Kalten Krieg".

Wie könnte es nun im Baltikum weitergehen? In dem Szenario, das Miller entwirft, kommt es nicht zu einem direkten Angriff auf Lettland. Es würden keine großen Formationen uniformierter russischer Soldaten in das 2-Millionen-Einwohner-Land einfallen, weil selbst die zaghaftesten Nato-Mitglieder eine offene Invasion nicht ignorieren könnten. Stattdessen könnte Putin wie in der Ukraine einen Aufstand unter der russischstämmigen Bevölkerung anzetteln, die für ihre Rechte demonstrieren, Verfolgungen beklagen und "internationalen Schutz" fordern. Schutz durch: Russland. "Eine merkwürdig gut ausgerüstete `Volksfront für die Befreiung des russischen Baltikums` wird auftauchen. Ein paar Attentate und Bombenangriffe bringen das Baltikum an den Rand des Bürgerkriegs", sagt Miller voraus. Nach seiner Prognose in den kommenden zwei Jahren.

Während Polen sich bis an die Zähne bewaffnen und den Bündnisfall ausrufen würde, würden sich Deutschland und Frankreich dem widersetzen. Und: Alle Augen wären auf die USA gerichtet. Auf Donald Trump. Putin hätte sein Ziel, einen zersplitterten Westen und ein offenes Feld in Europa, erreicht. "Und dann wird sich Trump entscheiden müssen", schlussfolgert Paul D. Miller, "ob die Verteidigung von Lettland es wert ist, einen dritten Weltkrieg zu riskieren."

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Silent Rob]

Gedankenspiele sind nicht verboten, aber man sollte den Ball doch schön flach halten.

[Lestat666]

Natürlich ist das 'möglich', fragt sich nur wer die Konfliktparteien sind.
Russland will auch was vom Kuchen abhaben, dass ist klar, aber diese
grundsätzlich für alles verantwortlich zu machen ist ein bisschen arm.
Ich glaube sogar, das mit Trump und Putin ich die Wahrscheinlichkeit auf einen
Krieg eher geringer einschätze als mit Hillary und Putin.

[Falcon999]

Möglich ist alles, aber gerade die führenden Köpfe der Weltpolitik würden niemals einen Weltkrieg beginnen. Da sind kleine Geltungsfanatiker wie Kim Jung Un aus Nordkorea wesentlich gefährlicher, oder irgendwelche radikalen Separatisten, die ihre Finger an eine Atombombe kriegen.

Zum Abschluss werfe ich den guten alten Albert Einstein in die Runde:

„Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen.“

[Kneter33]

Miller sagt ja nur aus was möglich werden könnte.
Und so Unrecht hat Er nicht,
auch wenn ich nicht an einen Atomkrieg glauben will.
Aber die Lage wird sich in den nächsten Jahrzehnten drastisch verschlimmern wenn die Rohstoffe/Erdöl weiter so sinnlos verballert werden.
Und in den nächsten 4-5 Jahren werden Weichen gestellt die nichts Gutes ahnen lassen.
Alles was in den letzten 20 Jahren erreicht wurde an Abkommen wie Atomwaffen Sperrvertrag,Abrüstung,Klimaschutz,etc steht in der Zeit in der Schwebe.
Man muss sich nur die Länder anschauen wie Russland,USA,Türkei,usw überall gewinnen die Hardliner immer mehr Macht oder haben schon die Macht übernommen.
Mir selber macht das zwar auch Angst aber ich hab fast 50 Jahre aufm Buckel und das waren schöne Zeiten.
Aber ich hab echt Angst um meine 2 Kinder die ich in diese kaputte Welt gesetzt habe.

[dieterthehaack]

Zitat von Falcon999

Möglich ist alles, aber gerade die führenden Köpfe der Weltpolitik würden niemals einen Weltkrieg beginnen.

Genau, die beiden ersten waren vorher sorgfältig von ihren "führenden Köpfen" geplant. Trotzdem muss man sich verteidigen, Frieden um jeden Preis ist ein zu hoher Preis -> wehrhafte Demokratie

[Samonuske]

Also mir macht es momentan angst was ich hier auch gelesen habe über Amerika und Russland. Nicht viel um mich sondern um meinen kleinen Sohn der erst auf die Welt gekommen ist. Ich hoffe nur das alle vernünftig bleiben und ja ich muss schon bei diesen Zeilen weinen, weil ich es nicht mehr kapieren kann, das die Welt immer schlimmer wird.

[nolte]

gerade die führenden Köpfe der Weltpolitik würden niemals einen Weltkrieg beginnen.

Die "führenden Köpfe" samt angeschlossenen Medien arbeiten genau darauf hin, schon gemerkt?
Die allermeisten Menschen haben Angst. Sie haben Angst und bleiben trotzdem passiv. Es gab mal eine weltweite Friedensbewegung.....

[pauli8]

Es wurde ja schon oft über den Atomkrieg diskutiert. Jeder weiß, dass bei dem heutigen Nuklearpotential der Großmächte ein Bruchteil des Einsatzes davon genügt um die gesamte Menschheit auszulöschen. Bei allen Erstschlag-/Zweitschlag-/Vergeltungsschlagdoktrin kann ich mich Falcon 99 anschließen.

Ich habe als jetzt älterer Mensch die Bedrohungen seit der Kuba-Krise bewusst wahrgenommen. Damals Kennedy - Chrustschow. Da konnte der Choleriker Chrustschow noch so mit den Fäusten auf dem Rednerpult rumtrommeln, nichts passierte...kein atomarer Waffeneinsatz.
Bis heute ein paar Stichworte: Aufrüstung- Gegenrüstung-Nato-Doppelbeschluss- Abrüstungsvereinbarungen usw. Ein Hin und Her mit gegenseitigen ergriffenen Drohungen, Maßnahmen und Reaktionen.

Und heute...weder ein Trump und noch weniger Putin wird sich zu einem Atomschlag entschließen, weil beide trotz ihrer "Eigenarten" die Folgen ganz genau wissen, dass es das Ende aller wäre.

Zur Angst der Menschen - Die generalisierte Angststörung -

Bitte nicht so verstehen, dass ich irgendwelchen Usern diesen *******n Fall unterstellen will. Phobien, wie zum Beispiel die Spinnenangst, sind etwas ganz anderes.
Jeder könnte sich das ja mal durchlesen...vielleicht trifft ja ein ganz kleiner Teil der Symptome und Verhaltensweisen bei sich selber zu. Das wäre aber nicht besorgniserregend, denn niemand ist frei davon.

Entstehung und Aufrechterhaltung einer generalisierten Angststörung -wiki-

Als ursächlich für die Entstehung der Generalisierten Angststörung werden genetische und soziale Faktoren angenommen. Die GAS wird jedoch nicht spezifisch vererbt; es scheint eher eine vererbbare biologische Vulnerabilität zur Entwicklung pathologischer Angst zu existieren.

Diese biologische Vulnerabilität für das Erleben von Ängsten kann zu Stress führen, der durch soziale Faktoren bedingt ist. Stresserzeugende soziale Faktoren sind meist kritische Lebensereignisse. Der erlebte Stress kann zu der für die GAS charakteristischen Erwartungsangst (Sorgen) führen. Diese Erwartungsangst ist gekennzeichnet durch negative Gefühle, die mit „der wahrgenommenen Unfähigkeit zusammenhängen, in bevorstehenden Ereignissen oder Situationen erwünschte Ergebnisse vorherzusagen, kontrollieren oder erreichen zu können“.[2] Dies führt vor allem zu einer Verlagerung der Aufmerksamkeit auf internale, selbstbewertende Inhalte und einer übermäßigen Wachsamkeit gegenüber angstauslösenden Reizen.

Die Wachsamkeit führt dann wiederum dazu, dass viele verschiedene Lebensumstände als bedrohlich wahrgenommen werden. Die GAS scheint durch die Sorgen aufrechterhalten zu werden: Nach Borkovec und Kollegen[3] sind Sorgen eine Form von geistiger Vermeidung. Der Prozess des Sorgens dämpft die emotionale Verarbeitung angstauslösender Reize und führt auch zu somatischen Suppressionseffekten: die angstauslösenden Reize werden (bedingt durch kognitive Verarbeitung) rationalisiert und die Personen werden durch das Sich-Sorgen ruhiger.

Diese kurzfristige Verbesserung des emotionalen und physischen Befindens wirkt negativ verstärkend: Die Angst wird aufrechterhalten.

Weitere diskutierte kognitive Faktoren sind internale und externale Fehleinschätzungen, die sich aus den vom Patienten an sich selbst beobachteten Veränderungen wie geringerer Konzentrationsfähigkeit und Störung des Arbeitsgedächtnisses ergeben: Ich bin der Aufgabe nicht gewachsen, besitze wenig Kontrolle oder Fähigkeiten zur Meisterung schwieriger Situationen, die Sorgen schaden mir. Durch die negativen Metasorgen können sich Kontrollversuche ergeben, welche die Häufigkeit der Sorgen noch steigern und Vermeidungs- und Rückversicherungsverhalten auslösen. Aber auch positive Metasorgen wie: „Sorge ist gleich Vorsorge“ können den Sorgenprozess verstärken.

Durch die Kontrolle, Vermeidung und Rückversicherung kann keine Gewöhnung und damit kein Ende des Sorgenprozesses stattfinden, und der Teufelskreis schaukelt sich auf.

[Nana12]

Zitat von Falcon999

Möglich ist alles, aber gerade die führenden Köpfe der Weltpolitik würden niemals einen Weltkrieg beginnen. Da sind kleine Geltungsfanatiker wie Kim Jung Un aus Nordkorea wesentlich gefährlicher, oder irgendwelche radikalen Separatisten, die ihre Finger an eine Atombombe kriegen.

Abgesehen davon, dass für Kim-Jong Un die gleichen Regeln gelten wie für alle seit dem Overkill (echte Fanatiker mal konkret ausgenommen): Die Atomwaffen werden nicht gebaut um sie nicht einzusetzen. Ihr ganzer Zweck ist die Androhung ihres wirklichen Einsatzes. Sollte in Washington oder in Moskau die Gewissheit herrschen, der andere würde seine Waffen nicht einsetzen, wäre Erpressung und Konflikt die Folge. Keiner, der bei Verstand ist, glaubt der andere würde diese Waffen nie einsetzen. Kurz: Ein Drohung hat nur dann Wirkung wenn der andere an die Ernsthaftigkeit glaubt. Dazu gehört ultima Ratio natürlich der Einsatz.
Jetzt könnte man an der Stelle sagen, solange sich alle gegenseitig das nukleare Messer an die Kehle halten, ist doch für Frieden gesorgt.

Es bleibt der menschliche Faktor. Wie wir heute wissen. gab es mehrere Zwischenfälle, wo der andere nicht wusste was genau gespielt wird. Der Finger war am roten Knopf. Sich darauf zu verlassen, dass dies immer gut geht, ist naiv. Ein ganzes Bündel internationaler Verträge zur Verhinderung solcher Situationen wurde von den Leuten geschlossen, denen man hier bedingungslos vertraut, weil sie sich gegenseitig nicht trauen. Der Geist dieser Verträge ist jedoch tot, was wohl auch am Generationenwechsel liegt.

Ich sehe jedenfalls hier verschiedene Formen der Angstbewältigung, wobei Verdrängung und Akzeptanz nunmal dazu gehört. Nein, die nukleare Gefahr besteht weiterhin. Der Raketenschild und das Auffahren von Kurz- und Mittelstreckenraketen bestätigen sogar, dass diese zunimmt. Der Krieg in den Köpfen ist schon längst Fakt, wie der Artikel bestätigt. Natürlich wird Putin wegen des Baltikums keinen Krieg anzetteln, auch wenn wir das glauben sollen. Wir wollen ja auch nicht das verteidigen was wir haben, sondern was wir gerne hätten - und das sind russische Rohstoffe und Absatzmärkte.

[Destiny]

Den Leuten am roten Knopf ist aber auch bewusst (so mehr oder weniger), dass wenn sie den Button drücken, die anderen es auch tun - zur Vergeltung. Es bleibt dann nicht bei einer Atombombe, sondern dann wird das ganze Arsenal abgefeuert. Und nicht nur von den USA und Russland (um mal bei diesen beiden Großmächten zu bleiben), sondern auch von allen anderen Ländern.

[srost]

Wie unendlich einseitig der "Experte" schreibt, unfassbar. Solche NATO-Propaganda sollte man, wie jede andere auch, ignorieren. Als ob dieser Hecht irgendetwas voraus gesagt hätte, was jeder andere nicht auch wusste. Es war klar, dass Russland intervenieren wird, nachdem die USA via Milliarden-Putsch die Ukraine mit Marionetten übernommen hat. Die Russen werden sich nicht ihren einzigen Mittelmeer-Hafen nehmen lassen. Für wie dumm halten die USA Russland? Die USA provozierte es, also braucht man auch keine Glaskugel. Die NATO rückt Russland seit der Wiedervereinigung auf die Pelle, aber Russland sind die Bösen. xD Wer sein Gehirn benutzt und recherchiert, wird schnell erkennen, wer von den beiden ein echtes Problem darstellt und zwar seit deren Gründung. Am Ende hocken eh beide in den selben Logen und arbeiten Hand in Hand, Brot und Spiele fürs menschliche Steuervieh.

[vx2]

Immer dieses Fingerzeigen auf die Amis. Die sind für viele die Kriegstreiber Nummer 1. Nun, auch für mich. Verantwortlich sind genau so die, die sich von denen Kriegstreiben lassen. Das sind auch wir in Deutschland. Allein hier im Bord gibt es immer mehr Hassthemen, Feindbilder, Kriegslüsternheit, Glaubensfeslegungen. Und viele schreien dazu ja, böse Nichtdeutsche, böse Nichtchristen, böse böse böse, und zeigen Verständnis gegenüber Krieg. "Ich habe Angst vor Krieg, deshalb müssen wir die bösen (hier irgendein Feindbild einfügen) mit Militär bekämpfen. Nun, solange wir am Krieg verdienen und er uns Arbeitsplätze sichert, wirds wohl gut sein, werden wir wohl die Guten sein, oder? Wen interessieren da schon ein paar Tote.

Kann das in einen Frieden münden?