Zuckerberg ist jetzt Vater und spendet sein Milliarden-Vermögen
Zitat:
Facebook-Gründer Mark Zuckerberg hat nun angekündigt, fast sein gesamtes Vermögen in eine gemeinnützige Stiftung zu überführen. Dabei geht es um Werte, die wohl einen Rekord darstellen würden, wenn es um Spenden von Privatpersonen geht.
Die Aktien, die Zuckerberg derzeit vor allem von Facebook besitzt, bringen es auf ein Volumen von rund 46 Milliarden Dollar. Die Pläne, 99 Prozent des Aktienbesitzes für gemeinnützige Zwecke bereitzustellen, veröffentlichten Zuckerberg und seine Frau Priscilla Chan in einem offenen Brief an ihre Tochter Maxima, die gestern auf die Welt kam.
Mit der Ankündigung stellt sich Zuckerberg in eine Reihe mit anderen Milliardären wie dem Microsoft-Gründer Bill Gates und dem Investor Warren Buffett, die bereits einen ähnlichen Weg einschlugen. Der Unterschied liegt hier aber in der Lebenssituation der Akteure. So wurde die Bill & Melinda Gates Foundation im Jahr 2000 gegründet, als Gates sich im Alter von 45 Jahren aus dem Tagesgeschäft des von ihm aufgebauten Konzerns zurückzog. Buffet war bereits deutlich im Rentenalter. Zuckerberg ist hingegen gerade einmal 31 Jahre alt und noch voll in die Arbeit seines Social Networks integriert.
Zuckerberg wird sein Aktienvermögen nicht in einem Schritt abgeben. Dafür gibt es verschiedene Gründe. So könnte es kaum absehbare Erschütterungen auf dem Aktienmarkt geben, wenn ein solches finanzielles Volumen mit einem Mal verschoben wird. Weiterhin will Zuckerberg natürlich sicherstellen, dass er auch in absehbarer Zeit durch seine Anteile noch Mitspracherechte bei Facebook hat. So werden binnen der kommenden drei Jahre erst einmal rund eine Milliarde Dollar per anno abgegeben.
"Wir können nicht warten"
Wie Zuckerberg ausführte, lebe man in einer Welt, in der seine Generation das Potenzial der Menschheit voranbringen und gleich Chancengleichheit verbessern kann - "indem wir Krankheiten heilen, das Lernen individueller gestalten, saubere Energie nutzbar machen, Menschen verbinden, starke Gemeinschaften aufbauen, die Armut bekämpfen, Gleichberechtigung fördern und das Verständnis zwischen den Nationen ausbauen". "Wir wollen unseren kleinen Beitrag leisten, diese Welt für alle Kinder zu gestalten", so der Facebook-Gründer.
Er stellte klar, dass er noch für viele Jahre an der Spitze von Facebook stehen wolle. "Diese Themen sind aber zu wichtig und wir können nicht warten, bis wir älter sind, um mit der Arbeit anzufangen", so Zuckerberg.
Anerkennung bekam er für diesen Schritt von Buffet. "Im Sinne der kommenden Generationen will ich ihm danken", erklärte der Investor. Er hoffe, dass der Facebook-Gründer damit auch ein Vorbild für andere werde, die mit ihren Technologie-Unternehmen zu einem größeren Vermögen gekommen sind. Er und Gates hatten Zuckerberg hinsichtlich gemeinnütziger Aktivitäten schon vor einiger Zeit unter ihre Fittiche genommen.
und jetzt, weiß nicht was ich von solch einer News halten soll. Wieso wird sein Kind auch zum Verbrecher erzogen? Hmm War gestern in der Klinik da waren zig Leute die auch Vater wurden, habe davon aber noch nichts gelesen. Und gibt es auch eine Mutter oder hat die Biologie eine Ausnahme bei ihm gemacht und er braucht keine Frau dafür ? Warum wird nichts gross über die Mutter gesagt ?
__________________ So langsam aber sicher haben die Smartphone's mehr "Rechenleistung" als mancher ihrer Nutzer.
Zum Wie und Wann gibt es allerdings einige Fragezeichen. In Zuckerbergs Posting heißt es, die Aktien würden „während unserer Lebenszeit“ gespendet. Böse Absicht muss allerdings nicht unbedingt dahinterstecken: Würde Zuckerberg sein Geld auf einmal spenden, würde das die US-Börseaufsicht SEC überfordern.
Ich möchte nicht an Zuckerbergs Stelle sein. Ein Kind zu haben, mit diesem Vermögen im Hintergrund,
wird immer ein Ziel von Angriffen und Anschlägen bleiben. Freiheit sieht anders aus.
__________________
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei TinyTimm bedankt:
Ist doch gut, das er das macht. Die Stiftung ist schon relativ bekqnnt und hat natürlich einen prominenten Namen.
Übrigens in US-Kreisen "normal", das man in seine eigene Stiftung investiert. Das bietet natürlich u.a. Steuervorteile.
Die Angst um sein Kind wird wohl allgegenwärtig sein. Das haben prominente Eltern eben so an sich. Daran wird so eine Spende nichts ändern.
Das er das nun mit der Geburt seiner Tochter bekannt gibt, ist natürlich medial gesehen schon vorteilig. Traurig finde ich, das so viele Idioten nun gleich wieder rummaulen statt es als etwas positives zu sehen.
und samonuske: wenn diese anderen eltern bei der geburt des kindes mal eben so ne summe spenden, landen sie garantiert auch in den zeitungen und portalen.
....oder hat die Biologie eine Ausnahme bei ihm gemacht und er braucht keine Frau dafür ?
Das ist der Gründer von Facebook ! Es ist die reale Welt für jedermann Da wichst du auf den Touchscreen und klickst auf teilen. Zu 100% findet sich mindestens ein "Empfänger". (Der Daumen war übrigens der Gedanke des Vorspiels)
Zuckerberg verspricht Steuern zu zahlen
„Wie jeder andere auch“
Facebook-Chef Mark Zuckerberg hat versprochen, Steuern zu zahlen. In Sozialen Netzwerken war ihm vorgeworfen worden, mit seiner angekündigten Milliardenspende nur fällige Steuerzahlungen zu vermeiden. Zuckerberg und seine Frau Chan hatten zur Geburt ihrer Tochter Max angekündigt, im Laufe ihres Lebens 99 Prozent ihrer Facebook-Anteile im Wert von aktuell 45 Mrd. Dollar (rund 42 Mrd. Euro) für wohltätige Zwecke zu spenden. „Wie jeder anderen auch werden wir Steuern auf Kapitalerträge aus den Aktienverkäufen zahlen“, konterte Zuckerberg die Kritik.
„Bitte keine falschen Informationen“
Mark Zuckerberg hat auf Kritik an seinen Milliardenspendenplänen reagiert. Bei den Aktienverkäufen werde er Steuern zahlen. Er und seine Frau Priscilla Chan hatten ihr Wohltätigkeitsprojekt in der Rechtsform einer LLC (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) aufgesetzt statt als traditionelle Stiftung. Das war in den vergangenen Tagen kritisiert worden.
„Wie jeder andere auch werden wir Steuern auf Kapitalerträge zahlen, wenn die Stiftung unsere Unternehmensanteile verkauft“, schrieb der Facebook-Chef in einem Facebook-Post. Es war eine Antwort auf einen Post, der nahelegte, dass Zuckerberg auf die Investitionen der Stiftung „null Steuern“ zahlen werde. „Bitte verbreiten Sie keine falschen Informationen“, schrieb Zuckerberg.
Die Rechtsform gebe dem Ehepaar mehr Freiheiten beim Anlegen der Mittel, so Zuckerberg auf Facebook. Er und seine Frau könnten damit in Non-Profit-Organisationen investieren, private Investitionen machen und sich in politische Debatten einbringen. Alle Gewinne aus Investitionen würden jedoch nur für wohltätige Zwecke verwendet. Außerdem bekämen er und seine Frau keinen Steuervorteil, wenn sie Aktien an die LLC abgeben, so Zuckerberg.
Nur vage Hinweise auf Verwendung
Zugleich gab der 31-jährige Multimilliardär vage Hinweise auf die Projekte, die künftig gefördert werden sollen. Die Chan Zuckerberg Initiative, wie die Stiftung heißen wird, werde sich auf Bildung und den Kampf gegen Krankheiten konzentrieren. Zuckerberg deutete zudem an, dass es sich um ähnliche Projekte handeln werde, die seine Frau Priscilla und er schon seit Längerem unterstützen.
Zuckerberg und Chan hatten zur Geburt ihrer Tochter Max angekündigt, im Laufe ihres Lebens 99 Prozent ihrer Facebook-Anteile im Wert von aktuell 45 Milliarden Dollar (rund 42,4 Mrd. Euro) für die Lösung drängender Probleme der Welt zu spenden. Die gut 420 Millionen Facebook-Aktien machen fast das gesamte Vermögen Zuckerbergs aus. In seinem Facebook-Post hieß es, das Geld werde „während unserer Lebenszeit“ gespendet.
Steuerschonende Konstruktionen
Kritiker bemängelten jedoch, dass es recht leicht sei, ein Millionenvermögen anzuhäufen und dann großzügig zu spenden, wenn man alle Mittel ausnutzt, um keine Steuern zu zahlen: Der österreichische Datenschützer Maximilian Schrems etwa hatte getwittert: „Großartig zu lesen, dass #Zuckerberg seine Aktien spenden will. Überlege grade nur, wieviel davon unserer Gesellschaft per Steuerumgehung gestohlen wurde? “
So zahlte Facebook etwa in Großbritannien 2014 rund 4.300 Pfund (rund 5.800 Euro) an Unternehmenssteuern. Ihren 362 britischen Mitarbeitern zahlte die Firma Boni von 35 Millionen Pfund (49 Mio. Euro) aus und wies in ihrer britischen Bilanz Verluste aus. Facebooks Rechtfertigung: Die Steuerpraxis des Unternehmens sei komplett legal. Auch Mitte November sagte eine Sprecherin der Firma vor dem EU-Parlament, das Vertreter von steuerschonend agierenden Konzernen vorgeladen hatte, ihr Unternehmen agiere im Rahmen des geltenden Rechts.
Zuckerberg nimmt zwei Papamonate
Mit der Spendenankündigung veröffentlichte Zuckerberg auch das erste Foto, in dem er und seine Frau die Tochter im Arm halten. „Wie alle Eltern wollen wir, dass Du in einer besseren Welt aufwächst, als es unsere heute ist“, schrieben sie an ihre Tochter. Zugleich gab Zuckerberg bekannt, nach der Geburt eine Auszeit von zwei Monaten zu nehmen - keine Selbstverständlichkeit in der Leistungsgesellschaft des Silicon Valley. Die jungen Eltern hatten einander 2003 bei einer Party auf der Eliteuni Harvard kennengelernt.
Im Mai 2012, unmittelbar nach dem milliardenschweren Facebook-Börsengang, heirateten Zuckerberg und Chan ohne großes Aufsehen. Das Paar achtet sehr auf seine Privatsphäre. So kaufte Zuckerberg Grundstücke rings um sein Haus in Palo Alto auf, nachdem ein Immobilienmakler sie wegen der Nähe zum Facebook-Gründer teurer vermarkten wollte. Laut Medienberichten lassen die Eheleute auch ein Haus in San Francisco aufwendig renovieren. Zuvor lebten sie jahrelang eher bescheiden zur Miete.
Natürlich zahlt er die Steuern, nur wie viele sind das? Durch die Verschiebung in eine LLC (zu deutsch GmbH) hat er natürlich Vorteile bei der Kapitalertragssteuer. Vorteile die er als Privatmann nicht hat - und das alles legal. Wenn es wenigstens eine Stiftung wäre, aber da kann man eben nicht mehr alles machen wie bei einem eigens gegründeten Unternehmen.
Zuckerberg ist der Erfinder von Facebook, und hält seine Fans für genau so doof wie sie sind. Wahrscheinlich lacht er sich schlapp über den PR Coup. Andere spenden eine Summe von ihrem vielfach am Fiskus vorbei geschleusten Vermögen etwas, und lassen sich dafür feiern. Der Philantrophenkapitalismus 2.0 ist noch besser: Zuckerberg spendet nichts, sondern transferiert Teile seines Vermögens in eine eigens gegründete Gesellschaft und kündigt irgendetwas vage an.
Zitat:
Zitat von Thorasan
und samonuske: wenn diese anderen eltern bei der geburt des kindes mal eben so ne summe spenden, landen sie garantiert auch in den zeitungen und portalen.
Also sind andere Eltern schlichtweg zu geizig. Oder aber hier wird ein Weihnachtsmärchen gesponnen.
Wenn andere Eltern so viel Kohle haben und es nicht spenden sind sie wohl geizige Arschlöcher, ja.
Vielleicht kannst Du deine Miesepeterscheisse aber auch einfach mal sein lassen und aufhören jedes noch so positive Ereignis schlecht zu reden. Statt froh zu sein, das überhaupt so etwas passiert, scheiss egal ob es steuervorteile hat oder nicht, sucht man zwanghaft Gründe, es schlecht zu reden. Jeder Mensch achtet auf seinen eigenen Profit und will das beste für sein Geld. Daran ist nichts verwerflich. Und wenn von dem Zuckerberg-Vermögen auch nur 10% schlussendlich in der Forschung/Medizin landen, hat er damit weitaus mehr getan, als millionen andere es zusammen tun.
Wenn andere Eltern so viel Kohle haben und es nicht spenden sind sie wohl geizige Arschlöcher, ja.
Ok nochmal deutlich: Die meisten Eltern dieser Erde haben nicht dieses Geld und werden auch deswegen niemals in die Nachrichten kommen. Und ich unterstelle mal, dass Samonuske eben nicht in einer Klinik für geizige Milliardäre aufgehalten hat.
Zitat:
Zitat von Thorasan
Vielleicht kannst Du deine Miesepeterscheisse aber auch einfach mal sein lassen und aufhören jedes noch so positive Ereignis schlecht zu reden.
Nochmal: Es ist nichts passiert, schon gar nichts Positives. Es gibt eine vage Absichtserklärung die Schall und Rauch ist als er eine GmbH gegründet hat.
Der Mann schleust Milliarden am Fiskus vorbei und lässt sich dafür feiern. Selbst dagegen habe ich nichts, sofern sein Fanclub die Kosten komplett übernimmt. Da das nicht der Fall ist und auch ich die Lücken füllen muss die Kaliber Zuckerberg im Budget hinterlässt (ja die Millionen die etwas tun sind wir selbst), würde ich es vorziehen mit derartigen Vorwürfen nicht konfrontiert zu werden. Ich habe nicht deine subjektive Wahrnehmung und halte mich an bekannte Fakten.
Jeder Mensch achtet auf seinen eigenen Profit und will das beste für sein Geld. Daran ist nichts verwerflich. Und wenn von dem Zuckerberg-Vermögen auch nur 10% schlussendlich in der Forschung/Medizin landen, hat er damit weitaus mehr getan, als millionen andere es zusammen tun.
Klar, jeder will das beste für sein Geld, aber hier geht es nicht um den Kauf eines Fernsehers, sondern um Steuern in Millionenhöhe. Daran, dass jeder das beste für sein Geld will ist nur dann nichts verwerflich, wenn er seine Verpflichtungen einhält. Und dazu gehört nun mal auch seine Steuern im vollen Umfang abzuführen und nicht den Fiskus bzw. die Gesellschaft mit irgendwelchen Tricks hinters Licht zu führen.
Wenn er wirklich der Wohltäter wäre, der er vorgibt zu sein, dann hätte er auch einfach nur die hälfte der Aktien verkaufen, versteuern und das Geld spenden können. Und das dann in eine richtige Stiftung, dann hätte er immer noch genug für freie Investitionen gehabt und die Stiftung hätte vermutlich trotzdem mehr Mittel als die meisten anderen zur Verfügung.
__________________
Gegenseitiger Respekt ist keine Frage der Wertschätzung sondern des Anstandes.
Das liegt nicht daran dass nana Miesepeter ist. Zuckerberg erzählt einfach nur blabla.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Jo, ist aber bei der Bill & Melinda Gates Foundation nichts anderes. Und dennoch hat er mehr "gespendet" als der verfickte Verfasser dieses tollen Artikels.
wahrscheinlich ist es noch nicht bis zum Letzten durchgedrungen. Die Mrd. Dollar an Spenden, welche im Übrigen auch von Bill Gates kommen, werden selbstverständlich auf politischer Ebene honoriert. Deswegen werden auch in der Regel oftmals zugunsten der entsprechenden Spender bestimmte Projekte seitens der Politik finanziert. Beispiel: Die Öl-Pipeline von Buffet... wer mehr wissen will, muss googlen.
Da Facebook mittlerweile eine Reihe von weiteren Unternehmen gehört, wird dies dem einen oder anderen Unternehmen mit Sicherheit nur Vorteile aus den politischen Kreisen bringen...
Manchmal frage ich mich, wie naiv die Deutschen sind und wie blauäugig.
eine Absichtserklärung ist fast nichts. Aber es ist schon mal besser als überhaupt nichts.
Mich wundert nur, das sich gerade in diesem Forum so über Steuervermeidung aufgeregt wird. Jeder der hier etwas runtergeladen hat was er eigentlich hätte bezahlen müssen hat nicht nur den Staat um die Steuer betrogen sondern auch den Hersteller um seinen Erlös.
Und während das was Zuckerberg gemacht hat, wenn überhaupt, moralisch fragwürdig ist so ist der illegale Download nicht nur moralisch verwerflich sondern auch genau das. Illegal.
Und so kann man hier fasziniert lesen wie Leute andere durch illegale Handlungen um den Erlös ihrer Arbeit bringen und sich dann über einen aufregen der ankündigt den grössten Teil seines legal erworbenen Vermögens spendet.
Faszinierend!
Statt "faszinierend" wollte ich eigentlich schreiben wie ich sowas nennen würde. Aber da wär mir die Verwarnung sicher.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Folgendes Mitglied bedankte sich bei Melvin van Horne:
das meinte ich mit "jeder der hier was runtergeladen hat ..."
Die Frage, ob der Download hier legal, illegal oder scheissegal ist oder nicht, ist ja auch strittig. Schon klar.
Mich stört nur dieses ewige "alles madig machen". Zuckerberg hat angekündigt einen Haufen Kohle zu spenden. Das müsste er nicht. Und wenn jemand etwas gemeinnütziges tut (!!!) obwohl er es nicht müsste, dann ist das gut. Und wenn er es nur ankündigt, dann ist das die Ankündigung von etwas gutem. Und als solches (zumindest bei solchen Summen) eine Nachricht.
Und wenn jemand spendet, dann darf er dafür Anerkennung und Dank erwarten. Das sich das Ausmass des Dankes und der Anerkennung nach der Höhe der Summe richtet darf doch keinen wundern.
Wen das ärgert, dem sei eine Stelle aus der Bibel an´s Herz gelegt:
Jesus setzte sich in die Nähe des Opferkastens im Tempel und beobachtete, wie die Menschen Geld hineinwarfen. Viele reiche Leute legten große Beträge hinein. Dann kam eine arme Witwe und warf zwei kleine Münzen hinein.
Da rief er seine Jünger zu sich und sagte: »Ich versichere euch: Diese arme Witwe hat mehr gegeben als alle anderen. Denn sie alle haben nur einen winzigen Bruchteil von ihrem Überfluss abgegeben, während diese Frau, so arm sie ist, alles gegeben hat, was sie besaß.«
Markus 12, 41-44
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Folgendes Mitglied bedankte sich bei Melvin van Horne:
eine Absichtserklärung ist fast nichts. Aber es ist schon mal besser als überhaupt nichts.
Nein es ist nichts. Es ist wie bei des Kaisers neuen Kleider: Selbst wenn man genau hin sieht ist es nichts. Ich weiß, es ist der Kaiser und der erste Reflex ist es, dem Kind den Mund zu verbieten. Was fällt dem auch ein?
Zuckerberg wollte eben keine Stiftung machen, weil er da Richtlinien unterworfen ist, die er nicht wollte. Er wollte eben nicht den blind investing Quatsch in die Satzung schreiben, sondern volle Freiheit eines Unternehmens das ihm gehört. Spätestens hier sollte der Verstand einsetzen. Meine Güte das machen Kapitalgesellschaften jeden Tag. Nur keiner würde die Deutsche Bank feiern weil sie eine Zweckgesellschaft gründet um noch mehr Steuern zu sparen. Ein Steuerexperte könnte sicher sogar noch ausrechnen wie viele Milliarden in ein Leuchtturmprojekt gesteckt werden könnte, ohne das Zuckerberg einen Cent dazu zahlt.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Und während das was Zuckerberg gemacht hat, wenn überhaupt, moralisch fragwürdig ist so ist der illegale Download nicht nur moralisch verwerflich sondern auch genau das. Illegal.
Wir leben in einer Welt in der solche Steuergesetze maßgeschneidert werden. Es wurde sogar ein Beispiel genannt. Wie kann es sein, dass ein milliardenschwerer Konzern in einem Land wie Großbritannien weniger Unternehmenssteuern zahlt als ich in diesem Jahr?
Ich erinnere mich auch noch an andere Diskussion wo es auch vollkommen egal war ob das Bundesverfassungsgericht meinte, dass der Ankauf von Steuer CDs legal war. Datenschutz wurde hier verletzt, basta. Wieder mal stand das gleiche Klientel auf der Abschussliste, welches man unbedingt schützen musste. Und dann bleibt natürlich immer weniger übrig bzw die Belastung für Otto normal steigt.
Hier zu passt der Schlüsselsatz aus noltes Artikel:
Zuckerberg und Co. tun also alles denkbar mögliche, um selbst so wenig Geld wie möglich an den Staat zu zahlen und beklagen dann öffentlichkeitswirksam die Probleme, für deren Lösung der Staat kein Geld mehr übrig hat.
Was damit gemeint ist kann man in Zuckerbergs Ankündigung nachlesen. Das ist in der Tat eine Frage des Glaubens, und da kann ich nicht mehr folgen. Wenn jemand verzweifelt glauben möchte, dass eine Umschichtung für Steuervorteile ein Dienst für die Allgemeinheit ist, dann ist dem nicht zu helfen.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Faszinierend!
Statt "faszinierend" wollte ich eigentlich schreiben wie ich sowas nennen würde. Aber da wär mir die Verwarnung sicher.
Du scherst alle über einen Kamm, aber ich hoffe das du dich da nicht [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]:
Das letzte mal, das ich "etwas getan" habe war die Bundestagswahl. Ich habe die SPD gewählt und jeden gebeten es ebenso zu machen. Und warum? Aus Sympathie für Herrn Steinbrück? Quatsch! In deren Wahlprogramm stand der Mindestlohn. Den wollte ich. Nun sind die nächsten Wahlen noch ein Ende hin. Was bis dahin tun?
er hat angekündigt sein Geld in eine gemeinnützige Stiftung zu überführen. Und von eine gemeinnützige Stiftung wird gemeinnützige Dinge tun. Und weil schon die Ankündigung einen gewissen moralischen Druck erzeugt, das dann auch zu tun, ist es besser als nichts. Eben fast nichts.
Das er die Kontrolle behalten will ist, so wie sein Geld, seine Sache. Wichtig ist, das er spendet. Ob er eine Stiftung gründet, eine Kapitalgesellschaft, eine gGmbH oder sonstwas soll er machen wie er will. Ist ja seine Kohle. Wichtig ist das er spendet.
Was die Summe der gezahlten Steuern angeht gibt es für mich einen wichtigen Punkt. Und der ist das Gesetz.
Bei der Zahlung von Steuern gilt das Gesetz. Sonst nichts. Was auch sonst? Gesundes Volksempfinden vielleicht? Und wenn die Gesetze es ermöglichen das ein Milliardenunternehmen keine Steuern zahlt, dann ist nicht das Unternehmen schuld. Sondern der Gesetzgeber. Wer nutzt denn keine "Steueroptimierungen" die er kennt. Warum ist denn "1000 ganz legale Steuertricks/Der Große Konz" Platz 2 der Amazon Bestseller in Steuern?
... jetzt schnappt der ein oder andere beim lesen gerade über ... :-)
Richtig ist natürlich das große Unternehmen sich die Gesetze passgenau machen lassen. Und das ist ein Skandal. Wenn hier jemand ist, der beweisen kann das das illegal ist, dann sei er hiermit aufgefordert es zur Anzeige zu bringen. Und wenn es nicht illegal ist, müssen wir es hinnehmen. Wir könnten ja bei der nächsten Wahl ...
Es ist natürlich nicht unbedingt falsch die Gründung der Stiftung (so sie denn erfolgt) unter dem Gesichtspunkt "wir bekommen von dem Geld was man uns abgeluchst hat einen Bruchteil wieder". Aber, so denke ich, da es ohne Not geschieht ist (besser "wäre") es immer noch eine gute Tat. Nicht ganz makellos, aber (wie schon gelegentlich gesagt )besser als nichts.
Danke das Du mich zitiert hast. Das liest man ja immer gerne...
Ich schere alle über eine Kamm? Ich meine genau die, die sich über legale (!) Steuervermeidung aufregen und selbst nicht nur die Mehrwertsteuer sondern gleich den kompletten Kaufpreis einsparen. Muss ich mich davon ausschliessen? Hab ich mich denn über legale Steuervermeidung aufgeregt? Lies noch mal nach ...
Ich will nicht das Leute für 4,50 die Stunde arbeiten gehen. Und deshalb hab ich die SPD gewählt. Weil die den Mindestlohn im Wahlprogramm hatten. Das hat was genau mit der zukünftigen Zuckerberg Spende zu tun?
Ich hab hier über 1.300 Beiträge. Da wird doch was dabei sein was besser passt.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
er hat angekündigt sein Geld in eine gemeinnützige Stiftung zu überführen.
Nein?! Liest du überhaupt was andere schreiben? Ich meine in drei hier im Thread verlinkten Artikeln steht es und es wurde mehrmals erwähnt. Wie schafft man es einfach weiterhin etwas zu behaupten was nicht den Tatsachen entspricht?
Es geht hier um eine LLC, er ist also zu nichts verpflichtet, was bei einer Stiftung der Fall wäre (je nachdem wie man die Satzung formuliert). Das war Zuckerberg schon zu viel und das der erste Hinweis das seine Absichten eher weniger mit Wohltätigkeit zu tun haben. Auch wenn ich wenig Zweifel habe, dass er das eine oder andere Leuchtturmprojekt unterstützen wird. Aber PR gehört zu einem Unternehmen dieser Größenordnung eben dazu. Wenn es vorher dem Staat abgeluchst hat, kriegt man es quasi geschenkt. Wieso sollte man Steuern zahlen, wenn man sich für einen Bruchteil feiern lassen kann? Siehe Michael Schuhmacher zum Oder Hochwasser.
Kurz: Er "verschenkt"/"spendet" nichts. Er überträgt Kapital in eine Gesellschaft. Finanzkonzerne machen das jeden Tag und haben nicht die Chuzpe sich noch dafür feiern zu lassen.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Gesundes Volksempfinden vielleicht?
So wie der Ankauf von Daten CDs immer illegal ist, auch wenn das höchste deutsche Gericht anderer Meinung war? An dieser Stelle will ich anmerken, dass die Legalität lediglich ein Vorwand sehe etwas schön zu reden oder zu rechtfertigen.
Denn das ist ja schön, dass unter den Gesetzen Unterschriften stehen. Was hat das mit dem Anspruch von Zuckerberg zu tun? Wegen der Steuervermeidung und Steuerhinterziehung hat der Staat nicht mehr die Möglichkeiten gegen die Probleme vorzugehen, gegen die u.a. Zuckerberg vorzugehen vorgibt, dann ist das pervers egal wie legal das ist. Denn die "chancenlosen", "Armen", "Kranken" etc (siehe Startartikel) bleiben das mit oder ohne Gesetz.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Das hat was genau mit der zukünftigen Zuckerberg Spende zu tun?
Gar nichts, genau so wie das Verhalten der Leute hier in diesem Forum. Aber da du ja so viel Wert darauf legst, lass mich nochmal feststellen, dass zu kein Statement zu der Frage abgegeben hast: Als du also gedacht hast, das 4,50 Euro/std noch viel zu hoch ist, und dir einen Titel für 0,00 Euro/std herunter geladen hast, wie passt das mit der Forderung nach dem Mindestlohn zusammen? Ich brauche ja nicht 1300 Posts abarbeiten wenn einer ausreicht. Alternativ könnten wir feststellen, dass das Thema etwas komplexer ist und nicht so simpel abgefrühstückt werden kann. Ich biete dir das jetzt ernsthaft an, auch wenn ich vermute, dass dies vergebene Liebesmüh ist.
Ich denke mal eher es geht hier um den besagten nackten Kaiser. Sprich um das schizophrene Obrigkeitsdenken sich einerseits mit Leuten wie Zuckerberg&co zu solidarisieren und andererseits pauschal eine Integrität zu unterstellen die er nie besaß. Ich habe dir deine beiden Hauptargumente Legalität und mangelnde Selbstreflexion widerlegt. Sie sind nicht falsch, aber meiner Meinung nach unzutreffend bzgl des Anspruchs den Zuckerberg haben will und für den er gefeiert wird.
Wichtig ist, das er spendet. Ob er eine Stiftung gründet, eine Kapitalgesellschaft, eine gGmbH oder sonstwas soll er machen wie er will. Ist ja seine Kohle. Wichtig ist das er spendet.
Wenn Dir der Satz bekannt vorkommt so ist das richtig. Den hab ich weiter oben schon mal geschrieben. Du siehst also, wie schnell man mal was überliest. Und Du lernst gerade, dass es Käse ist sich darüber so aufzuspulen.
Er will keine Stiftung gründen. Na und? Es ist sein Geld. Von mir aus kann er mit dem Scheckbuch durch die Lande ziehen oder Bargeld verteilen. Solange etwas von der Kohle bei sozialen oder gemeinnützigen Zwecken ankommt soll es mir Recht sein.
Er will Steuern sparen? Na und? Solange es legal ist und trotzdem noch ein ordentlicher Batzen bei den Projekten ankommt soll es mir Recht sein.
Er will völlig selbstherrlich entscheiden was mit seinem Geld geschieht? Wer wollte das nicht? Vielleicht ist ihm eine Stiftung zu bürokratisch, zu teuer oder steuerlich ungünstig, vielleicht hat er mit Stiftungen schlechte Erfahrungen gemacht oder er mag das Wort einfach nicht. Seine Sache. Solange Geld in die Projekte fließt, soll mir das Recht sein.
Jede Variante davon ist immer noch besser als wenn er sich eines Tages zur Ruhe setzt und sein Geld verprasst. Man muss ihn nicht unbedingt feiern. Und ein Messias ist er ganz sicher nicht. Aber um ihn zu verdammen ist diese Nachricht auch nicht der Anlass. Mir ist doch der Zuckerberg vollkommen egal. Der Typ als Typ steht für mich hier nicht zur Debatte. Er hat reichlich Kohle und gibt davon etwas ab. Und das ist ok.
Wichtig ist nur, das er nicht nur bei der Ankündigung bleibt.
Das mit den Steuern und dem Mindestlohn erkläre ich Dir ein letztes mal. Das muss dann aber auch mal reichen.
Es geht um diejenigen, die sich einerseits über legale (!!!) Steuervermeidung aufregen und selber nicht nur die Steuer sondern gleich den kompletten Kaufpreis einsparen. Das Wort "und" bedeutet hier, das sie beide Bedingungen (aufregen und downloaden) erfüllen sein müssten. Erfüllt man nur eine Bedingung (aufregen oder downloaden) gilt meine Verwunderung natürlich nicht.
Trifft sie auf mich selbst zu? Ich denke nicht. Bei legaler Steuervermeidung bin ich mit dabei. Ein Mittel ist zum Beispiel meine Rentenversicherung. Damit kann ich völlig legal 80 % der eingezahlten Summe als Sonderausgaben geltend machen. Und so schiebe ich jedes Jahr um diese Zeit alles was ich entbehren kann in meine Rentenversicherung. Mein Einkommen (und damit die Steuerlast) verringern sich und meine Rente wächst. Ist das richtig? Zumindest ist es fragwürdig. Warum darf ich der Allgemeinheit Steuern zu Gunsten meiner Rente vorenthalten? Aber es ist legal und darum mache ich es.
Aber: Ich rege mich nicht über andere auf die das gleiche tun. Auch nicht, wenn es im gigantischen Maßstab geschieht. Die einzige Frage die ich hier stelle ist: Ist es legal? Und da gilt für Zuckerberg wie für mich: "Bis zum Beweis des Gegenteils ja."
Du hast mich dazu gebracht mich mit Mark Zuckerberg zu vergleichen. Ob ich dafür dankbar sein müsste weiss ich nicht so recht.
Mindestlohn und downloaden? Ganz einfach. Ich lade herunter obwohl ich weiss das es eigentlich falsch ist. Aber ich rege mich nicht über die auf die es ebenso machen. Mindestlohn wollte ich weil ich ihn als wichtigen Schritt empfinde.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Wissen wir das? Ich frage dich als jemanden der die Schwelle von "Wissen" sehr hoch ansetzt. Die Antwort ist einfach: Wir wissen es natürlich nicht. Wie bei jedem Dieb, der einem die Bude ausräumt und verspricht es wohltätigen Zwecken zu spenden.
Kommen wir nochmal dazu was wir wissen: So Wissen wir zum Beispiel, dass die Übertragung (nicht zu verwechseln mit spenden) in eine Kapitalgesellschaft Kapitalertragssteuer spart. Dieses Geld fehlt natürlich woanders. Also wissen wir erstmal Folgendes: Der Staat darf demnächst den Gürtel enger schnallen. Noch mehr Chancenungleichheit, noch mehr Armut, noch mehr Krankheit etc pp oder aber eben mehr Steuerlast für Otto normal. Das ist etwas was wir wissen. Das andere wissen wir nicht.
Wo ist jetzt die News? Um es mal mit den Worten von Jamie Zawinski zu sagen "Spart Euch Euren Applaus, bis er wirklich eine Entsalzungsanlage gebaut hat, statt eine der treibenden Kräfte der staatlich-privatwirtschaftlichen Überwachungspartnerschaft zu bleiben." (nicht das wir den letzten Teil völlig vergessen, neben den ganzen Steuertricks) Das hat mit Miesmachen überhaupt nichts zu tun. Die Frage ist eher wie man darauf kommt, dass es hier um das Miesmachen geht? Und hier kommen wir wieder zum nackten Kaiser. Nicht als allgegenwärtige Lichtgestalt sondern als Teil einer Oberschicht bei dem man sich schlichtweg gewisse Verhaltensweisen verbittet. Wie zB das Anzweifeln von vorgeblichen Absichten oder auszusprechen das er schlichtweg nichts an hat.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Er will völlig selbstherrlich entscheiden was mit seinem Geld geschieht? Wer wollte das nicht? Vielleicht ist ihm eine Stiftung zu bürokratisch, zu teuer oder steuerlich ungünstig, vielleicht hat er mit Stiftungen schlechte Erfahrungen gemacht oder er mag das Wort einfach nicht. Seine Sache. Solange Geld in die Projekte fließt, soll mir das Recht sein.
Das hat er bereits gesagt und jeder Finanzbanker würde ihm da beipflichten: Es ist ihm zu unflexibel für sein Vorhaben. Und eigentlich ist das in nett formuliert was ich die ganze Zeit sage. Denn er will flexibel bleiben. Eine Satzung die sowieso fragwürdig formuliert werden kann und ein Stiftungsrat sind eben zu "unflexibel". Er will sich dem nicht unterwerfen. Soweit ich weiß ist bei denen sogar steuerrechtlich noch günstiger aber man muss sich an die Regeln halten. Wenn man dann sieht was er tun will fragt man sich schon wieso das nicht in einer Stiftung geht. Auch hier möchte eher wohl lieber vage bleiben. Besser ist das.
Wenn man bedenkt wie viel Kroppzeugs sich bei der Bill&Melinda Gates Stiftung rumstreunt schwant mir Übles. Selbst das muss einem Zuckerberg wohl nicht gereicht haben. Es geht ja auch nicht ums Spenden, sondern um die Finanzierung von Projekten die auch wieder rentabel sein müssen. Es muss also Geld wieder rein kommen. Und wie macht man das? Deswegen ist der Begriff spenden ein eher zynischer Begriff.
Zum Mindestlohn hast du dich wohl gegen mein Angebot entschieden. Leider ist das Thema nicht so flach. So folgt bei mir oft auf den Download ein Kauf, und auch nicht jeder illegale Download kann durch alternativen Kauf dem jeweiligen Budget erstritten werden. Die Vertriebsstrukturen wären heute immer noch antik wenn es nicht so viele illegale Downloads gebe. De Jure sind es nur Straftaten aber gesellschaftlich gesehen ist es ein Umbruch welcher die Entwicklung neuer Vertriebsstrukturen und auch das Angebot beeinflusst. Da kommen auch Ideen wie Kulturflatrate hinzu. Nur um mal das Thema kurz anzureißen. Nicht jeder ist also hier um was für Lau zu bekommen, und selbst die treiben eine überfällige Entwicklung an.
Kommen wir zu dem wesentlichen Teil:
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Mindestlohn und downloaden? Ganz einfach. Ich lade herunter obwohl ich weiss das es eigentlich falsch ist. Aber ich rege mich nicht über die auf die es ebenso machen. Mindestlohn wollte ich weil ich ihn als wichtigen Schritt empfinde.
Also ist ein Stundenlohn von Null Euro akzeptabel, sofern es dir zum Vorteil gereicht. Das ist doch eine klare Antwort.
Ich habe das Beispiel genommen weil du etwas getan hast was im krassen Widerspruch zu dem Geschriebenen steht. Zwar sagst du dir ist der Typ egal, aber du hast Zuckerbergs moralische Integrität denen der User hier gegenüber gestellt. Für dich war das wichtig. Für mich sind solche Fragen irrelevant. Wieso das so ist, kann man ganz einfach erklären: Wenn ich mit meinem miesen Menschenbild auf Tournee gehe und ein Verbrechen nach dem anderen begehe, dann kann ich jedes Mal behaupten "Herr Richter, das hätte jeder andere doch auch gemacht". Das überträgt die Verantwortung, die jeder von uns hat, ins Märchenland. Ein [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ist nämlich kein gültiges Argument. Wie gesagt: Richtig aber unzutreffend.
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Nana12 bedankt:
natürlich wissen wir das nicht. Deshalb ja auch das immer wieder eingestreute "wenn er es denn auch tut". Sonst wäüre das ganze nur PR aus der untersten Schublade. Warten wir es doch erst einmal ab.
Zum Thema Downloads. Bei mir ist es oft umgekehrt. Ich habe schon oft Geld für CD´s oder Kinokarten ausgegeben die sich als totale Fehlinvestition herausgestellt haben. Und so lade ich mir Filme oder CD´s herunter bei denen ich mir fast sicher bin das ich mir die niemals kaufen würde. Letztes Beispiel "Gone Girl".
Bei "Honig im Kopf" waren wir im Kino. Nun wollte die Tochter den auch und meine Frau nochmal sehen. Der Film war gut. Aber zwei mal Geld ausgeben? Eigentlich hätte ich es müssen.
"Schöne Bescherung" Habe ich als DVD. Nun haben wir uns einen HD Fernseher in´s Wohnzimmer gestellt. Und weil wir den jedes Jahr gucken wollte ich ihn in HD haben. Eigentlich hätte ich ´ne Blueray und einen Bluerayplayer kaufen müssen.
Ein Stundenlohn von Null Euro ist für mich weiter inakzeptabel. Ich wiege mich ganz einfach in der Vorstellung das die paar Sachen die ich herunterlade, obwohl ich dafür Geld ausgegeben hätte, nicht gleich zum Zusammenbruch der Produktionsgesellschaft und zum Hungertod führen. Ich lade das Zeug herunter um Geld zu sparen. Ich rede mir nicht ein, dass ich es zur Förderung alternativer Vertriebsstrukturen mache. Das fiele für mich unter "Je größer der moralische Aufwand, desto trivialer häufig die Motive". Andere mögen das anders sehen. Von mir aus.
BTT: Man kann mein ganzes Geschreibsel in diesem Thread in zwei Sätzen zusammenfassen. Wenn (!!!) Zuckerberg sein Vermögen hernimmt und einen guten Teil davon wohltätigen Zwecken zukommen lässt, finde ich das gut. Soll er mit dem Rest machen was er will.
Und als Abschluss von mir zu diesem Thema ein Ausschnitt aus einem Interview mit Dieter Nuhr.
... Wir haben es geschafft, dass 99% der Bevölkerung glaubt, die Umwelt sei kaputt, alles sei ungerecht und überhaupt sei die ganze Welt schlecht. Dabei ist in den letzten Jahrzehnten die weltweite Armut so schnell zurückgegangen wie noch nie. Es gibt keinen Smogalarm mehr wie in den 70ern. Unsere Flüsse sind nicht mehr faulige Löcher, sondern Heimat für Lachse. Und im Osten gibt es sogar wieder Wölfe und Luchse. Und was sagen die Umweltschützer? "Und was ist mit Löwen? Wir haben keine Löwen mehr!" Die Unfähigkeit, das Positive anzuerkennen, macht bei uns jeden Kampf für eine bessere Welt zur Farce. Warum kämpfen, wenn eh jede positive Weltsicht verboten bleibt und als "klebrig" empfunden wird?
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Folgendes Mitglied bedankte sich bei Melvin van Horne:
natürlich wissen wir das nicht. Deshalb ja auch das immer wieder eingestreute "wenn er es denn auch tut". Sonst wäüre das ganze nur PR aus der untersten Schublade. Warten wir es doch erst einmal ab.
Richtig wenn er die erste Entsalzungsanlage gebaut hat. Bis dahin entzieht er der Allgemeinheit erstmal weitere Mittel. Deswegen fragte ich auch wo man jetzt etwas madig macht, wenn man also das was man weiß als Argumentationsgrundlage hernimmt? Denn der Vertrauensvorschuss, denn du natürlich auch rhetorischen Gründen relativierst, würde ich gerne mal erklärt haben. Denn der Vorwurf der Miesmacherei war ja eben nicht an Bedingungen geknüpft. Wir wissen ja immerhin, dass er erst einmal einen Haufen Steuern spart. Schon vor den Summen dürfte er sich eine Menge PR kaufen können.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Ein Stundenlohn von Null Euro ist für mich weiter inakzeptabel. Ich wiege mich ganz einfach in der Vorstellung das die paar Sachen die ich herunterlade, obwohl ich dafür Geld ausgegeben hätte, nicht gleich zum Zusammenbruch der Produktionsgesellschaft und zum Hungertod führen. Ich lade das Zeug herunter um Geld zu sparen. Ich rede mir nicht ein, dass ich es zur Förderung alternativer Vertriebsstrukturen mache. Das fiele für mich unter "Je größer der moralische Aufwand, desto trivialer häufig die Motive". Andere mögen das anders sehen. Von mir aus.
Ein Mindestlohn ist ein Gesetz (eine Maxime, siehe kategorischer Imperativ) und hier liegt ein krasser Widerspruch vor. Ich kann der Meinung sein, dass ein Mindestlohn richtig und wichtig ist. Ich kann der Meinung sein, dass mein Verhalten nicht der Untergang einer Gesellschaft bedeutet. Beides zusammen funktioniert jedoch nicht, und es gibt auch kein Indiz dafür, dass das Herunterladen nur von dir betrieben wird. Also bleibt meine Aussage wahr.
Ich persönlich habe auch mal etwas herunter geladen und nicht gekauft, weil es offensichtlich ein Fehlkauf geworden wäre. Ja sowas kommt vor. Auch das fehlende alimentieren von Schrottprodukten, was für mich früher normal war, verändert etwas. Das muss ich mir nicht einreden. Die "Contentmafia" bewegte sich bereits und wird sich auch weiter bewegen. Natürlich bin ich kein Aktivist, aber eben auch kein reiner Konsument (vergiss deine Signatur nicht, nur weil sie gerade mal nicht passt). Das dich das jetzt natürlich fuchst war mir klar. Aber ich wollte das eigentlich beiseite schieben, weil es ein tu quoque ist und damit irrelevant. Wie wir sehen, geht es immer noch um die moralische Integrität des Kaisers an dessen Lack zu kratzen schlicht unverschämt ist.
Zitat:
Zitat von Melvin van Horne
Und als Abschluss von mir zu diesem Thema ein Ausschnitt aus einem Interview mit Dieter Nuhr.
Was habe ich dir getan, dass du mir mit diesem Vollidioten kommst? Ich meine sein Auftrag ist den status quo schön zu reden, komme was da wolle. Die Gruppen, die für die "Erfolge" maßgeblich verantwortlich sind, nicht zuletzt weil sie das entsprechende Bewusstsein schufen, sind nervig weil ihre Arbeit Früchte trug. Hä? Übersetzte "Halts Maul du grüner Spinner, wir haben dir schon genug Gefallen getan."? Und als Knüppel sollen angeblich Löwen (???) herhalten. Wieso? Weswegen? Keine Ahnung. Aber der Schluss ist natürlich, dass Umweltschutz eine Farce ist wenn man sich für den Erhalt bedrohter Arten einsetzt.*
Man kann auch einfach mit Akif Pirinçci halten und irgend einen Scheiß von "linksgrün-versifften Dogmen" faseln. Dann spart man sich die Hirnakrobatik und das Feindbild ist klar, nur dann kommt wohl keiner mehr in die Vorstellung.
€:Und mir fällt auch gerade auf, dass die Aussage Nuhrs im Widerspruch zur Zuckerbergs Absichten steht. Vielleicht nimmt er sich ja zu Herzen, dass seine Hilfe ja sowieso nicht gebraucht wird.
*
Eine kleine Anmerkung: Auf Armut spricht Nuhr wohl deshalb an, weil er damit die Grenze des Milleniumsziels meint. Die Armutsgrenze wird da in Dollar Kaufkraftparität gezogen. Durch Inflation und Kursschwankungen (Spekulationen) "bekämpft" man selbst bei Untätigkeit Armut statistisch, weswegen man das Ziel seinerzeit wählte. Vor allem deswegen gibt es heute weniger Arme als früher. Auch muss man merken inwiefern weite Teile der Bevölkerung überhaupt noch in der Lage sind sich aus der Armut zu befreien. Stichwort übersubventionierte Exportartikel. So profitiert man zwar von niedrigen Preisen ist aber vom Wertschöpfungsprozess abgekoppelt. Man könnte auch abgehängt sagen. Das ist nicht "schlecht reden" sondern es geht darum wirklich eine bessere Welt zu erschaffen, statt den Status quo durch Statistik schön zu reden. Genau darauf bezieht sich Nuhr wohlwissen immer wieder in seinen Anekdoten.
Wäre ich Kabarettist hätte ich schon aus dem Kommentar zu Zentralafrika und Ozeanien eine Nummer gebaut. Wenn also das Geld vor allem zu glücklichen Menschen kommt, weil Ursache und Wirkung ja verwechselt wurden, ist ja bekannt, dass alle Flüchtlinge ins reiche Zentralafrika fliehen. Was für ein unsäglicher Quatsch.
Besonderen Dank für den Artikel über die Quelle Nuhr (der Vollidiot). permalink # 27
Zitat:
Die Unfähigkeit, das Positive anzuerkennen, macht bei uns jeden Kampf für eine bessere Welt zur Farce. Warum kämpfen, wenn eh jede positive Weltsicht verboten bleibt und als "klebrig" empfunden wird?
Die Kritik daran entsteht, wenn man sich der Realität verschließt und niemals zu erreichenden Traumzielen (stark gefärbt ?) hinterher jagt und mehr…. Aber Jedem das Seine (suum cuique ). Die unterschiedlichen Auslegungen dieses Begriffes im Laufe der Geschichte, und je nach „Gebiet“, darf sich jeder selbst aussuchen.
Habe z.Zt. keinen Bock auf diese Diskussion…brauche meine „Kraft“, soweit noch vorhanden, an anderer Stelle.
Nuhr erkennt nicht das Positive an sondern möchte diejenigen lächerlich machen die das erarbeitet haben. Wer redet denn von Löwen? Es sind nunmal die unliebsamen Umweltschützer (ja genau diese) die politisch indirekt Druck ausübten, damit Smogalarme ein Phänomen der 80er (ja, es waren die 80er) Jahre blieb. Die dafür sorgten, dass jede Partei heute ein Umweltschutzprogramm hat. Das ein breites Bewusstsein entstand. Die Löwenliebhaber (???). Das waren Bombenleger, Kommunisten etc pp.
Nuhr wollte das nicht anerkennen, denn er hat es in eine Art selbstverständliche Entwicklung verpackt. Es kam so wie es kommen musste, ende der Geschichte. Für ihn ist diese Entwicklung und die Personen die dies erreichten bzw versucht lächerlich zu machen, vollkommen getrennt. Und das ist idiotisch, aber andererseits wirksam.
Ich finde es auch immer erstaunlich, dass du bei mir etwas feststellst, was ich bei dir eigentlich verstärkt vorfinde. Hier geht es um die Integrität einer Person deren Verhalten mit zu den Problemen führte die er jetzt beklagt. Ich halte das für Schizophren, wenn andere ohne jedes Argument anders sehen. Mein Menschenbild hält sich ziemlich nahe an der Realität auf. Ich kann doch keinen Einbrecher Alutrismus unterstellen, wenn er mir einen Zettel da lässt den Erlös des Diebesgutes an das örtliche Kinderhospiz zu spenden. Aber ein Krimineller ist eben Außenseiter, Randgruppe. Zuckerberg war Man of the Year. Und ich glaube im Kern geht es genau darum.
Selbst darüber kann man immer noch irgendwie hinweg sehen, das Positive sehen. Aber lass mich das mal ein Stück weit näher an den realen Menschen bringen oder was mit Stiftungen schon möglich ist:
Die Bill&Melinda Gates Foundation finanzierte, wie die NYT herausfand, 2007 218 Millionen Dollar in die Impfungen gegen Masern und Polio. Gerade im belasteten Niger eigentlich eine gute Sache, wo gerade Polio 2006 wieder ausbrach. Hier kann man jubeln, das Positive sehen. Soll man auch anerkennen. Und das ist kein rhetorisches Zugeständnis.
Aber am Nigerdelta haben auch die Ölgiganten wie BP, Exxon etc ihre Anlagen stehen. Dort wird Gas abgefackelt, das System war völlig marode weil Ersatz Geld kostet und den Shareholder Value schmälert. Das alles verschmutzte nicht nur die Umwelt sondern machte die Menschen krank. Atemwegserkrankungen, Asthma, Augenerkrankungen waren die Folge, was natürlich vor allem die Kinder betraf. Die UNEP schätzt, dass man mindestens 25 Jahre und eine Milliarde Dollar bräuchte um allein den Umweltschaden zu beheben.
Was hat das alles miteinander zu tun? Die Stiftung investierte im gleichen Jahr fast die doppelte Summe (423 Millionen Dollar) in die Hauptverursacher dieser Zustände. Sie bekämpften ein Problem, welches sowieso seit Jahrzehnten erfolgreich bekämpft wurde, und schufen ein weit Größeres.
Und das ist kein Einzelfall. Man schmückt sich auch gerne mal mit Zahlen anderer Organisationen damit es hübscher aussieht. Diese Organisationen brauchen aber keine PR, und die verursachen auch keine Probleme um dann ein Trostpflaster zu verkaufen. Und das sind diejenigen die wirklich an einer besseren Welt arbeiten. Die sind natürlich auf echte Spenden angewiesen und auf staatliche Hilfe. Gut das wir Leute haben, die wissen wie man möglichst wenig Steuern zahlt.
Ja aber natürlich gibt es das Positive. Die Älteren werden den zynischen Unterton sicher erkennen: War ja nicht alles schlecht. Könnte auch ein Nuhr Zitat gewesen sein.
Steuervorteile hin oder her.
Wenn man Kids in die Welt setzt will man das beste für die kleenen Würmer.
Er hat die Möglichkeit.
Und wenn nur 1 Kind durch diese Stiftung ein besseres Leben hat oder sein Leben gerettet werden konnte wars das wert!
Andere Milliardäre gründen ebenso Stiftungen und bekommen im Gegenzug auch politische Unterstützung für Ihre eigenen Projekte. Dieses frische Geld kann wiederum perfekt investiert werden.
Zusammenfassung über Mark Zuckerberg:
- Er spendet Geld an bestimmte Institutionen und bekommt dabei wahrscheinlich wieder das Doppelte an (Förder)Geldern für seine Projekte raus.
- Er bekommt zusätzlich Steuervergünstigungen.
Wie naiv muss man sein? Mich würde es nicht wundern, wenn die die das gut heißen auch AFD oder Pegida Sympathisanten sind.
Das Geld ist ja nun mal bei ihm gelandet. Was sollte er also Deiner Meinung nach damit tun wenn er es nicht in gemeinnützige Zwecke einbringen soll?
Wie kommst Du darauf das z.B. ich ein AfD oder Pegida Anhänger bin?
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Was Mark Zuckerberg den Kritikern seiner Wohltätigkeits-Ankündigung antwortet [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Zuckerberg ist jetzt Vater und spendet sein Milliarden-Vermögen
Da wichst du auf den Touchscreen und klickst auf teilen. Zu 100% findet sich mindestens ein "Empfänger". (Der Daumen war übrigens der Gedanke des Vorspiels)
“
)besser als nichts. 
Linear-Darstellung
