[shaunderzombie]

Als ein Redner mit dem Prinzip der Fruchtbarkeit für die Ehe argumentiert, ruft SPD-Staatsminister Roth dazwischen: "Und was ist mit der Bundeskanzlerin?"

Wien – Das Thema regt anscheinend immer noch auf. Bei einer Debatte des deutschen Bundestags über die Homo-Ehe kam es am Donnerstag zu einem Eklat, wie der "Spiegel" berichtet. Was war passiert?

Als der CDU-Abgeordnete Helmut Brand am Rednerpult sein Plädoyer für die Beibehaltung der Ehe ausschließlich für heterosexuelle Paare hält, rufen immer wieder Abgeordnete dazwischen, applaudieren, kommentieren. Dann erläutert Brand, für ihn beruhe die klassische Ehe auf dem Prinzip der Fruchtbarkeit, denn sie "führt nun einmal dazu, wenn auch nicht immer, leider, dass man sich fortpflanzt". Die Zwischenrufe werden lauter, einer kommt gar von der Regierungsbank.

Es ist Frank-Walter Steinmeiers Staatsminister Michael Roth (SPD), der da nicht hintanhalten kann mit seiner provokanten Frage "Und was ist mit der Bundeskanzlerin?". Angela Merkel (CDU) ist verheiratet und kinderlos.

"Sie schämen sich dafür"

Redner Brand will wissen, von wem der Zwischenruf kommt. Als er Roth als Sprücheklopfer identifiziert, befindet er: "Sie schämen sich dafür. Ich möchte Sie bitten, sich dafür zu entschuldigen." Merkel selbst ist bei der Sitzung nicht anwesend. Brand wertet den roten Einwurf als "Unverschämtheit", will eine Rüge prüfen lassen. Zwischenrufe sind im deutschen Bundestag nur Abgeordneten erlaubt, nicht jedoch Vertretern auf der Regierungsbank.

Roth erklärt später im Gespräch mit "Spiegel Online", dass er zwar "den Rahmen meines Zwischenrufs" bedaure. Zum Inhalt steht er aber: "Die Ehe dient nicht in erster Linie der Reproduktion, sondern ist das Bekenntnis zweier Menschen, dass sie lebenslang füreinander einstehen wollen. Es gibt zudem viele kinderlose Ehen, wie auch die der Bundeskanzlerin. Die Gründe dafür gehen den Staat allesamt nichts an. Die Debatte um die gleichgeschlechtliche Ehe wird mit merkwürdigen Argumenten geführt. Das wollte ich zum Ausdruck bringen", sagt der SPD-Politiker.

Neuer Schwung in der Debatte

Seit dem Ja der Iren, die sich in einem Referendum Ende Mai klar für die gleichgeschlechtliche Ehe ausgesprochen hatten, wurde die Debatte auch in Deutschland wieder neu entfacht. Grüne, Linke und SPD treten für die rechtliche Gleichstellung ein. In Österreich können sich das die SPÖ, Grüne und Neos vorstellen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Webapache]

Ob die Kanzlerin Kinder hat oder nicht geht die Welt einen feuchten Sch*** an! Das kann jeder selber entscheiden. Was hätten Kinder von Frau Merkel als Kanzlerin? Nichts, sie ist nie zu Hause und ihre Kinder müssten von einer Nanny groß gezogen werden. Typisch altkonservatives Gerede. Ohne Hirn in die modern Zeit geschlittert.

[Destiny]

Wenn die keine anderen Probleme haben als Merkels nicht vorhandene Kinder.

Gibt ja auch keine anderen Probleme in diesem Land wie etwa die steigende Kriminalität mit immer brutaleren Methoden, die Arbeitslosigkeit, der Flüchtlingsansturm, fehlende Sozialwohnungen, marodes Bildungssystem...

[oder]

Wie sollen Fernprogrammierte Cyborgs auch Kinder kriegen ?
Obama hat das Fortpflanzungsprogramm bei Merkel deaktiviert.Wir steuern ihre Drohnen und die dafür Merkels Mumu

[Hazardzufall]

Eine unsachliche Argumentation bedarf nun mal einer überzogenen Antwort. Um klarzustellen das die Argumentation unsinnig ist.

Ich befürworte die Reaktion von Herrn Roth. Wollte er doch nur aufzeigen wie Aussagen die Wahrheit verzerren können.

Und die Aussage das Menschen mit hohen politischen Ämtern eh keine Zeit für ihre Kinder haben ist auch absurd. Wie viele Staatsoberhäupter haben dennoch Kinder?

Wenn man danach geht dürfte kein Mensch der sich für Karriere entschieden hat ein Kind zeugen dürfen. Wie viele sozial schwächere sitzen aber zuhaue rum und kümmern sich obwohl sie Zeit haben nicht um ihre Kinder?

[Nana12]

Es ging um die Homo Ehe und den besonderen Schutz althergebrachter Ehen weil diese sich fortpflanzen. Der Hinweis auf Paare die keiner Kinder kriegen, aber trotzdem unter "besonderen Schutz" stehen hat die gesamte Argumentation ins Absurde geführt. Das war der Inhalt.

[oder]

Der Planet ist wie Schimmelkäse,ohne die Schimmelfreien Stellen im Käse,ist Schimmelkäse kein Schimmelkäse. Homos sind also dafür da,daß der Schimmelkäse geniessbar bleibt.

[Webapache]

Zitat von oder

Der Planet ist wie Schimmelkäse,ohne die Schimmelfreien Stellen im Käse,ist Schimmelkäse kein Schimmelkäse. Homos sind also dafür da,daß der Schimmelkäse geniessbar bleibt.

An Dir ist echt ein Philosoph verloren gegangen Unfassbar!

[ulmilten]

Zitat von Hazardzufall

Und die Aussage das Menschen mit hohen politischen Ämtern eh keine Zeit für ihre Kinder haben ist auch absurd. Wie viele Staatsoberhäupter haben dennoch Kinder?

Wenn man danach geht dürfte kein Mensch der sich für Karriere entschieden hat ein Kind zeugen dürfen. Wie viele sozial schwächere sitzen aber zuhaue rum und kümmern sich obwohl sie Zeit haben nicht um ihre Kinder?

Jetzt mal ehrlich. Frau Merkel reist den ganzen Tag rum, ist fast nie zu Hause.. Und das Kind kann keine normale Kindheit haben, es braucht Security, eine besondere Schule usw. Willst es immer noch mit Leuten mit einem" normalen Beruf" vergleichen?

[Hazardzufall]

Wenn sie also keine Kinder haben sollte. Warum hat sie dann einen Mann? Warum ist sie verheiratet?
Sicher brauch ihr Mann weniger pflege und Zuwendung als ein Kind. Aber glaubst du das sie eine Normale Ehe haben kann wie diese "normal arbeitenden"?

Es gibt hunderte Berufe in dem Menschen viel auf reisen sind und selten zuhaue. Sollten diese alle keine Kinder haben? Es gibt auch bei weitem gefährlichere Berufe.

Sollte jemand der beim Militär ist keine Kinder haben oder bei der Security?
Immerhin ist es deren Aufgabe im Notfall ihr Leben zu geben um andere zu schützen.

Sollten Reiche Menschen keine Kinder haben weil die Kinder immer von Entführung bedroht sein könnten?

Würdest du also behaupten wollen das alle diese Millionen Menschen die diese Berufe ausüben das Anrecht auf ein Kind verwehrt bleiben sollte nur weil sie deine Wunschvorstellung eine gerechten Kindheit nicht erfüllen könnten?

Wenn du das bejahst lebst du meines Erachtens in einer Traumwelt.

[ulmilten]

Glaub du willst mich nicht verstehen. Leider noch zu große Sufffolgen (man beachte 3 F), vielleicht erkläre ich dir nachher noch mal meinen Punkt. Und nochmal nein, du kannst Bundeskanzler nicht mit einem normalen Beruf vergleichen

[nolte]

Zitat von oder

Der Planet ist wie Schimmelkäse,ohne die Schimmelfreien Stellen im Käse,ist Schimmelkäse kein Schimmelkäse. Homos sind also dafür da,daß der Schimmelkäse geniessbar bleibt.

Lieber oder,
mein Kleinhirn ist ja meistens deiner Meinung, aber den hab ich nich verstanden.

[Destiny]

Zitat von MonacoStenz

Ist es eigentlich "Pflicht" Kinder zu haben?

Bisher nicht, aber vielleicht kommt auch bald solch ein Gesetz, welches Frauen verpflichtet, mindestens 1-2 Kinder zu bekommen.

Bis dahin haben sie hoffentlich genug Kita Plätze oder Plan B.

[Webapache]

Mit Verlaub, Angela Merkel ist Jahrgang 1954, also in gut einem Monat 61 Jahre alt. Man kann ja sagen was man will, aber sie ist (Sorry schon mal an alle Feministinnen unter Euch) zu alt. Das meine ich nicht, weil das allein meine Meinung ist, sondern weil sie einfach mit einem Kinderwunsch medizinisch gesehen in einen Bereich kommen würde, wo es wirklich kritisch wird. Und die Frau, man mag ja von ihr halten was man will, ist schon ziemlich abgearbeitet. Keine besonders guten Voraussetzungen für eine Schwangerschaft. Aber, ich bin kein Arzt, will mich da nicht zu tief drauf einlassen.

Die Sache war eigentlich die: Es ging um die Homo Ehe und den Vergleich damit, das die Ehe für manche Hohlköpfe dem Zecke der Fortpflanzung dient. Was natürlich absoluter Unsinn ist. Schließlich waren die Menschen vor der kirchlichen Ehe auch nicht in einem Bund der einer heutigen Ehe gleichzusetzen ist und haben Kinder auch bekommen.

Der Status "Kanzler" ist nicht vergleichbar z.B. mit dem des U.S. Präsidenten, bei dem eine kinderlose Ehe völlig undenkbar wäre, da es die konservative Tradition von einem U.S. Präsidenten fordert.
Ob man nun für die Ehe ist, oder nicht, diese Entscheidung fällt man immer noch selber und zu zweit. Und der Kinderwusch ist ebenfalls eine freie Entscheidung (mehr oder wneiger). Man stelle sich vor was es bedeuten würde, wenn die Ehe als tatsächlich Voraussetzungen für die Fortpflanzung wäre. Dann kann man aber das "Bündis 90 Die Gründen" komplett von der nächsten Wahl ausschließen. Die Aussage ist so sinnlos, wie die Ehe als obsolet angesehen werden kann, wenn man sie als Voraussetzung im Bezug auf den Kinderwunsch voranstellen würde!

[Jackieiii]

Zitat von MonacoStenz

Schon mal mit Kindern von Staatsoberhäuptern/Regierungschef's befasst?

Ja, seit Bush Senior...und da hätte es mir besser gefallen wenn der kinderlos geblieben wäre.

[oder]

Zitat von nolte

Lieber oder,
mein Kleinhirn ist ja meistens deiner Meinung, aber den hab ich nich verstanden.

Naja ,mit Schimmel meine ich die Menschheit einfach ,wenn der Schimmelbefall unkontrolliert überhand nimmt ,stirbt ja der Wirt ab,also die Erde.
Und die Natural Born Homos sorgen sozusagen dafür,daß dieser Schimmelbefall sich in Grenzen hält,eine Art Schimmel der aber keine weiteren Schimmelsporen auswirft also weiter Kinder scheißt, wie der Glückliche Knoten am Ende einer Wurst sozusagen.
Die eine Art hat genug auf die Welt gekackt ,die Homoplombe kommt an paar Stellen druff um so den Befall dieser Art kontrolliert auszubremsen,happy end . Und die andere Art hat dafür bis zum etwa gleichen gesunden Maß freien Flutsch um so die wichtige Artenvielfalt überall gleichmäsig zu erhalten aber gleichzeitig ohne daß eine Gruppe von ihnen unnötig überhand nehmen kann und der Natur am Ende auf den Magen schlägt .

Und wäre die Welt nicht so Antischwul eingestellt wegen Scheiß Religion,würde dieser Mechanismus auch bestimmt zuverlässig funktionieren ,aber leider zwingt Religion und ihre Gesellschaft ja die allermeißten Homos zum heiraten und sie werden somit gegen die Natur weitere Kinder auf die Welt scheißen,obwohl die normalerweise als ein Abschlussstück von ihr vorgesehen waren,daß sogar genausogut sexuell voll auf seine Kosten kommen kann und mit Glücklichen leeren Eiern und Liebe schlafengeht .

Die Natur hat mit Allem gerechnet,nur nicht mit scheiß Religion .
Bevor es Religion und Homophobie überhaupt gab,hat sich die Erde mit ihren ganzen Schwulen- und Lesbenverein schliesslich auch hunderte Millionen Jahre Glücklich und stabil in der Achse gedreht. Alles hat nur auf seine eingebaute Hertzfrequenz im Schwanz gehört und der ganze Laden lief komplett von automatisch perfekt.
Aber nein ,da mussten unbedingt irgendwelche Selbsternannten schöpfer um die Ecke kommen und gelaber von wegen "Mehret euch" aus ihren Köpfen scheißen,und da haben die jetzt ihr "Mehret Euch" ,Mutter Natur schön am verrecken und der Schimmel schon bereit den Nächsten Ball in der Gallaxie einzunehmen wie so ne Pest .

[TinyTimm]

Der Gesetzgeber müsste es nur endlich schaffen, angepasste Steuersätze für "Partnerschaftliche Gemeinschaften" zu basteln. Je nachdem ob Kinder zu berücksichtigen sind oder nicht.
Das Wort "Ehe" würde ich rein für die kirchliche Zeremonie stehen lassen, die allerdings keinen Einfluss auf die bürgerliche Stellung (Steuer) haben dürfte.
Und schon wäre der gordische Knoten gelöst. Dann kann zusammenleben wer mit wem will.

[nichdiemama]

Zitat von TinyTimm

Der Gesetzgeber müsste es nur endlich schaffen, angepasste Steuersätze für "Partnerschaftliche Gemeinschaften" zu basteln. Je nachdem ob Kinder zu berücksichtigen sind oder nicht.
Das Wort "Ehe" würde ich rein für die kirchliche Zeremonie stehen lassen, die allerdings keinen Einfluss auf die bürgerliche Stellung (Steuer) haben dürfte.
Und schon wäre der gordische Knoten gelöst. Dann kann zusammenleben wer mit wem will.

glaubst Du im Ernst, es geht nur oder zumindest hauptsächlich um steuerliche Gleichstellung?

[TinyTimm]

Zitat von nichdiemama

glaubst Du im Ernst, es geht nur oder zumindest hauptsächlich um steuerliche Gleichstellung?

Es geht immer ums Geld. Um Steuervorteile, Erbrecht, Pensionsansprüche usw...
Ansonsten könnte es doch jedem Shitegal sein mit wem er zusammenlebt.

[nichdiemama]

es geht um mehr als nur Steuern, genau das ist der Punkt auf den ich mit meiner Frage hinauswollte. Neben den finanziellen gibt es durchaus auch weitere Vorteile für Ehepartner gegenüber unverheirateten Partnern. Dein Vorschlag, die Steuerfragen zu klären geht einfach nicht weit genug.

[TinyTimm]

Zitat von nichdiemama

Dein Vorschlag, die Steuerfragen zu klären geht einfach nicht weit genug.

Bin heute nebenbei ziemlich beschäftigt, deshalb zählte ich nicht die ganze Bandbreite auf.
Mir war wichtig das Sakrament der Ehe das vor Gott geschlossen wird, völlig von der eingetragenen Partnerschaft im Hinblick auf finanzielle, und sonstige Vorteile
(z.B. Mitsprache beim Arzt im Fall der Partner handlungsunfähig wird usw..). zu trennen.

[blackpet]

wer will schon das Pol.... sich fortpflanzen es gibt schon genug Menschen ohne Charakter und Rückrat.Wenn die auch noch Kinder versorgen müssen wächst denen ein dritter Arm mit denen sie irgend welche Lobbys abkassieren müssen weil die ja so unterversorgt sind