[shaunderzombie]

Homosexuelle Männer dürfen in Deutschland und anderen Staaten kein Blut spenden. Grund ist ein erhöhtes HIV-Risiko. Der Europäische Gerichtshof stellt solche Regelung in Frankreich nicht grundsätzlich in Frage - fordert aber eine bessere Prüfung der Alternativen.

• Blutspende-Verbot bei Homosexuellen - EuGH entschied über Rechtssache C-528/13
• Grünen-Innenpolitiker Volker Beck forderte Verbot für schwule Männer
• Homosexuelle Männer dauerhaft von der Blutspende ausgeschlossen

Der Ausschluss Schwuler von der Blutspende kann laut einem EU-Urteil rechtens sein. Voraussetzung ist aber ein hohes Übertragungsrisiko für Infektionskrankheiten wie HIV, urteilte der Europäische Gerichtshof am Mittwoch in Luxemburg (Rechtssache C-528/13). Konkret geht es zwar um einen französischen Fall, doch auch in Deutschland sind Männer, die mit Männern Sex haben, dauerhaft von der Blutspende ausgeschlossen.

2003 bis 2008: Ansteckungsrate 200 Mal höher als bei Heterosexuellen

Ein Blutspende-Verbot für Schwule könne gerechtfertigt sein, erklärten die Richter. Allerdings müsse geklärt werden, ob es keine geeigneten Alternativen zu einem Ausschluss gebe. Dies könnten etwa wirksame Testmethoden für Blutspenden oder eine genaue Befragung des Spenders zu riskantem Sexualverhalten sein. Diese Möglichkeiten muss nun das für den Einzelfall zuständige Gericht im französischen Straßburg prüfen. Zudem müssen die Richter Angaben zur Verbreitung von HIV in verschiedenen Bevölkerungsgruppen prüfen.

Nach Daten der Pariser Regierung aus den Jahren 2003 bis 2008 waren homosexuelle Männer die am stärksten von HIV-Neuinfektionen betroffene Gruppe. Die Ansteckungsrate war demnach 200 Mal höher als in der heterosexuellen Bevölkerung des Landes. Das Straßburger Gericht muss klären, ob diese Daten belastbar und weiterhin relevant sind.

2013: Drei Viertel der ungefähr 3200 HIV-Neuinfektionen entfielen auf Homosexuelle

Auch in Deutschland gelten Männer, die mit Männern Sex haben, als Gruppe mit erhöhtem Risiko: Laut Robert Koch-Institut entfielen 2013 drei Viertel der ungefähr 3200 HIV-Neuinfektionen auf Schwule. Sie sind daher neben Heterosexuellen mit häufig wechselnden Geschlechtspartnern oder Prostituierten von der Blutspende ausgeschlossen. Grundlage ist die Beantwortung eines Fragebogens vor der Spende.

Der Grünen-Innenpolitiker Volker Beck hatte vor dem Urteil eine Lockerung des generellen Ausschlusses homosexueller Männer von der Blutspende gefordert. "Es ist richtig, bei Blutprodukten und Bluttransfusionen keine Kompromisse bei der Sicherheit zu machen", sagte er der Deutschen Presse-Agentur. Aber Sicherheit heiße auch, dass man Risiken rational benennen und an ihnen und nicht an Vorurteilen die Vorsichtsmaßnahmen ausrichten müsse.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Ghozz]

Ich finde das Urteil gut. Keiner sollte unnötigerweise auf eine Infizierung ausgesetzt werden.

Homosexuelle haben eine viel höhere Rate an Geschlechtskrankheiten und an AIDS zu erkranken.

Vielleicht stürmen die Homos aus Protest in die Kliniken und Blutspendezentren und machen dann einen Christopher Clinic Injection daraus.

[AlittleR2D2]

Wieso sollen Homosexuelle eine höhere Rate haben um an Geschlechtskrankheiten und an AIDS zu erkranken ? Das kann jedem heterosexuellen genauso schnell treffen !

[Ghozz]

Wieso wohl?

Die Homos schauen sich bestimmt nicht nur verliebt in die Augen.

[Sallixx]

Recht so!

[AlittleR2D2]

Ja nee ist klar ! Machst so was an der sexuellen Ausrichtung fest !

[shaunderzombie]

vll liegt es an den praktiken die in der homosexuellen szene gaengiger sind.
was natuerlich nicht bedeutet das nur homosexuelle diese praktiken nutzen.

nenn die amis homophob, aber wenn man jetzt diese grafik von aids.com nimmt.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

scheinen homosexuelle haeufiger davon betroffen zu sein.

wenn man drogensuechtige ablehnen darf, warum nicht auch homosexuelle.
im grunde ist mir das latte, ich lehne spenderblut generell (FUER MICH) ab.

[AlittleR2D2]

Ihr könnt ja hier mal einige Fakten über Aids lesen ! Besonders die Zahlen über die Infektionswege ist Interessant !
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[shaunderzombie]

ganz ebgesehen von blutspenden, wer bewusst luegt sollte sowieso bestraft werden.

wenns ihm nachher bewiesen werden kann, könnte ich mir sogar vorstellen, das irgendein anwalt auf "gefaehrdung der allgemeinheit" (oder anderen quatsch) plädiert.

soweit ich weiss MUSS man nicht blutspenden. naja, dann eben nicht. wo ist das problem?


//edit
@AlittleR2D2
finde leider diese (!) von dir verlinkte statistik etwas blöd.
es wird oben von weltweit geredet. aber du beziehst dich nur auf die zahlen fuer europaeer. ok, diese mögen fast gleich auf sein. aber aids ist kein (nur) europaeisches problem.

bitte um statistiken die ALLE mit einbeziehen.

[TinyTimm]

Es wird davon ausgegangen das homosexuelle Männer häufiger wechselnde Geschlechtspartner haben als Heteros.
Was ich allerdings angesichts des florierenden Umsatzes im horizontalen Gewerbe, und nach Betrachtung diverser Seiten im Netz die Seitenspringer anlocken für ein Gerücht halte.

Man will hier wieder die Verantwortung abschieben, denn was läge näher als jede Spende genau zu überprüfen bevor ich sie zur Verwendung freigebe?
An tauglichen Testmethoden liegt es sicher nicht. Das ist eine finanzielle Frage. Und somit liegt der Hase mal wieder im monetären Krisengebiet begraben.

[Falcon999]

Man will eben nicht das Risiko eingehen einen Großteil der Spenden von Homosexuellen im Nachhinein vernichten zu müssen, weil sie ggf. einen HIV-Virus beeinhalten. Und wer sich an den Blutkonservenskandal vor längerer Zeit erinnern kann, der sieht so eine "Schutzmaßnahme" auch weniger aufgeregt. Die Zahlen sagen nunmal aus, dass die Ansteckungsgefahr bei Schwulen höher ist als bei Heterosexuellen. Dementsprechend sagt man gleich, man lässt sie als Spender nicht zu. Das mag ein "Geschmäckle" haben, aber man sollte das nicht gleich mit einer Art der Diskriminierung gleich setzen.

Und wer glaubt, dass die bei dem Sumpf im Gesundheitsgewerbe wirklich jede Konserve testen, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.

[Kneter33]

Ich bin Vater Tod wohl schon etliche Male von der Schippe gesprungen.
Ich hab Krebs und jetzt hat auch meine Pumpe bisl den Geist aufgegeben.
Aber wenn mir das Blut eines Schwulen Menschen helfen kann.
Her damit!

[nachtmasse]

In den letzten Jahren waren zweidrittel aller HIV Neuinfektionen Homosexuelle. Laut Robert Koch Institut. Jetzt kann man natürlich sagen, weil diese sich auch öfters testen lassen aber Prostituierte z.B. dürfen auch kein Blut spenden. Weil einfach das Risiko zu groß ist, dass infiziertes Blut gespendet wird.

Die Tests auf HIV im Blut sind mittlerweile auch schon viel besser geworden. Früher konnte man nur auf Antikörper im Blut untersuchen. Diese bilden sich aber immer erst ca. 3 Monate nach der Infektion.
Heute kann man direkt auf den HIV Virus testen. Trotzdem bleibt ein Restrisiko. Nennt man das diagnostische Fenster. Das ist der Zeitraum zwischen der Infektion und ab wann man mit dem neuen Testverfahren den Virus nachweisen kann. Sind in der Regel ein paar Tage.

Mir persönlich ist es egal von wem ich eine Blutspende bekommen würde wenn ich darauf angewiesen wäre und vor allem wäre es mir egal wie dieser Mensch sein leben lebt.

Mitbedenken sollte man hier aber auch diejenigen, die Verantwortung für das Blutspendensystem haben oder übernehmen. Ich weiß nicht genau wer das regelt. Da kann ich es schon verstehen, dass eine risikobehaftete Gruppe wie z.B. Homosexuelle davon ausgeschlossen werden. Gerade weil es noch bei den Tests ein Restrisiko gibt und eben bei den HIV Neuinfektionen 2/3 Homosexuell sind.

[Kneter33]

Da irrt sich aber das Robert Koch Institut.
Schau mal nach Afrika als kleines Beispiel.
HIV ist KEIN Sonderfall der Schwulen.
Und jemanden abzustempeln nur weil er anders lebt finde ich beschämend.
Ich kann keine Zahlen dazu sagen aber es gibt genug Neu Infizierte die durch Blut Spenden der sogenannten Heteros dieses Kack Virus bekommen haben.
Wen wird es als nächstes treffen?
Menschen mit einem Afro Gen im Blut?
Es ist wichtiger die Spenden genau zu testen als bestimmte Menschen zu verdammen.
Und genau das macht dieses Urteil!

[nachtmasse]

Ob sich das Robert Koch Institut irrt weiß ich nicht.
Besser testen ist natürlich immer gut - ich habe es oben erwähnt -, es gibt noch ein Restrisiko (diagnostisches Fenster).

Ich glaube auch nicht, dass sie jemanden abstempeln wollen, sondern sich vor einem zu großem Risiko absichern wollen. Die Verantwortlichen beziehen sich nun mal auf die Daten des Robert Koch Instituts.

Mir persönlich ist es egal woher das Blut kommt. Potential zur Diskriminierung durch dieses Urteil sehe ich aber durchaus.

Weiß jemand warum Menschen die im Gefängnis gesessen haben auch kein Blut spenden dürfen?

[Jackieiii]

Neulich gab es eine interessante Doku. Bluttransfusionen sind wohl ansich ziemlich gefährlich, aber nicht wegen HIV oder Hepatitis, redet nur keiner drüber:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bisher denkt man automatisch bei Bluttransfusionen an Risiken wie HIV oder Hepatitis, aber die sind - sagen die Ärzte - nahezu ausgeschlossen. Die Gefahr, die wir jetzt in den vielen Analysen sehen, ist das Blut selbst! Durch die körpereigene Reaktion auf Blut überhaupt - bei gleichem Rhesusfaktor von Spender und Empfänger - passieren offensichtlich Dinge im Körper, die bisher massiv unterschätzt worden sind. Das Immunsystem schwächt sich so, dass unterschiedliche Krankheiten entstehen können.

[Melvin van Horne]

Moin,

Niemand redet darüber. So so. War die Doku ein Stummfilm? [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] bringt bei mir über 100.000 Treffer. Ich hab schon grössere Geheimnisse gesehen.

BTT: Warum sind denn HIV und Hepatitis als Risiko "nahezu ausgeschlossen"? Weil man bei der Wahl der Spender sehr sorgfältig vorgeht? Weil man einen langen Fragebogen beantworten muss? Weil man sogar einen Notausgang einplant um nicht zu riskieren, daß z.B. ein Homosexueller, Prostituiertenbesucher, Englandtourist, frisch gepiercter oder Ex Knacki aus Furcht vor Enttarnung spendet und das Blut dann verwendet wird? Ich denke schon. Und deshalb finde ich es in Ordnung das bestehende System exakt so zu lassen wie es ist und es nicht aus einer schwachsuinnigen political Correctness aufzuweichen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Jackieiii]

Schön für dich falls du das schon vorher kanntest. Mir und sicher auch vielen anderen war das jedenfalls unbekannt.

Und das nahezu ausgeschlossen kommt von Experten, aber du wirst es sicher besser wissen.

Ansonsten hat Nachtmasse das Restrisiko schon erklärt.

[Melvin van Horne]

Moin,

bitte noch einmal lesen und nachdenken. Das "System Blutspende" so wie es heute ist hat dazu geführt, das eine Infektion mit HIV oder Hepatitis durch eine Transfusion nahezu ausgeschlossen ist. Das bestätigen Experten. Und da wäre es doch falsch dieses System zu ändern und ein Risiko zu schaffen nur um nicht den Anschein zu erwecken man würde Homosexuelle diskriminieren.

Eine Tranfusion bekommt man nicht, weil der Doc noch drei Stück im Monatsbudget hat. Sowas ist immer ein massiver Eingriff. Und der ist mit Risiken (unter anderem den von Dir geschilderten) verbunden. Man kann bei der Behandlung sehr wohl [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] damit umgehen. Aber wenn es sein muss, muss es sein. Das aber hat nichts damit zu tun wen man zur Spende zulässt und wen nicht.

[Melvin van Horne]

Moin,

zwischen einer Ansteckung und der Nachweisbarkeit vergeht eine gewisse Zeit. Fällt die Spende in diese Zeit wird es riskant. Nun kann sich jeder mit Aids oder Hepatitis anstecken. Aber es gibt Menschen deren Sexualleben ein höheres Risiko birgt. Und um das zu minimieren, schliesst man sie komplett aus. Das trifft sicher die meissten unberechtigt. Aber das Risiko wird einfach als zu hoch eingeschätzt als das man daran etwas ändert.

[Chaif1990]

Die erste Zahl auf Google sagt das unter 1 % der Menschen in Dtld. homosexuell sind. Bleiben wir der einfachheit halber bei 1 %.

Gehen wir der Einfachheit halber davon aus, das 0,5 % der Spender schwul sind, dann bedeutet das das 0,5 % des Spenderblutes abgewiesen wird. Warum? Weil es sich nicht lohnt für 0,5 % des gespendeten Blutes irgendwelche größeren Kontrollmaßnahmen einzubauen.

Wir verlieren also 0,5 % des Spenderblutes, und bekommen dadurch größere Sicherheit bei möglichen HIV Infektionen über Blut ohne nennenswerte Nachteile (Schwule dürfen nicht Blut spenden), meiner Ansicht nach ist das nicht unbedingt schlecht und ich sehe keinen nennenswerten Grund das zu ändern, vor allem nicht aus irgendwelcher beschissenen Political Correctness.

Zu guter Letzt:
Es wird niemand gezwungen Blut zu spenden, es entstehen dir keine Nachteile und keinen nennenswerten V0rteile dadurch. Meiner Erfahrung nach sind immer genug Menschen bei den Terminen, wenn ich zum Blutspenden gehe, dann ist es da meistens voller Menschen.

Der Vergleich von Afrika mit Europa/USA ist übrigens ziemlich blöd. Wir haben komplett andere Lebensumstände als in Afrika.