[Shao-Kahn]

Das "Unwort des Jahres 2014" heißt "Lügenpresse". Das gab die Jury am Dienstag in Darmstadt bekannt.

Das "Unwort des Jahres 2014" lautet "Lügenpresse". Das teilte die "Unwort"-Jury unter dem Vorsitz der Sprachwissenschaftlerin Nina Janich am Dienstag in Darmstadt mit. Das Schlagwort "war bereits im Ersten Weltkrieg ein zentraler Kampfbegriff und diente auch den Nationalsozialisten zur pauschalen Diffamierung unabhängiger Medien", begründete die Jury ihre Entscheidung. Zum "Unwort des Jahres 2013" war "Sozialtourismus" gewählt worden, 2012 "Opfer-Abo", 2011 "Döner-Morde". Die "Unwort"-Aktion gibt es seit 1991.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[layercake87]

sollte wohl eher wort des jahres sein. der hinweis auf die ns-zeit ist auch dämlich. der kleine aber feine unterschied ist, dass heute das volk die presse als lügner bezeichnet und nicht die regierung.

[keks3000]

Die Presse lügt aber nicht. Das Problem ist nur, dass sich in Mainstream Zeitungen wie der Bild eine gewisse Sichtweise gut verkauft. Die Nachfrage reguliert auch hier das Angebot.

Zum Glück ist aber die Presse in Deutschland frei und man kann auch gute Zeitungen wie FAZ oder die Zeit kaufen, in denen unterschiedliche Meinungen dargestellt werden.

[Nana12]

Zitat von keks3000

Zum Glück ist aber die Presse in Deutschland frei und man kann auch gute Zeitungen wie FAZ oder die Zeit kaufen, in denen unterschiedliche Meinungen dargestellt werden.

War das Ironie? Sie verkaufen die gleiche Meinung nur auf unterschiedlichem Niveau. Aktuelles Beispiel (mit wenigen Ausnahmen) wären die anstehenden Wahlen in Griechenland.

[layercake87]

edit: doppelpost

[masoeng]

Zitat von layercake87

der hinweis auf die ns-zeit ist auch dämlich. der kleine aber feine unterschied ist, dass heute das volk die presse als lügner bezeichnet und nicht die regierung.

Vor allem, weil man sonst auch nicht davor zurück schreckt Begriffe zu verwenden die den Nationalsozialismus relativieren. Zum Beispiel wenn man irgendwen mit Hitler vergleicht oder Aussagen wie: "Wir können uns alle sehr gut an den sowjetischen Anmarsch in die Ukraine und nach Deutschland erinnern. Das muss man vermeiden und keiner hat das Recht, die Ergebnisse des zweiten Weltkrieges neu zu schreiben." nicht hinterfragt!

Zitat von keks3000

Zum Glück ist aber die Presse in Deutschland frei und man kann auch gute Zeitungen wie FAZ oder die Zeit kaufen, in denen unterschiedliche Meinungen dargestellt werden.

Wenn man sich informiert findet man zu vielen Themen auch in den etablierten Medien eine halbwegs differenzierte Berichterstattung. Aber das machen die wenigsten (also, sich selber informieren). Viele Vertrauen darauf, dass das was in den Leitmedien (Tagesschau, Bild etc...) erzählt wird wahr und vor allem differenziert ist. Und hier liegt das Problem, ich finde, dass mit der Größe und dem Einflussbereich eines Mediums auch deren Verantwortung zur differenzierten und kritischen Berichterstattung wächst. Das wird aber gerade von den großen Leitmedien vernachlässigt bzw. nicht in ausreichenden Umfang gemacht. Vor allem in der Ukraine Berichterstattung wurden viele falsche Meldungen gebracht und als diese als unwahr entlarvt wurden, waren die darauffolgenden Richtigstellungen kaum der Rede wert. Dadurch wurde ein öffentliches Bild potenzieren und dieses Bild entspricht nicht der Realität. Ob dies nun Absicht war oder nicht sei dahin gestellt. Aber man muss leider auch zugeben, dass die Reaktionen der Presse auf diese anhaltende Kritik nicht angemessen ist und war. Anstatt dies ernst zu nehmen und sich sachlich mit den Vorwürfen auseinanderzusetzen werden die Leute als Spinner, Putinversteher, Nazis oder Verschwörungstheoretiker abgetan. Dadurch wird der Verdacht des bewussten Lügens noch untermauert und die Leute in Ihrer schlechten Meinung bekräftigt. Aber auch davon abgesehen werden und wurden viele Hintergrundinformationen (welche wahrscheinlich einen anderen Eindruck zu einem Sachverhalt vermittelt hätten) zurück gehalten oder Zusammenhänge falsch dargestellt.
Daher ist es meiner Meinung nach schon verständlich, wenn die Menschen von Lügenpresse reden!

Zitat von keks3000

Das Problem ist nur, dass sich in Mainstream Zeitungen wie der Bild eine gewisse Sichtweise gut verkauft. Die Nachfrage reguliert auch hier das Angebot.

Das würde ich nicht unterschreiben, gerade die Journalisten der Springerpresse sind nicht frei und dürfen nicht das Berichten was sie wollen. Sie haben sich an gewisse Vorgaben zu halten, die in den Unternehmensprinzipien festgelegt sind:

1. Die Freiheit und das Gesetz in Deutschland zu wahren, einem Land das zur westlichen Familie der Nationen gehört, und die Vereinigung der Völker in Europa zu fördern.
2. Die Aussöhnung zwischen Juden und Deutschen zu fördern und die vitalen Rechte des Staates Israel zu unterstützen.
3. Die transatlantische Allianz zu unterstützen und die Solidarität mit den Vereinigten Staaten von Amerika mit den gemeinsamen Werten der Nationen zu pflegen.
4. Alle Formen von politischem Extremismus abzulehnen.
5. Die Prinzipien einer freien sozialen Marktwirtschaft zu wahren.

Gerade der 2. & der 3. Punkt haben es meiner Meinung nach in sich.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich finde dieses Schaubild zum Thema Pressevielfalt noch ganz gut:

[Origami]

Naja, alles, was scheinbar mit den Nazis zu tun hat ist eben scheisse und verboten!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111
Und zwar OHNE WENN UND ABER!

[TinyTimm]

Zitat von Origami

Naja, alles, was scheinbar mit den Nazis zu tun hat ist eben scheisse und verboten!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111
Und zwar OHNE WENN UND ABER!

Dann schreib das mal dem Spiegel. Ich habe mein Abo vor knapp zwei Jahren beendet, weil jede zweite oder dritte Ausgabe seitenlange Artikel über Hitler und seine Zeit gebracht hat. Als wollten sie die alten Geister mit aller Macht zurück rufen. Und alles unter dem Mäntelchen "Geschichte".

[Barschmeister]

Die Presse lügt aber nicht.

Da würde ich lieber nochmal recherchieren. Gibt jedes Jahr hunderte dokumentierte und nachgewiesene Falschaussagen in allen möglichen Medien; allein in Europa.

Zum Glück: Alles Einzelfälle.

[wild beast]

Natürlich lügt die Presse.

Medien sind nicht dazu da um zu informieren sondern um zu Unterhalten.
Die biegen sich die Wahrheit einfach so zurecht, damit es sich am besten verkauft.

[GGeorgopulos]

Zitat von Shao-Kahn

Das "Unwort des Jahres 2014" lautet "Lügenpresse"[...] Das Schlagwort "war bereits im Ersten Weltkrieg ein zentraler Kampfbegriff"

Absolute Zustimmung, das Wort "Lügenpresse" ist nicht mehr zeitgemäß!
Die Lügen werden heutzutage nicht mehr ausschließlich durch die Presse verbreitet, zu diesem Zweck werden nunmehr auch das Fernsehen und das Internet zu Hilfe genommen!

[WalkingDad]

Nun, da frage ich mich, auf welche Lügenpresse die Hirnis reingefallen sind, die Lügenpresse brüllend durch Dresden marschiert sind. Ganz bestimmt sind das keine Spiegel oder FAZ Leser.

[Psychopath666]

Zitat von WalkingDad

Nun, da frage ich mich, auf welche Lügenpresse die Hirnis reingefallen sind, die Lügenpresse brüllend durch Dresden marschiert sind. Ganz bestimmt sind das keine Spiegel oder FAZ Leser.

Ich denke nicht das mit Lügenpresse ausschließlich die Printmedien gemeint sind.
Ich denke die ÖR Sender und deren Ableger (Radio etc.) werden damit auch gemeint.

Aber Ich denke groß zu Diskutieren bringt es hier nicht, da jeder der halbwegs gegen die Meinungsmache etc. schreibt sofort als "Verschwörungstheoretiker" abgestempelt wird, und durch den Kakao gezogen wird.

[TinyTimm]

Zitat von Psychopath666

Ich denke nicht das mit Lügenpresse ausschließlich die Printmedien gemeint sind.

Richtig. Über ein aktuelles Beispiel bin ich eben gestolpert:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Hier das Foto dazu:

Wie es in den Nachrichten gezeigt wurde weiß ich nicht, da ich keinen Fernseher habe. Die im Netz gefundenen Berichte darüber zeigen zumindest ausschnittweise ein völlig anderes Bild. Und da kommt man ins Grübeln.
Auf jeden Fall werden sich daran wieder die Gemüter erhitzen, und wenn es so war wie im Video dargestellt, dann bezeichne ich es als Lüge. Niemand hätte sich daran gestört, wenn die Abschottung der Staats- und Regierungs-Chefs offiziell als Sicherheitsmaßnahme bezeichnet würde. Statt dessen aber so tun als ob und das Volk für blöd verkaufen geht garnicht.

[milchkaese]

Das Unwort des Jahres schafft ganz schön verwirrung bei PEGIDA (.......)

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[pauli8]

Zitat von TinyTimm

Richtig. Über ein aktuelles Beispiel bin ich eben gestolpert:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Hier das Foto dazu:

Wie es in den Nachrichten gezeigt wurde weiß ich nicht, da ich keinen Fernseher habe. Die im Netz gefundenen Berichte darüber zeigen zumindest ausschnittweise ein völlig anderes Bild. Und da kommt man ins Grübeln....

Timmy...darf ich heute mal ausnahmsweise mit deinem Eindruck nicht ganz übereinstimmen.

Ich sah ZDF und ARD. Da ging zum Beispiel Hollande in die Menge und schüttelte Hände. Vielleicht waren es ja Sympathisanten ? Wird wohl so gewesen sein.

Übrigens hängt sich Schall und Rauch auch an der abgeschirmten Versammlung auf. Du bist aber kein Anhänger dieser Seite...davon bin ich überzeugt.

Und trotzdem...sollte man die "Elite Europas" (Gänsefüße bitte beachten) an diesem Tag, unter dem Eindruck der Ereignisse einfach in die Menge von einer halben oder einer Million Menschen schicken ? Ich glaube eher nicht. Das Risiko würdest du als Staatschefin wohl auch nicht eingehen wollen...oder doch ?

Ich weiß aber, dir fällt schon eine passende Erwiderung ein. Das war ernst gemeint.

Kleiner Nachtrag...mir kommst leider ruckweise:

Was man manchmal als Lüge der Medien bezeichnet liegt oft an der Inkompetenz der Journalisten und Redakteure. Besonders fällt mir das bei fachspezifischen Themen auf.

Journalisten sind keine Allroundgenies. Wie Nana schon sagte im allgemeinen bestimmen aber die Redakteure den "Drive". Und da wäre für mich eher der Begriff Manipulation als "Lüge" zutreffend. Aber haben wir alle nicht eine gewisse Auswahl ?

Muss man normalen "TV-Nachrichten-Kuckern" wirklich explizit das Sicherheitrisiko bei den Bildern erklären ? Nachrichten haben eine begrenzte Sendezeit. Das übrige Geschehen in der Welt interessiert vielleicht auch noch den Einen oder Anderen, wenn er von der einseitigen Reizüberflutung die "Schnauze" voll hat.

Geistige Tiefflieger schauen eh nur Bauer sucht Sau...sorry meinte natürlich Frau.

[Nana12]

Beim Trauermarsch wurde eine [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], die nicht so stattfand. Es war eine "Inszenierung" wie der Chefredakteur der Tagesschau Wut schäumend [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Gerade jetzt wo tausende Menschen mit der Parole "Lügenpresse" auf der Straße stehen, ist das nur Wasser auf deren Mühlen. Überhaupt kann man sehr gut bei Gniffke herauslesen: "Leser, halts Maul. Jeder der den Qualitätsjournalismus® anzweifelt ist ohnehin Verschwörungstheoretiker."
Also steht man als Kritiker irgendwo zwischen Pegida und Leuten die Ufos ins Pentagon fliegen sehen und daraus Youtube Filmchen machen. Und da sind wir auch beim Thema: "Lügenpresse" als Unwort ist die Vorwärtsverteidigung gegen jegliche Kritik. Pluralismus in der Presse sieht anders aus.

Auch wenn das Erschießen von Redakteuren sicher die brutalste Bedrohung für die Pressefreiheit ist, ist sie bei weitem nicht die Größte. In einer Presselandschaft in der man sich selbst als stiller Helfer der "Inszenierung" versteht ist Journalismus sehr weit herunter gekommen.


Nebenbei: Ich stelle mir gerade vor so ein Anschlag hätte in Moskau stattgefunden, und eine Inszenierung - die natürlich auch aus verständlichen Gründen abgeschirmt gewesen wäre - hätte so stattgefunden. Das wäre hierzulande sicher nicht unkommentiert geblieben.

[TinyTimm]

Zitat von pauli8

da wäre für mich eher der Begriff Manipulation als "Lüge" zutreffend. Aber haben wir alle nicht eine gewisse Auswahl ?

Muss man normalen "TV-Nachrichten-Kuckern" wirklich explizit das Sicherheitrisiko bei den Bildern erklären ? Nachrichten haben eine begrenzte Sendezeit.

"Aus sicherheitstechnischen Gründen, die in der derzeitigen Lage verständlich sind, mischten sich die anwesenden Staatsoberhäupter nicht unter die Bevölkerung" - Kostet das soviel Sendezeit?

Ja ich weiß, ich war, bin und bleibe ein Gerechtigkeitsfanatiker und kann zum "i-Tüpferl Reiter" werden, wenn ich das Gefühl habe manipuliert zu werden. Reporter haben keine eigene Meinung zu haben. Sie haben schlicht und ergreifend zu berichten was sie sehen. Notfalls mit dem Zugeständnis (wie bei den von dir angesprochenen Fachthemen) das sie wenig Ahnung von der Materie haben.
Aber ich glaube so einen Journalisten muss ich mir backen.
Deshalb kehre ich der Weltpolitik wieder den Rücken und verkrümle mich nach Himmelsrand. Dort erkenne ich Schurken schon von weitem am Outfit, und wenn ich Drachen totschlage werde ich verehrt.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] wie ein Drachenblut so sagt Pauli

[Destiny]

Wenn man sich die anderen Unwörter und Wörter der Jahre anschaut, ist es eigentlich völlig egal, was da erwählt wird.

Dass sich daran aufgehängt wird, dass dieses Wort während der Nazizeit benutzt wurde, sollte unsere Regierung vielleicht ein Nachschlagewerk herausbringen, wo alle bösen Wörter, welche die Nazis benutzt haben, drin stehen und die Deutschen angehalten werden, dass es verboten ist, diese Wörter zu nutzen.

Wird dann recht lustig werden, weil auch Sachen wie Brot, Wasser, Milch etc drunter sein könnten.

[Destiny]

Zitat von ehorn

Es gibt doch Worte die angeblich durch Adi bzw das NS-Regime geprägt sind. Zum Beispiel "Autobahn" und "Familie"...
Leider ist es in Deutschland so das man ziemlich leicht jemanden oder etwas in den Dreck ziehen kann, indem man ihn\es einfach als rechts diffamiert.... (Bitte nicht falsch verstehen, bin kein NPD-Wähler
Allerdings finde ich es irgendwie extrem auffällig wie komplett alle Medien das gleiche Bild von PEGIDA zeichnen wollen. Habe nirgends mal was objektives, also was über die wahren Gründe und Ziele gehört\gelesen. Die Wahl des Unwortes gehört für mich zu einem weiteren Versuch Leute von der Bewegung fernzuhalten...

Hat eigentlich mal jemand von den Gegendemonstranten versucht, mit den Nicht-NPDlern, die bei Pegida mitlaufen, zu reden? Hat es irgendein Politiker versucht?

Nein? Na dann ist ja alles klar.

So hat man für das Volk ein neues Feindbild geschaffen und kann bestehende Missstände (egal woher) wieder mal totschweigen, ignorieren, so weiterlaufen lassen.

[pauli8]

Such dir einfach die dir angenehmen Antworten hier raus Destiny. Sind aber keine Politiker.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Destiny]

Zitat von pauli8

Such dir einfach die dir angenehmen Antworten hier raus Destiny. Sind aber keine Politiker.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ist mir schon klar, dass das keine Politiker sind. Das ist auch niemand von den Gegendemonstranten.

Sollen sie mal machen. Egal wer.

[TinyTimm]

Zitat von pauli8

Und trotzdem...sollte man die "Elite Europas" (Gänsefüße bitte beachten) an diesem Tag, unter dem Eindruck der Ereignisse einfach in die Menge von einer halben oder einer Million Menschen schicken ? Ich glaube eher nicht. Das Risiko würdest du als Staatschefin wohl auch nicht eingehen wollen...oder doch ?

Dazu hatte ich ja das geschrieben:

Niemand hätte sich daran gestört, wenn die Abschottung der Staats- und Regierungs-Chefs offiziell als Sicherheitsmaßnahme bezeichnet würde.

Und wäre ich für die Sicherheit der anwesenden Politiker zuständig gewesen, hätte es kein "Bad in der Menge" gegeben, oder ich hätte meinen Dienst quittiert.
Genau den Eindruck habe man im Fernsehen aber übermittelt bekommen, haben mir Freunde erzählt. Und ich muss es glauben, da ich ja Television-dauerabstinent lebe (meiner geistigen Gesundheit zuliebe).
Dann frage ich mich was das ganze soll.

Tante Edit wieder mal:

Da ging zum Beispiel Hollande in die Menge und schüttelte Hände. Vielleicht waren es ja Sympathisanten ? Wird wohl so gewesen sein.

Handverlesen vielleicht? Soll vorkommen, und nicht nur in Nordkorea.

Und zuletzt: Warum war die USA nicht vertreten?

[ulmilten]

Naja, wenn Obama wo auftreten soll, kommt genau der Sicherheitsaspekt ins Spiel. Seine Auftritte müssen vom Secret Service geplant werden, der bringt sogar seine eigenen Autos oft mit. Das kannst du nicht in 3 Tagen organisieren mit Scharfschützen überall etc. Also ich verstehe Obama da, verstehe aber hingegen nicht, warum die USA nicht wen halbwegs wichtiges hingeschickt haben, Joe Biden oder so

[pauli8]

ulmmilten >>>

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Auch für TinyTim.

Bitte nochmal meine Edit oben anschauen.

[ulmilten]

naja, er soll es NUN richten, aber er war nicht als sofortiger Ersatz für Obama vorgesehen

[kam0316]

press does not lie

I Agree

[-Apx-]

Eine Scheißwahl, blödes Getue.
Nichts hat mich mehr aufgeregt als das Getue der Journaille in den letzten Tagen, Pegida und IS wären dasselbe. Als käme die Bedrohung der Meinungsfreiheit von friedlichen Demonstranten und nicht von Allah Akbar-schreienden Horden, und wer es wagte, Pegida als „braune Hunde“ zu bezeichnen, der könnte als Nächstes dran sein. Die Frankfurter Allgemeine brachte sogar eine Karikatur, in der auf der einen Seite Pegida-Leute standen und auf der anderen waffenschwingende Terroristen, die sich quasi zur nächsten Stufe von Pegida erklärten.
Es ist keine Heldentat, auf denjenigen draufzuhauen, auf den alle draufhauen. Selbstherrliche Bagage. Die Presseberichterstattung ist einseitig, dürftig und sensationslüstern, und das muss man kritisieren dürfen. Man muss es sogar mit harten Worten kritisieren dürfen, wenn die Medien ihrerseits großes Kaliber auffahren und ihre Kritiker als paranoide Neonazis, kinderfressende Hetzer und islamfeindliche Hassprediger brandmarken. Nur am Rande: „Lügenpresse“ kam nicht zuerst. „Lügenpresse“ war die Antwort auf die Behauptung, Pegida-Anhänger seien mehrheitlich Skinheads (was [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]) und der Organisator sei wegen rechts*******r Straftaten vorbestraft (er ist es wegen Drogendelikten).
61% der Redaktionen in Deutschland betrachten sich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] als Grünen oder SPD nahestehend, wo bleibt da die Ausgewogenheit?

[Lord_Wellington]

Journalisten als "Journaille" und "selbstherrliche Bagage" titulieren, auf Demos "Lügenpresse, halt die Fresse!" brüllen - und sich dann als Vorkämpfer der Meinungsfreiheit präsentieren. Aber klar doch.

"Die Behauptung, Pegida-Anhänger seien mehrheitlich Skinheads..." Quelle?

"Die Behauptung, der Organisator sei wegen rechts*******r Straftaten vorbestraft..." Quelle?

[-Apx-]

Zitat von Lord_Wellington

Journalisten als "Journaille" und "selbstherrliche Bagage" titulieren, auf Demos "Lügenpresse, halt die Fresse!" brüllen - und sich dann als Vorkämpfer der Meinungsfreiheit präsentieren. Aber klar doch.

Witzig, dass Du Dich sogleich genötigt fühlst, zu unterstellen, ich hätte auf Demonstrationen dieses skandiert oder machte mir Meinungen mancher Pegida-Anhänger zu eigen.

Halt die Fresse? Nein.
Lügenpresse? Aber hallo.

Und worin soll der Widerspruch dazu bestehen, die Presse insgesamt wegen ihres einbrechenden Berufsethos, ihrer Einseitigkeit und Sensationslüsternheit anzugreifen? Als würde ich dadurch eine der Meinungsfreiheit feindliche Gesinnung beweisen — umso weniger, wenn ich damit auf die Haltung der Presse reagiere, zu skandieren: Pöbel, halt die Fresse. Du betreibst hier den Zirkelschluss, indem Du logikwidrig behauptest, wer die Art der Meinungsäußerung angreift, greife die Meinungsfreiheit an.
Eine Meinung wird jedoch nicht dadurch aufgewertet, wird nicht dadurch zur Premiummeinung, dass ein Journalist sie sich ausdenkt. Ebendieses suggeriert die Presse freilich, indem sie die veröffentlichte über die öffentliche Meinung stellt, sich als Speerspitze der Meinungsfreiheit darstellt und als vierte Staatsgewalt geriert. Nach der Logik von Jakob Augstein und Konsorten zählt ein Blog-Eintrag von ihnen mehr als tausend Demonstranten, die eine Schande seien, besser daheim geblieben wären und sich schuldig machten, indem sie an solchen "Hassaufmärschen" teilnähmen.
Und so läuft es beileibe nicht nur im Zusammenhang mit Pegida; Pegida ist für mich nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.
Man muss sich bloß die zahllosen Leserbriefe oder die online verfassten Leserkommentare ansehen (die meist ruck, zuck gelöscht werden), um zu erkennen, wie groß die Kluft zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung ist. Sie wird noch größer, gleicht man die veröffentlichte Meinung mit beliebigen Meinungsumfragen ab.
Die "Medienwoche" hat in diesem Zusammenhang Erhebungen durchgeführt, die sich gewaschen haben.
Eurobonds? Die meisten Bürger sind dagegen, die meisten Medienbeiträge sind hingegen wohlwollend.
Afghanistankrieg? Die meisten Bürger waren dagegen, die meisten Medienbeiträge hingegen waren wohlwollend.

Zitat von Lord_Wellington

"Die Behauptung, Pegida-Anhänger seien mehrheitlich Skinheads..." Quelle?

"Die Behauptung, der Organisator sei wegen rechts*******r Straftaten vorbestraft..." Quelle?

Such sie Dir doch selbst. Auf argumenta ad nuntium und derartige Verzögerungstaktiken antworte ich schon lange nicht mehr.
Man musste nur seit vergangenem Herbst ein paar Male die Zeitung aufgeschlagen haben.

[Lord_Wellington]

Zitat von -Apx-

Such sie Dir doch selbst. Auf argumenta ad nuntium und derartige Verzögerungstaktiken antworte ich schon lange nicht mehr.
Man musste nur seit vergangenem Herbst ein paar Male die Zeitung aufgeschlagen haben.

Schreib halt gleich, dass du diese Schlagzeilen schlicht erfunden hast.

Ich lese deutlich mehr als eine Tageszeitung, aber Behauptungen wie "Pegida-Anhänger sind mehrheitlich Skinheads" oder "Der Pegida-Organisator ist wegen rechts*******r Straftaten vorbestraft" sind mir nirgendwo untergekommen. Selbst Google findet zu den Suchbegriffen "Lutz Bachmann rechtsextrem" nichts relevantes.

[TinyTimm]

Ich bin gestern über diesen Text der Pegida gestolpert. Hat den schon jemand gelesen?

[wild beast]

@ Tiny Timm
Hört sich doch eigentlich ganz vernünftig an.
Hab mir von Anfang an gedacht, dass Pegida nicht so schlimm sein wie in den Medien dargestellt.
Ich fand es einfach merkwürdig, dass nie ein offizieller Sprecher o.ä. Interviewt wurde, mit der Begründung sie wollen keine Stellung nehmen.
Das ganze war einfach nur eine Hetzkampagne.

Hier in der Schweiz haben sie irgendwann dann doch jemanden für ein Interview gefunden und das war so ein Neonazi Hohlkopf (Name vergessen).

Idioten gibts leider überall mit denen man eine ganze Gruppierung in den Dreck ziehen kann.
Ich habs ja schonmal geschrieben
Medien sind nicht da um zu Informieren sondern um zu Unterhalten. Reisserische Meldungen verkaufen sich eben gut und damit lässt sich nunmal am meisten Geld machen.

[Nana12]

Ja Pegida ist eher so eine Art "Pro Asyl e.V.". Man sieht ja den wichtigsten Punkt an erster Stelle. Kann aber auch sein, dass diese Leute wussten was an Kritik auf sie zu kommt. Die Stimmung auf der Straße ist eher eine andere, und die kommt sicher nicht nur von den NPD Mitgliedern.

Es geht um Emotionen wie Angst und Hass. Es sind sowieso zu viele von den falschen Menschen da, ganz besonders dort wo es sie kaum gibt (wie in Dresden). Das heißt diese Emotionen sind doch eher abstrakt. Ich erinnere mich noch wie lange vor Sarrazin unsere "Qualitätspresse" mit solchen Covern (und da gibt es noch einige mehr) auf Rattenfang ging. Und jetzt werden die Parolen zurückgerufen. Da kullern die Krokodilstränen.

[nolte]

Wie wäre es mit diesem Erklärungsansatz?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]