[thyriel]

Kampf-Flieger zwingt entführte Maschine zur Landung

Eine in der Ukraine gestartete türkische Linienmaschine ist nach einem Entführungsversuch zur Landung in Istanbul gezwungen worden. Ein Passagier aus der Ukraine wollte mit einer Bombendrohung einen Flug nach Sotschi erzwingen - dann griff ein Kampfjet ein.
Eine türkische Linienmaschine aus der Ukraine ist Medienberichten zufolge nach einem Entführungsversuch am Freitagnachmittag von einem türkischen Kampfjet zur Landung in Istanbul gezwungen worden. Ein ukrainischer Passagier habe gedroht, eine Bombe zu zünden, sollte die Maschine der Fluglinie Pegasus aus Charkiw nicht Kurs auf die russische Schwarzmeerstadt Sotschi nehmen, wo am Abend die Eröffnungszeremonie der Olympischen Winterspiele stattfand, berichteten türkische Medien. Eine offizielle Bestätigung gab es zunächst nicht.
Ein F-16-Kampfjet habe die Maschine mit 110 Passagieren an Bord zur Landung in Istanbul gezwungen. Die Spiele in Sotschi finden unter strengen Sicherheitsvorkehrungen statt. Islamistische Rebellen im Nordkaukasus haben gedroht, Anschläge auf das Sportereignis zu verüben, das die größte internationale Veranstaltung in Russland seit dem Ende der Sowjetunion 1991 ist. In der Ukraine gibt es seit Monaten teils gewaltsame Proteste gegen Präsident Viktor Janukowitsch, der sich am Abend zur Eröffnungsfeier in Sotschi befand.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[gogoph]

Wie sieht denn so ein "Zwang zur Ladung" aus?

[theNext²]

Entweder landen oder es wird geschossen..

[Ghozz]

Über Funkkontakt wird der Flieger zur Landung aufgefordert, wobei der Jet in Sichtweite und nicht zu übersehen ist. Der begleitet/verfolgt den Flieger quasi bis zur Landung.

[P5Q]

Das kann dem Typ der mit der Bombe droht aber ziemlich egal sein ob der Jet dann auf sie schießt.

[Ghozz]

Hätte er eine Bombe, dann hätte er es auch gezündet. Das ist bestimmt nur einer, der politisch motiviert war und auf die Geschehnise in der Ukraine aufmerksam machen will.

[thyriel]

Zitat von P5Q

Das kann dem Typ der mit der Bombe droht aber ziemlich egal sein ob der Jet dann auf sie schießt.

Nicht wenn er geblufft hat und das nur eine leere Drohung war

[ckjthedogmaster]

Seit dem 11/9 ist es egal, ob er blüfft oder nicht. Wenn das Flugzeug den Forderungen der Sicherheitsbehörden nicht nach kommt, wird abgeschossen, solange das Flugzeug nicht über dicht besiedeltes Gebiet fliegt.

Aber eigentlich sind die Cockpits so abgeriegelt, da kommste nur mit ner Bombe rein. Also den Steuerknüppel wird der Entführer sicher nicht in Hand gehabt haben....

Mfg

[Melvin van Horne]

Moin,

@gogoph wenn ich mich recht erinnere geht das "Zwingen zur Landung" nach festgelegten Regeln ab.

Zuerst wird der verirrte Flieger vom Boden aus angefunkt. Reagiert er nicht, nimmt ein Kampfflugzeug Funkkontakt auf. Tut sich immer noch nichts versuchen sie es mit Sichtkontakt. Auf Höhe des Cockpits wackeln sie mit den Tragflächen. Diese international gültige Aufforderung sollte der Pilot des Passagierfliegers mit einem Wackeln bestätigen. Dann wird ihm per Funk mitgeteilt wo er landen soll. Wackelt er nicht, geht es weiter mit Warnschüssen am Cockpit vorbei. Das ist dann die letzte Warnung.

Wird die ignoriert ...

[Melvin van Horne]

Moin,

Nein. Das hat mit irgendwelchen Filmen nichts zu tun. Als KAL 007 über der Sowietunion abgeschossen wurde war "Warum haben sie ihn nicht zur Landung gezwungen und wie geht das überhaupt?" ein grosses Thema. Glaubt man den veröffentlichen Berichten habe die Piloten seinerzeit die Warnschüsse nicht mitbekommen weil sie in irgendwelche Unterlagen vertieft waren. Das Ergebnis des ganzen waren viele Tote. Zum Glück ging das in Istanbul glimpflicher ab.

[LOORY]

Anschließend habe er versucht, sich Zugang zum Cockpit zu verschaffen und forderte die Piloten auf, die Maschine statt nach Istanbul nach Sotschi zu steuern. Der Crew sei es gelungen, dem Mann Glauben zu machen, dass man tatsächlich nach Russland unterwegs war. In Wirklichkeit setzten die Piloten jedoch einen Notsignal ab und steuerten weiter in Richtung Türkei. Um den Mann in Sicherheit zu wiegen, erklärte die Kabinencrew den Passagieren, dass man aufgrund technischer Probleme in Sotschi landen werde. Danach habe der Entführer nach einer Decke verlangt und in der zweiten Reihe Platz genommen. Selbst als die Maschine bereits auf dem Sabiha Gökçen Airport angekommen sei, hätte man ihn in dem Wissen gelassen, dass man unterwegs nach Sotschi gewesen wäre.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

So hab ich es in einem anderen Focus Artikel gelesen (find den Link aber nicht mehr)

Also war der Jet glaub ich nur unterstützend da.

[TinyTimm]

Wie man ein Flugzeug zur Landung zwingt

Dass ein Passagierflugzeug von Kampfjets aus der Luft geholt wird, passiert selten. Wie ein solches Manöver geflogen wird und warum sich kein Pilot dem Befehl zur Landung widersetzen sollte.

In unmittelbarer Nähe flogen Kampfjets parallel zu ihrem Airbus. Als sie auf der Höhe der Cockpitfenster des Passagierflugzeuges angelangt waren, wackelten die Militärpiloten mit den Tragflächen ihrer F-16.

Ein kleines und äusserst seltenes Manöver, aber von höchster Bedeutung. Es ist die Aufforderung zur unplanmässigen Landung, ein Befehl, dem sich kein Pilot widersetzen sollte.

Selbst erfahrene Flugkapitäne wie der Sprecher der Vereinigung Cockpit, Jörg Handwerg, haben so etwas noch nicht erlebt. Aber sie kennen die Regeln. Sie sehen so aus: «Erst fliegen sie parallel zu dem Passagierflieger, dann wackeln sie mit den Tragflächen. Das ist die Aufforderung zur Landung», sagte Handwerg der DAPD am Donnerstag. Der Befehl könne gleichzeitig per Funk ausgesprochen werden.

Der Zivilpilot sollte umgehend bestätigen, «dass er ihn verstanden hat und die Anordnung befolgen wird, indem er selbst mit den Tragflächen wackelt», sagte Handwerg. Anschliessend erhalte der Pilot per Funk Anweisungen, wo er zu landen habe und wie er dorthin komme.

Und wenn er nicht zurückwackelt? «Möglicherweise werden dann Warnschüsse abgegeben, aber davon bekommt der Zivilpilot kaum etwas mit», sagt Handwerg. Ob dann scharf geschossen wird, lässt er offen.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

In Deutschland darf [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ein Flugzeug nicht mal dann abgeschossen werden, wenn es entführt wurde. Ein sehr wichtiges Urteil in Zeiten schießwütiger Verteidigungsminister, auch wenn man offen sagt, dass man auf die Urteile vom Verfassungsgericht [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Ich denke mal in anderen Ländern gibt es darüber sehr unterschiedliche Auffassungen.

[Melvin van Horne]

Moin,

der Abschuss eines Passagerfliegers ist doch auch Schwachsinn. Offenbar glaubt der Verteidigungsminister das ein Airbus sich nach einem Raketentreffer in Luft auflöst. Die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] konnte noch 40 Minuten weiterfliegen! Was also bringt es wenn man beispielsweise einen über Deutschland A 380 anschiesst? Gibt es eine Stadt die der nicht in einer dreiviertelstunde erreichen kann?

Bis feststeht das der in eine Stadt krachen will ist es doch eh zu spät. Entschliesst man sich rechtzeitig zum Abschuss kann es passieren das eine Maschine die eigentlich nur von einem besoffenen nach Mallorca umgeleitet werden sollte brennend in Berlin runterknallt.

Terrorismus ist nicht mit Waffengewalt zu bekämpfen! Wie viele Opfer müssen noch gebracht, wie viel Geld muss noch verbrannt werden bis unsere Landesverteidiger das mal merken.

[richtiggeilesau]

Was schlägst Du dann vor, wenn nicht den Vogel vom Himmel holen?

[Toclek]

Ein geheimes "Notfallprogramm" einbauen. Wenn es aktiviert wird leitet es den Flieger auf abgelegene Flugplätze um, im Flugzeug sieht es aber noch immer so aus als ob der Flieger auf Kurs wäre.

Also praktisch das was die Piloten gemacht haben nur mit eingebauter unterstützung so das man auch wenn der Entführer ein Pilot sein sollte ihn täuschen kann.

[Nana12]

@richtiggeilesau

Wer sagt denn, dass eine entführte Maschine irgendwo reinfliegen muss, und es deswegen überhaupt der Gedanke kommt die Maschine abzuschießen?

Schon sind wir beim ersten Unsicherheitsfaktor. Haben wir hier eine Geiselnahme oder Selbstmordattentäter zu tun? Wenn ich diese Situation mit [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] vergleiche wäre das so mit schlimmste Szenario gewesen. 87 Menschen abknallen + eventuelle Opfer am Boden. Und später findet man heraus das man vielleicht die Menschen hätte retten können. In der Haut eines Verteidigungsministers möchte ich da nicht stecken.

Kurzum: Was Jung da abgelassen hat sind die Phrasen eines Möchtegerns, der mit einer solchen Situation vollkommen überfordert gewesen wäre. Für ihn war das ein politisches Statement zum Rechtsbruch um das Recht zu bewahren - also das was wir in letzter Zeit immer häufiger hören. Genau deswegen hat das Verfassungsgericht richtig geurteilt, weil Behörden sonst zu einer noch größeren Gefahr werden als Terroristen.

[thyriel]

Auch wenns mittlerweile bald 13 Jahre her ist, habt ihr schon vergessen welche Schäden und wieviele Tote ein Flugzeug verursachen kann ?
Davor hätte soetwas niemand für Möglich gehalten, und es mag auch jetzt unrealistisch klingen das es sich wiederholen könnte.
Aber alleine deswegen versteh ich jedes Land, das ein entführtes Passagierflugzeug lieber abschießt als es sein Ziel erreichen zu lassen.

Es gibt keine theoretisch funktionierende Alternative, will man verhindern das es wo reinknallt. Keiner draußen weiß, im Normalfall, wie der Status an Board ist. Man muss also vom schlimmsten ausgehen, der Entführer fliegt das Flugzeug selbst.
Die einzige alternative wäre eine zwingende "Fernsteuerung" des Flugzeugs. Bis es der erste hackt...

[Nana12]

Dann muss man konsequent sein und sagen der Staat muss alle Geiseln töten plus eventuelle Opfer am Boden.

Dumm nur wenn man später herausfindet das es dazu keinen Anlass gab. Und ich glaube, dass hier kein Gericht (auch keines im Ausland) dafür dann einen Freispruch gibt.

[Ghozz]

Zitat von Nana12

Dumm nur wenn man später herausfindet das es dazu keinen Anlass gab. Und ich glaube, dass hier kein Gericht (auch keines im Ausland) dafür dann einen Freispruch gibt.

Bei einem US-Gericht würde ich nicht so sicher sein.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von richtiggeilesau

Was schlägst Du dann vor, wenn nicht den Vogel vom Himmel holen?

Nichts. Wir sind hier in Mitteleuropa. Im Gegensatz zu Russland oder den USA gibt es hier keine riesiegen faktisch unbesiedelten Gebiete in denen man den Flieger ohne weiteren Schaden zum Absturz bringen könnte.
Erlaubt man den Abschuss sehe ich folgendes Problem. Man meint dann eine Option in der Tasche zu haben. Den verantwortlichen ist bewusst, das sie nicht die Zeit haben zu klären "ist der Funk kaputt ?", "pennen die Piloten ?", "ist das eine normale Flugzeugentführung ?". Also wird unter Zeitdruck der Abschuss befohlen. Ich gehe mal vom "günstigsten" Fall aus. Das Flugzeug knallt auf eine Wiese. Ausser denen im Flugzeug keine weiteren Toten. Was ist denn dann? Klopfen wir uns auf die Schulter und feiern das als Sieg über den Terrorismus? Was für ein Sieg soll das sein? Dreihundert eigene Leute umgebracht um den Terroristen das Handwerk zu legen? Wahrlich ein grandioser Sieg!

War es wirklich ein Terroranschlag, so ist er doch trotzdem gelungen. Nur hat man den Terroristen die Arbeit abgenommen. Die brauchten die Bombe nicht mal selbst mitbringen. Die müssen nicht mal Waffen mitbringen. Es reicht aus, in´s Cockpit zu stürmen, den Piloten die Headsets wegzunehmen und zu zertrampeln. Wenn sich über Funk keiner mehr meldet erledigt die Luftwaffe zuverlässig den Rest. Das ist sicher übertrieben. Ich kenne nicht die technischen Details. Aber eines ist doch Fakt. In dem Moment in dem Terroisten die Gewalt über eine Maschine erlangen haben wir verloren.

Und eines noch. Terroisten sind sicher wahnsinnig. Aber nicht blöde. Die sind durchaus in der Lage ihre Pläne auf mögliche Gegenmassnahmen abzustimmen. Wenn wir den Abschuss erlauben, dann werden sie es so planen das der eben zeitlich nicht drin ist. Oder sie planen ihn gleich mit ein.

Wenn ich auf die An- und Abflugrouten des neuen Flughafens in Berlin sehe habe ich das Gefühl das die Terroristen nicht mal mehr fliegen können müssen. Nach dem Start in´s Cockpit, die Besatzung umbringen und die Maschine knallt 5 Minuten nach dem Start in die Stadt.

Und das alles geht nur von deutschen Maschinen über deutschem Gebiet aus. Richtig kompliziert wird die Sache wenn andere Länder ins Spiel kommen. Eine französische A 380 runterholen und 300 Franzosen töten um hier kein Risiko einzugehen? Das würde den Terroristen einen ganz großen Sieg einbringen. Nicht nur 300 tote ungläubige sondern auch noch einen gewaltigen Streit in Europa produzieren. Oder sollen das dann die Franzosen selber machen? Und die sind noch gleich nebenan! Chinesen hätten da Probleme.

Alleine schon die Tatsache, das ein Flugzeug in zwei Stunden drei Länder überfliegen kann lässt erkennbar werden, das es keine Lösungen einzelner Staaten geben kann.

Und deshalb halte ich es für besser unserer Verteidigungsministerin so ein Werkzeug garnicht erst in die Hand zu geben. Mit Dingen die sie nicht hat, kann sie keinen Schaden anrichten.