[TinyTimm]

„Rettungsschirm“ verliert Topnote

Im Kampf gegen die Euro-Krise funkt erneut ein negatives Rating dazwischen: Am späten Freitagabend entzog Moody’s dem Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) die Bestnote für seine Kreditwürdigkeit. Der Schritt kam nicht ganz überraschend. Im Oktober hatte die Ratingagentur den ESM zwar noch mit „Aaa“ bewertet, gleichzeitig aber vor einer Abstufung gewarnt, sollten sich die Aussichten für einzelne Euro-Staaten weiter eintrüben. Nach der Herabstufung Frankreichs folgte nun der Dämpfer für den „Rettungsschirm“. Die EU-Verantwortlichen, die mit den Ratingagenturen im Clinch liegen, verstehen die Entscheidung nicht.

Frankreichs Probleme als Grund

Die Ratingagentur Moody’s hat dem Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM) am späten Freitagabend seine bisherige Topbonitätsnote „Aaa“ entzogen und gleichzeitig den Ausblick auf „negativ“ gesenkt. Das bedeutet im Kampf gegen die Euro-Krise einen neuerlichen Rückschlag. Für die EU ist der Schritt der Ratingagentur unbegründet.

Noch im Oktober hatte Moody’s dem Euro-„Rettungsschirm“ die Bestnote attestiert, gleichzeitig aber gewarnt, dass die nicht in Stein gemeißelt sei - vor allem dann nicht, wenn sich die Aussichten für weitere, vor allem größere Euro-Länder verschlechtern sollten.

Nun begründete die Ratingagentur ihre Entscheidung mit zunehmenden Problemen von Frankreich, der nach Deutschland zweitgrößten Volkswirtschaft der Euro-Zone und damit einem der wichtigsten Geldgeber für den ESM. Moody’s hatte Frankreich vor gut zehn Tagen - wie jetzt den ESM - von „Aaa“ aus „Aa1“ herabgestuft.

„Rettungsschirm“ nur so stark wie seine Geldgeber

„Frankreich ist der zweitgrößte Unterstützer der beiden Finanzinstrumente“, erklärte Moody’s. Deren Kreditwürdigkeit hänge nun einmal von der Kreditwürdigkeit seiner wichtigsten Unterstützer ab. Es sei nicht mehr vollends sicher, dass Paris seine finanziellen Verpflichtungen gegenüber dem ESM einhalten werde. Der Anteil Frankreichs am ESM beträgt 20,4 Prozent. Wichtigster Garant für den Rettungsschirm ist Deutschland mit 27,1 Prozent - und weiterhin dem Toprating „Aaa“.

EU-Verantwortliche „nicht einverstanden“

ESM-Chef Klaus Regling reagierte mit Unverständnis auf die nunmehrige Entscheidung von Moody’s. Euro-Gruppe-Chef Jean-Claude Juncker stellte sich stellvertretend für die 17 Euro-Länder hinter den ESM und seinen Vorgänger EFSF (Europäische Finanzstabilisierungsfazilität) - „politisch und finanziell“, wie er erklärte.

„Moody’s’ Ratingentscheidung ist schwer zu verstehen", sagte Regling in seiner Reaktion auf das Downgrade. Wir sind mit der Herangehensweise der Ratingagentur nicht einverstanden.“ Diese verkenne „den außergewöhnlich festen institutionellen Rahmen, die politische Rückendeckung sowie die starke Kapitalstruktur“ des mit mindestens 500 Mrd. Euro Kapital und Garantien ausgestatteten „Rettungsschirms“. Gemeinsam mit dem ESM erhielt auch der EFSF bei Moody’s „vorübergehend“ die schlechtere Note „Aa1“.

Wie reagieren Finanzmärkte?

Ein schlechteres Rating kann die Aufnahme von frischem Geld über den Kapitalmarkt verteuern und erschweren. Allerdings ist eine Note von „Aa1“ zum einen immer noch sehr gut. Zum anderen ist Moody’s nur eine der großen Ratingagenturen. Beim Konkurrenten Fitch besitzt der Rettungsschirm weiterhin das „Triple-A“.

Wie die Finanzmärkte auf die Herabstufung reagieren, wird sich erst am Montag zeigen. Moody’s hatte seine Entscheidung diesmal am Freitagabend nach US-Börsenschluss bekanntgegeben.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Ghozz]

Wichtigster Garant für den Rettungsschirm ist Deutschland mit 27,1 Prozent - und weiterhin dem Toprating „Aaa“.

Damit das auch so bleibt, wird der Bevölkerung in der BRD immer weiter und immer mehr das Geld aus der Tasche entzogen. Die Politiker haben auch immer wieder neue hirnrissige Ideen, wie man noch mehr Geld aus uns pressen kann. Damit Deutschland wenigstens bei dem Rating bei Aaa bleibt und hunderte Milliarden weiter in Fässer ohne Böden gesteckt werden können.

Und die Bürger bleiben auf der Strecke, so richtig abgemolken. Und wenn die Melkkuh nichts hergeben kann, dann wird man wie eine Zitrone gepresst. Hauptsache, das Rating nimmt keine Blessuren und Deutschland kann das Löwenanteil bezahlen. Bezahlen mit Geld, die die BRD nicht hat, sondern die sie uns mit Ihrem unnötigen Steuern abnehmen.

Das Problem liegt auch darin, das die Bevölkerung einfach alles hinnimmt und nicht dagegen protestiert und auf die Straße geht. Wäre das der Fall, dann würden die Politiker endlich erwachen, das bei uns im Geldbeutel schon gar kein Geld für Extras gibt und nur noch das nötigste kaufen kann zum Leben.

[AlittleR2D2]

Wie immer wird nach der Wahl die Katze aus dem Sack gelassen ! Vorher gibt es immer die Wahlversprechen die sowieso keine einhält .

[Heckler.u.Koch]

Moodys beglückt hier nur den Sekundärmarkt.
Die Weihnachtsboni sind schonmal sicher.

[Nana12]

Es gibt eine ganz einfache Lösung: Ratings ignorieren.

Nicht das sie unbedingt falsch liegen mit der Bewertung, denn die derzeitige Krisenpolitik ist auf Katastrophe ausgerichtet (was eigentlich Rammschniveau bedeuten sollte). Aber dafür braucht man keine Rating Agentur. Im September 2008 wurde belegt wie fehlerhaft diese Ratings sein können.

Abgesehen von solchen Fällen sind Ratings eine selbsterfüllende Prophezeiungen. Da die Märkte Anlagen meiden die ein schlechtes Rating haben, hat diese Anlage natürlich Probleme an Geld zu kommen und umgekehrt genauso. Es spielt also eine untergeordnete Rolle wie solide diese Anlageform ist.

Und das einzige was uns dazu einfällt ist eine eigene Ratingagentur zu konstruieren, wo Bertelsmann&co [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]? Die "Wünsch dir was"-Ratings haben nur ein Problem: Sobald jemand Geld zurück will, und dies ist nicht möglich, ist es völlig egal welches Wunschrating hier erteilt wurde.

„Rettungsschirm“ nur so stark wie seine Geldgeber

Aus diesem Grund hätte man vielleicht mal über eine Bankenlizenz beim ESM nachdenken können. Das wollte man aber nicht. Um im Jargon der Eurokraten zu bleiben "Die Entscheidung ist schwer zu verstehen".