[TinyTimm]

Das Nato-Land Türkei hat seine Bündnispartner um „Patriot“-Raketenabwehrstaffeln zum Schutz vor syrischen Luftangriffen gebeten. Was meinen Sie: Sollen 170 Soldaten der Bundeswehr in die Krisenregion entsandt werden?

Die Türkei hat die Nato um Unterstützung gegen Übergriffe aus Syrien gebeten. Zur Abwehr von Flugzeugen und Raketen hat die Regierung in Ankara Luftabwehrraketen vom Typ Patriot beantragt, die an der syrischen Grenze stationiert werden sollen. In der Nato verfügen lediglich die USA, die Niederlande und Deutschland über diese Systeme.

Das Patriot-System ist legendär. 1991 fing es so gut wie alle SCUD-Raketen ab, die Saddam Hussein Richtung Israel abfeuerte. Nur: Zur Abwehr von syrischem Granatfeuer sind diese Waffen vollkommen ungeeignet.

Und: Die Grenze zwischen Syrien und der Türkei ist insgesamt 900 Kilometer lang. Für ihren Schutz in einem besonders betroffenen Gebiet sind von türkischer Seite mindestens zwei deutsche Staffeln Patriots vorgesehen mit 170 Soldaten. Dann stehen unsere Streitkräfte in einem Grenzkonflikt und direkt an der Grenze eines sich im Bürgerkrieg befindlichen Landes.

Moskau befürchtet Eskalation
Noch scheint auch nicht geklärt zu sein, wem die Befehlsgewalt über die Luftabwehr zukommt. Die Türkei reklamiert das Oberkommando für sich – und ebenso die Auswahl der Stationierungsorte. Von wem werden unsere Soldaten also ihre Einsatzbefehle erhalten?

Mit dem Luftabwehrsystem ließe sich auch eine – von der Türkei gewünschte – Flugverbotszone über Syrien durchsetzen. Das allerdings gegen den erklärten Willen Russlands und Chinas. Der russische Vize-Außenminister Sergej Rjabkow hat die Nato schon vor einer Stationierung des Raketenabwehrsystems gewarnt. Moskau befürchtet eine Eskalation des Konflikts.

Breite Mehrheit im Bundestag
Die deutschen Parteien sehen die Sache positiv. Im Bundestag wollen im Dezember nicht nur CDU und FDP, sondern auch die Oppositionsparteien SPD und Grüne für die Stationierung stimmen. Dagegen lehnen nach neuesten Umfragen fast 60 Prozent der Bundesbürger einen Auslandseinsatz der Bundeswehr in der Türkei ab. Aber: Können wir einem verbündeten Nato-Land die gewünschte Hilfe verweigern?

Vor der Entsendung unserer Truppe sollten jedenfalls die folgenden Fragen zufriedenstellend beantwortet werden: Wer entscheidet, wo die Patriots stationiert werden sollen? Wer befiehlt den Einsatz im Ernstfall? Wie kann eine Verwicklung der Bundeswehr in den syrischen Bürgerkrieg ausgeschlossen werden? Wie kann eine Eskalation des Konflikts vermieden werden?

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Ghozz]

Natürlich soll die Bundeswehr Ihren Bündnispartner Türkei unterstützen. Bündnisse sind für solche Zeiten gedacht. Wenn man solche Bündnisse eingeht, dann ist schon von vornherein klar, das man im Bündnisfall zu seinen Verbündeten stehen muss. Nicht umsonst heißt es ja Verbündeter.

[JackLongo]

Was soll denn diese Frage?
NATO-Partner, hallo? Dieses Zweifeln ist schon wieder so typisch deutsch.
Wenn es darum geht seine Vorteile zu wahren ist D ganz weit vorn, wehe aber ein Bündnispartner möchte etwas.

[dieselkopf]

Schon klar, die Türken sitzen in Deutschland im Cafe und die Deutschen ziehen in den Krieg um die Türkei die nichtmal wirklich angegriffen wurde zu "verteidigen". Geh mal mit gutem Beispiel voran Ghozz :-)

leider wirds so kommen...

[Ghozz]

Zitat von dieselkopf

Schon klar, die Türken sitzen in Deutschland im Cafe und die Deutschen ziehen in den Krieg um die Türkei die nichtmal wirklich angegriffen wurde zu "verteidigen". Geh mal mit gutem Beispiel voran Ghozz :-)

Falls du das vergessen hast, die sollen da nicht Rambo spielen. Die Bundeswehr soll nur Patriot-Abwehrraketen da stationieren mit 170 deutschen Soldaten und keinen Krieg führen. Außerdem kann man mit 170 Soldaten keinen Krieg gewinnen.

Du vergisst leider auch das ein Bündnis kein Wunschkonzert ist und nur eben mal die Filet-Stücke raussuchen. Warum ist wohl die BRD in der NATO, falls ein Agressor Deutschland angreifen sollte, dann müssen die Bündnispartner auch eingreifen und BRD zur Hilfe eilen. Da kann man es sich nicht aussuchen, ob man helfen möchte oder nicht. Andernfalls hat man in so einem Bündnis nichts zu suchen.

Und was die Türken in Deutschland machen , das sollte dich gar nicht intressieren, denn das hat mit diesem Thema überhaupt nichts zu tun. Ich werde trotzdem Steuern bezahlen, damit diese Steuern auch indirekt in diese Mission fliessen wird.

[schneemann123]

Ich finde ja Deutschland sollte eher sich selbst mal wieder hochziehen. Und das bitte nicht wieder an den verschwitzen Hoden von Amerika, wo wir dann sowieso wieder abrutschen und fallen.

[<Felix>]

Da wird viel zu viel gelabert. Einfach machen. Viele scheinen vergessen zu haben, wie wichtig die NATO für uns war und immer noch ist. Und die paar rein defensiven raketen sind jetzt wirklich nicht zu viel verlangt. Unterm strich hat deutschland weit mehr militärhilfe und schutz bekommen als wir gegeben haben.

Aber für die Zukunft sollte die Türkei mal darüber nachdenken, ob es nicht praktisch wäre, sich selbst welche zuzulegen. immerhin haben die eine außengrenze der NATO. deutschland ist ja mitten drin.

[Ghozz]

Zitat von <Felix>

Aber für die Zukunft sollte die Türkei mal darüber nachdenken, ob es nicht praktisch wäre, sich selbst welche zuzulegen. immerhin haben die eine außengrenze der NATO. deutschland ist ja mitten drin.

Nicht jeder der NATO-Staaten verfügt über die Patriot-Abwehrraketen.

Nur drei der 28 Nato-Staaten haben Patriot-Staffeln: Deutschland, die Niederlande und die USA. Es gilt als wahrscheinlich, dass sich alle drei Länder an dem Einsatz beteiligen.

Quelle [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Was für ein Affenzirkus. Die Türkei hätte auch den Bündnisfall ausrufen können, so wie es bei einem Angriff auch vorgesehen ist. Imho geht es hierbei um die Kosten der bereitstehenden Truppen oder gar um freiwerdende Ressourcen im Falle eines einseitigen Angriffs.

Die Grünen sind auch süß. Frieden schaffen ohne Waffen - oder wie war damals die Parole? Ist ja nichts mehr viel von übrig geblieben, ja sogar selbstredend, dass man sofort Feuer und Flamme für Auslandseinsätze ist. Wäre vielleicht besser gewesen die alte Einstellung zu bewahren, wenn man sieht was bis dato bei rum gekommen ist. Naja, sind ja nicht deren Kinder die mit der Waffe "unsere Freiheit verteidigen".

btw

Das Patriot-System ist legendär. 1991 fing es so gut wie alle SCUD-Raketen ab, die Saddam Hussein Richtung Israel abfeuerte. Nur: Zur Abwehr von syrischem Granatfeuer sind diese Waffen vollkommen ungeeignet.

Legendär ist nur die Propaganda:

Die US-Armee gab anfangs eine Erfolgsrate („success rate“) für Scud-Abschüsse von 80 Prozent in Saudi Arabien und 50 Prozent in Israel an, später nur noch 70 Prozent beziehungsweise 40 Prozent. Bei einem Besuch bei dem Patriot-Hersteller Raytheon erklärte US-Präsident George H. W. Bush: „42 Scuds engaged, 41 intercepted!“[18], was einer Erfolgsquote von 97,6 Prozent entspräche. Am 7. April 1992 hieß es dagegen in einer unabhängigen Untersuchung, das Patriot-System habe eine Erfolgsquote von „unter 10 Prozent“ erreicht. In dem abschließenden Bericht hieß es: „Das Patriot-Raketensystem hatte im Golfkrieg nicht den spektakulären Erfolg, der der amerikanischen Öffentlichkeit weisgemacht wurde. […] Öffentlichkeit und Kongress wurden durch […] die Regierung und durch Raytheon-Vertreter während und nach dem Krieg irregeleitet.“ Auch in einem weiteren Bericht wurden die Erfolgszahlen kritisch kommentiert.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Israelis entwickelten daraufhin eigene Systeme, da die damalige Patriot gegen Flugkörper nahezu nutzlos war (anders als heute). Aber interessant das die US Kriegspropaganda 20 Jahre danach endlich bei uns angekommen ist. Denn es gab schon zur Zeit des Konfliktes heftige Kritik an diesem System.

[[csb]wolf]

Zitat von Nana12

Was für ein Affenzirkus. Die Türkei hätte auch den Bündnisfall ausrufen können, so wie es bei einem Angriff auch vorgesehen ist.

Nein hätten sie nicht können die Türkei ist ja nicht angegriffen worden. Obwohl Syrien allen Grund dazu hätte, nachdem die Türkei die Syrische Oposition mit Waffen und Logistik unterstützt Deutschland hat in der Türkei nichts zu suchen, weder mit Waffen und schon mal gar nicht mit Soldaten. Die Türkei müsste aufgrund ihrer unzuverlässigkeit und Kriegshetzerei schon längst raus aus der Nato, aber der Westen braucht ja einige Dumme die die Waffen abkaufen.

Gruss
wolf

[Ghozz]

Zitat von [csb]wolf

Die Türkei müsste aufgrund ihrer unzuverlässigkeit und Kriegshetzerei schon längst raus aus der Nato, aber der Westen braucht ja einige Dumme die die Waffen abkaufen.

Türkei kauft nicht die Katze im Sack, falls die Patriots eingesetzt werden sollten, dann kann man erst dann entscheiden, ob die was taugen oder nicht. Und dieser Einsatz kostet auch der Türkei nichts, was dem türkischen Haushalt zugute kommt.

Zu deiner Information, Türkei ist einer der ersten Länder, die der NATO beigetreten sind und sind zuverlässig, da kannst du Gift drauf nehmen.

Informiere dich vorher, bevor du am Thema vorbei rauschst.

[Nana12]

Zitat von [csb]wolf

Nein hätten sie nicht können die Türkei ist ja nicht angegriffen worden.

Genau so ist es. Es sei denn aus dem Bürgerkrieg soll etwas Größeres werden. Ich glaube kaum das die syrische Armee, die vollends mit den Aufständen beschäftigt ist, sich weitere Gegner einhandeln will. Auch wenn über die türkisch-syrische Grenze Waffen geschmuggelt werden. Die syrische Armee wäre auch ohne Aufständische der Türkei klar unterlegen, und ein Bündnisfall wäre ebenfalls gegeben.

Ein Ausweitung des Konfliktes kann für Assad keine Option sein. Also muss wohl jemand Anderes dafür sorgen.

[gentleman-smart]

sitzen in Deutschland im Cafe

Hui ..., von welchem Teil der Türken in D reden wir da ?
Sind's diejenigen, die im Einsatzfall gar nicht antreten müssen, oder über andere, welche gar nicht können/dürfen?

Da gibt es mit Sicherheit auch tausende von Auslandsdeutschen, denen ein Einsatzfall in der Heimat mal so richtig am Dingens vorbeigeht.

Ausserdem ist NATO ein Pakt und da heisst es halt auch dann, dass man an die Front muss. Hätte gerne gewusst (sind für dieses Thema leider viele junge Leute hier involviert), ob man dies im gegengesetzten Fall zu den Zeiten des Kalten Krieges auch so gesehen hätte, wenn der "böse Russe" und der Warschauer Pakt aufs Knöpfchen gedrückt hätte.

[- xXx -]

Die Frage ist überflüssig da wir Natoparnter sind und die Nato ist schlieslich kein Wunschkonzert.

[JackLongo]

Warum sollte sie auch? Die USA haben dort ohne UN-Mandat gehandelt. Das NATO-Bündnis ist in dem Fall völlig irrelevant, es wurde als Verteidigungspakt gegründet, nicht dafür dass komfortable Angriffe geführt werden können.

[Heckler.u.Koch]

Solange die Soldaten der Verteidigung dienen und nicht dem Angriff, geht das durchaus in ordnung.

Zitat von osmaniac

Deutschland sollte lieber Syrische Flüchtlinge aufnehmen und die Patriots den Türken überlassen.
Ich glaube nicht das Deutsche Soldaten eine Waffe führen können , eher ne Bierflasche

Manchmal vermisse ich den "Minus" - Button.

Die Situation könnte sich positiv auf das Verhältnis zwischen Türken und Deutschen auswirken.

[pauli8]

Zitat von kopierpapier

So ne Hightech Armee wie die türkische würd doch nichmlal kapieren wo der ein und auschalter iss. Vermutlich würden die Hakan hinstellen,...

Sorry koperpapier...bitte informieren.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] geleitet.

Habe dort mal angerufen...einen "Hakan" kennt man dort nicht ! auch...

[Loewe1860]

Soll die Bundeswehr die Türkei vor Luftangriffen verteidigen?

nein

Weil es nie welche geben wird. Assad wäre dioch blöd die Türken anzugreifen.

[bambamfeuerstein]

Zitat von Loewe1860

Assad wäre dioch blöd die Türken anzugreifen.

...in der annahme, assad hat seine eigenen soldaten noch im griff

die granaten kann man ja noch als "ups, ist passiert" abhaken, aber so ein ups könnte auch mit größeren geschossen passieren.

[Wickinger_HH]

Man Leute, wenn ein NATO-Partner echt in Gefahr ist ... kein Problem, Hilfe ist dann ein MUSS.

Aber hier macht Euch einmal etwas klar:

PATRIOT-Raketen sind für große Systeme bestimmt und nicht für den Kleinkram, der da von Aufständischen in die Türkei geschossen wird.

Warum möchten die Türken die NATO an der Grenze stationiert haben? Nun es gibt zwei Gründe ...
1. Man kann schön angreifen, wenn dort etwas unvorhergesehenes geschieht und zahlen tut es die NATO.

2. Ein Eingriff der Türken sieht nicht so sehr nach Erweiterung in Richtung ÖL aus ... sieht halt mehr nach Verteidigung aus.

Kann mir mal einer sagen warum Syrische Soldaten einen Krieg mit der NATO wollen ... das sieht für mich nach einen Vorwand zur Eskalation aus.

Man ich habe eine Nachricht im Fernsehen gesehen, wo ein Presseheini sagt man hört hinter mir wie die Türkei beschossen wird ... und im Bild ist ein Türkischer Panzer zu sehen der in Richtung Syrien seine Munition verschießt. Die sind so blöd, dass die Ihre eigenen Systeme nicht kennen und so etwas auch noch senden. Morgen sagen diese Leute Adolf hat um 5:00 Uhr angegriffen und wir sollen den Mist glauben. Die Türken wollen sich vergrößern und wir sollen da nur Schmiere stehen ... sieht halt besser aus ...

Für die Dummen ... die Türken haben mehr als 2.000 Leoparden von Deutschland bekommen ... mit 1.000 von denen gewinnt ein Gefreiter den Krieg gegen die Syrische Truppe in 14 Tagen.

[bambamfeuerstein]

Zitat von Wickinger_HH

PATRIOT-Raketen sind für große Systeme bestimmt und nicht für den Kleinkram, der da von Aufständischen in die Türkei geschossen wird.

1. nicht die "aufständischen" sondern die syrische armee hat bisher über die grenze geschossen. ergo ist dieser teil deines märchens falsch.
2. das patriot-raketensystem wird nicht wegen dem"kleinkram" in der türkei stationiert, sondern wegen den großen kalibern, die kommen KÖNNTEN.

Zitat von Wickinger_HH

1. Man kann schön angreifen, wenn dort etwas unvorhergesehenes geschieht und zahlen tut es die NATO.

erst durch das patriot-raketensystem ist die türkei also in der lage syrien "schön" anzugreifen und wenn etwas unvorhergesehenes passiert(eventuel wehren sich die gegnerischen soldaten...man weiss es nicht) zahlt die nato....irgendwas. *rolleyes*

Zitat von Wickinger_HH

2. Ein Eingriff der Türken sieht nicht so sehr nach Erweiterung in Richtung ÖL aus ... sieht halt mehr nach Verteidigung aus.

von was für einem eingriff redest du eigentlich....selbst die russen und die chinesen haben schon akzeptiert, dass das assadregime den bach zugrunde geht....weswegen sollte die türkei denn noch angreifen?

Zitat von Wickinger_HH

Kann mir mal einer sagen warum Syrische Soldaten einen Krieg mit der NATO wollen ... das sieht für mich nach einen Vorwand zur Eskalation aus.

was sieht für die nach eskalation aus? die versetzung des abwehrsystems? dein inhaltsloser text? die aktuellen falafel preise?

Zitat von Wickinger_HH

Man ich habe eine Nachricht im Fernsehen gesehen, wo ein Presseheini sagt man hört hinter mir wie die Türkei beschossen wird ... und im Bild ist ein Türkischer Panzer zu sehen der in Richtung Syrien seine Munition verschießt.

und du hast den türkischen panzer erkannt durch...? ne flagge kann es nicht sein. ein türkisches modell auch nicht...die gibts net...noch net.
woher konntest du sehen, das der richtung syrien geschossen hat? hat der panzer von links nach rechts geschossen? was wäre denn, wenn der moderator mit dem rücken gen süden gestanden hat? dann hätte ja der panzer von syrien in die türkei geschossen.

Zitat von Wickinger_HH

Für die Dummen ...

für dich: die türkei hat nichtmal 500 leos....was hast du denn bitte für quellen?


ps.: was ich schlimmer finde als dein gebrabbel: da bedanken sich auch nochn paar weitere für deinen erguss

[Atanaris]

Erschreckend wie naiv hier einige sind.

Ob ihr es wahrhaben wollt oder nicht. Dieser Ganze Konflikt hat einen Dreck mit Menschenrechte, Demokratie und Freiheit für Syrien zu tun. Wenn es darum ginge, müsste man mehr als den halben Globus von Despoten und Co. befreien.

Hier geht es tatsächlich um alle Öl-Quellen und Ressourcen des Orients, der systematischen Vertreibung Russlands und Chinas aus dem Nahen-Osten.

Falls es einige immer noch nicht begriffen haben. Wie in Zeiten vor dem 1. Weltkrieg sind die heutigen Großmächte dabei den Kuchen unter sich aufzuteilen. China kauft und kauft Grund und Boden auf der ganzen Welt. Sie siedeln dort Chinesen an, verlagern dorthin Lebensmittelherstellung und andere Produktionsstätten. Glaubt es oder nicht: China hat fast die eigene Staatsfläche im Ausland aufgekauft.

Sie kämpfen um jeden cm Boden. Siehe Japan-China Konflikt wegen einer winzigen Insel.

Zusammen mit den Russen machen sie noch nicht einmal Halt vor der Antarktis oder dem Mond. Noch sind es Pläne, bald aber Realität. Dort sind nämlich die größten Energie-Reserven der Erde.

Desweiteren soll mit der "Auslöschung" Syriens der Iran endgültig isoliert werden.
Es fehlt tatsächlich nur noch Syrien!

Außerdem erinnert sich jeder noch an das Veto Russlands und Chinas bei der UNO, mit dem ein US-NATO Einsatz gegen Syrien verhindert wurde.

Die USA scheissen jedoch auf das Veto-Recht und ganz so wie im Kalten Krieg werden Söldner und Waffen nach Syrien gebracht, aber durch die Hintertür. Man wollte einen offiziellen Krieg, den hat man nicht bekommen, also muss es eben inoffiziell sein.

Glaubt ihr tatsächlich, dass wenige dahergelaufene Rebellen, unbewaffnet und unorganisiert, gegen einen organisierten Staatsapparat mit riesigem Heer und ausgebildeten Soldaten und Waffendepots ankommen können? Niemals.

Die Amis senden ihre Söldner dahin, versorgen diese mit modernsten Waffen und Technik. Und sie bieten Feuerschutz aus allen Himmelsrichtungen. Das machen natürlich auch die Russen und Chinesen für Assad. Es ist nur noch ein Kräftemessen. Das syrische Regime ist zerfallen, das Heer dezimiert, die Bevölkerung flieht nach Europa.

Die USA und NATO haben dafür gesorgt, dass Europa voller Flüchtlinge ist. Das ist das einzige, was sie geschafft haben.

Deutschland allein hat Tausende syrische Flüchtlinge und abertausende Iraker aufgenommen.

In den europäischen Grenzländern, wo die Flüchtlinge zuerst eintreffen, erfreuen sich rechts******* Parteien eines großes Aufschwungs, dazu der Ostblock, Griechenland, Italien.

Und jetzt fragt euch ein für alle mal: In welcher Nation, in denen die Amis und die Nato ihren Fuß hineingesetzt haben, blühten Demokratie, Freiheit und Menschenrechte?

KEINE! Außer dem puren Elend und Desaster brachten sie nichts. Ja, ich behaupte mal, dass es allen Nationen vor diesen Operationen besser ging - bei Afghanistan angefangen!

Die Türkei spielt mal wieder den Hund für die USA.
Die BRD muss den Kehrblech hinhalten.

[Ghozz]

Zitat von Atanaris

Erschreckend wie naiv hier einige sind.

Genau, sehr richtig, da fangen wir erstmal mit dir an.

Zitat von Atanaris

Das syrische Regime ist zerfallen

Noch ist Syrien nicht zerfallen, solange Assad an der Macht sitzt und die europäischen Staaten tatenlos zusehen. Auch noch für die EU den Friedensnobelpreis zu verleihen war an Zynismus nicht zu überbieten.

Zitat von Atanaris

....die Bevölkerung flieht nach Europa.

Du meinst wohl in die Türkei. Ich kenne keine europäischen Staaten, der die syrischen Flüchtlinge aufgenommen hat. Vielleicht hat der eine oder andere Staat etwas Geld fliessen lassen, damit die Türkei diese erkaufte Hilfe vor Ort für die Flüchtlinge verwenden kann und die Geld-Spender diese Flüchtlinge nicht aufnehmen möchten oder müssen.

Zitat von Atanaris

Die USA und NATO haben dafür gesorgt, dass Europa voller Flüchtlinge ist. Das ist das einzige, was sie geschafft haben.

Nun aber halblang, du kannst doch nicht die USA dafür die Schuld geben, wenn überall aus der Welt (außer Syrien) nach Flüchtlinge nach Europa kommen. Das meine ich wirklich ohne Portion Ironie:

Zitat von Atanaris

Deutschland allein hat Tausende syrische Flüchtlinge und abertausende Iraker aufgenommen.

Das glaubst du wohl selber nicht, was du dahin kritzelst. Ja, die BRD hat einige Millionen an Hilfe locker gemacht, vor Ort in den überfüllten Flüchtlingslagern in der Türkei. Aber die BRD hat keine syrischen Flüchtlinge aufgenommen. Sie waren bereit Geld zu spenden aber nicht Flüchtlinge in der BRD aufnehmen.

Zitat von Atanaris

Und jetzt fragt euch ein für alle mal: In welcher Nation, in denen die Amis und die Nato ihren Fuß hineingesetzt haben, blühten Demokratie, Freiheit und Menschenrechte?

KEINE! Außer dem puren Elend und Desaster brachten sie nichts. Ja, ich behaupte mal, dass es allen Nationen vor diesen Operationen besser ging - bei Afghanistan angefangen!

Außer Deutschland kenne ich keine andere Nation, nachdem die USA Ihr Fuß auf dieses Land gesetzt haben und Ihr die Pseudo-Demokratie, Freiheit und Menschenrechte gebracht haben. Das komische ist, die USA scheißen auf die Menschenrechte. Und bei alle anderen Nationen wo sie Ihre Demokratie einbomben wollten, da ist es gescheitert.

Und Afghanistan ging es davor auch schlechter, wo die Russen zuvor jahrelang gewütet haben und die Amerikaner Osama Bin Laden ausgebildet hatte und Ihn später zum eigenen Feind hatten.

Zitat von Atanaris

Die Türkei spielt mal wieder den Hund für die USA.
Die BRD muss den Kehrblech hinhalten.

Türkei hatte schon öfters die Zähne der USA gezeigt und einige Wünsche von der Wunschliste genommen.

Apropos der Hund für die USA, da fällt mir die Merkel ein als Gerhard Schröder noch Bundeskanzler war. Die Merkel ist dem Bundeskanzler Schröder in den Rücken gefallen, als er "Nein" zum Irak-Krige gesagt hatte. Sie hatte sich einfach auf den Flieger gesetzt und USA die Botschaft vermittelt, wenn sie Kanzlerin wäre, dann würde sie die Bitte der USA nicht abschlagen und Truppen entsenden. weil die USA die Merkel doch so gut(als Marionette) leiden kann, hat Merkel auch noch eine Friedens-Medaille bekommen

Diese Auszeichnung bekam vor Merkel überhaupt erst ein Deutscher: Helmut Kohl, der aber erst nach seinem Abschied aus der Politik im Jahr 1999 ausgezeichnet wurde. Merkel dagegen wird noch während ihrer Amtszeit geehrt, was von Insidern als besondere Anerkennung gewertet wird. Die „Medal of Freedom“ wird an Menschen verliehen, die sich entweder für die Interessen Amerikas besonders stark eingesetzt haben oder für Frieden und Freiheit in der Welt überhaupt.
...
„Medal of Freedom“: Merkel erhält höchste Auszeichnung der USA - weiter lesen auf FOCUS Online: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Merkel hat sich nur für die Interessen Amerikas eingesetzt, so wie es die USA gerfordert und erwartet hatte. Für den Weltfrieden hat sie nichts geleistet, im Gegenteil, sie hat für Exporte von Deutschen Rüstungsgütern geworben. Und an diesen Waffen klebt Blut.

[Atanaris]

Zitat von Ghozz

Was redest du hier für einen Scheiss.
Syrien ist ruiniert. Die letzten Atemzüge Assads sind die Bezeichnung Macht nicht wert.

Du meinst wohl in die Türkei. Ich kenne keine europäischen Staaten, der die syrischen Flüchtlinge aufgenommen hat.

Drauflosgetippt?
- Es strömen tagtäglich hunderte Flüchtlinge aus dem Orient nach Europa.
- Tausende verlieren auf dem Weg ihr Leben.
- Frankreich und Deutschland haben zeitweise das Schengenabkommen "pausiert".
- Italien, Griechenland, Türkei, Portugal können die Flüchtlingsströme kaum halten
- Norwegen, Schweden, Finnland ärgern sich darüber, dass viele zu ihnen abgeschoben werden
- Vorher war alles unter Kontrolle, da die EU hunderte Millionen €uro an Despoten (auch an Gadaffi) ausgezahlt hat, damit diese die Flüchtlinge im Zaum halten

du kannst doch nicht die USA dafür die Schuld geben, wenn überall aus der Welt (außer Syrien) nach Flüchtlinge nach Europa kommen.

Wenn die USA mit der NATO in irgendwelche Länder eindringen, um diese zu "demokratisieren", muss ich das sehr wohl.

Und nochmal an dich die Frage: In welcher verfluchten Nation, in denen die USA eindrangen, blühte die Demokratie, Freiheit, Wirtschaft usw.!

Ich wäre ja erleichtert, wenn du wenigstens den verdammten Mainstream-Medien glauben würdest. Selbst diese gestehen das Desaster ein.

Ganz Afghanistan, der Irak, Syrien, Somalia, Libyen sind verwüstet !
Diesen Nationen ging es vor den US Operationen besser als heute !
Jetzt herrscht dort der nackte Kampf ums Überleben, noch größere Ungerechtigkeit ist dort nun Alltag. Frauen, Minderheiten geht es schlechter als je zuvor. Ein Justizwesen ist so gut wie nicht vorhanden. Infrastruktur und Wirtschaft sind am Boden, selbst in der Antike ging es diesen Nationen besser.
Damals konnten sie wenigstens auf ihre eigenen Ressourcen zugreifen. Heute tun es die Europäer und Amis. Das ist auch der Grund wieso diese Nationen nicht mehr aufstehen können. Weil die Amis und Partner wie Blutegel an allen Geldquellen der Länder sitzen.

die BRD hat einige Millionen an Hilfe locker gemacht, vor Ort in den überfüllten Flüchtlingslagern in der Türkei. Aber die BRD hat keine syrischen Flüchtlinge aufgenommen.

Was redest du hier für einen Mist. In jeder deutschen Stadt werden Flüchtlings-Kinder in Züge eingeschleust, ohne Begleitung von Erwachsenen, krank, durstig und hungrig, völlig verschmutzt und entkräftet.
Bei der Polizei ist es nun Tagesordnung diese Kinder und Jugendlichen einzusammeln, Krankenhäuser haben speziell für DIESE Leute Zimmer eingerichtet und die Behörden müssen ständig neue Flüchtlinge registrieren und Gelder für sie bereit halten.

Die Asylantenheime der deutschen Städte sind voll bis an die Decke. Egal in welches Asylantenheim man geht, min. 85% der Bewohner kommen aus dem Orient !

Und Afghanistan ging es davor auch schlechter, wo die Russen zuvor jahrelang gewütet haben und die Amerikaner Osama Bin Laden ausgebildet hatte und Ihn später zum eigenen Feind hatten.

Ich sage nicht die Russen sind die Guten. Für mich sind diese kriegerischen Nationen alle Dreck.
Aber Afghanistan ging es besser, deutlich besser. Afghanistan war bis in die 60er eine Nation mit einer aufstrebenden Wirtschaft, Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Kinos.
Die Menschen waren modern gekleidet, waren toleranter. Nur die Kriege der Amis und Russen haben sie zu dem gemacht, was sie heute sind.

Apropos der Hund für die USA

Alle sind die Hunde der USA. Deutschland ist davon nicht ausgenommen.

Außerdem ist es für einen Hund üblich seinem Herrchen manchmal die Zähne zu zeigen. Aber sein Herrchen bleibt sein Herrchen.
Die Amerikaner sind es außerdem, die das türkische Militär finanziert haben, ebenso das ägyptische, das israelische und zig andere Armeen dieser Welt. Ja sogar die Bundeswehr haben sie finanziert. Das sind Infos, die findest du in jeder x-beliebigen Zeitung/Magazin.

Es gab in der Menschheitsgeschichte immer eine Weltmacht, die die Welt beherrschte.

Ägypten, Assyrien, Babylon, Persien, Griechenland, Rom, .etc.
Die USA sind mit ihrem Blutsbruder Großbritannien heute die Weltmacht.
Denn die USA und die Briten haben jede erdenkliche Aktion gemeinsam geplant und umgesetzt und das tun sie seit fast 100 Jahren.
Wir müssen uns damit abfinden, dass Angloamerika die neue Weltmacht ist. Es ist das Rom von heute.

Aber auch diese scheiss Weltmacht wird bald untergehen. Eventuell sind wir ja Zeitzeugen dieses Untergangs.

[duke18d]

Antanaris es geht im prinzip immer nur um das Öl

[Bronkostar84]

Antanaris du hast 100% Recht aber leider wird heute soviel Propaganda in den Medien erzählt das einem schlecht wird.Die meisten haben halt immer noch das Denken im Kopf das USA die "Guten" sind.........aber das diese Nation die Meisten Kriege/Konflikte anzettelt will keiner glauben dabei behaupten die auch noch die sind die Weltpolizei....

[plummbumm]

Na klar sollen Patriot in der Türkei stationiert werden, wenn die Türkei es unbedingt will.. Strategisch gesehen ist es für Deutschland gut, als vorgezogenen Abwehrstellung gegen "WEN AUCH IMMER" sind Sie dann auch als erste Platt und schaffen Zeit für Verhandlungen...

aber eigentlich ist es ist mir egal.... Von mir aus können die auch ne Patriot bei mir in den Garten stellen...

[hasennase]

@Nana12

jedes mitglied der nato kann im falle einer bedrohung um hilfe bitten. brüssel entscheidet dann über art und umfang der hilfe. siehe natovertrag. die bilaterale, nationale ebene speilt gar keine rolle.

Osteuropa wurde garnichts "befreit"

er hat denn jahrzehnte lang die demoktratie bewegungen im ostblock unterstützt ?! geschichte 5. ohne die hilfe aus dem westen wäre da gar nichts gelaufen und sie würden immer noch im großen eingezäunten gulag sitzen.

Also einmal ganz asien befreit, dann ganz west europa, dann ganz osteuropa....
geschichte 6

Erst lesen und lernen dann posten.

@gozz

das wurde schon vor jahrzehnten von den westlichen Mächten eingeführt

ich finde dazu nichts, hast du mal quellen.
nur die russen und die amis um schulen und ausbildung gekümmert und in allen taliban besetzten gebieten wurde bzw wird dies direkt abgebrochen.

[Nana12]

Zitat von hasennase

Erst lesen und lernen dann posten.

Dann fangen wir doch mal an:

Zitat von Nana12

Ich möchte jetzt mal gerne wissen, welche Regelung hier zutrifft

Ich war noch in dem Gedanken "Na, schreibst du noch dazu, dass du keine Allgemeinplätze willst sondern die genaue Regelung, auf denen sich die Bitte stützt?". Hätte ich es mal besser getan...

Also komme nicht mit dem Bündnisfall. Die Regelung worauf sich man hier stützt bitte.

Zitat von hasennase

er hat denn jahrzehnte lang die demoktratie bewegungen im ostblock unterstützt ?!

Boris Jelzin war Amerikaner, oder was wolltest du jetzt sagen? Wieder nur ein sinnloser Allgemeinplatz? Erkläre mal genau wie genau die Demokratiebewegungen jenseits von Unterwanderung und Lippenbekenntnissen seitens der USA unterstützt wurden.

Zitat von hasennase

Also einmal ganz asien befreit, dann ganz west europa, dann ganz osteuropa....
geschichte 6

Asien: China, Nordkorea
Westeuropa: Spanien
Osteuropa: Weißrussland

Soviel zum Thema "ganz".

Außerdem ging es darum die Demokratie einzuführen. Frankreich brauchte diesbezüglich weniger Nachhilfe, genausowenig wie die Benelux Länder.

[hasennase]

@Nana12

2. artikel 3,5,8 des natovertrages

3. ich habe keinen bock dir nachhilfe zu geben oder dir die googlerecherche abzunehmen. das kannst du dir schön selber erarbeiten.

4. keine ahnung was deine fast identische auflistung soll. all diese länder wurden von den usa erst befreit und dann durch massive aufbauhilfe geholfen ihre länder wieder aufzubauen.

[Nana12]

Zitat von hasennase

2. artikel 3,5,8 des natovertrages

Zitat von Nana12

Also komme nicht mit dem Bündnisfall.

Mit anderen Worten es gibt garkeine Regelung auf die sich die Türkei bezieht. Ich kürze es mal ab, weil da kommt wohl nichts. Für den Bündnisfall muss ein Angriff vorliegen, und die Türkei hat keinen Bündnisfall ausgerufen. Ich habe es nochmal extra geschrieben, in der Hoffnung du würdest selbst erst lesen und dann posten.

Zitat von hasennase

ich habe keinen bock dir nachhilfe zu geben...

Aber dummdreist in deiner Unwissenheit Schulnoten verteilen, dafür reicht es aber grad noch? Ich kürze hier auch ab (wir beide wissen, dass da nichts kommt): Es gab keine Demokratiebewegungen die von den USA nennenswert unterstützt wurden, solange das "Reich des Bösen bestand". Wie hätte das denn auch funktionieren sollen, unter den Augen Moskaus? Der Zusammenbruch war vor allem der Verdienst der grundsätzlichen Problemen des Staatssozialismus und die Demokratisierung ist den einzelnen Bewegungen in den Sowjetrepubliken zu verdanken (nicht allen). Auch der Augustputsch wurde von der Bewegung unter Jelzin im Keim erstickt. Die USA haben lediglich zugesehen wie sich ihr Lieblingsfeind selbst aufgelöst hat, auch wenn ich mir sicher bin das in Washington einige Tränen flossen als die Hardliner in der KPdSU scheiterten.

Zitat von hasennase

all diese länder wurden von den usa erst befreit...

Spanien war auch dem zweiten Weltkrieg weiterhin Diktatur unter Franco. Weißrussland ist bis heute eine Diktatur. Nordkorea ist ebenfalls Diktatur bis heute, und China war nach Maos Machtübernahme immer autark (nur um mal in "ganz" OSTasien zu bleiben). Soviel Zum Thema Geschichtskenntnisse.

Es bleiben also Deutschland, Italien und Japan bei denen man von einer erfolgreichen und beständigen Demokratisierung sprechen kann. Alle anderen Länder waren schon vor einer fremden Besetzung (zumindest teilweise) Demokratien, verblieben in ihrem faktischen Zustand der Diktatur oder wurden gar welche.

[Ghozz]

Zitat von hasennase

@gozz

das wurde schon vor jahrzehnten von den westlichen Mächten eingeführt

ich finde dazu nichts, hast du mal quellen.
nur die russen und die amis um schulen und ausbildung gekümmert und in allen taliban besetzten gebieten wurde bzw wird dies direkt abgebrochen.

"Wissen ist Macht". Wer die Macht einzusetzen weiß, der wird auf der Siegertreppe bleiben. Wenn man die Macht ausnutzt, kann jemand der am Boden liegt nicht mehr aufstehen. Außerdem würden sie auch nicht Ihre Absichten offen legen, dann haben sie keinen Vorteil mehr. Auch wenn man jemanden für ungebildet und dumm halten soll, dann geht man mit diesen auch dementsprechend um.

Erst hatte Russland Afghanistan jahrelang besetzt und alles zerbomt und dann in Ihrer Mission als gescheitert abgezogen. Danach wurde Afghanistan seit Jahren von den Amerikanern besetzt und die wollten alles da besser machen (Demokratie), was sie aber nicht geschafft hatten. Auch die Deutschen sind in Afghanistan, weil die bewaffneten Soldaten da unter anderem auch Aufbauhilfe leisten sollten.

Anstatt dieses gebeutelte Land mit einer halbwegs funktionierenden Infrastruktur zu versehen und Ihnen die Möglichkeit zu geben, sich selber zu versorgen, wurde auf verderben gebombt, den Menschen jegliche Perpektive auf eine zuversichtliche Zukunft genommen, in dem man Industrien und Schulen zerbomt hat, wobei die Leute keine Arbeit, Geld und Bildung haben. Auch gibt es keine gute ärztliche Versorgung, es fehlen Medikamente, Ärzte und Krankenhäuser. Es werden auch keine Schulen in Afghanistan aufgebaut, eigentlich wird nichts aufgebaut. Nur das einmal die Bundeswehr für werbewirksame Zwecke für den Brunnenbau eingesetzt waren, sollte den Menschen in Deutschland weis machen, das die Bundeswehr sich dort sozial engagiert. Eigentlich wurde gar nichts aufgebaut, es wurde nur gebombt und getötet. Da gibt es nicht mal eine funktionierende Wirtschaft. Ich frage mich auch ernsthaft, wie kann man das Vetrauen einer Nation bekommen, wenn man Ihr nur Tod und Verderben gebracht hat, als alles andere? Es ist doch offensichtlich klar, das diese Bevölkerung sich gegen die Besatzer wenden und versuchen sie aus dem Land zu treiben.

Anstatt soviel was die Amerikaner und Deutsche für Soldaten und Rüstung für Afghanistan investiert hatten, hätten sie es lieber für den Bau von Infrastruktur, Krankenhäuser und Industrien investieren sollen. So hätten sie die Afghanen die Möglichkeit gegeben, sich selber versorgen zu können und eine funktionierende Wirtschaft gehabt und eine gewisse Unabhängigkeit von anderen Ländern vermieden werden. Mit solchen Absichten hätte man das Vetrauen der Afghanen gewinnen können, wenn man Ihnen außer Demokratie, Arbeitsplätze und Bildung gebracht hätte, anstatt auf Teufel komm raus einen Staat der schon in Schutt und Asche liegt weiter in die Knie zu zwingen. Man tretet nicht jemanden nach, wenn er am Boden liegt.

So hasennase, ich habe dir die Sicht mal erklärt, und dennoch beim Thema zu bleiben, die Deutschen sollen Ihre NATO-Partner unsterstützen, wenn der Bündnisfall ausgesprochen wird. Man sollte keine Verbündete im Stich lassen oder nach dem Motto "Wenn man sich auf andere verlässt, dann ist man schon verlassen" handeln.

[hasennase]

@ghozz

danke für deine ausführliche schilderung aber ich würde mir gerne selber ein bild machen.
es wäre nett wenn du meiner bitte folgen könntest und mir deine quellen gibst aus denen du dieses wissen beziehst.
nach den mir vorliegenden infos hat es tatsächlich erst mit den russen und dann durch die amis einen auf und ausbau der gesundheits und bildungseinrichtungen gegeben. dies sind auch die ersten Dinge die in allen gebieten wo die taliban ihre diktatur errichten eingestellt und abgeschafft werden. in der kurzen zeit der taliban herrschaft wurde das bisschen infrastruktur das sie hatten ohne einfluss von aussen zerlegt. tolle aussichten.

[cOcO_jAmBo]

Leute eine frage an euch , einige von euch sagen Deutschland muss die Türkei verteidigen und die anderen sagen nein muss es nicht ...... warum schickt den Deutschland die Bundeswehr und die Patriot Systeme in die Türkei ? warum machen sie etwas was sie nicht müssen ? warum gefährden sie das leben der Bundeswehr Soldaten ? meint ihr nicht das es um viel mehr geht als die Türkei zu schützen ? meint ihr nicht das vielleicht auch Deutschland was im Hinterkopf hat wen sie die Patriots dort stationieren ? oder machen sie es weil der große mächtige Ami es so wollte weil sie angst vor dem Ami haben ??? es wäre nicht das erste mal das Deutschland so was macht weil es die Amerikaner es so wollen

[hasennase]

@nana12

der antrag des natomitglieds türkei an die Nato zur sicherung der grenzen patrioteinheiten dorthin zu verlegen ist wurde am 4.12. positiv beschieden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

an der grenze der türkei und damit des nato gibt es eine kriegerische bedrohung auf die die nato reagiert hat. nicht mehr , nicht weniger.

bei dem thread geht es um die sinnhaftigkeit dieser entscheidung aber der ersteller hat völlig verkann, daß die bundesregierung und die bundeswehr das allein überhaupt nicht entscheiden. Es hätte heißen müssen soll die Nato die Türkei verteidigen ? Diese Frage stellt sich nicht weil der Natovertrag den Schutz der Grenzen der Nato für alle Mitglieder verbindlich regelt. Ob mit wasserpistolen oder mit patriot´s die nato hängt eh drin.
Nur deshalb tritt die Türkei auch so unverschämt gegenüber den nachbarn auf, den sie hat immer die nato im rücke



"Mit anderen Worten es gibt gar keine Regelung"

ich schicke dir die reglungen des natovertrages und du antwortes so einen unsinn ?!
hast du langeweile ?

dein zusammengereimter Unsinn zur rolle der usa ist OT und deshalb gehe ich darauf nicht ein. mach einen eigenen thread auf und behandele das thema dort.