[Disaster95]

"Hubble" gelingt bislang tiefster Blick ins Universum

Niemals zuvor konnten Astronomen so weit in die Vergangenheit zurückblicken: Das Weltraumteleskop "Hubble" liefert jetzt eine Aufnahme von Galaxien aus einer Zeit "kurz" nach dem Urknall.



Das Weltraumteleskop "Hubble" hat den bislang tiefsten Blick ins Weltall geworfen: Die Langzeitbelichtung mit dem Namen "Hubble ******* Deep Field" (XDF) enthüllt rund 5500 Galaxien in einer Entfernung von bis zu 13,2 Milliarden Lichtjahren, wie das US-amerikanische Weltraumteleskop-Forschungsinstitut STScI (Ortszeit) in Baltimore mitteilte.

Ein Lichtjahr ist die Strecke, die das Licht in einem Jahr zurücklegt, und entspricht knapp zehn Billionen Kilometern.

Tiefste, je erzielte Himmelsaufnahme

"Das XDF ist die tiefste Himmelsaufnahme, die je erzielt wurde, und enthüllt die schwächsten und fernsten Galaxien, die je beobachtet wurden", erläuterte Garth Illingworth von der Universität von Kalifornien in Santa Cruz in der Mitteilung. "XDF ermöglicht uns, weiter zurück in der Zeit zu spähen als jemals zuvor."

Das XDF ist ein Ausschnitt aus dem "Hubble Ultra Deep Field" (UDF) der Jahre 2003/2004 aus dem südlichen Sternbild Fornax (chemischer Ofen). Für die neue Aufnahme hatte das Teleskop einen winzigen Himmelsbereich, der nur ein Bruchteil so groß ist wie der Vollmond, in den vergangenen zehn Jahren insgesamt etwa 555 Stunden lang beobachtet.

Als das Universum noch ganz jung war

Auf diese Weise wurden noch Galaxien sichtbar, die zehn Milliarden Mal schwächer leuchten als mit dem bloßen Auge zu sehen.

Die fernste Galaxie in der Aufnahme stammt aus einer Zeit, als das Universum erst 450 Millionen Jahre alt war. Zum Vergleich: Inzwischen sind bereits 13.700 Millionen Jahre seit dem Urknall vergangen.

Das aus 2000 Einzelaufnahmen zusammengesetzte Bild enthält die Geschichte der Galaxienentwicklung fast seit dem Urknall bis heute. Sowohl die uralten, winzigen Saaten der heutigen majestätischen Spiralgalaxien sind darauf zu sehen als auch alte, rote Galaxien, die kaum noch neue Sterne produzieren.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[R0ckstar]

Mich beeindruckt sowas immer wieder.
Nicht nur die Entfernungen sind unvorstellbar auch das Blicken in die Vergangenheit finde ich äußerst interessant. Man muss sich mal vorstellen, dass das gezeigte Bild uns das All von vor Milliarden von Jahren zeigt.

[thyriel]

Das Bild dazu gibts übrigens hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[languste bob]

Kann man nicht einfach in die andere Richtung gucken und somit in die Zukunft schauen?

[Woozzh]

Zitat von languste bob

Kann man nicht einfach in die andere Richtung gucken und somit in die Zukunft schauen?

Also ich finde die Frage interessant. Zwar nicht in die Zukunft, aber Richtung Zukunft.
Denn in welche Richtung schauen die denn genau ?
Wenn es einen Urknall gab, von dem sich alles in jede Richtung wegbewegt hat,
dann muss der ja, von der Erde aus gesehen, in einer bestimmten Richtung gewesen sein oder!?
Aber es scheint doch so, das sich alles in jede Richtung voneinander entfernt - dann
kann es doch aber kein Urknall an einer Stelle gegeben haben.
Ich verstehe das grade nicht. Vielleicht kann es mir ja jemand mal einfach erklären?

[luluk]

Zitat von Woozzh

Ich verstehe das grade nicht. Vielleicht kann es mir ja jemand mal einfach erklären?

Das Licht das wir sehen ist Alt, wen nicht zu sagen verdammt alt dadurch das das Licht sehr lange braucht bis es zu uns kommt sehen wir immer in die Vergangenheit. Das was wir sehen kann schon lange wieder weg sein.

Wen du in die Zukunft sehen willst musst du schneller sein als Licht was momentan nicht Möglich ist.

[Woozzh]

Zitat von luluk

Das Licht das wir sehen ist Alt, wen nicht zu sagen verdammt alt dadurch das das Licht sehr lange braucht bis es zu uns kommt sehen wir immer in die Vergangenheit. Das was wir sehen kann schon lange wieder weg sein.

Wen du in die Zukunft sehen willst musst du schneller sein als Licht was momentan nicht Möglich ist.

Das verstehe ich ja. Das Licht das jetzt bei uns ankommt ist ja "alt"!
Umso weiter ich also in die Richtung des Urknalls schaue, umso "jünger" ist dann doch
das Licht. Wobei ich nicht verstehe wie man das sehen kann, da ja davor jede Menge
"älteres" Licht sein müsste. Und wenn das Licht and der Erde vorbei ist, wie weit kann man dann sehen? Weiter als der Urknall her ist kann ja nicht sein. Gibt es überhaupt eine Richtung/Zentrum? Sehr kompliziert für den Laien! Vielleicht verwechsel ich da auch etwas.

[7onkelz]

Zitat von luluk

Das Licht das wir sehen ist Alt, wen nicht zu sagen verdammt alt dadurch das das Licht sehr lange braucht bis es zu uns kommt sehen wir immer in die Vergangenheit. Das was wir sehen kann schon lange wieder weg sein.

Anderes Beispiel: Das Licht von der Sonne benötigt 8 Minuten bis es zur Erde gelangt ist.
Sollte die Sonne auf einmal schwarz werden, und komplett dunkel sein, kriegen wir das erst 8 Minuten später mit.

[pauli8]

Warum erinnert mich das Bild vom TE an meine Darmspiegelung ?
Das Bild von thyriel aber nicht.

Und jetzt ernsthaft:
Leute macht euch kein Kopfzerbrechen über Zeitreisen zu Galaxien, um evtl. Außerirdische zu finden, es sei denn, sie kommen zu uns.

Heutige Astronauten leiden schon durch die Schwerelosigkeit bei längeren Aufenthalt im All an beginnender Osteoporose. Es braucht einige Zeit der Behandlung bis die Knochen wieder ihre alte Festigkeit haben.
Selbst wenn man mit annähernd Lichtgeschwindigkeit reisen könnte, wer kennt nach hunderten von Jahren noch die Mission...warum und wen man losgeschickt hat.

Das größte Problem scheint mir die Kosmische Strahlung (nicht die Hintergrundstrahlung) zu sein. Etwa drei Meter Ummantelung des Raumschiffes mit zB. Gestein sollte zwar reichen, aber woher nehmen wir die Energie, das "Ding" zu beschleunigen. Diese müsste erst noch erfunden werden.

Da ich kein Fachmann bin...es nur mal gelesen habe...bitte um Widerspruch und klärt mich mal auf.

[TheBandicoot]

Ich gehe mal ganz stark davon aus, dass das nicht ernst gemeint war, languste bob

Ontopic: Ich mag solche Aufnahmen. Sie sehen shick aus und wichtiger noch: Sie liefern uns Erkenntnisse über das Wie und Wann, vielleicht auch über das Warum. Zwar über sehr erdferne Dinge, aber immerhin ein brauchbarer Forschungszweig.

[kopierpapier]

Wenn man sich diese Bilder ansieht und dann realisiert dass diese Farbenfrohen Lichtspiele aus milliarden von Sonnen bestehen um die alle Planeten schwirren...

...und dann gibt es tatsächlich noch Idioten die meinen das wir die einzigsten sind, und uns irgendein Gott erschaffen hat.

...unfassbar diese Ignoranz

[luluk]

Zitat von kopierpapier

...und dann gibt es tatsächlich noch Idioten die meinen das wir die einzigsten sind, und uns irgendein Gott erschaffen hat.

...unfassbar diese Ignoranz

Letztens auf NG hab ich ein sehr schönes und gutes Zitat aufgefasst: "Nehmt man aus irgendeinen Meer, Ozean, See ein Glas Wasser und es befindet sich zufälligerweise kein Fisch darin, kann man dann annehmen das die Meere kein Leben enthalten"

Erst durch diesen Satz ist mir eigentlich Klar geworden, wir suchen erst seit 50Jahren nach leben im All. Wie können wir sagen das wir die einzigen sind.

Ich Finde es ja immer wieder Faszinierend was es eigentlich für Zufälle geben haben muss damit wir entstehen.

[kopierpapier]

Wenn unsere Galaxie 300 Milliarden Sterne hat von denen sagen wir 50% davon haben einen Gasriesen und somit Planeten sind 150 Milliarden, und wenn davon nur 0,01% einen Planeten haben der Terranische Normen hat, dann sind das immernoch 15000 Planeten und wenn darauf bei 1% dieser Planeten sich intelligente Lebensformen entwickelt haben, teilen wir uns diese Galaxie mit 150 anderen Spezies.

Und dabei ist noch nichtmal berücksichtigt dass es auch Lebensformen geben könnte die uns garnicht ähneln, und somit nicht unsere speziellen Lebensraumbedingungen brauchen.

Statistisch ist es also nicht fraglich ob wir Gesellschaft haben, sondern fast unmöglich dass es nicht so ist.

[thyriel]

Zitat von luluk

Ich Finde es ja immer wieder Faszinierend was es eigentlich für Zufälle geben haben muss damit wir entstehen.

Der Umkehrschluss daraus ist dann, hätte es all diese "Zufälle" nicht gegeben, wären wir nicht hier um uns darüber Gedanken zu machen

Zitat von Woozzh

Wenn es einen Urknall gab, von dem sich alles in jede Richtung wegbewegt hat,
dann muss der ja, von der Erde aus gesehen, in einer bestimmten Richtung gewesen sein oder!?
Aber es scheint doch so, das sich alles in jede Richtung voneinander entfernt - dann
kann es doch aber kein Urknall an einer Stelle gegeben haben.
Ich verstehe das grade nicht. Vielleicht kann es mir ja jemand mal einfach erklären?

Richtig erkannt
Es gibt keinen "Ort" an dem der Urknall stattfand innerhalb unserer 3 Dimensionen (links/rechts, oben/unten, vorne/hinten).
Ein recht bekanntes Beispiel veranschaulicht das ganze:

Stell dir einen Luftballon vor. Unser Universum befindet sich auf der Oberfläche des Luftballons. Die Expansion durch den Urknall (die immer noch stattfindet aber sehr viel langsamer als kurz nach dem Urknall) entspricht dem aufblasen des Luftballons. Damit "dehnt" sich die Oberfläche (also unser Universum) aus, aber innerhalb des Universums kannst du kein Zentrum bestimmen.

Das es sich so verhällt wissen wir aus Messungen der Expansion des Universums, die Überall um uns herum gleich ist. Gäbe es Unregelmäßigkeiten könnte man daraus das Zentrum errechnen.
Der einzige logische Schluss ist also das es sich entweder wie bei dem Beispiel mit dem Luftballon verhällt, oder die Erde das Zentrum des Urknalls ist.
Und da die mittelalterliche Vorstellung das die Erde das Zentrum des Universums ist niemand mehr wirklich ernsthaft in Betracht ziehen würde, geht man einfach von der anderen Möglichkeit aus.

Zitat von Woozzh

Umso weiter ich also in die Richtung des Urknalls schaue, umso "jünger" ist dann doch
das Licht. Wobei ich nicht verstehe wie man das sehen kann, da ja davor jede Menge
"älteres" Licht sein müsste. Und wenn das Licht and der Erde vorbei ist, wie weit kann man dann sehen? Weiter als der Urknall her ist kann ja nicht sein.

"Licht" ist eigentlich schon fast der falsche Ausdruck für das was da auf der Erde ankommt und Milliarden von Lichtjahren entfernt ist. Durch die Expansion des Universums (die seit dem Urknall stattfindet) wird die Frequenz des Lichts, während es das Universum durchwandert, immer niedriger.
Das was dann bei uns ankommt, aus Quellen die Milliarden von Lichtjahren entfernt sind, ist dann nur mehr Mikrowellenstrahlung.
Deswegen stört sich das auch nicht mit dem normalen Licht, da es völlig unterschiedliche Frequenzen hat.

Das "weiteste" das man sehen kann ist die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Licht ein paar hunderttausend Jahre nach dem Urknall als es noch keine Galaxien gab.

Zitat von luluk

Wen du in die Zukunft sehen willst musst du schneller sein als Licht was momentan nicht Möglich ist.

Auch das würde nur dazu führen noch weiter in die Vergangenheit sehen zu können. Du würdest dann zb 1 Million Lichtjahre von der Erde entfernt einen Blick auf die Erde werfen können wie sie vor über 1 Million Jahren aussah, aber nicht in die Zukunft.
Und während der Reise würdest du gar nichts sehen, beim Blick zurück könnte dich das Licht nicht mehr erreichen, beim Blick nach vorne wäre das extrem hochenergetische Strahlung, die jegliche Materie atomisiert

[Akon]

@Kopierpapier:
Das eine verneint nicht das andere

@Topic:
Sieht interessant aus und zeigt uns auch, dass die Forschung noch viel vor sich hat und noch lange nicht am Ende ist

[luluk]

Das wir nicht aleine sind ist Sicher, es wurden ja schon Organische Spuren an Asteroiden gefunden blos die meisten Stellen sich halt E.T oder sonst wen vor. Das es andere Inteligente Lebensformen gibt hoffe ich mal.
Wäre schade wen wir nur alleine wären.

Wir werden ja sehen was am 21.12.2012 passiert, entweder die Welt geht unter oder es kommen Außerirdische.

[Hundsvolk]

Zitat von luluk

[...]es wurden ja schon organische Spuren an Asteroiden gefunde[...]

hier die quelle für die Zweifler
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[sebenski]

Schönes Zitat aus Contact:

Es wäre einfach eine riesige Verschwendung wenn wir in diesen Weiten allein wären...

@kopierpapier

So einfach kannst du nicht rechnen. Die Bedingungen die für Leben erfüllt werden müssen, scheinen sehr komplex zu sein.
In den 60er Jahren gab es von Frank Drake schonmal eine ähnliche Abschätzung die heute als zu simpel angesehen wird... [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[stalker32]

Astronomie fasziniert mich immer wieder. Weiß noch, wie ich als Jugendlicher immer die neue Folge Alpha Centauri geschaut habe.

Zum Thema Leben: rein statistisch kann man vom einmaligen Eintreten eines Ereignisses (es gibt Leben - uns) nicht auf dessen Wahrscheinlichkeit schließen, da bringt das Rumgerechne mit den Abermilliarden Sternen auch nichts
Kann man sich vielleicht auch klarer machen: Angenommen, die Wahrscheinlichkeit dafür, dass Leben irgendwo im Universum entsteht, ist 1%. Woher wissen wir, dass nicht genau wir diese 1% sind? In den restlichen 99% hätten wir uns diese Frage nicht stellen können . In diesem Beispiel ist die Wahrscheinlichkeit, dass es 2 mal Leben gibt, gerade mal 0,01%.

Muss aber dazu sagen, dass ich mir auch nicht vorstellen kann, dass wir die einzigen sind

[luluk]

Es gibt ein Zentrum, wo das ist frag mich bitte nicht. Du kannst weiter als den "Urknall" sehen da sich das wie eine Kugel ausgebreitet hat. Die Erde ist ja auch Rund und keine Scheiben deswegen hat sich das Universum 3D ausgedehnt. Wie Alt das licht ist kann man damit messen welche Farbe es hat, je Rötlicher desto älter ist das Licht.

[Octal]

Das was dann bei uns ankommt, aus Quellen die Milliarden von Lichtjahren entfernt sind, ist dann nur mehr Mikrowellenstrahlung.
Deswegen stört sich das auch nicht mit dem normalen Licht, da es völlig unterschiedliche Frequenzen hat.

Sind es wirklich Mikrowellen? Oder noch niedrigere Frequenzen? Ich kann dazu leider keine Infos finden, aber vieleicht weißt du ja was.
In dem Zusammenhang würde mich mal interessieren, nach welchen Frequenzen man da "Ausschau gehalten" hat, und wie diese Frequenzen berechnet wurden und letztendlich die gemessenen Werte (von aufgenommenen Bildern kann man ja kaum mehr sprechen) zu solchen Bildern rekonstruiert werden, zumal es mit Sicherheit eine Menge störende Strahlungsquellen geben muss.

[thyriel]

Zitat von Octal

Sind es wirklich Mikrowellen? Oder noch niedrigere Frequenzen? Ich kann dazu leider keine Infos finden, aber vieleicht weißt du ja was.
In dem Zusammenhang würde mich mal interessieren, nach welchen Frequenzen man da "Ausschau gehalten" hat, und wie diese Frequenzen berechnet wurden und letztendlich die gemessenen Werte (von aufgenommenen Bildern kann man ja kaum mehr sprechen) zu solchen Bildern rekonstruiert werden, zumal es mit Sicherheit eine Menge störende Strahlungsquellen geben muss.

Die Berechnung, filterung, usw. ist sicher nicht einfach. Kostet ja auch nicht umsonst Milliarden so ein Teil
Das Bild aber wieder in normalen Farben sichtbar zu machen denk ich mal geht relativ einfach, man braucht ja nur die Wellenlängen wieder anzupassen.
Interessant in dem Zusammenhang ist auch die Entdeckung der kosmischen Hintergrundstrahlung, die nur ein Zufall bei der endlosen Fehlersuche eines scheinbar missglückten Experiments war, siehe
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[KleineKaffeetasse]

FAszinierend - wir haben uns damit einen weiteren Schritt in Richtung der Antwort unsere Daseins bewegt.

Jeder Euro;Dollar oder Rubel der in Forschung gesteckt wird ist gut angelegt.

[Wiedergänger]

Es ist zwar hochinteressant, aber inwiefern hilft es uns weiter, als unsere Neugier zu befriedigen? Auch hier muss man sinnvoll budgetieren.

[Octal]

Kosmische Hintergrundstrahlung kenne ich. Interessantes Thema

[duke18d]

was ist das für eine Mega helle "Sonne" im unteren rechten Teil?

wenn man mal jetzt noch bedenkt das, dass Bild nur ein klitzekleiner teil des Universums ist, und man sich versucht vorzustellen wie UNENDLICH schon allein dieser kleine Teil im Bild ist ... wird man einfach sprachlos.

[TheBandicoot]

Da im Weltall schwerelosigkeit herrscht, ist es kein Problem, auch mit wenig Energie zu beschleunigen - dauert nur entsprechend länger. Das größere Problem besteht darin, dass ein schweres Schiff auch entsprechend von gravitativen Einflüssen beeinflusst wird, und kleine Triebwerke können da unter Umständen problematisch werden, wenn es darum geht, einem Gravitationsfeld zu entkommen. Die kosmische Strahlung stellt daher tatsächlich das Hindernis bzw. die Ursache eines Hindernisses dar, welches erst noch überwunden werden muss.

Das Problem der negativen Einflüsse der Schwerelosigkeit auf den Körper ließe sich heute schon lösen, würde jedoch wiederum Größe und Gewicht des Schiffes nach oben treiben. De fakto ist es also die Antriebstechnologie, die noch fehlt. Ein Deja Vu, denn irdische Akkus sind auch zu unterentwickelt für das, was sie leisten sollen (siehe E-Autos, Smartphones, generelle Energiespeicherung auf langfristiger und platzsparender Basis).

[sebenski]

Zitat von TheBandicoot

Da im Weltall schwerelosigkeit herrscht, ist es kein Problem, auch mit wenig Energie zu beschleunigen - dauert nur entsprechend länger.

Lange Beschleunigungsphasen sind sehr wohl ein relevantes Problem! Was nutzt mir z.B. ein Ionentriebwerk das zwar eine Austrittsgeschwindigkeit von 60km/s erreichen kann, wenn es aber dabei unter einem Newton Schub liefert. Realistische bemannte Raumfahrt (also interplanetar) krankt vor allem an diesem Problem! Es gibt aber ein paar Ideen dazu, z.B. das nukleare Pulstriebwerk von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] oder Fusionsreaktoren, z.B. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (aber wie das mit der Fusion halt so ist, sie kommt zu jedem Zeitpunkt erst in 50 Jahren).

Zitat von TheBandicoot

Das größere Problem besteht darin, dass ein schweres Schiff auch entsprechend von gravitativen Einflüssen beeinflusst wird, und kleine Triebwerke können da unter Umständen problematisch werden, wenn es darum geht, einem Gravitationsfeld zu entkommen.

So funktioniert Raumfahrt nur im Kino. Flugkörper bewegen sich auf festen Bahnen (Kepler). Plötzliche Änderungen der Gravitation, die kompensiert werden müssten, tauchen in der Realität nicht auf.

Zitat von TheBandicoot

Die kosmische Strahlung stellt daher tatsächlich das Hindernis bzw. die Ursache eines Hindernisses dar, welches erst noch überwunden werden muss.

Wie meinst du das?

Zitat von TheBandicoot

Das Problem der negativen Einflüsse der Schwerelosigkeit auf den Körper ließe sich heute schon lösen, würde jedoch wiederum Größe und Gewicht des Schiffes nach oben treiben. De fakto ist es also die Antriebstechnologie, die noch fehlt.

Genau. Große rotierende Konstruktionen deren Fliehkräfte die Gravitation ersetzen. Aufwändig, teuer, nicht praktisch erprobt, stört die Lageregelung und außerdem eine potentielle Fehler-/Verschleißquelle weil bewegt (Raumfahrtingenieure hassen bewegte Teile!)

Zitat von pauli8

Das größte Problem scheint mir die Kosmische Strahlung (nicht die Hintergrundstrahlung) zu sein. Etwa drei Meter Ummantelung des Raumschiffes mit zB. Gestein sollte zwar reichen, aber woher nehmen wir die Energie, das "Ding" zu beschleunigen.

Gestein wäre dann aber eine ziemlich verschwenderische Lösung. Wasser hat ebenfalls gute Abschirmungseigenschaften und wird sowieso benötigt. Denkbar wäre also das Fahrzeug mit großen Tanks zu umgeben.

Zitat von Octal

Nirgendwo herrscht Schwerelosigkeit. Es gibt nur Orte, wo man relativ schwerelos ist, nämlich da, wo man relativ weit von großen Massen entfernt ist.

Darum ist Schwerelosigkeit auch ein schlechter Begriff. Man spricht eher von Mikrogravitation.
Dazu muss man aber nicht zwangsläufig weit weg von allen Massen sein. Auf der ISS herrscht ebenfalls Mikrogravitation aufgrund der entgegengesetzten Schwerkraft- und Fliehkraftvektoren...

[pestonudel]

Da im Weltall schwerelosigkeit herrscht [...] gravitativen Einflüssen [...] Gravitationsfeld [...].

also wo gravitation herrscht kann es doch keine schwerelosigkeit geben, oder versteh ich die gesetze der physik wieder nicht richtig? :P

[luluk]

Zitat von pestonudel

also wo gravitation herrscht kann es doch keine schwerelosigkeit geben, oder versteh ich die gesetze der physik wieder nicht richtig? :P

Je mehr Masse ein Objekt hat desto mehr Anziehungskraft hat es auf andere Objekte.
Ab eine Gewissen Höhe kann man die Anziehungskraft überwinden und somit ist man dann "Schwere los".

Wie das alles genau funktioniert kann man auf Wikipedia nachlesen.

[Octal]

Nirgendwo herrscht Schwerelosigkeit. Es gibt nur Orte, wo man relativ schwerelos ist, nämlich da, wo man relativ weit von großen Massen entfernt ist.

Im Prinzip wirken auf uns die Gravitationkräfte aller Massen des Universums. Wegen den Entfernungen merken wir es allerdings nicht

[Octal]

Zitat von sebenski

Genau. Große rotierende Konstruktionen deren Fliehkräfte die Gravitation ersetzen. Aufwändig, teuer, nicht praktisch erprobt, stört die Lageregelung und außerdem eine potentielle Fehler-/Verschleißquelle weil bewegt (Raumfahrtingenieure hassen bewegte Teile!)

Meiner Meinung nach würde die Corioliskraft ein ziemlich großes Problem sein. Ich glaube, dass das sehr sehr merkwürdige Effekte für die Besatzung im Raumschiff auslösen würde, woran man sich sicherlich nicht so schnell gewöhnen könnte.

[sebenski]

Hmm, guter Gedanke!!! Unsere Raumfahrer sollen sich einfach nicht bewegen^^

[pauli8]

Zu meinen Zweifeln im Beitrag 26 habe ich jetzt etwas von
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] bei BR Alpha gefunden. Länge: 14:25 Minuten.

Spart euch die ersten 5 Minuten.
Zur benötigten Energie etwas ab 05:00 Minuten.

Zu den Zeitproblemen (Zeit der Astronauten und Zeit auf der Erde) etwa ab 08:00 Minuten. (....auf der Erde sind inzwischen 85.000 Jahre vergangen !!!)

Danach zeigt er die Folgen der Gammastrahlung auf.

Zuletzt erklärt er recht witzig, warum die Klingonen deshalb so eine Wulst auf der Stirn haben.

[R0ckstar]

Hab mir das Video mal angeschaut.
Netter Typ, der das Universum echt verständlich mit Humor erklärt.

Aber man muss sich immer in Erinnerung behalten, dass man nie 100% Lichtgeschw.
erreichen kann. Ein Raumschiff, dass mit Lichtgeschwindigkeit fliegt hätte eine unendlich große Masse.
Und für diese unendlich große Masse bräuchte man unendlich viel Energie.

Das ist die einfache Erklärung, wieso 100% Lichtg. nicht erreicht werden kann.

Deshalb wird auch immer von 96-99,99% Lichtgeschwindigkeit gesprochen.
So würde kein Unendlich mehr vorkommen, mit dem man ja bekanntlich nicht Rechnen kann.