[df1994]

Battlefield 3: "Bei bis zu 256 Kämpfern auf einem Schlachtfeld geht der Spielspaß flöten"

Battlefield 3 wäre technisch auch mit 256 Spielern auf einem Multiplayer-Server möglich, sagt Dice-CEO Patrick Soderlund. Der Entwickler testete den Shooter ausgiebig mit 128 Spielern und fand heraus, dass diese Partien keinen Spaß machen.

Bei zu vielen Spielern in Battlefield 3 geht der Spielspaß verloren, glaubt Dice. 32 bis 40 seien optimal. Bei zu vielen Spielern in Battlefield 3 geht der Spielspaß verloren, glaubt Dice. 32 bis 40 seien optimal. Der Multiplayer-Modus von Battlefield 3 unterstützt bis zu 64 PC-Spieler auf einem Server. Technisch wäre sogar das Vierfache von 256 Probanden möglich, lässt Dice-CEO Patrick Soderlund im Interview verlauten. Aufgrund des Spielspaß-Faktors sei die Entscheidung letztlich auf die finalen 64 gefallen. Seine Worte: "Viele Menschen fragen uns nach 64, 128 oder 256 Spieler-Matches. Technisch wären 256 Teilnehmer möglich, wir haben es probiert. […] Man muss Spiele machen, die Spaß machen. Wir glauben, dass man den meisten Spaß mit 32 bis 40 Spielern hat."

Er fährt fort: "Wir haben Battlefield 3 mit 128 Spielern getestet und fanden heraus, dass es keinen Spaß macht. Möglicherweise haben unsere Designer nicht ausreichend gute Arbeit geleistet. Wir denken aber, dass es keinen Grund gibt, mehr als 64 Spieler auf einem Schlachtfeld zu ermöglichen.", heißt es bei atomicmpc.com im Battlefield 3-Multiplayer-Interview.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

LooL bis zu 256 Spieler. Wie groß sollten die Maps sein ?

[FrostTheTank]

Looooool Groß? was für ne Doofe Frage.

Und Recht hat er bei mehr als 64 spielern geht der spaß echt flöten.

[Error-404]

Wenn es viel zu viele sind, macht es wirklich keinen Spaß. Habe ich auch schon bei CSS Servern mit 64 Spielern gemerkt.

[iccke]

Die News hät man ja auf 3 Zeilen runterstreichen können. Mir kommts so vor als stünde in jedem 2ten Satz wieder das gleiche.

[Godslayers]

Am besten finde ich immer noch 6 vs. 6 bzw. 12 vs. 12. So bleibts absolut übersichtlich und macht trotzdem Bock.

[Techno0]

Wieso gibt man den Usern nicht einfach die möglichkeit, solche Monstermatches zu machen? Ich fänds klasse!

[noobistan]

Noobspiel.

[FrostTheTank]

Zitat von noobistan

Noobspiel.

WoW da hat sich der Meister des Fachs Gemeldet Welche eine Professionelle Meinung.

[noobistan]

256 Kämpfer auf einem Schlachtfeld halte ich für absurd, da ebenfalls die Maps genauso groß sein müssten. Beide müssten sich einander ergänzen. Doch die Hardware der PS3 würde in jedem Falle nicht ausreichen. Also ist dieses Denken nicht von Notwendigkeit und auch keine news wert

[pyromaneXY]

256 Kämpfer auf einem Schlachtfeld halte ich für absurd, da ebenfalls die Maps genauso groß sein müssten. Beide müssten sich einander ergänzen. Doch die Hardware der PS3 würde in jedem Falle nicht ausreichen. Also ist dieses Denken nicht von Notwendigkeit und auch keine news wert...

HUST... Schau dir mal MAG an... Da klappt es auch! Aber ihr habt teilweise schon recht... Das Spiel ist für 256 Spieler einfach nicht gemacht.

[Private Paula]

Warum sollte die PS3 nicht ausreichen? Es wird ja wohl wieder ded Server geben.
Und 256 Spieler wirst du nie auf einen Fleck finden

Eigentlich schade das Massenschlachten von vornherein ausgeschlossen werden.
Mit der Community und heutigen Möglichkeiten lässt sich das sicher umsetzen das es Spaß machen würde.

[Satox35]

selbst 64 spieler find ich noch etwas viel..
aba das kommt dann ganz und gar wieder auf da spiel an ...
du spawnst und wirst gleich wieder niedergeschossen...
dann muss die karte schon sehr groß sein..

[Private Paula]

Zitat von Satox35

selbst 64 spieler find ich noch etwas viel..

Man kann eine Karte doch in unterschiedliche Sektoren aufteilen, mit einer begrenzten Anzahl von Angreifern und Verteidigern. Um in der Mission weiter zu kommen müssen in beiden Sektoren bestimmte Ziele erledigt werden, um dann die Verbände zusammen zu führen... ect das kann man ja beliebig oft weiterführen mit dem Zusammenspiel und trennen von bestimmten Gruppengrößen.

Müssen ja nicht in in jedem Sektor Open World Karten sein, sondern durchaus mal enge Urbane Karten.

Dann noch das Gimmick das die Umgebung zerstörbar ist..
Naja vll im BF4.

[johnsk]

also ich finds mal ein nettes neues element,
die wollen doch immer mehr realismuss oder?
auf nem realen schlachtfeld sind auch mehr als 32 oder 16 soldaten

[iccke]

@johnsk: Auf einem realen Schlachtfeld macht es ja auch keinen Spaß

[johnsk]

hehe da haste natürlich recht,
aber es soll ja den einsatz simulieren oder?

[luluk]

Würde ich nicht sagen das der Spaß flöten geht. In ArmA II können bis zu 500+ Spieler auf einen Server und erst dann macht es richtig laune, aber die map ist schon ca. 450km² Groß also fast ein land.
Solche Events gibt es leider selten und man muss sich anmelden aber es macht dan richtig spaß.
Aber mit einen 08/15 Gameserver wird man das nicht so leicht hinbekommen.

[Nike16995]

Zitat von luluk

Würde ich nicht sagen das der Spaß flöten geht.

So wie bei CoD Black Ops
Die packen ja nochnichtmal 12 Spieler
Hat sich aber gebessert:d

[johnsk]

EA wird sicher keinen 08/15 server stellen

[johnsk]

boar shit....
bug

[Avantasia]

[Quarz]

256..
Finde schon fast 32 zu viel.
Man steht an dem Ort YZ und 3 Leute haben dich schon im Korn.
Vorallem bei einem offenen Gelände, zack hat man sich ne Kugel eingefangen...

[Chefkch]

Zitat von Quarz

Man steht an dem Ort YZ und 3 Leute haben dich schon im Korn.

Battlefield ist ja auch ein Teamshooter man wanderz immer in seinem Squad oder man wandert dem Tod entgegen...^^

[Schoggi_Fresh]

Far Cry 2 map
dann klappts

[DasKleineABC]

256? Lächerlich wenig ^^ Schonmal Planet Side gespielt? Da fängt der Spaß erst an ab 300 Aufwärts.

[NeX#]

!lol!