[thyriel]

Zitat von 99Devil99

Nach dem deutschen Sprachgebrauch ist ein Atomteilchen ein Teilchen aus einem Atom.
Man möge mir verzeihen, dass ich dazu nicht Elementarteilchen aus dem Atom gesagt habe.

Richtig lesen, bitte: Ein Photon durchquert mit großer Wahrscheinlichkeit ein Atom ohne auf ein Atomteilchen (ach Zimt Elementarteilchen) zu treffen. Dabei gelangt diese aber in den Wirkungsbereich der elektrischen und magnetischen Felder im Inneren des Atomes.

Ist nur leider unverzeihlich
Du verlangst das "richtig gelesen" wird, raffst es aber nicht das richtige hinzuschreiben... Sollen wir Kristallkugel befragen oder wie stellst du dir das vor ?

Zitat von Zimt

Nun vermute ich, dass 99devil99 folgendes macht: Zuerst wird die Aussage von Thyriel widerlegt. 99devil99 zieht sie aus dem Kontext und deutet sie im zweiten Sinne um. Dann liegt er auch formal richtig. Es folgt die übliche Aussage: "Tadaa ich hatte Recht, denkt doch mal nach und fangt das schwimmen an!"

Mit so einem Gesprächspartner kann man einfach nicht ordentlich diskutieren, weil die Schärfe der Aussage fehlt.

Merkst du was devil ?
Im allgemeinen Sprachgebrach haben Dinge nicht umsonst eine präzise Bezeichnung, würdest du diese auch verwenden würde vielleicht auch jeder verstehen was du sagen möchtest...

Unabhängig davon, der Begriff "Atomteilchen" ist völliger Humbug, und deine Definition eines "Teilchens in einem Atom" geht kaum noch schwammiger zu definieren... Demnach wäre ein Proton, Neutron ein Atomteilchen, ein Elektron keines, Quarks, Gluonen und was es noch alles gibt wären wieder "Atomteilchen" usw...

Du erfindest schwammige Theorien bar jeglicher Grundlage und bekräftigst diese auch noch mit selbsterfundenen Begriffen in der Hoffnung das niemand merkt was du für nen Schwachsinn verzapfst

Ich glaube du hast noch nicht einmal die grundlegenden optischen Gesetze anerkannt.
Noch einmal: Das Licht gelangt beim Durchqueren eines Atomes oder einer atomaren Struktur (auch Materie genannt) in das elektrische und das magnetische Feld.

was haben OPTISCHE Gesetze mit EM Feldgleichungen zu tun außer das beides grundverschiedene Teilbereiche der Physik sind ?

Und wie bitte soll ein Photon denn sonst seine Geschwindigkeit verringern, wenn es nicht mit den inneren Feldern in einem Atom wechselwirkt. Bitte erklären und nicht nur einfach behaupten!!!!

Das versuchen wir dir seit Tagen zu erklären, was du einfach nur mit schlagkräftigen Argumenten wie "unsinn", "unfug", "falsch" ohne jegliche Erklärung abtust...

Hast du eigentlich auch richtige Argumente wieso ein neutrales Photon auf ein EM Feld eines Atoms reagieren sollte oder gehst du nur den Umkehrschluss das du der Meinung bist es müsse so sein weil es ja nicht sein kann das absorption und emission zutreffen weil ja das Photon auf das EM Feld reagiert ?
Du redest seit zig Beiträgen um den heißen Brei herum und machst nichts anderes als "A" als falsch hinzustellen weil ja "B" zutrifft, da ja "A" falsch ist... Seid wann kann man etwas mit sich selbst begründen ?

Im übrigen ein kleines praktisches Experiment für dich:
die EM Felder eines Atoms sind vergleichsweise extrem schwach, zb im Vergleich zu einem starken Elektromagneten.
Mal schauen was passiert wenn du nen Elektromagneten neben ein durchsichtiges Gefäß stellst in dem sich eine flüssigkeit befindet die die Lichtgeschwindigkeit sehr stark absenkt während da ein Laser durchgeht.... Deiner Theorie nach müsste das EM Feld die Photonen beeinflussen und den Lichtstrahl ablenken...

Der Rand des Weltall führt uns ständig vor, wie Materie das Licht überholt.
Das Licht, was uns vom Rande des Weltalls erreicht ist 13 Milliarden Jahre alt. Meinst Du etwa die leuchtenden Objekte vom Rande des Weltalls sind stehen geblieben. Heute bewegen sich diese Objekte mit Überlichtgeschwindigkeit von uns fort.

Das nennt sich expandierende Raumzeit und hat null mit Überlichtgeschwindigkeit zu tun
Ab einer gewissen Entfernung ist halt einfach der Punkt erreicht wo der gesamte dazwischenliegende Raum mit mehr als 300.000km / sec expandiert und das Licht diese Expansion nie wieder überholen können wird.

edit:
Übrigens wieder ein Glanzbeispiel deiner fehlenden Logik:
Nehmen wir kurz mal an du hättest recht... Man könnte nun genauso sagen das (aus der Sicht dieser weit entfernten Objekte) wir uns von ihnen mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen.
Ebenso behauptest du Lichtgeschwindigkeit wäre nicht konstant.
Das hieße nun allerdings, da wir uns ja mit Überlichtgeschwindigkeit fortbewegen, das wir aus der gesamten Richtung dieser entfernten Objekte kein Licht mehr sehen würden, selbst der Mond wäre "unsichtbar" für die Hälfte der Zeit.... sämtliche Funkeinrichtungen auf der Erde würden nur in eine Richtung funktionieren, wir könnten nur in eine Richtung gehen wenn wir dabei etwas sehen wollen usw....


edit2:
da ich zufällig mal drüber gestolpert bin, ist die eigentlich bekannt warum damals die Emissionstheorie fallen gelassen wurde und die RT dafür hergenommen wurde ?
Offenbar nicht, denn sonst könntest du dir einfach ein ordentliches Teleskop nehmen und das selbst überprüfen (bei der nächsten Sonnenfinsterniss):
Während einer Sonnenfinsternis in Brasilien am 29. Mai 1919 bestätigten Beobachtungen Arthur Eddingtons, dass die Ablenkung des Lichts eines Sterns durch das Schwerefeld der Sonne näher an dem von der allgemeinen Relativitätstheorie vorhergesagten Wert lag als an dem der newtonschen Korpuskeltheorie