[Prince]

Die TV-Hersteller versuchen derzeit, die als 4K bekannte Auflösung als neuen Fernsehstandard zu etablieren. "Bekannt" ist allerdings relativ, da diese Bemühungen bisher kaum Früchte tragen: Gerade einmal sechs Prozent aller (Breitband-)Haushalte erwägen eine Anschaffung, 83 Prozent kennen die Bezeichnung erst gar nicht.

Übersättigter Markt
TV-Hersteller haben derzeit ein Riesenproblem: Der Markt für Flachbildfernseher mit 1080p oder "Full-HD" ist längst komplett dicht und Smart-TVs oder 3D-Geräte haben sich keinesfalls als Zugpferde erwiesen. Die Lösung sollen 4K- bzw. "Ultra HD"-Fernseher bringen, entsprechend intensiv werden derartige Geräte auch beworben: So hat beispielsweise Sony die Fußball-Weltmeisterschaft intensiv genutzt, um die Werbetrommel dafür zu rühren.

Der Erfolg scheint aber bescheiden zu sein, wie The Register unter Berufung auf eine Studie von The Diffusion Group (TDG) schreibt. Deren Fazit ist schnell zusammengefasst: Nicht viele können mit Begriffen wie 4K oder Ultra-HD etwas anfangen und die, die es können, finden zumeist, dass die derzeit angebotenen Geräte zu teuer sind.

Noch zu teuer
Laut TDG ist der Anteil jener, die 4K überhaupt kennen, schon sehr klein, unter ihnen herrscht aber zumeist die Meinung, dass die Geräte noch zu teuer sind. Man stellt in der Studie drei Preisklassen auf: 999 Dollar, 1499 Dollar und 1999 Dollar. 3,4 Prozent sagten, dass sie "definitiv" ein 999-Dollar-Gerät kaufen würden, mittelmäßig interessiert waren 8,9 Prozent, geringes Interesse hatten 10,5 Prozent - zusammengerechnet sind das 22,8 Prozent. Auf der 1999-Dollar-Seite sind die Werte deutlich kleiner (1,3/1,9/4,9 Prozent).

Insgesamt gaben lediglich 6,1 Prozent der Befragten Haushalte an, dass sie den Kauf eines 4K-Geräts ernsthaft planten. Laut TDG-Chef Michael Greeson sind die Preise derzeit noch zu hoch, um Neuverkäufe anregen zu können, zudem seien viele Kunden mit ihren aktuellen Geräten völlig zufrieden. "Es scheint, als wäre Ultra-HD weit davon entfernt, für die Industrie das erwartete und benötigte Allheilmittel zu sein", so Greeson. Der für die Hersteller schlimmste Wert ist aber die 83-prozentige 4K-Unkenntnis der Befragten, denn so vielen sagten die dazugehörigen Begriffe rein gar nichts.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[.:|RAT|:.]

Ich mein, was bitte möchte OTTO Normalverbraucher mit so einem Ding.

Das erste, was mir nach einer recht späten Anschaffung meines HD Fernsehers aufgefallen ist, war das die wenigsten Fernsehsender wirklich in HD Senden.

Manchmal habe ich bei 1080p den Eindruck als würde ich mir ein altes VHS Tape anschauen. Und, alle halbe Jahr Hunderte Euro für ein neues TV Gerät?

Da Überschätzen die Hersteller eindeutig den Kaufwillen der Kunden. Diese "Update" benötigen m.M.n nur echte Videofreaks zu denen noch nicht mal Ich mich in dem Fall zählen würde.

[keks3000]

4K lohnt doch eh erst ab mindestens 60 Zoll Diagonale. Vorher müsste man mit der Nase vor dem TV sitzen um überhaupt einen Unterschied zu sehen.

Und von fehlendem Material ganz zu schweigen. Die Industrie sollte lieber erstmal in verbindliche HD-Sendestandards investieren, bevor sie mit noch mehr Auflösung kommen.

Vor allem ist es auch irgendwie seltsam, dass Internet mittlerweile gedrosselt wird, aber trotzdem die Auflösung weiter nach oben gedrückt wird. Irgendwas läuft da noch gewaltig schief.

[Destiny]

Muss man wirklich jeden einzelnen Grashalm und jede einzelne Falte sehen?

Was wird denn eigentlich in 4K produziert? Es ist ja nicht mal alles in 3D produziert.

[shaunderzombie]

Der einzige Vorteil durch den Verkauf von 4k geräten ist der preisfall bei hd lcd Geräten.
Mal im Ernst, wer braucht das alles? Ich hab soviel kakk durch pay tv und schau es nicht mehr. Gelegentlich syfy und nat geo. Ueber 130 sender, ja paar ausländische die ich eh nicht gucke. Aber wuerde ich mehr schauen wenn ich es in 4k haette? Nein.

Auch wenn die Akzeptanz gestiegen ist fuer tv sender extra zu zahlen, werden die wenigsten noch mehr zahlen.
Ich zb weiger mich das hd paket von unity extra zu zahlen. Wenn ich dann sehe ....oh ich kann dann rtl und pro7 in hd sehen. Ich nehme an, das ich die Werbung auch dann hochauflösend sehe. Scheiss werbung.
Nur wegen werbefrei schaue ich überhaupt noch syfy, tnt und paar andere sender.
Alles andere schau ich mir lieber geringer aufgelöst und ohne werbung.
Und ist es nicht so, das man sogar hier vieles bekommt, was ich woanders teuer zahlen muesste? Mir gehts nicht um einzelne filme. Pay per view gibt es nicht alles was ich will und die alternative sind dann immer 2 jahresvertraege.

Ausserdem spielt das noetige geld eine rolle. Wohl die entscheidenste. Es mag sein, das es leute gibt, die das geld verprassen koennen. Ich hoer aber ueberall "zu teuer hier, zu teuer da, zu geringe loehne...."
Wer sich vor nicht allzu lange ein 1500 € tv mit unheimlich wichtiger hd Funktion an die backe labern lassen, wird wohl den teufel tun und jetzt ein 4k tv kaufen. Wir produzieren nur teuren muell.
Und wer sieht das er sogar den hd tv ausreizen kann ist wohl jetzt schlauer.

[cortez442]

Wer braucht sowas? Ich hab einen 50 Zoll Schirm mit 1080p und man erkennt selbst mit der Nase an dem Display keine bemerkenswerten Pixel. Ist genauso wie Dumb TVs und 3D ein Versuch, den Menschen erneut Geld aus der Taschen zu leiern.

[nolte]

Diesmal hat die Industrie vergessen, Kunden das 'Bedürfnis' nach 4k einzureden.
Gut, der Preis spielt auch eine Rolle.
Aber wer will sich denn die schwachsinnigen 'Inhalte' auch noch in 4k ansehen? Davon wird der Müll auch nicht besser.
Direkt fernsehen tue ich sehr selten, nur gezwungenermaßen nebenbei. Ist aber eine gute Konzentrationsübung sich nicht von wichtigeren Sachen ablenken zu lassen, z.b. lesen.
Wenn ich schon diese Fressen von GZSZ sehe könnte ich das Ding übern Balkon werfen.(sind ja leicht heutzutage)
Aber dann gibbets Ärschor.

[Schnullermaske]

Wot? Ich hab' mir vor ziemlich genau zwei Jahren (nach vierzig Jahren "Röhre") erstmals 'nen 40"-FullHD-Flatscreen geleistet! Wenn der auch wieder vierzig Jahre lang hält, sehe ich schwarz für 4K-TVs. Was auch immer 4K-TVs sein mögen...

[Lachwinkel]

TV-Hersteller haben derzeit ein Riesenproblem:

Dieses Problem hatten sie sofort mit der Einstellung von 4:3. Seit es keine 4:3 Fernseher mehr gibt, bin ich auch nicht gewillt, mir wieder ein TV zuzulegen. Wuerde es TV mit Flachbild und 4:3 geben, dann wuerde ich mir im Falle des Falles auch wieder nach 10 jaehriger Abstinenz ein TV besorgen.

Doch das ist ja vorbei. (Ich werde jedenfalls nicht zum Chirurgen gehen, der mir meinen Kopf in die Breite reisst, damit meine Augen 50 cm Abstand zueinander gewinnen, nur um in die Glotze sehen zu koennen ohne was nicht mitzubekommen)

[cortez442]

Zitat von Schnullermaske

Wot?Wenn der auch wieder vierzig Jahre lang hält, sehe ich schwarz für 4K-TVs. ;[/SIZE]

Keine Angst, das wird nicht passieren. Die ganzen Elektronik Konzerne arbeiten mit geplanter Obsoleszenz. Bauteile wie das Netzteil werden gewusst so gewählt, dass sie bereits nach wenigen Jahren den Geist aufgeben. Sinnvolle Innovationen gibt es ja nicht, da muss man die Geräte anders an den Mann bringen

[shaunderzombie]

Zitat von Lachwinkel

Doch das ist ja vorbei. (Ich werde jedenfalls nicht zum Chirurgen gehen, der mir meinen Kopf in die Breite reisst, damit meine Augen 50 cm Abstand zueinander gewinnen, nur um in die Glotze sehen zu koennen ohne was nicht mitzubekommen)

Das ist doch auch nicht nötig.
Im kino kriegst du doch auch alles mit. Oder sitzt ihr da zu zweit und jeder guckt seine haelfte.
Spaeter wird dann ausgetauscht was man gesehen hat.

"Boah, war das kuhl. Das riesen Raumschiff. ....und die Explosion"
-"da war ein Raumschiff? "

[Lachwinkel]

Zitat von shaunderzombie

Das ist doch auch nicht nötig.
Im kino kriegst du doch auch alles mit.

Ich habe meinen Beitrag nicht aus Jux geschrieben. Wenn ich mal im Kino bin, dann nur zur "Begleitung", nicht um mir nen Film anzusehen. Ich krieg da nur die Haelfte mit, es sei denn ich sitze ganz oben in der hintersten Reihe. Und ich werde mir keinen Fernseher besorgen, von dem ich 20 Meter entfernt weg sitzen muss, nur um den Film mitzukriegen. In meinen 37 Jahren war ich weniger als 10 x im Kino. Und um den ganzen Unsinn zu umgehen, hab ich nen 4:3 Flachbildschirm PC Monitor und schaue DVDs per Computer.

[shaunderzombie]

Hmmm,...

Jetzt nicht falsch verstehen, aber das klingt nach Gewohnheit und festhalten an alten standarts.
4:3 Monitore gibts glaub ich auch nicht wie sand am mehr und dann hast du sicher oben und unten die fetten balken. Und wenn du es anpassen laesst mit zoom oder was auch immer geht dir an der seite vieles verloren.
In beiden faellen ist dein bild kleiner.

Ich sass damal bei jurassic parc mit meiner damaligen begleitung in der ersten reihe.
Fummeln und dinos fast in realgroesse, wer kann das von sich sagen ;-)

allein wegen den Formaten auf dvd und blue ray ist 16:9 oder 16:10 doch die bessere wahl.
Wieso hast du bei pc Monitoren denn ein problem? Mit den augen kannst du doch einen grossen teil des blickfeldes ohne den kopf zu bewegen abgreifen. Natürlich nicht wenn du ein 50 zoll display aus 50 cm gucken willst.

[keks3000]

Zitat von Lachwinkel

Wuerde es TV mit Flachbild und 4:3 geben, dann wuerde ich mir im Falle des Falles auch wieder nach 10 jaehriger Abstinenz ein TV besorgen.

Es gibt auch 4:3 Flatscreens. Am PC macht das auch Sinn, wenn man z.B. Fotos hochkant ansieht. Aber bei 16:9 kann man dafür beispielsweise 2 Dokumente nebeneinander anzeigen lassen, was auch Vorteile hat. Dafür gibt es ja auch drehbare Monitore, deren Bild man aufstellen kann.

Bzgl Film ist das der größte Schwachsinn, den ich je gelesen hab, sorry. Was hat denn das Seitenverhältnis des Bildes bitte mit dem Abstand deiner Augen zu tun? Das Blickfeld des Menschen ist natürlicherweise eher breiter als hoch, da wir eher gewöhnt sind die Augen nach rechts und links zu bewegen als nach oben und unten, wenn wir unsere Umwelt "scannen". Man nimmt nach rechts und links Dinge in einem Winkel über 180° war, was nach oben und unten schon wegen Augenbrauen und Wangen gar nicht möglich ist.

Nur deshalb empfindet jeder "normale" Mensch ein Breitbild auch als angenehmer. Die Handlung spielt sich dann eh in einem kleinerem Blickwinkel ab (z.B. ein Gesicht in der Mitte).

Läufst du im echten Leben mit Scheuklappen rum? Damit dich die unnötigen Dinge am Rand des Blickfelds nicht ablenken?

Sorry, aber ich hab echt selten so einen Müll gelesen. Wenn dich Breitbild so stört, dann lass dir das Bild auf dem TV einfach mit Balken rechts und links anzeigen und gut ist. Aber ich habe echt das Gefühl die Störung ist eher in deiner Wahrnehmung. Zumindest habe ich noch nie von jemanden gehört, der sich durch Breitbild beeinträchtigt sieht.

[Lachwinkel]

Zitat von keks3000

Bzgl Film ist das der größte Schwachsinn, den ich je gelesen hab, sorry.

Sorry, aber ich hab echt selten so einen Müll gelesen. Wenn dich Breitbild so stört, dann lass dir das Bild auf dem TV einfach mit Balken rechts und links anzeigen und gut ist. Aber ich habe echt das Gefühl die Störung ist eher in deiner Wahrnehmung. Zumindest habe ich noch nie von jemanden gehört, der sich durch Breitbild beeinträchtigt sieht.

Schwachsinn ist es immer nur fuer den, der aus der eigenen Ansicht heraus urteilt, daher werde ich jetzt "nicht" schreiben, was ich von "deinen" Zeilen halte........doch ich ahne du kannst es dir "denken".

Zitat von shaunderzombie

Hmmm,...

Jetzt nicht falsch verstehen, aber das klingt nach Gewohnheit und festhalten an alten standarts.

Dass es in der Kopfgesellschaft selten um Gefuehle, Empfiindungen und Wohlbefinden geht, ist ja mittlerweile eine standardisierte modische Seuche geworden, das ist mir klar. Doch eines scheint in der Allgemeinheit wegen all den "Freiheit, Gleichheit, Bruederlichkeit, Missionaren" noch immer nicht angekommen zu sein: Menschen sind verschieden. Der eine bejubelt den Papst, der andere verabscheut ihn. Ist es nun ein Gewohnheitsstandard im Festhalten, den Papst zu verabscheuen? Oder liegen da nicht doch andere Motive zu Grunde? Wenn ich gern Tischtennis spiele und daraus PingPong gemacht wird, muss ich da modisch ploetzlich mich zwingen PingPong zu spielen, weil es Trend geworden ist?

Nein. Der Mensch sollte sich das zulegen, was fuer ihn am Besten ist, und nicht das, was der Verkaeufer im Mainstream vorschreibt. Und wenn das wer nicht versteht, soll ich da dann auch sagen, das ist Gewohnheitsstandard im Festhalten? Ist denn Mainstream das Barometer was man pflichtig zu nutzen hat, oder nicht doch eher ein Anpassungserziehungsmodell?

[zero5]

Der Markt kann mich mal. Ich hab mir in all den Jahren noch nichtmal nen Blu-ray Player gekauft und bin absolut zufrieden.

[keks3000]

Zitat von Lachwinkel

Schwachsinn ist es immer nur fuer den, der aus der eigenen Ansicht heraus urteilt...

Falsch.
Man benötigt bei der Serienproduktion gewisse Standards um ein Preisniveau zu erreichen. Und bezüglich des Seitenverhältnisses von Filmen wurde da von vielen schlauen Köpfen diskutiert, überlegt und beobachtet. Auf Grunde dessen sind dann solche Bildverhältnisse wie 16:9 oder Cinemascope entstanden.

Das hat also nichts mit meiner eigenen Ansicht zu tun, sondern mit einer sinnvollen Entscheidung der Entwickler. Weshalb sie sinnvoll ist, hab ich im Post oben ja schon geschrieben.

Im Post darunter schreibst du sinngemäß, dass du mehr Individualität wünschst und dich daher nicht dem Diktat der Mehrheit beugen willst. Dem stimme ich grundsätzlich absolut zu. Aber wie eingangs schon beschrieben, geht es bei Großserienproduktion nicht darum die Vielfältigkeit der Menschheit abzubilden. Das wäre nämlich unbezahlbar. Es ist in dem Bereich einfach eine Notwendigkeit einen Sinnvollen Durchschnitt abzubilden. Daher kann man das auch nicht mit etwas kostenlosem wie der Wortwahl Pingpong vs. Tischtennis vergleichen.

Alles in allem ergibt deine Sichtweise also wirklich nur sehr wenig Sinn, da deine Argumentation keinerlei brauchbare Begründungen enthält. Dass es dir besser gefällt, macht das Ganze trotzdem nicht sinnvoller für Filmwiedergabe.

[omose]

Zitat von .:|RAT|:.

Ich mein, was bitte möchte OTTO Normalverbraucher mit so einem Ding.

Das erste, was mir nach einer recht späten Anschaffung meines HD Fernsehers aufgefallen ist, war das die wenigsten Fernsehsender wirklich in HD Senden.

Manchmal habe ich bei 1080p den Eindruck als würde ich mir ein altes VHS Tape anschauen. Und, alle halbe Jahr Hunderte Euro für ein neues TV Gerät?

Da Überschätzen die Hersteller eindeutig den Kaufwillen der Kunden. Diese "Update" benötigen m.M.n nur echte Videofreaks zu denen noch nicht mal Ich mich in dem Fall zählen würde.

Korrekt. Da liegt der Hund begraben.
Es gibt aktuell keinen einzigen Sender der in 1080p sendet.
Alle senden in 720p oder 1080i. Wobei 1080i wegen dem interpolieren meistens schwammiger und unruhiger aussieht als 720p. (zu beachten bei zB.: F1 die Curbs - zittern bei 1080i)

4K ist im TV Bereich eine Totgeburt, wie eben auch 3D.
Warum?

Mit FullHD kamen auch entsprechende HD Sender im TV Programm, welche es für 3D nicht gibt ( außer SKY 3D), und an 4K möchte ich noch gar nicht denken.
Kostet doch HD schon mehr als früher. Keiner schenkt uns die Bandbreite die 4K brauchen würde

Der Markt wird durch die Masse entschieden, und diese schaut Sat1,Pro7,RTL und CO. Kein DSDS in 4K -> Kein Grund für 4K.

Meine Meinung (nicht das ich DSDS schaue, nicht falsch verstehen)

[Schweinemett]

Office: Mich persönlich fasziniert das Thema 4K nur deshalb, weil ich dann mehr Platz zum Arbeiten auf dem Bildschirm hätte.

Gaming: Eine Grafikkarte für flüssiges 4K Gaming will ich mir nicht leisten, weil 1080 Gaming genug Freude bereitet.

Movies: Solange hier keine 4K Videos zum Laden angeboten werden, brauche ich keinen 4K Fernseher.

Das grosse Problem bei der Vermarktung ist sicherlich auch, das 1080 Fernseher super billig und super gut sind. Es bestehen einfach keine Mangelerscheinungen beim Verbraucher.

Man merkt ja auch schon an den Preisen der 4K TFTs, das die Nachfrage nicht sehr hoch sein kann. Ab 800 €uro ist man dabei.

[kopierpapier]

4k`? LMA! ich will nichtmal dieses scheiss 3d haben.

ein einfacher full hd reicht völlig...

[Destiny]

Der Inhalt sollte aber auch stimmen.

[bambamfeuerstein]

soweit ich weiss, hat nur japan als einziges und erstes land irgendwas in 4k ausgestrahlt...und zwar die WM....bis wir hier soweit sind, ist lettland geheimfavorit für eine wm

[Chefkch]

Hätte nur gerne nen 4K Bildschirm zum arbeiten...
Für nen 4K Fernseher bräuchte ich n größeres Wohnzimmer, damit sich der überhaupt lohnt.

Außerdem: Wo gibt es überhaupt Material in der Auflösung?

[shaunderzombie]

Da die wm vorbei ist muessen wir wohl auf 4k pornos warten damit da ein Aufschwung kommt

[Alphastatus]

Meine ganzen Serien und Filme sind sowieso "nur" 720p ( was ich persönlich schon sehr gut finde), da bringt mir ein 4K TV nix. Eine Freundin von mir hat einen 4K von Samsung, das Bild ist sehr gut aber unser 46zoll fullHD wohnzimmer fernseher (600€) kann mit dem 1500€ 4k fernseher locker mithalten
In 5 jahren sieht das bestimmt schon ganz anders aus aber bis dahin ist ja noch zeit.