@TinyTimm:
Alles was du gerade geschrieben hast, habe ich doch in meinen Worten ausgedrückt. Also sind wir uns doch einig...oder etwa nicht. Auch ich habe mir die Vorträge im TS nicht angesehen, weil ich von dieser Materie viel zu wenig verstehe.
Mir ging es um die einseitige Auslegung von Medien anderer User in anderen Threads. Das macht auch Nana nicht. Irgendetwas Differenziertes hat sie meist in petto. Und wenn ich davon manchmal etwas nicht verstehe, wird es wohl an mir liegen.
Würde ich jetzt das Ergebnis der Iran-Verhandlungen hernehmen, ich bin sicher, es käme nur die Kritik, Deutschland/die Amis wollen doch nur ausbeuten und Kohle machen, wenn sie Iran Technologie für die Wirtschaft liefern.
Steinmeier, den einige eben nicht leiden können, aus welchen Grund auch immer, sprach wenigsten davon, er habe die Hoffnung....
Und Obama hat andere Vorstellungen als früher Leute die von einem Schurkenstaat sprachen und verhält sich da ganz anders als Netanjahu und ist nicht in dem Punkt mehr dessen Meinung.....und das, obwohl die USA ja auch zu 100% im "Arsch" von Israel stecken soll... meinen die "Aufgeklärten". Man sollte auch geostrategische Gesichtspunkte und die Haltung des Iran zu IS (Suniten/Schiiten) nicht vergessen.
Niemand kommt auf die Idee, dass der Iran die gelieferte Technologie auch nach seiner Vorstellung wirtschaftlich nutzen könnte.
Und zum Schluss zum angeblichen passiven Verhalten und Abfinden mit der Situation:
Ich gehe zur Wahl, obwohl ich keiner Partei angehöre. Nur renne ich in meinem Alter nicht mehr mit johlenden Kohorten durch die Straßen. Das geht schon körperlich nicht mehr.
Und noch was zur Parteilosigkeit. Diskussion G 7 Gipfel. Edmund Stoiber und Oskar Lafontaine stellten in ja fast rührender Szene gemeinsam dar (der Kuss hat noch gefehlt), dass es ein großer Fehler war, Putin nicht einzuladen. Und das vom Ähh...Ähh...Ähh....Ähh.
Ist auch meine Meinung.
|