[Melvin van Horne]

Moin,

ich würde mit der Ansicht "in Deutschland kann so etwas nicht passieren" sehr vorsichtig sein. Die bekannten Risiken sind nicht das Problem. Für viel gefährlicher halte ich die Risiken, die man bisher nicht auf dem Radar hat.

Bei der Errichtung der deutschen AKW hat man an das Risiko eines abstürzenden Flugzeuges gedacht. Um sowas zu vermeiden, hat man über den AKW Flugverbotszonen eingerichtet. Bis zum 11.September 2001 hat man das für ausreichend gehalten. Niemand hatte die Idee, dass jemand eine Passagiermaschine als Waffe einsetzen würde. Dabei hätte man, und das soll kein Vorwurf sein, sowas durchaus ahnen können. Schon 1994 hat Tom Clancy in seinem Roman "Ehrenschuld" geschildert, wie ein Pilot eine 747 in das Gebäude des US-Kongresses stürzt. Ich bin mir bis heute nicht sicher, ob dieses Buch an der Entstehung der Idee zu den Anschlägen auf da WTC beteiligt war. Ich weiß es nicht. Aber ich könnte mir vorstellen, dass Osama das gelesen hat und ins Grübeln kam.

Bisher war der Blick auf die Atomenergie vor allem der Blick auf die Risiken. Man hielt sie für unnötig, weil es ja mit den fossilen Energieträgern genügend risikoärmere Technologien zur Verfügung standen. Die sind nun aber nicht mehr gewollt. Und das ändert eben auch den Blick auf die Atomenergie. Sie wird offensichtlich von vielen als beste Möglichkeit gesehen die Klimaziele in der vorgegebenen Zeit zu erreichen.

Von der Atomenergie als einem "toten Pferd" zu sprechen würde ich deshalb so nicht unterstreichen.