[Tommy64]

Unter Kapitalismus verstehe ich eine Wirtschaftsordnung, in der Einkommen ohne eigene Leistung möglich sind, eben die Kapitaleinkommen aus den Geld & Sachvermögen. Hohe Einkommen, die aus einer besonderen Leistung resultieren zu der nur wenige oder sonst niemand in der Lage ist, zähle ich nicht dazu. Fußballer, Künstler oder Rennfahrer beziehen für ihre Leistungen demnach keine(!) Kapitaleinkommen. Natürlich werden die ihr überschüssiges Geld Anlegen und Zinsen kassieren. Das sind natürlich Kapitaleinkommen, für die sie nichts tun brauchen.

Arbeitseinkommen sinken volkswirtschaftlich im gleichen Maß ab, wie alle Arten von Kapitaleinkommen ansteigen.

Kapitalismus basiert auf hortbarem Geld und privatem Bodeneigentum. Werden diese beiden Komponenten durch Geld & Bodenreformen neutralisiert, verschwinden mit der Zeit sämtliche leistungslosen Kapitaleinkommen. Kapitalismus in der gewohnten Form ist dadurch nicht mehr möglich.

Eine Wirtschaftsordnung mit freien Märkten und ohne die heutigen leistungslosen Kapitaleinkommen aus Geld & Sachvermögen, nennt sich Marktwirtschaft.

Das ist erst mal unabhängig von der politischen Ausrichtung eines Staates. Es ist unerheblich, ob die Politik eines Landes liberal, konservativ,katholisch, links, rechts, radikal, faschistisch, aristokratisch, diktatorisch oder eben demokratisch gefärbt ist:

Sobald das Geld unter Angebotsdruck gerät und Boden/Grundstücke nur noch vom Staat und den Gemeinden gepachtet werden können, verwandelt sich jeder Kapitalismus in eine freie Marktwirtschaft.

Ob man gerne liberal, konservativ, katholisch, links, rechts, radikal, faschistisch,aristokratisch, diktatorisch oder eben demokratisch regiert werden möchte, bleibt jedem selber überlassen. Bei Vollbeschäftigung, sicheren Arbeitsplätzen & vollen Arbeitslöhnen, was die Folgen einer derart reformierten Volkswirtschaft sind, verliert Politik vollständig die heutige Bedeutung, sie wird sich völlig verändern.

[Nana12]

Blöd ist nur, dass diese Gesellschafts- und Regierungsformen schon gewisse ideologische Sichtweisen auf diverse Fragen voraussetzen, welche auch die Marktwirtschaft beschränken.

Auch der Kapitalismus ist ein "freier Markt". Frei bezieht sich hierbei auf das zu handelnde Gut. Alles andere kann mehr oder minder restriktiv sein. Gut wer da auf der richtigen Seite steht. Das gilt übrigens für alles was das Prädikat "Frei" erhält. Mit der Freiheit des Individuums muss das nicht zwangsläufig etwas zu tun haben.

Freiheit ist ein positiv konnotierter Begriff, und jemand der etwas Freies anstrebt hofft etwas von dieser Freiheit zu profitieren. "Freiheit der Finanzmärkte" sind wohl das bis dato beste Beispiel zum Freiheitsbegriff als Euphemismus.

[dersparky]

Macht´s nur ordentlich und so, dass alle leben dürfen und können.(Punkt)

[Tommy64]

Auch der Kapitalismus ist ein "freier Markt".

Kapitalismus ist das Gegenteil eines freien Marktes. Ein typisch kapitalistischer Markt ist von Marktvermachtungen und Monopolen durchsetzt. Dadurch werden viele Marktteilnehmer von vornherein vom freien Wettbewerb ausgeschlossen, oder muit der Zeit aus den Märkten gedrängt, sie verlieren ihre Marktanteile an systembedingte Marktvermachtungen und Monopole.

Das hat mittlerweile solche Auswüchse angenommen, das z.B. große Discounter, Elektronik, Möbel, Lebensmittel & Textilhersteller, mittlerweile ganze Länder und Kontinente beliefern. Dadurch mussten eine Unzahl kleinerer Unternehmen und Familienbetriebe weltweit aufgeben oder wurden einfach aufgekauft.

Das sind typische Fehlentwicklungen einer Zinswirtschaft. Wenige Hersteller reißen sämtliche Marktanteile an sich, weil sie mit weitaus mehr Geldmitteln ausgestattet werden oder sind, als andere Mitbewerber. Damit wird Marktwirtschaft und freier Wettbewerb eingeschränkt, solche Märkte sind alles andere als frei.

Mit dem zunehmenden verklumpen von Kapital, können wenige Hersteller ihre Produktions-Kapazitäten punktuell ausweiten, womit es ein leichtes ist, kleinere Konkurrenten aus den Markt zu drängen. Das hat mit freien Märkten & Marktwirtschaft selbstverständlich nichts zu tun. Dadurch wird der freie Wettbewerb mit Angebot & Nachfrage, also das was die freie Marktwirtschaft überhaupt ausmacht, regelrecht außer Kraft gesetzt.

In einer richtig konstruieren Marktwirtschaft, in der das Geld & Bodenmonopol durch Geldumlaufsicherung und Bodenreform neutralisiert ist, sind derartige Entwicklungen unmöglich. Hier entscheidet ausschließlich freier Wettbewerb und freies Spiel der Marktkräfte, wer am Markt teilnehmen darf und wer nicht.
Kapital gedopte Marktdinosaurier, die mit ihren gigantischen Produktions-Kapazitäten unangreifbare, marktbeherrschende Positionen einnehmen, können sich nicht entwickeln oder halten: Wirklich freier Wettbewerb unter allen(!) Marktteilnehmern zu gleichen Bedingungen verhindert das zuverlässig.

[Jaynay]

@Tommy64: Sorry, aber Monopole können durchaus das Ergebnis eines freien Marktes sein.
Wenn ich eine Laissez-Fair-Politik betreibe, setzen sich eben manche Riesen durch.

Der Markt reguliert sich eben nicht selbst. Diese Lebenslüge haben wir hoffentlich hinter uns.

[Tommy64]

Der Markt reguliert sich eben nicht selbst. Diese Lebenslüge haben wir hoffentlich hinter uns.

Wie soll sich ein Markt selber regulieren, wenn die Voraussetzungen gar nicht gegeben sind? Wir haben keinen freien Markt, der sog. „freie Wettbewerb“ kann heute nur eingeschränkt stattfinden, das ist ja gerade das Problem.

Kapitalismus basiert auf einem fehlerhaften Geld und Bodenrecht, darum muss er zwingend vor die Wand fahren. Man kann das vielleicht durch Regulierungen, Gesetze und Eingriffe des Staates ein Weilchen hinausschieben, aber niemals abwenden.

Werden die Fehler korrigiert, kann niemand vom Markt künstlich ferngehalten werden. Dann hat man durchaus selbstregulierenden Märkte, wo Kapital keine dominierende Rolle mehr spielt.

Wenn dich das Thema interessiert, schau dir folgendes Buch an.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Dort werden die Zusammenhänge zwischen Kapital & den wirtschaftlichen Monopolen, sowie deren Einfluss auf den Markt in verständlichen Worten aufgezeigt. Auch auf Kommunismus & Planwirtschaft wird in späteren Kapiteln eingegangen.

[Nana12]

@Tommy64

Wie schon gesagt: Freie Marktwirtschaft bezieht sich auf die freie Handelbarkeit des Gutes. Das dies nicht mehr zum Optimum führt, wurde nun oft gesagt und ist ebenso oft in der Realität zu beobachten gewesen.

Alles andere, ob nun direkt oder indirekt, ist lediglich eine Regulierung welche die 'freie Marktwirtschaft' beschränkt. Dies alles nun wieder monokausal auszulegen tut dem kein Abbruch. Es geht scheinbar wieder nur um die Begrifflichkeit.

[Tommy64]

Wie schon gesagt: Freie Marktwirtschaft bezieht sich auf die freie Handelbarkeit des Gutes. Das dies nicht mehr zum Optimum führt, wurde nun oft gesagt und ist ebenso oft in der Realität zu beobachten gewesen.

Das ist nicht der Punkt. Ich habe nicht den freien Handel kritisiert, sondern das der freie Wettbewerb in einer Zinswirtschaft gar nicht realisierbar ist. Diesen Umstand habe ich für die heutigen *******n Verwerfungen und Ungleichgewichte in den Märkten verantwortlich gemacht, obwohl das auch nur Wirkungen tiefer liegender Ursachen sind.

Es gab hier vor einiger Zeit den Thread "10 Konzerne kontrollieren was wir kaufen", mit einem interessanten Bild, das ja nun eindeutig zeigt das Kapitalismus keine Markt-, sondern eine Monopol-Wirtschaft ist. Ganz dem Kommunismus ähnlich, da kontrolliert der Staat halt alles.

Der freie Wettbewerb ist also gar nicht das Problem, sondern der Umstand, das er im Kapitalismus immer weiter eingeschränkt wird, also das genaue Gegenteil.

Wirtschaftsmonopole löst man nicht durch Regulierungsbehörden, sondern durch Konkurrenz & freien Wettbewerb auf. Der kann in einer Zinswirtschaft aber gar nicht stattfinden. Da muss man den Hebel zuerst ansetzen, die Geldreform nach Gesell würde diese Fehlentwicklungen zwar nicht sofort, aber langfristig auflösen. Bis dahin kommt man ohne Kartell & Regulierungsbehörden zugegeben nicht aus, aber das Ende des Tunnels wird zumindest absehbar.

[Nana12]

Hier kommen wir nahe an den Anarchokapitalismus. Man müsse nur die Regulierung entfernen, dann wäre alles machbar. Es tut mir Leid, das dies eine dogmatische Sichtweise ist. Eine Kollektivmonopol hat zunächst nichts mit Zinsen zu tun, und würde ohne Regularien erst recht durchbrechen.

[Tommy64]

Hier kommen wir nahe an den Anarchokapitalismus. Man müsse nur die Regulierung entfernen, dann wäre alles machbar.

Mir tut es Leid, wenn Beiträge nicht richtig gelesen werden. Lass mal Deine Definition von „Kapitalismus“ hören.

[dersparky]

Hmm, verstehe nix ... .

Kommunismus ist also dann, wenn alle in einer Kommune leben und sich gegenseit vormachen, sie betrügen sich nicht, wollen aber dennoch mehr als der von nebenan ... dürfen aber nicht, da sie sich selber betrügen würden. Kapitalismus dann läßt jedem die Freiheit zu "verrecken" oder nicht.

... . Illusionen sind beide

[Zhou]

Man sollte vieleicht hinzufügen, dass der Kommunismus nur aus dem Sozialismus entstehen kann! Es hat in der Vergangenheit erst zwei Beispiele für eine sich zum Kommunismus tendierenden Gesellschaft gegeben. Nämlich in Chili und Kuba. Salvador Allende hatte bis in die 70er Jahre einen Realsozialismus aufgebaut der auch (mit 99% Wahrscheinlichkeit) funktioniert hätte, nur leider ist der Sozialismus nicht so anpassungsfähig wie der Kapitalismus und so war ein Putch durch die kapitalistischen Staaten unvermeidlich. Das Selbe gilt für Kuba. Mich würde brennend interessieren wie es in Kuba ohne Handelsblockade aussehen würde. Immerhin schaffen die es trotz Allem das beste Krankensystem der Welt zu haben.

Man kann schlecht Kapitalismus mit Kommunismus vergleichen, da es bis jetzt noch nie zu einem Realkommunismus gekommen ist. Aber vieleicht schafft man in einer globalen Gesellschaft irgentwann auch eine Globale (friedliche) Revolution.

[dersparky]

@Zhou

Es liegt am Menschen und an jedem dann auch ... .

[Zhou]

@dersparky

Sry, ich verstehe deine Antwort bezüglich meines Kommentars nicht.

[dersparky]

@Zhou

Vorweg, was möchtest du denn verändern ... dann, wie soll diese sich verhalten und mit WAS in sich dann? ... was es noch nicht gibt/ gegeben hat?

Erkläre es mir bitte.

[Zhou]

Erstmal muss ich meinen Text Oben korrigieren. Es heißt nicht Chili sondern Chile .

Des weiteren wollte ich in meinem Kommentar nicht die Intention hervorrufen, dass ich etwas ändern will. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass bevor man einen Vergleich zwischen diesen zwei Gesellschaftsformen zieht, erst einmal Beispiele braucht die man Vergleichen kann. Denn alles andere ist bloße Theorie. Es gab noch keinen nach Marx definierten Kommunismus. Alles was bisher unter dem "Prädikat" Kommunismus stand waren Diktaturen. Ich wollte nur die Diskussion etwas Relativieren.

[dersparky]

@Zhou

... erkläre doch bitte genauer was du meinst!?

Grund: Das wissen wir alle hier

Mit freundlichen Grüßen

[Zhou]

@dersparky

Ich kann mit deinen Kommentaren absolut nichts Anfangen.

... erkläre doch bitte genauer was du meinst!?

Grund: Das wissen wir alle hier

Ich soll erklären was ich meine, weil der Grund ist, dass hier jeder alles weiß....Häh?

Eine detailliertere Fragestellung wäre nett.

[dersparky]

Na, den Unterschied zwischen Kommunismus und Kapitalismus, und dann versus halt.

...

Ich wollte nur die Diskussion etwas Relativieren.

Danke:-)

... und meint deine Sicht

[Zhou]

Den Unterschied zwischen Kapitalismus und Kommunismus erlären? Ohh das wird hart, Marx brauchte dafür knapp 1500 Seiten und für den Kapitalismus ist es schwer ein Konzeptwerk zu finden.

Ich empfehle entweder Marx für den Kommunismus (ist ja klar und für den Kapitalismus den schotischen Liberalen Adam Smith oder den englischen Ökonom David Ricardo, denn den besten Einblick in das Kapitalssystem erhält man immer noch von den liberalen Ökonomen, bzw. Philosophen.

[dersparky]

Hmm, da hast du dich aber schon schön aus der Frage ´rausgewunden ... .

Aber kannst du mit deinen eigenen Worten erklären ... ? Finde ich wichtig, weil ich keine Toten befragen möchte.

liberalen Ökonomen, bzw. Philosophen.

da stimme ich zu.

[Zhou]

]Aber kannst du mit deinen eigenen Worten erklären ... ? Finde ich wichtig, weil ich keine Toten befragen möchte.

Auch wenn es in unwissenschaftlichen Augen wie rausreden klingt, aber dieses Risiko gehe ich ein.

Jeder der versucht Gesellschaftsordnungen in wenigen Sätzen zu erklären ist ein Narr, denn dies ist einfach nicht möglich. Es gibt keine Definition für Kommunismus und Kapitalismus, die wäre ewig lang, weil eine Definition jeden möglich Fall abdecken muss, daher ist eine empirische Grundlade nicht gegeben.

Es ist als würde man sagen das Demokratie nur Volksherrschaft bedeutet. Das wäre die korrekte übersetzung, aber das definiert noch nicht den Inhalt.

So könnte ich nur sagen, dass Kommunismus die klassenlose Gesellschaft ist, aber was bedeutet das.....Marx 1500 Seiten. Das gilt auch für den Kapitalismus. Der Kapitalismus ist eine Gesellschaftsordnung die im Verlauf der Jh. so vielen veränderungen unterlag, dass eine Definition auf empirischer Grundlage unmöglich macht. Wenn ich jetzt sagen würde "Macht des Kapitals", dann wäre das zu oberflächlich, denn dann würden sich Demokratie und Kapitalismus von Grund auf nicht vereinbaren lassen und das wäre Falsch.

Es ist unmöglich in einem Forum Gesellschaftstheorien einfach zu erläutern, sondern das Bild dieser, muss sich im Verlauf von Studien erst bilden. Es gibt nicht umsonst die Soziologie und die Politikwissenschaft die sich spezifisch mit diesen Themen auseinadersetzen. Zumal die Betrachtungsweise sehr wichtig ist. Betrachte ich eine Gesellschaftsform aus der Sicht eines Staates, bzw. politischen Systems heraus, oder im Winkel der internationalen Beziehungen.

Dies macht im übrigen die ganze Abstimmung sinnlos!

Ich mach dir einen Vorschlag. Geh mal an die Volkshochschule und frage einen Dozenten danach. Einen Tipp vorweg.......bring Zeit mit.

[dersparky]

Na, die Antwort war gut soweit.

Bis auf

Ich mach dir einen Vorschlag. Geh mal an die Volkshochschule und frage einen Dozenten danach. Einen Tipp vorweg.......bring Zeit mit.

das hättest du dir sparen können ... kann dich ja mal mitnehmen ... grinse^^

... nee, nee ... ich trinke mir lieber mit den jeweiligen Profs. einen ... da habe ich mehr von, und ein gutes Gespräch ... mehr als wenn ich an der VHS für Nüsse rumzusitze/stehe ... aber danke.

Na, aber soweit guter Beitrag von dir:-)

[duker13]

Kreide für den Wolf. Die tödliche Illusion vom besiegten Sozialismus von Roland Baader << lesen und erkennen das der kapitalismus der beste weg ist

zumal kommunismus und nationalsozialismus beide aus dem sozialismus enstanden sind sollte der dann oben auch bitte aufgeführt sein
aber ns zeit ist halt zu negativ behaftet
und SOZIALISMUS IST TOD!!!

[Nana12]

Baader ein Vertreter des ultraorthodoxen Liberalismus, der gerade grandios scheitert. Leider darf er nicht mehr erleben wie man seine Lehren auf den Müllhaufen der Geschichte wirft. Neben dem Realsozialismus ist noch eine Menge Platz für diesen Quatsch.

Ein Blogger beschrieb das den Unterschied im Wesen dieser Systeme folgendermaßen:

Der grundlegende Unterschied zwischen sozialistischen und kapitalistischen Bestrebungen ist die Verteilung. Der Sozialismus versucht, möglichst breit zu verteilen, d.h. alle Menschen an den geschaffenen Produkten zu beteiligen.
Der Kapitalismus ist bestrebt, durch Verknappung auf der einen Seite Überfluss auf der anderen zu schaffen. Er schafft Reichtum durch Armut und umgekehrt.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sicher mag nun so Mancher den tollsten Sozialismus im derzeitigen Regierungshandeln sehen, doch das trügt. Niemals war der Sozialismus das Ziel, sondern man wechselte nur fliegend die Methoden um oben beschriebenes Ziel zu erreichen. Denn Kapitalismus als dogmatisches Ziel ist flexibel in seinen Methoden. Genau das erleben wir gerade.

Zitat von duker13

zumal kommunismus und nationalsozialismus beide aus dem sozialismus enstanden sind sollte der dann oben auch bitte aufgeführt sein

Ich weiß mit diesen Wortspielchen hat Erika Steinbach bei einer gewissen Klientel punkten können. Ändert aber nichts daran, dass dies großer Schwachsinn um Berührungsängste mit dieser Ideologie in einer zunehmenden nationalbesoffenen Gesellschaft abzubauen.

[BerlinHarry]

Wenn der Kapitalismus wenigstens schlüssig wäre !
Was bedeutet denn bitte : "Too big to fail " ??
Bei uns in Deutschland wird das mit dem schönen Wort "Systemrelevant"
bezeichnet.
Also zb eine Bank (HRE) darf nicht pleite gehen !
Wenn ich richtig verstanden habe, gibt es kein kapitalistischeres Instrument bzw
Unternehmen als eine Bank.
Der Kapitalismus sagt aber (verkürzt): Wer keinen Markt hat oder falsch wirtschaftet, geht pleite !

Diese Bankenpenner, die kleinen Haushalten oder Unternehmen Gelder nicht zur Verfügung stellen, mit dem Hinweis auf den Kapitalismus, sprich: Ihr Unternehmen
wird nicht funtionieren.
Diese Bankenpenner, die einen Handwerker oder ähnliches durch den Entzug der
Zahlungsfähigkeit (weil er ein Projekt vorfinanzieren muss) in den Ruin treiben, um danach sein
Arbeitsgerät oder Fuhrpark für lau zu ersteigern !

Diese Bankenpenner, die bei Zwangsversteigerungen von Immobilien zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, indem sie den über einen Kredit bei ihnen überschuldeten
Eigentümer weiter ausnehmen und die gleiche Immobilie für (teilweise) 30% des Wertes ersteigern.

Diese BANKENPENNER (!) wollen und werden von diesen Menschen (über Steuergelder) gerettet, damit sie weiter ihren Porsche Cayenne fahren und
auf die kleinen Leute spucken !!

Wenn es um ihr eigenes Versagen im kapitalistischen Sinne (also: PLEITE) geht, ist ihnen die Solidarität
und das "allgemeine Wohl" wichtig und sie fordern gerettet zu werden !!

Und alle diese kleinen, NEIN ...normalen Menschen, welche ihrem Beruf nachgehen,
teilweise in schlecht bezahlten Jobs, müssen diese Bankenpenner mit ihren Steuergeldern retten !

[dersparky]

@BerlinHarry

Es liegt auch daran, dass sich ... wir alle Bürger uns von vermeindlich solchen, wie von dir beschrieben, verarschen lassen, weil sie Angst (wir Bürger) haben und dann denken die wären was besonders und hätten Macht, Wissen, usw. ... könnten was besonderes und gehen in den Puff ... hehe ... die Brut ist dermaßen als böse einzustufen, das selbst ich nicht mit solchen dummen wie Bänkern reden mag ... und ich bin echt sozial und würde auch mit Bänkern reden ... will ihnen ja auch nur helfen. Mit Intelligenz haben diese Bübchen leiden nix mit anbei ... Schade ist es zugegeben ... und traurig auch.

Wenn das jetzt div. Bänker lesen, dann werden sie Bettnässer.

[RaxNagul]

Für viele Leute sind die Begriffe Sozialismus/Kommunismus ja schon zuviel. Ich kann das ja irgendwo nachvollziehen, weil hier nicht jeder das Kommunistische Manifest, Das Kapital und die Briefe zwischen Marx und Engels gelesen haben wird.
Im Endeffekt verwechseln alle den Begriff schonmal mit der DDR, welche eine Staatsmonopolkapitalismus war. Der Marxismus-Leninismus hatte allgemein über weite Strecken nichts mehr mit Sozialismus zu tun... ich werde jetzt aber keinen 10.000-Wörter Aufsatz für die Leute mit Bildungslücken schreiben, sondern empfehle Das Kommunistische Manifest und zumindest eine Zusammenfassung von das Kapital zu lesen.
Fakt ist auf jeden Fall, dass Karl Marx kein Prophet war und er selbst auch ehr angewidert von den Menschen war, die sich Marxisten nannten. Er war ein Wirtschaftstheoretiker, der mit Engels und anderen zusammen eine ganz eigene Denkrichtung eingeschlagen hat. Seine Theorien muss man an den Stellen würdigen, an denen sie bewiesen sind. Ein versteifen auf einzelne Autoren wird unsere Gesellschaft aber nicht vorran bringen, wir müssen die Erkenntnisse aller Wissenschaftler nutzen. Nur wenn man frei Denkt und pluralismus zulässt wird man Lösungen für die Komplexen Themen unserer Zeit finden.
Unsere Kapitalistische Wirtschaftsform versagt im Zwischenmenschlichen, in der Kriminalitätsbekämpfung, den Umweltansprüchen und vor allem der Güterverteilung. Wir müssen einsehen, dass exponentielles Wachstum nicht möglich ist, weil unsere Ressourcen auf der Welt nicht exponentiell wachsen, sondern wir teilweise schon an deren Ende angekommen sind.
Wir sollten aber auch einsehen, dass der Marxismus-Leninismus eine totalitäre Grütze war, die nicht die Wirtschaft in die Obhut der Bevölkerung, sondern unter eine neue Klasse gestellt hat. Weder in der Verwaltung noch in der Wirtschaft Demokratie zu haben ist halt noch beschissener als in der Wirtschaft keine Demokratie zu haben, wie es jetzt der Fall ist.
Was wir brauchen ist denke ich eine Pluralistische Bewegung, weil wir einfach alle ein gesundes Gesellschaftssystem brauchen.
Ein "weiter so" gibt es halt eigentlich garnicht... nur leider sind die Profiteure des Status Quo natürlich die mächtigsten Personen.

[RaxNagul]

Zitat von duker13

Kreide für den Wolf. Die tödliche Illusion vom besiegten Sozialismus von Roland Baader << lesen und erkennen das der kapitalismus der beste weg ist

zumal kommunismus und nationalsozialismus beide aus dem sozialismus enstanden sind sollte der dann oben auch bitte aufgeführt sein
aber ns zeit ist halt zu negativ behaftet
und SOZIALISMUS IST TOD!!!

Dein 2. Absatz ist dermaßen doof, dass ich glaube, dass die Zahl hinter deinem Namen dein Alter ist.
Abgesehen von dem enthaltenen Wort "Sozialismus" in "Nationalsozialismus", welches Hitler gewählt hat um verwirrte Arbeiter zu ködern und einige wie Röhm geprägt und später umgebracht hat, weil das Sozialismus selbstverständlich nie etwas mit Sozialismus zu tun haben sollte, wie begründest du deine Aussage bezüglich der Parallelen von der Utopie Kommunismus und der Distopie Faschismus? Du kannst dir gerne aussuchen, ob du soziologisch, wirtschaftlich, geschichtlich oder wie auch immer argumentieren möchtest, ich unwissender Gesellschafts- und Wirtschaftswissenschaftler lasse mich gerne von deiner Weisheit erleuchten.

[MadWarbeast]

Zitat von T60

keine schwein ging arbeiten ... und jeder hat gehamstert ....

...ich dachte immer wir hatten damals vollbeschäftigung ?

meiner meinung nach ist der sozialismus gescheitert, weil er eben keiner war, die leute die die macht hatten, haben im prinzip genauso gehandelt wie in einer diktatur, die bürger wurden unterdrückt und kritik nicht zugelassen.
das wirtschaftsystem war auch deshalb marode, weil sich die staaten im sozialistischem lager gegenseitig das leben schwer machten, der russe sich nahm was er wollte und auch das öl z.b. sehr teuer verkaufte, innerhalb des ostblocks.
dazu kam auch, das der westen viele waren nicht in den osten lieferte, die man dann nur über umwege (drittländer) teuer importieren musste.
ich weiss nicht welche gesellschaftsordnung die richtige ist, aber kommunismus hat es auf der welt nie gegeben, selbst in der sowjetunion nicht, man nannte es nur so .

[RaxNagul]

Ihr missversteht T60. Er redet davon, dass es in den 60ern ein Projekt in Russland geprobt wurde, das der Utopie des Kommunismus nahe kommt. Heißt es gibt keine Preise in Läden, sondern jeder nimmt sich was er braucht und man arbeitet nicht durchgehend an einer Überproduktion, sondern man Arbeitet so viel wie benötigt wird.

[Krizzi88]

Etwas anderes- Anarchismus.

Hat in Teilen Spaniens oder Ungarn vor dem Zweiten Weltkrieg prächtig funktioniert, aber wurde dann weggebombt (in Spanien sogar von der Deutschen und der Britischen Lutwaffe gleichermaßen, obwohl die sich bekanntlich mal gar nicht leiden konnten) und wurde aus den Köpfen der Menschheit radiert. Da gibt es nämlich keine Führungspersonen und das ist voll doof. Kann man auch kein Geld mit machen. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder arbeiten würde weil es Spaß macht, und nicht um Steuern zu bezahlen?


Übrigens: Anarchie ≠ Anomie

[Jeritt]

Nur im Sozialismus/Kommunismus können die Probleme der Menschheit gelöst werden, da das System nach den Bedürfnissen der Menschen ausgelegt ist und nicht nach Profiten!

[Big Duke]

Zitat von Jeritt

Nur im Sozialismus/Kommunismus können die Probleme der Menschheit gelöst werden, da das System nach den Bedürfnissen der Menschen ausgelegt ist und nicht nach Profiten!

Der Kommunismus richtet sich nach den Bedürfnissen der Menschen?

Da frag mal die Menschen, die im aktiven Kommunismus leben mussten, z.B. in der UDSSR, DDR oder Kuba.

[=STURMT1G3R=]

Man kann diesen Kommunismus nicht vergleichen mit dem, wie sich Marx etc das damals vorgestellt haben. Ansonsten is der Kommunismus objetktiv betrachtet ne tolle Sache. Aber im Endeffelt Alles nur Utopie und nie umsetzbar. Arschlöcher gibts in allen Gesellschaftsformen und wirds immer geben obse nu Hitler, Stalin, Bush, Hussein oder Merkel heissen. Spielt keine Rolle.


P.S: Die DDR bzw einige Teile am System hatte seine guten Seiten. Nicht umsonst hat Schweden das Schulsystem übernommen! Man müsste meiner Meinung nach eine Gesellschaftsform anstreben, die alle positiven Aspekte aus Kapitalis und Sozialismus beinhaltet.