[Tekpoint]

Zitat von m3Zz

Ich gebe überhaupt nicht zu, dass der Klimawandel Fakt ist. Das Klima verändert sich immer und immer und immer weiter. Da kann ich zu jedem Zeitpunkt und wenn es vor oder in 3 Millionen Jahren ist, von einem "Klimawandel" reden. Das ist nur das Wort für die Massen, wie das Wort "Matrix", damit sie wissen von was geredet wird. Klimawandel ist in den Köpfen generell "schlecht", wobei sie eben nicht checken, dass das Klima immer und zu jeder Zeit im Wandel ist, war und sein wird.

Was sagst du wenn wir in 3 Million Jahren eine Warmzeit wieder hätten? Was sagst du den da? Da wäre ein "konstantes Klima mal wieder seit über Million Jahren auf der gesamten Erde.

Den vor 3 Million Jahren in etwas ist die NORDhalbkugel in die Eiszeit verfallen. Die SÜDhalbkugel ist vor gute 10 Million Jahren schon in die Eiszeit verfallen.

Bei Vergleichen von Klima vor Million oder Milliarden Jahren und heute sollte man Landmasse, Astronomische und Atmosphärische oder besser Biospährische Faktoren beachten die waren nie vergleichbar gleich.

Zitat von m3Zz

Nur um es noch mal gesagt zu haben, weil es anscheint wirklich viele nicht blicken. Beim Klimawandel geht es NUR um CO2 und als Verursacher der Mensch. NICHTS, aber auch rein gar nichts anderes steht zur Debatte. Kein Umweltschutz, kein gar nichts. Es geht darum CO2 einzusparen und auch deshalb haben wir heute überall Windräder stehen. Und nein, CO2 einsparen ist KEIN Umweltschutz, im Gegenteil, es würde (wenn wir als Menschen überhaupt irgendeinen Effekt mit CO2 auf das Klima hätten) der Umwelt schaden, weil es u.a. ohne CO2 keine Lebensgrundlage auf diesem Planeten gäbe. Pflanzen brauchen CO2, umso mehr umso besser, wir und Tiere essen Pflanzen und wir neben den Pflanzen die Tiere. That's it. Aber nein, CO2 ist ja ein Klimagift und DU und ICH vergiften bei jedem Ausatmen das Klima. Lass uns die neue Religion willkommen heißen.

Wer sagt den das oder wer denkt eher so? CO² Klimafaktor Umweltschutz hat nichts mit Klimafaktor zu tun????

Bitte woher hast du das?

Ok ich Frag mich auch meist gibt ja Leute CO² und Treibhausgase oder Klimawandel alles Verarschung. Aber für Umweltschutz sind diese Leute. >Vielleicht hast du es ja von dennen.

[vigesimo]

Zitat von RastloseSeele

tjaaaa.. also die erderwärmung ist fakt..!

das gletscher die tausende jahre überdauert haben plötzlich in den letzen jahren um 150 höhenmeter zurückgegangen sind ist fakt..!

das sich die temperaturen ändern ist fakt.. das wir immer mehr naturkatastrophen haben ist fakt,

Ob sich das Klima weltweit erwärmt hat oder nicht, kann ich nicht sagen. Es gibt keine ausreichenden Messwerte der Temperaturen von den meisten Orten der Welt. Gemeint sind Messwerte der letzten 150 .. 1.000 Jahre. Aus Messwerten von 30 Jahren kann man keine Tendenzen ablesen. In diesem Zeitraum überwiegen zufällige Ereignisse.
Beispielsweise wurden hier im Forum Wettertabellen gepostet nach denen von 1961-1990 die Durchschnittstemperatur an einem Ort in Deutschland 9,6 Grad betrug und für den Zeitraum bis 2010 nur 9,2 Grad. Die Temperatur ist also in dem aktuellen Zeitraum gesunken.

Die Schweiz veröffentlicht Messwerte über das Abschmelzen der Gletscher etwa seit 1890. Daraus geht hervor, dass die Gletscher sich im Durchschnitt verkleinern, also abschmelzen. Wenn man die Auszählung von Baumringen berücksichtigt, könnte man also vermuten, dass sich die Erde insgesamt erwärmt und zwar seit etwa 1850.

Es ist zu vermuten, dass sich die Erde auch in den nächsten Jahrzehnten weiter erwärmen wird. Die Ursache ist vermutlich die unterschiedliche Sonnenaktivität.

Das heisst: So wenig wie wir Vulkanausbrüche verhindern können, so wenig können wir Menschen die Erwärmung der Erde verhindern.

Die Erwärmung der Erde führt in einigen Gegenden zu Problemen (z.B. Wüsten werden grösser). Insgesamt für die gesamte Erde betrachtet, führt die Erwärmung zu Reichtum und Wohlstand.
Die Länder der Erde, die von der Erwärmung profitieren, müssen nur den Menschen helfen, die Nachteile von der Erwärmung haben.

Das wir durch die Erwärmung mehr Naturkatastrophen haben werden, bezweifle ich. Betrachten wir als Beispiel die Überschwemmungen in Deutschland. Ich kann mich noch erinnern, dass es vor ca. 15 Jahren Bürgerinitiativen und massive Proteste gegen den Ausbau der Flüsse (z.B. Elbe) gab. Die Flüsse wurden trotzdem begradigt und die Überschwemmungswiesen wurden zu Bauland. Das führt bei Hochwasser zu deutlich höheren Wasserständen gegenüber früheren Zeiten.

Wenn man also in den Medien berichtet, dass das Hochwasser vor 100 Jahren maximal 5 m erreichte, heute aber 7 m, dann ist das nur die halbe Wahrheit. Tatsächlich müsste man, die Wassermenge vergleichen und da hat sich kaum etwas geändert.

Die hohen Wasserstände und die jährlichen Überschwemmungen in Deutschland sind das Ergebnis falscher politischer Entscheidungen und haben mit der Klimaerwärmung nichts zu tun.

Zitat von RastloseSeele

zum Al Gore film.. ich denke das ein überspannter film besser wirkt als ein nicht vorhandener film

Der Film wirkt wie eine Gehirnwäsche, verdummt die Menschen (die sich verdummen lassen) und erzeugt eine Nebelwand, hinter der die Umwelt ungehindert zerstört werden kann (Urwald abholzen, Nahrungsmittel verheizen usw.). Alle rennen der CO2-Lüge hinterher und merken gar nicht mehr, was hinter ihrem Rücken passiert.

[keks3000]

Zitat von vigesimo

Die Länder der Erde, die von der Erwärmung profitieren, müssen nur den Menschen helfen, die Nachteile von der Erwärmung haben.

Das wird nur leider nicht passieren.

[vigesimo]

Zitat von keks3000

zu "Die Länder der Erde, die von der Erwärmung profitieren, müssen nur den Menschen helfen, die Nachteile von der Erwärmung haben."

Das wird nur leider nicht passieren.

Da hast du sicherlich recht. Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, wie man eigentlich entscheiden soll, ob die Ursache für irgendein Problem oder Unglück in einem Land die Klimaerwärmung ist oder ob es andere Ursachen gibt, z.B. Abholzen der Wälder oder Ursachen, die auch ohne Klimaerwärmung zu dem Problem geführt hätten.

Natürlich sollte Ländern, die von einem grossen Unglück betroffen sind, auch geholfen werden. Und wenn man es sich so ansieht, gibt es zahlreiche Menschen, die Geld spenden und Organisationen, die die Hilfe vor Ort organisieren. Da habe ich eigentlich keine Sorgen.

Die eigentliche Frage für mich ist, ob die Klimaerwärmung zu mehr Katastrophen führt, so wie es vielfach behauptet wird?

Dazu habe ich meine alten Untersuchungen anhand der Daten über Schweizer Gletscher von 2007 herausgesucht und die Daten auf den aktuellen Stand gebracht. Danach ist nichts aufregendes passiert. Die Gletscher verkürzen sich seit etwa 1881 jedes Jahr ein wenig. Es ist eine flache Regressionsgerade. Es gibt einige Jahre mit Ausreissern: 1887, 1923, 1966, 1983 und 2006, in denen der Gletscher (den ich untersucht habe) besonders stark abgeschmolzen ist. Andererseits gibt es auch Jahre, in denen der Gletscher sich nicht verkürzt hat: 1908, 1935, 1942, 1975, 1991.

Aber insgesamt verkürzt sich der Gletscher im Durchschnitt jedes Jahr um 22 Meter bei einer Gesamtlänge des Gletschers von 24 km. Es würde also noch mehr als 1.000 Jahre dauern, bis der Gletscher komplett abgeschmolzen ist.

Die Menschen in der Umgebung des Gletschers haben also ausreichend Zeit, sich auf die Veränderungen einzustellen.

Das betrifft meines Erachten auch die Folgen der Klimaerwärmung für die gesamte Menschheit. Seit 1850, also seit 160 Jahren findet eine Erwärmung statt und die Menschen haben sich darauf eingestellt bzw. werden sich auf zukünftige Veränderungen einstellen.

Es wird aber behauptet, dass Überschwemmungen und Trockenheit plötzlich auftreten und katastrophale Ausmasse annehmen würden. Was ist davon zu halten?

Mir ist heute ein Buch aufgefallen, dass lesenswert ist und die Frage zumindest teilweise beantwortet:
Gerhard Wisnewski: 2011 Das andere Jahrbuch: Verheimlicht, Vertuscht, Vergessen: Was 2010 nicht in der Zeitung stand.

Auf den Seiten 40 bis 49 wird das Erbbeben in Haiti (12.1.2010), das Erdbeben in China (12.5.2008 und der Tsunami vom 26.12.2004 behandelt. Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Beben künstlich ausgelöst wurden. Das wäre mit der Haarp-Anlage und mit Elf-Wellen möglich.

Daraus ergibt sich dann auch ein mögliches Motiv für die Klimahysterie. Sollen wir von den Haarp-Versuchen zur Beeinflussung des Klimas abgelenkt werden?

[Jaegg]

Zitat von vigesimo

Auf den Seiten 40 bis 49 wird das Erbbeben in Haiti (12.1.2010), das Erdbeben in China (12.5.2008 und der Tsunami vom 26.12.2004 behandelt. Es gibt Anzeichen dafür, dass diese Beben künstlich ausgelöst wurden. Das wäre mit der Haarp-Anlage und mit Elf-Wellen möglich.

Daraus ergibt sich dann auch ein mögliches Motiv für die Klimahysterie. Sollen wir von den Haarp-Versuchen zur Beeinflussung des Klimas abgelenkt werden?

habe selber die ausgabe für 2009. klasse literaturtipp!

zum post: ich habe irgendwie von anfang an die USA mit haarp im auge gehabt, aber nirgends wirklich gutes material gefunden um gewisse behauptungen zu untermauern.
aber es war irgendwie klar, dass die USA da was mit zutun haben. kaum einer wieß zb von dem riesigen ölfeld unter haitii. und warum mussten die USA dort so schnell als befehlhabende macht etablieren? ... inzwischen ist es echt so weit gekommen, dass man den USA einfach, egal wo sie ihre finger im spiel haben, etwas unterstellen muss.
ach man der hass wächst und wächst -.-

[UltimateCreature]

wenn man sich nicht intensiv mit der wissenschaftlichen seite dieser aussage beschäftigt, kann man sich keine klare und verlässliche meinung zu diesem thema bilden. fest steht allerdings, dass die menschheit auch in diesem punkt gerne mal in eine bestimmte richtung gelenkt wird. warum? weil man weiss, dass der mensch gerne glaubt, was man ihm sagt

ein beispiel:

alljährlich schalte ich im sommer und herbst die glotze ein und höre folgende aussage: "und wieder hat ein tornado zugeschlagen. die folgen des klimawandels sind unübersehbar."

dieses wort wieder suggeriert dem zuschauer, dass es absolut ungewöhnlich ist, wenn es zu 20-30 gesichteten tornados im jahr kommt. dem ist aber nicht so. tornados gab es schon immer. nur wurden sie mangels mitteln in der älteren vergangenheit logischerweise nicht so erforscht und dokumentiert, wie es heute der fall ist.

in den USA ist seit den 1950ern jahren die erforschung von tornados intensiviert worden. eine studie hat ergeben. dass dort in den letzten jahrzehnten kein ungewöhnlicher anstieg der zahl jährlich auftretender tornados stattgefunden hat.

ob und wie schwer in zukunft folgen einer klimaveränderung zu erwarten sind, kann ich nicht beurteilen. allerdings kann ich sehr wohl beurteilen, dass die menschen auch in diesem punkt in eine bestimmte ecke gelenkt werden, dass "meinung gemacht" wird und ängste geschürt werden und der mensch zu einem zwangsläufigen verhalten (auch kaufverhalten) geführt wird.

[Phade]

Urgs, das Ergebnis dieser Umfrage schockiert mich! Ihr "Skeptiker": ladet euch bitte den Film "eine unbequeme Wahrheit" herunter. Und wer jetzt den komischen Spiegel.de-link mit der Kritik an diesem Film sendet, bekommt nen Gummipunkt.

Wenn ihr diese unbequeme Wahrheit immer noch nicht akzeptieren wollt: BITTE geht zur nächsten Uni in eurer Nähe und sprecht mit Leuten, die sich WIRKLICH damit auskennen. Es gibt dort Tage der offenen Tür. Ihr werdet unisono eine Antwort hören: natürlich wandelt sich das Klima. Und natürlich hat der Mensch das verursacht.

Schrecklich, dass rund die Hälfte der User hier etwas derart Offensichtliches leugnet. Wahnsinn.

[vigesimo]

Zitat von Phade

Urgs, das Ergebnis dieser Umfrage schockiert mich! Ihr "Skeptiker": ladet euch bitte den Film "eine unbequeme Wahrheit" herunter.

Das du schockiert bist, kann ich verstehen. Es ist wirklich kaum vorstellbar, dass die Politiker u.a. die Lügen über CO2 als angebliche Ursache für die Klimaerwärmung aufrechterhalten.

Viele, die sich nicht damit beschäftigt haben, können es sich nicht vorstellen, derartig unverschämt belogen zu werden. Auch ich bin darüber immer wieder schockiert.

Zitat von Phade

BITTE geht zur nächsten Uni in eurer Nähe und sprecht mit Leuten, die sich WIRKLICH damit auskennen.

Das möchte ich eigentlich dir empfehlen. Wir (die du als Skeptiker bezeichnest) haben uns informiert.

Versuche bitte einfach mal die Fakten zur Kenntnis zu nehmen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nehmen wir den Punkt 2:
"Der Film deutet an, dass Daten aus Eisbohrkernen bewiesen, dass die Zunahme von CO2 den Temperaturanstieg der letzten 650,000 Jahren verursacht hätte. Das Gericht fand, dass der Film irreführend ist: In diesem Zeitraum folgte die Zunahmen an CO2 jeweils etwa 800-2000 Jahren dem Temperaturanstieg und konnte ihn daher nicht verursacht haben."

Das ist doch auch logisch. Wenn sich das Klima erwärmt, dann wird auch das Wasser im Meer geringfügig wärmer. Dadurch sinkt die Löslichkeit von CO2. Die riesigen Weltmeere geben bei einer Erwärmung also einen kleinen Teil des gespeicherten CO2 wieder frei.

Das ist es, was dir alle nichtgekauften Universitäten der Welt und das oberste englische Gericht dazu sagen!

Zitat von Phade

Schrecklich, dass rund die Hälfte der User hier etwas derart Offensichtliches leugnet. Wahnsinn.

Kann es sein, dass du intolerant bist und andere Meinungen nicht ertragen kannst?

[Untamed123]

@m3Zz
echt beeindruckend deine Texte hier man sieht das es dir wichtig ist also finde ich gut.

Du musst doch zugeben das es nicht gut für den Planeten ist das Massen weisen Wälder abgeholzt werden die ein groß teil des co² absorbieren... aber darum geht es eig gar nicht.Es geht darum das dass co² der Menschen schädlich ist und das ist nun mal Fakt.Nicht nur der Film von Al Gore zeigt das deutlich und ich bin sicher dass all die sogenannten Beweis der Kritiker problemlos widerlegt werden können.Nur die kleinen Wissenschaftler die halt nicht so viel Geld haben ihre Ergebnissen in die Medien zu pumpen werden halt nicht ernst genommen (kla weiß ich das es genügend Medien berichte gibt für beide Seiten gibt ). Es stimmt auch das sich das Klima imma verändert hat aber halt nicht so schnell wie Heute und wenn zur der natürlichen Erderwärmung dann noch der Mensch dazu kommt wird es kritisch dazu gibt es auch eine gute [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Kla mit Bio Sachen kann man viel Kohle machen aber noch mehr kann man mit Fossile brennstoffen machen und deshalb denke ich auch das aus diesem Grund der Film in englischen schulen verboten wurde weil sich nicht wollen das Kinder anfangen die erde zu schützen bzw lieber schön weiter Benzin und Öl verballern.Den ist es nicht Günstiger mit dem Fahrrad zu fahren als mit dem Auto ?

zu was anderem

Windräder und Solarzelle werden ja nicht nur gebaut um weniger co² aus zustoßen sondern auch weil es einfach irgend wann kein Öl mehr gibt und man so weiterhin Strom hat.

Letztendlich glaube ich das die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt.

mfg

[vigesimo]

Zitat von Untamed123

... aber darum geht es eig gar nicht.Es geht darum das dass co² der Menschen schädlich ist und das ist nun mal Fakt.

CO2 ist weder giftig noch schädlich. CO2 ist die Grundlage des gesamten Lebens. Die Pflanzen assimilieren das CO2 und bilden das Grünfutter für Tiere und Menschen.

Es gibt einen Kreislauf: Die Menschen und Tiere benötigen O2 zum Leben und erzeugen als Abfallprodukt CO2. Die Pflanzen benötigen CO2 und erzeugen mit Hilfe des Sonnenlichts organische Masse und O2. Eins kann ohne das andere nicht existieren.

Das CO2 ist nicht die Ursache der Erderwärmung. Die Ursache ist die Sonne. Wir haben keinerlei Einfluss auf die Sonne.

Die Erwärmung ist ein Glücksfall für die Menschheit. Eine neue Eiszeit wäre eine Katastrophe.

Zitat von Untamed123

Du musst doch zugeben das es nicht gut für den Planeten ist das Massen weisen Wälder abgeholzt werden die ein groß teil des co² absorbieren.

Ja, ich glaube, die meisten Menschen möchten die Umwelt und die Wälder schützen. Das sind wichtige Grundlagen für unser Leben und die Gesundheit.

Leider wird der Urwald, z.B. der Amazonas zerstört. Da müsste man doch etwas dagegen tun? Sollte man das nicht den Brasilianern verbieten. Wie können sie nur den Urwald abholzen, um für die eigene Bevölkerung Nahrungsmittel anzubauen.

Ach, es wierden gar keine Nahrungsmittel für die eigene Bevölkerung angebaut? Die eigene Bevölkerung muss hungern? Der Urwald wird abgeholzt, um Soja anzubauen?

Der Urwald wird abgeholzt um Soja anzubauen, um damit die deutschen Hühner zu füttern? Deutschland, die EU und die USA finanzieren das Abholzen des Regenwaldes. Warum?

Weil die in Deutschland produzierten Nahrungsmittel zur Energieerzeugung eingesetzt werde.
Weizen wird subventioniert und ist der billigste Rohstoff, um Kraftwerke zu heizen. Früher wurden die Hühner mit Weizen gefüttert, heute mit Soja aus Brasilien. Die Bevölkerung in Brasilien, Mexiko usw. muss hungern, weil wir dringend benötigte Nahrungsmittel verheizen.

In der Gegend um Nauen (nördlich von Berlin) wurden riesige Flächen aufgekauft (die Bauern wurden gut bezahlt), um darauf Mais anzubauen. Der Mais wird zu "Bio"-Sprit verarbeitet und zu 5% dem Benzin zwangsweise beigemischt. Niemand hat in Deutschland die Chance, zwischen normalem Sprit (E0, ohne Zerstörung der Umwelt) oder E5 (mit Zerstörung der Umwelt und verhungern weiterer Tausenden von Menschen) zu wählen.
Wenn auf dem Boden einige Jahre Mais angebaut wurde, ist der Boden tot. Er enthält kaum noch Nährstoffe. Durch den E5-Zwang werden also auch die heimischen Böden zerstört und zwar hinter der Nebelwand: CO2

Begreift doch endlich, dass die CO2-Lügen von den tatsächlichen Umweltproblemen ablenken und dass Deutschland an vorderster Front steht, wenn es um die Zerstörung der Umwelt geht.

[Jay84er]

Klimaerwärmung???
Also wenn ich mal das Marionettentheater der Medien ausblende, ist mein Eindruck: Es wird immer kälter!
Der Sommer dauert nur noch 2 o. 3 Wochen. Dafür sind das dann 3 heftig heiße Wochen. Den Rest des Jahres haben wir nur Pisswetter.

Songzitat:

"Wärend wir glauben, dass das leben auf dem Mars etwas fiktives sei,
entschieden sich die Geheimkomités für Alternative 3!
Die Überbevölkerung steige, die Athmosphäre wird sich zu schnell erwärm´,
die Erde wär zu gefährlich, unsre Bestimmung läg in den Stern.
Das Geld zu Forschung verschaffte den Drahtziehern einen Vorsprung.
Vergiss CIA, FBI der wahre Feind heißt SDI..."

Die Firma - Dunkle Seite des Mondes

[Untamed123]

Ja die Sonne ist für unser Klima verantwortlich und man braucht kein Wissenschaftler zu sein um zu sagen das wen die sonne aktiver ist es wärmer wird und umgekehrt.

Ja Co² ist lebenswichtig für alle Lebewesen doch eine Überdosis ist genau so schädlich wie zu wenig.

Ich hab vor ein paar Monaten mal eine Doku gesehen in dem gezeigt wurde das gerade die Abgase der Industrie und von Flugzeugen Wolken entstehen lassen die wiederum die sonnen strahlen reflektieren und so die erde abkühlen.Außerdem wurde gezeigt das..
als am 11 September 2001 alle Flugzeuge in Amerika am Boden blieben für 1 Tag, soll das die erde messbar kurz erwärmt haben.

[Banana King]

ich hatte eine zeitlang kontakt zu einem doktor der die auswirkungen von Co2 auf planzen erfprscht, name möchte ich hier nicht nennen. Aber er hat mir ganz klar gesagt, das er in seine berichte schreibt was die politiker hören wollen um nicht den geldhahn zugedreht zu bekommen. was soll er auch machen, ansonsten ist er arbeitslos.

[mitnal]

Zitat von m3Zz

Hab ich gesagt es gäbe keine Treibhausgase?! Lies doch bitte richtig, der Treibhauseffekt ist bei der Erde physikalisch nicht möglich. Beschäftige dich dich mit den Spektralanalysen. ^^

das ist für jemanden wie dich der hier ganz schön dick aufträgt ziemlich schwach.

ich habe geographie studiert und besonders klimatologie und es herrscht ein treibhauseffekt auf der erde, sonst könntest du diese zeilen nicht tippen. der treibhauseffekt an sich beschreibt ganz einfach nur die erwärmung der erde durch reflexion von kurzwelliger sonnenstrahlung durch die atmosphäre, warum sollte das nicht so sein? wozu ist die atmosphäre sonst "gut"? und wie erklärst du dir sonst menschliches leben ausser durch die atmosphäre?

http://www.haustechnikdialog.de/SHKw...-WDRWissen.jpg

also ich bin froh dass es den treibhauseffekt gibt, nur die treibhausgasproblematik ist keinesfalls eine verschwörungstheorie. wie gesagt ich habe es studiert, unterpunkt "paleoklimatologie" - ich habe selbst proben von alten bäumen, u.a. in fachwerkhäusern analysiert (C14-methode) und den co² gehalt in eiskernbohrungen mit heutigen werten verglichen. und die faktische erwärmung (um ca. 2°C ist bewiesen - also die durchschnittstemperatur-erhöhung) ist nur durch die höhere co²/treibhausgaskonzentration zu erklären, die niedrigere anzahl der sonnenflecken erklärt bspw. maximal eine erwärmung um ca. 0,4°C.

also, bitte nicht so unqualifizierte kommentare wie "ey bei uns is arschkalt, wo ist die erwärmung, im sommer regnet es bei uns immer...." - der klimaWANDEL bedingt desweiteren "extremwetterereignisse" (z.b. wenn es extrem kalt ist im winter wie schon seit jahrhunderten nicht mehr) und GLOBAL DURCHSCHNITTLICH eine erwärmung.

[Banana King]

es gibt aber keinen treibhauseffekt durch co2. wieder mal schön um den heißen brei herumgeredet

[mitnal]

Zitat von Banana King

es gibt aber keinen treibhauseffekt durch co2. wieder mal schön um den heißen brei herumgeredet

doch, einfach nur: doch! co² reflektiert alles im langwelligen bereich (z.b. wärmestrahlung)
wenn du darauf hinauswillst, dass co² anscheinend "nur in eine richtung" reflektiert, schau dir das hier an:

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de/p...eider-1989.jpg

du vergisst sowohl die absorption und langsame abgabe der erde, als auch die tatsächliche reflexion wieder zurück ins weltall

[Banana King]

schönes bild aber wenn dus ausrechnest wirste sehn das genau auf der wellenlänge mit der die erde strahlt das co2 nichts absorbiert da es ein linien absorber ist.

[vigesimo]

Zitat von mitnal

das ist für jemanden wie dich der hier ganz schön dick aufträgt ziemlich schwach.

ich habe geographie studiert und besonders klimatologie und es herrscht ein treibhauseffekt auf der erde, sonst könntest du diese zeilen nicht tippen.

Lass dir von keinem Fachmann imponieren, der dir erzählt: "Lieber Freund, das mache ich schon seit zwanzig Jahren so!" - Man kann eine Sache auch zwanzig Jahre lang falsch machen. (Kurt Tucholsky)

Zitat von mitnal

ich habe selbst proben von alten bäumen, u.a. in fachwerkhäusern analysiert (C14-methode) und den co² gehalt in eiskernbohrungen mit heutigen werten verglichen. und die faktische erwärmung (um ca. 2°C ist bewiesen - also die durchschnittstemperatur-erhöhung) ist nur durch die höhere co²/treibhausgaskonzentration zu erklären, die niedrigere anzahl der sonnenflecken erklärt bspw. maximal eine erwärmung um ca. 0,4°C.

Von m3Zz wurde u.a. auf die Literaturstelle
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
hingewiesen, in der neben anderen Ursachen beispielsweise steht: "Das Mittelalterliche Optimum von ca. 900 - 1450 n. C. wurde vermutlich durch eine Änderung der Erdachsenneigung mitverursacht."

Prof. Horst Malberg gibt eine weitere Einschätzung zum Einfluss von CO2 auf das Klima:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
"Die daraus resultierende derzeitige Klimahysterie und der unausgegorene CO2-Aktionismus sind vor dem Hintergrund der bisherigen Klimaentwicklung nicht nachvollziehbar. Nicht der Mensch, sondern die veränderliche Sonnenaktivität ist aufgrund der 300-jährigen Klimadiagnose die treibende Kraft, ist der „global player” in unserem Klimasystem. So hat zur globalen Erwärmung im Zeitraum 1850-2000 von +0,6°C (K) die CO2-Zunahme um 35% lediglich +0,1°C (K) beigetragen."

Eine wirklich ausführliche Analyse aller Zusammenhänge (soweit bekannt) findest du an der TU Berlin:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Diese Seiten sind so reich an Fakten und Argumenten, dass sie jeder gelesen haben sollte, der versucht, sich wissenschaftlich mit der Klimaproblematik auseinander zu setzen.

[vigesimo]

Hier ist noch eine weiteres Zitat zum Thema Klima"wandel":

Generell ist den kritischen Bemerkungen von Prof. Heinz Miller, Vizedirektor des AWI für Polar-und Meeresforschung in Bremerhaven, .. zuzustimmen, wonach derjenige, der "von Klimaschutz redet, (...) Illusionen [weckt].

(...) Klima lässt sich nicht schützen und auf einer Wunschtemperatur stabilisieren. Es hat sich auch ohne Einwirkungen des Menschen oft drastisch verändert."

Schlagworte wie Klimakollaps oder -katastrophe hält er für irreführend. "Das Klima kann nicht kollabieren, Natur kennt keine Katastrophen."

Was wir Menschen als Naturkatastrophen bezeichneten, seien in Wahrheit Kulturkatastrophen, weil unser vermeintlicher Schutz vor äußeren Unbilden versage. "Wer Häuser dicht am Strand, am Fluss oder in Lawinengebieten baut, muss mit Schäden rechnen", sagt er.

[hakke25]

Kurz und knapp !!!

KLIMASCHWINDEL!

[bastiboy16]

mach doch mal CDU töten -.- dann bin ich mal wieder ruhig -.- oder wenn cdu weiter macht dann hoffe ich 2012 welt runter geht :-) da freue ich übel!

[.Xtasy.]

Das geilste ist dass Länder sich Co2 Zertifikate kaufen können damit sie ein paar millionen tonnen co2 in die Luft blasen können.... Wo geht dieses Geld hin? ^^
Ich bin echt froh dass wir hier in den USA diese schwachsinnigen Co2 Gesetze kippen.

Wenn ich dann sachen lese wie co2 in den Boden pumpen.. was verbrauchen wir da an energie um das teil überhaupt in den Boden zu kriegen

[Razor1995]

Die Amerikaner scheinen es zu begreifen

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[nichdiemama]

Zitat von Razor1995

Die Amerikaner scheinen es zu begreifen

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

ein fettes LOL für die Quelle.

erstaunlich, witzig und doch beunruhigend, wie zu dem Thema "Klimawandel" nur schwarz-weiss betrachtet wird; zeigt sich ja auch sehr schön an den Poll Möglichkeiten.

Es gab ohne die Menschheit Klimawandel und es wird ihn auch mit ihr geben. Die Frage darf erlaubt sein, welchen Einfluss daran wir möglicherweise haben, die Antworten können aber wohl nur theoretischer Natur sein, da wir wohl kaum "errechnen" oder beweisen könne, wie sich das Klima ohne die Industrialisierung ändern würde.

[BratBear]

Zitat von m3Zz

Ja da stimme ich dir vollends zu, es ist wichtig die Umwelt/Erde/Natur endlich so zu behandeln, wie wir uns selbst behandeln würden, den wir sind ein Teil von ihr. Und ein Krieg gegen sich selbst kann nur verloren werden.

Nur hat die Agenda der Klimaerwärmung mit CO2 und Mensch und all die Maßnahmen, die dadurch durchgeführt werden, [...]

Der Beitrag ist hervorragend! Wir dürfen aber die wirklich guten Energiequellen ( Sonne Wasser und Wind ) nicht vergessen. Diese Quellen müssen wir gebrauchen, um den Atomstrom abzuschaffen. Unsere Erde ist nur dann schön, wenn wir sie nicht zerstören.

Macht weiter so !!!!! ;-)

[opcoder]

Gibt es nicht!. Wie sonst würden die Grünen zur Anti-AKW-Demo kommen wenn nicht mit der heftigsten Dreckschleuder. OK, einer fährt noch Fahrrad - aber der kannte ja auch noch Kelly und Bastian.

AKW's abschalten ist so schön bequem. CO2 einzusparen heisst Arbeit.

OpCoder

ps: In Deutschland gegen Automobile zu wettern heißt sich ins Abseits zu stellen. Ich geh schon mal zur Seite. :-)
psps: Aber mal mit etwas mehr Ernsthaftikeit.

"Es gab ohne die Menschheit Klimawandel und es wird ihn auch mit ihr geben."
Ja, aber jetzt kommt durch unser Verhalten noch CO2 hinzu was sonst gebunden war. Ein Kreislauf wird verzerrt, vielleicht sogar gebrochen. Und die Folgen sind nicht kalkulierbar.

[vigesimo]

Zitat von m3Zz

Ich möchte, dass die Energie angezapft wird von der Tesla sprach. Er meinte sie ist überall, zu jeder Zeit verfügbar, egal wo wir uns im Universum befinden und sie bewegt sich mit Überlichtgeschwindigkeit. Das einzige was das sein kann sind momentan Neutrinos. ... Naja jedenfalls sind Neutrinos bisher die einzige Möglichkeit, die mit Teslas Beschreibungen übereinstimmen.

Das ist ein Thema, dass ich für sehr interessant halte. Leider gibt es hierzu wenige Artikel. Eine zeitlang hatte ich mich mit Meyl beschäftigt, aber das was er schreibt erscheint mir nicht sehr logisch. Die Artikel über freie Energie sind auch nur Wunschdenken. Man müsste die Versuche von Tesla wiederholen, vielleicht ergibt sich dann eine Lösung.

[Nana12]

Zur Begründung sagte der republikanische Abgeordnete Blaine Luetkemeyer (Foto), der von den Vereinten Nationen eingerichtete Weltklimarat sei eine “schändliche” Organisation. “Der IPCC ist ein Gebilde voller Betrug – die letzte Sache, die die hart arbeitenden amerikanischen Steuerzahler finanzieren sollten”, so Luetkemeyer.

Wofür "hart arbeitende Amerikaner" besser ihre Steuergelder ausgeben sollte, kann man u.a. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] erkennen. Lobbyistendreck einer multimilliarden Dollar Industrie, portionsgerecht für unsere Tea Bagger zum fressen. Natürlich ist jede Behauptung das die Ölindustrie die Umwelt verschmutzt blanke Lüge.

[Nana12]

Und die "CO2 Lüge" halte ich für eine Erfindung unserer Think Tanks, die das auch schon ein wenig länger machen als unsere ideologischen Überzeugungstäter. Und die haben auch mehr Geld für Publikationen als diese.
Was wäre das schlimmste Szenario? Ein paar Milliarden in Windräder die keiner braucht? Angesichts der massiven Schäden allein durch die Deepwater Horizon ist es schon beinahe lächerlich. Da ändert es nichts daran das sie etwas erkannt haben wollen, was niemals zur Debatte stand. Die Welt soll abhängig sein durch Kohle, Öl und Gas. Der Trick ist gerade diejenigen dafür einzuspannen die sich ohnehin immer bedroht fühlen (TeaBagger), bevor es der politische Gegner tut.

[Petrokefali]

Mal noch ein Denkanstoss zu CO2:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Daran sieht man das alles nur eine Lüge ist, keine Regierung unternimmt etwas gegen das Loch seit 20 Jahren (21.Nov 1990)....alles was an CO2 weltweit gespart wird wird hier spielend durch das viel Klimawirksamere Methan (ca.24 mal ) kompensiert.

Es strömen ca. 1000 Liter pro SEKUNDE Methan aus diesem Loch, wovon ca. 33% in die Athmosphäre gelangen (der Rest wird vom Wasser gebunden)

Ich habe die kleine Anfrage der Grünen am 28.07.2010 von Stefan Wenzel (wenigstens einer hatte das Rückrad mal anzufragen) im Bundestag bezüglich dieses Lecks schriftlich nebst Antwort vorliegen....wenn man die Antwort liest wird einem schlecht

[vigesimo]

Zitat von m3Zz

Habe vor wenigen Tagen Meyls DVD "Erdexpansion durch Neutrinopower" erhalten und werde diese auch demnächst hochladen.

Kann auch mit seinem neusten Vortrag "TESLATEC statt DESERTEC" von Nexworld dienen, Teil 1 und 2 von 2. Kam noch nicht dazu Teil 2 anzusehen, aber Teil 1 hat mich schon umgehauen.

Das würde mich schon interessieren. Zur Erdexpansion:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Petrokefali]

Ich fand die arte Doku auch interessant.

Was sich mir dabei nicht so erschlossen hat: wie haben sich die Gebirge in dieser Theorie gebildet ? Normalerweise sind sie ja durch die Erdplatten aufgeschoben.

Dieser Expansionsprozess wurde ja auch bei anderen Planeten aktuell gemessen.

Das mit der Tesla Energie freut mich das es noch mehr Leute gibt die das bemerkt haben. Mal sehen wer sein Gerät als erstes fertig hat

[Nana12]

Zitat von Petrokefali

(wenigstens einer hatte das Rückrad mal anzufragen)

Es liegt innerhalb der Bestimmungen eine kleine Anfrage zu stellen. Auch ist die Landesregierung nicht der Bundestag.
Abgesehen davon übertreibst du bei dem Loch maßlos. Allein die Kühe in Deutschland geben mehr Methan ab.

[Petrokefali]

Zitat von Nana12

Es liegt innerhalb der Bestimmungen eine kleine Anfrage zu stellen. Auch ist die Landesregierung nicht der Bundestag.
Abgesehen davon übertreibst du bei dem Loch maßlos. Allein die Kühe in Deutschland geben mehr Methan ab.

Nana12

Also ich kann mit dem Loch nicht übertreiben, weil die Infos nicht von mir sondern vom Instutut für Meereswissenschaften in Kiel sind.

Die weiterhin sagen das aus dem Bohrloch etwa 25% der gesamten europäischen Methangas Emission entweichen.

Soviel zu deinen Kühen.

Das mit dem Bundestag war in der Tat nicht korekt, es war der Niedersächsische Landtag...also auch von dir nicht 100% korrekt wiedergegeben.

Jetzt frage ich mich was soll dein Beitrag bewirken ? Wills du mitteilen das du im Grunde nichts weisst aber gern Leute flamest ?

[Petrokefali]

m3Zz

Danke, ich hab die Reportage auch schon vor längerer Zeit gesehen....muss da wohl noch mal reingucken. Ich hatte neulich auf einem Meeting nur keine Antwort parat, als dieses Gegenargument kam als ich die Theorie angeführt habe.