[redspot]

Zitat von Big Duke

Der Kommunismus richtet sich nach den Bedürfnissen der Menschen?

Da musste ich auch lachen.
Kommunismus richtet sich ja auch so sehr nach dem Individuum (hier Smiley deiner Wahl einsetzen)

[dersparky]

Ja gell, ich auch.

[Melvin van Horne]

Moin,

ich behaupte mal das Kommunismus (egal in welcher Ausprägung) mit den Menschen die wir nun mal sind nicht funktionieren kann. Solange es ein System gibt von dem die Menschen glauben das sie eine Chance haben (und sei es auch auf Kosten anderer) reich zu werden ,werden sie dieses System vorziehen.

Jeder Befürworter des Kommunismus möge sich fragen. Bin ich bereit auf alles unnötige zu verzichten um "Masse" zur Verfügung zu stellen die zur Gleichstellung aller dienen kann? Sind wirklich alle bereit, alles für das Gemeinwohl zu geben? Oder ist es nicht eher so, das nach kurzer Zeit einige feststellen das es keinen Unterschid im Lebensstandard macht ob man Vollgas gibt oder sich vornehm zurückhält?

Die Konkurrenz der Produzenten ist eine wichtige Triebkraft für die Weiterentwicklung. Eliminiert man die durch staatliche Planung, tritt Stillstand ein. Ich hab das Ergebnis gesehen ...

Aber gut klingt die Forderung nah Kommunismus schon. Das tat sie schon immer.
Merkwürdig ist in diesem Zusammenhang die relativ hohe Zahl der linken in der Bundesrepublik die in den achziger Jahren das System in der DDR für das bessere hielten.
Die Zahl derer die dann nach dem Osten umgesiedelt haben war da schon geringer... Naja. Wenn man schon beim Rotwein sitzt und über die politischen Systeme debattiert, dann sollte der Rotwein aber schon aus Frankreich sein ...

Rosenthaler Kadarka geht ja garnicht ...

[Nana12]

Ein wenig mehr steckte schon dahinter. So gesehen müsste man dem Esel nur die Karotte vorhalten, und man könnte das Gleiche erzielen. Nicht der Weg ist das Ziel, sondern sich der Karotte anzunähern, auch wenn sich der Abstand zur Karotte nicht verringert. Aber Leistung muss sich angeblich ja wieder lohnen, wobei man natürlich zu viel "Planwirtschaft" als Grundübel ausfindig gemacht haben will.

Man muss sich schon ein wenig der werteorientierten Debatte annähern um die Überlebensfähigkeit der Systeme zu sichern. Kapitalismus ohne das menschliche Miteinander ist auf Dauer zum Scheitern verurteilt (mit ein Grund für die soziale Marktwirtschaft), genauso wie die Planwirtschaft ohne Leistungsgedanken. Im Grunde arbeiten diese Systeme aber dagegen an. Ein völlig ideologiefreier und ständig überprüfter Mix beider Systeme ist das Optimum (Globalisierung mal außen vor).

[Dark Eisloch]

Eigendlich gibt es bei beiden keinen Gewinner. Im Kommunismus haben sich die Parteipromis mit Waren und Reichtum zuschütten lassen. Im Kapitalismus sind es halt die Reichen die nie genug haben können.
Der Mensch ist halt gierig und denkt nur an seinen Vorteil, eine gerechte Aufteilung von Kapital und Gütern sind nur Theorie solange jeder nur auf seinen Vortwil aus ist.

Klar ist es in der Theorie fair wenn man für Leistung auch fair bezahlt wird, aber solange Bonzen durch ausbeutung ihren Vorteil haben (wie es derzeit bei uns ist) bleibt es auch nur Theorie.
Weit über die hälfte des Geldes vermehren sich nunmal auf den Konten der Reichen, anstatt wieder in die Sozialemarktwirtschaft zu fließen, wovon alle profitieren.

Im Kommunismus lohnt faire arbeit auch nicht, da man dadurch weniger vorteile hat als wie im Kapitalismus.
Daher sehe ich ganz klar weder Kommunismus oder Kapitalusmus als Lösung. Aber eine Antwort was besser wäre habe ich auch nicht

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von Nana12

Ein völlig ideologiefreier und ständig überprüfter Mix beider Systeme ist das Optimum (Globalisierung mal außen vor).

wir sollten uns einig werden WAS wir hier diskutieren. Geht es um die Theorie ist sicher eine Art von Kommunismus (über den Namen kann man streiten. Ich hoffe es ist halbwegs klar was ich meine) die beste Variante.

Aber die Theorie ist eben genau das: Theorie. Fragt nach dem was praktisch möglich wäre (und das ist das was mich interesiert) so sieht es eher so aus, das das System das wir derzeit haben das einzig realistische zu sein scheint. Wir können (besser wir MÜSSEN) da einiges verbessern. Aber in den Grundzügen sehe ich keine Alternative. Weil eben die Menschen - so wie wir eben sind - für etwas anderes (noch) nicht geeignet sind.

Theoretisch werden sie es irgendwann einmal sein. Aber wie gesagt ...

[Nana12]

Mal zur Wirtschaft: Der Kernfehler der Planwirtschaft ist, dass keine Preisfindung stattfinden kann, und damit auch kein Maßstab was nützlich ist und was nicht. Auf der anderen Seite gibt es Güter die unverzichtbar sind, wie zB Nahrung und Wasser. Wenn in der Marktwirtschaft diese Güter überteuert werden, werden sie immer noch benötigt um überhaupt eine Ordnung aufrecht zu erhalten. Also müssen jenseits von kalkulatorischen Ressourceneinsatz diese Güter immer bereit stehen. Der Witz: Wir erleben gerade live wie in der Marktwirtschaft global keine Preisfindung mehr stattfindet, weil die Kurse manipuliert werden. Also im Grunde ein ähnliches Problem wie in der Planwirtschaft, wo die Reise mehr oder weniger feststanden.

Zur Gesellschaftsform und den "schlechten Menschen": Auf politischer ebene ging der Sozialismus bzw Kommunismus an hierarchischen Strukturen zugrunde, die sich schnell im Zuge der Revolution einstellten. Hierarchien sitzen den einfachen Menschen derart in den Knochen, dass sie sogar ihr Leben wegwerfen würden, nur um diese Hierarchie zu erhalten. Die Entwicklung zum mündigen politischen Bürger fand nie wirklich statt (sowohl West als auch Ost), und als die Machtstrukturen sich festigten wurde dieser Weg sofort versperrt und die Kommunisten eliminiert die das Ideal weiter anstrebten. So dynamisch dieser Prozess auch wirkt, so festgelegt ist er meiner Meinung nach. Ich glaube nicht, dass der Sozialismus scheiterte weil einer mehr Geld haben wollte.

Eine gangbare Art war und ist für mich die soziale Marktwirtschaft, wobei hier ähnlich destruktive Kräfte diese sukzessive zerstört haben. All diese Systeme waren nur Leitbilder, die bei entsprechender Stimmung gekippt werden und wurden.

Die Leitlinien der sozialen Marktwirtschaft, müssten genauso Verfassungsrang haben wie die Würde des Menschen. Diese Verknüpfung von Begüterung und Menschenrechten wird im Diskurs immer getrennt betrachtet, wobei es eigentlich Hand in Hand geht. Ich glaube dies ist auch kein Zufall, dass diese explizit getrennt werden, wenn man sich die Geschichte des 19. Jhd ansieht. Es sind bürgerliche Bestrebungen gewesen die für mehr Freiheit kämpften und die Monarchien absetzten. Als sie diese Freiheit erlangten, und sich bei ihnen materieller Wohlstand einstellte, wollten sie diese Verteidigen. So entstand auch der Neoliberalismus, der sich sogar weltweit verbreitete. Freiheit ist nicht nur Freiheit des Körpers und des Geistes sondern auch des Besitzes. Der Kommunismus entstand aus dieser Denke, weil auch der Besitz oder Kapital der Freiheit aller Individuen dienen soll. Der Kommunismus war eigentlich nur die logische Weiterentwicklung des Liberalismus.

Was ich damit sagen will ist: Eine Marktwirtschaft darf nicht zu viel Freiheit besitzen. Sie verkehrt die Errungenschaften der Neuzeit ins Gegenteil. Güter müssen in einem Mindestmaß vorhanden sein, und dies nicht als Almosen (so wie es heute dargestellt wird), sondern als unverhandelbarer Bestandteil unserer Lebensweise die uns alle zum Vorteil gereicht.

[dersparky]

im Kommunismus belügt sich die Lüge selber und im Kapitalismus muß man sich Gedanken um die Lügen machen; bei Beiden aber nie wegen der (Lügen).

[be.rat]

--------

[Prof.Dr. Insane]

Beides nicht mehr wirklich existierende System?
Beide sind in der Praxis mehrmals fehlgeschlagen.
Wenn ihr mich fragt, dann wird die so genannte Goldene Mitte immer am Besten sein. Wobei die Menschheit immer mal auf die "Fresse" fliegen muss, sonst würde unser Grundsystem nicht funktionieren.

[nolte]

Kommunismus bedeutet u.a. die Aufhebung des Privateigentums (an Produktionsmitteln!). Funktioniert in der Firma, in der ich meine brötchen* verdiene, hervorragend.
Allerdings nur in Bezug auf das Produktionsmittel Kugelschreiber:
Es liegen genug rum, keiner braucht sie zu horten oder zu verstecken. Braucht jemand einen, nimmt er ihn sich einfach und legt ihn nach Gebrauch zurück. Persönliches Eigentum daran ist nicht nötig.


* brötchen ist richtig geschrieben

[dersparky]

der Unterschied zwischen Kommunismus und Kapitalismus liegt nur in der Illusion dessen, was vor "-ismus" steht.

Weil Karl Marx ein Kapitalist war, hat er dasKapital geschrieben (lange hat er drann geschrieben).

[nicodeamus]

Sozialismus kann nicht funktioniert, weil es unmöglich ist für ein zentrale System um jeden Persons benötigen zu wissen. Die Benötigenden des Menschen sind zu kompliziert, deshalb ist der Frage nicht ob Sozialismus Moral ist, sondern ob es funktioniert kann.

[dersparky]

@ nicodeamus

reading recommendations for you:

Patricia Churchland
"Braintrust. What Neuroscience Tells Us About Morality"

[wollie88]

Kapitalismus macht die Umwelt kaputt (Zerstörung Kriege Raubbau usw.)
Kapitalismus macht die Menschen kaputt - zwangsläufig immer stärkere Ausbeutung, Unterdrückung u. Bevormundung. - ein Hoch derer, dies selbst nicht merken!
Zum Kommunismus sind die Menscher derzeit zu dämlich - dank Bildungssystem, Medien usw..

[>>>$*W*@*T*<<<]

Kapitalismus macht garnichts kaputt... Kapitalismus ist eine Wirtschaftsordnung, die die reine Idee der freien Marktwirtschaft vertritt: Was man braucht wird produziert und man schöpft damit Gewinn, was nicht benötigt wird verschwindet in der Vergesslichkeit der Zeit. Der Markt bestimmt durch Konsum die Produktion von Gütern.
Kommunismus beschreibt eine Wirtschaftsordnung in der es kein Privateigentum gibt und die Produktionsmittel der jeweiligen Gesellschaft angepasst sind.

Soweit die groben Grundzüge. Meiner Ansicht nach ist Kommunismus nen super Konzept. Alle haben was sie brauchen und dadurch das es kein Gewinnstreben gibt, wird eine klassenlose Gesellschaft angestrebt. Theoretisch find ich das Konzept echt gut und es erscheint logisch, aber in der Praxis ist es schwer, bis zu schwer umzusetzten. Ich kann mir zwar vorstellen das es funktionieren könnte, aber es benötigt eine unglaubliche lange Zeit die Mentalität der Menschen auf so ein System umzustellen - ich würd sogar dran zweifeln ob der Mensch nicht sogar diesen Klassengedanken braucht, um sich selber psychisch eine Rolle in der Welt zuzuschreiben. Die Geschichte hat bisher als Beweis dafür gedient das Kommunismus nie zu 100% umzusetzen war - es gab immer Menschen die sich über das System gestellt haben und versucht haben dieses nach besten Mitteln für ihre Zwecke zu missbrauchen.

Kapitalismus, und das zeigt sich an einigen Ausprägungen heutzutage, kann in seiner reinsten und freisten Form wirklich dazu führen das Menschen ausgebeutet werden um anderen Menschen ein übermäßiges Gewinnstreben zu ermöglichen. Kapitalismus kann meiner Ansicht nach gefährlich für den Menschen sein, muss es aber nicht wenn er reguliert und in Grenzen gehalten wird; ein zielgerichteter Kapitalismus. Auf direkte Beispiele in der Wirtschaft bezogen, finde ich es auch emminent wichtig heutzutage, dass es in der Wirtschaft ein ausgewogenes und produktives Zusammenspiel von Gewerkschaft und Führungsetage gibt. Kapitalismus kann meiner Ansicht nach Gesellschaften ermöglichen Reichtümer anzuhäufen, ohne Menschen auszubeuten, wenn sich alle an die Spielregeln halten. Menschen die in unserer Gesellschaft etwas leisten (erfinden,produzieren,entwickeln,...etc.), was der Gesellschaft (indirekt oder direkt) weiterhilft, was konsumiert wird, finde ich haben es verdient das sie mehr Geld verdienen als andere - das fördert auch den Anreiz sich produktiv an der Gesellschaft zu beteiligen.

Es wird sich immer über Hartz4 so schrecklich aufgregt, sowohl von der priviligierten bürgerlichen Seite, die der Meinung ist das zuviele Menschen Hartz4 einfach nur ausbeuten, als auch von der beziehenden Seite, die die Meinung vertritt das man mit Hartz 4 kaum leben kann. Das Leben mit einem monatlichen Gehalt von 400-600€ stell ich mir auch äußerst schwer vor, aber ich verstehe es auch so, dass es den Bürger nicht auf der Straße sitzen lässt - das grundsätzliche Prinzip eines Sozialstaates. Außerdem behält der gerine Satz an Geld auch den Ansporn der Mensch hoch, sich produktiv um Arbeit zu bemühen. Und klar gibt es auch Menschen die diese sozialstaatliche Maßnahme ausbeuten, aber meiner Ansicht nach ist das eine Minderheit die sich auf RTL und RTL2 zusammenfindet und der Gesellschaft den assozialen Stinkefinder zeigt - auch solche Menschen gibt es in jedem Land. Alles in allem finde ich das Prinzip von seinen Grundstrukturen nicht falsch.

Korrigiert mich wenn ich falsche Angaben gemacht habe - sollte auch alles nur ein grober Überblick, nach meinem Verständnis, sein. Ich hoffe ich hab keinen auf die Füße getreten, aber ich finde dieses Thema auch sehr schwierig zu bewerten und habe es einfach mal aus meiner subjektiven Perspektive raus geschildert. Insgesamt gibt es noch einiges mehr beim Kapitalismus, als auch beim Kommunismus, sowie beim Harz4-Satz zu sagen, aber ich wollte mich hier beabsichtigt auf einen groben Überblick beschränken.

[Krizzi88]

Zitat von Big Duke

Der Kommunismus richtet sich nach den Bedürfnissen der Menschen?

Da frag mal die Menschen, die im aktiven Kommunismus leben mussten, z.B. in der UDSSR, DDR oder Kuba.

Die haben das System des Kommunismus auch eher... Nennen wir es "halbherzig" durchgeführt.

Die UdSSR verstand sich als "Diktatur des Proletariats", eine Diktatur ist eigentlich niemals gut, egal wer diktiert.

[nolte]

Kapitalismus ist die Herrschaft des Magens.
Kommunismus die Herrschaft des Verstandes. Er ist das Einfache, das schwer zu machen ist - wie schon B.B. und >>>$*W*@*T*<<< angedeutet haben.

[Big Duke]

Hier scheinen ja einige den Kommunismus für das Non plus ultra zu halten.
Dann klärt mich mal auf, in welchem Land denn der Kommunismus zum Wohle der Bürger funktioniert hat, ohne das diese - in welcher Form auch immer - unterdrückt wurden bzw. werden?

[Krizzi88]

Klär du mich mal auf wo es den Kommunismus in seiner Ursprungsform jemals gab, dass du solche Behauptungen aufstellen kannst.

Die UdSSR z.B. hatte gelinde gesagt wenig mit Kommunismus zu tun. Namen oder Bezeichungen haben wenig mit der Wahrheit zu tun, Hitlers Partei hatte auch das Wort "sozial" im Namen.

Apropos "sozial". Die Demokratie ist in den meisten Definitionen von Sozialismus auch eine Form von ebendiesem.
Es wird mal gehörig Zeit, dass mit der Deutschen Sprache aufgeräumt wird, die meisten Menschen wissen gar nicht mehr was sie erzählen.Genau wie der NationalsSOZIALISMUS. Der wird aber mit diesen komischen "rechts" & "links" Schubladen immer zum krassen Gegensatz erklärt.
"Rechts" und "links" sind ebenfalls zwei völlig veraltete Begriffe. Achja, wisst ihr woher das Wort "Rechtsstaat" oder generell "Recht" kommt?
"Privat" kommt zum Beispiel auch von "privare", lat. für "berauben". Ich könnte ewig so weiter machen aber das entgleist dann langsam des Themas.

[dersparky]

Wenn man z.B. zwischen Rainer Brüderle und Gregor Gysi stehen würde, was wäre man dann?

[pauli8]

Sparky:

May be...ein Nichtwähler !

[pwdkd]

Zitat von Big Duke

Hier scheinen ja einige den Kommunismus für das Non plus ultra zu halten.
Dann klärt mich mal auf, in welchem Land denn der Kommunismus zum Wohle der Bürger funktioniert hat, ohne das diese - in welcher Form auch immer - unterdrückt wurden bzw. werden?

Hier könnte man auch das Wort Kommunismus mit Kapitalismus tauschen, denn der Kapitalismus zeigt auch immer mehr seine Fratze. Und wer von uns kann behaupten sich mit dem Sozialismus zu 100% auszukennen? Für mich ist es jedenfalls ein wichtiges Thema mit dem ich mich mal beschäftigen werde. Ich höre zwar immer der Sozialismus sei schlecht, bloß kommt es einen auch immer so vor als seien das irgend welche Kurzwahrheiten von Leuten die das auch nur von irgend jemand anderen gehört haben. Ich persönlich glaube das da noch mehr dahinter steckt als nur die Vorurteile die sich auf Lenin und Mao beziehen, wobei man bei diesen Namen erst recht abgeschreckt wird, aber haben diese beiden Herrschaften den wahren Sozialismus verstanden?.

Letztens hab ich nur einen Satz gehört über Sozialismus, und zwar das im Sozialismus das Volk die Macht hat. Wenn aber dieses Land einen Diktator besitzt, wie kann man das dann als Sozialismus bezeichnen wenn dieser einfache und wichtige Punkt nicht gegeben ist? Selbst in unserer Demokratie hat das Volk nicht direkten Zugriff auf das politische Geschehen sondern wir wählen nur alle paar Jahren jemanden der in etwa unsere Ansichten vertritt und hoffe das er diese auch durchbringt. Vor kurzem hatte ich einen Satz aufgeschnappt den ich recht lustig fand " Demokratie ist zwar nicht die beste Lösung, aber zur Zeit haben wir nichts besseres." Das soll jetzt nicht falsch aufgenommen werden.

Was es auch sein mag, ob Kapitalismus oder Sozialismus, hauptsache uns geht es nicht schlechter als zuvor. Aber das ist ja das Problem, sonst wäre dieses Thema bestimmt nicht diskutiert worden.

"Wenn man nicht aus den Fehlern der Geschichte etwas lernt, soll man verdammt dazu sein das gleiche Schicksal zu teilen."

[Krizzi88]

Zitat von pwdkd

Ich höre zwar immer der Sozialismus sei schlecht, bloß kommt es einen auch immer so vor als seien das irgend welche Kurzwahrheiten von Leuten die das auch nur von irgend jemand anderen gehört haben.

Die latente Angst vor dem Sozialismus wurde den Menschen der westlichen Welt seit Ende des zweiten Weltkrieges während des Kalten Krieges jeden Tag in sämtlichen Medien eingeprügelt. Diese durch Propaganda bestens eingepflanzte Angst sitzt bis heute, besonders bei älteren Generationen, tief in den Knochen.
Nicht umsonst hat die CIA damals sämtliche psychologischen Forschungen zur Massenkontrolle, die unter Hitler angefangen wurden, fortgesetzt.

[Big Duke]

Zitat von trovato

Wann hat denn der Kapitalismus zum Wohle der Bürger funktioniert? Wenn überhaupt, hat der Kapitalismus bisher immer nur zum Wohle einiger Weniger funktioniert, nicht aber für alle Bürger.

Ich hab nie behauptet, dass der Kapitalismus das Non plus ultra ist!

[hasennase]

Da sind ja wieder die ganz cleveren unterwegs...

Wie will man etwas mit dem Kommunismus, egal welcher Prägung, vergleichen den es nie gegeben hat ? Weshalb es auch keinerlei Erfahrungen gibt.
Alle sozialistischen Experimente sind nach vielen Millionen Toten in fast allen Ländern gescheitert.

Kapitalismus in Reinform kenne ich auch nicht.

Es ist ein schwachsinns Diskussion um die Projektionen einzelner was sie glauben wie Kommunismus oder Kapitalismus seien könnten.

[dersparky]

Es kommt doch darauf an, wie man seine "Sklaven" haben möchte ... nichts Anderes ist es.
Oder?

[hasennase]

@trovato

Bevor wir munter aneinander vorbei reden sag mir doch bitte auf welche Definition oder politisches Programm du dich hinsichtlich Deines Verständnisses von Kapitalismus beziehst.

[dersparky]

@ Big Duke

Was wäre denn da besser, eher mehr kapitalistische Kommunisten oder kommunistische Kapitalisten ... ?

Bin für Buntwäsche

[Micecraftiscool]

Um meinen Senf in den brodelnden Topf zu werfen...
Ich bin bekennender Anarcho Syndikalist
[Anarchismus=Herrschaftslosigkeit][Syndikate=Selbstverwaltete Kommunen]
So Prinzip "keine Herrschaftlichen Strukturen", alles gechillt "basisdemokratisch" und "selbstverwaltet"...

Bevor jezt wieder ein nihilist angelaufen kommt:
Doch.
Es gab existente Formen des Anarcho-Syndikalismus.
z.b.: 1936 In Spanien. Es waren über 1,5 mille Spanier in der Gegend um Katalonien in der anarchistischen Gewerkschaft CNT organisiert. Betriebe und Kommunen haben selbstständig und unabhängig gelebt, regulierung der Produktion fand durch schlichte Absprachen statt....
Sogar die Partisanen und Kämpfer, welche gegen den Militärputschisten Franco verteidigt haben waren anarchistisch.
Es gab keine Formen des Zwanges, alles wurde auf der Basis des gemeinschaftlichen Konsens geschlossen, etc.
Gescheitert ist das ganze, als ein gewisser A. Hitler mit seiner Partei der NSDAP in Deutschland an die MAcht kam und sich neben der Ausrottung aller Juden, Sinti & Linker in Deutschland auch noch dazu hinreißen lies dem Militaristischen General Franco ein paar Nazibomber zu schicken...


Und meiner Meinung nach können wir nahezu jedes wirtschaftliche Prinzip in unserer Welt als Kapitalismus bezeichnen.
Solange es um Gewinnmaximierung durch die Ausbeutung von Menschen geht haben wir das nunmal. Da ist die Frage ob wir eine "freie"(eine der wenigen geht nun leider den Bach runter. Schade nur, dass an ihre Währung die Weltwirtschaftgekoppelt ist...) Marktwirtschaft oder eine "soziale" (*hust..hust*)...

Und meiner Meinung kann man eig. auch vorraussetzten, dass jeder Anhänger des Kapitalismus, sei es in form eines verfechters der freien marktwirtschaft, oder in form eines bankenfördernen spd kandidaten, der sich mit den russischen öligarchen abspricht (nope, not peer steinbrück) ist ein indoktrinierter spinner, der die Lüge des Systems schluckt, dass das System der einzige ewigbestehende Weg ist.
Wurde auch von jedem anderen System immer behauptet. Und natürlcih glauben dass die durch gleichgeschaltete Medien doofgehaltenen Ottos und Petras Normalverbracher_innen und fördern nur so die von den Priveligierten, die alles tuen um die Privilegien zu behalten, erhaltene Scheinwelt.
Wir sollen nicht sehen, dass unsere Welt in der globalisierten Form, auch als sog. "Global Village" immernoch das Dorf ist, indem einige in dem schönen Luxushotel ihre Unterkunft haben und im Hinterhof die Arbeiterklasse wie ein Ameisenhaufen für die mit Geld anschafft, nur um einen kleinen Teil des Kuchens zu nbekommen, während diejenigen ohne jedes Geld sich die Reste aus dem Müll suchen und sogar sich verkaufen um ein wenig mehr Krümel haben zu können...
Wer keine Kohle hat, dessen Intressen werden nicht vertreten. (z.B. auch "Natur", wobei dank starker Lobby mittlerweile auch auf diese sporadisch rücksicht genommen wird))

Und auch jede Form von Regierung ist meiner Meinung nach schlicht abzulehnen.
Schön und gut, dass wir eine Regierung haben, die im Intresse aller Gesetze auf den plan bringt, nur schade, dass der ganze apparat dazu führt, dass wir auf dem planeten Erde eine ganze Menge von Regeln, die einfach keinen Sinn machen und den Menschen nun auch nicht wirklich weiterhelfen...
Das reicht von Gesetzen zu Land und Boden bis hin zu Grenzen oder der Cannabis-Prohibition...
Letzendlcih führt so eine alle 4 Jahre neu gewählte Regierung nur dazu, dass wir alle unsere Selbstbestimmung aufgeben, nicht selbst denken und die die uns vertreten sollen um unsere Stimmen werben, wie 'ne nillige Chipspackung um Konsumenten...

Alles uncool, aber damit nicht genug.
Ich persöhnlich gehe mit meiner Ansicht auch so weit, dass ich der Überzeugung bin, dass wir Menschen nie das Recht haben uns für etwas besseres zu halten.
Sei es gegenüber anderen Menschen (anderes Geschlecht, sexuelle Intressen, Glaube, Hautfarbe, Haarfarbe, etc.) oder gegenüber angeblcih "dummen" Tieren.
Ich nehme keinerlei Tierische Produkte zu mir, da ich eine herrschaft der Menschen über Tiere ablehne. Woher nehmen wir uns das Recht wesen zuzuschreiben, ob sie intelligent sind oder nicht, ob sie schmerz empfinden,... wir können sie nicht fragen und ehrwürdig behandeln, also solten wir es lassen.
Genau dieser Ansatz ist auch derjenige, der mich bei philosophischen Gedankengängen, wie z.B. Peter Singers Erklärungen zum Präferenzutilitarismus(am Beispiel der Debatte über Abtreibung) so stört. Der Mensch nimmt sich das Recht und schreibt einem Lebewesen etwas auf den Körper, was wir nicht wissen können. Hat ein Neugeborenens schon ein Bewusstsein? Ja? Nein? Dann macht es ja nix es umzubringen...
Etc.

Zu den Grundprinzipien des Anarchismus gehört nebenbei noch Kant's kategorischer Imperativ, dass man aus der Vernunft heraus nur "solche Handlungen begeht, von denen man wollen könne, dass dieses Handeln gleichzeiteig allgemeingültiges Gesetz sein sollte"...

Ichhab jezt keine Lust mehr weiterzuschreiben, komme auch langsam vom Thema ab, aber für das Ende meines Ersten Beitrags:
Schöne Grüße von dem Jahrow

Musiker, Anarchist, Kantianer, Veganer, Schüler und Philosoph

[Nana12]

Zitat von Micecraftiscool

Ich persöhnlich gehe mit meiner Ansicht auch so weit, dass ich der Überzeugung bin, dass wir Menschen nie das Recht haben uns für etwas besseres zu halten.
Sei es gegenüber anderen Menschen (anderes Geschlecht, sexuelle Intressen, Glaube, Hautfarbe, Haarfarbe, etc.) oder gegenüber angeblcih "dummen" Tieren.

Zitat von Micecraftiscool

Und natürlcih glauben dass die durch gleichgeschaltete Medien doofgehaltenen Ottos und Petras Normalverbracher_innen und fördern nur so die von den Priveligierten, die alles tuen um die Privilegien zu behalten, erhaltene Scheinwelt.

Sind dir "Doofgehaltenen" nicht sowieso etwas Schlechteres weil sie schon per se unmündig sind?

Die bisherigen Versuche des Anarchosyndikalismus liefern keine ausreichenden Ergebnisse. Die Zeitspannen waren einfach zu kurz, um zu sehen was nach einer gewissen Zeit passierte. Deswegen wäre ich sehr vorsichtig damit, auch wenn es nicht an Organisationsform selbst lag.

[Micecraftiscool]

Okay, Kritik insofern berechtigt, da ich mich in meiner ausdrucksweise selbst ins Boxhorn jage^^

Wobei ich zu meiner Verteidigung sagen muss, dass es bei den blödgehaltenen einfach wirklich darum geht, dass meiner Meinungn nach viele Medien einfach nicht kritisch genug berichten, bzw. viele Medien einfach auch intressenorientiert Informationen weitergeben und es kaum unabhängige(ich wüsste zumindest nicht welche" Medien gibt.
Unreflektierten Leser_innen wird somit die Möglichkeit genommen sich eine objektive Meinung zu bilden. Ich wollte die Menschen nicht per se als blöde und unzurechnungsfähig titulieren, das kam einfach dadurch, dass ich geschrieben hab wie mir der schnabel gewachsen ist. Richtig formuliert sind alle Anhänger des Systems, die nicht zu den privilegierten gehören schlicht Opfer des Systems und zu Sklaven gemacht...

Dass bisherige Versuche des Anarcho-syndikalismus/-kommunismus wenig verwertbare Früchte tragen, stimmt wohl schon, aber ich persöhnlich kenne zumindest kleine Kommunen auf Höfen, etc. die im Austausch mit der umliegenden Konsumgesellschaft leben, allerdings in klein sehr wohl diese Anarchistischen Ideen umsetzen.
Damit wären wir wohl wieder bei der Wäschetrommelgeschichte, allerdings lässt sich wohl kein erdenklichses System als valide bezeichnen. Der Kapitalismus hangelt sich in seinem menschenunfreundlcihen Wesen im Konjunkturzyklus von einer Krise in die nächste, welche immer *******r werden, existente Formen des Kommunismus endeten immer in Dikatatur & Unterdrückung, anarchos wurden niedergemacht & indigene Verhaltensformen durch westlichen Kulturimperialismus zerstört. Alle patriachischen Systeme nur angepasst^^

Letzendlich ist der Kapitalismus auch nur weltweit halbwegs etabliert worden, da mit Hilfe von Krieg & Massenvernichtungswaffen der Weg dafür geebnet wurde...
Und was haben wir davon? Einen kaputten Planeten, Leid & Elend

Es muss definitiv 'ne andere Lösung geben...

[Tommy64]

Zitat von Micecraftiscool

Es muss definitiv 'ne andere Lösung geben...

Ich bin für die Freiwirtschaft nach Silvio Gesell. Freiwirtschaft ist wie Marktwirtschaft.
Allerdings fehlerlos und ohne die anstößigen Auswirkungen wie z.B. ungewollte Arbeitslosigkeit und niedrige Löhne, wie sie z.B. dem Kapitalismus seit Menschengedenken anhaften.

[dersparky]

echt?

Und was tut das Nutzen dies?

[Big Duke]

Zitat von dersparky

echt?

Und was tut das Nutzen dies?

Kannste ja nachlesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Mach ich auch - falls ich die Zeit dafür finde.