[Rukashi]

Du meinst also, die Eier sollen zunächst anders ausgebrütet worden sein? Wie denn?

Jetzt machst du dich aber lächerlich, wenn dir nicht einmal bekannt ist wie normale Frösche ihre Eier ausbrüten.

Und warum sollte es sich dann geändert haben?

Du hast keine Ahnung von der Evolutionstheorie. Wenn ein Dieb ständig deine Haustür zerstört, weil er über die Fenster nicht reinkommt, dann lässt du dir eine sichere Tür einbauen. Woher weißt du das? Die Tür ist offen und deine Sachen fehlen. Da die Natur jedoch nicht wissen kann, dass die Haustür verstärkt werden muss ist derjenige im Vorteil dessen Haustür bereits verstärkt ist kann dieses dann auch an seine Nachkommen weitergeben.

Woher wusste der Frosch, dass er sich über Generationen hinweg so anpassen soll, dass aus anfänglichem Kanibalismus eine besondere Form der Fortpflanzung entsteht?

Was passiert wenn die Eier beispielsweise kein Prostaglandin produzieren? Dann bleibt es beim Kannibalismus. Die Merkmale die den Frosch einen evolutionären Vorteil bieten bleiben bestehen. Woher wusstest du das du dich vom Affen zum Menschen anpassen sollst. Nach deiner Logik bist du Affe geblieben. So was nennt man Selektion und ist Grundstein der Theorie die du zu widerlegen versuchst.

Evolutionär macht es doch auch keinen Sinn, wenn der Stärkere die eier seines Rivalen frisst, warum sollte er sich so anpassen, dass er zig Generationen später die Eier ausbrütet?

Würdest du die Eier deiner Konkurrenz essen, wenn du hinterher nichts mehr Essen kannst und die Eier wieder ausspucken müsstest? In welcher Zeile schreibe ich das der Rivale die Eier ausbrütet?
Ein perfektes Beispiel für fehlerhafte Interpretation. Die Tiere legen den Kannibalismus ab, da die Muttertiere die Eier selbst essen, die sich im Schutze ihres Magens entwickeln. Aus Kannibalismus wird Brutpflege. Das Rivalen die Eier essen macht Sinn, da die Eier ziemlich nahrhaft sind.

Wie kann es da sein, dass es so viele Arten gibt, deren Fortpflanzungsmechanismen sich nich innerhalb einer Generation entwickelt haben können?

Ich habe dir anhand des Magenbrüterfrosches eine Theorie aufgezeigt, wie er auch langfristig entstanden sein konnte. Selbiges kann ich für alle anderen Tiere auch. Randbemerkung: Wenn ein Bindeglied fehlt widerlegt es nach deiner Meinung die Evolutionstheorie. Wenn aber euch ein Bindeglied fehlt bestätigt es lediglich die Widerlegung der Evolutionstheorie. Woher willst du bitteschön wissen das der Magenbrüterfrosch Merkmale innerhalb einer Generation entwickelt haben muss, wenn euch der direkte Vorfahre unbekannt ist? Nur wenn der direkte Vorfahre kein Merkmal besitzt kann man davon sprechen das es innerhalb einer Generation entstanden sein muss, die Behauptung müsst ihr erst mal dadurch stützen. Im Übrigen ist die Theorie innerhalb von 10min während meines Mittagsessen entstanden. Ich habe beim besten Willen keine Lust weitere 5 Pausen damit zu verbringen.

Im Umkehrschluss heißt dass, das es parallel zwei Fortpflanzungsmechanismen gegeben haben muss, eine funktionierende und eine in der Entwicklung. Macht das wirklich Sinn für euch?

Das sich in einer jeweiligen Unterart auch die Fortpflanzungsmechanismen verändern können ist normal, ergibt das für dich keinen Sinn? Es sind nicht zwei in Entwicklung sondern die eine Art trennt sich beispielsweise von den Anderen in dem sie andere Fortpflanzungsmechanismen entwickelt.

Hat sich eigendlich schon einer die anderen Argumente in dem Video angeschaut? Beeindruckend oder nicht?

Am besten hat mir die Stelle wo er die Zusammenhänge zwischen Evolution, Adolf Hitler, Stalin und den Nazi Verbrechen geknüpft hat gefallen. Popcornfeeling kam auf als er Anfing den Darwinismus mit dem fehlenden Glauben an Gott zu verbinden. Beeindruckende Seriosität die dieser Schwätzer an den Tag legt.

Habe ich nicht genug Beispiele gebracht, wo die Bibel wunderbar zu Erkenntnissen der Wissenschaft passt?

Bitte markieren bzw. kommentieren, muss wohl im Eifer des Gefechts untergegangen sein.

Schon in Ordnung Müsste es nicht Hybride geben um die Evolutionstheorie aufrecht zu erhalten?

Wir drehen uns im Kreis. Wie denkst du wohl sind die Arten entstanden? Falsche Frage im Hinblick dessen das du nicht an die Evolution glaubst. Passend, wenn man sich wieder zu Auge nimmt was du zweifelhaft versuchst zu widerlegen jedoch nicht den blassesten Schimmer hast über was du eigentlich redest. Es gibt eine genetische Barriere die verhindert das sich Arten die sich zu sehr unterscheiden paaren können. Je weiter du vom Ursprung entfernt bist, desto größer sind die Differenzen zwischen den Arten, weil sie sich weiter entwickeln. Die Paarung Mensch-Schaf bzw. Mensch-Pferd willst du nun wirklich nicht sehen.

Der Frosch wird nicht eines Tages versehentlich seine Eier gefressen haben und dann gemerkt haben dass dies funktioniert. Die Eier wären von der Magensäure zerstört worden.

Antwort für selbige Frage befindet sich weiter oben.

Es gibt so unglaublich viele verschiedene Arten der Fortpflanzung, dass es für mich so aussieht, als wenn uns nemand etwas damit sagen will.

Und alle haben nur ein Ziel: Möglichst viele Nachkommen bei kleinstmöglichen Energieverbrauch, dass so viele Strategien existieren hängt mit den unterschiedlichen Lebensräumen, Arten, Fressfeinden usw. zusammen. Wären sie von Gott geschaffen müssten sie sich doch keine neuen Überlebensstrategien entwickeln, dann wäre auch die natürliche Selektion überflüssig. Es gibt immer mehrere Wege ein Ziel zu erreichen, dass als Argument auslegen zu wollen spricht nicht gerade für sich.

Bei der Besiedelung des Landes aus dem Wasser muss es unzählige, ähnlich unmögliche Anpassungen gegeben haben, genau dass ist ja mein Punkt! Da müsste sich viel mehr als nur die Schale der Eier geändert haben!

Sehe ich das richtig du versuchst gerade tatsächlich die Evolution mit der Evolution zu widerlegen?

Dass es Magie/Zauberei/Aussernatürliches gibt steht für mich aber außer Frage.

Dazu veranstalte ich mit Freuden einen anonymen Test. Wer meint über telekinetische Fähigkeiten verfügen zu können hebt bitte meinen Rechten Arm. Ich sag Bescheid falls etwas zuckt

schau dir alleine an was ich hier alles entkräftet habe!

Nämlich gar nichts?

Zur Stichhaltigkeit der wissenschaftlichen Belege habe ich genug Beispiele gebracht.

Stichhaltig ist wohl nur eins: die Fehlerquote deiner „Belege“

Widerlegt ist der Standpunkt wenn Du in der Lage bist mir Belege für einen so alten Baum zu liefern

Da mir meine humorvolle Variante doch etwas zu kindisch war nun die trockene/nüchterne Antwort. Du möchtest einen Beleg für einen 10000 Jahre alten Baum haben? Interpretiere meine Aussagen nicht nach Pippi Langstrumpfscher Art. Jahresringtabellen - keine Ahnung davon haben, aber Hauptsache antworten. Leider ist meine Zeitmaschine momentan defekt weswegen sich der Beleg vielleicht verzögern könnte.

Es geht um die ältesten Bäume nicht um den Durchschnitt, schlecht argumentiert.

Danke für den Hinweis ich dachte es ging um ein Kaffeekränzchen beim Bäcker um die Ecke. Bei Bäumen ist es wie bei den Menschen: Es gibt wenige Exemplare die wirklich Alt werden, der Rest stirbt deutlich früher. Das zwischen Sintflut(was nichts anderes als ein globaler Tsunami ist) und dem ältesten Baum 152 Jahre liegen ist nicht gerade die Definition von exakt. Für dich ist der dritte Quantil bedeutender als der Median? Muss ich dir einen Auffrischungskurs in Statistik geben?

Kannibalismus gibt es bei Tieren, ganz klar. Aber warum sollte der "Stärkere" sich über
Generationen dahin entwickeln, die Brut des "Schwächeren" aufzuziehen?

Wieder die falsche Logik dahinter. Nachdem die Anpassung vollzogen war frisst die Mutter ihre eigenen Kinder. Davor möchten die Stärkeren die fremde Brut loswerden, was die Erweiterung der Speiseröhre erklärt. Wobei sie die Eier selbstverständlich auch schon vorher hochgewürgt haben können.

Wieso sollten die Nachkommen Prostaglandin produzieren? Wenn der Fall "Kinder im Magen" zum ersten Mal auftritt, müsste der Frosch nicht an ihnen sterben, da innerhalb einer Generation die Erweiterung nicht möglich ist?

Hier kommt die natürliche Selektion ins Spiel, während alle Eier die dieses Hormon nicht produzieren sterben, überleben Nachkommen die diese Hormon produzieren. Sie haben einen Vorteil gegenüber den Anderen. Die Produktion kann beispielsweise schon vor dem Kannibalismus entstanden sein. Es gibt so viele plausiblen vielfältigen Möglichkeiten.

Wie kann z.B. die Sonne noch scheinen, wo diese rechnerisch garkeine Milliarden
von Jahren alt sein kann, sich aber trotzdem das Leben entwickelt hat?

Fangen wir an unsere eigenen Theorien zu Nichte zu machen? Komischen Humor hast du. Wenn die Sonne rechnerisch keine Milliarden Jahre alt sein kann hätte ich gerne mal die Rechnung gesehen. Die Dinosaurier verfügten meines Wissens über Nachtsichtgeräte. Sicherlich hatten sie auch verdammt dicke Wintermäntel um der eisigen Kälte zu trotzen. Ganz zu schweigen von der fehlenden Erdwärme die auf dem Zerfall des radioaktiven Materials im inneren basiert.

Für deine Blasphemie (betrunken) wirst Du Rechenschaft ablegen müssen

Im Hinblick dessen wie das Universum aufgebaut ist muss man von einem betrunkenen Architekt oder Zufall ausgehen. Meinst du nicht auch das ein Gott so viel Humor besitzt dies als freundliches necken zu erkennen? Betrunken vor Liebe, Betrunken vor Glück. Das du dich an dem Wort betrunken so sehr störst.

Miserabel - Die Bibel sagt dass alles perfekt war! Der Tod kam durch die Sünde in die Welt. Der Erdboden wurde verflucht weil Adam auf Eva gehört hat anstatt auf Gott.

Die alte Geschichte das Eva vom Baum der Erkenntnis genascht hat. Aber die Erkenntnis scheint ihr wohl im wahrsten Sinne des Wortes nicht geschmeckt haben. Gott kennt die Menschen, weiß das sie von Verboten unbeeindruckt sind und es dann aus trotz erst Recht machen ist ihnen dann böse wenn sie es tatsächlich tun?

Nochmal ganz deutlich: Elektrotechnische Messungen sind hochpräzise und äußerst
reproduzierbar, bei Strommessungen kann z.B. gleichzeitig mit zwei Stromzangen und einem Shunt gemessen werden. Bei der Radiometrischen Datierung sind die Ergebnisse keinesfalls wirklich überprüfbar, diese Methoden basieren alle auf einem Modell, das leicht falsch sein kann.

Die Zusammenhänge fehlen immer noch. Die Ergebnisse sind ziemlich gut überprüfbar, aber lassen wir das einfach mal so stehen. Im Übrigen sollte sich das Modell als falsch heraustellen ist die gesamte Physik und Teile der Mathematik widerlegt. Dafür würde man wohl mehr als den Nobel Preis bekommen.

Mein Punkt war: Wenn ich mit exakten Messmethoden schon Manipulieren kann, wie einfach ist das dann erst bei radiometrischen Schätzungen? Hoffe mal den Artikel hat sich der ein oder andere mal durchgelesen! [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Du möchtest anhand eines schwarzen Schafes den Rest diskreditieren?

1) Bereits vorhandenes Blei könnte sich mit dem Uranium / Thorium vermengt haben.
Dies ist mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Es ist nur eine Annahme, dass
das vorhandene Blei einer Probe nur aus dem Zerfallsprodukt des vorhandenen
Gewöhnliches Blei 204 das keine radioaktiven Eltern hat, könnte sich sehr leicht mit der
Probe vermengt haben und die Datierung verfälschen.

Also radioaktives Blei das keine radioaktiven Eltern hat also nicht durch Zerfall entstanden ist, mit einer Häufigkeit von 1,5% der Isotopen mischt sich heimlich in die Probe. Bleibt die Frage wie das radioaktive Blei ohne radioaktiven Eltern entstanden ist.

2) Teile des Uranium / Thoriums oder seiner Tochterprodukte könnte
ausgeschwemmt worden sein.

Stimmt in der Tiefe soll es ziemlich Sauer sein. Selbstverständlich wäscht man die Probe erst einmal mit Salzsäure, damit sie auch von allem Dreck befreit ist.

Das folgende Beispiel zeigt, wie unglaubwürdig Radiodatierungen dieser Art sind. Fels der als
nicht älter als 300 Jahre bekannt war, wurde mit verschiedenen Radiodatierungen untersucht,
wobei die verschiedenen Methoden Ergebnisse zwischen 50 Millionen und 14,5 Milliarden Jahre
ergaben. Also ein Unterschied von 14 Milliarden Jahren!

Quelle?

Melvin Cooke kam zu dem Schluss, dass das radiogenetische
Bleiisotop 207 (normalerweise das Zerfallsprodukt von Uranium 235) sich auch von Blei
206 geformt hat, einfach nur dadurch, dass es freie Neutronen des umgebenden
Gesteins aufnahm. In derselben Weise kann auch Blei 208 (normalerweise das
Zerfallsprodukt von Thorium 232) durch Aufnahme freier Neutronen aus Blei
207 entstehen. Nach umfangreichen Untersuchungen kam Cooke zu dem Schluss, dass
praktisch sämtliches radiogenetisches Blei der Erdkruste auf diese Weise entstanden sein
kann und nicht durch den Zerfall von Uranium oder Thorium.

Stabile Isotope sind geradezu bekannt dafür Neutronen aufzunehmen.

"Warum unterscheidet sich Lavagestein, dass sich innerhalb von mehreren Wochen
abgelagert hat, in ihrem radioaktiven Alter um viele Millionen Jahre?

Komisch ich könnte schwören das Lava ehemals Magma aus dem Erdinneren war und somit in der Tat nicht erst ein paar Tage alt ist.

Die Halbwertszeiten von Uranium 238, 235 und 232 sind angenommene Daten, also nur theoretisch.

Zerfallsgesetz.

So wirklich Zeit genommen hast Du dir mit keinem meiner Argumente. Kommt mir so vor, als wenn Du nicht alles gelesen/angeschaut hast, was ich geschrieben hatte. Grade die Videos enthalten doch so viele Punkte, da könnte man Seitenweise drüber schreiben. Aber egal, halten wir fest: wir finden gegenseitig unsere Standpunkte falsch

Keine konkrete Antwort parat mit „alles“ schnell den Ausweg parat. Ich will wissen für welche Argumente ich mir keine Zeit genommen habe. Gerade die Videos sind eine Lachnummer und grenzen in ihrer Absurdität fast schon an Blasphemie.

Du schreibst dass in der Bibel Fehler enthalten sind ohne welche zu nennen. Was kann ich da
schreiben außer: Los Los, zeig sie mir!

Such dir selbst die Rechtschreibfehler in der original Sprache, die Mühe werde ich mir wohl kaum machen.

Der Textus Receptus wurde durch die Tote-Meer-Rollen bestätigt, die Übereinstimmung ist
perfekt. Schließlich wurde, da es eine entsprechende Warnung in der Bibel gibt nicht ein Wort
zu verfälschen, sehr genau gearbeitet.

Puh da bin ich aber beruhigt, weil im Buch steht „aber wehe ihr verfälscht mir mein Meisterwerk“ ist es bestätigt.

Wenn es für sämtliche Tiere gibt es eine plausible Erklärung zur Entstehung geben soll, nenne mir nur die 5 aus dem Video

Zuerst war es ein Tier dann bist du überzeugt, jetzt willst du 4 weitere haben. Mal im Vertrauen was soll denn anderes bei rauskommen als die selbe Leier wie beim Magenbrüterfrosch. Ich kann meine Zeit besser nutzen als sie mit sinnlosen geistigen Karussell (rund-)Fahrten zu verschwenden.

Doch wäre schön, wenn Du mir deinen Beweis nochmal zeigst, aber bitte mit Belegen.

Ich frag mal die Natur, ob sie mir ein Bindeglied borgen könnte, für ein kleines Fotoshooting.

Bei Fukushima wurde die Beunruhigung der Bevölkerung mit Manipulation vermindert.
Bei der Evolutionstheorie wird der Glauben an einen Schöpfer mit Manipulation vermindert.

So beruhigt sah mir die Bevölkerung nicht aus. Während versucht wurde das Ausmaß der Katastrophe klein zu reden ist trotz allem die Wahrheit ans Licht gekommen. Die Grenzwerte wurde anfangs gar nicht höher gesetzt, die Messgeräte konnten nicht mehr anzeigen.

Ich würde Reiner Protsch ungefähr die selbe Bedeutung zukommen lassen wie seinen Kollegen.
Es gibt einfach zu viele Fälle wo derartiges passiert.

Dann würde ich der Bibel ungefähr die selbe Bedeutung zukommen lassen wie allen anderen Bücher auch.

Was meinst Du mit lebenden Fossilien?

Recherchiere es, dass wären 7 Sekunden auf Wikipedia und eine unnötige Frage weniger.

Wo ist dein Argument bezüglich der 10000 Jahre alt datierten lebenden Tiere?

Hat die nicht alle ein gewisser Protsch datiert? Ist mir zu lästig wegen einem schwarzen Schaf die ganze Herde über den Jordan zu krempeln.

-Etwas genauer als "Heiliges Kanonenrohr"

Ein Schwanz wie ein Baum, was gibt’s da nicht zu verstehen? Du sollst die Bibel ja nicht immer wörtlich nehmen. Das es ein Tier mit einem Schwanz wie einen Baum laut Bibel gibt führt nur zu Erheiterung meinerseits, ach dieser erfrischende kindliche Humor. Trag's mit Fassung ein Tier mit einem Schwanz wie einen Baum kann genauso gut ein Wal sein.

Aber ernsthaft, wie gehts es?

Let me google that for you

Das mit dem Standpunkt hatte ich ja schon beantwortet, deiner ist aber noch falscher als
meiner

So pauschal bin ich bereits durch die Ziellinie gelaufen während du weiterhin auf das Startsignal wartest. Wobei ich dir gerne dabei zusehe wie du anfängst ruckwärts zu laufen mit dem Gedanken „endlich geht’s vorwärts“

Ganz ehrlich mir ist bereits die Lust daran vergangen dich zu überzeugen. Du kommst mit neuen Strohhalmen dahergelaufen während Argumente die du nicht entkräften kannst für dich quasi nicht existieren. Beispielsweise wie Fossilien nach einer Sintflut entstanden sein sollen. Wobei ich das Wohl als Grundlage für ein Buch verwenden werde mit dem Titel „Warum Darwin Recht hatte und Gott sich irrt.“

[blackdragoo]

Freie Neutronen kommen in der Natur nicht vor, demnach kann auch kein Isotop ein freies Neutron aufnehmen. Und das Proben Blei aus nicht radioaktiven Zerfall aufnehmen könnten ist auch weit hergeholt, denn die Diffusionsrate von Blei im Gestein oder Sedement ist sehr gering wenn überhaupt vorhanden. Nebenbei bemerkt ist Cooke ein Verfechter der Kreationisten, der häufig in dieser Angelegenheit zitiert wird.
Beruht die Elektrotechnik nicht auch auf wissenschaftlichen Theorien und sogar die Messtechniken beruhen auf diesen Theorien und doch wendest du die an und sie funktionieren gut. Niemand behauptet ja dass diese Theorien Fakten sind, aber solange diese Theorien die besten sind die funktionieren, so lange werden sie auch angenohmen.
Archaeopteryx-Fossilien lassen federartige Strukturen erkennen, die man durch aus als primitive Feder bezeichnen kann.

[DonBot]

Ganz klar Kreatonismus (der Kirchliche unfug) denn die Bibel kann ja gar nicht irren

Remember:

Adam & Eva die ersten Menschen = 2
+ Kain & Abel ihre Kinder = 2

Gesamt = 4

- Abel (kleiner Unfall beim Ackern)

Gesamt = 3

dannach ging Kain in eine anderes Land und nahm sich eine Frau = ????????????????

[frosti2311]

Zitat von blackdragoo

Archaeopteryx-Fossilien lassen federartige Strukturen erkennen, die man durch aus als primitive Feder bezeichnen kann.

Woran macht du denn eine primitive Feder fest? Für mich sieht das einfach nach einer normalen Feder aus.

Findest du nicht auch, dieses krampfhafte festhalten an alten Anschauungen (auf beiden Seiten), hat auch etwas Verzweifeltes an sich? Sie ertragen einfach die Unsicherheit nicht. Und die Wissenschaft kann einfach nicht akzeptieren, dass Dinge existieren die sie niemals begreifen können. Nicht mal ansatzweise!

[Odatas]

Ein sehr wichtiger Punkt der immer wieder die Leute die die Evolutionstheorie in Frage stellen vergessen:

Während der Nicht-Wissenschaftler zwischen den Wörtern „Hypothese“ und „Theorie“ kaum einen Unterschied macht, ist dies beim Wissenschaftler anders. Dieser stellt zuerst eine Hypothese auf, die er daraufhin auf ihre Richtigkeit überprüft, z.B. durch Experimente. Hat er genügend Hinweise für die Richtigkeit seiner Hypothese erbracht, und ist seine Hypothese in Wissenschaftskreisen anerkannt und akzeptiert, spricht man von einer Theorie. Kann er diese Beweise nicht erbringen, oder erbringt er gar Beweise dafür, dass seine Hypothese falsch war, so bleibt diese auf immer… eine Hypothese (wie z.B. die „Gottes“-Hypothese).

Manchmal hört man als Gegenargument zu Darwins Evolutionstheorie, diese sei eben „nur eine Theorie“. Wobei den Benutzern solcher Argumente der von Wissenschaftlern gemachte Unterschied zwischen Hypothese und Theorie wohl nicht bekannt sein dürfte.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[DerMac]

Sieht so aus als wäre meine Antwort unnötig geworden..

[blackdragoo]

Ich weiß nicht in wie weit die Federäste der Feder des Archaeopteryx miteinander verhakt sind, aber so weit ich weiß waren es diese nicht,im Gegensatz zu heutigen Konturfedern. Ich muss dir Recht geben dass das krampfhafte Festhalten an alten Anschauungen auf beiden Seiten vorkommt, doch die Evolutionstheorie ist stetig im Wandel. Die meisten kennen nur den Darwinismus aber es gibt auch die erweiterte Form den Neodarwinismus, bei dem auch die Erkenntnise aus anderen biologischen Forschungsrichtungen mit einbezogen werden.

[Crow™]

Es ist alles eine Frage des Glaubens, manche Glauben nunmal, dass alles Leben und das Universum von irgendetwas Übergeordnetem "erschaffen" worden sein muss, manche glauben an das, was mit Hilfe der Wissenschaft bewiesen werden kann, wozu ich ebenfalls tendiere. Ich schließe nicht völlig aus, dass etwas Übergeordnetes das Universum erschuf, allerdings halte ich die Theorie von "Gott", also einem unsichtbaren "Etwas", dass über Menschen wie "Jesus" mit den Menschen kommuniziert und 10 Gebote aufstellt, für ziemlich unglaubwürdig. Trotzdem verurteile ich keinen, der an "Gott" glaubt, solange diese Person(en) nicht andere Personen zu Ihrem Glauben drängen oder gar zwingen wollen, sowas ist absolut unadäquat.

[mkronline]

Warum hat Gott nicht einfach den Erkenntnisbaum weggelassen ? Dann hätte Eva nicht auf die Schlange hören müssen, Adam nicht auf Eva, ... - Alles wäre super.

[GreenHouse]

Zitat von Rukashi

Zu aller Erst müsste man nachweisen, dass der direkte Vorfahre der Magenbrüterfrösche über keins der Merkmale verfügt, doch ich lasse mich dennoch auf dieses Spielchen ein. Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, wie der Magenbrüterfrosch enstanden sein könnte. Ich nenne daher nur die für mich plausibelste Erklärung.

Die Argumentationsweise der Kreationisten lässt sich gut am Beispiel dieses Frosches erläutern. Da wird ein Strohmann aufgebaut, der im konkreten Fall so läuft: Die Speiseröhre muss einen Mindestdurchmesser aufweisen, daher könne sich der Frosch nicht kontinuierlich entwickeln. Dass sich die Eier des Frosches früher einmal durch irgendeinen Grund verkleinert haben, was es den Vorfahren der heutigen Magenbrüterfrösche ermöglichte, diese unbeschadet zu schlucken, und dass sich die Eier samt Speiseröhere danach wieder zur jetzigen Größe heranwuchsen, kommt per Definition nicht infrage. Man betrachtet nur ein vereinfachtes Zerrbild der Evolution, in welchem lediglich lineare Änderungen möglich sind. Eier können größer werden, die Speiseröhre auch, aber dass die Eier zuerst kleiner, und später wieder größer werden, ist aus irgendeinem Grund nicht denkbar. Oder man bedenke nur die Möglichkeit, dass sich die Speiseröhre ursprünglich zu einem ganz anderen Zweck vergrößert hatte, und ihre jetzige Funktionsweise eine sogenannte Exaptation darstellt.

-> Die weiblichen Frösche fressen die Eier von anderen Müttern.
-> Genetische Mutation sorgt dafür das die Nachkommen Prostaglandin produzieren, was die Produktion der Magensäure hemmte.
-> Tiere die Eier fressen können keine Nahrung mehr verdauen und müssen den fremden Nachwuchs loswerden. (Erklärt die Erweiterung der Speiseröhre) <- kann sowohl nach der Verhaltensänderung als auch zuvor entstanden sein.
-> Tiere verändern ihre Verhaltensweise und aus dem ursprünglichen Kannibalismus wird eine besondere Art der Brutpflege.

Das von mir oben genannte Szenario kann man auch in deines einbauen:
-> Die weiblichen Frösche fressen die Eier von anderen Müttern.
-> Dagegen entwickelt sich ein Schutzmechanismus, z.B. indem das Verzehren der Eier einen Brechreiz auslöst, und gleichzeitig indem die Eier kleiner werden, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie übersehen werden.
-> Irgendwann sind die Eier klein genug, dass sie auch manchmal unbeschädigt im Magen ankommen. Wenn sich der Frosch übergibt, kommen sie wieder aus dem Magen heraus, und der Embryo kann vielleicht überleben.
-> Die Eier entwickeln Mechanismen, welche ihre Überlebenswahrscheinlichkeit im Magen erhöhen. Diese benötigen sie aber nicht von Anfang an, weil ja auch manche Eier nur sehr kurz im Magen sind, und diesen Vorgang daher ungeschützt überstehen. Eier, welche dieser Umgebung ausgesetzt sind, können also überleben - eine Voraussetzung, damit es hier zu einer Anpassung kommen kann. Einige Eier sind aber vielleicht auch länger im Magen, z.B. wenn sich der Frosch erst später übergibt, weil er nur wenige Eier gefressen hat, oder weil der Magen beim ersten Übergeben nicht völlig entleert wurde. Also ist eine Resistenz gegen die Magensäure, bzw. Überlebensfähigkeit in diesem Medium, von Vorteil.
=> Hier haben wir also ein Beispiel für Exaption, weil die Größe der Eier für ein Überleben im Magen ausgenutzt wird, obwohl dieses Merkmal zunächst nur dazu diente, vom fressenden Frosch übersehen zu werden.

-> Um möglichst zu verhindern, dass ein Frosch seine eigenen Eier frisst, verfügt er über zahlreiche Instinkte. Aber auch Instinkte sind nicht unfehlbar, deswegen könnte man sich vorstellen, dass die Frösche hin und wieder auch die eigenen Eier fressen.
-> Falls in der Umgebung der Eier von oben irgendwann sehr viele Fressfeinde auftauchen (nicht nur Artgenossen), könnten folgende Anpassungen von Vorteil sein

+ Ein Ei, welches einmal im Magen seiner Mutter angekommen ist, bleibt dort so lange wie möglich. Beispielsweise könnte dies so bewerkstelligt werden, dass die Stoffe, welche den Brechreiz auslösen, im Magen der eigenen Mutter langsamer abgegeben werden. Wenn im Laufe der Evolution irgendwann eine kleine Anzahl an Kaulquappen im Magen schlüpft, wird auch ein Mechanismus, durch den sie den Magen sicher verlassen können, evolutionär immer wichtiger.
+ Ist die Überlebenswahrscheinlichkeit der von der Mutter gefressenen Eier größer, als der Eier in "Freiheit", bevorzugt diese Situation das Verhalten, eigene befruchtete Eier zu essen.
+ Es entstehen Mechanismen, welche auch die Eier in Freiheit vor den Fressfeinden schützen.

-> Wenn die Froschmutter ihre eigenen Eier verschluckt bzw. frisst, tut sie das so schonend wie möglich, damit möglichst viele Eier unbeschadet im Magen ankommen.
-> Natürlich würden auch (wie schon erwähnt) Mechanismen selektiert, welche die Eier in Freiheit vor Fressfeinden schützen. Unter Umständen würde die Froschmutter aber trotzdem irgendwann alle Eier verschlingen. Denn es wäre wohl weniger wichtig, ob dieses Verhalten effizienter ist, als ein Ei welches an das Überleben in Freiheit angepasst ist. Evolution geschieht ja immer nur in kleinen Schritten. Wenn das Verschlucken kurzfristig schneller zu Resultaten führt, als eine Anpassung an die "Freiheit", wird die Froschmutter irgendwann alle Eier verschlingen, bevor sich die (langfristig) effizientere Strategie entwickeln kann.
-> Irgendwann verschluckt die Mutter alle Eier, welche so lange im Magen bleiben, bis die Kaulquappen schlüpfen.
-> Da die Eier nun nicht mehr der Gefahr ausgeliefert sind, von anderen Artgenossen gefressen zu werden, dürften sie nun wieder auf die ursprüngliche Größe anwachsen. Denn wir müssen natürlich davon ausgehen, dass diese ein Optimum darstellte, sonst hätte sich das Merkmal so nie entwickelt. Dies geschieht, indem sich Speiseröhre und Ei gleichzeitig vergrößern. (Falls die Vergrößerung des Speiseröhrendurchschnitts einen Nachteil darstellt, würden die Eier aber vermutlich nicht ihre volle, ursprüngliche, Größe zurückerhalten.)
=> Hier haben wir also ein Beispiel für einen nicht-linearen Verlauf der Evolution. Die Eier werden erst kleiner, und später wieder größer.

Das ganze ist natürlich reine Phantasie, ohne jeden wissenschaftlichen Wert, und dient nur dazu, die Argumentationsweise der Kreationisten genauer zu beleuchten! Die Wahl des Magenbrüterfrosches ist ja auch fast schon als bösartig zu bezeichnen, da er ausgestorben ist, und die Kreationisten somit genau wissen, dass sich seine Evolutionsgeschichte vermutlich nie beweisen lassen wird.

[GreenHouse]

Ich muss ja zugeben: Dass man nahezu alle Ergebnisse der Geologie, Plaäontologie, radiometrischen Datierung, Genetik und Biologie durch einige wenige Funde von Dinosaurier-Weichteilen widerlegen will, wundert mich bei den Kreationisten nicht im Geringsten.
Und dass man zwar ALLE Ergebnisse ALLER radiometrischen Datierungsmethoden ignoriert, falls sie einem nicht passen, dann aber im Falle eines EINZIGEN angeblichen Gegenbeispiels diese Methode akzeptiert, spricht ja ebenfalls Bände über das Niveau an Bigotterie, welches hier vorherrscht. Da passt es dann auch ins Bild, erst von 4000 Jahre alten Dinosaurier-Überresten zu schreiben, und im selben Artikel zuzugeben, dass die Überreste doch älter sind.
Auch die C14-Datierung der Überreste auf ein Alter von ca. 30.000 Jahre ist vermutlich Unsinn:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
C14 wird beim Zerfall einiger schwerer Elemte erzeugt. Die Überreste wurden also vermutlich durch Minearlien kontaminiert (also nur zu einem geringen Teil fossiliert), welche das Gewebe anschließend mit C14 kontaminieren.

EDIT:
"Einen Mitarbeiter wegen seiner religiösen Überzeugungen zu entlassen, ist völlig unangemessen und rechtlich nicht zulässig" ist offenkundig eine Verdrehung der Tatsachen, da der Professor ja zuvor ungestör lehren durfte. Er wurde nicht wegen seiner Religion, sondern aufgrund seiner unwissenschaftlichen Arbeitsweise entlassen. Dazu passt auch die Behauptung, dies sei ein "Versuch, die wissenschaftliche Redefreiheit an einer Universität zu unterdrücken". Die "wissenschaftliche Redefreiheit" bezieht sich freilich nur auf Wissenschaft. Wie immer basiert auch hier jede "Diskreditierung" der Evolution auf nichts als Lügen.

EDIT 2:
Unter [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ist eine Tabelle, mit verschiedenen "C14-Datierungen", für die Fossilien. Es werden die Ergebnisse für verschiedene Labore, sowie Teile der Fossilien aufgeschlüsselt. Dabei ergeben sich teils absurd große Unterschiede. Beispielsweise wurde bei Triceratops #2 ein Teil des Knochens auf 39,230 + 140 Jahre datiert, während das Kollagen auf 30,110 + 80 datiert wurde. Dazwischen liegt jeweils ein Vielfaches der Standardabweichung! Einigermaßen stimmige Ergebnisse gibt es nur bei "Hadrosaur #2", wlecher dreimal auf ca. 23.000 Jahre datiert wurde, und 2 mal auf ca. 25.000 Jahre (dieser Unterschied von 2.000 Jahren ist wiederum ein Vielfaches der Standardabweichungen!). Diese Beobachtung passt zur Hypothese, dass eine geringe Menge an Minearalien (zufällig verteilt) in die getesteten Fossilien eingedrungen ist.

Weitere Links zur Entstehung von C14:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

EDIT 3:
Unter
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
wird ein Mechanismus vorgeschlagen, der das Gewebe für mehrere Millionen Jahre konserviert. Dabei scheinen Eisenpartikel - genauer gesagt das Minearal "goethite-αFeO(OH)" (siehe auch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] und [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]) - eine Rolle zu spielen. Das deckt sich mit einer ursprünglichen Vermutung, dass Mineralien in das tote Gewebe eingedrungen sind, und sich dort angesammelt haben. (Und damit vermutlich auch "Verunreinigungen" durch radioaktive Elemente in sehr geringer Menge - eine Datierung auf ein Alter von 20.000 Jahren bedeutet ein Verhältnis von C14 zu C12 von ungefähr 1:10¹³. Bei höherem Alter ist es noch weniger C14.)

[blackbox-b4]

Ich stelle mir immer vor es gäbe einen gott, so wie ihn alle religionen (monotheistisch) darstellen und komme immer zu dem ergebniss das dies ein ziemlich armseliges würstchen sein muß.
Allerdings schließen sich gott und wissenschaft nicht aus, weshalb jede diskusion zu diesen themen nonsens sind, da sie sich tatsächlich nicht beweisen lassen. In etwa wie die frage was sich auserhalb unseres universums befindet.

[DerMac]

Ich habe in meiner Tasche ein kleines, pinkes Einhorn. Es ist so klein, dass niemand es nachweisen kann. Da man diese Behauptung nicht beweisen oder widerlegen kann ist jede Diskussion zur Existenz meines Einhorns nonsens.

[DerMac]

Und hier betreffend der Dinosaurier-DNA:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ultracube]

Ich sehe hier ein anderes Problem.

Viele religiöse Menschen sprechen ja immer davon dass es die Wissenschaft falsch interpretiert und das ganze zu objektiv betrachtet.

Ich gehe davon aus das viele Religiöse so geblendet von ihrer Religionen sind, dass sie selber anfangen die Geschichte so zu verändert das es möglicht in die heutige Gesellschaft hineinpasst und nennen das dann Interpretation oder Ansichtssachte oder sagen auch gerne mal Wörter von bekannten Wissenschaftler Wie zbsp. Einstein immer sagte "Das ist relativ".

Nun wenn wir das ganze also objektiv betrachten dann muss ich der Wissenschaft zu 99.999... % recht geben.

Wenn wir aber nun das ganze aus einer anderen Ansicht betrachten. Aus der Sicht eines Religiösen, dann habe ich sogar verständniss dafür dass sie an ihren Glauben festhalten.
Denn wer in so einer naiven umwelt aufwächst kennt es ja nicht anders. Sie sind Egoistisch und machen sich keine gedanken um den Mensch. Sie nehmen es wie es ist und hoffen dass sie irgendwann an einen besser Ort kommen auch wenn dieses Irgendwann nie sein wird. Schon nur der gedanke daran befriedigt ihre gefühle und dass ist das was ihnen wichtig ist.
Das sie nich verwirrt und unsicher sind und eine einfache und schnelle Antwort auf alles haben. Das sind Menschen die dazu geboren wurden um zu dienen und zu gehorchen so wie Sklaven. Aber der Traum jedes Sklaven war es immer mal frei zu sein.

Das war Jetzt ein bischen hart ausgedrückt aber ich gehe davon aus dass das so in etwa abläuft.
Selbst ich musste zu meiner Schulzeit noch in den Religionsunterricht und ich habe das nie verstanden. Ich bin auch nicht daführ das der Religionsunterricht abgeschaft wird sondern dass sich alle Heranwachsenden eigene gedanken darüber machen wie naiv einige Menschen sind und waren. Ich bin fest davon überzeugt dass die mehrheit der Kinder und Jugendlichen immer den Weg des Wissens wählen werden und nicht den Weg des Glaubens (sofern es ihnen nicht eingeredet wird).

Wichtig ist dass die Religion im verlaufe der nächsten Generationen immer mehr an bedeutung verliert. Ich bin in der Schweiz aufgewachsen und hier können Kinder aus dem Religionsunterricht ohne begründung dispenziert werden. Sie Müssen aber in den Normalen Unterricht da der Religionsunterricht von der Kirche egal ob Katholisch oder Protestant während der Offiziellen schulzeit zu etwa 8 Lektionen im Quartal Unterrichtet wird. Was aber im Religionsunterricht passiert ist aus meiner ansicht nur reine Gehirnwäsche und Manipulation.

GOTT SEI DANK das ich nun aus der Religionsgemeinschaft ausgetretten bin und für diesen mist keine Steuern mehr bezahle.

[frosti2311]

Zitat von blackdragoo

Ich weiß nicht in wie weit die Federäste der Feder des Archaeopteryx miteinander verhakt sind, aber so weit ich weiß waren es diese nicht,im Gegensatz zu heutigen Konturfedern. Ich muss dir Recht geben dass das krampfhafte Festhalten an alten Anschauungen auf beiden Seiten vorkommt, doch die Evolutionstheorie ist stetig im Wandel. Die meisten kennen nur den Darwinismus aber es gibt auch die erweiterte Form den Neodarwinismus, bei dem auch die Erkenntnise aus anderen biologischen Forschungsrichtungen mit einbezogen werden.

Na ich weiß ja nicht. Immerhin handelt es sich um ein Uraltes Fossil, und keine frische Feder. Wie würde ein so alter fossiler Abdruck einer Taubenfeder wohl aussehen?

Auch Religionen verändern sich. Sehr oft sogar. Wobei das auch nicht auf jede Religion zutrifft. Und zugegeben, es gibt viele Religionen, die tatsächlich geblendet sind. Der Islam wäre ein Beispiel für mich.

Wenn wir aber nun das ganze aus einer anderen Ansicht betrachten. Aus der Sicht eines Religiösen, dann habe ich sogar verständniss dafür dass sie an ihren Glauben festhalten.
Denn wer in so einer naiven umwelt aufwächst kennt es ja nicht anders. Sie sind Egoistisch und machen sich keine gedanken um den Mensch. Sie nehmen es wie es ist und hoffen dass sie irgendwann an einen besser Ort kommen auch wenn dieses Irgendwann nie sein wird. Schon nur der gedanke daran befriedigt ihre gefühle und dass ist das was ihnen wichtig ist.
Das sie nich verwirrt und unsicher sind und eine einfache und schnelle Antwort auf alles haben. Das sind Menschen die dazu geboren wurden um zu dienen und zu gehorchen so wie Sklaven. Aber der Traum jedes Sklaven war es immer mal frei zu sein.

Viele (Hobby)Wissenschafter sind und waren nicht minder Naiv als die Anhänger der Weltreligionen. Teile der heutige Wissenschaft ist in meinen Augen vollkommen nichtig. Denn sobald etwas anderes Bewiesen wird, was wir heute noch nicht beweisen können werden ganze Theorien, die bis dato als Fakt angesehen wurden, wieder über den Haufen geschmissen. So war es schon immer, so wird es auch Bleiben. Religionen sind in dem Punkt sogar ähnlich. Ich sag dazu gerne mal, dass das licht eben heller wird, umso mehr man sich unvoreingenommen mit der Bibel beschäftigt.

Deine Ansicht zu Religion ist sehr, sagen wir mal,...flach. Denn Menschen die nach der Bibel leben (und ja, dass tun wirklich einige), sind alles andere als Egoistisch. Eher das gegenteil. Die Bibel lehrt, dass die Liebe zum Nächsten sehr Wichtig ist. Generell liebe. Das ganze mit Versklavung zu vergleichen, ist mehr als gewagt. Denn welcher Sklave dient denn aus liebe?

Wichtig ist dass die Religion im verlaufe der nächsten Generationen immer mehr an bedeutung verliert. Ich bin in der Schweiz aufgewachsen und hier können Kinder aus dem Religionsunterricht ohne begründung dispenziert werden. Sie Müssen aber in den Normalen Unterricht da der Religionsunterricht von der Kirche egal ob Katholisch oder Protestant während der Offiziellen schulzeit zu etwa 8 Lektionen im Quartal Unterrichtet wird. Was aber im Religionsunterricht passiert ist aus meiner ansicht nur reine Gehirnwäsche und Manipulation.

Wenn man der Bibel glauben schenkt, werden die Weltreligionen und sämtliche Abspaltungen davon (Babylon die Große) in Zukunft sogar ganz "zermalmt und gefressen" werden, vom "Tier" dessen Zahl "666" ist. Damit ist nichts anderes gemeint, als dass vorherrschenden Weltmächte die Religionen verbieten und verfolgen werden. Nur wann das eintrifft...ich vermute mal innerhalb der nächsten 50-100 Jahre. Wobei man das nicht wirklich 100%ig eingrenzen kann. Nach der Bibel leben wir jedenfalls seit 1914 in der "Zeit des Endes". Wie lange die Andauert...keine Ahnung. Das weiß nur...Gott!

Ich weiß, klingt total bescheuert für viele von euch. Flamed mich nicht zu. Ich glaube daran nun einmal. Jedem ist selbst überlassen, an was er glaubt und wonach er lebt. Ich habe meine Probleme, danach zu leben, jedenfalls in einigen Punkten. Wichtig ist, dass man ein gutes Gewissen bewahrt. So unterschiedlich aber die Menschen sind, so unterschiedlich auch die Gewissenseinstellungen. Deswegen ist es unangebracht, sich immerzu als Richter über andere und ihre Ansichten aufzuspielen. Wobei auch das eigene Gewissen, das eben wie ein innerer Kompass funktioniert, irregeleitet sein kann. Trotzdem: Achtet man nicht auf das, was das eigene gewissen einem sagt, stumpft dieses mit der Zeit ab, bis es irgendwann sogar wie tot sein kann. Und ich treffe immer mehr Menschen, die scheinbar keins mehr haben.

[Barschmeister]

Ich finde nicht, das Schöpfungsmythen und Evolotionstheorie sich zwangsläufig wiedersprechen!

Es ist halt auch eine Frage, wie sehr man 3000 Jahre alte Sprache, die mehrfach übersetzt wurden, überhaupt noch wörtlich interpretieren kann.

Dass eine schaffende Kraft (ob man sie nun personifiziert oder nicht) die Evolotion bedingt, ist letztendlich von Philosophen zu klären. Für mich ist Gott ein Synonym für die Physikalischen Gesetze in unserem Universum und kein 100m großer Mensch mit Zauberkräften, der auf ner Wolke sitzt und mal zornig mal gütig ist.

Ich denke auch, dass unsere Wissenschaft noch in den Kinderschuhen steckt. Was man ja an den vielen offenen Fragen in der Abstammungslehre der Arten sieht. Trotzdem gilt: Wunder geschehen nicht entgegen der Naturgesetze, sondern entgegen unserem Verständnis von ihnen.

Es kann nur eine Wirklichkeit pro Universum geben, diese zu erfassen ist Wissenschaft. Davon sind viele Wissenschaftler in Sachen Biologie aber noch weit entfernt. Was sicher nicht heißen soll, dass Hudini uns in 7 Tagen hergezaubert hat.

Warum sollte außerdem nur die christlich-jüdische Thegonie als Alternative zur (bislang) unvollkommenen Evolotionstherie dienen. Einige Königreiche in Ägypten glaubten vor der Reichseinung, dass die Welt aus einem Haufen "Unrat" (sprich Scheiße), der auf dem Wasser treibt hervorgegangen sei Was manchmal garnicht soweit hergehohlt scheint

[ultracube]

Zitat von frosti2311

Ich weiß, klingt total bescheuert für viele von euch. Flamed mich nicht zu. Ich glaube daran nun einmal. Jedem ist selbst überlassen, an was er glaubt und wonach er lebt. Ich habe meine Probleme, danach zu leben, jedenfalls in einigen Punkten. Wichtig ist, dass man ein gutes Gewissen bewahrt. So unterschiedlich aber die Menschen sind, so unterschiedlich auch die Gewissenseinstellungen. Deswegen ist es unangebracht, sich immerzu als Richter über andere und ihre Ansichten aufzuspielen. Wobei auch das eigene Gewissen, das eben wie ein innerer Kompass funktioniert, irregeleitet sein kann. Trotzdem: Achtet man nicht auf das, was das eigene gewissen einem sagt, stumpft dieses mit der Zeit ab, bis es irgendwann sogar wie tot sein kann. Und ich treffe immer mehr Menschen, die scheinbar keins mehr haben.

Wie ich bereits erwähnt habe. Ich habe verständniss für deine naive Weltansicht.

[Rukashi]

Ich gehe davon aus das viele Religiöse so geblendet von ihrer Religionen sind, dass sie selber anfangen die Geschichte so zu verändert das es möglicht in die heutige Gesellschaft hineinpasst und nennen das dann Interpretation

Ich gehe davon aus das du in der Schule nicht weit gekommen bist. Grundsätze der Rechtschreibung beherscht du nicht, nennst jedoch im selben Satz andere verblendet. Ich gehe davon aus das du zu den Leuten gehörst die freudig das Mittagsprogramm von RTL schauen.
Wird in der Literatur interpretiert, was der Autor wohl gemeint haben könnte ist das Seriös nach deiner Meinung. Wird dasselbe bei einem religiösen Buch getan ist es für dich der verzweifelte Versuch die "Geschichte" an unsere heutige Zeit anzupassen.

Nun wenn wir das ganze also objektiv betrachten dann muss ich der Wissenschaft zu 99.999... % recht geben.

Wenn wir das objektiv betrachten musst du der Wissenschaft Recht geben?
Ein Mensch ist nicht in der Lage Dinge objektiv zu betrachten.

Denn wer in so einer naiven umwelt aufwächst kennt es ja nicht anders. Sie sind Egoistisch und machen sich keine gedanken um den Mensch.

Klingt eher nach Menschen wie du einer bist. Du hast keinerlei Ahnung von Religionen, aber nimmst dir das Recht heraus alle Gläubige zu verallgemeinern?

Das sie nich verwirrt und unsicher sind und eine einfache und schnelle Antwort auf alles haben. Das sind Menschen die dazu geboren wurden um zu dienen und zu gehorchen so wie Sklaven.

Morbus Trollus die Krankheit an der du leidest ist weit verbreitet. Fehlt nur noch eine rechtsradikale Äußerung. Verdammt da ist sie auch schon.

Mit deiner Aussage bekennst du dich zum rechtsextremismus glückwunsch!

[frosti2311]

Zitat von ultracube

Wie ich bereits erwähnt habe. Ich habe verständniss für deine naive Weltansicht.

Ich wette du hast die Bibel nie gelesen. Also hör auf, mich als Naiv zu bezeichnen.
Naiv ist meine Weltanschauung nämlich in keiner Weise! Ich bin einfach zu einigen Schlüssen gekommen in meinem Leben die du nicht verstehen kannst und willst, da du nur an Dinge glaubst, die du sehen, anfassen, riechen oder schmecken kannst. Oder messen, berechnen, .... Und das, Pappkamerad, ist wahre Naivität.

Kannst du hinter das Universum schauen, und sehen was da ist? Die Wissenschaft sagt, da ist nichts. Aber war die Wissenschaft schon dort?

Wenn ich Nachts in meinem Garten liege und mir die Sterne ansehe, ist das nur ein Blick in die Vergangenheit, nicht in die Zukunft.

Es ist halt auch eine Frage, wie sehr man 3000 Jahre alte Sprache, die mehrfach übersetzt wurden, überhaupt noch wörtlich interpretieren kann.

Es gibt einige Übersetzungen die sehr nahe am Urtext sind. Letztendlich liegt es immer daran, wie man die Bibel liest. Was bringt eine noch so genaue Übersetzung, wenn man das gelesene nicht verstehen kann oder will. Alleine die Bibel lesen reicht nicht, man muss auch genau darüber nachdenken, was man liest. Selbststudium quasi.

Dass eine schaffende Kraft (ob man sie nun personifiziert oder nicht) die Evolotion bedingt, ist letztendlich von Philosophen zu klären. Für mich ist Gott ein Synonym für die Physikalischen Gesetze in unserem Universum und kein 100m großer Mensch mit Zauberkräften, der auf ner Wolke sitzt und mal zornig mal gütig ist.

So hab ich mir Gott immer als kleines Kind vorgestellt. Bist du noch eins?

"Was" Gott ist können wir nicht erklären. Seine Persönlichkeit ist in der Bibel beschrieben. Aber in der Bibel steht auch, wir können Gott nicht anschauen (Buchstäblich), ohne dabei zu sterben. Und, dass wir wie Staub sind im vergleich zu Gott. Etc....

Gott hat auch nicht alles in 7 Tagen ins Dasein gebracht. Immerhin...befinden wir uns ja noch im siebenten Tag. Deswegen, nicht immer auf alles hören, was im Religionsunterricht gesagt wird. Genau, wie man auch nicht alles glauben sollte, was in Bio gesagt wird. Wäre doch voll Naiv! Stattdessen sollte man sich selbst eine Meinung bilden. Aber eine, die nicht auf Vorurteile und Voreingenommenheit beruht.

[keks3000]

Atheisten können genauso fanatisch sein wie Gläubige. Und da sie sich nicht vor einer höheren Macht rechtfertigen müssen, ist das tendenziell sogar noch gefährlicher.

Liebe zu allem Lebenden hat nichts mit Glauben zu tun, das ist einfach eine Notwendigkeit. Und um sie zu verstehen benötigt man einen gewissen Grad an Bewusstsein. Denn nur so realisiert man, dass das eigene Leben nur ein Teil des Lebens überhaupt ist.

Leider sind aber die meisten Menschen dumm und engstirnig. -.-


Edit:

Zitat von frosti2311

Kannst du hinter das Universum schauen, und sehen was da ist? Die Wissenschaft sagt, da ist nichts.

Das stimmt nicht. Die Wissenschaft sagt nicht, dass da nichts wäre. Sie sagt nur, dass sie in diesem Bereich keine Antworten kennt. Und da schon unser Universum wohl mindestens 4 Dimensionen hat, ist das was "da" ist ganz sicher absolut unvorstellbar. Und "unvorstellbar" deckt sich ziemlich gut mit dem 1. Gebot.
Ich bleibe weiterhin dabei, dass Agnostizismus das einzig richtige in Bezug auf Glauben ist.

[blackdragoo]

Zitat von frosti2311

Es gibt einige Übersetzungen die sehr nahe am Urtext sind. Letztendlich liegt es immer daran, wie man die Bibel liest. Was bringt eine noch so genaue Übersetzung, wenn man das gelesene nicht verstehen kann oder will. Alleine die Bibel lesen reicht nicht, man muss auch genau darüber nachdenken, was man liest. Selbststudium quasi.

Ich lehne mich jetzt vielleicht weit aus dem Fenster heraus, aber existiert der Urtext überhaupt noch und woher weißt du, dass die Übersetzungen nahe am Urtext sind, wenn du die Sprache des Urtextes nicht selber kennst?
Was das Selbststudium angeht, geb ich dir recht alle Weisheiten die man im Leben erzählt bekommt müssen für das eigene Leben "angepasst" werden, damit man Lehren daraus ziehen kann, dabei mein ich nicht nur religiöse Weisheiten, Werte, etc..
In der Wissenschaft müssen häufig Erkenntnisse aus anderen Fachbereichen angepasst werden, damit man zu neuen Erkenntnissen gelangen kann. Diese Anpassungen werden aber stets dokumentiert, so dass auch andere die logischen Schlussfolgerungen nachvollziehen können oder eben diese kritisieren können.

Zitat von frosti2311

So hab ich mir Gott immer als kleines Kind vorgestellt. Bist du noch eins?

"Was" Gott ist können wir nicht erklären. Seine Persönlichkeit ist in der Bibel beschrieben. Aber in der Bibel steht auch, wir können Gott nicht anschauen (Buchstäblich), ohne dabei zu sterben. Und, dass wir wie Staub sind im vergleich zu Gott. Etc....

Was macht die Gottesvorstellung von Barschmeister kindlich und die Vorstellung, wie sie in der Bibel steht "erwachsen" bzw reif. Kindern erzählt man auch vieles, woran sie dann glauben oder sie lesen Dinge in Romanen etc und manche glauben daran. Letzten Endes entscheidet jeder Mensch für sich welche Lehren er zieht.

Zitat von frosti2311

Gott hat auch nicht alles in 7 Tagen ins Dasein gebracht. Immerhin...befinden wir uns ja noch im siebenten Tag. Deswegen, nicht immer auf alles hören, was im Religionsunterricht gesagt wird. Genau, wie man auch nicht alles glauben sollte, was in Bio gesagt wird. Wäre doch voll Naiv! Stattdessen sollte man sich selbst eine Meinung bilden. Aber eine, die nicht auf Vorurteile und Voreingenommenheit beruht.

Wenn ich mich nicht irre hieß es in der Bibel :" Und am siebten Tag ruhte er." Oder so ähnlich. Dem nach kann man es durch aus so interpretieren, dass der 7.te Tag noch nicht vorbei ist. Aber warum wurde das Präteritum des Verbes "ruhen" benutzt, kann natürlich eine Ungenauigkeit der Übersetzung sein oder eben so gemeint. Desweiteren die Nutzung des Wortes "Tag", das kann eine Ungenauigkeit der Übersetzung, eine Metapher oder eben das wort wörtliche gemeint sein.
Wie man sieht kann man vieles hinein interpretieren und meiner Meinung nach sind alle Möglichkeiten gleich wahrscheinlich.
In der Wissenschaft ist es etwas anders. Alles was man in der Schule über Naturwissenschaften lernt sind lediglich Momentaufnahmen des Wissenstands. Die wissenschaftlichen Theorien werden ständig erweitert, umgeschrieben oder gänzlich durch eine passendere abgelöst. Dies kann die Religion nicht ohne weiteres.

[frosti2311]

Ich lehne mich jetzt vielleicht weit aus dem Fenster heraus, aber existiert der Urtext überhaupt noch und woher weißt du, dass die Übersetzungen nahe am Urtext sind, wenn du die Sprache des Urtextes nicht selber kennst?

Die ursprüngliche Text existiert nicht mehr. Immerhin wurde er auf vergänglichem Material nieder geschrieben, wie Papyrus. Auf Hebräisch, Aramäisch und Altgriechisch. Jedoch gibt es noch Abschriften vom Urtext (Also keine über lange Sicht verfälschten Übersetzungen). Zumal, wenn man daran Glaubt, dass die Bibel tatsächlich Gottes inspiriertes Wort ist, kann man wohl annehmen, dass er dafür gesorgt hat, dass dieses auch bis heute "überlebt" hat. Wenn man sieht, was in der Vergangenheit getan wurde, um die Menschen fern von der Bibel zu halten. Wie viel Bibeln wurden im Mittelalter zusammen mit ihren Bewahrern verbrannt? All das hat auf lange Sicht nicht funktioniert. Gott will, dass sein Wort gelesen wird. Und er will, dass man das tut, was drinnen steht.

Ich kann dir die Elberfelder Bibel ans Herz legen. Oder die Neue Welt Übersetzung, von den Zeugen Jehovas. Ja, von den Zeugen Jehovas. Und nein, darin wurden keine anderen Idieologien eingebaut, falls sich jetzt jemand auf dieses Vorurteil berufen will! Ich halte von den ZJ's weit mehr, als von unserer sogenannten heiligen Kirche! Hitler hat sie damals ins KZ gesteckt, weil sie den Kriegsdienst verweigerten. Damals nannte man sie noch "ernsthafte Bibelforscher". Heute forschen sie noch genau so viel wie damals. Ihre Übersetzung der Bibel wurde Anhand der ältesten Überlieferungen des Urtextes angefertigt. Ein ernsthafter Erforscher der Bibel wird im übrigen immer mehrere Schriften vergleichen. Manche erlernen sogar altgriechisch oder hebräisch um noch tiefer in die Materie eindringen zu können. Sehr interessante Website haben die übrigens, kann man mal rein schauen. Besonderst die Videos sind Informativ und echt gut gemacht. Ich war überrascht. Imo sind sie ja an den Türen mit einem Flyer unterwegs, der auf die Seite hinweist.^^

Was macht die Gottesvorstellung von Barschmeister kindlich und die Vorstellung, wie sie in der Bibel steht "erwachsen" bzw reif. Kindern erzählt man auch vieles, woran sie dann glauben oder sie lesen Dinge in Romanen etc und manche glauben daran. Letzten Endes entscheidet jeder Mensch für sich welche Lehren er zieht.

Das liegt wohl im Auge des Lesers. Wenn man ein Kleingeist ist, sieht man die Dinge eben nicht immer so wie sie da stehen. Und das ist auch vollkommen Menschlich. Die Bibel ist kein Roman, den man 1 mal durch liest und fertig. Die Bibel kann man beim ersten mal lesen nicht im vollen Maße verstehen. So wurde sie nicht konzipiert.

Wenn ich mich nicht irre hieß es in der Bibel :" Und am siebten Tag ruhte er." Oder so ähnlich. Dem nach kann man es durch aus so interpretieren, dass der 7.te Tag noch nicht vorbei ist. Aber warum wurde das Präteritum des Verbes "ruhen" benutzt, kann natürlich eine Ungenauigkeit der Übersetzung sein oder eben so gemeint. Desweiteren die Nutzung des Wortes "Tag", das kann eine Ungenauigkeit der Übersetzung, eine Metapher oder eben das wort wörtliche gemeint sein.

"²Und bis zum siebten Tag kam Gott zur Vollendung seines Werkes, das er gemacht hatte, und er begann am siebten Tag von all seinem Werk zu ruhen, das er gemacht hatte. ³Und Gott ging daran, den siebten Tag zu segnen und ihn zu heiligen, denn an ihm hat er fortan geruht von all seinem Werk, das Gott, um [es] zu machen, geschaffen hat." - 1 Mose 2:2,3

In der Wissenschaft ist es etwas anders. Alles was man in der Schule über Naturwissenschaften lernt sind lediglich Momentaufnahmen des Wissenstands. Die wissenschaftlichen Theorien werden ständig erweitert, umgeschrieben oder gänzlich durch eine passendere abgelöst. Dies kann die Religion nicht ohne weiteres.

Die Wissenschaft und die Religion sind meiner Meinung sogar in vielerlei Hinsicht miteinander zu vereinbaren. Es ist ja nicht so, als wäre die Bibel unwissenschaftlich. Wie erklärst du z.B. die kambrische Explosion? Ausgeprägte Tierstämme treten ganz plötzlich auf. Weil sie...geschaffen wurden, vielleicht?

Im Grunde können sich auch Religionen verändern und ihre Ansichten umschreiben oder korrigieren. Denn jeder Mensch kann sich Irren und Dinge missverstehen, eben falsch Interpretieren. Auch wenn das beim eigenen Glauben vermutlich nicht mit den Korrekturen zu vergleichen ist, die die Wissenschaft regelmäßig vornehmen muss. Gott jedenfalls muss sein Wort nicht umschreiben. Wir müssen es nur richtig verstehen.

[blackdragoo]

Religöse Traditionen können sich verändern, wie alle kulturellen Dinge. Man wendet auch dort die Evolutionstheorie an und anstatt Gene nennt man die "Informationen" Meme. Wenn die Religionen aber anfangen ihre heiligen Schriften zu verändern, dann hört die Glaubwürdigkeit, dass es Gottes Wort ist, für mich jedenfalls auf.

[frosti2311]

Da sind wir einer Meinung. Ich hab aber nicht gemeint, dass die Bibel umgeschrieben wird (Wobei es definitiv Sekten gibt, die sowas machen). Sondern, dass lehren, die aus bestimmten Textpassagen gezogen wurden verändert werden können, sofern man sie falsch verstanden hat. Das Wort an sich bleibt wie es ist.

[blackdragoo]

Aber bleibt das nicht reine Interpretation? Man kann ja vieles daraus lesen, manche glauben ja auch die Zukunft stehe da drin geschrieben.

[frosti2311]

Nein, bleibt es nicht. Wenn Interpretiert wird, dann aus Unwissenheit. Ich glaube übrigens auch, dass die Zukunft prophezeit wird. Generell glaube ich an jeden Satz, der in der Bibel geschrieben steht. Auch an die Prophezeiungen. Schon mal was von den Qumran-Rollen gehört? Ich hab irgendwo schon mal was in dem Thread dazu geschrieben, musste mal ein paar Seiten zurück blättern. Für mich sind diese Rollen ein wissenschaftlicher Beleg dafür, dass die Prophezeiungen aus der Bibel sich bewahrheitet haben und das auch weiterhin tun. Sagt dir König Cyrus etwas? Das ist der König, der Babylon eingenommen und Zerstört hat. Das ist historisch nachgewiesen. Und wird in den Qumran-Rollen prophezeit, über 2000 Jahre alte Abschriften des Buches Jesaja. Da war Cyrus noch Quark im Schaufenster.

[pauli8]

Zitat von frosti2311

... Da war Cyrus noch Quark im Schaufenster.

Der war auch gut. Ich übernahm meist die Bemerkung meiner Eltern: "Da schwammst Du noch in Abraham`´s "Wurschtkessel" rum."

Mittlerweile sehe ich das so. Jeder darf doch nach eigenem Wissen oder Nichtwissen interpretieren, wie er er es momenttan beurteilt.

Zu den Qumran-Rollen gibt es auch die gegensätzlichsten Auslegungen. Glaube ist für mich reine Privatsache.

Mein zweiter Nick ist "zartbissig"...Heute mag ich es eben mal ZART !

[ultracube]

Zitat von frosti2311

Ich wette du hast die Bibel nie gelesen.

Was ich nicht kenne, würde ich nicht kritisieren. Altes oder neues. Ich glaube du gehörst eher zu denen welche die Bibel einfach nicht objektiv betrachten will, weil du einfach zu fest an einen Glauben festhalten musst. Übrigens spricht die Bibel nie von einem Universum. Also wie willst du schon anhand der Bibel wissen was überhaupt ein Universum ist. Alles was die Bibel hat, sind schöne Geschichten welche auf alte Astrologie zurück zu führen sind.

[frosti2311]

Mir stellt sich dann nur die frage, ob du sie auch wirklich verstehst. Aber das sei jetzt mal dahin gestellt!

Die Bibel KANN man nicht Objektiv betrachten. Glaube ist ungemein Wichtig für Gott. Wenn man alles Objektiv erklären könnte, was in der Bibel steht, wäre keiner mehr nötig. Meiner Meinung nach beschreibt Genesis 1 mittels Lyrik und Teilen der Prosa die Entstehung der Welt, ohne überhaupt die historische Realität wiedergeben zu wollen. Die Bibel ist durchdrungen von subjektiven Einflüssen der Autoren und deren Weltbildern. Das deshalb, weil Gott wollte, dass sein Wort für die Menschen damals verständlich war. Bei den alten Hebräern war es gar nicht üblich, zu fragen, WIE etwas passierte. Wichtig war, DASS es passierte. Dies verdeutlicht auch, dass die Hebräer der Meinung waren, dass die Zukunft hinter uns liegt und die Vergangenheit vor uns. Die Vergangenheit liegt deshalb vor uns, weil alles, was wir vor Augen haben, aus der Vergangenheit stammt. Die Zukunft liegt hinter uns, weil wir sie nicht sehen können. Erst wenn die Zukunft langsam nach vorne (vor unsere Augen) wandert, wird sie für einen kurzen Moment zur Gegenwart, nur um gleich darauf zur Vergangenheit zu werden. Wenn man diese Denkweise versteht, betrachtet der Leser so manches in der Bibel aus einem völlig anderen Blickwinkel. Die Bibel spricht übrigens vom Universum, wenn auch nicht wörtlich. Genau wie man es nicht wörtlich nehmen kann, dass die die Schöpfung in 6 Tagen geschaffen wurde. Zeit spielt für Gott keine Rolle (2. Petrus 3:8 ). Immerhin sind mit den Tieren in der Offenbarung auch keine echten Tiere gemeint. Das ganze ist also metaphorisch zu betrachten! In der Bibel wird meistens von Himmel gesprochen, nicht von Universum. Damit ist mal das materielle, mal das geistige Universum gemeint. Das geistige war bereits vor dem materiellen da. Jedenfalls ist die Existenz des Universums und des Lebens per se ein gigantisches Wunder! So wie der britische Physiker Roger Penrose errechnete, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Universum ein Zufallsprodukt ist, bei 1 : 10^10^136 liegt. Oder in Worten Eins zu einer Trillion Trillion Trillion Trillion Trillion Trillion Trillion!

Gigantisch, oder? Unser Gehirn ist viel zu leistungsschwach, um dies auch nur im geringsten zu begreifen. In Anbetracht dessen kann ich nicht an die Theorie glauben, der Urknall (oder der Moment der Schöpfung), genau wie die menschliche Existenz, sei ein purer Zufall gewesen.

[ultracube]

Zitat von frosti2311

So wie der britische Physiker Roger Penrose errechnete, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Universum ein Zufallsprodukt ist, bei 1 : 10^10^136 liegt. Oder in Worten Eins zu einer Trillion Trillion Trillion Trillion Trillion Trillion Trillion!

Gigantisch, oder? Unser Gehirn ist viel zu leistungsschwach, um dies auch nur im geringsten zu begreifen. In Anbetracht dessen kann ich nicht an die Theorie glauben, der Urknall (oder der Moment der Schöpfung), genau wie die menschliche Existenz, sei ein purer Zufall gewesen.

Ok warte mal. Falls du anscheinend verstehst wie das Universum nun funktioniert, dann weisst du wohl auch das es ein Sehbares gibt und danach das was noch um das Sehbare bzw. auch erforschbare Universum ist, da das Licht noch nicht bis dahin reisen konnte. Wie auch immer wissen wir ja dass das Universum eine unendliche Expansion hat von einer Grösse welche wie du schon gesagt hast, an die Grenzen unser Vorstellungsvermögen stossen. Sterne entstehen und Verschwinden in einer Nova oder Supernova oder wie auch immer. Fakt ist es gibt Veränderung da Zeit gleich Veränderungen und Veränderungen gleich Zeit..... Nun nehmen wir die Unendliche Expansion dazu und du wirst tatsächlich nicht akzeptieren das Leben auf einer der TRILLIONEN TRILLIONEN TRILLIONEN TRILLIOENEN etc. von Planeten entstehen kann ohne das es irgendetwas mit Absicht beeinflusst hat?

Übrigens was ausserhalb des Universums ist wissen wir natürlich nicht. Wir wissen aber dass die Physikalischen Gesetze in unserem Universum gelten.
Aber schon nur der Gedanke daran dass das Universum eine Unstoppbare Expansion hat, eröffnet doch die Möglichkeit für fast Alles. Da spielen Zahlen keine grosse Rolle mehr, weil ein Zufall nur eine Konstellation von unendlichen Konstellationen ist. Das heisst also dass im Prinzip jede Konstellation oder jeder Standpunkt oder jede Ausgangslage irgendwann mal erreicht werden muss.

[ultracube]

Zitat von Rukashi

Klingt eher nach Menschen wie du einer bist. Du hast keinerlei Ahnung von Religionen, aber nimmst dir das Recht heraus alle Gläubige zu verallgemeinern?

Natürlich sind Religiöse die grössten Egoisten. Hauptsache sie kommen mal an einen besseren Ort als alle anderen.

Ich habe keine Ahnung von Religion? Mag vielleicht sein. Aber ich sehe immerhin die schlechten Seiten der Religion und lass mich nicht von einer Geschichte blenden.
Ein paar Stichworte für dich: Zwangsheirat, Heilige Kriege, Kinderschändung, Ablassbriefe...
Wer so etwas unterstütz kann doch nur noch verallgemeinert werden
Ich könnte dir noch zu genügend Stichworte aufzählen.

Ach und zu deiner radikalen Provokation nehme ich keine Stellung.
Aber wenn du mit Meinungen anderer Menschen nicht umgehen kannst, dann solltest du wohl in einem Staat leben welche ihre Gesetze und Politik mit Hilfe einer heiligen Schrift lösen und auf religiösen Elementen aufgebaut sind. Vielleicht geht es dir dort besser.

[frosti2311]

Bleibt mal auf dem Teppich. Solche Kindergarten-Kacke musste ich hier schon zu genüge lesen und darum geht es hier auch nicht. Sorry, aber es nervt echt langsam. Ich kann mich auch wieder aus dem Thread verabschieden, stört mich nicht.

Wenn man die Verfehlungen der Weltreligionen aufzählen wollte, könnte man wohl Bände schreiben. Meiner Meinung ist im Grunde jede Religion falsch, die meint, sie wäre die einzig Wahre. Als Jesu Apostel im Streit waren, weil sie sich uneinig darüber waren, wer von ihnen der "Größte" sei, hat Jesus ihnen allen die Füße gewaschen. Das sagt wohl einiges. So, genug dazu jetzt.

Willst du wissen, was die Bibel über das Universum sagt?

"Aus dem Mund von Kindern und Säuglingen hast du ein Lob bereitet
um deiner Bedränger willen,
um den Feind und den Rachgierigen zum Schweigen zu bringen.
Wenn ich deinen Himmel betrachte, das Werk deiner Finger,
den Mond und die Sterne, die du bereitet hast:
Was ist der Mensch, daß du an ihn gedenkst,
und der Sohn des Menschen, daß du auf ihn achtest?" - Psalmen 8: 3-5

"Die Himmel erzählen die Herrlichkeit Gottes,
und die Ausdehnung verkündigt das Werk seiner Hände." - Psalmen 19: 2

David drückt aus, das Natur und Sternenhimmel Zeugnis von Gottes Größe gibt.

Wie viele Sterne gibt es? Wenn wir in den Nachthimmel schauen, ist es ohne Teleskop möglich ca 3000 Sterne zu sehen( ohne Lichtsmog und andere Verschmutzungen). Das Gleiche gilt für die Südhalbkugel, auch dort sind noch mal ca 3000 Sterne für das Auge sichtbar.
Als Galilei das Teleskop baute, war es auf einmal möglich 30000 Sterne zu sehen.
Heute wissen wir, das allein in unserer Galaxie ca 200 Milliarden Sterne sind. Im Weltall gibt es schätzungweise 100 Miliarden Galaxien.

Jeremia schrieb ca 600 vor Christus:

"Wie man das Heer des Himmels nicht zählen und den Sand am Meer nicht messen kann, so will ich den Samen meines Knechtes David mehren und die Leviten, meine Diener."

Ganz schön modern für damalige Verhältnisse, die Bibel, nicht wahr? Sie beschreibt damals schon die Größe des Weltalles.

Und Gottes größe auch:

"Er zählt die Zahl der Sterne
und nennt sie alle mit Namen." - Psalmen 147: 4

Hiob, lebte im 3. Jahrtausend vor Christus. Aber auch hier stehen einige erstaunliche Aussagen:

"Knüpfst du die Bande des Siebengestirns, oder kannst du die Fesseln des Orion lösen?" Hiob 38: 31

Knüpfst Du die Bande des Siebengestirns, steht hier. Das sind die Plejaden: mit bloßem Auge erkennst Du 6(manchmal 9) Sterne. Sie sind nahe beieinander. In Wirklichkeit sind es jedoch mehr als 1000 Sterne. Diese Sterne, so weiß man heute, sind alle durch die Schwerkraft miteinander verbunden. Sie bewegen sich alle in die gleiche Richtung. In Hiob steht es schon geschrieben.^^
Auch der Gürtel des Orion ist ein interessanter Satz.
Der Orion hat einen Gürtel, der am Sternenhimmel aus 3 Sternen besteht. Heute weiss man, das diese 3 Sterne sich auseinander bewegen. Die Bibel ist also erstaunlich präzise in ihren Aussagen.
Heute weiß man, wie du schon sagst, dass das Weltall expandiert. Die Bibel weiß es schon immer, denn es steht an vielen Stellen:

"Er allein spannt den Himmel aus und schreitet auf Meereswogen einher." - Hiob 9: 8

Das Weltall funktioniert nach festen Regeln, auch das steht in der Bibel:

"Kennst du die Gesetze des Himmels, oder bestimmst du seine Herrschaft über die Erde?" - Hiob 38: 33

Und das ist auch nur ein kleiner Auszug von dem, was die Bibel über das Universum sagt.
Das war es erstmal von meiner Seite zu dem Thema. Darum geht es ja eigentlich auch nicht im dem Thread, aber psssscht.

[blackdragoo]

Zitat von ultracube

Ok warte mal. Falls du anscheinend verstehst wie das Universum nun funktioniert, dann weisst du wohl auch das es ein Sehbares gibt und danach das was noch um das Sehbare bzw. auch erforschbare Universum ist, da das Licht noch nicht bis dahin reisen konnte.

Dir muss bewusst sein, wie der Sehsinn oder andere Untersuchungsmethoden der Kosmologie funktionieren. In allen fällen wird eine Strahlungsquelle gebraucht. Wenn man annimmt, dass es außerhalb des Universums keine Sterne gibt oder sonstige Strahlungsquellen, dann wird man es auch nie beobachten können. Ähnlich wie man schwarze Löcher oder die dunkle Materie nicht direkt beobachten kann. Da ist es egal, dass das Licht des "sichtbaren Universums" bis dort hin nicht gekommen ist, denn dieses Licht müsste auch wieder zurück kommen damit wir es beobachten können.

Zitat von ultracube

Wie auch immer wissen wir ja dass das Universum eine unendliche Expansion hat von einer Grösse welche wie du schon gesagt hast, an die Grenzen unser Vorstellungsvermögen stossen. Sterne entstehen und Verschwinden in einer Nova oder Supernova oder wie auch immer. Fakt ist es gibt Veränderung da Zeit gleich Veränderungen und Veränderungen gleich Zeit..... Nun nehmen wir die Unendliche Expansion dazu und du wirst tatsächlich nicht akzeptieren das Leben auf einer der TRILLIONEN TRILLIONEN TRILLIONEN TRILLIOENEN etc. von Planeten entstehen kann ohne das es irgendetwas mit Absicht beeinflusst hat?

Keiner weiß mit Sicherheit, dass das Universum, eine unendliche Expansion durchläuft, es gibt wissenschaftliche Theorien darüber. Zur Zeit scheint sich das Universum auszudehnen, verantwortlich dafür wird die dunkle Energie gemacht. Bleibt die dunkle Energie gleich würde sich das Universum weiter ausdehnen, die Geschwindigkeit würde aber abnehmen. Einige Messungen lieferten aber auch Hinweise, dass sich die dunkle Energie in den letzten 2 Milliarden Jahren auch verringert haben könnte.

Zitat von ultracube

Übrigens was ausserhalb des Universums ist wissen wir natürlich nicht. Wir wissen aber dass die Physikalischen Gesetze in unserem Universum gelten.
Aber schon nur der Gedanke daran dass das Universum eine Unstoppbare Expansion hat, eröffnet doch die Möglichkeit für fast Alles. Da spielen Zahlen keine grosse Rolle mehr, weil ein Zufall nur eine Konstellation von unendlichen Konstellationen ist. Das heisst also dass im Prinzip jede Konstellation oder jeder Standpunkt oder jede Ausgangslage irgendwann mal erreicht werden muss.

Für die Entstehung von Leben so wie wir es kennen, müssen, so geht man heute davon aus, bestimmte Bedingungen gegeben sein. Das bedeutet, dass die Anzahl der Planeten auf denen sich Leben bilden könnte weiter sinkt anstatt mehr zu werden. Wenn ich mir nun deine Argumentation ansehe, dann erinnert mich das an die Weise wie auch manch ein fanatischer Gläubiger es tun würde.
Aber mal abgesehen davon ist der Diskurs über die Evolution abgedriftet, vermutlich auch dank mir...

[DerMac]

frosti2311:
Das kann ich mit jedem anderen Buch auch machen.
Ich nehme mir eine wissenschaftliche Erkenntnis und suche mir dann vage Textpassagen in einem Buch meiner Wahl und behaupte das sei eine Prophezeiung.

Lies die Bibel mal und mach eine Vorhersage. Etwas was zum Zeitpunkt deines Lesens nicht bekannt war. Alles andere ist nur Zurechtbiegen.

Was sagst du eigentlich zu schief gegangenen Prophezeiungen in der Bibel?
""... und will das Geschick Ägyptens wenden und sie wieder ins Land Patros bringen, in ihr Vaterland; aber sie sollen dort nur ein kleines Königreich sein. Sie sollen kleiner sein als andere Reiche und nicht mehr sich erheben über die Völker, und ich will sie gering machen, dass sie nicht über die Völker herrschen sollen, ..."

(Hesekiel 29,14-15)"
Im 19. Jahrhundert ist ägypten dann im Sudan einmarschiert und hat über die Sudanesen geherrscht.