[blackdragoo]

Mal was zum Schmunzeln.
Das fliegende Spaghetti-Monster existiert.
Der "handfeste" Beweis für die Existenz des fliegenden Spaghetti-Monsters kam früher als der für die Existenz Gottes.
Hier das Video aus 1300m Tiefe

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[hebräer]

Die Wissenschaft im Bereich Naturwissenschaft und Evolution oder Atomphysik...haben viele Lücken, offene Fragen, Streit zwischen Wissenschafler. Die Kirche hat das auch erlebt seit ca. 2000 Jahre Kirchengeschichte.
Ich denke es ist gut jedem Menschen die Freiheit zu lassen an was oder wen jemand "Glauben/Vertrauen" will.
Die Bibel und der Gottesglaube lässt sich nicht wissenschaftlich einfach wegerforschen.

Geben wir doch als Menschen einfach zu, vielles lässt sich nicht erklären oder immer Wissenschaftlich absegnen.
Kritik ist in Ordnung aber die Freiheit was jemand als Wahrheit oder Lüge sieht sollte immer einer Lebensform zugestanden werden.
Amen
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es muss allles Offenbar werden, da das Licht alles erleuchtet. Die Dunkelheit ist nur eine Abkehr vom Licht.

[Falkfisch]

Wahrscheinlichkeiten sind schon was witziges ...
Wie lange muss ein Schimpanse auf eine Schreibmaschine eindreschen, um die Bibel zu kopieren?
Das Interessante daran ist, dass nicht die Anzahl der Versuche wichtig ist, sondern das Ergebnis...
Beim Leben ist es genauso...
Das heisst dann im Klartext, wenn irgendwo die Möglichkeit gegeben ist, Leben entstehen zu lassen, dann wird dort auch Leben entstehen. In welcher Form auch immer...

Mal zurück zum Universum...
Heute wird die Anzahl der Galaxien im Weltall auf ca. 100 Milliarden geschätzt, von denen jede wiederum durchschnittlich 100 Milliarden Sterne enthalten dürfte.
Da man mittlerweile davon aussgeht, das nahezu jeder Stern ein Planetensystem enthält und jeder Stern zwangsläufig über eine habitable Zone verfügt, sollte es auch genügend Planeten in dieser Lebenszone geben...

Zählt man nun eins und eins zusammen (nämlich das es Planeten geben muß, auf denen Leben möglich wäre und die Tatsache, das Leben auch immer dort entstehen wird, wo die Möglichkeit dazu besteht), so kommt man zu dem Ergebnis, das eine Entwicklung von Leben absolut nichts göttliches an sich hat, sonder unter Berücksichtigung von Zeit und Möglichkeit ein Naturgesetz ist...

Betrachtet man das Ganze etwas genauer, drängen sich zwei Erkenntnisse geradezu auf:
Niemand saß eines schönen Tages im Finstern und sprach: "Es werde Licht" ...
Und wir können gar nicht allein im Universum sein.
Geht man nun auch noch davon aus, dass das Leben, je weiter man in's Zentrum vorstößt, immer älter wird, ist die Chance, dort auf vernunftbegabtes Leben zu treffen, gar nicht mal so gering, im Maßstab eines Universums gesehen...

Sie haben uns trotzdem nie besucht...

[frosti2311]

Zitat von Falkfisch

Mal zurück zum Universum...
Heute wird die Anzahl der Galaxien im Weltall auf ca. 100 Milliarden geschätzt, von denen jede wiederum durchschnittlich 100 Milliarden Sterne enthalten dürfte.
Da man mittlerweile davon aussgeht, das nahezu jeder Stern ein Planetensystem enthält und jeder Stern zwangsläufig über eine habitable Zone verfügt, sollte es auch genügend Planeten in dieser Lebenszone geben...

Definiere mal habitable Zone? Es sind so unglaublich viele Faktoren notwendig, die leben ermöglichen, dass einem schwindlig wird. Da reicht es nicht aus, dass der richtige Abstand von Planet zu Sonne gegeben ist. Die Größe des Planeten ist entscheidend. Wäre unsere Erde etwas kleiner oder größer, BÄÄM, kein leben. Sogar die dicke der Erdkruste ist ein unerlässlicher Faktor dafür, dass wir leben. Wäre das Magnetfeld stärker oder schwächer->kein leben. Usw, usw, usw...

Und das alles ist irgendwo mit einander verbunden und für einander unerlässlich. Fehlt einer der Faktoren, kommt alles ins Kippen.

Naja, viel Spass beim Suchen. Statt die Augen auf ferne Galaxien zu richten, so interessant das vielleicht auch ist, sollte man sich mal mehr auf den "innerspace" konzentrieren. Das Universum, was unsere Erde ist.

[Rasiererkönig]

Zitat von Falkfisch

Sie haben uns trotzdem nie besucht...

Und das wird auch nie passieren, da es aus heutiger technischer Sicht nicht möglich ist, in angemessener Zeit solche Distanzen zu überwinden.

Wenn man in 1000 Jahren vielleicht eine Möglichkeit findet, die Lichtgeschwindigkeit zu überbieten und das Vorhaben überlebt, gäbe es rein theoretisch die Chance andere Galaxien zu erreichen.

Auch ich bin sicher es gibt wie auch immer geartetes Leben, aber wir werden niemals einen "Handschlag" erleben.

Ich lieg' hier regelmäßig vor Lachen vorm Sessel, wenn wieder irgendeiner ein UFO gesehen hat.

[Chaif1990]

Zitat von hebräer

Die Wissenschaft im Bereich Naturwissenschaft und Evolution oder Atomphysik...haben viele Lücken

Auf die ET bezogen: Nein, das hat sie nicht. Mit jeder neuen Entdeckung wird die ET wieder bestätigt. Praktisch sämtliche Erkenntnisse der modernen Biologie machen ausschließlich in Verbindung mit der ET Sinn. Wir Menschen sind Trockennasenaffen, wir haben gemeinsame Vorfahren mit den Schimpansen. Ob das religiösen Fundamentalisten gefällt tut nichts zur Sache, denn das sind die Fakten. Die ET kann übrigens jederzeit anhand von Mikrolebewesen, aufgrund deren extrem hoher Fortpflanzungsrate, beobachtet werden.

Abschließend, es gibt im übrigen keine ernstzunehmenden Wissenschaftler die die ET leugnen. Praktisch sämtliche Leugner haben Verbindung zu religiösen Gruppen o.ä..

Zitat von frosti2311

Es sind so unglaublich viele Faktoren notwendig, die leben ermöglichen, dass einem schwindlig wird.

Und das Universum ist nicht zufällig so groß, dass einem ... Öhm... schwindlig wird? Es gibt die begründete Annahme, dass das Universum unendlich groß ist. In diesem Fall würde es irgendwo in diesem Universum eine Erde geben, auf der ich der Gläubige und du der Wissenschaftsanhänger bist. Selbst wenn es nicht unendlich ist, dann ist das Universum so gigantisch groß, dass niemand auf dieser Welt sich das vorstellen kann. Die Chance, dass wir die einzigen vernunftbegabten Lebewesen in diesem Universum sind, ist so verschwindend gering, dass mir hierzu noch nicht einmal ein passender Vergleich einfällt.

Diese von dir genannten Faktoren sind übrigens variabel. Das Leben auf anderen Planeten muss nicht auf diesselben Stoffe und Umgebungsbedingungen angewiesen sein wie wir. Es könnte genauso gut Lebensformen geben, die auf Kohlenwasserstoffen anstatt Wasser basieren oder die viel *******re Temperaturen als wir vertragen. Für letztere gibt es sogar Beispiele auf der Erde.

[Credence]

Da kann ich nur empfehlen: Poetry of science mit Richard Dawkins und Neil deGrasse Tyson für jeden der Englisch kann.

Aus was besteht das Leben das wir kennen? Hauptsächlich: Wasser, Kohlenstoff, Sauerstoff, Stickstoff....

Welches sind die Elemente die im Universum am meisten vorkommen? Helium (unwichtig fürs Leben, aber daraus enstand) Wasserstoff (mit Sauerstoff bildet sich Wasser), Kohlenstoff, Stickstoff....

So als hätte man viel Mehl, paar Eier, Milch und Wasser. Was macht man daraus? Pfannkuchen! Kein Hackbraten, keinen Wurstsalat, Pfannkuchen!

Das Leben ist aus den Zutaten gemacht die am meisten Vorhanden sind. Leben ausserhalb der Erde wird mit sehr großer Sicherheit aus den gleichen Zutaten sein wie wir.
Ich hoffe man findet Bakterienspuren auf dem Mars. Dann ist Gott und jede Religion endlich bewiesen falsch.

Und noch ne frage an die Kreationisten: Wenn es einen großen Macher geben muss, weil wir und das Leben so komplex sind, dann muss dieser Macher doch so komplex sein, dass er wiederum von einem anderen, noch größerem Macher, gemacht sein musste, der wiederum gemacht wurde..... oder nicht?

Und, zu Guter letzt: Die Evolutionstheorie ist genauso THEORIE wie: Die Relativitätstheorie, Die Gravitationstheorie... also: FAKT

[ramco45]

Gott hat schon immer gegeben und wird auch immer geben. Weil es für Gott keine Zeit gibt. Was keine Zeit hat, hat keine auch keine Anfang und Ende. Alles wurde aus dem nichts Erschaffen. Ob das jetzt ein Knall war oder was anderes. Für uns Menschen ist es schwer zu Begreifen, weil nicht in der Lage sind. Vielleicht mit der Zeit. Wir menschen sind hier auf der Erde, um sozusagen "Führerschein zu machen" für auf die andere Seite. Sonst wäre alles hier für nichts und Alles ist für nichts erschaffen?
Wofür Arbeitet man denn Tag täglich, Jahr für Jahr? Um belohnt zu werden. Oder doch nicht?

[Tanker3]

Zitat von hebräer

Die Wissenschaft im Bereich Naturwissenschaft und Evolution oder Atomphysik...haben viele Lücken, offene Fragen, Streit zwischen Wissenschafler. Die Kirche hat das auch erlebt seit ca. 2000 Jahre Kirchengeschichte.
Ich denke es ist gut jedem Menschen die Freiheit zu lassen an was oder wen jemand "Glauben/Vertrauen" will.
Die Bibel und der Gottesglaube lässt sich nicht wissenschaftlich einfach wegerforschen.

Geben wir doch als Menschen einfach zu, vielles lässt sich nicht erklären oder immer Wissenschaftlich absegnen.
Kritik ist in Ordnung aber die Freiheit was jemand als Wahrheit oder Lüge sieht sollte immer einer Lebensform zugestanden werden.
Amen
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es muss allles Offenbar werden, da das Licht alles erleuchtet. Die Dunkelheit ist nur eine Abkehr vom Licht.

Du hast Recht, die Wissenschaft hat Lücken.... aber... es ist ein Unterschied, ob man einräumt, Lücken in seiner Welterklärung zu haben, das ist nix ehrenrühriges, oder ob statt des Eingeständnisses des Nichtwissens Phantasiemärchen (genannt Gott) behauptet werden. Letzteres ist durchaus Ehrenrührig, weil die Behauptung einer Phantasie als Tatsache nun mal eine Form von Verlogenheit ist. Es gibt für die Existenz eines Gottes keinen auch nur annähernd seriösen Anhaltspunkt, und nicht nur das: es ist auch völlig ungeklärt, was das überhaupt sein soll, so ein Gott, und damit führt sich jeder Gottesglaube selbst ad absurdum und jeder Gottesgläubige gibt mit seinem Gottesglauben ein Zeugnis für seine eigene Unmündigkeit ab, also das Zeugnis dafür, sich seines Verstandes zu bedienen.

[Easy_Reader]

Wer sich schlaumachen will, dem empfehle ich einen Blick in die auch als Raub-EBooks verfügbaren Bücher von Richard Dawkins, der den ganzen Gotteswahn ziemlich intelligent zerlegt. Seine Bücher »Das egoistische Gen«, »Der blinde Uhrmacher« und »Der Gotteswahn« sind wirklich exzellenter Lesestoff.

Und nur mal ein Gedanke für alle, die nicht wissen, wie man die Gotteskrieger wirklich zum Schwimmen bringt. Denen nicht versuchen zu beweisen, daß sie unrecht haben, sondern nach dem naturwissenschaftlichen Ansatz von DENEN verlangen, daß sie ihre Hypothesen selbst hieb- und stichfest BEWEISEN. Das geht nicht und damit ist das ganze Religionsgedöns nach wissenschaftlicher Methodik einfach nur reiner Kokolores.

[Tanker3]

Ach na ja, ich kenne deren "Argumente" aus vielen Anwerbeversuchen der Zeugen Jehovas... Deren Argument läuft immer darauf hinaus, dass die Tatsache der Existenz der Welt zugleich auch als Argument für die Existenz eines Schöpfers gilt. Die Möglichkeit, das die Welt auch "ohne Schöpfer" (...was das auch immer sein sollte, und dann wäre da noch die Frage, wer war denn dann der Schöpfer des Schöpfers, und wer war der Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers usw...).
Meine gern verwendete Antwort auf die Frage der Religionsmissionare, wer denn das alles Erschaffen habe ist zum einen die Evolutionstheorie, und zum anderen die Selbstorganisation der Materie - das frustriert dann die Leutchen immer sichtlich.

Nun, die Beschäftigung mit den Urgründen allen Seins finde ich durchaus als interessant. Die Frage ist nur, an welchem Punkt man ansetzen will.

Beispielsweise die Tatsache, dass wir jetzt hier am Computer sitzen, und einander schreiben, oder welchen Moment des Lebens wir gerade erleben, ist einem ganz großen Zufall zu verdanken, der auf der einen Seite extrem Unwahrscheinlich gewesen ist - angefangen von der Unwahrscheinlichkeit, dass die Erde überhaupt so in einer habitablen Zone entstanden ist, bis zu der Unwahrscheinlichkeit, dass alle unsere Vorfahren zumindest bis zur Zeugung ihrer Nachfahren, die immer noch Teil unserer Vorfahren sind, überlebt haben, denn ansonsten wären wir als Individuen nicht entstanden. Wäre unser Ururururur...urgroßvater von einem Säbelzahntiger aufgefressen worden, hätte es uns nicht gegeben, genau wie es uns auch nicht gegeben hätte, wenn die Erde damals, als ein Asteroid auf die Erde gekracht ist und der Mond sich abgespaltet hätte, die Erde aus der Umlaufbahn um die Sonne heraus gekickt hätte, auch dann wären wir als Menschheit und erst recht nicht wir als Einzelindividuen entstanden.

Das ist aber nur die eine Seite der Betrachtung, die die Entstehung dieses Moments in unserem Leben hat extrem Unwahrscheinlich werden lassen. Die andere Seite ist, dass das Universum - sofern man hier überhaupt von Zeit reden kann - unendlich viel Zeit, und damit unendlich viele "Würfelwürfe" Gelegenheit hatte, so dass wenn die Wahrscheinlichkeit des Entstehens eines Ereignisses zwar auch extrem klein, aber immerhin größer 0 ist, dieses Ereignis mit der Sicherheit von 1 eintreten wird, wenn die Anzahl der "Würfelwürfe" unendlich ist. Das Universum hatte unendlich viel "Zeit" und "Würfelversuche" gehabt, und so hervorzubringen, wie wir jetzt gerade sind, dass es trotz extrem geringer Einzelwahrscheinlichkeit uns praktisch mit der Wahrscheinlichkeit 1 hervorbringen musste.

Jetzt nur einmal angenommen, der Meteorit, der die Erde traf und die Dinosaurier zum Aussterben brachte, woraus dann schließlich die "Vorherrschaft" der Säugetiere und damit dann die Existenz des Menschen hervorging, hätte die Erde verfehlt, die Dinos wären nicht ausgestorben, und unsere Vorfahren würde immer noch als kleine Nagetiere irgendwelche Erdlöcher bevölkern, dann hätte es zumindest auf dieser Erde wahrscheinlich nie Menschen gegeben, aber auch uns als menschliche Individuen hätte es nie gegeben. Jedoch auch davon hätten wir niemals etwas erfahren, weil es uns nie gegeben hätte, so dass die unendlich vielen "Testläufe", bei denen wir aufgrund eines "dummen Zufalls" nicht entstanden sind, haben und hätten wir nie etwas mitbekommen. Wäre also die Menschheit - so wie sie heute existiert , nicht entstanden, dann hätte halt das Universum ein paar Billionen hoch ein paar Billionen mehr Testläufe/Versuche durchgeführt, bis irgend ein menschähnliches Wesen entstanden wäre, was jetzt genau so über die Tatsache seiner Existenz verwundert ist, wie wir über die Tatsache unserer Existenz verwundert sind. Das "schöne" daran ist, dass wir die vielen aberbillionen von Fehlversuchen des Universum nix mitbekommen haben, weil wir all diese Versuche im Zustande der Nichtexistenz einfach verschlafen haben...

Wahrscheinlich ist es so, dass alles, was im Universum möglich ist, irgendwann auch einmal "geschaffen" wird, und zwar ganz ohne Steuerung und ohne jeden Schöpfer, weil eben das Universum unendlich viel Zeit und unendlich viele Testwürfe hat. Und wenn im heutigen Universum eben keine Menschen entstanden wären, dann hätte sich eben das Universum irgenwann wieder zusammengezogen und in einem Punkte zu einem neuen Urknall eine neue Runde der Entstehung eines Universums gestartet....usw.

Und sicherlich sind wir als Menschen nicht die einzige Möglichkeit des Universums, um Leben hervorzubringen, so dass ich mir sicher bin, dass es in der Gesamtheit von allem Raum und Zeit Kontinuums alle möglichen Formen von Leben gibt, und das nicht nur einfach sondern vielfach, getreu nach dem Motto, das alles das, was auch nur irgendwie entstehen, auch entstehen wird...

[Tanker3]

Zitat von ramco45

Gott hat schon immer gegeben und wird auch immer geben. Weil es für Gott keine Zeit gibt. Was keine Zeit hat, hat keine auch keine Anfang und Ende. Alles wurde aus dem nichts Erschaffen. Ob das jetzt ein Knall war oder was anderes. Für uns Menschen ist es schwer zu Begreifen, weil nicht in der Lage sind. Vielleicht mit der Zeit. Wir menschen sind hier auf der Erde, um sozusagen "Führerschein zu machen" für auf die andere Seite. Sonst wäre alles hier für nichts und Alles ist für nichts erschaffen?
Wofür Arbeitet man denn Tag täglich, Jahr für Jahr? Um belohnt zu werden. Oder doch nicht?

Was ist denn das "Gott"? Wie muss man sich den.... oder die vorstellen?

Angeblich - so stehts wohl in der Bibel, habe Gott den Menschen nach seinem Ebenbild erschaffen, demzufolge müsste also Gott ein menschenähnliches Antlitz haben. Gleichzeitig wird aber in der Bibel auch geschrieben, dass man sich kein Bild von Gott machen solle - also gleich mal ein Denkverbot eingefüht, damit bloß keiner erkennt, dass das alles Unsinn ist.

Also wo isser denn jetzt, dieser Gott?

Und wie funktioniert er, dieser Gott? Welche Nahrung nimmt er zu sich, was ißt er, was trinkt er, und wo geht er auf Toilette? Fragen über Fragen...

[March07]

Und nur mal ein Gedanke für alle, die nicht wissen, wie man die Evolutionskrieger wirklich zum Schwimmen bringt. Denen nicht versuchen zu beweisen, daß sie unrecht haben, sondern nach dem naturwissenschaftlichen Ansatz von DENEN verlangen, daß sie ihre Hypothesen selbst hieb- und stichfest BEWEISEN. Das geht nicht und damit ist das ganze Evolutionsgedöns nach wissenschaftlicher Methodik einfach nur reiner Kokolores.

[Credence]

@March: Die Evolution wurde schon längst bewiesen. Aufgrund fossiler Funde, Interzellulären Vorgängen, Abwehrreaktionen des Immunsystems verwandter Tierarten, Genanalyse...etc ist die Evolution Bewiesene Sache. Leider gibt es Menschen die an der Wahrheit kein Interesse haben und sie ignorieren. Ich bin kein Evolutionskrieger, nur Intelligent genug nicht an Lügen zu Glauben und alle Götter sind eine Lüge und vom Menschen erfunden.

[Tanker3]

Zitat von March07

Und nur mal ein Gedanke für alle, die nicht wissen, wie man die Evolutionskrieger wirklich zum Schwimmen bringt. Denen nicht versuchen zu beweisen, daß sie unrecht haben, sondern nach dem naturwissenschaftlichen Ansatz von DENEN verlangen, daß sie ihre Hypothesen selbst hieb- und stichfest BEWEISEN. Das geht nicht und damit ist das ganze Evolutionsgedöns nach wissenschaftlicher Methodik einfach nur reiner Kokolores.

Die Evolutions"theorie" ist hundert fach, ja tausendfach sehr gut bewiesen. Sicherlich werde ich dir jetzt nicht alle tausend Beweise aus dem Kopf aufzählen können, aber dafür gibt es Büchern, in denen man das alles nachlesen kann. Nur ein paar wenige Beweise, die bereits so aussagekräftig sind, dass kaum noch ernsthafte Zweifel an der ET sind, sind folgende Tatsachen:

1. Die Ähnlichkeit der Baupläne von Menschen und Säugetieren, die zweifelsfrei die direkte Verwandschaft von Mensch und Tier beweisen, denn die Skelette von Menschen und einem x-beliebigen Säugetier sind nahezu identisch, und unterscheiden sich lediglich in den Proportionen.

2. Kann bei der embrionalen Entwicklung eines Fötuses beobachtet werden, dass der menschliche Fötus in einem bestimmten Entwicklungsstadium genau solche Kiemen hat, wie sie sonst nur Fische haben, und damit dem Fötus eines Fisches sehr ähnlich ist. Auch hier zeigt sich eine Ähnlichkeit, die nur dadurch sinnvoll erklärbar sind, wenn man davon Ausgeht, dass der Mensch in seiner ganz frühen Entwicklung vom Fisch abstammt. Ansonsten lassen sich nämlich die Kiemen des Menschen in seiner embrionalen Entwicklung nämlich nicht erklären.

3. Die genetische Ähnlichkeit von Mensch und Tier, die auch hier nur dadurch sinnvoll erklärt werden kann, wenn man ein Verwandschhaftsverhältnis unterstellt.

Die Liste an Beweisen, die eine Abstammung des Menschen von den Tieren, und die Verwandschaft unter den Tieren beweisen sind endlos lang. Leider sind gläubige Menschen nicht intelligent genug, um die Zusammenhänge zu erkennen.... Pech für euch...

[pauli8]

Überschrift: Evolutionstheorie oder christliche Theorie ?

Allein durch das Wort „oder“ ist es für mich schon die falsche Fragestellung. Die Evolutionstheorie basiert auf Naturwissenschaft, ein Glaube an Gott gehört in die "Geisteswissenschaft".

Kein für mich ernstzunehmender Naturwissenschaftler oder vernünftige Kirchenvertreter werden darüber streiten, geschweige denn versuchen, sich gegeneinander „auszuspielen“. Beispiele dazu gibt es genug.

Damit sind nicht die Auslegungen von Religionen, Schriften usw. in ihren mannigfaltigen Irrungen oder Wirrungen gemeint.

Ich bin Agnostischer Atheist.

Agnostische Atheisten sind atheistisch, weil sie keinen Glauben an die Existenz einer oder mehrerer Gottheiten haben, und agnostisch, weil sie nicht behaupten zu wissen, dass keine Gottheit existiere.

edit: Zu Richard Dawkins

»Das egoistische Gen«, »Der blinde Uhrmacher« und »Der Gotteswahn« sind wirklich exzellenter Lesestoff.

Genau diese 3 Bücher von ihm habe ich vor längerer Zeit auch verschlungen. Ich war fasziniert davon.

Er bezeichnet sich ja als ziemlich militanten Atheisten und hat auch seine Kritiker. (siehe Wiki in Kurzform, wenn man es nicht vertiefen will)

[fastjack_berlin]

Religion ist sowas wie Verschwörungstheorien. Wer daran glaubt kriegt man mit Logik nicht einfach umgestimmt.

Gott ist eine einfache Möglichkeit die komplizierte Welt zu erklären. Je weiter die Physikalischen Gesetze in einen Geist aufgedeckt werden, desto weniger Platz wird es für Gott geben.

[Webapache]

Zitat von fastjack_berlin

Je weiter die Physikalischen Gesetze in einen Geist aufgedeckt werden, desto weniger Platz wird es für Gott geben.

Das ist richtig und falsch gleichermaßen. Denn sie decken nur "scheinbar" auf. Bis sie wiederlegt werden. Was seit Menschengedenken ständig passiert. Glaube und Religion sind zwei paar Schuhe. Die Religion ist der Versuch den Glauben in feste Bahnen zu zwängen. Gemacht von Menschen die schlauer waren als Andere. Denn sie erkannten, das Religion ein gewaltiges Machtinstrument ist dessen Basis die Erklärung des Glaubens inne wohnt. "Von Menschen die sich den Glauben der Menschen zu nutze machen um ihre Herrschaftsansprüche geltend machen zu können." Jede Religion hat so viele Wiedersprüche in sich,das es fast sinnlos ist sich auch nur irgendeiner Religionsform anzuschließen. Es ist die Wissenschjaft die Religionen widerlegt, nicht jedoch den Glauben an Gott. Kein Wissenschaftler zweifelt wirklich an Gott. Aber, er legt wahrscheinlich irgendwann seine Religion ab. Ok, Stephen Hawking vielleicht, aber der hat eh nicht alle Tassen im Schrank (Meine Meinung).

Die christliche Theorie, das der Mensch durch den Baum der Erkenntniss zum Bewustsein fand ist eine Umschreibung, eine Metapher aus einer Zeit in der die menschliche Sprache in Bildern übertragen wurde. Diesen "Baum" haben alle Religionen. Nur eben nicht in Form eines Baumes mit Wurzeln und Blättern. Auch der muslimische Glaube kennt eine Form der Bewusstseinsfindung. Der Baum symbolisiert lediglich eine Art Verbindung zwischen den Elemeten. Es sind Erklärungsversuche, nichts weiter. Beispiel:

Adam und Eva hatten zwei Kinder. Sie hießen Kain und Abel. Nach dem "Sündenfall" (Ein Sinnbild des Fehlferhaltens menschlicher Taten) ershclug Kain seinen jüngeren Bruder Abel, da er glaubte dieser sei Gott nähergestellt. Gott betrafte ihn und verbannte ihn. Er solle ausziehen um sich eine Frau zu suchen,. Welche? Wenn es rein evolutionär nur Eva als Frau gab und Inzest verboten war?
Ganz einfach... Such Dir eine Frau die sich ihrer nicht bewusst ist, und bringe sie zum bewussten! Adam und Eva waren keineswegs die ersten biologischen Menschen, aber sie waren sicher die ersten die vom instinktiven Wesen, zum Wesen heranwuchsen die sich ihrer selbst "Bewusst" wurde. Das ist die Geschichte. Der Rest ist Kreationismus und Aberglaube. Besser gesagt: Religion!

Solche Widersrüche finden sich überall in den Religionen. Ein weiteres Beispiel gefällig:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nun kann man überlegen was mit den Stufen gemeint ist. Die steinerne Stufe die wir nahezu in jeder Kirche finden? Welch Sünde. Oder sind es die Stufen "Deiner" (Du in der dritten Person) Überheblichkeiten die da vielleicht gemeint sien könnten. Ein Sinnbild, aus einer Zeit der Sprache in der man in Metaphern srach? Du sollst "Demütig" vor den Altar treten. Genau das ist das Problem der Religion wenn sie kreationistisch wird. Inbesondere dann, wenn ihre Urtexte aus einer Zeit stammen in denen einzelne Wörter andere Bedeutungen hatten alt heute, und wir versuchen mit unserer heutigen "Vernunft" die Worte von damals zu lesen um sie zu "verstehen". Verstehen hat auch immer etwas mit der Zeit zu tun in der ich lebe, nicht aber mit der Sinnhaftigkeit der Dinge selbst! Und so wurden aus Adam und Eva eben die ersten Menschen. Und aus den Stufen der Überheblichkeit, die Stufen vor dem Altar in der Kirche....

Thomas Evangelium: "Aber das Königreich ist in euch, und es ist außerhalb von euch"
Logion 77: "Spaltet ein Holz, ich bin da. Hebt den Stein auf, und ihr werdet mich dort finden."

Das dieses evangelium durch den Papst als Ketzerei abgestempelt wurde liegt in der Sache der Natur. Stellt es doch klar, das es keine Kirche für Deinen Glauben braucht, und die Basis der katholischen Religion in seinen Grundmauern erschüttert. Denn es besagt: Der Glaube ist frei von jeder Religion. Es braucht keine Bibel und keinen Quran (Der Adam und Eva übrigens auch kennt), noch irgendein Buch. Er ist frei von Materie. Dennoch braucht es Erklärungen, und genau so eine Erklärung ist die Entstehungsgeschichte. Jeder gute geistliche wird das immer zugeben. Die Wirtschaftler unter ihnen aber, werden es leugnen!

Jede Generation für sich glaubt die Weissheit mit Löffeln gefressen zu haben, und meint über die vorherigen urteilen zu können. Jede Generation für sich ist von unfassbarer Uberheblichkeit im Bezug auf die Erkentnisse vorangegangen Generationen zerfressen. Und jede Generation für sich beansprucht für sich die Erkentniss der Sache als solches für sich zu pachten. Und jede Generation für sic hentdeckt spätestens wenn die nächste Generation kommt: Wir haben leider wieder "nix" kapiert Die Welt besteht nciht erst mit "Deiner" Geburt. "Du" Bist nur das Kindeskind Deiner vorangegangenen Generationen. Und das sind verdammt viele! Und die waren nicht alle "Dumm". Wer weiss was in 10000 Jahren aus Adam und Eva wird !

@Tanker3: Wer oder was würfelt denn da? Das Sinnbild des würfelnden Prozess braucht einen "in Gang setztenden" Startgeber. Auch wenn Du nur von einem "Würfelspiel" als Sinnbild sprichst, muss ein solches inititiert werden, es hat ja nciht einfach so aus sich heraus angefangen - das ist dieser S. Hawkin Müll. Aus sich selbst heraus passiert nichts. Ursache Wirkungsprinzip. Und dieses Prizip existiert nicht nur einfgach weil es eben esxistiert. Zufall existiert wahrscheinlich nicht. Alles folgt einem System. Zwischen Ursache und Wirkling steht die Kausalität. Wird die Kausalität allerdings unbegreifbar, machen wir leider den Fehler von Zufall zu sprechen, da wir die Verbindung zwischen Ursache und Wirkung nicht mehr herstellen können. Denk mal drüber nach (nicht falsch verstehen): Prozesse wie die universelle Enstehung braucht immer einen Initiator. Selbst wenn dieser in sich selbst existent und zugleich nicht existenz ist Wer das kapiert hat, ist schon ein gutes Stück weiter. Denn er kapiert, das er gar nix kapiert, und niemals eine Antwort findet.

[Elektrotechnik]

Der Mensch besitzt (noch) nicht die kognitiven Fähigkeiten um das Universum verstehen zu können. Die Zeit wird erst aus dem Urknall hinaus mit t=0 definiert. Alles was davor war, ink. Singularität wird als zeitlos betrachtet.

Nun muss man sich die Frage stellen, welche Wahrscheinlichkeit größer ist?

- Das Universum ist ein oszilierendes Universum ohne Anfang und Ende, wobei das ,,sterben" eines Universums ein neues Universum impliziert. Physikalisch betrachtet, gibt es hier weder Anfang noch Ende.

- Das Universum ist aus dem nichts entstanden und ist somit als nicht kausal zu betrachten. Aus welchem Grund auch immer, ist das singulare System in ein dynamisches System übergangen. Wenn man sich die Frage stellt wie lange die Singularität in diesem Zustand verbleiben konnte und wieso es aus diesem Zustand in das uns heute bekannte Universum ink. Urknall übergangen ist wird man keine Antwort finden können. Vor allem interessiert mich persönlich was der Grund für diesen Übergang zwischen Singularität und Universum hier sein könnte.

- Es gibt ein zeitlosen Gott der uns Lebewesen die Chance gegeben hat als Beobachter des Universums zu existieren.

Wir Menschen bilden uns ziemlich viel ein, doch sind wir nicht einmal in der Lage Frieden auf der Welt zu gewährleisten. Wieso sollten wir dann die kognitiven Fähigkeiten besitzen das ganze Universum als einheitliches System verstehen zu können ?

Woher stammt das Bewusstsein? Wieso träumen wir? Wozu Geschlechtsverkehr? Wieso müssen wir Nahrung zu uns nehmen? Wie entstand Leben?

Ich bezweifle es, dass es Zufall ist, das ich in diesem Moment hier bin und mir diese Fragen stelle. Letztendlich kann dennoch alles pessimistisch sein und wir sind aus dem reinen Zufall entstanden.
Aber über eines bin ich mir sicher, dass wir Menschen nicht kognitiven Fähigkeiten besitzen die Natur zu verstehen. Ich finde es immer wieder lustig wie sich manche Physiker die ein oder andere Theorie so zusammenbasteln das sie endlich passt. Bestes Beispiel: Stringtheorie! Packen wir mal ein paar Dimensionen dazu, damit alles passt. Auch wenn wir das ganze nicht wahrnehmen. Ist ja wie im Lotto spielen hier.

[MarkoPolo1337]

In deinem Beitrag wird nicht ganz klar worauf du hinaus willst, aber ich vermute einmal, das für dich alles nur mit einen Schöpfergott erklärbar ist. Du redest vom Zufall, dir scheint aber nicht klar zu sein, dass dieser in der ET keinerlei Platz hat. Du bist es, der mit einem Schöpfergott an den Zufall glaubt. Dein Gott war zufällig einfach so "da" und hat zufällig diese Erde geschaffen.

[frosti2311]

Zitat von MarkoPolo1337

Dein Gott war zufällig einfach so "da" und hat zufällig diese Erde geschaffen.

Laut Bibel hat Gott kein Anfang und kein Ende. Vielleicht hat er das Universum geschaffen, weil ihm langweilig war, sofern er das empfinden kann. Wir sind angeblich in seinem "bilde" geschaffen, also geh ich mal davon aus.

[agehill]

Zitat von Elektrotechnik

Vor allem interessiert mich persönlich was der Grund für diesen Übergang zwischen Singularität und Universum hier sein könnte.

- Es gibt ein zeitlosen Gott der uns Lebewesen die Chance gegeben hat als Beobachter des Universums zu existieren.

für mich wird meine idee immer interessanter, dass "unser" universum sowas wie 1*hochzählen in einer for-schleife ist, mit ua dem ziel (bzw notwendigkeit) die gesamte energie des weltalls zu produzieren, wobei diese gesamtenergie zb jetzt in unserem universum voll präsent sein könnte.
möglich könnte dies nur sein, wenn in unserem universum zeitlose energie erzeugt wird, also energie die über der zeit steht.
die wesentlichen elemente für weltall aus dieser theorie abgeleitet könnte zb raum u bewußtsein sein, wobei zeitlosigkeit absolute pflicht ist.
wir (individuen, also gilt zb auch für tiere) als skalaven der zeit haben die aufgabe quasi das ganze weltall zu erschaffen, wobei es angebracht zu sein scheint diesen prozess als "notweniges übel" einzustufen.
-----------------------------------------
unterm strich kurz abgeleitet daraus (aus meiner theorie) muß es eine kombi zwischen raum und uns geben, wir erzeugen quasi eine art von raum, welcher eben energie beinhaltet, und obendrein zeitlos ist, bzw energie die von raum kontrolliert, geformt wird.

also würde mich wundern wenn dies jemand so als theorie akzeptiert, denn man kann es wahrscheinlich nur schwer verstehen wenn man zb von unserem universum ausgeht.
entsprungen ist diese theorie von einer anderen theorie, nämlich, dass unser gehirn nicht nur eine biochemische aparatur ist, sondern das es mit subtiler materie (raum) wechselwirkt.

die gesamte energie des weltalls hätte demnach ihren eigentlichen ursprung in emotion.

nur mal als beispiel:
angenommen ein einzelner mensch würde pro jahr im durchschnit raum erzeugen, welcher in masse umgerechnet dem energiebetrag von einem mikrogramm eintspräche, wieviel lebensjahre wären dann erforderlich um 10hoch80 gramm masse (so wird bzw wurde mal die masse -materie- unseres universums geschätzt) zu produtieren, und, wie oft müßte ein universum wie unseres existieren damit dies möglich wäre.

2 sachen sind zb dann auch interessant, 1. es wird wohl doch ne ganze menge planeten mit leben in unserem universum geben, 2. "diktatorische" wirtschaftlichkeit, so wie bei uns wirtschaftlich betrieben ist nicht notwendig, weil ja eh wegen einer kombi aus energie u zeitlosigkeit quasi immer die gesamtenergie eingesetzt werden kann.

[Credence]

Alles im Universum strebt nach einem Zustand der geringsten Energie (Entropie). Energie kann nicht aufgebaut, nur verändert werden (Energieerhaltungssatz).
Vor dem Urknall gab es weder Materie, noch Raum und Zeit. Somit ist das Universum nicht aus Nichts entstanden, da es kein Nichts gab. Es gibt kein 'vor dem Urknall'.
Betrachtet man die Nukleosynthese die zu Wasserstoff führte, dann die Kernfusion in Sonnen, die zu Eisen führte und die Bildung schwerer Elemente durch Supernovae, die Bildung von Aminosäuren, der ersten Membranen und somit das was wir als Leben bezeichnen, benötigt man keinerlei Eingriff eines Phantasiewesens um die Entstehung und Entwicklung von Leben zu verstehen.
Nur weil wir Menschen manche Dinge nicht verstehen, muss kein klügeres, allwissendes Ding existieren.
Wie bitte soll ein Gott sämtliche Elektronen um Atomkerne gehängt haben? Hat er,sie,es so kleine Finger? Hat Gott überhaupt Hände? Ist Gott überhaupt ein Wesen, oder nicht zu messende Energie, die Alles durchdringt und von Jedis beinflusst werden kann? Was sagt die Zahnfee dazu? Warum ist ist meine Aura blau und duftet nach Lavendel? Warum stellen so viele Menschen wirre Thesen auf und begründen sie mit noch verrückteren Thesen? Ist da ein Portal in meiner Waschmaschine durch das Socken auf eine höhere Metaphysische Ebene gebracht werden? Kommt der 8 Köpfige Krampula endlich um die Seelenzwiebel zu schälen und sie an Wombazul zu opfern auf das unsere Lichtmöpfel schattiert werden und unsere rosa Energie in blaue verwandelt wird und wir endlich Strom kacken können? So jedenfalls lautet meine wirre These, für mich ist sie schlüssig...

[PornoPups]

Ich glaube das der Ursprung allen Lebens bei Gott liegt.

Kann jedoch mit der kirchlichen lehre wenig anfangen.
Finde aber, das es irgendwann mal den ersten menschen gegeben haben muss ( adam und eva). Was auch mit der evoltutionsthereo passt. es muss irgendwann mal der erste mensch geboren worden sein.

Die Wissenschaft weiss auch nicht alles und kann nicht alles erklären. sie wächst, ist stückwerk.

Vieles was die Wissenschaft z.b. vor 200 Jahren glaubte ist längst überholt. Was die Leute damals glaubten ist genauso falsch wie die Bibel.
Warum sollte das heute anderes sein. In 200 Jahren haben wir uns mit unserer Wissenschaft geirrt und lagen genauso falsch. nicht bei allen, aber bei vielen dingen.

Die Wissenschaft lag schon öfters falsch als die Bibel und die Bibel hält schon seit 2000 Jahren fest ohne Revision. Die Wissenschaft revisiert sich ständig.So richtig läßt sich glauben nicht wiederlegen

[acherontia]

..es muss irgendwann mal der erste mensch geboren worden sein...

Es wurde kein "erster Mensch" geboren sondern es gab einen gleitenden Übergang innerhalb eines Primatenzweiges.
Und es ist lediglich eine Frage der Definition, ab welcher Generation man diesen seltsamen, großen Affen als "Mensch" bezeichnen wollte und hat Nichts mit einem Überwesen zu tun....

..die Wissenschaft revisiert sich ständig...

Richtig, denn die Wissenschaft entwickelt sich auch ständig weiter und verwirft überkommene Vorstellungen, die Bibel nicht. Letztere hat seit zweitausend Jahren fast immer nur dieselben Stereotypen und Plattitüden auf die "Großen Fragen" der Menschheit bereit. Geht ja auch nicht Anders da sich zwar die Übersetzungen wandeln bzw. modernisieren, aber nicht der grundlegende Inhalt...

[PornoPups]

Ich will ja nur sagen, auf die wissenschaft kann man sich auch nicht verlassen, weil viele so wissenschafts hörig sind.


Die wissenschaft hat die theorie von gott jedenfalls nicht wiederlegt und wird es auch nie bis jemand von himmel schwebt und ein wunder vollbringt...

Selbst wenn ich mit einer kamera ins jenseit reisen würde und euch das zeigen würde, ihr würdet mir doch eh nicht glauben.

Ich lege meinen Glauben weder in die Wissenschaft noch in die Religion.

Manche schwören ja sowas von auf die wissenschaft als wäre es das allheilmittel

[QUOTE]Es wurde kein "erster Mensch" geboren sondern es gab einen gleitenden Übergang innerhalb eines Primatenzweiges./QUOTE]
Bis du dir dabei so sicher. einer muss der erste gewesen sein.

[acherontia]

...Die wissenschaft hat die theorie von gott jedenfalls nicht wiederlegt und wird es auch nie bis jemand von himmel schwebt und ein wunder vollbringt...

Es hat aber auch niemand die EXISTENZ eines Gottes beweisen können, steht also nach wie vor 0:0.....

..Bis du dir dabei so sicher. einer muss der erste gewesen sein...

Na da bin ich ja mal gespannt wie das gegangen sein soll: Dann müßte ja tatsächlich unter Umgehung sämtlicher Zwischenstadien ein großer Affe plötzlich ein Menschenjunges geboren haben??? Oder willst Du annehmen das der heilige Geist den Affen befruchtet hat? Klingt das nicht Alles irgendwie etwas blödsinnig?

[Easy_Reader]

Als Naturwissenschaftler erschüttern mich solche Diskussionen immer wieder. Grundsätzlich gilt: Die Bibel und ähnliche Märchenbücher wurden von Priestern geschrieben, um das Volk besser im Griff haben zu können - und es hat viele Tausend Jahre auch wunderbar geklappt. Religionen, die nichts anderes sind, als übersteigertes Vertrauen haben ja immer noch ihre Anhänger - sogar solche, die sich für ihren Obermotz im Himmel in die Luft sprengen.

Die Evolution beschreibt die Entwicklung ALLEN Lebens auf der Erde. Sie ist die Basis der gesamten Biologie und diverser anderer Naturwissenschaften wie der Anthropologie, der Paläontologie und natürlich auch der Medizin. »Theorie« bedeutet in der Naturwissenschaft im übrigen, daß etwas belegt ist. Das, was man vermutet, ist eine Hypothese. Aus Hypothesen werden durch Beweise Theorien.
Ich empfehle allen, die etwas über moderne Evolution lernen wollen, immer wieder die klugen und verständlich geschriebenen Bücher von Richard Dawkins, die es auch als gut lesbare Raub-EPUBs gibt.

Götter zu beweisen ist im übrigen nicht nötig. Es stellt sich dann nämlich die Frage, welchen man denn beweisen will? Den Wettergott Jahwe der Israeliten, der alle anderen semitischen Gottheiten weggefegt hat? Zeus/Jupiter, Wotan/Odin? Quetzalcoatl? Jedes Volk macht sich den Gott, der am besten zu ihm paßt und damit ist schon die Herleitung sämtlicher Götter und Götzen erledigt.

GLAUBEN HEISST NICHT WISSEN!

[PornoPups]

Ich glaube irgendein Menschenaffe sollte irgendwann mal einen menschen geboren haben.
wir sind zu spezifisch als das sich nach und nach der mensch entwickelt hat.
ich denke das kam plötzlich. bewiesen ist beides nicht. finden tut man dochnur fertige menschen.

Religion bietet jedoch eine antwort auf das jenseits. Ob das Walhalla oder das Paradies ist.

Ich hatte schon als kind eine nahtod erfahrung und bin aus meinen klörper geschwebt. hat nicht weh getan.
ok da gibt auch theorie was im gehirn passiert. ich weiss nur was ich erlebt habe.

Liegt wohl im Menschen das er glaubt. Und selbst der Atheismus ist ein Glaube, denn bewiesen hat er gar nichts.

[Credence]

Atheismus ist kein Glaube, es gibt kein Jenseits und der Mensch entstand nicht plötzlich. Ich habe als Kind mal einen Traum gehabt in dem ich mit dem Millenium Falcon geflogen bin, und jetzt?

[acherontia]

...Religion bietet jedoch eine antwort auf das jenseits. Ob das Walhalla oder das Paradies ist...

Das tun auch die Stimmen in Deinem Kopf wenn Du zuviel "Pilze" gegessen hast... Richtiger wird es davon auch nicht!

[acherontia]

nochmal etwas zu:
die Bibel hält schon seit 2000 Jahren fest ohne Revision. Die Wissenschaft revisiert sich ständig....

Bis vor Kurzem hätte bereits jeder VERSUCH einer Bibelrevision auf dem Scheiterhaufen geendet, also kein Wunder das sich in 2000 Jahren da wenig getan hat....

[Melvin van Horne]

Moin,

an Gott zu glauben bedeutet nicht zwingend an eine Art Person so einen "Übermenschen" zu glauben. Das kann auch "etwas" sein das nur in uns ist. Und das ist auch für Wissenschaftler nicht unmöglich. Max Planck, Albert Einstein und viele andere seien hier als Beispiel genannt.

Religion entstand meiner Meinung nach aus dem Wunsch Erklärungen zu finden wo niemand eine Erklärung finden konnte. Menschen haben Schwierigkeiten sich mit unerklärlichem abzufinden. Das ist die Basis unseres Forscherdrangs und damit unserer Entwicklung.

Wissen über physikalische Zusammenhänge gab es aber seinerzeit nicht. Wie erklärt man z.B. Blitze ohne Physik? Aber sie waren da. Irgendwer, irgendetwas musste sie gemacht haben. So entstand wohl die Idee Gott sei ein Wesen. Wenn wir heute wissen, das es keinen Gott als Wesen gibt, heisst das nicht zwingend das es keinen Gott gibt. Zumindest nicht für alle von uns.

[Walker2017]

Zitat von acherontia

nochmal etwas zu:
die Bibel hält schon seit 2000 Jahren fest ohne Revision. Die Wissenschaft revisiert sich ständig....

Stimmt, bis auf das mit der Wissenschaft, diese hält schon seit mehreren hundert Jahren an ihren Glaubenssätzen fest. Der Urknall ist kein Stück bewiesen, die Gravitation auch nicht (außer ihr glaubt blind Diagrammen und Worten ). Die Evolutionstheorie hat an jeder erdenklichen Ecke Probleme (wie der Kreationismus auch) und vertuscht neue Erkenntnisse, welche die ET mehrfach widerlegt haben. Auch müsste man unendlich viele Zwischenstufen finden, aber gefunden werden nur Fälschungen bzw. noch lebende Fossilien (Quastenflosser). Es müsste aber alle paar Meter was zu finden sein. Die Kambrische Explosion spricht auch klar gegen eine ET usw.

Der bekannte "Urzeit-Code" zeigt, das Evolution innerhalb 1. Generation möglich ist. Sogar, dass alte Pflanzen- und Tierarten innerhalb 1. Generation wieder ins Leben geholt werden können (u.a. ausgestorbene Riesenforellen mit Lachshaken). Dazu bedarf es lediglich einem verändertem elektrostatischem Feld.

An sehr vielen Stellen ist die Wissenschaft nichts anderes als eine Religion.
Ein einfaches Bild was dies auch nochmal verdeutlicht. Einfach nur lächerlich, dass so viele Deppen an diese Zufälle glauben.
Atheismus hat dementsprechend sehr viel mit Glauben zu tun, schließlich glauben Atheisten an all die unbewiesenen Glaubenssätze, dank ständiger Wiederholung, so wie man Tiere dressiert.

[Melvin van Horne]

Moin,

zu den Zufällen. In dem Beispiel auf dem Bild wird versucht, etwas bestehendes mit anderen Mitteln nachzubauen. Das ist ein Kompromiss. Das erkennt man, wenn man das ganze mal umgekehrt angeht. Baue aus natürlichen Materialien einen Computer oder ein Auto. Das wird auch etwas unbeholfen aussehen. Wie geschickt Du auch immer sein magst.

Wollte man aber eine "Hand" designen die unabhängig vom Vorbild ist und unserem Leben angepasst ist, wer weiss wie die aussehen würde? Wieso nur 5 Finger? Warum diese Form? Der kleine Finger den wir haben, hat doch fast keine Funktion. Den braucht man (wenn überhaupt) fast nur für die Tastatur. Künstliche Hände die sich nicht am Aussehen des Vorbilds orientieren, könnten an dieser Stelle etwas anderes haben. Oder nur 3 Finger mit mehr Gelenken oder was weiss ich.

Und wenn man dann den Entwicklern noch 100 Jahre und ca 7.000 Prototypen zum weiterentwickeln gibt ...

Wozu soll der Schöpfer den Menschen den kleinen Zeh gegeben haben? Ja, ich weiss ...

Aber mal im Ernst. Was macht das Ding? Als Kralle mag es ja mal nützlich gewesen sein. Aber so wie der heute aussieht, taugt er nicht mal mehr zum Kampf gegen eine Ameise. Wenn wir erschaffen worden wären, dann doch wohl für den aufrechten Gang. Wie kommt es dann, das unser Skelett dafür reichlich ungeeignet ist? Und warum haben fast alle Säugetiere einen recht ähnlichen Skelettaufbau? DIN? Baukasten? Oder ein recht ideenloser Schöpfer? So eine Art göttliches IKEA?

Ich glaub eher an gemeinsame Vorfahren und damit Evolution. Aber Wissen im Sinne von beweisen können? Das habe ich nicht.