[feely]

Zitat von knuddelexpert

Ich mein alles Zufall? ALLES? die Erde wird genau im 45° Winkel getroffen und es entsteht ein Mond ohne den kein Leben möglich ist usw ALLES EINFACH SO PASSIERT?

Ähm, ja. Mit genügend Planetensystemen sind die Chancen recht groß, dass eines (oder diverse) für C basiertes Leben geeignet sind. Und so gering scheinen die Chancen für Monde ja nicht zu sein. In unserem Planetensystem haben recht viele Planeten Monde...

Zitat von knuddelexpert

Wie lächerlich diese Atheisten doch sind

Das denke ich über manche Christen auch...

Zitat von crystaly

Mal von der Bibel weg. Im Qur'an sind wissenschaftliche Bekenntnisse beschrieben und genaustens erläutert, das Erstaunliche daran ist, dass der Qur'an vor 1400 Jahren erschaffen wurde, sprich damals hat noch kein Normalsterblicher auch nur an den Hauch dieser Gedanken der Wissenschaft kommen können.

Gleiches Recht für alle. Nein, stimmt nicht. Googeln hilft. Oder auch einfach hier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von mygullyfreak12345

es kommt darauf an wo wir den start der evolution sehen, wenn wir z.b. bei der enstehung unseres planetens anfangen dann sind bis heute alles noch theorien.

Ja, da fangen Wissenschaftler aber nicht an. Evolution ist ein biologisches Konzept. Und das fängt mit informationstragenden chemischen semistabilen Molekülen an. Lange nach Urknall, den ersten Sonnen und Planetenbildung und noch ein paar Sachen...

[redspot]

Laut einem [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] studiert er gerade mal Physik. Aber "studierter Physiker" klingt natürlich besser.

[quAd2012]

Warum sollte Gott die Erde machen und daneben Millionen, wohl gar Milliarden oder noch mehr Planeten, wo kein Leben möglich ist. Ein ganz schön gemeiner Gott wie ich finde, andere Planeten hätten doch auch Leben verdient oder etwa nicht? Was sagt das eigentlich über euren Gott aus? Ach ja mir fällt da im ersten Moment ein, er ist ein Ekel, mit Hang zur Imperfektion. Zumindest für mich kommt es so rüber, als ob der sogenannte "Gott" genauso fehlerhaft wie der Mensch selbst ist, was ihn wiederum des Gottestatus entwürdigt.

Keine Frage, alles funktioniert exzellent in unserer Welt, ist aber dennoch weit entfernt vom Zustand der Perfektion. Je weiter die Wissenschaft fortschreitet, desto leichter wird es, die Welt ohne Gott zu erklären, zumindest war das der Verlauf der letzten paar Jahrhunderte.
Man sollte "Gott" mehr als das noch Unbekannte sehen.
Je mehr wir wissen, desto weniger sind wir auf "Gottes" Hilfe angewiesen.

[pauli8]

An einige User hier, die die anerkannte Definition von Evolution noch nicht verstanden haben. Will jetzt keine Namen nennen.

Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation.

Also bitte etwas weniger diesen Begriff auf die Entstehung des Universums ausdehnen, obwohl es im weitesten Sinn auch dazugehört, ist aber trotzdem keine Evolution. Hat sich etwa Stephen Hawking zur Evolution geäußert ?

[pauli8]

knuddelexpert vs redspot

Studierender Physiker vs Studierter Physiker

Wer kennt den kleinen Unterschied ?

Antwort: Der Kandidat redspot hat 100 Punkte...der Kandidat knuddelexpert wird wegen des Wortes "Vollhonk" disqualifiziert !

[quAd2012]

Zitat von pauli8

Also bitte etwas weniger diesen Begriff auf die Entstehung des Universums ausdehnen, obwohl es im weitesten Sinn auch dazugehört, ist aber trotzdem keine Evolution. Hat sich etwa Stephen Hawking zur Evolution geäußert ?

Das bezieht sich aber nur auf die biologische Evolution nach Charles Darwin. Man geht heute z.B. auch von Chemischer Evolution etc. aus. Grundsätzlich stammt der Begriff vom Wort evolvieren (lat. evolvere, abwickeln).
Der Begriff kann also durchaus auch auf die Entstehung des Universums/ Planeten etc. angewandt werden, nur handelt es sich dabei halt nicht um die klassische, biologische Evolution nach Charles Darwin.

Hawking hat sich sehr wohl auch zu Evolution geäussert, wenn ich mir auch nicht mehr sicher bin, ob es sich dabei um die biol. oder um den allg. Begriff handelte. Grundsätzlich gibt es meines Wissens nach auch in der Astrophysik Theorien zur Evolution im Allgemeinen. Da wäre zum Beispiel die, oben erwähnte "Mulitversen" Theorie nach der es mehrere, wohl gar extrem viele, Universen gäbe und unseres bloss eines unter vielen wäre, dass zufällig die richtigen Voraussetzungen für weitere Evolution bereitstellt.

Natürlich hast du nicht unrecht, schlussendlich gehen wir im Allgemeinen von der biologischen Variante aus, da es die Ursprüngliche Theorie war und alle anderen mehr oder weniger davon abgeleitet wurden. Dennoch muss das Wort Evolution nicht zwangsläufig damit assoziert werden.

[josinoro]

Zitat von imoD88

Hallo Gully-Gemeinde,
Könnte hier irgendjemand eine plausible Erklärung reinschreiben,dass er es auch versteht?

Evolutionstherorie ist wie wenn man auf einem Schrottplatz eine Atombombe zündet und am Ende der Explosion eine startfähige Boeing 747 steht.

[feely]

Zitat von josinoro

Evolutionstherorie ist wie wenn man auf einem Schrottplatz eine Atombombe zündet und am Ende der Explosion eine startfähige Boeing 747 steht.

Damit haben wir schon mal einen gefunden der Evolution nicht verstanden hat. Ja es ist Zufall dabei. Nein nicht nur. Selektion ist mehr so das Gegenteil von Zufall...

[emergence]

Hier wird immer so getan, als ob man sich entscheiden könnte, an die Evolution zu glauben oder eben nicht. Dabei ist das grundverkehrt. An die Evolutionstheorie kann man nicht "glauben". Sie ist ein Erklärungsmodell für die Vielzahl der Lebewesen, und wie sie sich verändern auf diesem Planeten. Und sie ist das momentane Modell, welches die Fakten am besten erklärt, ohne zusätzliche verkomplizierende Annahmen zu machen(irgendwie muss man ja die Jungfrauengeburt da unterbringen). Was besseres haben wir nicht. Ein bisschen so wie Color.me.in es gesagt (aber wohl offensichtlich nicht gemeint) hat:

"Kurzum, die Evolutionstheorie ist so lückenhaft, wie ein schweizer Käse, was aber niemand beachtet, da sons niemandem was besseres ainfällt."

Eine Theorie ist nie "wahr" oder "falsch", sie ist nur besser oder schlechter als eine andere Theorie. Und mehr als eine "Theorie" ist sowieso nicht drin, gewöhnt euch dran! Und die Tatsache, dass alle Biologen dieser Welt mit der Evolutionstheorie arbeiten(und die kennen sich wohl besser damit aus, als irgendwelche Laien), zeigt, dass die Evolutionstheorie die Faktenlage momentan am besten erklärt. Ihr geht doch auch nicht zu einem Mathematiker und sagt: "Der Arkustangens Hyperbolicus bringts gar nicht, wieso nimmst du den her, teil' hier lieber mal durch fünf!"

[quAd2012]

Du kannst einfach die Theorie, welche für dich momentan am plausibelsten ist, als Wahrheit, an welche du momentan glaubst, nehmen. Das schöne an Nicht-Religion ist ja gerade, dass man nicht daran gebunden ist, sollte also irgendwann eine noch stimmigere Theorie auftauchen, kannst du die Problemlos als neue Wahrheit übernehmen.

Anders gesagt, du kannst problemlos an eine Theorie glauben, solange du dir des Glaubens bewusst bist, du dir also im klaren darüber bist, dass du daran glaubst und es nicht einfach als universelle Wahrheit einordnest.

Denn schlussendlich müssen wir uns darüber im klaren sein, dass unser komplettes Wissen, oder das was wir zu glauben wissen, auf Wahrscheinlichkeiten basiert. Für mich ist deshalb die Evolutionstheorie, mit Lücken, wahrscheinlicher, als das religions Gedöns, mit noch viel mehr Lücken.

[J0806]

Interessant zu dem Thema wäre das hier:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die beiden bringens mehr oder weniger auf den Punkt.

[el_hombre_6_9_8]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

mehr gibts zu den evolutionskritikern nicht zu sagen. Danke, Bruce.

[emergence]

Mein einziges Problem, mein ganz persönliches, ist "Gott". Dieses Synonym wurde in der Geschichte der Menschheit so oft missbraucht, vergewaltigt, mit Blut beschmiert, personalisiert, dass es Zeit wird uns für die Schöpfung an sich etwas neues zu kreieren. Nur dann würde ein ganzes Verbrechersyndikat in der Bedeutungslosigkeit verschwinde.

Gott wird oft, und vor allem von den angestrengten Atheisten viel zu eng gesehen. Die meinen mit "Gott" den der drei monotheistischen Weltreligionen. Es gibt aber viele Menschen, die sagen einem Gott sei das Allumfassende, irgendeine Urkraft oder so, andere sagen es sei die Natur... Also gar nichts personales oder konkretes. Dagegen ist ja prinzipiell nichts zu sagen. Auch wenn ich mich damit nicht beschäftige, könnte ich mich besser mit so einem Gott anfreunden als, als mit dem Unsichtbaren Mann, der Millionen von Menschen gleichzeitig beim Denken zuhören kann. Ich persönlich brauche den Begriff selten, denn meistens gibt es einfach ein besseres Wort, welches den Kern der jeweiligen Aussage genauer trifft.

[plummbumm]

Bitte keine Kritik an meiner Schöpfung... Sicher bin ich manchmal hackebreit gewesen und habe echten Mist verbockt. Die Menschheit habe ich nur geschaffen, weil ich ne Wette mit meinem Bruder von Alpha Centauri laufen habe, wer den größten Schwachsinn zusammenbasteln kann... Glaubt weiter an mich, da haben wir wenigstens was zum Lachen.

[stormwiz2]

Zitat von emergence

Gott wird oft, und vor allem von den angestrengten Atheisten viel zu eng gesehen. Die meinen mit "Gott" den der drei monotheistischen Weltreligionen.

Es ist ja eben auch genau dieser Gott oder sagen wir besser dieses Gottesbild, das uns so viele Probleme beschert und wogegen sich ein moderner Atheismus meiner Meinung nach - durchaus auch mit gewissem Nachdruck - stellen muss: gegen den den Offenbarungsreligionen inhärenten Missionierunstrieb und deren Vorstellung, allen anderen vorschreiben zu dürfen, wie sie zu leben hätten und noch viel schlimmer: was sie zu denken hätten.

So etwas kommt, wie Du ja auch schon völlig richtig andeutest, bei deistischen Strömungen ohne personifizierten Gott weitaus seltener vor. In letzter Konsequenz ist ein Gottesbegriff, der diesen einfach mit dem Universum gleichsetzt, ja auch ein recht unproblematischer.

[dersparky]

evolutionstheorie-oder-christliche-theorie?

Weder noch es ist ... der "Eiskern", und kommt von da, wo wir nicht hin sehen können. Jegliche Philosophie(n), Religionen, Wissenschaft, usw. werden dieses nicht einmal im Ansatz beschreiben können, obwohl wir die Welt, Natur ja Dank des Bewußtseins unser Selbst verstehen können dürfen. Wie Musik es das Spiel mit dem Universum ist, so kann evtl. die Summe der "Schwingungen, Frequenzen" Materie bilden. Es schafft sich immer wieder aus sich selbst heraus, und immer wieder ... um dieses zu klären, müssen wir reisen, oder abwarten .... leider gibt es, so glaube ich, keine Wahl.

[stormwiz2]

Zitat von dersparky

evolutionstheorie-oder-christliche-theorie?

Weder noch es ist ... der "Eiskern", [...]

Betrunken?

[quAd2012]

Zitat von dersparky

Wie Musik es das Spiel mit dem Universum ist, so kann evtl. die Summe der "Schwingungen, Frequenzen" Materie bilden. Es schafft sich immer wieder aus sich selbst heraus, und immer wieder ... um dieses zu klären, müssen wir reisen, oder abwarten .... leider gibt es, so glaube ich, keine Wahl.

Ja LSD ist doch was schönes!

[dersparky]

*grins* `°!°´

Was wäre die Welt ohne Humor?

[feely]

Zitat von stormwiz2

[...]gegen den den Offenbarungsreligionen inhärenten Missionierunstrieb und deren Vorstellung, allen anderen vorschreiben zu dürfen, wie sie zu leben hätten und noch viel schlimmer: was sie zu denken hätten.

Völlige Zustimmung. Ich hänge keiner Erfahrungsreligion an, aber sie sind einfach besser. Offenbarungsreligionen sind inhärent autoritär, monolitisch und häufig pyramidenförmig in ihrer organisation.

[dersparky]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


... @quAd2012 .... und grinse:-)

[Amiganer]

natürlich Schöpfungstheorie:

Eva wurde aus Adams Rippe geschaffen, Eva war gierig -> Paradies adé!
Auf der Erde angekommen, haben Adam und Eva ganz viele Kinder gezeugt; Mädchen und Jungen. Diese wiederum haben untereinander sexuelle Beziehungen gehabt und weitere Kinder gezeugt. Manche aber auch mit Adam (Papa) und Eva (Mama).
Wie dem auch sei, wir sind nun das Endergebnis jahrtausendlang andauernder Inzucht. Anders kann man die Masse an Degenerierten wohl nicht erklären.

Logo :-?

[keks3000]

Zitat von Amiganer

Wie dem auch sei, wir sind nun das Endergebnis jahrtausendlang andauernder Inzucht. Anders kann man die Masse an Degenerierten wohl nicht erklären.

DAS erklärt einiges...!

[doc_bg]

Die evolutions-theorie, ist mittlerweile keine theorie mehr, sondern eine unumstößliche erkenntniss.
wer wirklich glaubt, dass gott die erde und alles andere in 7 tagen erschaffen hat, der hat einen an der waffel (sorry leute)
Allerdings schließen auch wissenschaftler das göttlich nicht vollkommen aus, denn der urknall ist etwas so seltenes und ist an so viele begebenheiten geknüpft, dass es vom menschen nicht erfasst werden kann und da greift man gerne auf den allmächtigen zurück, den man sowieso nicht erklären kann.

und ich muss euch alle enttäschen.. niemand wollte uns erschaffen!!!
--> wir sind nur das ergebnis einer vielzahl von aneinandergereiten zufällen!!!

[Deathfield]

Christliche Lehre und Darwins Theorie schließen sich nicht aus! Es gibt zwar (besonders in den USA) viele Fundamentalisten, aber Papst Johannes Paul II hat Darwins Lehren schon seit langem anerkannt.

[pauli8]

Zitat von doc_bg

...Ich muss euch alle enttäuschen.. niemand wollte uns erschaffen!!!

doc_bg...ohne Worte ...

[Deathfield]

Doc_bg muss ich in zweierlei widersprechen:

Evolutionstheorie (von der ich ebenfalls überzeugt bin) ist und bleibt eine Theorie. Es gab noch keinen absoluten Beweis, halt Beobachtungen die passen... Pass also auf was du erzählst

Es ist richtig, dass nur Fundamentalisten die Bibel 1:1 übersetzen, aber die Auslegung der Bibel ist von den deutschen Christen ganz vernünftig:
7 Tage sind symbolisch gemeint. Die Verfasser der Kreationsgeschichte kannten die Geschichte der Lebewesen nicht, sie konnten nur vermuten, welche chronologische Reihenfolge es gegeben haben kann:

Zuerst muss eine Welt her, auf der dann Lebewesen leben können. Dann Kommen zuerst die Fische und erst danach Tiere auf dem Land und zu allerletzt die Menschen.

Dieser Reihenfolge entspricht auch Darwins Theorie.

-> Wer keine Ahnung von der Bibel hat, sollte auch nicht mit populistischen und falschen Vorwürfen um sich werfen. Die Wenigsten sind in Deutschland populistisch.

[doc_bg]

Zitat von Deathfield

Doc_bg muss ich in zweierlei widersprechen:

Evolutionstheorie (von der ich ebenfalls überzeugt bin) ist und bleibt eine Theorie. Es gab noch keinen absoluten Beweis, halt Beobachtungen die passen... Pass also auf was du erzählst .

aber du weißt schon, dass die evolutiontheorie nicht nur den urknall beinhaltet, sondern die komplette entwicklung der lebenden organismen oder????

hier ein beweis für die 'theorie'

Die Evolutionstheorie wird von Skeptikern häufig als nicht bewiesen angezweifelt. An der Universität Lausanne wird mit Hilfe eines Insektes die Evolution als alltäglicher Vorgang bewiesen.

Tadeusz Kawecki experimentiert mit Fruchtfliegen. Er trainiert das Insekt darauf, sich zwischen unterschiedlichen Marmeladen zu entscheiden. Nur bei der "richtigen Wahl" wird den Fliegen die Möglichkeit der Fortpflanzung gegeben.

Dieses Experiment zeigt nach zwei dutzend Generationen, dass sich bei Fruchtfliegen eine schneller lernende Variante entwickelt hat.


oder willst du mir jetzt sagen gott hätte denen gesagt welche marmelade sie nehmen sollen???

[dersparky]

@doc_bg

... doch, und uns Menschen auch ... und zwar, es waren die kleinen, mit dem fiesen, kleine Gesicht die immer schon auch Nachwuchs für die schwarzen Löcher wollten. Ein schwarzes Loch kann man sich so vorstellen, wie ein umgedrehter Tornado auf der Erde (der große Trichter saugt dann alles ein, komprimiert es, dreht es und schafft ein Stern (Sonne, und so; und so weiter) ... ich meine das Bild, das wir von Wirbelstürmen kennen ... . hmm, oder?

[Octal]

Evolutionstheorie (von der ich ebenfalls überzeugt bin) ist und bleibt eine Theorie. Es gab noch keinen absoluten Beweis, halt Beobachtungen die passen... Pass also auf was du erzählst

Auch wenn es so wäre, dass sie nicht zutrifft (was mittlerweile völlig unmöglich ist), heißt das noch lange nicht, dass die andere Theorie besser ist.

Und dein Bibelauslegungs-Argument ist nur die Standardkeule...es wird so lange relativiert, bis der Inhalt nicht mehr ganz so lächerlich klingt. Na klar, im Nachhinein ist das alles ja gar nicht so gemeint gewesen, alles nur Metaphern, nur Symbole

Du willst mir doch nicht erzählen, dass die Verfasser der Bibel so eine Intention hatten, wie du hier gerade versuchst, zu erklären.

[doc_bg]

Zitat von dersparky

@doc_bg

... doch, und uns Menschen auch ... und zwar, es waren die kleinen, mit dem fiesen, kleine Gesicht die immer schon auch Nachwuchs für die schwarzen Löcher wollten. Ein schwarzes Loch kann man sich so vorstellen, wie ein umgedrehter Tornado auf der Erde (der große Trichter saugt dann alles ein, komprimiert es, dreht es und schafft ein Stern (Sonne, und so; und so weiter) ... ich meine das Bild, das wir von Wirbelstürmen kennen ... . hmm, oder?

WAS ??? ich verstehe kein wort, erstens worauf beziehst du dich und zweitens welche kleinen schwarzen gesichter ? haha das is so wirr, dass ich lachen muss

Zitat von Octal

Auch wenn es so wäre, dass sie nicht zutrifft (was mittlerweile völlig unmöglich ist), heißt das noch lange nicht, dass die andere Theorie besser ist.

Und dein Bibelauslegungs-Argument ist nur die Standardkeule...es wird so lange relativiert, bis der Inhalt nicht mehr ganz so lächerlich klingt. Na klar, im Nachhinein ist das alles ja gar nicht so gemeint gewesen, alles nur Metaphern, nur Symbole

Du willst mir doch nicht erzählen, dass die Verfasser der Bibel so eine Intention hatten, wie du hier gerade versuchst, zu erklären.

Danke!!! dem hab ich nichts hinzuzufügen!!!
Immer dieses schön reden der bilbelaussagen.. 'nein das war doch anders gemeint und das darf man nicht wörtlich nehmen'!!! von wegen..

[pauli8]

Unser "Fehler" bei solchen Diskussionen ist doch eigentlich immer, dass beide Lager meinen, man müsste jetzt die absolute Wahrheit beweisen. Aber eine absolute Wahrheit wird es niemals geben. Es wird immer nur eine mehr oder weniger hohe bis sehr hohe Wahrscheinlichkeit geben und da ist für mich die Evolutionstheorie eindeutig im Vorteil.

Nehmen wir nur mal die biologische Evolution...ich besuche die Galapagosinseln wie Darwin und verstehe auf einmal seine Erkenntnisse:

Evolution der Darwinfinken

Die Galápagos-Inseln sind vulkanischen Ursprungs und wurden erst nach und nach von unterschiedlichen Organismen besiedelt. Durch Stürme oder andere Ursachen sind wenige Finken einer Gründerpopulation auf die Inselgruppe verschlagen worden. Aus diesem Grunde gab es dort zunächst keine Opponenz und keine Konkurrenz zwischen den dort durch Zufall hingelangten Darwinfinken (möglicherweise nur ein einziges trächtiges Weibchen). Allerdings war kein Räuber, ein großes Nahrungsangebot und viel Raum zur Ausbreitung und zur Brutpflege vorhanden. Durch die günstigen Bedingungen war die Vermehrungsrate sehr hoch. Dies führte nach einem längeren Zeitraum zu einer Überbevölkerung, die den Selektionsdruck und die intraspezifische Konkurrenz der Finken erhöhte. Vermutlich durch zufällige, geografische Separation konnten sich die Finken nach und nach auf anderen Inseln des Galápagos-Archipels ansiedeln und dort neue, leere ökologische Nischen besetzen. Nach dieser Auseinanderentwicklung wurden einige Individuen auf die Insel der Ausgangsart zurückvertrieben. Dort lebten sie mit der Stammart in Koexistenz zusammen, da sie inzwischen durch Isolationsmechanismen genetisch und fortpflanzungsmäßig voneinander isoliert waren. Dieser Vorgang wiederholte sich mehrere Male, was zu den 14 Finkenarten der Galapagos-Inseln führte. Diesen Prozess nennt man adaptive Radiation. Dieser Artbildungsprozess ist zugleich beispielhaft für die Artenbildung der Evolution.

Auf der anderen Seite will ich einen gütigen und verzeihenden Gott sehen und muss feststellen, welche Grausamkeiten, Ungerechtigkeiten es auf der Welt gibt. Was hat ein 2 jähriges Kind verbrochen, dass es an Krebs stirbt ?
Was will uns Gott damit sagen/mitteilen ? Antwort: Ja ja...Gottes Wege sind für uns Menschen unergründlich ! Diese Anwort macht mich unzufrieden.

Ich achte jeden Glauben, der trösten kann, denn er ist Privatsache, komme aber mit dem Evolutionsgedanken für mich besser zurecht.

Der Glaube an Götter oder später der Monotheismus war für die Leute aus vielen Gründen richtig. Sie kamen mit unerklärlichen Naturerscheinungen oder menschlichen Verhalten besser zurecht, weil es ihnen damals schon vom "Medizinmann" erklärt wurde.
Warum war denn bspw. im späten Mittelalter das Hier und Jetzt ein einziges Jammertal...man hoffte nur noch auf das versprochene Jenseits (Gründe jetzt aufzuzählen erspare ich mir, die setze ich als bekannt voraus.... und dann kam die Aufklärung !

Vielleicht bin ich deshalb Agnostiker, weil ich beide Lager verstehen kann...für Gott aber wird der Agnostiker trotzdem nicht für das Himmelreich taugen !

[HappyMike34]

Hab ich letztens mal irgendwo im Internet gelesen, weiß leider nicht mehr wo:

"On the first day, man created god."

[Topspin]

Wenn man sich die kognitive Entwicklung des Menschen im Lauf der Jahrtausende ansieht kommt man zu dem Schluss dass der Mensch an Götter glaubt, um Phänomene der Natur erklären zu können.
Früher wurde tatsächlich Wissenschaft von geistlichen betrieben, vorallem medizin, und es wurde oft mit Glauben für arme und Medizin für reiche behandelt.
Die sache des Entstehens des Universums ist aus rein physikalischer Sicht unmöglich zu erklären, da die Entstehung des Universums ja vor dem Entstehen von Raum und Zeit erfolgt sein müsste. Da sich die Physik jedoch nur mit Ereignissen IN unserem Raum und IN unserer Zeit beschäftigen kann, ist es unmöglich das System "Universum" zu verlassen.
Es wäre möglich dass es einen Gott gibt der das Universum in seine Existenz gestürzt hat, aber Wissenschaft funktioniert so, dass eine Theorie immer einen Test anbieten muss, mit dem sie widerlegt werden kann.
Im Falle von Gott erschafft das Universum gibt es keine Möglichkeit etwas zu testen, oder wie soll man auf Gott testen?

Die Evolutionstheorie von Darwin ist das Fundament, auf dem sich die modernen Evo-Devo-Wissenschaften entwickelt haben.
Nun gibt es Leute die die Bibel wörtlich nehmen und sagen, die !!Welt!! wurde vor 5000 Jahren IN Mesopotamien erschafft. Was an sich schon recht wirr klingt, da Mesopotamien auf der Erde liegt, die Erde aber in Mesopotamien erschaffen worden sein soll.
Weiters wären die Dinosaurer höchstens 5000 Jahre alt und jegliche geologischen Berechnungen falsch.
Dadurch würden die fundamentalen Erkenntnisse der schwachen Wechselwirkung(wie Atomkerne zerfallen - Stichwort C14-Methode) und damit der Physik falsch sein, jedoch können wir heute mit sicherheit sagen, dass sie nicht falsch sind.

De facto muss aber jeder FÜR SICH SELBST entscheiden woran er glaubt.

[plummbumm]

Ihr ungläubigen und undankbaren Geschöpfe. Dafür das ihr an meiner Schöpfung zweifelt, werde ich euch die Plagen auf den Hals schicken... Ich kann doch nichts dafür, dass ich nur 7 Tage Zeit hatte, die Erde zusammenzubasteln. Das lag an dieser doofen Wette mit meinem Bruder von Alpha Centauri....

Ja, ich bin völlig bescheuert... und empfehle als Diskussionsgrundlage für diesen Threat "Dr. Harald Lesch"...(alternativ Steven Hawkins und Albert Einstein) und bin dafür, dass hier nur jemand schreiben darf wer sich intensiv mit diesem Stoff beschäftigt hat. Stichwort "Dunkle Materie"...