Evolutionstheorie oder Christliche Theorie

GreenHouse · 10.02.13, 12:57

Zitat:

Zitat von >>Gamer<<

Lol wer redet denn von Erdbeben? Habe ich gesagt, dass Berge Erdbeben verhindern? Wanken und Erdbeben sind ganz unterschiedliche Sachen. Nirgendwo steht, dass sie Erdbeben verhindern! Das arabische Wort für Erdbeben ist "Salsala". Dieses Wort wird nicht in den Versen benutzt wo es um die Berge geht, sondern "tamida"!
Auch auf den "Koranwunderseiten" steht nirgens Erdbeben und sollte dies irgendwo stehen, ist es falsch!

Wenn der Koran von "Wanken" spricht und es sich dabei um eine wissenschaftliche Tatsache handeln soll, kann damit nur ein Erdbeben gemeint sein. Was denn sonst? Der Kontinentaldrift? Den spürt man ja nicht einmal.

Auf der von dir verlinkten Seite wurde zudem von einer "Stabilisierung" bzw. "Fixierung" der Erdkruste geschrieben.
Auf beides bin ich eingegangen:
Berge stabilisieren bzw. fixieren die Platten nicht, die Instabilität und das "unkontrollierte Herumtreiben" der Platten auf dem oberen Mantel ist überhaupt erst notwendig, um Berge entstehen zu lassen. Erdbeben sind Zeichen dieser Instabilität.
Dann treiben die Platten nicht "unkontrolliert" auf dem Magma des Erdinneren. Sie befinden sich in Isostasie (der Begriff wurde auf der Seite auch völlig falsch erklärt) auf dem oberen Mantel, der beinahe fest ist.
Zudem ist auch die Behauptung falsch, Berge hätten einen nennenswerten Einfluss auf die Plattenbewegung. Beispielsweise schiebt sich die Indische Platte trotz des Himalaya weiter nach Norden. Oder die Tatsache dass die Pazifische Platte unter die Südamerikanische geschoben wird, hat mit den Anden nichts zu tun. Dies passiert, weil sie dichter ist als die Südamerikanische Platte, die Anden sind nur Resultat dieses Prozesses, im Koran steht aber eindeutig dass Berge unabhängig von der Instabilität sind: Gott muss sie erst erschaffen, um die Erde zu stabilisieren. In Wirklichkeit muss er aber die Erde erst destabilisieren um Berge zu erschaffen, weil diese nicht unabhängig von der Stabilität der Erdkruste sind.
Man kann nicht behaupten, Gott hätte die Anden geschaffen, um den Subduktionsprozess der pazifischen Platte dort zu kontrollieren, wenn für die "Erschaffung" der Anden jener Subduktionsprozess überhaupt erst nötig ist.
Dass die Platten durch die Zentrifugalkraft nennenswert beeinflusst werden, habe ich auch widerlegt.

Vielleicht solltest du einfach mal meine drei Posts auf dieser Seite genauer durchlesen

dersparky · 11.02.13, 01:41

aus, von welcher der drei Weltreligionen ist denn die EvolutionsTheorie "beauftragt-hervorgegangen"?

DerMac · 11.02.13, 06:58

Im übrigen gibt es auch vom Quran übersetzungen. Und eine übersetzung kann nie 100% originalgetreu sein (Ich lasse mich hier gern vom Gegenteil überzeugen).
Falls du jetzt sagst, dass man eben den Quran im Original lesen muss um Moslem zu sein muss ich dir leider sagen, dass "nur" 380Mio Menschen weltweit Arabisch sprechen...

Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

dersparky · 11.02.13, 16:33

Der Qur'an spricht doch durch Engel Gabriel (Spirit) an Mohammed zu den Menschen die da hören und in diesem dann Maß zur Fläche Bedeutung geben wollen ... wie bei allen Religionen halt.

Wenn die Menschen dieser Erde - auch Welt genannt, den Sinn ihrer "Existenz" (der Zustand in der messbaren Realität) begreifen würden, dann könnte es noch werden ... ohne von denen, die vor uns waren ausgelacht zu werden ... ich meine die Singularität in sich selbst und die Dreiecke die den Kreis bilden und Kugel sind. Bei mir kann jeder glauben, was er will.

HappyMike34 · 12.02.13, 06:51

Heute ist[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ein echter Grund zum feiern, wie ich meine.

thyriel · 12.02.13, 12:23

Zitat:

Zitat von >>Gamer<<

Was du nicht weißt ist, dass die arabische Sprache sehr vielfältig und präzise ist. Das kann man nicht mit den europäischen Sprachen vergleichen. Beispielsweise gibt es für "Löwe" mehr als 80 Wörter, die aber nicht immer den selben Zustand beschreiben usw.
Und wenn dort "wanken" steht, dann ist auch "wanken" gemeint.

Das kann noch so präzise und vielfältig sein, aber es gibt keine Möglichkeit das die Erde "wankt" ohne das es ein Erdbeben wäre (mal ausgenommen ein LKW donnert vor deinem Haus herum)

blackdragoo · 12.02.13, 12:31

Hab auch nicht gewusst, dass ein Löwe ein Zustand ist...

DerMac · 12.02.13, 12:33

Zitat:

Da hast du schon recht. Aber der sprachliche Stil des Koran ist einzigartig und unnachahmlich. Allerdings erkennt man die Besonderheiten leider nur, wenn man den arabischen Text liest und versteht.

Und mit verstehen wird zwangsweise gemeint, dass man den Quran als Buch Gottes anerkennt? Dasselbe behaupten die Anhänger der "verwaschenen" Bibel auch, also hier keine Unterscheidungsgrundlage für Ungläubige.

Zitat:

Was du nicht weißt ist, dass die arabische Sprache sehr vielfältig und präzise ist. Das kann man nicht mit den europäischen Sprachen vergleichen. Beispielsweise gibt es für "Löwe" mehr als 80 Wörter, die aber nicht immer den selben Zustand beschreiben usw.

Das ist nicht präzise, das ist redundant. Ein Löwe ist ein Löwe. Und wankende Erde ist nunmal ein Erdbeben.

Die arabische Sprache bietet natürlich wegen ihrer Redundanz viele Schlupflöcher um sagen zu können "So ist das im Original garnicht gemeint", das heisst aber nicht, dass das was darin steht sich nicht ein einfacher Wüstenbewohner hätte ausdenken können. Das "Wissen" des Quran ist auch auf teilweise tausend Jahre ältere Texte zurück zu führen.

Der Quran enthält seine Fehler, genau wie jedes andere heilige Buch auch und entfällt daher für mich als heiliges Buch. Mangels wirklich heiliger Bücher wird man eben ungläubig.

PhillipDD · 12.02.13, 12:52

also ich find ja eminem ganz gut

was haltet ihr den von dem wissenschaftlichen fakt, dass der wissenschaftliche fakt, nichts könne sich schneller als licht bewegen, im letzten jahr zumindest für kurze zeit so stark ins wanken geraten ist?

was ich damit sagen will, ist, dass die darwinisten nicht die weisheit mit löffeln gefressen haben, schon gar nicht die hobbydarwinisten und was heute noch als allgemein anerkannter fakt gilt, kann morgen schon wieder dummer humbug sein, da führ ich, wohlweißlich, dass das dogma von der kirche verstreten wurde, die scheibenform der erde an oder auch gern die humoralpathologie ...

wer stupide alles glaubt, was in wissenschaftlichen magazinen steht, stichwort studien, ist in meinen augen nicht schlauer als jemand, der brav in die kirche rennt und zu allem ja und amen sagt ...

@ DocNudl:

"Wozu erschafft "Gott" das Licht und gleichzeitig Kreaturen die am Meeresgrund leben, kein Licht benötigen oder auch an Hotspots Temperaturen bis 120°C überstehen?"

weil er es kann

@ sirmaniac

"und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?"

1. mose 1.1.3 : Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ... danach können wir gern weiterdiskutieren in der neverending story

thyriel · 12.02.13, 13:02

Zitat:

Zitat von PhillipDD

was haltet ihr den von dem wissenschaftlichen fakt, dass der wissenschaftliche fakt, nichts könne sich schneller als licht bewegen, im letzten jahr zumindest für kurze zeit so stark ins wanken geraten ist?

Gar nichts, weil dabei die ganze Zeit von keinem einzigen "Fakt" die Rede war

Zitat:

und was heute noch als allgemein anerkannter fakt gilt, kann morgen schon wieder dummer humbug sein

Und genau das ist das schöne an der Wissenschaft

Man passt sich neuen Erkenntnissen an.
Und genau hier liegt auch das Problem der Religionen, man ist vollkommen unanpassbar und egal welche Erkenntnisse sich ergeben es darf sich nichts an den geltenden Vorstellungen ändern.

Zitat:

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ...

Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist auch nicht Aufgabe der Wissenschaft

Und über die Entstehung des Lebens gibt es Theorien, auch wenn es nicht viele geben dürfte die das wirklich verstehen (können), und die Theorie noch nicht ganz ausgereift ist
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

blackdragoo · 12.02.13, 13:17

Ich behaupte nicht, dass ich die Bibel oder sonst irgend welche "heilige Schriften" gut kenne, aber was sagen denn diese Schriften über den Sinn des Lebens? Die Wissenschaft nennt auch den "Sinn des Lebens" aber dieser ist recht nüchtern und für die meisten nicht akzeptabel. Die wissenschaftliche Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist schlicht die Weitergabe der Gene. Gibt auch ein gutes Buch von Richard Dawkins "Das egoistische Gen".

Krieger des Lichts · 12.02.13, 17:12

Bewusstsein ist alles.

sirmaniac · 12.02.13, 20:38

Zitat:

Zitat von PhillipDD

@ sirmaniac

"und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?"

1. mose 1.1.3 : Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ... danach können wir gern weiterdiskutieren in der neverending story

Naja, der elementare sinn des lebens ist wärme zu erzeugen sprich energie zu verbrennen.
das ist der grund warum leben existiert und zwanggsläufig der sinn von leben.
Das ist ein riesen umweg, aber das universum strukturiert sich halt sebst wenn es möglich ist.

Das ist wohl für viele unakzeptabel, aber das ist dem universum wie soll ist sagen, furz egal.

PhillipDD · 13.02.13, 01:01

interessant finde ich da immer wieder die bemerkungen von prof. gitt war es glaub ich, der meint, dass die weitergabe von informationen immer sender und empfänger vorraussetzen, nichts neues, aber das gilt auch für gene, denn diese sind nichts anderes als information

ursuppe hin oder her, die erste weitergabe von genen muss also einen sender und einen empfänger gehabt haben und beide müssen einen grund gehabt haben, diesen informationsaustausch zu vollführen

darüber hinaus gibt es glaub ich nichts anpassungsfähigeres als eine riesige kirche, nehmen wir nur die katholische vor/ während und nach dem dritten reich

DerMac · 13.02.13, 05:52

Die bewusste Weitergabe von Informationen erfordert einen Sender und einen Empfänger. Die Entstehung des Lebens (ABiogenese) hingegen nicht zwangsweise. Ein "einfaches" selbstreplizierendes Molekül würde der Evolution schon reichen. Das Entstehen dieses selbstreplizierenden Moleküls wäre dann keine Weitergabe von Informationen im klassischen Sinne und daher wären weder Sender noch Empfänger benötigt.

blackdragoo · 13.02.13, 10:51

@PhillipDD
Proteine entstanden erst viel später. Heute geht man davon aus, dass die Abiogenese mit RNAs begann, da sie die Fähigkeit haben sich selbst zu replizieren ohne irgendwelche Proteine. Auch heute noch erfühlen RNA-Moleküle viele wichtige Dinge in der Zelle, zB die Proteinsynthese. Die Ribosomen bestehen zum Großteil aus rRNA und nur einigen Strukturproteinen. Und da die DNA Informationen für Proteine codiert, scheint diese Informationsweitergabe keine große Rolle bei der Abiogenese gespielt zu haben.

Edit: DerMac es sollte eigentlich dein Argument unterstützen und war an PhillipDD gerichtet

DerMac · 13.02.13, 12:10

War das auf meinen Beitrag bezogen?

Ich hab extra Molekül statt Protein geschrieben, damit liege ich doch richtig, oder?

dersparky · 18.02.13, 20:42

kurze Exkursion:
Liebe Wissenschaftler, schaut ihr euch mal die Fotos im "Erdkern Thread" an

jasmin75 · 28.02.13, 03:41

weder noch!!!

blackdragoo · 28.02.13, 09:24

Zitat:

Zitat von jasmin75

weder noch!!!

Qualifizierte Aussage ohne jeglichen Bezug...

dersparky · 28.02.13, 22:31

... hmm, also was jetzt:"evolutionstheorie-oder-christliche-theorie"?

... bin jetzt aber nicht schlauer als vorher.

stoffy · 01.03.13, 18:29

...nach deinem letzten Atemzug - gibt es die Lösung

dersparky · 01.03.13, 21:48

..., dazu fällt mir ein : die Beerdigung, - da ist das Begraben oder das Verbrennen am häufigsten und bedeutet: zack und ab in den Sarg und weg in die Erde ... oder ab ins Feuer und rein in die Urne; wie kann man das einordnen ... ?

Also ganz fies find ich in einen Zinksarg rein und dann noch einbuddeln, dicke Steine drauf - und das in der Hoffnung, das der da nicht mehr raus kommt; und dann auf nie und nimmer nicht

Argoth · 17.03.13, 00:00

Um auch mal meinen Senf zu dieser Diskussion beizutragen:

Ich persönlich stehe zu 100% hinter den wissenschaftlichen Erklärungen, dass Problem bei der Diskussion mit Gläubigen (mein Onkel ist auch so einer) ist folgendes:
Wenn ich als Argument fosile Brennstoffe und deren Entstehung über Millionen Jahre anführe, oder aber die Existenz der Dinosaurier kommt das unschlagbare Gegenargument: Gott hat das so geschaffen.

Ok, dass die Erde nicht flach ist kann ich immerhin beweisen, aber alles andere wird immer mit "Das wollte Gott so" wiederlegt werden können.
Und lustigerweise hat Glaube tatsächlich eine gewisse Wirkung, daher kann man Religion nichts als Humbuk abtun. Da Glaube nichts anderes ist als ein physikalisch, bio-chemischer Zustand unserer Neuronen. Und wie jeder, der schon mal ein EEG mitgemacht hat weiß, produziert unser Hirn ein schwaches elektromagnetisches Feld. Wenn also jetzt genug Menschen ein und dasselbe Glauben ist das sogar eine physikalisch messbare Größe.

Ich persönlich finde, es soll jeder Glauben womit er den glücklich ist. Klar, aus der Sicht von und wissenschaftlich Aufgeklärten ist die Behauptung der Planet sei 6000 Jahre alt Schwachsinn, allerdings sollten auch die Bibelfanatiker über mehrere Dinge nachdenken:
1. Die Bibel ist nicht vom Himmel gefaxt worden, sie ist eine Sammlung verschiedener Geschichten, entstanden aus diversen Mythologien. So kann man als Beispiel unsere jüngere Schöpfungsgeschichte (ja, es gibt in der Bibel 2 davon^^) hernehmen: Diese Geschichte entstand wärent des historisch Nachweisbaren babylonischen Exils und beruht in vielen Eigenschaften auf der sogennanten "Eunuma elisch", dem babylonisch-akkadischen Schöpfungsmythos. So besteht das Universum vor der Schöpfung aus Wasser (Chaoswasser/Zerstörung). Auch die Idee, dass die Welt durch den Willen Gottes entsteht ist erklärbar: Nach der damaligen Vorstellung hat man einen Krieg verloren weil die eigenen Götter zu schwach waren. Also haben die Israeliten um die Überlegenheit ihres Gottes (Jahwe) zu beweisen die Mythologie so geschaffen, dass die Erde durch Gottes Willen entsteht und nicht wie in der babylonischen Mythologie von Marduk aus der Schlange Tiamat geschaffen wurde. Jahwe war so mächtiger, da er keine Hilfsmittel zur Schaffung der Welt benötigte.
Auch andere Bücher der Bibel basieren auf diesem Prinzip, oder sie dienen als Metapher, da Gesetze der damaligen Zeit meist religiös gestützt wurden. So wurden heilige Texte oft als Gesetzesvorlagen genommen. Dabei wurde die Geschichten so gestalltet, dass sie leichtz zu merken sind und sich eine klare Abgrenzung zwischen Richtig und Falsch zeigt.

Aber wie schon gesagt: Es soll jeder Glauben was er will, solange man nicht versucht andere mit aller Gewalt von seinem Glauben zu überzeugen. Denn dieses Verhalten war und ist noch der Siedepunkt vieler Konflikte auf unserer Erde.

Grüße
Michi

dersparky · 30.03.13, 22:30

in unserem Sonnensystem gab und gibt es kein Leben, ausser hier auf der Erde.
Das liegt daran, daß nach der Entstehung (Urknall) nicht alle Entstandenen "beimpft" wurden oder/und nicht ausreichend reaktionssensiebel waren; somit kein Leben entstehen konnte (nicht einmal die notwendige Atmosphäre). Vergleichbar mit Eizelle und Samen.

Des Menschen Glaube ist sein Himmelreich - das ist alles.

Woran liegt das wohl ...? Und was bedeutet das, wenn ich sage "die Menschheit ist noch nicht so weit"

Grüße
vomSpinner

agehill · 30.03.13, 22:55

Zitat:

Zitat von dersparky

in unserem Sonnensystem gab und gibt es kein Leben, ausser hier auf der Erde.

also ich hab hier grad nur rein gesehen, weil du gerade auch hier geantwortet hast, und ich gerade, vor allem wenn ich das jetzt hier lese, ein bisschen per du mit dir bin.

meine meinung zu diesem thema ist aber eine ganz andere, vielmehr glaube ich, bzw bin "neuerdings" so gut wie überzeugt, dass es viel viel mehr leben in unserem universum gibt (ja geben muß!!!), als man sich dies hier und heute allgemeinvorstellen könnte!!!
der grund ist meiner meinung nach naturgesetzmäßig abhängig, wobei diesbezüglich natur nicht nur auf unser komplettes universum ausgedehnt werden muß, sondern das ganze weltall mit einbeschließt. und unter weltall verstehe ich ca 10hoch23 * unserer universum, jeweils durch zeit getrennt. ich denke 10hoch23 ist eine zahl, welche als grobe einschätzung zumindest ein anfang ist, wobei gilt, dass selbst in unserem sonnensystem fast jeder planet, wie fast jeder mond mikroskopisches leben im inneren tragen könnte, und könnte soll hier wirklich heißen das die zahl insgesamt mindestens 1:3 beträgt.

keks3000 · 31.03.13, 07:30

Bin echt mal gespannt was Curiosity auf dem Mars noch so findet.

Aber meine Vermutung geht auch eher in agehill's Richtung. Wobei eine solche "Bevölkerung" des Universums natürlich nur Einzeller beinhaltet.

Wieviele Planeten mit komplexeren Lebensformen existieren bleibt offen.

dersparky · 31.03.13, 11:13

Curiosity sollte Unterstützung bekommen - eine Sonde alleine wird das nicht alleine schaffen.
Wenn es an Geld fehlt, dann was an der Rüstung einsparen ... wo sonst?

Hatte ich je was anderes gesagt?

greydragon · 12.04.13, 16:19

Wieso 'oder' ??
willst du glauben - dann ist Religion deine Antwort ;
willst du *wissen* dann die /Wissen/schaft ...

Ob es intelligentes Leben da draußen gibt? Gegenfrage - gibt es denn hier welches?
Natürlich gibt es da draußen welches - und genug statistische 'Beweise' dafür.
Die eigentliche Frage lautet aber : gibt es intelligentes Leben da draußen , welches */nahe genug/* ist, um mit uns Kontakt aufnehmen zu können ...
Und das ist eher unwahrscheinlich. Einerseits sind die Zeiträume dafür zu groß (zumindest aktuell, wie das in 100.000 Jahren aussieht (für uns) sei dahingestellt);
andererseits - wer ist so blöd , Kontakt zu UNS aufzunehmen - /freiwillig/ ??? Bei der militärischen Vergangenheit??

Sauger88 · 14.04.13, 22:39

Was Menschen nicht erklären können machen Sie zum Wunder, Gott etc... So einfach machen es sich alle Religionen auf der Welt und man kann sogar weniger entwickelte Regionen beobachten die ihre Erklärungen immer noch in diesen Gottheiten sucht obwohl wir schon längst wissen warum und weshalb etwas ist wie es ist (z.B. Sonnenfinsternis)

Leider sind einige Menschen auch in hochentwickelten Regionen nicht in der Lage eine erfundene Geschichte von 2000 Jahren (sozusagen der Roman der Romane) von der Realität zu unterscheiden...

michi304 · 15.04.13, 20:39

ich bin ganz klar der Meinung das es einen Gott gibt, und zwar den der Bibel. Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt. Ich Glaube an Gott, weil alles in der Wissenschaft auf Gott verweist.

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen. Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen. Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant. In dem Thema kann ich nur auf Kent Hovind verweisen -> YouTube, der beweist auch in einerm beeindruckenden Weise warum die Erde nur 6000 Jahre Alt ist, warum die Evolution schwachsinn ist und wie es mit den Dinosauriern stand. Ich bitte jeden das Aufrichtig anzuschauen und dabei ignoranz auszustellen.

Jetzt zur Bibel... man kann aus vielen Gründen sagen das sie Gottes Buch ist. Wer sich schonmal mit Biblischer Prophetie beschäftigt hat weiß, das alles was gesagt wurde im Detail erfüllt wurde, wer sich da informieren will kann "Roger Liebi" bei Youtube eingeben und bitte wieder ohne Ignoranz anschauen.

Leider kenn ich micht in den ganzen Themen nicht so aus udn kann nicht näher darauf eingehen. Bevor ihr micht beleidigt oder als Lügner beschimpft schaut euch bitte Kent Hovind oder Roger Liebi an, ihr werdet eure Meinung ändern, glaubt mir.

Gute Vorträge:

Bibel und Wissenschaft schließt sich nicht aus, es bestätigt vielmehr das andere. Schaut euch ein paar Sachen an bevor ihr mir antwortet.

Liebe Grüße, michi304

GreenHouse · 15.04.13, 21:55

Zitat:

Zitat von michi304

ich bin ganz klar der Meinung das es einen Gott gibt, und zwar den der Bibel. Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt.

Zitat:

Leider kenn ich micht in den ganzen Themen nicht so aus udn kann nicht näher darauf eingehen.

Is klar.

Zitat:

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen.

Stimmt, Mikro- und Makroevolution sind das selbe (wie sollte da überhaupt ein Unterschied bestehen können?), die "kosmische Evolution" und der Urknall sind wissenschaftliche Theorien und nicht "wissenschaftlich".

Zitat:

Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen.

Nein, sie beruht auf Hypothesen und Theorien, sowie deren Falsifikation bzw. Bestätigung. Wobei die Falsifikation der entscheidende Baustein ist. Religion ist nicht zu falsifizieren, also nicht wissenschaftlich.

Zitat:

Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant.

Kreationistische Märchen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bzw.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat:

In dem Thema kann ich nur auf Kent Hovind verweisen -> YouTube, der beweist auch in einerm beeindruckenden Weise warum die Erde nur 6000 Jahre Alt ist, warum die Evolution schwachsinn ist und wie es mit den Dinosauriern stand. Ich bitte jeden das Aufrichtig anzuschauen und dabei ignoranz auszustellen.

Glaubst du eigentlich alles, was es auf Youtube gibt?

Zitat:

Wer sich schonmal mit Biblischer Prophetie beschäftigt hat weiß, das alles was gesagt wurde im Detail erfüllt wurde

Mutig.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat:

Bibel und Wissenschaft schließt sich nicht aus, es bestätigt vielmehr das andere. Schaut euch ein paar Sachen an bevor ihr mir antwortet.

Religion benötigt einen freien Willen, damit die göttliche Strafe bzw. Belohnung nach dem Tod (auf deren psychologischen Terror die Macht deiner Religion über andere Menschen beruht) begründet werden kann.
Dies gibt die moderne Wissenschaft, bzw. die Neurowissenschaft nicht her. Die Erschaffung einer KI wird deine Religion daher nicht überstehen.

stalker32 · 15.04.13, 22:07

also ich hab mir jetzt ein paar minuten davon angeschaut. viel kam nicht bei herum. am anfang ein bisschen blabla der typischen (und bereits widerlegten) standartargumente der kreationisten.

hab vorgespult bis zu einer stelle wo er über drehimpulserhaltung spricht. "warum drehen sich einige planeten und monde falsch herum?"
in der tat gibt das wissenschaftlern rätsel auf

seine erklärung "gott hat das so geschaffen, um uns zu zeigen, dass die urknalltheorie blödsinn ist".
sorry aber bei so einer argumentation schalte ich ab.

Sauger88 · 16.04.13, 02:17

Zitat:

Zitat von michi304

...Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt...

Sorry aber das Selbsteinschätzungen oft falsch sind wird hier wieder einmal recht schnell belegt!

Das es keinen Gott gibt kann dir keiner beweisen! Aber du kannst eben auch nicht das Gegenteil beweisen. Und das auch nicht mit den Videos dieses selbsternannten Predigers ... sorry

blackdragoo · 16.04.13, 08:37

Zitat:

Zitat von michi304

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen. Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen. Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant.

Wer so was schreibt hat die Evolution in keinster Weise begriffen. Der Körperbau eines Organismus wird in der Evolution nicht vollständig neu erfunden sondern übernohmen mit einigen kleineren Veränderungen. Darwin hat es gut an den Finkenarten, die man auch als Darwin-Finken kennt, erkannt. Und der evolutionäre Vorfahre des Hundes ist nicht ein Hund sondern der Wolf. Die Wirkungsweise der Evolution kann man auch gut bei Nutztieren erkennen, auch wenn dort eine künstliche Selektion wirkt.