[GreenHouse]

Zitat von Atanaris

Ordnung ist Ordnung und für uns Menschen leicht erkennbar. Fakt ist, dass etwas, was ohne Bewusstsein ist und ohne Wille niemals Ordnung schaffen kann.

Doch, die Gravitation schafft Ordnung, die Evolution schafft Ordnung etc. All diese Dinge haben kein Bewusstsein.

Nicht einmal die geringste Ordnung ist möglich.
Wo kein Wille ist, da ist keine Ordnung.

= "Mimimi, die Evolution gibt es nicht." Aber egal wie oft du das wiederholst: Für die Evolution gibt es wissenschaftliche Beweise. Und du kannst dagegen soviele Dogmen aussprechen wie du willst, deswegen existiert die Evolution trotzdem.

Jeder Mensch der über Ordnung nachdenkt sieht es ein.

Jeder Mensch der Nachdenkt kommt zu dem Schluss, dass durch Evolution Ordnung entsteht.

Die Evolution existiert noch nicht einmal als solche. Sie ist weder materiell, noch lebendig. Sie ist ein Begriff von Menschen geschaffen.

Habe ich auch nie gesagt.

Sie kann nicht denken, nicht planen, nicht wollen, nicht ordnen, nicht zusammenfügen.
Sie kann nichts hervorbringen.

Ach was.

Wo Absicht verneint wird, gilt automatisch der Zufall.

Du kannst auch das so oft wiederholen wie du willst, deswegen ändern sich die Tatsachen kein bisschen: Die Evolution ist weder Zufall noch Intelligenz.

Frag jeden Wissenschaftler, Philosophen, Google oder sonst jemanden, den du für kompetent befindest. Das kann dir jeder bestätigen.

Z.B. Richard Dawkins, der sagt genau das selbe wie ich: Evolution ist weder Zufall noch Intelligenz.

Da die Evolution nicht lebt, noch ein Bewusstsein hat, ja überhaupt nicht da ist, sondern nur ein Prozess, der den Theorien der Menschen entspringt, kann sie keine Absicht haben.

Dein Gott heißt Evolution, gib ihr nur noch einen Namen.

Dogma: "Hinter jedem Lebewesen steck ein Plan einer Intelligenz"

Ich vertrete hier meinen Glauben. Und diesem Glauben nach, droht der Erde, bzw dem Universum nichts, sondern im Gegenteil, sie werden mit Leben und Harmonie gefüllt.
Nur den Bösen droht das endgültige Ende. Du kannst so etwas nicht wissen, da du Inhalte bewusst ignorierst.

Ich sprach von den meisten Religionen, nicht von dir.
Und die Aussage der Textstelle, aus deren Kontext du diese Zeile natürlich wieder herausgerissen hast, war, dass du einem Atheisten Anschuldigungen an den Kopf wirfst, die auch auf manche Gläubige zutreffen.

Du müsstest nur verstehen, dass wir es mit einem machtvollen, übernatürlichen Wesen zu tun haben und schon würde es Klick machen.

Ein übernatürliches Wesen ist also unwahrscheinlich, aber ein machtvolles übernatürliches Wesen nicht

Wie stellst du dir Gott vor, wenn man annehmen würde, dass er existiere?

Heißt es nicht, er sei unvorstellbar?

Ganz schwach.

SO VIELE SACHARGUMENTE!

Die Evolution war auch so "liebevoll" und "wollte", dass du zwei Hände, zwei Beine, zwei Nieren, zwei Augen, zwei Ohren, zwei Lungenflügel und Gleichgewichtsorgane, etc.. hat.

Oh "sie" muss "geahnt" haben, dass du diese Dinge benötigst, damit du zB durch dein Gleichgewichtsorgan und Ohren aufrecht stehen kannst.

(...)

Tolle Sache, das mit dem Gleichgewicht, Augen und Ohren und so!

Hast du jemals eine Unterrichtsstunde in Biologie besucht?
Was sind das für komische "Fragen"? Ob die Evolution irgendwas geahnt hat? Sie hat nichts geahnt, du hast doch selbst gesagt, dass sie nur ein PROZESS ist.

Dank dieser Dinge können wir Sonnenuntergänge, schöne Frauen, Kunst und Bildhauerei, die schöne Natur bewundern. Wir können die Charts Top 100 durchhören und unsere eigene Musik kreieren. Wirklich sehr liebevoll und rücksichtsvoll.
Man könnte meinen die Evolution "wollte", dass wir all diese Dinge genießen können und Freude daran haben.

Kunst und Kultur erklärt sich durch Meme. Und ja, die unterliegen auch einer Evolution.

Die Evolution ist nicht gleich der Zufall nein.
Aber hat sie eine Absicht?
Oh Moment, sie hat keine Absicht, noch plant, noch will sie etwas?
Kein Bewusstsein, Gedanke, Idee?

Auch wenn deine Evolution nicht = Zufall ist, so ist alles dem Zufall unterworfen, weil KEINE ABSICHT, Planung, Sinn, Gedanke, Bewusstsein, Lebendigkeit.

Was bedeutet "Nicht dem Zufall unterworfen"?
Ein Teil des Prozesses "Evolution" basiert auf dem Zufall, aber der gesamtprozess der Evolution ist bei hinreichend großen Zeiträumen und Populationsgrößen in keinster Weise zufällig. Im Prozess "Evolution" selbst kommt Zufall vor (zufällige Mutationen), aber das ERGEBNIS (und alles andere ist hier nicht von Bedeutung) ist nicht zufällig, sonder sehr genau definiert: Eine bessere Anpassung der vorhandenen Replikationseinheiten. Dieses Ergebnis beschreibt eine EINDEUTIGE Richtung, in die sich das System bewegen wird, im Gegensatz zu einer zufälligen Richtig, die beim reinen Chaos herrscht.
Ein Teil des Prozesses Evolution basiert auf Zufall, aber das Ergebnis der Evolution ist bei hinreichend großen Zeiträumen und Populationen nicht zufällig, und nur vom Ergebnis (also z.B. Tierarten) sprechen wir.
Also nochmal: EVOLUTION = |= ZUFALL (auch wenn der Zufall ein Teil des Evolutionsprozesses ist).
Aber dazu bräuchte man ein Minimum an Bereitschaft, sich auf das Thema einzulassen.

Deswegen ist deine Argumentation bodenlos. Es ist überhaupt nicht egal.

Aha, wieder ein Dogma: "Du hast Unrecht". Wenn das so ist, muss in meiner Argumentation ein Fehler sein. Zeige ihn auf.

Denn man muss das Problem genau da anpacken, an der Wurzel.

Das Problem ist die Frage, ob eine Welt ohne Gott wahrscheinlicher ist, als eine mit Gott. Wie du siehst, kommt in der Problemstellung die Frage nach der Wahrscheinlichkeit der Welt ohne Gott an sich garnicht vor, sondern nur im VERGLEICH zu der Welt mit Gott. Alles andere ist nicht Thema dieses Threads.

Außer irgendwelchen von dir selbst entwickelten Theorien kam bisher nichts, nur wage Vermutungen.

Ich habe keine einzige Theorie aufgestellt! Ich habe aufgezeigt, dass du unbewiesene Behauptungen in den Raum stellst, und mehr nicht.

"Von nichts kommt nichts" gilt ÜBERALL.

Ein Dogma das auch für Gott gelten würde!

Du kannst dich noch so sehr drehen und wenden. Jeder versteht es. Du willst es dir nur nicht zugestehen. In deinem Innern ist es längst klar.
Das ist schon peinlich.

Seit ca 3 Posts sind deine einzigen Argumente, dass Evolution der Zufall sei, was Unsinn ist, und das von nichts nichts kommt, was eine unbewiesene Behauptung ist.

Sparen? Ich habe mir die Zeit genommen und zig fach erklärt, in einfacher und leserfreundlicher Sprache, anhand von Beispielen - warum, wie und wodurch es zum Glauben an Gott kommt. Jeder kann hochscrollen und nachsehen.

Ich frage dich, warum Gott über der Kausalität steht, und du antwortest mir, indem du sagst, wo du beschrieben hast, wie es zum Glauben kommt. Liest du dir mein Geschriebenes eigentlich überhaupt ganz durch?

Ich habe dir eine Gegenüberstellung vor Augen geführt:
"
Nichts - vs - Ewiger Gott
blinder Zufall - vs - Absicht, Planung
Chaos - vs - Ordnung
"

Und weil du dogmatisch behauptet hast, dass nur Zufall oder Intelligenz existiert, ist das jetzt unumstößlich so, oder was?

Und du sagst Evolution ist weder noch. Da muss doch die Schamröte ins Gesicht steigen.

Und zwar dir, weil du mal wieder dogmatisch irgend einen Unsinn festgelegt hast: Dass es außer Zufall und Intelligenz nichts gibt.

Die Evolution ist eine von Menschen entwickelte Theorie für die Entstehung des Lebens, des Universums.

Nicht ganz, es gibt einen Prozess, der zur Entstehung der Lebewesen um uns herum führte und führt. Den haben wir Menschen entdeckt, und eine Theorie darum entwickelt. Die Theorie ist vom Menschen, aber der Prozess selbst war schon vor uns da.

Die Frage ist, wer / was löste sie aus. Also stell dich diesem Problem. Alles andere ist Feigheit.

Das Problem ist: Ist ein Universum ohne Gott wahrscheinlicher, als eines mit Gott. Zur Beantwortung dieser Frage habe ich für KEINE Schlussfolgerung die Antwort auf deine Frage benötigt. Wenn das deiner Meinung nach Unsinn ist, so MUSS sich in meiner Argumentation ein Fehler befinden, und den will ich sehen.
Und dann bin ich halt feige, meine Argumente werden dadurch kein Bisschen schlechter.

Nochmal - keine Absicht bedeutet also Zufal

Scho wieder ein Dogma.

Bejahst du Absicht stimmst du der Existenz Gottes zu -
Verneinst du Gott, verneinst du Absicht und stimmst für das NICHTS, den Zufall und das Chaos.

Und noch mehr davon.

Also hat das Nichts aus reinem blinden Zufall die Evolution in Gang gesetzt und das Chaos entfacht.

Oder hat Gott die Evolution in Gang gesetzt, mit der Absicht zu erschaffen und Dinge ins Dasein zu bringen und in seiner Ordnung zu halten.

Nochmal: Dies ist nicht Thema dieses Threads. Meine Argumente sind unabhängig davon, wie die Welt entstanden ist.
Viel interessanter ist deine Wortwahl:
Im oberen Absatz:

• Da ist das "Nichts", das etwas "in Gang setzt". Das "Nichts" kann aber nichts tun, was suggeriert, dass das atheistische Weltbild unmöglich und unsinnig ist. Die Entstehung des Kosmos ist aber ein Prozess - das "Nichts" hat nichts "getan".
• Du sprichst von "blindem Zufall", mit dem das "Nichts" arbeitet. Dies steht scheinbar im Widerspruch zu der Ordnung und Regelmäßigkeit in unserer Welt. Damit suggerierst du wiederum, dass das atheistische Weltbild unsinnig ist. Aber auch hier gehst du fälschlich davon aus, dass die Evolution dem Zufall gleicht.
• Du sagst, dass "Chaos entfacht" wurde. Das "Chaos" steht dabei wiederum wie schon beim letzten Punkt im Gegensatz zur Ordnung, und soll erneut dieses Weltbild diskreditieren. Wieder muss ich sagen, dass du fälschlich Chaos und Zufall mit der Evolution gleichsetzt. Das Wort "entfacht" dient hierbei mal wieder nur zur emotionalen Beeinflussung des Lesers.

Dagegen der untere Absatz:

• Gott setzt die Evolution in Gang: Gott kann als Akteur natürlich etwas "tun", im Gegensatz zum willenlosen "Nichts". Durch diesen Widerspruch wird das atheistische Weltbild weiter diskreditiert.
• Du verwendetst die Wörter "Absicht", "Schaffen" und "Ordnung" die scheinbar im Einklang mir der Struktur unserer Welt sind. Dies ist ein erneuter Kontrast zur Wortwahl beim ersten Absatz.

Fazit: Das atheistische Weltbild wird durch die Wortwahl diskreditiert, und es wird beim Leser subtil das Gefühl aufgebaut, dass dieses Weltbild absurd sei, und vollkommen unlogisch im Vergleich mit der Gottes-Hypothese. Welch unvoreingenommene Gegenüberstellung!

Ich kann dir sagen welche Position du vertrittst.
Natürlich ist es die Seite Nichts-Zufall-Chaos. Du weißt aber selber, dass dies totaler Schwachsinn wäre. Um dich jedoch nicht total zu blamieren, versuchst du durch deine selbst-entwickelte Behauptung die Evolution ist weder-noch auszuweichen.

Diese Behauptung habe ich nicht selbst entwickelt, sie stammt von Wissenschaftlern wie Dawkins. Aber dass du glaubst, dass du dich in der Wissenschaft besser auskennst als Wissenschaftler, weiß ich ja schon.
Und nein, ich vertrete nicht Nichts-Zufall-Chaos, was auch immer diese Formulierung bedeuten mag. Ich vertrete das moderne naturwissenschaftliche Weltbild, das auch die Evolution beinhaltet. Und du kannst noch so oft deine Dogmen wiederholen, die behaupten, die Evolution sei der Zufall, deswegen wird es noch längst nicht wahr.

Die Evolution ist nur die Billardkugel. Wer aber hat die Kugel angestoßen?!

Jetzt vertrittst du also doch die Evolution, und sagst lediglich, dass sie von Gott angestoßen wurde? Im letzten Post klang das noch ganz anders: Da waren alle Lebewesen vom Zufall (womit du die Evolution meintest) ausgeschlossen.
Und ich wiederhole mich jetzt schon zum x-ten Mal: Es ist für meine Argumentation völlig unerheblich, was der Anstoß für die Evolution war. Wenn du dies nicht so siehst, DANN SAGE MIR, WO IN MEINER ARGUMENTATION EIN FEHLER IST.

Ist das eine Art von erbärmlicher Strategie?
Einfach immer den gleichen Schund zu zitieren, um so zu tun, als wäre ich nie darauf eingegangen, obwohl ich das schon fünfmal getan habe?

Ich zitiere und beantworte ca. 90% von deinen Posts, und 100% deiner "Argumente" falls sie mit dem Thema zu tun haben. Es kann also garnicht sein, dass ich deine Antworten übersehen oder ignoriert habe.
Es gibt also nur 2 Möglichkeiten: Entweder, du hast Argumente von mir ignoriert, oder ich habe sie widerlegt (wenn mir dabei ein Fehler unterlaufen wäre, hättest du ihn ja in deinem letzten Post aufgezeigt). Beides kommt auf das Selbe raus.

Ja - für uns Menschen. Was Tiere machen hat uns nicht zu interessieren. Ihr verhalten legitimiert nichts, noch setzt ihr Verhalten Moralmaßstäbe fest.

Wie interessant, dass du "Natürlichkeit für den Menschen" mit der Lehre der Bibel gleichsetzt.

Ist das Verhalten der Tiere für dich maßgebend? Es ist für uns Menschen mit Verstand auch widernatürlich Gummipuppen, Bälle, Pferde, Bäume, Leichen zu rammeln, jedoch tun es immer wieder welche. UND JETZT? Wirst du dir als nächstes daran ein Beispiel nehmen?

Willst du damit sagen, dass homosexuelle Menschen sich ein Beispiel an Tieren nehmen?

I) Ich habe dir nun meine Ansicht dazu gesagt: Geh du doch auf meine Frage ein.

"Ich weiß ja nicht woraus du deine Moralvorstellungen und Lebensregeln schöpfst. Wenn du meinst, dass du bessere Lebensregeln und höhere Moralvorstellungen als die christliche Lehre hast, dann schreib sie nieder.
Du hast das bessere Konzept? Alles klar, ich bin wirklich gespannt. Das ist überhaupt der einzige Punkt, der mich in solchen Gesprächen interessiert."

Wir sind hier in einem Wissenschaftsforum. Das Thema war Evolution oder Gott. Deine Frage hat nichts mit diesem Thema zu tun. Wenn dich nur diese Frage interessiert, so ist mir unklar, warum du hier überhaupt schreibst.

II) Also kein Gott ! Damit setzt du die höchste moralische Instanz für dich selbst außer Kraft.

Gut zu erkennen ist hier, wie du implizit schon annimmst, dass Gott (die höchste moralische Instanz - noch ein Dogma) schon existiert, und ich in lediglich für mich außer Kraft setze. Du kannst wirklich nur in Dogmen denken.
Und für mich ist und bleibt die höchste moralische Instanz immer noch der gesunde Menschenverstand.

a) Damit entziehst du dich jeder Verantwortung.

Ich wusste nicht, dass ich eine Verantwortung vor deinem komischen Glauben habe. Wiedermal beweist du, dass du zu keinem selbstständigen Denken fähig bist, sonst würdest du deinen Glauben nicht als das Maß aller Dinge sehen.

b) Und das festlegen der moralischen Grundsätze ist pure Willkür eines jeden Einzelnen

Denn Menschen sind ja nur bösartig und unmoralisch. Aber was unterscheidet uns nochmal vom Tier? Richtig, der Verstand, und den kann man benutzen - z.B. zum Finden von moralischen Grundsätzen.

c) Du hast sogar Tiere genannt, die homosexuelles Verhalten an den Tag legen, an denen sich der Mensch ruhig ein Beispiel nehmen kann, weil es ihm natürlich recht ist.

Ich habe dich gefragt, ob Homosexualität widernatürlich sei, und du hast bejaht. Dann habe ich gezeigt, dass Homosexualität NICHT widernatürlich ist. Nirgends habe ich geschrieben, dass sich der Mensch ein Beispiel am Tier nehmen soll. Ich habe lediglich eine falsche Behauptung von dir widerlegt! Dabei bin ich davon ausgeganen, dass du das Wort "natürlich" so verwendest, wie jeder Andere auch - also als das, was in der Natur vorkommt. Das du mit "natürlich" in diesem Fall die christliche Lehre meinst, hättest du halt sagen müssen.
Aber mal ehrlich: Dass sich "natürlich" für den Menschen nicht auf die Natur bezieht, klingt für mich sehr nach einer Ausrede. Darum wohl auch dieser Gegenangriff.

OK. Jetzt bist du dran.
Diese Diskussion ist für dieses Thema unausweichlich. Also nur Mut.

Diese Diskussion (ich nehme an die Moralvorstellungen) sind NICHT das Thema, also versuch nicht immer auszuweichen.


Du kannst jetzt ja endlich auf meine Argumente eingehen:

Zitat von GreenHouse

Meine Argumente in den vier eingerückten Blöcken am Ende meines hier verlinkten Posts.