Verlogen und elitär ? – Journalisten in der Kritik

pauli8 · 15.09.17, 12:04

Zitat:

Verlogen und elitär ? – Journalisten in der Kritik

15.09.2017 | 58:54 Min. | SWR _Planet Wissen_Mediathek

Medien sind eine tragende Säule der Demokratie. Umso alarmierender, dass viele Bürger mit den Medien unzufrieden sind. Wie ist es dazu gekommen? Und wie können Journalisten das Vertrauen ihrer Leser, Hörer und Zuschauer zurück erobern?
Denn klar ist auch: In Zeiten von Pegida und Fake-News wird glaubwürdiger Journalismus dringend gebraucht.

Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
__________________________________________________ ________________

Teilnehmer:

Annette Leiterer - Redaktionsleiterin des Medienmagazins "ZAPP"
Bernd Blöbaum - Medienwissenschaftler an der Universität Münster

Walker2017 · 15.09.17, 12:14

Zitat:

Denn klar ist auch: In Zeiten von Pegida und Fake-News wird glaubwürdiger Journalismus dringend gebraucht.

OmG, schon der Satz disqualifiziert die ganze Sendung. Warum müssen sie immer solche schleimigen Propagandasätze einbauen? Sind deren Zuschauer wirklich strohdumm und bemerken das nicht? Pegida stellt für die etablierten Organe ein Problem dar, deshalb werden sie rein negativ dargestellt. Und gefälschte Nachrichten kommen seit eh und je zum aller größten Teil von den selben Mainstream-Medien, die nun meinen, man müsse etwas dagegen tun. ^^ Ja sollte man, schafft diese Propagandasender ab und fertig, spart GEZ, Nerven, parasitäre Arbeitsplätze und gibt der Wahrheit vielleicht irgendwann auch mal eine Chance.

pauli8 · 15.09.17, 14:11

Leider hast du es nicht geschnallt Walker2017, dass in der Sendung gerade (ausgewogene) Kritik an den von dir kritisierten Medien, den "Propagandasendern" und deren Journalisten, geübt wurde.

Das ist schade.

Hast du die 1stündige Sendung schon vorher gesehen, weil du bereits nach 10 Minuten antwortest und dich vielleicht an dem Bild im Hintergrund störst, welches nur der "Aufhänger" ist ?

Ja...das sind die Leute wie du, die sich auch sonst manchmal nur an der Überschrift orientieren und dann sofort "losplärren" müssen und zum pauschalen Rundumschlag ausholen.

...denn: Zu einer Differenzierung sind sie nicht fähig, weil sie von vornherein eine vorgefasste Meinung (als GEZ-Hasser zum Beispiel) haben. Ganz nach dem Motto..."Ich weiß ja sofort genau worauf das hinausläuft", da muss ich mir das nicht geben.

MunichEast · 15.09.17, 14:37

Nur RT Deutschland berichtet objektiv und neutral

Luzifon · 15.09.17, 15:17

Zugegeben ich bin noch am schauene, interessant und danke dafür.

Irgendwo aber Ironisch das mit der Redaktionsleiterin des Medienmagazins "ZAPP" die Verantwortliche für einen Artikel mit dabei ist wo es doch in einem anderen Thema gerade darum geht. Wo ZAPP einen Artikel veröffentlicht hat im dem etwas behauptet wird, ohne jede Quellenangabe und zum Schluß des Artikels man selbst zugeben muss dass man für die Behauptung keine bestätgiung noch Beweise hat. Sprich ist die Redkationsleiterin wohl als Begründung für den schlechten Ruf der medien mit dabei und als Beispiel wie Journalismus nicht sein sollte oder?

Requiem4aDream · 15.09.17, 16:38

Zitat:

Leider hast du es nicht geschnallt Walker2017, dass in der Sendung gerade (ausgewogene) Kritik an den von dir kritisierten Medien, den "Propagandasendern" und deren Journalisten, geübt wurde.

@pauli8,
ne du hast es wieder nicht geschnallt. Anhand solcher Aussagen bezieht man gleich Stellung. Man ist gegen Pegida alles was diese behauptet sind FakeNews und das einzig wahre ist der glaubwürdige Journalismus, wofür jeder Geld zahlt. (allein deswegen muss er gut sein). Das Bild zeigt genau dasselbe. Man will die Pegida-Leute als Spinner deklarieren, welche die FakeNews erzeugen oder tragen.

Ab Minute 40 gibts auch wieder FakeNews von FakeNews. Fakten, die den Klimawandel leugnen (d.h. die das Gegenteil aufzeigen) gibt es, genauso wie es Fakten gibt, die den Klimawandel bezeugen. Letzten Endes kann man da gar nichts mit Sicherheit sagen.

Und das andere mit den kleinen Pressen, das die zunehmen, das wird der Realität entsprechen, denn die Flüchtlingskrise wurde schon extrem euphemistisch in den Mainstreammedien dargestellt.

Luzifon · 15.09.17, 16:48

Ausgewogene Kritik an den Medien? Wo den bitte Pauli?
Vorab, lohnt sich nicht. Mit der richtigen Filterblase wird man bestätigt. Objektivität und kritische Berichterstattung Fehlanzeige.

Die ersten 5-10 Minuten geht es um die armen Journalisten die ganz Böse beleidigt werden und denen man hin und wieder die Kamera weg schlägt weil nicht jeder unbedingt gefilmt werden möchste. Wo dann auch gerne mal diese Aufnahmen bei entsprechenden anderen Seiten landen, mit Fadenkreuz und Privat Anschrift (Linksunten lässt Grüßen). also irgendwo auch verständlich wenn entsprechende Aufnahmen nun einmal eine Gefahr für sich und Familie bedeutet. Von Mobbing und anderen dingen mal gar nicht zu sprechen.
Wird mit KEINEM Wort erwähnt dass es für das nicht filmen wollen mehr als berechtigte Gründe gibt. Ausgewogener Bericht? Bis hier hin Fehlanzeige!

Dann zwei ältere Herren der Pegida die ein wenig in der Redaktion rumsitzen und zusehen. Das ist die klassische Vorführung der "Bekehrten". Was sollen die denn auch anderst sagen von ein wenig auf den PC schauen als "Ist in Ordnung". Waren angeblich zwei Tage dort, im Schnitt landen nur drei Sätze von ihnen die irgendwie alle was mit "Ist Ok" zu tun haben und eine Frage ob man, da man vom Parteitag der Linke berichtet, auch von der AfD berichten wird. Wird natürlich mit Ja beantwortet.
Das entscheidende dabei ist aber das WIE. Dazu kein Wort, ausgewogenen? Nein.

Dann Blöbaum auftritt in der Talkrunden. Ist keine inhaltliche Kritik nur Beleidigungen (Merke pauschalisierung und Vorurteile sind nur von Rechts Böse). Medien als Blitzableiter für die Politik, wenn dies schlicht und ergreifend die Unwahrheiten berichten? Siehe heutige AfD Artikel bei stern, PuffPost und ZAPP.

Dann geht man von Pegida und AfD weg, plötzlich ist der Tenor ein ganz anderer. Ohh Wunder. Da kann man Blöbaum nur zustimmen, das war weder von Wulf inteligent und seriös noch von den Medien. Aber halt erst wenn es um die übliche Politiker-Kaste geht.

Nachdem man Anfangs es noch irgendwie als lächerlich abtut, die Verbindung zwischen Medien und Politik kommt es hier zumindest dann etwas ins Detail. Wird aber auch alles ziemlich relativiert.

Tja und ich habs kommen sehen. Ukraine. Hier der aller erste klar Ausgesprochene Vorwurf gegen die Medien. Natürlich weil man Rechts******* verharmlost hat. Ernsthaft, dass kann man nicht ausgewogen nennen. Auch wenn diese Kritik in teilen durchaus Berechtigt ist, gab es zumindest richtig Stellungen.

Dann kommt es zun den FakeNews Blogs, gibts nur von Rechts. Natürlich mit dem Klassiker, dem Anonymen Aussteiger. Aktuelle Große Beispiele aus einem anderen Politischen Lager werden geleugnet (Linksunten würde sich doch perfekt anbieten). Ausgewogen? Wieder Nein. Hier wird es schon zu verleugnen.

Zum Ende hin die Helden Verehrung, eine Journalistin die sich unter einsatz ihres Lebens mit dem Anwalt der Hells Angels trifft weil diese auf verleumdung klagen. Es darf gelacht werden. Darf bei den helden auch nicht fehlen die Panama Papers, hunderte Journalisten verfolgen für den Staat Steuerhinterzieher. Hier kann man zumindest mal einen echten und direkten Mehrwert unterstellen.
Kein Wort zu der immer geringeren Objektivität, kein Wort das Journalisten immer mehr in allen Formen (Vom Politik, Wirtschafts Journalisten bis hin zum Promi und Film Journalisten) ihre Meinung als fakten präsentieren.

Also dieser Beitrag ist KEINE Kritik an den Medien, es ist eine Verteidigung der Medien ggü. Kritik und nichts anderes. Es wird quasi gar nicht über Fehler der Medien berichtet, es wird so getan als gäbe es diese quasi nicht. Es ist nicht grundlegend falsch was dort gesagt wird, nur zeigt man halt wieder einmal nur 10% der Wahrheit der Rest wird verschwiegen. Nur ein einziges mal wird (gerechtfertigt) Kritik geäussert und natürlich weil man angeblich Rechtsextremismuss verharmlost (Bezogen auf Ukraine). Wer hats kommen sehen?

acherontia · 15.09.17, 16:49

vorgefasste Meinung (als GEZ-Hasser zum Beispiel)....

Willst Du etwa behaupten das es (außer den Nutznießern dieser Abzocke) Leute gibt die KEINE GEZ-Hasser sind???
Das halte ich für so unwarscheinlich wie den Weihnachtsmann und ehrliche Politiker!

MunichEast · 15.09.17, 18:29

... ohne GEZ hätten wir nur noch RTL und Satpro7media Kartell Fensehen ... das wäre entgültig der Untergang Deutschlands, Frauentausch und Wild Girls bis zum Abwinken

Ich finde 90 % der staatlichen Sendungen auch scheisse. Trotzdem haben sie eine Informations- und Aufklärungsbreite, die von privaten Sendern nicht kommt.

SUNWARRIOR · 16.09.17, 02:01

Zitat:

Zitat von Luzifon

Ausgewogene Kritik an den Medien?

...

Nur ein einziges mal wird (gerechtfertigt) Kritik geäussert und natürlich weil man angeblich Rechtsextremismuss verharmlost (Bezogen auf Ukraine). Wer hats kommen sehen?

Freund, glaubst du das posting liest einer komplett? Ich z.B. habe nur 3 Gehirnzellen und AHDS (so wie die meisten hier) und bin nicht in der Lage Texte zu folgen die länger als drei Zeilen sind. Zusammenfassung bitte!

pauli8 · 16.09.17, 07:26

Was Einige hier loslassen, die aus welchen Gründen auch immer *grinsen muss* , sich von einer einstündigen Sendung in den ÖR so alles wünschen ist schon sehr beachtlich... was da noch so angesprochen (kritisiert, gelobt, verglichen...usw. ) werden sollte !!!.

Liebe Freunde eines ausgewogenen Programms (falls ihr draufkommt, was ausgewogen überhaupt ist)...so eine Sendung wie diese hier müsste dann rund um die Uhr, Tag und Nacht als Dauersendung laufen. Jeder setzt andere Schwerpunkte mit seinen Forderungen und rückt sie in den Vordergrund. Jeder wünscht sich andere Diskussionsteilnehmer oder Moderatoren.

Niemand würde das aushalten...ihr nicht, ich nicht und alle anderen auch.

Es ist eh für mich fast schon zum "Kotzen" was z.Zt. vor der BTW in einer völlig überzogenen Hype (auch von den ÖR) hier abläuft.

Und keiner der Menschen, von der alten Oma, die total auf Volksmusik, Helene Fischer, [..] steht oder kulturbewusste Leute, die Symphoniekonzerte/Opern/ [...] mögen,...bis hin zu Kinder- und Märchenfilmen oder Übertragungen von Sportereignissen.... würde das befürworten.

Alle die Leute würden euch als reine Egoisten ohne ein Gefühl für Vielfalt/Mannigfaltigkeit bezeichnen und das zu Recht.

Warum sprecht ihr für Millionen anderer Menschen und verlangt, nur das sehen zu wollen, was ihr für richtig haltet ?

Caplan · 16.09.17, 08:05

zum obigen Eingang mal zurueck.
Es gibt seit einiger Zeit und damit meine ich etwa 3-4 Jahren eine Form von Berichterstattung, die auch nicht mehr dem werteneutralen jounalismus entspricht.
Selbst Sendungen , wie Spiegel TV, koenen es sich nicht verkneifen, zu mind. die Sprecherin nicht, abschliessend zu jedem Bericht eine Einfluss nehmende Abschlussmeinung zu positionieren. Das sind u.a. Merlmale, die weit uebr die Information hinausgehen. Es soll ein Denkmuster produziert werden auf den jedweiligen Zuschauer..

Wenn das natuerlich der heut zu Tage mondaenen Aufassung und entprechend
der Sender , die abgesegnete Haltung ist, dann bleibt der Jounalist/ismus sicherlich auf dem Pruefstand.

MunichEast · 16.09.17, 08:23

.... seit wann muss ein Artikel oder Beitrag neutral sein ? Habe ich etwas verpasst ? Es gibt den Pressekodex, der ist einzuhalten.
Ein Journalist kann und darf sehr wohl eine Position beziehen .....

SUNWARRIOR · 16.09.17, 10:14

Zitat:

Zitat von Caplan

zum obigen Eingang mal zurueck.
Es gibt seit einiger Zeit und damit meine ich etwa 3-4 Jahren eine Form von Berichterstattung, die auch nicht mehr dem werteneutralen jounalismus entspricht.
Selbst Sendungen , wie Spiegel TV, koenen es sich nicht verkneifen, zu mind. die Sprecherin nicht, abschliessend zu jedem Bericht eine Einfluss nehmende Abschlussmeinung zu positionieren. Das sind u.a. Merlmale, die weit uebr die Information hinausgehen. Es soll ein Denkmuster produziert werden auf den jedweiligen Zuschauer..

Wenn das natuerlich der heut zu Tage mondaenen Aufassung und entprechend
der Sender , die abgesegnete Haltung ist, dann bleibt der Jounalist/ismus sicherlich auf dem Pruefstand.

Du gehst davon aus das die Mehrheit der Zuschauer und Leser sich neutral informieren möchte. Aber wer eine Zeitung liest oder eine Doku im TV schaut möchte in der Regel seine Meinung bestätig bekommen und um Gotteswillen nicht das Gegenteil. Wenn es keine Kommentare in den Medien geben würde sondern nur "werteneutralen Journalismus" geben würden wir mit einer Zeitung und einem Fernsehsender auskommen. Das Plus ist also die Bewertungsperspektive und nicht die Information an sich.

acherontia · 16.09.17, 10:33

Ich finde 90 % der staatlichen Sendungen auch scheisse. Trotzdem haben sie eine Informations- und Aufklärungsbreite, die von privaten Sendern nicht kommt....

Auf freiwilliger Basis o.k., und als Konkurrenz zum Rest-TV meinetwegen. ABER NICHT MIT DER HIER PRAKTIZIERTEN ZWANGSABZOCKE, das geht gar nicht! Und das das Verfassungsgericht sowas abnickt ist nur ein weiterer Beweis in was für einem Gaunersystem wir leben müssen - und mit der vielbeschworenen und heilig gesprochenen Marktwirtschaft hat solches Geschäftsgebaren schon gar Nichts zu tun....

pauli8 · 16.09.17, 13:17

Zitat:

Zitat von acherontia

....ABER NICHT MIT DER HIER PRAKTIZIERTEN ZWANGSABZOCKE, das geht gar nicht! Und das das Verfassungsgericht sowas abnickt ist nur ein weiterer Beweis in was für einem Gaunersystem wir leben müssen...

Ich will dir nichts Böses, ob du mir jetzt glaubst oder nicht. Jeder hat andere Empfindungen und wechselnde Emotionen und die kommen eben manchmal voll zum Ausbruch.

Ganz allgemein zur Justiz, wegen deiner Kritik am Bundesverfassungsgericht und alle anderen, die ein Urteil irgendeines Gerichtes entweder falsch, gut oder schlecht empfinden.

Als dritte Kraft in der Gewaltenteilung gibt es die Justiz als eine Art Kontrollorgan.

Eine Gerechtigkeit der Justiz wird also angezweifelt. Das kann man machen, weil es eine absolute Gerechtigkeit nicht gibt und auch nicht geben kann
.
Das Allerwichtigste aber ist dabei, dass es nicht auf die subjektiv empfundene Gerechtigkeit ankommt, sondern wie es Ferdinand von Schirach als Jurist in seiner Festrede zur Eröffnung der Salzburger Festspiele ausdrückte....es kommt auf die Rechtssicherheit an

Urteile und die Justiz mit allen ihren Schwachstellen oder Fehlurteilen dienen also einer Rechtssicherheit.
Das mag man nicht verstehen können, aber ohne diese Institution gebe es diese Sicherheit nicht.
Jeder würde seine eigenen Gesetze machen und dann entsprechend handeln.

Was wäre das für ein unerträglicher Zustand wo alles drunter und drüber geht.

In einer reinen Diktatur gibt es diese Kontrolle nicht. Da wird vom "Diktator" bestimmt, was Recht und Unrecht ist.

Mir ist dabei vollkommen klar, was jetzt wieder über die Justiz und die Richter kommen wird, aber das ist Herrn von Schirach auch klar und trotzdem stellt er das wie andere auch fest.

acherontia · 16.09.17, 19:22

Also damit ich es richtig verstehe: mir wird ein Produkt angeboten was ich nicht haben will, werde aber für die bloße Möglichke�*t es zu bekommen zwangsweise zur Kasse gebeten. Das entspricht natürlich den Prinzipien der Marktwirtschaft und dem geltendem Recht. Klasse, da kann ich mich ja freuen das der lokale Bäcker noch nicht auf den Trichter gekommen ist, mir eine monatliche Brötchengebühr zwangsweise in Rechnung zu stellen, denn ich KÖNNTE ja jederzeit bei ihm Backwaren abholen...
Bin ich der Einzigste der das als übelste Gaunerei einstuft? Und ein Gericht welches das für geltendes Recht erklärt, KANN für mich nur aus Gaunern oder Speichelleckern des "Staatsfernsehens" bestehen, den Interessen der Bevölkerungsmehrheit entspricht es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit NICHT!
"Im Namen des Volkes", welch ein Hohn!!!!

MunichEast · 16.09.17, 19:53

... ob nun eine Abgabe für GEZ eingezogen wird oder über Steuergelder finanziert wird, Du wirst immer zahlen acherontia ..

Luzifon · 16.09.17, 20:02

Man würde aber einen gigantischen wie unnützen Verwaltungsaparat einsparen im Form des Beitragsservice der Jahr für Jahr eine höhere dreistellige Millionen Summe kostet für nichts und wieder nichts. Mit so einer Summe wird woanderst ein QualitätsSender betrieben, ÖRs verschwenden diese Summe ohne auch nur eine Sekunde Sendezeit zu produzieren.

Aber natürlich halten wir auch an diesem Schwachsinn fest, alleine beim Beitragsservice kommen doch um die hundert Söhne, Töchter, Freunde und co unsere Politik Elit aus CDU, SPD, Grüne, Linke und Co unter.
Würde man es einfach aus den echten Steuern Zahlen würde die Last auch deutlich gerechter Verteilt werden, wo sind denn hier die Linke Umverteilungs Spezialisten? Ach ich vergass, man braucht ja Jobs für die Verwandschaft.

Paradebeispiel wie es gehen könnte ist doch die BBC, weniger als die Hälfte an "Steuergeldern", um welten besseres Programm dass anderst als der ÖR Schund ja sogar international begehrt ist. Anderst als die ÖR folgt man bei der BBC sogar wirklich einem Bildungsauftrag, gehören deren Dokus zu den besten überhaupt. Vergleichbares von den ÖRs gibt es nicht, höchstens wenn man etwas von der BBC lizenziert oder sich an der Produktion in Form eines Schecks beteiligt.

MunichEast · 17.09.17, 05:55

Zitat:

Zitat von Luzifon

Paradebeispiel wie es gehen könnte ist doch die BBC, weniger als die Hälfte an "Steuergeldern", um welten besseres Programm dass anderst als der ÖR Schund ja sogar international begehrt ist. Anderst als die ÖR folgt man bei der BBC sogar wirklich einem Bildungsauftrag, gehören deren Dokus zu den besten überhaupt. Vergleichbares von den ÖRs gibt es nicht, höchstens wenn man etwas von der BBC lizenziert oder sich an der Produktion in Form eines Schecks beteiligt.

Die BBC hat viele Skandale für Geldverschwendung und viele politische Verstrickungen. Dann der unfassbare Skandal um ihren Moderator und Kinderschänder Jimmy Savile. Generaldirektor George Entwistle musste gehen. Die Zuschauer fühlen sich vom Sender zu Komplizen unfassbarer Straftaten gemacht.

Ich wäre mit dem BBC Vergleich echt vorsichtig ..... nur weil einem das Programm besser gefällt, ist nicht alles Gold was glänzt.

Fietze · 17.09.17, 09:06

Und was hat jetzt der Rundfunkbeitrag mit der Kritik am Journalismus zu tun?
Ich da den Zusammenhang irgendwie nicht. Aber das ist wohl genauso wie bei manch anderem Thema, dass dann urplötzlich bei der Flüchtlingspolitik landet.

Fietze · 17.09.17, 09:11

Und was hat jetzt der Rundfunkbeitrag mit der Kritik am Journalismus zu tun?
Ich sehe da den Zusammenhang irgendwie nicht. Aber das ist wohl genauso wie bei manch anderem Thema, dass dann urplötzlich bei der Flüchtlingspolitik landet.

acherontia · 17.09.17, 10:17

Weil auch Du mit der "Rundfunk-Wegelagerei" eine der wichtigsten Plattformen des Journalismus finanzierst...

Und egal über welches Problem man auch stolpert, man landet zum Schluß fast immer mit der Nase in einem der aktuellen "Haupt-Scheißhaufen", da Vieles nun mal direkt oder indirekt miteinander verknüpft ist.

Caplan · 17.09.17, 11:33

Zitat:

Zitat von SUNWARRIOR

Du gehst davon aus das die Mehrheit der Zuschauer und Leser sich neutral informieren möchte. Aber wer eine Zeitung liest oder eine Doku im TV schaut möchte in der Regel seine Meinung bestätig bekommen und um Gotteswillen nicht das Gegenteil. Wenn es keine Kommentare in den Medien geben würde sondern nur "werteneutralen Journalismus" geben würden wir mit einer Zeitung und einem Fernsehsender auskommen. Das Plus ist also die Bewertungsperspektive und nicht die Information an sich.

es kommt aber immer noch auf die Auslegung an, bez. Bewertungsperspektive und Information.
wenn ich lediglich nur eine Bestaetigung meiner Annahmen suche und keine Schnittmenge, gebe ich dir Recht, dass es jedweils nur ein Medium braucht.

Beispiel : nehmen wir an es steht eine filmische Darstellung zu einer NewComer Partei an, dann kann es auf 2 Arten " bewertet" werden abschliessend vom Studiomoderator, der im Regelfall auch Journalist ist. ( zu meist jedenfalls)

Man kann sicherlich erwaehnen, so jung sie auch ist, doch ein kritisches Augemerk sollte ihr zufallen.

Man kann auch erwaehnen, das diese Partei derzeit nicht dem geltenden Demokratieverstaendnis und den Ansichten von 95 % unsere Befragten stand halten kann.

Auf die Feinheiten kommt es eben an und ab wann Meinungsmache im Spiel ist.
Und machen wir uns nichts vor, wieviel brabbeln einfach nur nach , was sie selbst vom Kopf her nicht verarbeiten koennen oder WOLLEN, mal ab davon das es eben leichte Kost ist.

MunichEast · 17.09.17, 15:17

Zitat:

Am Dienstagnachmittag verabschiedete sich der "Taff"-Moderator nach Sendungsende von seinen Zuschauern, fügte allerdings einen Nachsatz hinzu: „Leute, geht wählen – nur nicht die AfD.“ Eine Äußerung, die weder mit dem Sender, noch mit dem Produktionsteam abgesprochen war - und dem ProSieben-Star nun reichlich Ärger einbrachte.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das passt hier gut rein ....

**Avantasia** · 17.09.17, 17:00

Klasse von Thore, recht hat er.

DJKuhpisse · 17.09.17, 18:12

es ist aber einfach nur schwach, solch eine Aussage zu machen und zeigt, dass man Andersdenkende nicht leiden kann. Das er Ärger bekommen hat, empfinde ich als gut. Wenn ich mir die Wahlprogramme der CDU/CSU aus den 70ern anschaue, sind da viele Gleichheiten mit dem heutigen Programm der AfD.

Nana12 · 17.09.17, 20:04

Ich nehme mir mal das Beispiel Ukraine Berichterstattung heraus. Erstmal wird in der Sendung ein völlig falscher Eindruck vermittelt: Am Maidan hockten die Reporter im dortigen Hotel und hielten die Kameras einfach auf die Straße. Das wäre auch jedem aufgefallen, wenn er sich ins Gedächtnis ruft, dass es dort über Monate hin und her ging. Es war also nicht der eine dpa Korrespondent, den alle als Quelle benutzen und nebenbei: Was wäre das für eine Rechtfertigung bei einem solchen Ereignis? Und wieso sollten Reporter das Bild, welches sich ihnen am Hotelfenster bietet, nicht hinterfragen? War es in ihrem Sinne bzw im Sinne der Redakteure?

Auch die Korrektur, die wohl als Feigenblatt dienen soll: Das Ereignis über die Falschmeldung war fast fünf Monate zuvor. Welcher Eindruck wird der geneigte Zuschauer wohl haben? Man blicke ins News Forum, wo gerade ein aktuelles Beispiel von der AfD kursiert. Natürlich bleibt die erste Meldung im Gedächtnis. Damit hat man Meinungen gebildet. Und wie viele Korrekturen, die man im Netz findet, schaffen es niemals in eine Sendung? Von den Spins ganz zu schweigen (Stichwort "Freiwilligenbataillon").

Die Quintessenz des Ganzen: Es nicht die Stärke der Fake-News, die an den Grundfesten der freiheitlichen demokratischen Grundordnung rüttelt, sondern die schwäche der Etablierten Medien. Fast alle Alfa Journalisten sind in dubiosen Thinktanks unterwegs und berichten entsprechend eingefärbt. Die Medienkonzentzration wäre noch ein weiteres Thema. Und es geht munter weiter.

Das alles trägt dazu bei, dass die Ratten aus ihren Löchern kommen. Das Bestehende muss hinterfragt und revidiert werden solange es noch da ist. Das sollten wir doch alle gelernt haben.

Zitat:

Zitat von DJKuhpisse

Wenn ich mir die Wahlprogramme der CDU/CSU aus den 70ern anschaue, sind da viele Gleichheiten mit dem heutigen Programm der AfD.

Einfach nur nein.

Melvin van Horne · 17.09.17, 22:49

Moin,

was ich mir von einem guten Journalisten erwarte hat Hanns Joachim Friedrichs am besten formuliert.

„Das hab’ ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.“

Und das ist es was mir heute so fehlt. Da macht das "Heute Journal" am 15.9. mit einem langen Beitrag auf, was bei einem Einzug der AfD in den Bundestag alles passieren kann. Da ist von "Sagbarkeitsregeln" die Rede und es wird die Frage erörtert "Wo sässe die AfD Fraktion im Bundestag? Passiert ist eigentlich nichts. Es sollte nur noch einmal gezeigt werden, wie böse die AfD ist.

Was soll damit erreicht werden? Ist es Aufgabe einer Nachrichtensendung etwas zu erreichen? Ist das heute Journal dazu da, den Leuten zu sagen was sie wählen sollen und was nicht?

Ich habe so den Eindruck das es viele Journalisten nicht mehr als ihre primäre Aufgabe ansehen über das was passiert ist, zu informieren. Für viele Journalisten ist das in den Hintergrund getreten. Sie sehen es eher als ihre Aufgabe an, die öffentliche Meinung in eine Richtung zu lenken die sie für richtig halten. Nicht berichten sondern belehren.

Es fällt immer schwerer zu erkennen: Was ist da Meinung und was ist Nachricht? War das alles was passiert ist oder nur der Teil der in die Tendenz des Berichtenden passt?

In die Lücke, die dieser Zweifel lässt, stossen die Fakenews. Sauber recherchierte und ausgewogene Berichte würden es wesentlich schwerer machen mit mehr oder weniger offensichtlichen Lügen Punkte zu machen. Gerüchte entstehen da, wo Fakten fehlen.

Beispiel Silvester in Köln. Es ist etwas passiert. Damit kein "falscher" Eindruck entsteht, hat man es verschwiegen. Die Bahn war frei für eine Flut von Halbwahrheiten, Übertreibungen und Lügen. Das Ergebnis war nicht nur das viele falsche Behauptungen sich bis heute in den Hinterköpfen festgesetzt haben, sondern auch ein grosses Stück verspieltes Vertrauen.

Die Absicht war wohl, dass man die Flüchtlinge nicht in ein schlechtes Licht rücken wollte. Erreicht hat man das genaue Gegenteil. Ich habe nicht das Gefühl, das viel daraus gelernt wurde.

Mal abgesehen davon. Ich bin mir ziemlich sicher, dass oft genau das Gegenteil von dem erreicht wird, was erreicht werden soll. Jede "Nachricht" wie erschreckend doch die AfD ist, treibt der AfD die Hasen in die Küche. Ich wage die Behauptung, dass viele die die AfD wählen werden, mit der Partei AfD überhaupt nichts am Hut haben.

Jede als Nachricht getarnte "Die darfst Du nicht wählen, die sind böse" Aufforderung wird so zur Handlungsanweisung für Protestwähler.

SUNWARRIOR · 18.09.17, 00:36

Die AfD ist vorallem an der Parteispitze rechtsradikal (Beispiele aus den letzten Wochen gibt es zu genüge), sie gibt sich aber konservativ-bürgerlich was scheinheilig und gefährlich ist. Schon bedenklich wieviele frustrierte Wähler denen auf den Leim gehen. Da ist Aufklärungsarbeit sicher dringend nötig und als Journalist ist man fast schon gezwungend zu waren. Allerdings, und du sprichts es ja an, können viele Zuschauer nicht mehr zwischen journalistischen Kommentar und Nachrichten unterscheiden und haben somit das Gefühl belehrt zu werden. Eigentlich ein klarer Fall von Bildungsmangel wie ich finde.

Ich bin mir nicht sicher ob es fair ist im Bezug auf die Berichterstattung zu den Vorfällen Köln der Presse vorzuwerfen sie wollte nicht negativ über Flüchtlinge berichten. Die Polizei hat die Informationen zur Silvesternacht nur häppchenweise herausgegeben und die Presse hat dementsprechend verzögert reagiert. Ansonsten gebe ich dir in diesem Punkt vollkommen recht.

pauli8 · 18.09.17, 06:23

Es kommt auf das Selbstverständnis des einzelnen Journalisten an welches Rollenbild er übernimmt, Auch die ökonomische...organisatorische...und finanzielle Lage und der Konkurrenz mit anderen Sendern sollte berücksichtigt werden.

Ich beziehe mich dabei auf eine bereits gepostete Quelle über die Arbeit von Journalisten und kann das nur allgemein beschreiben.

Es finden sich verschiedene Positionen, die zwischen zwei gegensätzlichen Auffassungen stehen. Demnach wird ein Großteil des Politikjournalismus aktiv Themen setzen und damit Einfluss auf die öffentliche Meinung oder sogar auf die Entscheidungen von politischen Akteuren nehmen. Diese Einstellung kommt auch in Nachrichtensendungen vor.

Ursprung des sich entwickelnden Journalismus war ja in einem Punkt die "Verteidigung" des Grundgesetzes,

Zitat:

Das, was wir in Zeitungen und Zeitschriften lesen, im Radio hören, im Fernsehen oder online sehen, wird von Journalistinnen und Journalisten hergestellt. Sie entscheiden im Arbeitsalltag, welche Ereignisse öffentlich werden, wie sie dargestellt werden und welche Themen in der Berichterstattung weniger Beachtung finden. Daher wird den Journalisten große Macht und Verantwortung innerhalb der Gesellschaft zugeschrieben. Allerdings arbeiten sie nicht willkürlich oder auf sich allein gestellt. Das Mediensystem mit seinen historischen, rechtlichen, politischen und ethischen Grundlagen markiert den Rahmen ihrer Tätigkeit. In Deutschland ist dieser Rahmen etwa bestimmt durch die in der Verfassung verankerte Meinungs- und Pressefreiheit und durch die in den Landespresse- und Landesmediengesetzen sowie in den Rundfunkstaatsverträgen festgeschriebenen Regelungen, zum Beispiel zur Trennung von Redaktion und Werbung oder zu Auskunftsrechten gegenüber Behörden.

Darüber hinaus sind ethische Grundsätze institutionalisiert, etwa im Deutschen Presserat oder in den Selbstverpflichtungen der Medien. Ebenso wird die Arbeit der Journalistinnen und Journalisten in Deutschland durch die ökonomischen, organisatorischen und technischen Gegebenheiten in den Medienunternehmen und Redaktionen geprägt. Beispielsweise hängt es von der finanziellen und personellen Ausstattung einer Redaktion ab, wie viel Zeit ein Journalist für die Recherche seiner Themen hat; aus dem organisatorischen Aufbau und Ablauf einer Redaktion und ihrer technischen Ausstattung ergeben sich unterschiedliche Aufgaben und Arbeitsgebiete für Journalisten. Außerdem ist die Produktion von Medieninhalten durch professionelle Standards, Regeln und Routinen geprägt, die von den Journalisten in der Ausbildung erlernt werden, sich in der redaktionellen Sozialisation vertiefen und über die verschiedenen Medien hinweg angewendet werden.

Diese vielfältigen Rahmenbedingungen und Einflussfaktoren lassen freilich Raum für Handlungen, über die einzelne Journalisten selbst entscheiden und die - innerhalb der jeweiligen Umstände - so oder auch anders ausgeführt werden könnten. Wer diese Journalisten sind, welche Merkmale und Einstellungen sie haben, wie sie sich beruflich orientieren und welche Verhaltensmuster sie entwickeln, ist daher Gegenstand der journalistischen Berufsforschung.

Von besonderem Interesse ist dabei die Frage, welches Bild die Journalisten selbst von ihrer beruflichen Rolle haben. Was erwarten sie sich von ihren eigenen beruflichen Leistungen, welche Absichten und Ziele verfolgen sie bei ihrer Arbeit? Zu diesem so genannten Rollenselbstverständnis werden Journalistinnen und Journalisten von Wissenschaftlern befragt. Allerdings ist die Aussagekraft solcher Selbstbeschreibungen und Absichtserklärungen in der Forschung umstritten, denn es ist unklar, welche Bedeutung das Selbstverständnis der Journalisten in ihrer alltäglichen Arbeit hat. Man weiß nicht, inwiefern sie ihr Rollenselbstbild in der beruflichen Alltagspraxis, also beim Schreiben von Texten oder Produzieren von Sendungen, auch umsetzen können oder ob es sich eher um idealisierte Selbstbilder handelt. Zum Stellenwert des journalistischen Selbstverständnisses für die Berichterstattung finden sich verschiedene Positionen, die zwischen den folgenden gegensätzlichen Auffassungen stehen:

Auf der einen Seite steht die Annahme, dass Journalisten mit ihren Kommunikationsabsichten bereits ihre berufliche Wirklichkeit beschreiben. Nach dieser Position lässt sich von den Rollenbildern der Journalisten direkt auf die Ausübung ihres Berufs schließen. Wenn zum Beispiel ein Großteil der Politikjournalisten angibt, es sei ihnen in ihrem Beruf wichtig, aktiv die politische Tagesordnung mitzubestimmen, dann wird nach dieser Auffassung daraus gefolgert, dass die politische Berichterstattung aktiv Themen setzt und damit Einfluss auf die öffentliche Meinung oder sogar auf die Entscheidungen von politischen Akteuren nimmt.

Im Gegensatz dazu steht die Position, dass das berufliche Selbstverständnis einzelner Journalisten weitgehend bedeutungslos für ihre Berufswirklichkeit sei, weil die vielschichtigen Arbeitszusammenhänge in den Redaktionen zu wenig Raum für die Umsetzung ihrer individuellen Ziele und Absichten ließen. Wenn beispielsweise Journalisten formulieren, die Kritik und Kontrolle der Mächtigen sei ein zentrales Ziel ihrer Arbeit, lässt dies, so die Auffassung dieser Forschungsrichtung, nicht auf eine kritische Berichterstattung durch die Medien schließen, sondern wird als Selbstüberschätzung der Journalisten gedeutet.

Und zu den Vorgängen in Köln gab es in den ÖR eine Doku über die gerichtliche Aufarbeitung. In der wurde deutlich, warum es in vielen Fällen zu keiner Verurteilung kommen konnte.

Melvin van Horne · 19.09.17, 04:42

Moin,

Zitat:

Zitat von SUNWARRIOR

Ich bin mir nicht sicher ob es fair ist im Bezug auf die Berichterstattung zu den Vorfällen Köln der Presse vorzuwerfen sie wollte nicht negativ über Flüchtlinge berichten. Die Polizei hat die Informationen zur Silvesternacht nur häppchenweise herausgegeben und die Presse hat dementsprechend verzögert reagiert. Ansonsten gebe ich dir in diesem Punkt vollkommen recht.

Das ist ein Argument. Das Beispiel war wohl wirklich nicht so glücklich. Es zeigt aber dennoch ein wenig was ich meine. Es wird (wenn auch in diesem Fall nicht von Journalisten) ausgewählt, welche Fakten man erwähnt und welche man weglässt um in der Öffentlichkeit ein bestimmtes Bild zu produzieren. Abgesehen davon das es falsch ist. Wenn das rauskommt (und sowas kommt in Zeiten von Handycams und sozialen Medien immer raus) geht der Schuss nach hinten los. Da wird Vertrauen verspielt. Vertrauen, das man dringend braucht um vor den Gefahren zu warnen die von *******n Strömungen ausgehen. Die Fakten die diese Gefahr belegen, bedürfen doch wirklich keiner Frisur.

Zitat:

Zitat von pauli8

Und zu den Vorgängen in Köln gab es in den ÖR eine Doku über die gerichtliche Aufarbeitung. In der wurde deutlich, warum es in vielen Fällen zu keiner Verurteilung kommen konnte.

Die gab es wirklich. Aber da war das Kind schon in den Brunnen gefallen. Da hatte sich die Meinung "Alle Flüchtlinge sind Vergewaltiger" schon in den Köpfen festgesetzt in denen noch genügend Hohlraum war um solche "Gedanken" aufzunehmen. Das hätte eine offene Berichterstattung nicht verhindern aber vielleicht ein wenig eindämmen können. Und so frage ich mich, wieviele Stimmen Pegida, AfD und Co alleine diesem Fall zu verdanken haben. Zum Verursacher dieser Pleite gilt natürlich das oben gesagte.

Caplan · 19.09.17, 09:28

Letzendlich bleibt auch die Frage, wie fantasievoll muss ein Reporter /Journalist werden, der unter Umstaenden bei einem Vorfall, siehe z.B. Terroranschlag in der Nacht; schon in den fruehen Morgenstunden 1 Stunde oder 1,5 der Moderation des Studios berichten soll.
Das Chaos ist noch gar nicht ueberschaubar, aber da wird gezogen bis der Arzt kommt.
Das hat auch eine -seiss- Qualitaet mittlerweile,wenn ich Sender wie z.B NTV oder aehnliche sehe, wo vor Ort des Geschehens noch Polizei und sonstige Organe ,incl. Rettung, erst einmal die ganze Situation aus und abarbeiten muessen und eine Studiobiene fragt und fragt und fragt und fragt...und baut ein nicht mehr Nachvollziehbares Szenario vielfaeltiger Art auf nur um Sendezeit zu generieren.

Das hat mit Tatsacheninformation zum Zeitpunkt der Aufzeichung rein gar nichts mehr zu tun.
Das gleiche gilt fuer Web-medien. Dort werden noch einmal fast im 20 Minuten Takt, die Headlines angepasst...noch dramatischer muss er erscheinen, reisserischer , etc etc, das geht bei Printmedien nach Auslieferung ja LEIDER nicht mehr, diese Nachbesserungen.
Und spaetere Widerrufe einzelner falscher Sachverhalte, so denn getaetigt, gehen schlicht unter , da die Schlagzeile eingebraten ist in den Koepfen.
Korrektur= nur noch Formalie um des guten Tones wegen.

Walker2017 · 20.09.17, 13:38

Zitat:

Zitat von MunichEast

Nur RT Deutschland berichtet objektiv und neutral

Das nicht, aber zu glauben, dass westliche Medien je objektiv und neutral gewesen wären oder es heute seien, ist genauso engstirnig. RT rügen und nicht zu erwähnen, dass die westlichen Medien seit Dekaden, Propaganda, Fake-News & Co. verbreiten, ist jetzt intelligenter oder wie?

Melvin van Horne · 20.09.17, 14:02

Moin,

wir regen uns hier über die Medien auf. Aber wir vergessen einen ganz wichtigen Punkt. Es ist die Frage, wie viele können das was sie da sehen lesen, oder gar verstehen?

Mal ein Beispiel. Man schreibt einen Satz im Internet und setzt einen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] dahinter. Ein Smiley drückt eine bestimmte Emotion aus, die man in der Schriftform schlecht übermitteln kann. Ein grinsendes Smilie zum Beispiel bedeutet das der Verfasser gut gelaunt, und das Ganze nicht sehr ernst gemeint war.

Und auch wenn manche selber solche Symbole verwenden, in Beiträgen von anderen können sie sie nicht erkennen.

Und so mag sich manch Journalist auch denken: "Was soll ich mir hier Mühe geben und ausgewogen berichten. Die Leute sind doch ohnehin so doof, die überlesen eh die Hälfte."

Und genau für Leute mit diesem Problem folgt nun eine Weiterbildungsmaßnahme.

Was bedeutet dieses Zeichen?

A - Der Verfasser hat Kopfschmerzen
B - Der Beitrag hat einen ironischen Unterton
C - Ein Elternteil des Verfassers ist Asiate