[BLACKY74]

Kinder seien schlecht für die Umwelt: Die Lehrerin Verena Brunschweiger hält nichts vom Kinderkriegen - und tritt damit eine hitzige Debatte los.

Autorin und Lehrerin Verena Brunschweiger
DPA

Kinder sind unsere Zukunft - diese Losung ist in Deutschland sozusagen amtlich: Die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Nun stellt eine Autorin diese Aussage infrage. Sie plädiert für ein Leben ohne Kinder, aus ökologischen Gründen.

Verena Brunschweiger beruft sich in ihrem Buch "Kinderfrei statt kinderlos - ein Manifest" auf eine Studie zum CO2-Ausstoß. Demnach könne man jährlich 58,6 Tonnen CO2 einsparen, "wenn wir nur ein Kind weniger in die Welt setzen", [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Aber auch philosophische Gründe seien entscheidend. In der SWR-Sendung "Nachtcafé" sagte Brunschweiger Mitte Februar, sie vertrete die Sichtweise: "Wenn wir jemanden zur Welt bringen, dann fügen wir ihm immer Leid zu. Insofern ist es das Beste für mein Kind, wenn ich es nicht bekomme."

Elternschaft aus Egoismus

Eltern wirft die 38-Jährige dem "Focus" zufolge vor, nur aus egoistischen Gründen Kinder zu bekommen - und die Kinderlosen anschließend aufzufordern, ihnen die Kinder mitzufinanzieren. Dabei gehe es ihnen nur um einen höheren Lebensstandard.

Für ihre Thesen wird Brunschweiger in den sozialen Netzen scharf kritisiert. Sie seien menschenfeindlich oder gar faschistoid, ist dort zu lesen.

Auch der Vorsitzende des Deutschen Lehrerverbands, Heinz-Peter Meidinger, lehnt das Manifest von Brunschweiger, die im Hauptberuf Lehrerin ist, ab. "Ich hoffe, dass die Dame als Lehrkraft mehr Empathie für ihre SchülerInnen aufgebracht hat, als diese unsäglichen Äußerungen befürchten lassen", [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Diskriminierung von Kinderlosen

Brunschweiger selbst betonte im "Focus", mit Shitstorms könne sie gut leben. Kinderfeindlich sei sie übrigens nicht - im Gegenteil. "Ich muss sie nur nicht unbedingt selbst auf die Welt bringen."

Andere nahmen die Lehrerin in Schutz, Frauen sein nicht nur da, um Mütter zu sein, schrieb eine Twitter-Nutzerin.

Brunschweiger gibt an, sich immer wieder für ihre Kinderlosigkeit rechtfertigen zu müssen - und auch diskriminiert zu werden. Beispielsweise habe sie als Lehrerin bei der Versetzung an ihre Wunschschule immer wieder hinter Kollegen mit Kindern zurückstecken müssen. "Dass man im Jahr 2019 immer noch dafür bestraft wird, kinderlos zu sein, das finde ich schon krass."

Gründe für und gegen das Kinderkriegen wurden vor ein paar Jahren schon einmal hitzig debattiert. Damals hatten Frauen unter dem [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], warum sie es bereuten, Mutter geworden zu sein.

Gegen Kinder richteten sie sich in ihren Aussagen aber explizit nicht. "Ich liebe meine Kinder", sagten die befragten Frauen unisono. Aber sie liebten es nicht, Mutter zu sein. Das sei für sie kein Gewinn, sondern ein Verlust: ein Verlust des Selbst, der Zeit sowie des Gefühls von Freiheit und Kontrolle.

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Bluejeans4]

Eltern wirft die 38-Jährige dem "Focus" zufolge vor, nur aus egoistischen Gründen Kinder zu bekommen - und die Kinderlosen anschließend aufzufordern, ihnen die Kinder mitzufinanzieren. Dabei gehe es ihnen nur um einen höheren Lebensstandard.

natürlich kinder machen reich.

so ein schwachsinn und vor allem sehr verallgemeinernd.

wieso werden mütter immer wieder schlecht gemacht? arbeitsfaul, egoistisch, geldgeil.

und kinder sind schädlich für das klima.

kein wunder das die frau nicht in ihre wunschschule versetzt wird. das sie überhaupt lehrerin ist.

[Klopperhorst]

Das Problem ist eher die Geburtenexplosion in Afrika und die fehlende 1 Kind-Politik.

[renegade666]

Zitat von Klopperhorst

Das Problem ist eher die Geburtenexplosion in Afrika und die fehlende 1 Kind-Politik.

Mhm, genau... Nein.

[RageC0re]

Zitat von renegade666

Mhm, genau... Nein.

Ein Fünkchen Wahrheit hängt dran.

Also.. Ich habe schon viel Schwachsinn gelesen. Aber die ist ja auf nem ganz eigenen Level...

[Wornat1959]

Verena Brunschweiger
Die Kinder und der Klimaschutz

Eine kinderlose Lehrerin wirbt für »Kinderfreiheit« unter anderem mit dem Argument, der Verzicht auf Nachwuchs sei der größte Hebel für Umweltschutz. Doch die Studie, auf die sie sich bezieht, hat einige Mängel.

von Christopher Schrader

© Pavel Losevsky / stock.adobe.com (Ausschnitt)

Verena Brunschweiger hat es satt, sagt sie. Sie wolle als kinderlose Frau nicht mehr scheel angeschaut werden und als Lehrerin nicht mehr erleben, dass ihr Kolleginnen mit Nachwuchs bei der Versetzung an die Wunschschule vorgezogen werden. Mit einem Manifest für »Kinderfreiheit« hat sich die 38-Jährige auf den Buchmarkt begeben und tritt seither auch in Talkshows auf. Viele ihrer Argumente betreffen Lebensmodelle, Grundwerte oder Erziehungsfragen, über die man trefflich streiten, die man aber kaum sachlich und wissenschaftlich beurteilen kann. Doch bei einer zentralen Aussage ist das anders: Wer Kinder bekomme, so Brunschweiger, füge besonders dem Klima großen Schaden zu – es sei »das Schlimmste, was man der Umwelt antun kann«.

In einem Interview mit dem Magazin »Focus« benennt die Buchautorin den Effekt bis auf die erste Nachkommastelle genau: Forscher hätten herausgefunden, »dass wir 58,6 Tonnen CO2 einsparen können, wenn wir nur ein Kind weniger in die Welt setzen. 58,6 Tonnen – das muss man sich mal vorstellen!« Ihre These, sagt sie, »beruht 1:1 auf der Studie, die die University of British Columbia in Vancouver durchgeführt hat«.

Diese Studie aus Kanada genauer zu betrachten, ist eine lohnende Aufgabe, auch wenn sie schon 18 Monate alt ist. Sie enthält nämlich einige Annahmen und Abkürzungen in der Argumentation, die die Grundaussage mit vielen Fragezeichen versehen und am Ende praktisch wertlos machen.

Die Untersuchung ist im September 2017 in den »Environmental Research Letters« erschienen, sie stammt von Seth Wynes und Kimberly Nicholas und enthält jene Aufsehen erregende, für viele gar aufrührerische oder empörende Zahl. 58,6 Tonnen CO2-Äquivalente – übrigens pro Jahr – sind fast das Dreifache dessen, was selbst die Bürger der USA im Jahr direkt und indirekt ausstoßen, und mehr als das Fünffache des deutschen Werts. Wie kann das sein? Schon die Zahl deutet darauf hin, dass man die Methode genau analysieren muss.

Eine spektakuläre Maßnahme?

Die genannte Menge stellt fast alle anderen möglichen Verhaltensänderungen weit in den Schatten. Autofrei zu leben bringt demnach »nur« 2,4, der Umstieg von einer fleischhaltigen auf eine vegane Ernährung 0,8 Tonnen pro Jahr. Man müsste sich schon sechs (eigentlich geplante) Flüge über den Atlantik pro Monat sparen, um auf die gleiche Größenordnung zu kommen wie beim Verzicht auf ein Kind.

Angesichts dieser Zahlen geben sich die Autoren entrüstet: Nirgendwo in den reichen Nationen gehöre der Verzicht auf Kinder zu den Empfehlungen von Regierungen. Im Gegenteil, mindestens in den Industrieländern Europas fördert der Staat sogar das Kinderkriegen.

Man müsste sich schon sechs Flüge über den Atlantik pro Monat sparen, um auf die gleiche Größenordnung zu kommen wie beim Verzicht auf ein Kind

Tatsächlich hat sich auch die Wissenschaft bisher kaum damit beschäftigt, was Kinderverzicht bewirkt. Wynes und Nicholas haben nur eine einzige Studie gefunden, als sie das Basismaterial für ihre Überblicksarbeit zusammensuchten. Diese Vorlage stammt aus dem Jahr 2009 und ist von Paul Murtaugh und Michael Schlax von der Oregon State University im Fachmagazin »Global Environmental Change« veröffentlicht worden. Die beiden haben für die elf bevölkerungsreichsten Länder der Erde zu berechnen versucht, welche Emissionen mit der Entscheidung verbunden sind, ein Kind in die Welt zu setzen. Eine europäische Nation ist nicht dabei, das macht die Vergleichbarkeit mit Deutschland schon mal schwierig.

Den beiden Wissenschaftlern aus Oregon geht es nicht darum, wie viel mehr Treibstoff, Lebensmittel oder Konsumgüter ein typisches Paar A und B verbraucht, wenn ein Baby, Kleinkind, Grundschüler und schließlich ein Teenager C bei ihm lebt. Sie setzen einfach voraus, dass der neue Erdenbürger sein Leben lang rechnerisch so viele Treibhausgase wie der Durchschnitt seiner Mitbürger ausstößt. Und dass sie oder er dann selbst Kinder bekommt, also aus dem Blickwinkel von A und B Enkel, die wiederum dann Urenkel zeugen. Murtaugh und Schlax rechnen den Eltern, die vor der Entscheidung für oder gegen Nachwuchs stehen, jeweils die Hälfte der Emissionen des Kindes zu, ein Viertel von jedem Enkel, ein Achtel von jedem Urenkel und so weiter. Die übrigen Anteile entfallen dann auf die anderen Groß- und Urgroßeltern.

Mit dieser Methode ergeben sich in der Oregon-Studie von 2009 große Summen. Jede Amerikanerin ist zum Beispiel pro Kind für im Mittel 470 Lebensjahre ihrer direkten Nachkommen verantwortlich, und für sage und schreibe 9441 Tonnen CO2-Äquivalente – fast das Sechsfache dessen, was sie selbst über ihr ganzes Leben an Ausstoß bewirkt. Die beiden Forscher aus Vancouver teilen im Jahr 2017 dann diese Summe durch die Lebenserwartung der US-Bürger, 80,2 Jahre, und kommen so auf die Emissionen pro Jahr, die an der Entscheidung zur Fortpflanzung hängen. Im Fall der USA sind es 118 Tonnen pro Jahr, die zitierten 58,6 ergeben sich als Mittelwert mit den beiden anderen Industriestaaten in der ursprünglichen Studie, Russland und Japan. Die Entwicklungs- und Schwellenländer von Bangladesch über Nigeria und Indonesien bis China bleiben außen vor.

Kinderwunsch mit langen Nachwirkungen

Man muss sich einmal klarmachen, was das heißt. Das Elternpaar ist mit seiner Entscheidung verantwortlich für Treibhausgase, die zum Teil Jahrhunderte nach dem eigenen Tod ausgestoßen werden – die Studie betrachtet den Zeitraum bis 2400. (Darüber hinaus sind nur weniger als fünf Prozent der direkten Familienlinien noch zu sehen, jeweils ausschließlich auf der weiblichen Seite betrachtet, also von Mutter zu Tochter zu Enkelin und so weiter; würden auch männliche Nachkommen betrachtet, ließe sich die Abstammung weiter verfolgen. Aber immerhin ein gutes Drittel der Stammbäume erstrecken sich mindestens ins 22. Jahrhundert und damit über die momentanen politischen Bemühungen hinaus, den Temperaturanstieg bis spätestens 2100 zu stabilisieren.)

Mehrere Jahrhunderte, in dieser Zeit ändern sich vermutlich die Fruchtbarkeit der Völker und womöglich auch der Umgang mit fossilen Brennstoffen. Für beides machen die Autoren Murtaugh und Schlax im Jahr 2009 Annahmen, die einen entscheidenden Einfluss auf die Ergebnisse haben. Die Fertilität setzen sie zum Beispiel ab dem Jahr 2025 auf 1,85 Kinder pro Frau fest; diese Entscheidung wird aber erst wirksam, wenn sich die Generation der Kinder fortpflanzt. Sie stoppt überall auf der Welt das Bevölkerungswachstum, wäre aber etwa aus Sicht von europäischen Staaten sowie für Japan und Russland eine Steigerung. Die damit errechneten 9441 Tonnen CO2-Äquivalente für die US-Bürger beziehen sich auf diese leicht verminderte Fertilität und auf Emissionen, die bis 2400 auf dem Niveau von 2005 bleiben. Das ist Stand heute und bei allem Pessimismus über die globalen Klimaverhandlungen eigentlich undenkbar.

Nehmen die Autoren hingegen an, dass alle Völker der Welt es schaffen, ihren Ausstoß bis 2100 um 85 Prozent zu reduzieren und dann konstant zu halten, fallen die Emissionen der Nachkommen der heutigen Amerikaner auf 562 Tonnen pro zusätzlichem Kind. Dann wäre die Entscheidung für oder gegen Nachwuchs eine Frage von sieben Tonnen pro Jahr. Im Durchschnitt der drei betrachteten Industrieländer ginge es um 4,6 Tonnen pro Jahr.

Und nimmt man an, dass die Europäer den Japanern und Russen in ihrem Verhalten deutlich ähnlicher sind als den Amerikanern, dann sinkt die Zahl für die deutsche Diskussion vielleicht sogar unter 4,0 Tonnen pro Jahr – das ist dann nur noch etwa das Anderthalbfache bis Doppelte des Verzichts auf ein SUV-Auto. So erfolgreich wie in diesem Szenario wird die Klimapolitik vielleicht nicht werden, aber dass sie eine wichtige Rolle für den »Klimafaktor Kind« spielt, lassen sowohl die Kanadier Wynes und Nicholas im Jahr 2017 als auch jetzt die deutsche Buchautorin Verena Brunschweiger unter den Tisch fallen.

Einen weiteren Einwand gegen die Berechnung über alle folgenden Generationen hinweg hatten schon 2018 nach Erscheinen der kanadischen Studie zwei Forscher aus England und Schweden erhoben: Warum soll eigentlich die heutige Elterngeneration für das ganze Leben aller Nachkommen verantwortlich sein? Haben die Kinder, Enkel, Urenkel denn keine eigene Verantwortung? Treffen sie denn keine eigenen Entscheidungen? Und wenn doch: Werden dann die Emissionen nicht vielleicht mehrfach gezählt, fragten Philippe van Bassenhuysen von der London School of Economics und Eric Brandstedt von der Universität Lund. Richtig beantworten konnten das die kritisierten Kanadier auch nicht. Die heutigen Erdbewohner seien doch die letzte Generation, brachten sie vor, die noch selbst entscheiden könnte, ob sie den Ausstoß von Treibhausgasen auf verträgliche Werte begrenzt. Das spreche für eine herausgehobene Rolle.

Umweltbewusstes Verhalten lernen und weitergeben

Ein weiterer Faktor ist die Frage, was für Eltern die Eltern sind, spezifisch: welches Verhalten sie ihrem Kind vorleben und so mitgeben. Und ob sie selbst durch die neue Rolle vielleicht größeres Umweltbewusstsein entwickeln. Zu Letzterem gibt es in der Forschung keine klare Meinung. Die Umweltbewussten werden eher noch konsequenter, zeigt eine britische Studie des Teams um Lorraine Whitmarsh von der Cardiff University. Aber viele junge Eltern belasten offenbar die Umwelt etwas mehr als vor der Schwangerschaft. Sie kaufen zum Beispiel ein (größeres) Auto. Später ändert sich das Verhalten aber auch wieder zurück, ergibt sich aus anderen Analysen. Wenn die Kinder dann in der Schule etwas über den Umweltschutz lernen, erreicht und beeinflusst das auch das Verhalten der Eltern, belegen weitere Untersuchungen, etwa aus Japan. Und wenn der Nachwuchs immer freitags zum Streik marschiert, um für eine effektive Klimapolitik zu kämpfen, verändert sich in der Familie womöglich auch so manches.

Zusammengefasst spricht viel dafür, dass an dem Argument »Kind als Klimakiller« viel weniger dran ist, als Verena Brunschweiger vorträgt

Die Studie aus Kanada lässt übrigens auch einfach links liegen, was auf globaler Ebene durchaus über Geburtenzahlen und Bevölkerungswachstum zu sagen wäre. Natürlich ist die schiere Zahl der Menschen, die nach Auskommen und sogar Wohlstand streben, ein Faktor für die Umwelt. In der Regel bezieht sich diese Diskussion auf Entwicklungsländer, und die Rezepte, wie sich die Zahl der Kinder generell und ohne dirigistische Eingriffe ins individuelle Leben reduzieren ließe, sind bekannt: Wenn Frauen eine bessere Bildung ermöglicht wird, sinkt die Familiengröße schnell. Auch der Zugang zu Verhütungsmitteln, ein verbessertes Gesundheitssystem und soziale Sicherung für das Alter verringern die Neigung, viel Nachwuchs zu bekommen. Nichts davon wird Wirklichkeit, bloß weil die Bürger der Industriestaaten weniger Töchter und Söhne haben.

Zusammengefasst spricht viel dafür, dass an dem Argument »Kind als Klimakiller« viel weniger dran ist, als Verena Brunschweiger vorträgt. Die erste Studie macht Annahmen mit Diskussionsbedarf, die zweite verschweigt sie, und das »Manifest der Kinderfreiheit« nimmt alles für bare Münze. Der Einfluss auf den eigenen CO2-Fußabdruck ist sicherlich vorhanden, aber nicht überragend groß. Es ist eine wichtige, keine zentrale Lebensentscheidung für die globale Erwärmung – kein An-Aus-Schalter für Umweltschutz. Wenn die Lehrerin gegen die von ihr empfundene Diskriminierung der Kinderlosen protestieren will, sollte sie das Klima besser außen vor lassen.

Dieser Artikel ist ursprünglich im RiffReporter-Projekt »KlimaSocial« erschienen.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Bluejeans4]

du verstehst das nicht. babys pupsen zu viel. das ganze co2.

[betaalpha]

Zitat von Bluejeans4

das ganze co2.

Wie entsteht ein Pups?

Mikroskopische Aufnahme eines Lactobacillus acidophilus
Darm

Acht- bis zehnmal täglich entweichen Winde aus unserem Darm. Das ist eine ganz normale Begleiterscheinung der Verdauung. Die zerkleinerte Nahrung wird im Dünndarm zersetzt. Schwerer Verdauliches gelangt in den Dickdarm. Dort macht sich ein Riesenheer von Bakterien über das gefundene Fressen her. Sie zersetzen den Nahrungsbrei und atmen dabei "Biogas" aus.

Dieses besteht aus etwa 65 Prozent Stickstoff, 20 Prozent Wasserstoff, zehn Prozent Kohlendioxid, drei Prozent Methan sowie zwei Prozent Sauerstoff. Für den üblen Geruch sorgen Schwefelwasserstoff, Mercaptane und Indole.

Bei normaler Verdauung produzieren die Bakterien etwa einen Liter Pups pro Tag. Was also mehr oder weniger geräuschvoll hinten rauskommt, sind die gasförmigen Ausdünstungen der winzigen Helfer im Darm.

Autor: Hans Jürgen von der Burchard

Stand: 14.01.2019, 10:33

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Auch lesenswert: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Terothe]

Doch bei einer zentralen Aussage ist das anders: Wer Kinder bekomme, so Brunschweiger, füge besonders dem Klima großen Schaden zu – es sei »das Schlimmste, was man der Umwelt antun kann«

Das man dieser Frau überhaupt eine Plattform gibt für solch ein Schwachsinn ist schon der eigentliche Skandal.

[AtPeterG]

Zitat von Terothe

Das man dieser Frau überhaupt eine Plattform gibt für solch ein Schwachsinn ist schon der eigentliche Skandal.

Sind dann alle, die erkannt haben, dass die Überbevölkerung des modernen Menschen genau DAS Problem aller Probleme ist, auch skandalös oder blöd?

Meiner Meinung nach, trifft die Frau genau das Bulleye! Nur will der Großteil, der immer noch in unserem Neandertal-Hirn gesteuerten Vermehrungsdrang hängt, dies partout nicht war haben.

[Caplan]

Soll sie halt ihre Eltern verklagen, dann bleibt es auch in der Familie.
Der Naechste bitte..

[lichtll]

Zitat von AtPeterG

Sind dann alle, die erkannt haben, dass die Überbevölkerung des modernen Menschen genau DAS Problem aller Probleme ist, auch skandalös oder blöd?

jetzt les ich diesen Scheiss erst. Wäre es nicht besser, dass in Afrika nicht jeder 27 Kinder bekommt?

[le___chuck]

.... also habe ich mit meiner vasektomie was für die umwelt getan.

[Fensterbrett123]

>>>>Wer Kinder bekomme, so Brunschweiger, füge besonders dem Klima großen Schaden zu – es sei »das Schlimmste, was man der Umwelt antun kann«><<<<

Gegen ein Kind in die Welt setzen ist ein explodierendes AKW eine Bagatelle.



Egal, sie ist eine richtig Hübsche, da darf man schon mal Quatsch reden..

[talkie57]

Ich finde es sehr interressant was sie sagt. In Deutschland 10 Millionen Menschen weniger und schon bräuchten viele keine 2 Jobs mehr um ihre Miete zu bezahlen, denn Immobilienhaie werden verschwinden. Wohnungen wären im Überfluss. Mieten wären günstig. Die Menschen könnten wieder leben und nicht hetzten.

[30makk]

Zitat von talkie57

Ich finde es sehr interressant was sie sagt. In Deutschland 10 Millionen Menschen weniger und schon bräuchten viele keine 2 Jobs mehr um ihre Miete zu bezahlen, denn Immobilienhaie werden verschwinden. Wohnungen wären im Überfluss. Mieten wären günstig.

Zuviel Avengers geschaut ?

[Terothe]

Zitat von talkie57

Ich finde es sehr interressant was sie sagt. In Deutschland 10 Millionen Menschen weniger und schon bräuchten viele keine 2 Jobs mehr um ihre Miete zu bezahlen, denn Immobilienhaie werden verschwinden. Wohnungen wären im Überfluss. Mieten wären günstig. Die Menschen könnten wieder leben und nicht hetzten.

Passt leider nicht zur aktuellen Lage in Deutschland wenn man von der stets steigenden Zuwanderung ausgeht! Nebenbei bemerkt diese Frau hat ein dickes Holzbrett vor der Stirn.

[Kirkwscks4eva]

So etwas gab es schon.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Jubeljahre]

Was ist das denn für ein rassistischer Kommentar?

[lichtll]

Zitat von Jubeljahre

Was ist das denn für ein rassistischer Kommentar?

Du bestreitest also, dass das Überbevölkerungsproblem grossteils in Afrika liegt??

[muavenet]

@Jubeljahre: Es ist ein lichtll-Kommentar(tm).

Zitat von Amiganer

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]wird anschaulich dargestellt, wie es mit der Bevölkerungszunahme aussieht. Das Video beschreibt auch die Armutsmigration.

Du hast eine komische Angewohnheit, dich über Rassismus zu beschweren, während du in selben Atemzug immer wieder rassistische Quellen zur Untermauerung deines geistigen Dünnpfiffs disseminierst, e. g. NumbersUSA:

"[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] was created in 1997 by anti-immigration activist and white nationalist [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], though it describes its founder as [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], who worked for him at the time." (Quelle: wikipedia)


Hier noch was zu dem peinlichen Kaugummifilmchen, das du als "Argument" in den Raum gestellt hast:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Amiganer]

Zitat von muavenet

Du hast eine komische Angewohnheit, dich über Rassismus zu beschweren, während du in selben Atemzug immer wieder rassistische Quellen zur Untermauerung deines geistigen Dünnpfiffs disseminierst, e. g. NumbersUSA:

"[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] was created in 1997 by anti-immigration activist and white nationalist [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], though it describes its founder as [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], who worked for him at the time." (Quelle: wikipedia)


Hier noch was zu dem peinlichen Kaugummifilmchen, das du als "Argument" in den Raum gestellt hast:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Jepp, schnell Stempel druff, dann ist's als Quelle verbrannt. Und nicht vergessen, gannnz laut schreien, wenn man mit dem Finger auf einen zeigt. Die Information wird egal, der Bote wird einfach diffamiert..

[ShiiRLoXX]

Ey nein hört auf, bitte.....

Keine Kinder kriegen!!!!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


kommen die noch auf solche Gedanken und sind einfach Kinder!

Das Alarmiert die Behörden, kommen die Bald mit dem SEK und stürmen das Sandloch :P

[TinyTimm]

Das Kinderbüro appellierte

Jetzt hab ich Kopfkino

[ShiiRLoXX]

Und du bestreitest das es ein Rassistischer Kommentar war?

Also wenn ich mir sämtlich Statistiken anschaue ist die höchste Rate in "Indien & China" und zbs. im Mittlere Osten.. Afrika gehört ganz klar auch dazu allerdings scheinst du dich ja extrem auf Afrika fixiert zu haben.

Fazit; selbst wenn Afrikaner 10 statt 30 Kinder laut deiner Aussage bekommen löst es die Probleme nicht.

Den falls es dir Aufgefallen ist Überbevölkerung verursacht krieg,Armut usw. Schau dir die Weltkugel an, vll kommst du selber drauf....

LG

[Klopperhorst]

Zitat von ShiiRLoXX

Also wenn ich mir sämtlich Statistiken anschaue ist die höchste Rate in "Indien & China" und zbs. im Mittlere Osten.. Afrika gehört ganz klar auch dazu allerdings scheinst du dich ja extrem auf Afrika fixiert zu haben.

Eher nicht.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Spitzenreiter sind da nachwievor afrikanische Länder. China ist mit ihrer 1-Kind-Politik in der Tabelle weit unten und Indien leicht über europäischem Niveau. Selbst der mittlere Osten ist harmlos, und von den asiatischen Ländern sticht nur Afghanistan hervor.
Das Problem hat also vor allem Afrika.

[Caplan]

Nun, man darf auch die Vorausberechnungen nicht vergessen.
Die Zuwachszahlen jedweiliger Regionen in den kommenden 20 Jahren.
Und da zeichnen sich schon sehr glaubhafte Zuwaechse je nach Kontinent ab.
Ansonsten haben wir ja noch den froehlich gelebten Glauben.
Moegen sich alle an die kath. Kirche halten mit dem Verhuetungsverbot.

[lichtll]

Zitat von ShiiRLoXX

Und du bestreitest das es ein Rassistischer Kommentar war?



LG

Ja.


Die Festellung einer Tatsache ist jetzt auch schon rassistisch?

[Amiganer]

Zitat von ShiiRLoXX

Und du bestreitest das es ein Rassistischer Kommentar war?

Mit "rassistisch" kann man wohl jede Diskussion erschlagen, wie?

Zitat von ShiiRLoXX

Also wenn ich mir sämtlich Statistiken anschaue ist die höchste Rate in "Indien & China" und zbs. im Mittlere Osten.. Afrika gehört ganz klar auch dazu allerdings scheinst du dich ja extrem auf Afrika fixiert zu haben.

Ich denke, dass Afrika hier wohl eher als Beispiel gedacht war. Überbevölkerung ist ein globales Problem. Auch wenn es in Afrika tatsächlich eine [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gibt.

Zitat von ShiiRLoXX

Fazit; selbst wenn Afrikaner 10 statt 30 Kinder laut deiner Aussage bekommen löst es die Probleme nicht.

Es wäre ein enormer Beitrag zur Lösung des Problems. Ein Anstieg der Bevölkerung von 200 Mio zu 1,3 Milliarden in 70 Jahren ist für jeden Kontinent ein Problem. Den Indern und Chinesen ist das irgendwann bewusst geworden. Und der Staat hat dagegengesteuert (1-Kind-Politik). In fast allen afrikanischen Staaten scheint aber diese Denkweise noch nicht angekommen.

Zitat von ShiiRLoXX

Den falls es dir Aufgefallen ist Überbevölkerung verursacht krieg,Armut usw. Schau dir die Weltkugel an, vll kommst du selber drauf....

Exakt. Überbevölkerung ist eines der dringlichsten Hauptprobleme des Homo Sapiens. Einhergehend damit ist ******* Ausbeutung der Ressourcen, unglaubliche Umweltverschmutzung, Kampf um Platz und Ressourcen (und bei manchen ganz bescheuerten um Glauben).

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]wird anschaulich dargestellt, wie es mit der Bevölkerungszunahme aussieht. Das Video beschreibt auch die Armutsmigration.
Aber allen voran zeigt es, dass wir (die Menschen) einfach zu viele auf dem Planeten sind.

[Avantasia]

Würdet ihr einfach mal aufs Datum schauen?
Was kommentiert ihr hier denn schon wieder Uralt Themen?

[Klopperhorst]

Weshalb ist eine kritische Haltung gegenüber Migration direkt rassistisch ? Bzgl. des Videos von Roy Beck kann man sich gewiss die Frage stellen ob die Zahlen zum Thema Armut und die Definition von Armut stimmt.
Allerdings wird das Grundproblem, welches er aufzeigt, dadurch nicht in Frage gestellt. Nämlich den Fakt, das die Armut in der Welt nicht durch eine unlimitierte und unkontrollierte Öffnung der Grenzen der Industrienationen gelöst werden kann.

Und in Bezug darauf sind die Geburtenraten in den als arm geltenden Ländern nicht unwichtig. Wenn Europa 2 Mio. Menschen in einem Jahr aus diesen Regionen aufnimmt und in demselben Zeitraum in diesen Ländern eine vielfach höhere Zahl Menschen geboren wird kann man von einem Fass ohne Boden sprechen.

[Kirkwscks4eva]

Was man nicht vergessen darf: In den armen afrikanischen Ländern mag die Geburtenrate sehr sehr hoch sein, allerdings ist die Kindersterblichkeit dies auch. Viele sterben auch als Kindersoldaten oder wenn Boko Haram wieder einmal die Bewohner ganzer Dörfer niedermetzelt sind darunter auch Kinder.

[Klopperhorst]

In den ärmsten afrikanischen Ländern ist die Bevölkerung am Jüngsten (in einem Staat 49 % unter 15 Jahre). Sprich dort wird weit über den Bedarf hinaus geschnackselt und die Sterblichkeitsrate der Kinder mehr als nur ausgeglichen.
Die Motive für das Kinderzeugen liegen also woanders. Und das wiederum verschärft die Armut, weil am Futtertrog nicht Platz für alle ist. Und wenn die Industrieländer den Futtertrog künstlich vergrößern, verursacht dies nur noch mehr Geburten und ein Gewöhnungseffekt.
Heißt auf gut deutsch : Kontraproduktiv.

[blackopsunit]

Weiß gar nicht was die Alte hat. 58 Tonnen CO2 klingen viel mehr als Sie wirklich sind. Ist jetzt kein sehr gewichtiges Argument keine Kinder mehr zu zeugen. Gibt andere Probleme, man sollte eher was gegen das Outsourcing nach Shenzhen bzw. Hong Kong unternehmen, denn das Klima kennt keine Landesgrenzen.