myGully.com Boerse.SH - BOERSE.AM - BOERSE.IO - BOERSE.IM Boerse.BZ .TO Nachfolger
Zurück   myGully.com > Talk > Wissenschaft
Seite neu laden

Evolutionstheorie oder Christliche Theorie

Antwort
Themen-Optionen Ansicht
Ungelesen 26.04.12, 22:30   #141
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Atanaris Beitrag anzeigen
Ordnung ist Ordnung und für uns Menschen leicht erkennbar. Fakt ist, dass etwas, was ohne Bewusstsein ist und ohne Wille niemals Ordnung schaffen kann.
Doch, die Gravitation schafft Ordnung, die Evolution schafft Ordnung etc. All diese Dinge haben kein Bewusstsein.

Zitat:
Nicht einmal die geringste Ordnung ist möglich.
Wo kein Wille ist, da ist keine Ordnung.
= "Mimimi, die Evolution gibt es nicht." Aber egal wie oft du das wiederholst: Für die Evolution gibt es wissenschaftliche Beweise. Und du kannst dagegen soviele Dogmen aussprechen wie du willst, deswegen existiert die Evolution trotzdem.

Zitat:
Jeder Mensch der über Ordnung nachdenkt sieht es ein.
Jeder Mensch der Nachdenkt kommt zu dem Schluss, dass durch Evolution Ordnung entsteht.

Zitat:
Die Evolution existiert noch nicht einmal als solche. Sie ist weder materiell, noch lebendig. Sie ist ein Begriff von Menschen geschaffen.
Habe ich auch nie gesagt.

Zitat:
Sie kann nicht denken, nicht planen, nicht wollen, nicht ordnen, nicht zusammenfügen.
Sie kann nichts hervorbringen.
Ach was.

Zitat:
Wo Absicht verneint wird, gilt automatisch der Zufall.
Du kannst auch das so oft wiederholen wie du willst, deswegen ändern sich die Tatsachen kein bisschen: Die Evolution ist weder Zufall noch Intelligenz.

Zitat:
Frag jeden Wissenschaftler, Philosophen, Google oder sonst jemanden, den du für kompetent befindest. Das kann dir jeder bestätigen.
Z.B. Richard Dawkins, der sagt genau das selbe wie ich: Evolution ist weder Zufall noch Intelligenz.

Zitat:
Da die Evolution nicht lebt, noch ein Bewusstsein hat, ja überhaupt nicht da ist, sondern nur ein Prozess, der den Theorien der Menschen entspringt, kann sie keine Absicht haben.

Dein Gott heißt Evolution, gib ihr nur noch einen Namen.
Dogma: "Hinter jedem Lebewesen steck ein Plan einer Intelligenz"

Zitat:
Zitat:
Und was ist überhaupt mit den ganzen Weltuntergangs-Szenarien die es in den meisten Religionen gibt?
Ich vertrete hier meinen Glauben. Und diesem Glauben nach, droht der Erde, bzw dem Universum nichts, sondern im Gegenteil, sie werden mit Leben und Harmonie gefüllt.
Nur den Bösen droht das endgültige Ende. Du kannst so etwas nicht wissen, da du Inhalte bewusst ignorierst.
Ich sprach von den meisten Religionen, nicht von dir.
Und die Aussage der Textstelle, aus deren Kontext du diese Zeile natürlich wieder herausgerissen hast, war, dass du einem Atheisten Anschuldigungen an den Kopf wirfst, die auch auf manche Gläubige zutreffen.

Zitat:
Zitat:
Gott, der noch viel außergewöhnlicher und unwahrscheinlicher ist als alles Leben in diesem Universum.
Du müsstest nur verstehen, dass wir es mit einem machtvollen, übernatürlichen Wesen zu tun haben und schon würde es Klick machen.
Ein übernatürliches Wesen ist also unwahrscheinlich, aber ein machtvolles übernatürliches Wesen nicht

Zitat:
Wie stellst du dir Gott vor, wenn man annehmen würde, dass er existiere?
Heißt es nicht, er sei unvorstellbar?

Zitat:
Zitat:
Aus dieser Ordnung folgt nicht Gott, sondern die Evolution. Dafür gibt es wissenschaftliche Beweise.
Ganz schwach.
SO VIELE SACHARGUMENTE!

Zitat:
Die Evolution war auch so "liebevoll" und "wollte", dass du zwei Hände, zwei Beine, zwei Nieren, zwei Augen, zwei Ohren, zwei Lungenflügel und Gleichgewichtsorgane, etc.. hat.

Oh "sie" muss "geahnt" haben, dass du diese Dinge benötigst, damit du zB durch dein Gleichgewichtsorgan und Ohren aufrecht stehen kannst.

(...)

Tolle Sache, das mit dem Gleichgewicht, Augen und Ohren und so!
Hast du jemals eine Unterrichtsstunde in Biologie besucht?
Was sind das für komische "Fragen"? Ob die Evolution irgendwas geahnt hat? Sie hat nichts geahnt, du hast doch selbst gesagt, dass sie nur ein PROZESS ist.

Zitat:
Dank dieser Dinge können wir Sonnenuntergänge, schöne Frauen, Kunst und Bildhauerei, die schöne Natur bewundern. Wir können die Charts Top 100 durchhören und unsere eigene Musik kreieren. Wirklich sehr liebevoll und rücksichtsvoll.
Man könnte meinen die Evolution "wollte", dass wir all diese Dinge genießen können und Freude daran haben.
Kunst und Kultur erklärt sich durch Meme. Und ja, die unterliegen auch einer Evolution.

Zitat:
Zitat:
Die Evolution ist nicht der Zufall.
Die Evolution ist nicht gleich der Zufall nein.
Aber hat sie eine Absicht?
Oh Moment, sie hat keine Absicht, noch plant, noch will sie etwas?
Kein Bewusstsein, Gedanke, Idee?

Auch wenn deine Evolution nicht = Zufall ist, so ist alles dem Zufall unterworfen, weil KEINE ABSICHT, Planung, Sinn, Gedanke, Bewusstsein, Lebendigkeit.
Was bedeutet "Nicht dem Zufall unterworfen"?
Ein Teil des Prozesses "Evolution" basiert auf dem Zufall, aber der gesamtprozess der Evolution ist bei hinreichend großen Zeiträumen und Populationsgrößen in keinster Weise zufällig. Im Prozess "Evolution" selbst kommt Zufall vor (zufällige Mutationen), aber das ERGEBNIS (und alles andere ist hier nicht von Bedeutung) ist nicht zufällig, sonder sehr genau definiert: Eine bessere Anpassung der vorhandenen Replikationseinheiten. Dieses Ergebnis beschreibt eine EINDEUTIGE Richtung, in die sich das System bewegen wird, im Gegensatz zu einer zufälligen Richtig, die beim reinen Chaos herrscht.
Ein Teil des Prozesses Evolution basiert auf Zufall, aber das Ergebnis der Evolution ist bei hinreichend großen Zeiträumen und Populationen nicht zufällig, und nur vom Ergebnis (also z.B. Tierarten) sprechen wir.
Also nochmal: EVOLUTION = |= ZUFALL (auch wenn der Zufall ein Teil des Evolutionsprozesses ist).
Aber dazu bräuchte man ein Minimum an Bereitschaft, sich auf das Thema einzulassen.

Zitat:
Zitat:
Meine Argumentation sagt aus, dass es vollkommen egal ist, ob ich weiß, wie es zum Urknall gekommen ist, oder nicht.
Deswegen ist deine Argumentation bodenlos. Es ist überhaupt nicht egal.
Aha, wieder ein Dogma: "Du hast Unrecht". Wenn das so ist, muss in meiner Argumentation ein Fehler sein. Zeige ihn auf.

Zitat:
Denn man muss das Problem genau da anpacken, an der Wurzel.
Das Problem ist die Frage, ob eine Welt ohne Gott wahrscheinlicher ist, als eine mit Gott. Wie du siehst, kommt in der Problemstellung die Frage nach der Wahrscheinlichkeit der Welt ohne Gott an sich garnicht vor, sondern nur im VERGLEICH zu der Welt mit Gott. Alles andere ist nicht Thema dieses Threads.

Zitat:
Zitat:
Ich habe in meinem Argument darauf hingewiesen, dass für den Urknall selbst nicht unbedingt die Gesetze gelten müssen
Außer irgendwelchen von dir selbst entwickelten Theorien kam bisher nichts, nur wage Vermutungen.
Ich habe keine einzige Theorie aufgestellt! Ich habe aufgezeigt, dass du unbewiesene Behauptungen in den Raum stellst, und mehr nicht.

Zitat:
"Von nichts kommt nichts" gilt ÜBERALL.
Ein Dogma das auch für Gott gelten würde!

Zitat:
Du kannst dich noch so sehr drehen und wenden. Jeder versteht es. Du willst es dir nur nicht zugestehen. In deinem Innern ist es längst klar.
Das ist schon peinlich.
Seit ca 3 Posts sind deine einzigen Argumente, dass Evolution der Zufall sei, was Unsinn ist, und das von nichts nichts kommt, was eine unbewiesene Behauptung ist.

Zitat:
Zitat:
Bitte spare dir die Antwort, Gott habe keinen Anfang, denn er stehe über der Kausalität. Die Zentrale Frage ist, warum nicht auch der Urknall über der Kausalität stehen kann
Sparen? Ich habe mir die Zeit genommen und zig fach erklärt, in einfacher und leserfreundlicher Sprache, anhand von Beispielen - warum, wie und wodurch es zum Glauben an Gott kommt. Jeder kann hochscrollen und nachsehen.
Ich frage dich, warum Gott über der Kausalität steht, und du antwortest mir, indem du sagst, wo du beschrieben hast, wie es zum Glauben kommt. Liest du dir mein Geschriebenes eigentlich überhaupt ganz durch?

Zitat:
Ich habe dir eine Gegenüberstellung vor Augen geführt:
"
Nichts - vs - Ewiger Gott
blinder Zufall - vs - Absicht, Planung
Chaos - vs - Ordnung
"
Und weil du dogmatisch behauptet hast, dass nur Zufall oder Intelligenz existiert, ist das jetzt unumstößlich so, oder was?

Zitat:
Und du sagst Evolution ist weder noch. Da muss doch die Schamröte ins Gesicht steigen.
Und zwar dir, weil du mal wieder dogmatisch irgend einen Unsinn festgelegt hast: Dass es außer Zufall und Intelligenz nichts gibt.

Zitat:
Die Evolution ist eine von Menschen entwickelte Theorie für die Entstehung des Lebens, des Universums.
Nicht ganz, es gibt einen Prozess, der zur Entstehung der Lebewesen um uns herum führte und führt. Den haben wir Menschen entdeckt, und eine Theorie darum entwickelt. Die Theorie ist vom Menschen, aber der Prozess selbst war schon vor uns da.

Zitat:
Die Frage ist, wer / was löste sie aus. Also stell dich diesem Problem. Alles andere ist Feigheit.
Das Problem ist: Ist ein Universum ohne Gott wahrscheinlicher, als eines mit Gott. Zur Beantwortung dieser Frage habe ich für KEINE Schlussfolgerung die Antwort auf deine Frage benötigt. Wenn das deiner Meinung nach Unsinn ist, so MUSS sich in meiner Argumentation ein Fehler befinden, und den will ich sehen.
Und dann bin ich halt feige, meine Argumente werden dadurch kein Bisschen schlechter.

Zitat:
Nochmal - keine Absicht bedeutet also Zufal
Scho wieder ein Dogma.

Zitat:
Bejahst du Absicht stimmst du der Existenz Gottes zu -
Verneinst du Gott, verneinst du Absicht und stimmst für das NICHTS, den Zufall und das Chaos.
Und noch mehr davon.

Zitat:
Also hat das Nichts aus reinem blinden Zufall die Evolution in Gang gesetzt und das Chaos entfacht.

Oder hat Gott die Evolution in Gang gesetzt, mit der Absicht zu erschaffen und Dinge ins Dasein zu bringen und in seiner Ordnung zu halten.
Nochmal: Dies ist nicht Thema dieses Threads. Meine Argumente sind unabhängig davon, wie die Welt entstanden ist.
Viel interessanter ist deine Wortwahl:
Im oberen Absatz:
  • Da ist das "Nichts", das etwas "in Gang setzt". Das "Nichts" kann aber nichts tun, was suggeriert, dass das atheistische Weltbild unmöglich und unsinnig ist. Die Entstehung des Kosmos ist aber ein Prozess - das "Nichts" hat nichts "getan".
  • Du sprichst von "blindem Zufall", mit dem das "Nichts" arbeitet. Dies steht scheinbar im Widerspruch zu der Ordnung und Regelmäßigkeit in unserer Welt. Damit suggerierst du wiederum, dass das atheistische Weltbild unsinnig ist. Aber auch hier gehst du fälschlich davon aus, dass die Evolution dem Zufall gleicht.
  • Du sagst, dass "Chaos entfacht" wurde. Das "Chaos" steht dabei wiederum wie schon beim letzten Punkt im Gegensatz zur Ordnung, und soll erneut dieses Weltbild diskreditieren. Wieder muss ich sagen, dass du fälschlich Chaos und Zufall mit der Evolution gleichsetzt. Das Wort "entfacht" dient hierbei mal wieder nur zur emotionalen Beeinflussung des Lesers.

Dagegen der untere Absatz:
  • Gott setzt die Evolution in Gang: Gott kann als Akteur natürlich etwas "tun", im Gegensatz zum willenlosen "Nichts". Durch diesen Widerspruch wird das atheistische Weltbild weiter diskreditiert.
  • Du verwendetst die Wörter "Absicht", "Schaffen" und "Ordnung" die scheinbar im Einklang mir der Struktur unserer Welt sind. Dies ist ein erneuter Kontrast zur Wortwahl beim ersten Absatz.
Fazit: Das atheistische Weltbild wird durch die Wortwahl diskreditiert, und es wird beim Leser subtil das Gefühl aufgebaut, dass dieses Weltbild absurd sei, und vollkommen unlogisch im Vergleich mit der Gottes-Hypothese. Welch unvoreingenommene Gegenüberstellung!

Zitat:
Ich kann dir sagen welche Position du vertrittst.
Natürlich ist es die Seite Nichts-Zufall-Chaos. Du weißt aber selber, dass dies totaler Schwachsinn wäre. Um dich jedoch nicht total zu blamieren, versuchst du durch deine selbst-entwickelte Behauptung die Evolution ist weder-noch auszuweichen.
Diese Behauptung habe ich nicht selbst entwickelt, sie stammt von Wissenschaftlern wie Dawkins. Aber dass du glaubst, dass du dich in der Wissenschaft besser auskennst als Wissenschaftler, weiß ich ja schon.
Und nein, ich vertrete nicht Nichts-Zufall-Chaos, was auch immer diese Formulierung bedeuten mag. Ich vertrete das moderne naturwissenschaftliche Weltbild, das auch die Evolution beinhaltet. Und du kannst noch so oft deine Dogmen wiederholen, die behaupten, die Evolution sei der Zufall, deswegen wird es noch längst nicht wahr.

Zitat:
Die Evolution ist nur die Billardkugel. Wer aber hat die Kugel angestoßen?!
Jetzt vertrittst du also doch die Evolution, und sagst lediglich, dass sie von Gott angestoßen wurde? Im letzten Post klang das noch ganz anders: Da waren alle Lebewesen vom Zufall (womit du die Evolution meintest) ausgeschlossen.
Und ich wiederhole mich jetzt schon zum x-ten Mal: Es ist für meine Argumentation völlig unerheblich, was der Anstoß für die Evolution war. Wenn du dies nicht so siehst, DANN SAGE MIR, WO IN MEINER ARGUMENTATION EIN FEHLER IST.

Zitat:
Zitat:
Du kannst jetzt ja endlich auf meine Argumente eingehen:
Ist das eine Art von erbärmlicher Strategie?
Einfach immer den gleichen Schund zu zitieren, um so zu tun, als wäre ich nie darauf eingegangen, obwohl ich das schon fünfmal getan habe?
Ich zitiere und beantworte ca. 90% von deinen Posts, und 100% deiner "Argumente" falls sie mit dem Thema zu tun haben. Es kann also garnicht sein, dass ich deine Antworten übersehen oder ignoriert habe.
Es gibt also nur 2 Möglichkeiten: Entweder, du hast Argumente von mir ignoriert, oder ich habe sie widerlegt (wenn mir dabei ein Fehler unterlaufen wäre, hättest du ihn ja in deinem letzten Post aufgezeigt). Beides kommt auf das Selbe raus.

Zitat:
Zitat:
Dann ist Homosexualtät aber nicht widernatürlich, denn sie kommt im Tierreich ja vor. Du hast aber geschrieben, dass diese Art der Sexualität widernatürlich sei.
Ja - für uns Menschen. Was Tiere machen hat uns nicht zu interessieren. Ihr verhalten legitimiert nichts, noch setzt ihr Verhalten Moralmaßstäbe fest.
Wie interessant, dass du "Natürlichkeit für den Menschen" mit der Lehre der Bibel gleichsetzt.

Zitat:
Ist das Verhalten der Tiere für dich maßgebend? Es ist für uns Menschen mit Verstand auch widernatürlich Gummipuppen, Bälle, Pferde, Bäume, Leichen zu rammeln, jedoch tun es immer wieder welche. UND JETZT? Wirst du dir als nächstes daran ein Beispiel nehmen?
Willst du damit sagen, dass homosexuelle Menschen sich ein Beispiel an Tieren nehmen?

Zitat:
I) Ich habe dir nun meine Ansicht dazu gesagt: Geh du doch auf meine Frage ein.

"Ich weiß ja nicht woraus du deine Moralvorstellungen und Lebensregeln schöpfst. Wenn du meinst, dass du bessere Lebensregeln und höhere Moralvorstellungen als die christliche Lehre hast, dann schreib sie nieder.
Du hast das bessere Konzept? Alles klar, ich bin wirklich gespannt. Das ist überhaupt der einzige Punkt, der mich in solchen Gesprächen interessiert."
Wir sind hier in einem Wissenschaftsforum. Das Thema war Evolution oder Gott. Deine Frage hat nichts mit diesem Thema zu tun. Wenn dich nur diese Frage interessiert, so ist mir unklar, warum du hier überhaupt schreibst.

Zitat:
II) Also kein Gott ! Damit setzt du die höchste moralische Instanz für dich selbst außer Kraft.
Gut zu erkennen ist hier, wie du implizit schon annimmst, dass Gott (die höchste moralische Instanz - noch ein Dogma) schon existiert, und ich in lediglich für mich außer Kraft setze. Du kannst wirklich nur in Dogmen denken.
Und für mich ist und bleibt die höchste moralische Instanz immer noch der gesunde Menschenverstand.

Zitat:
a) Damit entziehst du dich jeder Verantwortung.
Ich wusste nicht, dass ich eine Verantwortung vor deinem komischen Glauben habe. Wiedermal beweist du, dass du zu keinem selbstständigen Denken fähig bist, sonst würdest du deinen Glauben nicht als das Maß aller Dinge sehen.

Zitat:
b) Und das festlegen der moralischen Grundsätze ist pure Willkür eines jeden Einzelnen
Denn Menschen sind ja nur bösartig und unmoralisch. Aber was unterscheidet uns nochmal vom Tier? Richtig, der Verstand, und den kann man benutzen - z.B. zum Finden von moralischen Grundsätzen.

Zitat:
c) Du hast sogar Tiere genannt, die homosexuelles Verhalten an den Tag legen, an denen sich der Mensch ruhig ein Beispiel nehmen kann, weil es ihm natürlich recht ist.
Ich habe dich gefragt, ob Homosexualität widernatürlich sei, und du hast bejaht. Dann habe ich gezeigt, dass Homosexualität NICHT widernatürlich ist. Nirgends habe ich geschrieben, dass sich der Mensch ein Beispiel am Tier nehmen soll. Ich habe lediglich eine falsche Behauptung von dir widerlegt! Dabei bin ich davon ausgeganen, dass du das Wort "natürlich" so verwendest, wie jeder Andere auch - also als das, was in der Natur vorkommt. Das du mit "natürlich" in diesem Fall die christliche Lehre meinst, hättest du halt sagen müssen.
Aber mal ehrlich: Dass sich "natürlich" für den Menschen nicht auf die Natur bezieht, klingt für mich sehr nach einer Ausrede. Darum wohl auch dieser Gegenangriff.

Zitat:
OK. Jetzt bist du dran.
Diese Diskussion ist für dieses Thema unausweichlich. Also nur Mut.
Diese Diskussion (ich nehme an die Moralvorstellungen) sind NICHT das Thema, also versuch nicht immer auszuweichen.


Du kannst jetzt ja endlich auf meine Argumente eingehen:
Zitat:
Zitat von GreenHouse Beitrag anzeigen
Meine Argumente in den vier eingerückten Blöcken am Ende meines hier verlinkten Posts.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 27.04.12, 04:19   #142
Atanaris
Mitglied
 
Registriert seit: Mar 2009
Beiträge: 401
Bedankt: 777
Atanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt PunkteAtanaris leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 321623 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Doch, die Gravitation schafft Ordnung, die Evolution schafft Ordnung etc.
Du hast meinen Post #46 nicht gelesen. Darin nehme ich eindeutig Bezug auf die Unmöglichkeit. Du stützt dich auf die Unmöglichkeit.
________________

Das einzige, was du tust ist jede leicht verständliche Aussage von mir als Dogma zu bezeichnen, wobei dieser Begriff natürlich einen negativen Klang hat, allein schon aus den Wahrheitsansprüchen des Vatikans.

Du klebst an jeder klaren und leicht verständlichen Aussage ganz einfach ZWEIFEL.
Das ist kein Hinterfragen im Sinne von forschen, sondern es geht nur darum Zweifel zu säen.

Die Aussagen:
- Von Nichts kommt Nichts.
- Wo Absicht und Planung auszuschließen sind, da greift der Zufall.
- Und wo der Zufall ausgeschlossen ist, da ist die Absicht.

Solche Fakten sind allen Menschen bewusst. Das ist nichts was man großartig studieren müsste um es zu verstehen. Das ist LOGIK.

Du bist auf keine einzige meiner Aussagen und Fragen eingegangen. Du zitierst diese, schneidest sie an und lenkst dann auf etwas anderes ab.

Du hattest die Gelegenheit klare Stellung zu geben, du hast diese Gelegenheit bewusst nicht wahrgenommen.

Diese Vorgehensweise überall nur Zweifel zu säen ist ganz billig - Zweifel hier, Zweifel da. Du verkaufst alles als unsicher, nur die Lüge stellst du als bombenfest dar.

Ich habe dich aber bewusst dazu gebracht überall den Zweifel auf meine Aussagen anzuwenden, selbst an Grundwahrheiten, die im Herzen eines jeden Menschen längst inne wohnen.


Dein Textverständnis muss ich nicht kritisieren, denn du verstehst sehr wohl, jedoch verdrehst du bewusst meine Aussagen :

Auf meine Aussage: "Wo Absicht verneint wird, gilt automatisch der Zufall."

Aber du schreibst:
Zitat:
Die Evolution ist weder Zufall noch Intelligenz.
Obwohl ich klar und deutlich erklärt habe:
"Die Evolution ist nicht gleich der Zufall nein" + "Auch wenn deine Evolution nicht = Zufall ist"

Dabei habe ich ganz klar und deutlich zu verstehen gegeben, dass die Evolution eine Station danach ist.
Ich habe dich gefragt: "Wer / was löste sie aus?
Und ich sagte:
"Die Evolution ist nur die Billardkugel. Wer aber hat die Kugel angestoßen?!"

Und von dir kam:
Zitat:
Jetzt vertrittst du also doch die Evolution.
Dabei habe ich ab dem 1. Post zu erkennen gegeben, dass nicht die Evolution das Problem ist, sondern der Schritt vorher - ihr Startpunkt, ihre Ursache. Darauf willst du gar nicht eingehen. Die Bibel vertritt ebenfalls die Evolution, jedoch eine durch Gott beeinflusste und mit einigen wenigen Unterschieden.

Du hasst die Phase vor der Evolution. Darüber willst du gar nicht nachdenken:

Du bestätigst selbst: "dann bin ich halt feige."

Das sind doch mal ehrliche Worte. Endlich mal Einsicht!

Zitat:
Da ist das "Nichts", das etwas "in Gang setzt". Das "Nichts" kann aber nichts tun, was suggeriert, dass das atheistische Weltbild unmöglich und unsinnig ist.
Absolut richtig.

Zitat:
Du sprichst von "blindem Zufall", mit dem das "Nichts" arbeitet. Dies steht scheinbar im Widerspruch zu der Ordnung und Regelmäßigkeit in unserer Welt. Damit suggerierst du wiederum, dass das atheistische Weltbild unsinnig ist.
Falsch.
Das NICHTS kennt noch nicht einmal den Zufall.

Zitat:
Aber auch hier gehst du fälschlich davon aus, dass die Evolution dem Zufall gleicht.
Falsch. Habe ich dir weiter oben erklärt.

Zitat:
Du sagst, dass "Chaos entfacht" wurde. Das "Chaos" steht dabei wiederum wie schon beim letzten Punkt im Gegensatz zur Ordnung, und soll erneut dieses Weltbild diskreditieren. Wieder muss ich sagen, dass du fälschlich Chaos und Zufall mit der Evolution gleichsetzt.
Falsch. Evolution ist nur der Schritt danach. Diese Begriffe wurden und werden nicht von mir mit Evolution gleichgesetzt.

Ich diskutiere hier über die Phase VOR der Evolution. Das weißt du natürlich längst.


Zitat:
Gott setzt die Evolution in Gang: Gott kann als Akteur natürlich etwas "tun", im Gegensatz zum willenlosen "Nichts".
Absolut richtig. Siehst du - so etwas leicht verständliches siehst du auch ein.
Jeder sieht das ein. Jedoch meintest du bisher alles als Dogma schimpfen zu müssen.

Zitat:
Diese Behauptung habe ich nicht selbst entwickelt, sie stammt von Wissenschaftlern wie Dawkins.
Ui, was für ein hochrangiger Wissenschaftler! Dawkins, Dawkins...
Ich habe gleich Dawkins Einflüsse auf dich erkannt.
Er wird innerhalb der modernen Wissenschaft heftig kritisiert. Die Wissenschaftler sind es, die seine Thesen zerlegen und den Kopf schütteln.

Ich habe hier eine super Broschüre, wo selbst atheistische Wissenschaftler jede seiner Thesen deutlich zerlegen. Also nicht Gläubige oder Theologen tun dies, sondern Wissenschaftler aus allen Gebieten. Der Mann meint nämlich jedes Gebiet zu beherrschen. Eine Lachnummer.

Der Typ ist einfach jemand der nach Aufmerksamkeit sucht, unter den Wissenschaftlern durch unseriöse Thesen und bei den Gläubigen durch glaubensfeindliche Aussagen.

Er hat sein Ziel erreicht und mit seinen lächerlichen Bücher und Auftritte verdient er sich dumm und dämlich. Und du bist ein Dawkins-Produkt. Eigentlich hätte ich mir diese Diskussion mit dir ersparen können und gleich das Buch zitieren und darauf eingehen sollen - Der Gotteswahn.

Ich kenne keinen größeren Populisten und Polemiker.
Hast du nicht gemerkt, dass er den Atheismus zur Religion macht und das du sein Sektenmitglied bist.

Er hat dich tatsächlich dazu gebracht zu glauben, dass der Atheismus den Heil für alle Menschen bringt.


Ich sage dir jetzt etwas abschließendes:

Noch weiter zu diskutieren wäre unvernünftig.

Eine weitere Diskussion ist meiner Meinung nach Zeitverschwendung.

Es ist alles dreifach und vielfach gesagt worden, was zu sagen nötig ist.

Mein Glaube scheint in deinen Augen eine Lüge zu sein, jedoch werden ein guter Lebenswandel und
vortreffliche Werke endgültig bezeugen, dass dieser Glaube wahrhaftig ist. Denn sowohl der gute Lebenswandel,
als auch die vortrefflichen Taten stehen in Verbindung mit dem Glauben an Gott.


Jesus Christus, den kennst du nicht, aber er sagte einmal: An ihren "Früchten" (also an ihren Werken) werdet ihr erkennen, wer in der Wahrheit ist.

Gott verspricht zudem ein Ereignis, wo jeder Mensch ihn erkennen müssen wird. Jedoch wird dies eine zu späte Einsicht sein.

Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her gegen alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen geoffenbart, die die Wahrheit in ungerechter Weise unterdrücken,*weil das, was man von Gott erkennen kann, unter ihnen offenbar ist, denn Gott hat es ihnen offenbar gemacht. Denn seine unsichtbaren Eigenschaften werden seit Erschaffung der Welt deutlich gesehen, da sie durch die gemachten Dinge wahrgenommen werden, ja seine ewigwährende Macht und Göttlichkeit, so daß sie unentschuldbar sind;*denn obwohl sie Gott kannten, verherrlichten sie ihn nicht als Gott, noch dankten sie ihm, sondern sie wurden hohlköpfig in ihren Überlegungen, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert.*Obwohl sie behaupteten, sie seien weise, wurden sie töricht


Du ahnst überhaupt nicht, was Dawkins dir verdorben hat.

Dawkins selbst ist nur die Marionette und ein Hofnarr von Leuten, die überaus religiös sind und sehr wohl über die Existenz Gottes Bescheid wissen, jedoch stehen sie auf der bösen Seite - ihre Religiosität widmen sie dem Feind Gottes, dem Teufel.
Du findest unter ihnen keinen einzigen Atheisten.

Sie gebrauchen solche Menschen wie ihn, um den wahren Glauben zu ersticken. Sie haben tausende Methoden und Wege. Sie schrecken vor nichts zurück, um die eine Wahrheit bloß nicht ans Licht kommen zu lassen.


Wie gesagt werden ein guter Lebenswandel und
vortreffliche Werke endgültig bezeugen, dass dieser christliche Glaubensweg wahrhaftig ist.
Atanaris ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 27.04.12, 14:08   #143
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Atanaris Beitrag anzeigen
Du hast meinen Post #46 nicht gelesen. Darin nehme ich eindeutig Bezug auf die Unmöglichkeit. Du stützt dich auf die Unmöglichkeit.
In Post #88 habe ich deine Thesen (aus Post #46) ausführlich widerlegt, und als pseudowissenschaftlich entlarvt. Deine Einzige Antwort war in Post #105, dass ich nur Dogmen benutzen würde. Dies habe ich in Post #130 widerlegt. Seitdem kam von dir nichts mehr zu diesem Thema.
Oder willst du etwa verneinen, dass die Gravitation keine Ordnung erzeugt? Das wäre doch absurd, jeder kann sehen, dass sie es tut!

Zitat:
Das einzige, was du tust ist jede leicht verständliche Aussage von mir als Dogma zu bezeichnen (...)
Weil deine unbewiesenen Tatsachenbehauptungen also leicht verständlich sind, sind sie keine Dogmen?
Ich sehe schon, das zentrale Problem ist, du scheinbar ein Bedürfnis an Vereinfachung hast. Ich schrieb ja schon früher:
"Die meisten Leute sind wissenschaftlich und intellektuell derart ungebildet, dass sie es garnicht ertragen würden, etwas anderes als ein vereinfachendes Weltbild zu wählen."

Zitat:
(...) wobei dieser Begriff natürlich einen negativen Klang hat, allein schon aus den Wahrheitsansprüchen des Vatikans.
Genau deswegen nutze ich ihn auch, weil die Verwendung von Dogmen in einer Diskussion inakzeptabel und damit negativ ist. Genau das will ich damit ausdrücken.

Zitat:
Du klebst an jeder klaren und leicht verständlichen Aussage ganz einfach ZWEIFEL.
Weil es unbewiesene Behauptungen sind.

Zitat:
Das ist kein Hinterfragen im Sinne von forschen, sondern es geht nur darum Zweifel zu säen.
Das Aufstellen von Dogmen ist also ein Hinterfragen im Sinne von forschen.
Es ist doch genau andersherum: Das bloßstellen von Dogmen ist ein Hinterfragen.
Ob es auch ein Hinterfragen im Sinne von forschen ist, weiß ich nicht, aber es ist auch egal, denn wir forschen hier nicht, sondern führen eine (wissenschafts)philosophische Debatte.

Zitat:
Die Aussagen:
- Von Nichts kommt Nichts.
- Wo Absicht und Planung auszuschließen sind, da greift der Zufall.
- Und wo der Zufall ausgeschlossen ist, da ist die Absicht.
Ich hatte klipp und klar dargelegt, warum die Evolution nicht der Zufall ist. Ich schrieb:
"Ein Teil des Prozesses "Evolution" basiert auf dem Zufall, aber der gesamtprozess der Evolution ist bei hinreichend großen Zeiträumen und Populationsgrößen in keinster Weise zufällig. Im Prozess "Evolution" selbst kommt Zufall vor (zufällige Mutationen), aber das ERGEBNIS (und alles andere ist hier nicht von Bedeutung) ist nicht zufällig, sonder sehr genau definiert: Eine bessere Anpassung der vorhandenen Replikationseinheiten. Dieses Ergebnis beschreibt eine EINDEUTIGE Richtung, in die sich das System bewegen wird, im Gegensatz zu einer zufälligen Richtig, die beim reinen Chaos herrscht.
Ein Teil des Prozesses Evolution basiert auf Zufall, aber das Ergebnis der Evolution ist bei hinreichend großen Zeiträumen und Populationen nicht zufällig, und nur vom Ergebnis (also z.B. Tierarten) sprechen wir.
Also nochmal: EVOLUTION = |= ZUFALL (auch wenn der Zufall ein Teil des Evolutionsprozesses ist)."

Und auch der Teil der Evolution, der auf Zufall beruht, kann ganz anders funktionieren. Der eigentliche Vorgang "Evolution" ist ja der, dass aus einer Menge an Mutationen die Mutationen ausgewählt werden, die sich am schnellsten reproduzieren können (niemand würde diesen Vorgang mit Zufall gleichsetzen). Wie diese Menge an Mutationen generiert wird, ist erstmal vollkommen egal. Der bekannteste Fall ist natürlich der Zufall. Man kann diese Mutationen aber auch deterministisch bestimmen.
Bei der zufälligen Variante ist nur eine hinreichen große Population und hinreichend viel Zeit nötig, damit immer eine bessere Mutation ausgewählt werden kann. Und da die Erdoberfläche riesig, die Anzahl an Lebewesen genauso riesig, und das Alter der Erde auch gewaltig ist, sind diese Anforderungen erfüllt.
Zu behaupten, die Evolution basiere auf Zufall, ist daher das selbe, wie wenn man behauptet, ein Auto funktioniere nach dem Prinzip des Zufalls: Denn das Auto besteht ja aus Elementarteilchen, die der Quantenphysik gehorchen, und das Verhalten dieser Teilchen ist durch den Zufall bestimmt. Niemand würde aber auf die Idee kommen, dass das Verhalten eines Autos durch den Zufall bestimmt wird, auch wenn es natürlich nicht unmöglich ist, dass auf einmal alle Atome aus einer Schweißnaht heraustunneln, und der Motor kaputt geht.

Zitat:
Solche Fakten sind allen Menschen bewusst.
Die Menschen wussten früher auch, dass die Erde eine Scheibe ist, oder dass Ungeziefer aus Dreck wächst.

Zitat:
Das ist nichts was man großartig studieren müsste um es zu verstehen. Das ist LOGIK.
Du hast keinerlei Logik verwendet, sondern nur eine dogmatische Festlegung ausgesprochen, die ich widerlegt habe.

Zitat:
Du bist auf keine einzige meiner Aussagen und Fragen eingegangen. Du zitierst diese, schneidest sie an und lenkst dann auf etwas anderes ab.
Bring ein Beispiel wo ich das getan hab. Ich gehe immer auf alle deine Aussagen ein.

Zitat:
Du hattest die Gelegenheit klare Stellung zu geben, du hast diese Gelegenheit bewusst nicht wahrgenommen.
Ich gehe auf alles ein, was du sagst.

Zitat:
Diese Vorgehensweise überall nur Zweifel zu säen ist ganz billig - Zweifel hier, Zweifel da. Du verkaufst alles als unsicher, nur die Lüge stellst du als bombenfest dar.
Ich habe Dogmen dort entlarvt, wo du sie gebracht hast. Wenn meine Zweifel unbegründet waren, sollte es ja möglich sein, sie zu entkräften. Da du das nicht machst, schließe ich daraus, dass du es auch nicht kannst.

Zitat:
Ich habe dich aber bewusst dazu gebracht überall den Zweifel auf meine Aussagen anzuwenden, selbst an Grundwahrheiten, die im Herzen eines jeden Menschen längst inne wohnen.
Du meinst die "Wahrheiten", die Gläubigen wie dir durch Indoktrination beigebracht wurden.
Mit diesem Satz hast du dich gerade selbst entblößt, denn du sagst, dass es "Wahrheiten" gibt, die jeder Mensch angeblich weiß, ganz egal, ob diese zweifelhaft, oder widerlegt sind.
Diese Dinge sind aber keine Wahrheiten, sondern Dogmen.

Zitat:
Dein Textverständnis muss ich nicht kritisieren, denn du verstehst sehr wohl, jedoch verdrehst du bewusst meine Aussagen :

Auf meine Aussage: "Wo Absicht verneint wird, gilt automatisch der Zufall."
Du scheinst wirklich zu glauben, dass ein Dogma wahr wird, wenn man es nur oft genug wiederholt.

Zitat:
Aber du schreibst:
Zitat:
Die Evolution ist weder Zufall noch Intelligenz.
Obwohl ich klar und deutlich erklärt habe:
"Die Evolution ist nicht gleich der Zufall nein" + "Auch wenn deine Evolution nicht = Zufall ist"
Du hast gesagt: "Wo Absicht verneint wird, gilt automatisch der Zufall." Dieser Satz steht 1 Zeile darüber! Da die gottlose Evolution keine Absicht hat, müsste - nach deinem Satz - ja Zufall gelten. Jetzt auf einmal, ist es wieder nicht so. Was also? Es muss doch möglich sein, eine klare Aussage zu machen.
In deinem vorletzten Post hast du sogar geschrieben:
"Und du sagst Evolution ist weder noch. Da muss doch die Schamröte ins Gesicht steigen."
Mit "weder noch" meintest du "weder Zufall noch Intelligenz".

Zitat:
Dabei habe ich ganz klar und deutlich zu verstehen gegeben, dass die Evolution eine Station danach ist.
Ich habe dich gefragt: "Wer / was löste sie aus?
Und ich sagte:
"Die Evolution ist nur die Billardkugel. Wer aber hat die Kugel angestoßen?!"
Ich habe ganz klar gesagt, dass das nicht das Thema dieses Threads ist, und dass ich Gott so gut wie ausschließen kann, ohne zu wissen, was der Grund des Urknalls ist. Mach einen neuen Thread auf, wenn du über dieses Thema sprechen willst. Ich habe übrigens in DIESEM Thread bereits was dazu gesagt, und zwar in Post #130. Um meine Aussage dazu zu finden, suche nach dem Satz:
Zitat:
Wie ich weiter oben bereits erklärt habe, muss ich der Frage "Was hat den Urknall ausgelöst?"
Ab diesem Satz sage ich meine Meinung zum Ursprung des Universums - die du natürlich ignoriert hast (also tu nicht so, als würde ich mich überhaupt nicht dazu äußern wollen). Aber nochmal: Das ist hier nicht das Thema. Um eine Hypothese (die Existenz Gottes) als falsch zu entlarven, braucht man nicht selbst eine entsprechende Hypothese, die die alte Hypothese ersetzen kann.

Zitat:
Und von dir kam:
Zitat:
Jetzt vertrittst du also doch die Evolution.
Dabei habe ich ab dem 1. Post zu erkennen gegeben, dass nicht die Evolution das Problem ist, sondern der Schritt vorher - ihr Startpunkt, ihre Ursache.
Das war nicht alles, was ich geschrieben habe. Ein paar Zeilen weiter schreibe ich:
"Und ich wiederhole mich jetzt schon zum x-ten Mal: Es ist für meine Argumentation völlig unerheblich, was der Anstoß für die Evolution war. Wen du dies nicht so siehst, DANN SAGE MIR, WO IN MEINER ARGUMENTATION EIN FEHLER IST."

Zitat:
Darauf willst du gar nicht eingehen.
Genau, denn es ist nicht das Thema dieses Threads. Wenn du wissen willst, was ich zu diesem Thema glaube, kannst du einen neuen Thread aufmachen, dann werde ich es dir sagen.

Zitat:
Die Bibel vertritt ebenfalls die Evolution, jedoch eine durch Gott beeinflusste und mit einigen wenigen Unterschieden.
Ich dachte, die Frage ist nur die, wer die "Billardkugel" Evolution angestoßen hat, und nicht, ob jemand die Evolution selbst auch noch beeinflusst. Oder jetzt doch wieder?

Zitat:
Du hasst die Phase vor der Evolution. Darüber willst du gar nicht nachdenken:
Ich hasse sie nicht, ich habe viel darüber nachgedacht, aber es ist nicht das Thema dieses Threads. Wenn du einen neuen Thread aufmachst, werde ich dir beweisen, dass ich darüber nachgedacht habe.

Zitat:
Du bestätigst selbst: "dann bin ich halt feige."
Ja und, deswegen werden meine Argumente trotzdem nicht schlechter.

Zitat:
Das sind doch mal ehrliche Worte. Endlich mal Einsicht!
Aus meiner Wortwahl sollte doch deutlich geworden sein, dass ich diesen Vorwurf nicht sehr ernst genommen habe.

Zitat:
Zitat:
Du sprichst von "blindem Zufall", mit dem das "Nichts" arbeitet. Dies steht scheinbar im Widerspruch zu der Ordnung und Regelmäßigkeit in unserer Welt. Damit suggerierst du wiederum, dass das atheistische Weltbild unsinnig ist.
Falsch.
Das NICHTS kennt noch nicht einmal den Zufall.
Noch schlimmer, dann diskreditierst du mit diesem Widerspruch das atheistische Weltbild noch mehr!
Hast du nicht verstanden, dass ich in diesem Teil analysiert habe, wie du durch deine Wortwahl das atheistische Weltbild subtil diskreditierst, und das theistische Weltbild im Gegensatz dazu als vernünftig darstellst?

Zitat:
Zitat:
Aber auch hier gehst du fälschlich davon aus, dass die Evolution dem Zufall gleicht.
Falsch. Habe ich dir weiter oben erklärt.
Es ist nicht falsch. Siehe dein Zitat: ""Und du sagst Evolution ist weder noch. Da muss doch die Schamröte ins Gesicht steigen."
Hast du nicht verstanden, dass ich in diesem Teil analysiert habe, wie du durch deine Wortwahl das atheistische Weltbild subtil diskreditierst, und das theistische Weltbild im Gegensatz dazu als vernünftig darstellst?

Zitat:
Zitat:
Du sagst, dass "Chaos entfacht" wurde. Das "Chaos" steht dabei wiederum wie schon beim letzten Punkt im Gegensatz zur Ordnung, und soll erneut dieses Weltbild diskreditieren. Wieder muss ich sagen, dass du fälschlich Chaos und Zufall mit der Evolution gleichsetzt.
Falsch. Evolution ist nur der Schritt danach. Diese Begriffe wurden und werden nicht von mir mit Evolution gleichgesetzt.
Doch, tust du. Du hast selbst gesagt, dass die Evolution der Schritt danach (nach dem Urknall) ist. Und aus deiner Beschreibung, wie das "Nichts" das "Chaos entfacht" geht eindeutig hervor, dass das "Chaos" danach (also nach dem Urknall) ausgelöst wurde.
Hast du nicht verstanden, dass ich in diesem Teil analysiert habe, wie du durch deine Wortwahl das atheistische Weltbild subtil diskreditierst, und das theistische Weltbild im Gegensatz dazu als vernünftig darstellst?

Zitat:
Ich diskutiere hier über die Phase VOR der Evolution. Das weißt du natürlich längst.
Jetzt auf einmal, vorher war deine Aussage immer, dass ein Schmetterling vom Zufall ausgeschlossen sei, und dass dies auf einen Schöpfer schließen lasse. Wenn du damit die Phase VOR der Evolution meintest, so muss ich einfach anmerken, dass es nicht menschenmöglich ist, dies zu verstehen.

Zitat:
Zitat:
Gott setzt die Evolution in Gang: Gott kann als Akteur natürlich etwas "tun", im Gegensatz zum willenlosen "Nichts".
Absolut richtig. Siehst du - so etwas leicht verständliches siehst du auch ein.
Jeder sieht das ein. Jedoch meintest du bisher alles als Dogma schimpfen zu müssen.
Hast du nicht verstanden, dass ich in diesem Teil analysiert habe, wie du durch deine Wortwahl das atheistische Weltbild subtil diskreditierst, und das theistische Weltbild im Gegensatz dazu als vernünftig darstellst?

Zitat:
Zitat:
Diese Behauptung habe ich nicht selbst entwickelt, sie stammt von Wissenschaftlern wie Dawkins.
Ui, was für ein hochrangiger Wissenschaftler! Dawkins, Dawkins...
Ui, welch fundierte Kritik...

Zitat:
Er wird innerhalb der modernen Wissenschaft heftig kritisiert. Die Wissenschaftler sind es, die seine Thesen zerlegen und den Kopf schütteln.
Diese "Wissenschaftler" will ich sehen. Dawkins ist ein einflussreicher und angesehener Mann. Da wird man immer Neider finden.
Außerdem ist es auch egal, wie die anderen Wissenschaftler zu Dawkins stehen. Dawkins ist ein Evolutionsbiologe. Wenn du davon ausgehst, dass er nicht einmal die Evolution richtig erklären kann, ist das mehr als unglaubwürdig, vor allem, wenn diese Beschreibung logisch nachvollziehbar ist. Ob irgendwelche Theorien von Dawkins stimmen, oder nicht, ist doch dafür vollkommen egal.

Zitat:
Ich habe hier eine super Broschüre, wo selbst atheistische Wissenschaftler jede seiner Thesen deutlich zerlegen.
Angesichts deines wissenschaftlichen Unwissens, das du bereits mehrfach gezeigt hast, habe ich da so meine Zweifel. Aber selbst wenn: Es ist egal für meine Argumentation.

Zitat:
Also nicht Gläubige oder Theologen tun dies, sondern Wissenschaftler aus allen Gebieten.
Wissenschaft ist immer eine Diskussion.

Zitat:
Der Mann meint nämlich jedes Gebiet zu beherrschen.
Ich habe zwar nur den "Gottewahn" gelesen, aber dort hat er immer klipp und klar gesagt, was zu seinem Fachgebiet gehört, und was nicht.

Zitat:
Eine Lachnummer.
Das sind deine haltlosen Anschuldigungen.

Zitat:
Der Typ ist einfach jemand der nach Aufmerksamkeit sucht, unter den Wissenschaftlern durch unseriöse Thesen und bei den Gläubigen durch glaubensfeindliche Aussagen.
Ob seine Aussagen "glaubensfeindlich" sind oder nicht: Sie sind die Wahrheit. Eine vernünftige Antwort eines Gläubigen auf den Gotteswahn, die nicht entweder schon im Buch selbst beantwortet ist, oder ein Dogma, oder unwahr, ist selbst sechs Jahre nach dem Erscheinen des Buches nicht vorhanden.
Dies ist übrigens auch ein Teil des Buches "Der Gotteswahn". Wenn es nicht stimmen würde, wäre also auch diese These längst von irgend einem Theologen widerlegt.

Zitat:
Er hat sein Ziel erreicht und mit seinen lächerlichen Bücher und Auftritte verdient er sich dumm und dämlich.
Ist mir egal, es ändert nichts für mich, wenn er viel oder wenig verdient.

Zitat:
Und du bist ein Dawkins-Produkt.
Dawkins hat kein einziges Argument, dessen ich mir nicht schon vor dem Lesen von "Der Gotteswahn" bewusst war. Der einzige Einfluss war, dass ich diese Argumente besser artikulieren kann, als vor meiner Lektüre.

Zitat:
Eigentlich hätte ich mir diese Diskussion mit dir ersparen können und gleich das Buch zitieren und darauf eingehen sollen - Der Gotteswahn.
Ich habe viele Argumente und Thesen gebracht, die darin vorkommen, aber auch sehr viel, was nicht vorkommt.
Außerdem, was soll die Aussage, du hättest das Buch zitieren und darauf eingehen können? Du bist noch nichtmal auf MEINE (im Vergleich zum Buch) sehr kurzen Beiträge eingegangen. Bevor du auf den Gotteswahn eingehst, solltest du es vielleicht in Betracht ziehen, auf MEINE Argumente einzugehen, das hier ist nämlich ein Diskussionsforum.

Zitat:
Ich kenne keinen größeren Populisten und Polemiker. Hast du nicht gemerkt, dass er den Atheismus zur Religion macht und das du sein Sektenmitglied bist.
Dawkins geht auf dieses Thema (das der Atheismus keine Religion ist) in einem ganzen Kapitel in "Der Gotteswahn" ein. Dass du trotzdem behauptest, dass er den Atheismus zur Religion macht, zeigt, dass du das Buch nicht gelesen, und Dawkins somit nicht "kennst". Deine Aussage "Ich kenne keinen größeren Populisten (...)" ist also zweifelhaft.
Und was heißt Polemiker: Dawkins Argumente sind glasklar. Er mach keine unbewiesenen Aussagen, und seine Wortwahl ist stets gut begründet. Was du mit Polemik meinst, ist ja wieder nur, dass er das ungeschriebene Gesetz misachtet, dass man Religionen nicht kritisieren darf.
Und nein, Atheismus ist keine Religion: Es gibt keine atheisitische Lehre oder Weltanschauung. Auch darauf geht Dawkins ausführlich ein. Eine Religion basiert auf Dogmen, mein Weltbild (und das von Dawkins und den meisten Atheisten) aber auf wissenschaftlichen und logischen Fakten. Wenn wissenschaftliche Beweise eine Veränderung unseres Weltbildes erfordern, tun wir das. Ein Gläubiger würde das niemals tun.

Zitat:
Er hat dich tatsächlich dazu gebracht zu glauben, dass der Atheismus den Heil für alle Menschen bringt.
Nichts ist das Heil für alle Menschen. Und auch Dawkins hat soetwas niemals gesagt. Ganz im Gegenteil: Er hat es sogar offengelassen, ob der Glaube an Gott etwas positives sein kann oder nicht (unabhängig davon, ob Gott existiert oder nicht). Dies war nicht das Thema vom Gotteswahn. Das Thema war, die logisch begründeten atheistischen Argumente zu bringen.

Zitat:
Mein Glaube scheint in deinen Augen eine Lüge zu sein, jedoch werden ein guter Lebenswandel und vortreffliche Werke endgültig bezeugen, dass dieser Glaube wahrhaftig ist.
Wenn du gute Taten vollbringst, beweist das nicht, dass Gott existiert.

Zitat:
An ihren "Früchten" (also an ihren Werken) werdet ihr erkennen, wer in der Wahrheit ist.
Was passiert nun, wenn ein Buddhist, ein Christ und ein Hindu gute Taten vollbringen? Sind die dann alle gleichzeitig "in der Wahrheit", was nicht geht? Explodiert dann das Universum?

Zitat:
Denn Gottes Zorn wird vom Himmel her gegen alle Gottlosigkeit und Ungerechtigkeit der Menschen geoffenbart, die die Wahrheit in ungerechter Weise unterdrücken (...)
Das gilt dann ja nicht für mich, denn weder unterdrücke ich irgendwas, noch bin ich ungerecht: Ich sage, dass die Existenz Gottes aufgrund logischer Überlegungen so gut wie ausgeschlossen ist. Ich sage nicht, dass er widerlegt ist, oder sonst irgendwas unwahres, ich bin in diesem Punkt vollkommen sachlich und fair.

Zitat:
Du ahnst überhaupt nicht, was Dawkins dir verdorben hat.
Woher willst du wissen dass ich selbst nie religiös war?

Zitat:
Dawkins selbst ist nur die Marionette und ein Hofnarr von Leuten, die überaus religiös sind und sehr wohl über die Existenz Gottes Bescheid wissen, jedoch stehen sie auf der bösen Seite - ihre Religiosität widmen sie dem Feind Gottes, dem Teufel.
Wieso sollten sie das tun, wenn sie doch wissen, dass Gott allmächtig ist, und sie jederzeit bestrafen kann?
Und auch der Teufel kann nicht die Gesetze der Logik verändern. Dawkins Argumente basieren rein auf Logik. Wenn der Teufel Dawkins so weit verwirrt hat, dass er Logik nicht mehr anwenden kann, und zu falschen Schlussfolgerungen gelangt, so müssten sich Fehler in seiner Argumentation befinden. Da nach 6 Jahren immer noch keine vernünftige Kritik an Dawkins Argumenten existiert, obwohl Theologen und Gläubige sicherlich Interesse daran haben, folgt mit großer Wahrscheinlichkeit, dass er Recht hat.

Zitat:
Du findest unter ihnen keinen einzigen Atheisten.
Die Verschwörung der Satanisten?

Zitat:
Sie gebrauchen solche Menschen wie ihn, um den wahren Glauben zu ersticken. Sie haben tausende Methoden und Wege. Sie schrecken vor nichts zurück, um die eine Wahrheit bloß nicht ans Licht kommen zu lassen.
Gehört zu ihren Methoden auch, dass sie die Gesetze der Logik verändern können?

Du wolltest ja nicht mehr weiterdiskutieren, aber vielleicht überlegst du dir es anders, und gehst endlich auf meine Argumente ein:
Zitat:
Zitat von GreenHouse Beitrag anzeigen
Meine Argumente in den vier eingerückten Blöcken am Ende meines hier verlinkten Posts.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 27.04.12, 16:16   #144
HenryChinasky
Anfänger
 
Registriert seit: Jun 2010
Beiträge: 32
Bedankt: 9
HenryChinasky ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Weder die Moral noch die Religion berührt sich im Christenthume mit irgend einem Punkte der Wirklichkeit. Lauter imaginäre Ursachen ("Gott", "Seele", "Ich" "Geist", "der freie Wille" - oder auch "der unfreie"); lauter imaginäre Wirkungen ("Sünde", "Erlösung", "Gnade", "Strafe", "Vergebung der Sünde"). Ein Verkehr zwischen imaginären Wesen ("Gott" "Geister" "Seelen"); eine imaginäre Naturwissenschaft (anthropocentrisch; völliger Mangel des Begriffs der natürlichen Ursachen) eine imaginäre Psychologie (lauter Selbst- Missverständnisse, Interpretationen angenehmer oder unangenehmer Allgemeingefühle, zum Beispiel der Zustände des nervus sympathicus mit Hülfe der Zeichensprache religiös-moralischer Idiosynkrasie, - "Reue", "Gewissensbiss", "Versuchung des Teufels", "die Nähe Gottes"); eine imaginäre Teleologie ("das Reich Gottes", "das jüngste Gericht", "das ewige Leben"). - Diese reine Fiktions-Welt unterscheidet sich dadurch sehr zu ihren Ungunsten von der Traumwelt, dass letztere die Wirklichkeit wiederspiegelt, während sie die Wirklichkeit fälscht, entwertete, verneint. Nachdem erst der Begriff "Natur" als Gegenbegriff zu "Gott" erfunden war, musste "natürlich" das Wort sein für "verwerflich", - jene ganze Fiktions-Welt hat ihre Wurzel im Hass gegen das Natürliche (- die Wirklichkeit! -), sie ist der Ausdruck eines tiefen Missbehagens am Wirklichen ... Aber damit ist Alles erklärt. Wer allein hat Gründe sich wegzulügen aus der Wirklichkeit? Wer an ihr leidet. Aber an der Wirklichkeit leiden heisst eine verunglückte Wirklichkeit sein ... Das Übergewicht der Unlustgefühle über die Lustgefühle ist die Ursache jener fiktiven Moral und Religion.
- Nietzsche

Leidest du, Atanaris?
HenryChinasky ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 28.04.12, 10:41   #145
Color.Me.In
Erfahrener Newbie
 
Benutzerbild von Color.Me.In
 
Registriert seit: Apr 2012
Beiträge: 99
Bedankt: 48
Color.Me.In ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Wenn man das hier so ließt kann man sich ja nur an den Kopf greifen.
Ihr schmeißt euch hier mit Zitaten zu und versucht den Anderen von eurer Theorie zu überzeugen.
Schwachsinn. Jeder glaubt an das, was er für am besten hält und lässt sich doch nich von irgendwelcher dahergesagten Zitaten überzeugen.
Übrigends glaube ich an gar nichts von beidem.
Evolutionstheorie, ja ne is klar, darüber lach ich mich jedes mal kapputt. Als ob diese Welt, so perfekt und ausbalanciert, wie sie von natur aus ist, aus winzigen Atomen entstanden ist. Wer die Scheiße glaubt ist entweder hirntot oder einfach nur Mitläufer.
Aber was solls, ich wünsch euch noch viel Spaß in diesem sinnlosen Thread.
__________________
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Color.Me.In ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 28.04.12, 11:36   #146
stormwiz2
Anfänger
 
Registriert seit: Aug 2010
Beiträge: 44
Bedankt: 47
stormwiz2 wird langsam von ratten respektiert | 199 Respekt Punktestormwiz2 wird langsam von ratten respektiert | 199 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Color.Me.In Beitrag anzeigen
Evolutionstheorie, ja ne is klar, darüber lach ich mich jedes mal kapputt. Als ob diese Welt, so perfekt und ausbalanciert, wie sie von natur aus ist, aus winzigen Atomen entstanden ist.
Ist sie ja nicht. Sie wurde vom fliegenden Spaghettimonster in seiner nudeligen Weisheit aus dem alles umfassenden Urpesto erschaffen. Und dieses Urpesto schmeckt übrigens nach Basilikum! Und was glaubt ihr eigentlich, aus was diese ganze dunkle Materie besteht, von der die Kosmologen und Astrophysiker immer reden?! Na, dämmerts...?

Zitat:
Wer die Scheiße glaubt ist entweder hirntot oder einfach nur Mitläufer.
Aber was solls, ich wünsch euch noch viel Spaß in diesem sinnlosen Thread.
Danke für diesen immens hochwertigen Diskussionsbeitrag. Und danke dafür, dass du uns aufzeigst, dass nur DU im Moment der Erschaffung offenbar vom göttlichen Parmesan der Intelligenz viel mehr abbekommen hast als wie armen anderen. Erleuchte uns!
stormwiz2 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 28.04.12, 14:16   #147
Color.Me.In
Erfahrener Newbie
 
Benutzerbild von Color.Me.In
 
Registriert seit: Apr 2012
Beiträge: 99
Bedankt: 48
Color.Me.In ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von stormwiz2 Beitrag anzeigen
Danke für diesen immens hochwertigen Diskussionsbeitrag. Und danke dafür, dass du uns aufzeigst, dass nur DU im Moment der Erschaffung offenbar vom göttlichen Parmesan der Intelligenz viel mehr abbekommen hast als wie armen anderen. Erleuchte uns!
keen Ding bro
__________________
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Color.Me.In ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 29.04.12, 13:49   #148
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Color.Me.In Beitrag anzeigen
Schwachsinn. Jeder glaubt an das, was er für am besten hält und lässt sich doch nich von irgendwelcher dahergesagten Zitaten überzeugen.
Dies hier ist ein Diskussionsforum. Da geht es darum zu diskutieren. Wenn du das nicht willst, dann tu es halt nicht.

Zitat:
Übrigends glaube ich an gar nichts von beidem.
Oh wie (un)interessant.
In der Wissenschaft geht es übrigens nicht um Glauben, sonder um Wissen, sonst hieße es Glaubensschaft. Bei der Evolution geht es auch nicht um Glauben, sondern um objektive, wissenschaftliche Beweise.

Zitat:
Evolutionstheorie, ja ne is klar, darüber lach ich mich jedes mal kapputt.
Keinen interessierts.

Zitat:
Als ob diese Welt, so perfekt und ausbalanciert, (...)
Die Welt ist nicht perfekt, und "ausbalanciert" ist nur eine leere Worthülse. Die Natur ist in einem Gleichgewicht, und das ergibt sich ganz automatisch.

Zitat:
(...) wie sie von natur aus ist, aus winzigen Atomen entstanden ist.
Was hat die Evolution mit Atomen zu tun?

Zitat:
(...) ist entweder hirntot oder einfach nur Mitläufer.
Was war nochmal die letzte wissenschaftliche Arbeit zur Evolution, die du gelesen und auch verstanden hast? Wie bitte? Keine?

Zitat:
Aber was solls, ich wünsch euch noch viel Spaß in diesem sinnlosen Thread.
Dieser Thread ist in deinen Augen also sinnlos. Stellt sich nur die Frage, warum du überhaupt gepostet hast.

Zitat:
Wenn man das hier so ließt kann man sich ja nur an den Kopf greifen.
Wie z.B. bei deinem Post.

Zitat:
Ihr schmeißt euch hier mit Zitaten zu (...)
Welche Zitate? Das meiste was wir geschrieben haben, stammt von uns selbst. Ja, stell dir vor: Es gibt Leute, die können mehrere Zeilen Text schreiben, in dem sich Sachargumente befinden, und dessen "Aussagekraft" nicht allein vom Wort "Scheiße" kommt, sondern allein von den objektiven Argumenten.

Zitat:
(...) und versucht den Anderen von eurer Theorie zu überzeugen.
Dies hier ist ein Diskussionsforum. Wie ich schon sagte: Da geht es darum zu diskutieren.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Folgendes Mitglied bedankte sich bei GreenHouse:
juetos (26.02.17)
Ungelesen 29.04.12, 14:28   #149
Color.Me.In
Erfahrener Newbie
 
Benutzerbild von Color.Me.In
 
Registriert seit: Apr 2012
Beiträge: 99
Bedankt: 48
Color.Me.In ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Ok, in der Wissenschaft geht es also um Wissen.
Ich wette die Meisten hier haben nicht mal im Ansatz eine Ahnung davon, was für verschiedene Hauptsätze und Thesen die Evolutionstheorie aufstellt.
Hier mal ein paar Gründe gegen diese sogennante wissenschaftliche Theorie:
1.Chiralität: Es gibt keinen einzigen bekannten Prozeß, der selektiv ein Stereoisomer bevorzugt bildet.
2.Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik: Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik steht im Widerspruch zu einer Höherentwicklung bzw. Strukturausbildung. Heißt auf gut Deutsch, die Anwendbarkeit auf lebende Systeme ist garnicht thermodynamisch bewiesen, aber das stört ja keinen, denn ansonsten ist die Evolutionstheorie völlig lückenlos^^
3.Wo soll eigentlich die Information (GRundbauplan der Lebewesen) hergekommen sein? Achso, richtig, es gibt ja keinen eizigsten bekannten Prozess, der Information erzeugt, naja, der kam wohl aus der Zukunft mit der Eilpost.
4.beruht diese "theorie" eben nur auf Annahmen und Deutugen (deswegen heißt sie ja auch Theorie), was wiederum bedeutet, dass sie nicht beweisbar ist, da es ja keine Fakten gibt.
5.Außerdem bleibt anzumerken, dass diese Aussage, bei der Evolutionsforschung handele es sich um eine rein historische Wissenschaft, schlicht falsch ist. Die Evolutionsforschung wäre ohne eine umfassende Grundlage in allen anderen empirischen Teildisziplinen der Biologie nicht möglich.
6.Lugenfisch, au Backe, den dürfte es laut der Evolutionstheorie ja gar nicht mehr geben. Naja schwamm drüber.

Kurzum, die Evolutionstheorie ist so lückenhaft, wie ein schweizer Käse, was aber niemand beachtet, da sons niemandem was besseres ainfällt.
__________________
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Color.Me.In ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 29.04.12, 15:46   #150
GreenHouse
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 169
Bedankt: 220
GreenHouse sollte auf gnade hoffen | -20 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Color.Me.In Beitrag anzeigen
Ok, in der Wissenschaft geht es also um Wissen.
Ich wette die Meisten hier haben nicht mal im Ansatz eine Ahnung davon, was für verschiedene Hauptsätze und Thesen die Evolutionstheorie aufstellt.
Du zum Beispiel

Zitat:
Hier mal ein paar Gründe gegen diese sogennante wissenschaftliche Theorie:
Wenn du das sagst, müssen diese Gründe ja unglaublich gewichtig sein.
Im Übrigen wurde das meiste davon schon diskutiert, und zwar am Ende von Post #88.

Zitat:
1.Chiralität: Es gibt keinen einzigen bekannten Prozeß, der selektiv ein Stereoisomer bevorzugt bildet.
Das hat auch Atanaris schon gebracht. Das ging damals so:
Zitat:
Zitat von GreenHouse Beitrag anzeigen
Zitat:
Also 20 Aminosäuren werden benötigt, aber außer diesen 20 gibt es ja noch über 100!

Diese werden in linkshändig und rechtshändig eingeteilt. (Chiralität)
Die 20 Aminosäuren für die Entstehung von Leben sind ALLE LINKSHÄNDIG.

Sollen die sich das selbst so ausgesucht haben?
Heute gibt es die Theorie, dass die ersten Lebensformen weder Proteine, noch DNA benutzten, sonder z.B. RNA, was die Aufgaben von DNA und Proteinen ebenfalls erfüllen kann (und das auch heute noch tut, z.B. Teile des Ribosoms bestehen aus RNA, und es gibt ja auch RNA-Viren). ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ])
Die Bildung von RNA scheint auf der Ur-Erde wesentlich wahrscheinlicher gewesen zu sein, als die von komplexen Proteinen oder DNA.
Mit anderen Worten: Die Verwendung von Aminosäuren kam erst später hinzu. Und da evolutionäre Prozesse fast immer auf schon bestehendem aufbauen, wurden halt immer nur die selbe "Händigkeit" bei den Aminosäuren verwendet.

Zitat:
2.Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik: Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik steht im Widerspruch zu einer Höherentwicklung bzw. Strukturausbildung.
Selten so einen Unsinn gelesen, du verstehst offensichtlich nicht die nötigen Grundkenntnisse: Weder von Mathematik, noch Physik oder der Evolution.

Zitat:
Heißt auf gut Deutsch, die Anwendbarkeit auf lebende Systeme ist garnicht thermodynamisch bewiesen, aber das stört ja keinen, denn ansonsten ist die Evolutionstheorie völlig lückenlos^^
Heißt auf gut Deutsch, du verstehst den 2. Hauptsatz der Thermodynamik nicht. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik ist als Begründung notwendig, warum in unserer Welt überhaupt etwas passiert: Warum Strom fließt, chemische Reaktionen stattfinden, Wärme transportiert wird, etc. Somit kann man den 2. Hauptsatz der Thermodynamik auf die Prozesse, die in der Evolution und Lebewesen vor sich gehen, anwenden. Aber mal ehrlich: Du weißt doch garnicht wie sowas überhaupt gehen würde, geschweige denn, dass du irgendwas vorrechnen könntest.
Und da das so ist, ist es einfach anmaßend, solche komischen Behauptungen aufzustellen.
Zitat:
3.Wo soll eigentlich die Information (GRundbauplan der Lebewesen) hergekommen sein?
Durch Chemische Evolution. Dann durch die Evolution der RNA-Welt. Dann durch die ganz normale Evolution wie wir sie kennen.

Zitat:
Achso, richtig, es gibt ja keinen eizigsten bekannten Prozess, der Information erzeugt, naja, der kam wohl aus der Zukunft mit der Eilpost.
Was für ein komischer Satz. Es ist nichtmal klar, war du mit "Information" überhaupt meinst. Das mindeste, was man in einer Diskussion erwarten kann, sind verständliche Aussagen.

Zitat:
4.beruht diese "theorie" eben nur auf Annahmen und Deutugen (...)
Sie beruht auf wissenschaftlichen Beweisen. Die Tatsache, dass du diese Beweise nicht akzeptierst, bedeutet rein garnichts.

Zitat:
deswegen heißt sie ja auch Theorie
Es gibt in der Wissenschaft nichts besseres als eine Theorie.

Zitat:
was wiederum bedeutet, dass sie nicht beweisbar ist, da es ja keine Fakten gibt.
Es lässt sich auch nicht beweisen, dass sich Deutschland auf der Nordhalbkugel befindet. Eine kleine Unsicherheit bleibt immer.

Zitat:
5.Außerdem bleibt anzumerken, dass diese Aussage, bei der Evolutionsforschung handele es sich um eine rein historische Wissenschaft, schlicht falsch ist.
Niemand hat irgendwas von einer "historischen Wissenschaft" gesagt, ganz einfach, weil es sowas auch nicht gibt.

Zitat:
Die Evolutionsforschung wäre ohne eine umfassende Grundlage in allen anderen empirischen Teildisziplinen der Biologie nicht möglich.
Ach was.

Zitat:
6.Lugenfisch, au Backe, den dürfte es laut der Evolutionstheorie ja gar nicht mehr geben.
Irgendwann muss sich die Lunge ja einmal entwickelt haben, warum nicht auch beim Lungenfisch?

Zitat:
Naja schwamm drüber.
Bei dem Unsinn den du schreibst, wäre das wirklich besser.

Zitat:
Kurzum, die Evolutionstheorie ist so lückenhaft, wie ein schweizer Käse, (...)
Das Lückenhafte ist nur DEIN Wissen über die Evolution. Der Dunnin-Kruger Effekt lässt mal wider grüßen.
GreenHouse ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 29.04.12, 21:45   #151
palmero
Anfänger
 
Registriert seit: Dec 2009
Beiträge: 13
Bedankt: 21
palmero ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

GreenHouse, bewundernswert deine art auf so ein geballtes arrogantes antiwissen einzugehen.
palmero ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 30.04.12, 00:07   #152
quAd2012
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jul 2010
Beiträge: 103
Bedankt: 119
quAd2012 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Color.Me.In;23479017
1.Chiralität: Es gibt [U
keinen einzigen[/U] bekannten Prozeß, der selektiv ein Stereoisomer bevorzugt bildet.
2.Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik: Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik steht im Widerspruch zu einer Höherentwicklung bzw. Strukturausbildung. Heißt auf gut Deutsch, die Anwendbarkeit auf lebende Systeme ist garnicht thermodynamisch bewiesen, aber das stört ja keinen, denn ansonsten ist die Evolutionstheorie völlig lückenlos^^
3.Wo soll eigentlich die Information (GRundbauplan der Lebewesen) hergekommen sein? Achso, richtig, es gibt ja keinen eizigsten bekannten Prozess, der Information erzeugt, naja, der kam wohl aus der Zukunft mit der Eilpost.
4.beruht diese "theorie" eben nur auf Annahmen und Deutugen (deswegen heißt sie ja auch Theorie), was wiederum bedeutet, dass sie nicht beweisbar ist, da es ja keine Fakten gibt.
5.Außerdem bleibt anzumerken, dass diese Aussage, bei der Evolutionsforschung handele es sich um eine rein historische Wissenschaft, schlicht falsch ist. Die Evolutionsforschung wäre ohne eine umfassende Grundlage in allen anderen empirischen Teildisziplinen der Biologie nicht möglich.
6.Lugenfisch, au Backe, den dürfte es laut der Evolutionstheorie ja gar nicht mehr geben. Naja schwamm drüber.

Kurzum, die Evolutionstheorie ist so lückenhaft, wie ein schweizer Käse, was aber niemand beachtet, da sons niemandem was besseres ainfällt.
Haha, selten so gelacht. Du solltest nicht von dir auf Andere schliessen, denn so unwahrscheinlich das ja auch sein mag, soll es Leute geben, die tatsächlich Naturwissenschaften studiert haben und auf solchen Gebieten arbeiten...

Hm Chiralität also, tu bitte nicht so als ob du irgendeine Ahnung von Chemie hättest (viele Isomere gibt es einfach weil sie energetisch möglich sind, das reicht als "Selektion"). Und wenn wir schon dabei sind, mit Physik geht es dir wohl auch nicht besser. Jaja es ist ein Wunder, dass endotherme Prozesse auf der Erde überhaupt möglich sind, hmm woher wohl diese sonderbare, direkt von Gott gesandte, Energie stammt?

Ach und warum sollen denn die armen Lungenfische nicht möglich sein, ach ja, aus dem selben Grund, warum eine Hummel nicht fliegen sollte, ganz viel Halbwissen, um es mal höflich auszudrücken.

Es ist für Fanatiker immer schwer zu verstehen, dass Naturwissenschaften =/= Glauben ist, daher stell doch sicher, dass deine Argumente nicht auf Glauben sondern Wissen basieren, sonst ist das Sinnlos. Aber versuchen wir es doch mal andersherum, ich habe ganz viele Fakten, die für eine naturwissenschaftliche Erklärung spreche, deine Argumente gehen aber ja bekanntlich von Gott aus, dann beweise doch mal, dass es Gott gibt, sonst ist nämlich die ganze Diskussion hier sinnlos.

"4. beruht diese "theorie" eben nur auf Annahmen und Deutugen (deswegen heißt sie ja auch Theorie)". Dies könnte man wunderbar über jegliche Religionen/ Gott etc. sagen. Aber na klar, Gott ist ja keine Theorie, sondern gesichertes Wissen... Achja und wenn die Evolutionstheorie so leicht wiederlegbar wäre, hätte sie der Papst himself nicht anerkannt.
quAd2012 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 30.04.12, 09:07   #153
Color.Me.In
Erfahrener Newbie
 
Benutzerbild von Color.Me.In
 
Registriert seit: Apr 2012
Beiträge: 99
Bedankt: 48
Color.Me.In ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von quAd2012 Beitrag anzeigen
[...]
Hm Chiralität also, tu bitte nicht so als ob du irgendeine Ahnung von Chemie hättest (viele Isomere gibt es einfach weil sie energetisch möglich sind, das reicht als "Selektion"). Und wenn wir schon dabei sind, mit Physik geht es dir wohl auch nicht besser. Jaja es ist ein Wunder, dass endotherme Prozesse auf der Erde überhaupt möglich sind, hmm woher wohl diese sonderbare, direkt von Gott gesandte, Energie stammt?
ich hab nie gesagt, dass ich an Gott glaube, bzw. die christliche Theorie vertrete, was soll also das sinnlose Kommentar.
Zitat:
Zitat von quAd2012 Beitrag anzeigen
Ach und warum sollen denn die armen Lungenfische nicht möglich sein, ach ja, aus dem selben Grund, warum eine Hummel nicht fliegen sollte, ganz viel Halbwissen, um es mal höflich auszudrücken.
Falsch! Der Lungenfisch zählt zu den sogenannten lebenden Fossilien und eben diese dürfte es laut der Evolutionstheorie gar nicht geben.
Zitat:
Zitat von quAd2012 Beitrag anzeigen
Es ist für Fanatiker immer schwer zu verstehen, dass Naturwissenschaften =/= Glauben ist, daher stell doch sicher, dass deine Argumente nicht auf Glauben sondern Wissen basieren, sonst ist das Sinnlos. Aber versuchen wir es doch mal andersherum, ich habe ganz viele Fakten, die für eine naturwissenschaftliche Erklärung spreche, deine Argumente gehen aber ja bekanntlich von Gott aus, dann beweise doch mal, dass es Gott gibt, sonst ist nämlich die ganze Diskussion hier sinnlos.
Was willst du jetzt wieder mit Gott?!
Das sind keine Fakten, das ist eine Theorie.
Zitat:
Zitat von quAd2012 Beitrag anzeigen
"4. beruht diese "theorie" eben nur auf Annahmen und Deutugen (deswegen heißt sie ja auch Theorie)". Dies könnte man wunderbar über jegliche Religionen/ Gott etc. sagen. Aber na klar, Gott ist ja keine Theorie, sondern gesichertes Wissen... Achja und wenn die Evolutionstheorie so leicht wiederlegbar wäre, hätte sie der Papst himself nicht anerkannt.
Warum bringst du die ganze Zeit was von Gott??
Wieso sollte sich der Papst noch unbeliebter machen und eine Theorie, die tausende von Mitläufern hat nicht anerkennen. Das kann dem doch egal sein.
__________________
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Color.Me.In ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 30.04.12, 23:04   #154
quAd2012
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jul 2010
Beiträge: 103
Bedankt: 119
quAd2012 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von Color.Me.In Beitrag anzeigen
Falsch! Der Lungenfisch zählt zu den sogenannten lebenden Fossilien und eben diese dürfte es laut der Evolutionstheorie gar nicht geben.
Sagt wer? Wenn er an eine Nische seit jeher sehr gut angepasst ist, warum denn nicht? Ich kenne keinen Biologen, der den Lungenfisch als Gegenbeweis zur Evolutionstheorie sehen würde. Du hast keinen Schimmer von Evolutionsbiologie oder?
Soweit ich es in Erinnerung habe, ist der Lungenfisch sogar im Gegenteil ein wichtiges Verbindungsglied zwischen den im Wasser lebenden Arten und den ersten Landwirbeltieren. Überleg mal, was braucht es, wenn du vom Wasser ans Land gehen willst, genau eine Lunge, die regulären Sauerstoff aus der Luft aufnehmen kann. Denn mit Kiemen würdest du an Land ersticken.

Der Lungenfisch ist ein klarer Beweis FÜR die Evolution!

Die Gottesannahme tut mir Leid, solch unqualifizierte Aussagen hört man im Allgemeinen nur von Gottesanbeter(in) , daher meine Annahme. Aha dann bist du bestimmt ein VTler, die machen natürlich auch immer gerne solche Annahmen, sind IMO aber auch eine Art Religionsgemeinschaft, mit einer Verschwörung als übermächtige Instanz, aber ich schweife ab.

Im Übrigen brauchst du nicht jede meiner Aussagen zu zitieren, besonders nicht, wenn du immer das selbe schreibst, ich verstehe auch ohne tausend Zitierungen, dass du anscheinend nicht an Gott glaubst OK. Keep it simple!
quAd2012 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 01.05.12, 00:59   #155
miki
Anfänger
 
Benutzerbild von miki
 
Registriert seit: Sep 2008
Beiträge: 13
Bedankt: 15
miki ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Wer sagt eigentlich das eine würde das andere ausschließen ?

Kann ja sein das die Schöpfungstheorie durch die Evolutionstheorie im Detail beschrieben oder ansatzweise verdeutlicht wird.

Und was beweist oder wiederlegt die Exsistens eines Schöpfer ?

Eigentlich lässt sich mit Logik nicht erklären was außerhalb der Logik liegt oder ?


Was war vor der Singularität und was war der Auslöser ?


Fragen über Fragen
miki ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 01.05.12, 01:02   #156
feely
Anfänger
 
Registriert seit: Jul 2010
Beiträge: 4
Bedankt: 16
feely ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Falsche Verständnis von lebenden Fossilien. Sie sind ähnlich, aber nicht gleich zu Fossilien. Siehe Wikipedia:
Zitat:
Die Bezeichnung lebendes Fossil ist insofern irreführend, als sie die Vorstellung nahe legt, seit der Fossilisation ihrer Vorläufer vor Millionen Jahren habe keine evolutionäre Veränderung der Arten mehr stattgefunden, und die heute lebenden Vertreter würden exakt den fossil belegten Arten gleichen. Doch auch diese sind zwangsläufig evolutionären Veränderungen unterworfen. So waren zum Beispiel die fossilen Quastenflosser Bewohner der Flachmeere und Küsten; die heutigen Arten leben demgegenüber in der Tiefsee und haben sich diesem Lebensraum angepasst. Ebenfalls findet Evolution praktisch ständig auf zellulärer und molekularbiologischer Ebene statt, was aber an Fossilien nicht untersucht werden kann. Der Begriff bezieht sich deshalb ausschließlich auf den morphologischen Bauplan.
feely ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 01.05.12, 08:30   #157
schlitzauf
Ja, ich war es...
 
Benutzerbild von schlitzauf
 
Registriert seit: Jul 2010
Ort: Franken
Beiträge: 96
Bedankt: 847
schlitzauf ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

bevor ihr hier weiter über gott oder nicht gott diskutiert, fragt euch mal wie ein "gott" entstanden sein soll oder der urknall.

und wo bitte hat der christliche glaube eine evulotion?
adam, eva, tiere und pflanzen wurden doch alle von "gott" erschaffen? angeblich.

demnach müsste das christlich so verhasste inzucht treiben ja bestandteil des glaubens sein?

nur wie will die kirche dann noch die unterschiedlichen rassen erklären? bestrafung? gutmütigkeit?

und warum hat jeder mensch ein anderes bewusstsein? beeinflusst die energie des universums jeden anders?


ich persönlich glaube an garnichts von beiden. alles unsinn.
da muss es irgendwas anderes geben auf das bis jetzt noch keiner gekommen ist!
__________________
Schuld ist immer schlitzauf.
schlitzauf ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 01.05.12, 19:15   #158
quAd2012
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Jul 2010
Beiträge: 103
Bedankt: 119
quAd2012 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von schlitzauf Beitrag anzeigen
bevor ihr hier weiter über gott oder nicht gott diskutiert, fragt euch mal wie ein "gott" entstanden sein soll oder der urknall.
Eine Erklärung wäre, dass es Universen gibt (Mehrzahl) und der Urknall nichts endgültiges und einfaches wäre ,sondern Bestandteil eines Kreislaufs. Ein Universum wird geboren und stirbt. Vielleicht leben wir nicht auf einem von Milliarden Planeten in unserem Universum, sondern auch in einem von Milliarden Universen. Ein Urknall wäre einfach die Geburt eines weiteren Universums, vielleicht in einem Zyklus, den es schon immer gab. Einen Zyklus ausserhalb unserer Naturgesetze, Einstein zeigte eindrücklich, wie relativ Naturgesetze in Extremformen sein können.

Wenn es etwas schon immer gab, braucht es keinen Schöpfer, welchem diese Eigenschaft oft zugesprochen wird.
quAd2012 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 01.05.12, 23:02   #159
emergence
Anfänger
 
Registriert seit: Dec 2011
Beiträge: 43
Bedankt: 29
emergence ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

@Color.Me.In:
Wenn man der Wahrheit ein kleines Stück näher kommen möchte, sollte man schon eine Theorie anbieten, die bestimmte Phänomene in der Welt besser erklärt, als die Theorie die man ablehnt. Die Evolutionstheorie erklärt nun mal ziemlich vieles sehr gut, und auch wenn sie notgedrungen lückenhaft ist, so ist es doch das beste was wir momentan so haben. Zu dem gliedert sich jedes weitere gefundene Fossil widerspruchsfrei in die (von mir aus lückenhafte) Theorie ein. Anfechten ist ja ok, aber solange du nichts besseres anzubieten hast, wird wohl niemand so schnell die Evolutionstheorie aufgeben... Also: was erklärt denn deiner Meinung nach die Entstehung der Arten besser?
emergence ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 02.05.12, 21:16   #160
plummbumm
毎日増加能力は、毎日戻っていない。
 
Benutzerbild von plummbumm
 
Registriert seit: May 2009
Ort: -16.558132,-151.51195
Beiträge: 318
Bedankt: 6.077
plummbumm wird langsam von ratten respektiert | 166 Respekt Punkteplummbumm wird langsam von ratten respektiert | 166 Respekt Punkte
Standard

Den "Schöpfer" kann es nicht geben, denn sonst würde er nichtsoviel ignorante UNWISSENHEIT tolerieren und eine solch fehlerhafte "Schöpfung" aus dem Verkehr ziehen... Nungut, der Herr Reichskanzler ist seiner Meinung. Lassen wir Ihn dabei, den große Leute wussten schon, dass es nichts gefährlicheres gibt, als die Mischung von Unwissenheit und Fanatismus.
__________________
Respektpunkte geht mir am A... vorbei.

plummbumm ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 08.05.12, 01:02   #161
BerlinHarry
Banned
 
Registriert seit: May 2009
Beiträge: 366
Bedankt: 492
BerlinHarry ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Ich habe echt versucht zu lesen, was seit meinem letzten Posting geschrieben wurde
aber sorry, soviel zeit hat niemand!
Lustig bei den Befürwortern der Schöpfungstheorie finde ich immer, dass sie sich wissenschaftliche Erkenntnisse zu nutze machen wenn es ihnen dient.
Die Physik, die dahinter steckt das wir hier überhaupt miteinander komunizieren
wird dankbar akzeptiert, aber die Wissenschaftler welche die Evolutionstheorie
untersuchen, beschreiben und UNTERMAUERN sind Scharlatane !?
Da ist es schon logischer, das ein grosser Boss alles in 7 Tagen (was für
eine Zeiteinheit) erschaffen hat !
Mit verlaub: BULLSHIT !
BerlinHarry ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 15.05.12, 22:57   #162
Osiris1983
Chuck Norris
 
Benutzerbild von Osiris1983
 
Registriert seit: Jun 2010
Ort: /users/osiris
Beiträge: 3.703
Bedankt: 4.281
Osiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt PunkteOsiris1983 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 1139965 Respekt Punkte
Standard

Das Thema ist wie ein schwarzes Loch, ich raffe selber nicht wie ich am Anfang mich daran beteiligen konnte.

Glaubt doch was ihr wollt und versucht die anderen zu respektieren - bei dem Thema kann man nur aneinander vorbeireden.
__________________


Bitte keine Supportanfragen per PN! Dafür ist das Forum doch da.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]|[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]|[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ][ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Osiris1983 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 16.05.12, 00:33   #163
dersparky
Banned
 
Registriert seit: Feb 2011
Ort: Regentonne
Beiträge: 709
Bedankt: 295
dersparky ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

BerlinHarry:-)

Ja, genau ... Als der Schöpfer mal mit einem Beutel, voll mit Staub durch die noch nicht vorhandenen Universen gereist ist ... dann, ausrutschenderweise über ein schwarzes Loch gestolpert ... dabei den in diesem Augenblick aufgehenden Beutel mit Staub verlierend und dem Funkenflug, und somit einhergehenderweise Basis zu bieten zum Urknall.

Im Thread-Start steht: "evolutionstheorie-oder-christliche-theorie" ... bedeutet: "christliche evolutionstheorie oder"

nun, ...

Gruß
dersparky ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 16.05.12, 04:56   #164
pauli8
Silent Running
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 7.246
Bedankt: 22.236
pauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punkte
Standard

Mal ein zaghafter Versuch, die Wogen etwas zu glätten:



Wer sich mehr als nur das Vorwort antun möchte [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] !

Manfred Eigen bspw....ist er auch ein "Scharlatan" ?

Ich kann mit der Evolutionstheorie eben mehr anfangen.

Was einige hier darüber von sich geben, zeigt mir (vorsichtig ausgedrückt) eben nur, dass sie die Evolutionstheorie, nicht mal im im "Grundsätzlichen" verstehen (wollen oder können ?) und deshalb eine andere Meinung haben.

Bitte um Verständnis, dass ich auf keine Einzelheiten mehr eingehe. Habe hier schon genug Zeit investiert.
pauli8 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 16.05.12, 18:40   #165
Paffendorf1000
Anfänger
 
Registriert seit: Nov 2008
Beiträge: 15
Bedankt: 6
Paffendorf1000 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Hiho,

ein zentrales Argument ist hierbei wohl die Beweisbarkeit. Es liegt nun mal keine vor, wenn man über Gott als eine Existenz spricht, welche vor dem Urknall oder eher den messbaren Zeitpunkt des Universums die Evolution "in Gang brachte".

Daher scheint mir die Evolutionstheorie sinnvoller, da sie sich nur auf beweisbare Tatsachen stützt und der Gottesglaube eben das nicht tut.

Diese Theorie als "nur" eine vom Menschen geschaffene These zu bezeichnen und das Christentum nicht ist falsch. Die übernatürliche Geltung des Glaubens ist nicht gegeben, da dieser ebenfalls von Menschen aufgestellt wird. Also ist der Glaube ebenso "menschlich" wie die "Evolutionstheorie" im Bezug auf der Publikation für die Gesellschaft. Das wird deutlich an den Medien, die sie verbreiten: Schriftstücke, die über Gottesglaube gefertigt werden, sind ein menschliches Produkt und lässt sich nur durch den Ersteller, anders als in den Naturwissenschaften, belegen.

Zusammenfassend:

Gottesglaube : keinerlei Beweisbarkeit für die Gesellschaft
Evolutionstheorie : Beweisbarkeit für jeden möglich, der die Ergebnisse der naturwissenschaftlichen Forschung verfolgen will.

Wem schenken wir also unseren "Glauben"? Natürlich lässt sich hier nur eine subjektive Antwort finden, da ich keine zwei Theorien vergleiche, die ich anhand von Beweisen bejahen oder verneinen kann. Bleibt mir also nur die Regel des Wahrscheinlicheren: Und da wiegen die fassbaren Beweise der Evolutionstheorie schwerer.

mfg Paffendorf
Paffendorf1000 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 16.05.12, 19:13   #166
grasshopper33
the green man
 
Benutzerbild von grasshopper33
 
Registriert seit: Jan 2010
Beiträge: 27
Bedankt: 17
grasshopper33 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Der Argumentation meines Vorredners kann ich mich anschließen.
Ich persönlich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass wir alle aus ungefähr [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] Grund hier sind.
Trotzdem sehr interessanter Thread.
__________________
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
grasshopper33 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 16.05.12, 23:55   #167
pauli8
Silent Running
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 7.246
Bedankt: 22.236
pauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punkte
Standard

Einer geht noch:

Die Evolution geht nicht zweck- und zielgerichtet vor. Der Mensch kann sich einen Zeitraum von etwa 3,5 Milliarden Jahren eben einfach nicht vorstellen. Alles das, was sich bisher entwickelte, zeigte sich für eine begrenzte Zeit lebensfähig, da überlebensfähig angepasst.
Die uns Menschen kaum vorstellbare Zahl von Try & Error (insbesondere die "Fehlentwicklungen") kann nur mit sehr viel Phantasie erahnt werden.

Saurier mit faustgroßen Gehirn lebten vielleicht 100 Millionen Jahre. Der Mensch mit seinen wohlwollend angenommenen 400.000 Jahren wird das wohl nie erreichen...und niemand interessiert das.

Die Vorstellung einer zweckgerichteten Weltordnung:

Es erscheint vielen Menschen ganz undenkbar, dass es im Universum Vorgänge gibt, die nicht nach bestimmten Zwecken ausgerichtet sind.

Weil wir bei uns selbst sinnloses Handeln für einen Unwert erachten, stört es uns, dass es ein Geschehen gibt, das jeden Sinnes entbehrt. Vor allem aber kränkt es den Menschen in seinem Selbstgefühl, dass er und seine Belange dem kosmischen Geschehen absolut gleichgültig sind. Weil er merkt, dass im Weltgeschehen das Sinnlose überwiegt, befürchtet er, das Unsinnige müsse schon rein mengenmäßig über die menschlischen Bestrebungen der Sinngebung triumphieren.

Genau aus dieser Furcht entspringt der Denkzwang, in allem, was geschieht, einen verborgenen Sinn zu vermuten.

Der Mensch will der "Härte des Realen als das gegen ihn absolut Gleichgültigen" nicht ins Gesicht sehen. Er meint gleich, das Leben lohne sich sonst nicht.

Der Versuch, Sinn und Richtung in das evolutive Geschehen hineinzu interpretieren ist nach meiner Meinung verfehlt.

Die Tatsache, dass sich in der individuellen Entwicklung eines Lebewesens ein echtes Finalgeschehen, die Verwirklichung eines vorgegebenen Planes, vollzieht, verführt allzu leicht zu der Meinung, dass für die stammesgeschichtliche Entwicklung der Lebewesen Gleiches gelte.
Mutationen vollziehen sich in einem Größenbereich chemischer und physikalischer Vorgänge, in dem es nicht ausgeschlossen ist, dass akausale Quantensprünge sich auf das Geschehen auswirken. Der Weg, den das Werden der Organismenwelt seit Entstehung des Lebens beschreitet, kann also gar nicht schicksalhaft vorgeschrieben sein.

Eine winzige Erbänderung, die einen Gewinn an anpassender Information bedeutet, wird den weiteren Verlauf der Phylogenese für alle Zukunft und in nicht reversibler Weise verändern.

Trotzdem kann man als Mensch einen Sinn im Leben finden, weil das Leben, wie oben gesagt, der Sinn ist (nicht die Entwicklung zum Menschen).

Und wenn jemand in seinem Glauben eine eine höhere Macht glücklich ist...ist doch schön.
Ich bin es mit gen. "Einstellung" und brauche mich nicht vor der "Hölle" zu fürchten, wenn ich zu einem unpassenden Moment gerade menschlich fehlte und nicht rechtzeitig "bereuen" konnte (Beichte..Letzte Ölung ?).
pauli8 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 17.05.12, 01:55   #168
bully99
Anfänger
 
Benutzerbild von bully99
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 19
Bedankt: 12
bully99 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Die Bibel wurde vor ca. 1900 Jahren geschrieben. Darin befinden sich Texte die noch älter sind. Zur dieser Zeit lebten die Menschen ohne Elektrizität, Vernetzung usw.
Die Menschen konnten sich zu dieser Zeit, wegen dem Stand ihrere Entwicklung, vieles nicht erklären, darum suchten sie sich Erklärungen. Diese wurden durch Mundpropaganda weitergegeben.

Stellt euch einfach vor in diesem Jahr hätte jemand die Bibel verlegt, sie wäre sicher nicht das meist gedruckte Buch der Welt geworden.
Heutzutage ist die Bibel bzw. der Glauben durch die langen Jahre der Integration in unsere Kultur fester Bestandteil. Deshalb auch die viele Zustimmung.

Auch wenn es einen Gott geben sollte, ist Genesis, wie es in der Bibel steht falsch. Es ist eine Geschichte bzw. ein Versuch von in dieser Zeit lebenden Menschen, die Frage nach dem "Wo kommen wir her" zu erklären. Diese "Geschichte" ist nur eine von vielen, die sich aber durchgesetzt hat. Obwohl mir die "Evolution" der Indianer besser gefällt (Die Welt wird von einer großen Schildkröte getragen.

Viele Irrtümer der Menschheit wurden durch die Wissenschaft belegt (Die Erde ist Flach und die Planeten drehen sich um die Erde usw.)
Vielleicht wird ja die Evolution eines Tages belegt. Bis dahin soll jeder Glauben was er will, wenn er mit seinem Glauben keine anderen Verletzt, Stört).

Bis dahin Gute Nacht!

PS Osiris1983: Pferde und Esel bzw. Tiger und Löwen gehören zu der gleiche Überordnung-->Ordnung-->Familie und Gattung.
bully99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 17.05.12, 02:20   #169
redspot
Auf den Punkt
 
Registriert seit: Feb 2011
Ort: Deutschland
Beiträge: 1.927
Bedankt: 2.107
redspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkteredspot leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 90929262 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von bully99 Beitrag anzeigen
Vielleicht wird ja die Evolution eines Tages belegt.
Die ist bereits belegt.
redspot ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 17.05.12, 02:57   #170
pauli8
Silent Running
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 7.246
Bedankt: 22.236
pauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punktepauli8 leckt gerne myGully Deckel in der Kanalisation! | 973407731 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von redspot Beitrag anzeigen
... ist bereits belegt.

-Kein Vorwurf von Fullquotes bitte...habe das Wort "Die" weggelassen !


Nach meiner Vorstellung eher auch...aber warten wir auf die Aliens...Geduld zahlt sich in der Regel aus...oder ?
pauli8 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 17.05.12, 10:51   #171
mygullyfreak12345
Anfänger
 
Registriert seit: May 2012
Beiträge: 1
Bedankt: 1
mygullyfreak12345 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von redspot Beitrag anzeigen
Die ist bereits belegt.


es kommt darauf an wo wir den start der evolution sehen, wenn wir z.b. bei der enstehung unseres planetens anfangen dann sind bis heute alles noch theorien.
mygullyfreak12345 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 17.05.12, 12:25   #172
crystaly
Erfahrener Newbie
 
Registriert seit: Apr 2012
Beiträge: 103
Bedankt: 45
crystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punktecrystaly erschlägt nachts Börsenmakler | 10602 Respekt Punkte
Standard

Mal von der Bibel weg. Im Qur'an sind wissenschaftliche Bekenntnisse beschrieben und genaustens erläutert, das Erstaunliche daran ist, dass der Qur'an vor 1400 Jahren erschaffen wurde, sprich damals hat noch kein Normalsterblicher auch nur an den Hauch dieser Gedanken der Wissenschaft kommen können.

Ein Verse: "Wahrlich, nachdem ich alles voneinander getrennt habe wirkt es perfekt, es ist zwar komplex, jedoch perfekt. Der schwarze Himmel ist wunderschön, den muss ich stetig größer machen"

Heute kann man unwiderlegbar nachweisen, dass das Universum und alle darin enthaltenen Sonnensysteme vor Beginn des Lebens eins gewesen sind, diese wurden vom Urknall voneinander getrennt. Wenn man nachdenkt und genaustens auf den oben beschriebenen Verse eingeht, so erkennt man, dass der Urknall von Gott geschaffen wurde (Allah). In theologischen Fachkreisen ist das heute ein Phänomen warum so viele Wissenschaftler zum Islam konvertieren (ich eingeschloßen), da der Qur'an vor 1400 Jahren geschrieben wurde und auf diese Idee konnte einfach kein Mensch kommen.
"Der schwarze Himmel [...] stetig wachsen[...]" gemeint ist das Universum, da die Menschen damals nichts unter dem Universum verstehen konnten, hat Allah diesen als schwarzen Himmel beschrieben (bei Nacht sieht man einen schwarzen Himmel), also das Universum.

Heute ist ebenfalls unwiderlegbar nachgewiesen, dass das Universum stets expandiert, also immer größer wird. Wieder eine wissenschaftliche Bekenntnis, die im letzten Jahrhundert erst erlangt wurde, obwohl diese schon vor 1400 Jahren im Qur'an beschrieben wurde.

Ich könnte jetzt auf weitere 100 wissenschaftliche Bekenntnisse eingehen (z.B. die Phasen des Embryo, welche im Qur'an so genau und gleichzeitig richtig beschrieben wurden, wie man es besser hätte nicht formulieren können), oder andere sehr wunderbare Bekenntnisse.
crystaly ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 18.05.12, 02:02   #173
bully99
Anfänger
 
Benutzerbild von bully99
 
Registriert seit: Feb 2010
Beiträge: 19
Bedankt: 12
bully99 ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Das ist aber nur Interpretation, keine Wissenschaft. Zudem können wir leider nicht mehr den Verfasser fragen, wie der Satz gemeint ist.
bully99 ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 22.05.12, 17:04   #174
sirfes
Copyright kann mich mal !
 
Registriert seit: Jan 2010
Beiträge: 216
Bedankt: 5.127
sirfes wird langsam von ratten respektiert | 212 Respekt Punktesirfes wird langsam von ratten respektiert | 212 Respekt Punktesirfes wird langsam von ratten respektiert | 212 Respekt Punkte
Standard

Für mich sind wir einfach nur eine Anomalie die aus mehren glücklichen Umständen und Zufällen entstanden ist .

Oder die viel logischere Erklärung unser Planet war eine Bestellung der Mäuse XDDD

@Quelle [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
sirfes ist offline   Mit Zitat antworten
Ungelesen 30.05.12, 02:50   #175
BerlinHarry
Banned
 
Registriert seit: May 2009
Beiträge: 366
Bedankt: 492
BerlinHarry ist noch neu hier! | 0 Respekt Punkte
Standard

Nun, da gibt es Menschen die versuchen die Evolution zu erklären:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und da gibt es die, die wissen wie es war bzw ist:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Ich wähle Tor 1 !
BerlinHarry ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Du kannst keine neue Themen eröffnen
Du kannst keine Antworten verfassen
Du kannst keine Anhänge posten
Du kannst nicht deine Beiträge editieren

BB code is An
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist Aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 19:32 Uhr.


Sitemap

().