[stoffy]

Der Sinn des Lebens ist, Gottes Kind zu werden!

Das Leben wäre in der Tat sinnlos, wenn es nur auf die kurze Zeit zwischen geboren werden und sterben begrenzt wäre. Die Bibel sagt auch ganz klar, das der Tod nicht das Ende ist, sondern nach dem Tod der Mensch von Gott zur Verantwortung gezogen wird, sofern er nicht sein Leben mit Gott ins Reine gebracht hat auf der Grundlage des Sühnungswerkes des Sohnes Gottes, Jesus Christus. Wenn Du Deinem Standpunkt treu bleibst, dann wirst Du Dich auf jeden Fall nach Deinem Abscheiden aus diesem Leben daran erinnern, das Du während Deines Lebens die Chance hattest diesen zu ändern, es aber nicht gewollt hast.
Denke daran, der Tod ist nicht der Abschluß des Lebens, sondern ein Meilenstein, bis zu dessen Erreichen Entscheidungen getroffen und auch korrigiert werden können, danach sind die Entscheidungen nicht mehr umkehrbar, und es gibt auch keine 2. Chance über einen Neuanfang, wie es in Computerspielen immer möglich ist, weil da hat man ja immer noch ein weiteres "künstliches Leben".
Ich glaube nicht, daß alle, die hier so bestimmt von sich behaupten, daß es keinen Gott gibt, dies auch bis in den letzten Winkel Ihres "Herzen" glauben. Bisher habe ich immer die Erfahrung gemacht, daß sie, wenn es hart auf hart kommt, dann plötzlich unsicher werden.

[DerMac]

Muss ich jetzt echt vor jede Aussage die du machst und für die du NULL Belege hast ein "ich glaube stellen"?
Die Arroganz mit der du deinen persönlichen Glauben hier als absolute Wahrheit hinstellst ist wahnsinn...
Denk dran, du kannst NICHTS davon beweisen. Du verlangst, dass wir alles was du sagst für bare Münze nehmen.

[stoffy]

Wie Du lebst, mußt Du verantworten. Als Christ obliegt mir nur die Aufgabe, Dich auf den Irrtum Deiner Auffassung hinzuweisen. Ob Du den Hinweis ernst nimmst, oder Dich spöttisch darüber hinwegsetzt, ist Deine eigene persönliche Entscheidung, deren Konsequenzen Du dann auch später selber tragen mußt. Besonders wirst Du dann an solche Mahnungen zurückdenken, und dann feststellen, ich wurde gewarnt, aber ich habe es nicht anders gewollt.

[DerMac]

Du glaubst dir obligt die Aufgabe...
Du glaubst ich muss die Konsequenzen später selber tragen...

Merkst du was? Leg doch mal Beweise vor.

[foolinparadise]

@stoffy
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[sirmaniac]

Zitat von stoffy

Wie Du lebst, mußt Du verantworten. Als Christ obliegt mir nur die Aufgabe, Dich auf den Irrtum Deiner Auffassung hinzuweisen. Ob Du den Hinweis ernst nimmst, oder Dich spöttisch darüber hinwegsetzt, ist Deine eigene persönliche Entscheidung, deren Konsequenzen Du dann auch später selber tragen mußt. Besonders wirst Du dann an solche Mahnungen zurückdenken, und dann feststellen, ich wurde gewarnt, aber ich habe es nicht anders gewollt.

Ja genau... darum haben die Zeugen jehovas und andere ach so christliche Vereine und Sekten auch sooo viel soziale Dienste und Einrichtungen, geschweige denn das sie sich irendwie sozial oder für umweltschutz oder was weiss ich engagieren.

Ich mache Jede Woche 6 Stunden ehrenamtliche Sozialarbeit, weil es mit ein bedürfnis ist und nicht um einem Gott zu gefallen.
Du rennst zu euren Gottesdiensten, lernst die Bibel auswendig und wofür.. um bei Gott einen Stein im Brett zu haben, das ist mehr als scheinheilig.

[stoffy]

Zitat von sirmaniac

Ja genau... darum haben die Zeugen jehovas und andere ach so christliche Vereine und Sekten auch sooo viel soziale Dienste und Einrichtungen, geschweige denn das sie sich irendwie sozial oder für umweltschutz oder was weiss ich engagieren.

Ich mache Jede Woche 6 Stunden ehrenamtliche Sozialarbeit, weil es mit ein bedürfnis ist und nicht um einem Gott zu gefallen.
Du rennst zu euren Gottesdiensten, lernst die Bibel auswendig und wofür.. um bei Gott einen Stein im Brett zu haben, das ist mehr als scheinheilig.

...da liegst Du falsch, ich kann die Bibel nicht auswendig!! Aber sag´mal -
wieso wollen die Menschen nicht an die Aussagen der Bibel glauben, aber den Aussagen irgend eines Wissenschaftlers, der seine neueste Theorie in bezug auf die Evolution vorstellt, dem wird sofort geglaubt.
Woran das wohl liegen mag? Die Begründung finden wir schon bei dem ersten Menschenpaar, die, obwohl sie es besser wussten, der Aussage Satans mehr Glauben schenkten als der Aussage Gottes gegenüber den Menschen. Und dann ist da noch die Sache mit den "Guten Werken", warum bemüht sich dann jeder möglichst viele gute Werke, und nach Möglichkeit einen "unsterblichen" Namen zu erwerben, wenn er sich zu 100 % sicher ist, daß es keinen Gott gibt? Und warum reagiren diese, die behaupten, es gibt keinen Gott immer so böse, wenn sie auf die Existenz Gottes angesprochen werden? Wer wahres Christentum mit Glauben an die Institution Kirche verbindet ist genauso auf dem Holzweg, wie einer der nur an sich glaubt. Beide gehen in die Irre. Wahres Christentum ist KEINE institutionalisierte Sache, sondern ein Glaube an eine Person, und zwar die des dreieinigen Gottes, des Schöpfers, der die Himmel und die Erde mit allem, was in ihnen ist, geschaffen hat. Du brauchst auch keine Angst vor dem "bekehrt werden" haben, denn ich kann Dich nicht bekehren, sondern das mußt Du schon selber tun. Und ob Du es tus, oder ob Du es nicht tust ist allein Deine Entscheidung. Ich könnte vielleicht versuchen Dich zu überreden, aber das würde Dir dann auch nichts nützen.

[thyriel]

Zitat von stoffy

Aber sag´mal -
wieso wollen die Menschen nicht an die Aussagen der Bibel glauben, aber den Aussagen irgend eines Wissenschaftlers, der seine neueste Theorie in bezug auf die Evolution vorstellt, dem wird sofort geglaubt.
Woran das wohl liegen mag?

Das nennt sich gesunder Menschenverstand, und liegt wohl eher daran das Wissenschaftler logische Begründungen haben

[HappyMike34]

Zitat von stoffy

wieso wollen die Menschen nicht an die Aussagen der Bibel glauben, aber den Aussagen irgend eines Wissenschaftlers, der seine neueste Theorie in bezug auf die Evolution vorstellt, dem wird sofort geglaubt.

Da sieht man, dass du nur herumschwafelst und keine Ahnung von Wissenschaft hast.
Erstens glaubt man nicht dem Wissenschaftler als "Person" sondern bewertet die Schlüssigkeit der vorgelegten Beweise und Schlussfolgerungen.
Zweitens behauptet kein seriöser Wissenschaftler bisher, die absolute Wahrheit gefunden zu haben, da jede Theorie naturgemäß Grenzen ihrer Gültigkeit besitzt.
Drittens ist es gerade die Verifizierbarkeit/Falsifizierbarkeit durch Beobachtungen und Vorhersagen die eine Theorie ausmacht.

Keinen der drei Punkte erfüllt irgend eine Religion. Deshalb ist es auch völlig irrsinnig Religion und Wissenschaft als Alternativen gegenüber zu stellen.
Jeder rational denkende Mensch wird anerkennen müssen, dass Erkenntnis den Ansprüche der modernen Wissenschaft an die Wahrheitsfindung genügen muss.

Ob diese Erkenntnis allumfassend sein kann oder ob es Dinge gibt, die sich unserer Erkenntnisfähigkeit entziehen, dass muss jeder mit sich selbst ausmachen.

[sirmaniac]

Um mal die evoulution mit der paläontologie zu beweisen: es müssten in allen schichten alle existierenden spezies vorhanden sein, weil gott die tiere ja gleichzietig erschaffen hat.
so ist es aber nicht, man findet z.b. keine primaten in 300 millionen jahre alten schichten und keine dinosaurier in jüngeren schichten als 65 millionen jahre.
und dass gott fische und vögel an einem tag und die landtiere an nächsten tag erschaffen hat macht keinen sinn da landtiere in älteren erdschichten als schichten mit vögeln gefunden wurden.
und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?

[stoffy]

Zitat von profam

Garanatiert nicht.



Deine Meinung! Wer bestimmt den Sinn? Letztlich das Individuum selbst.



Richard Dawkins bestimmt nicht! Und ich auch nicht! Die Unsicherheit kommt nur von dieser Gehirnwäschen und religionsgesteuerten Angstmache! Spiritualität ist lediglich eine Fähigkeit wie Sprache! Sie wird individuell besetzt, und so wie es keine richtige und einzig wahre Sprache gibt, so gibt es keine einzige richtige Religion! Genau wie Sprache wird Religion immer kontextabhängig gebildet: sprich, abhängig von Umständen, der Umgebung, Lebensweise, Wissen, Kultur, Gesellschaft... Letztlich wird für Spiritualität erst mal ein paar Gehirnbereiche verwendet, mehr ist es nicht. Alle anderen, die das Gegenteil behaupten wollen, sind bisher gescheitert, weil es für Glauben und Religion keine Beweise geben kann! Somit ist es jedem seine eigene Entscheidung, wie er mit diesen Gehirnregionen umgeht. Und alle, die was religiösen Wahrheiten erzählen wollen, sind im Endeffekt auf einer Stufe mit Wahnkranken. Sie behaupte alle was zu sehen und zu erkennen, was angeblich nur "eingeweihten, die vom heiligen Geist beseelten" Personen zugänglich sei! Das ist einfach nur Riesenbullshit! Klar ist es für die Leute als Erlebnis real, aber es ist eine vom Gehirn vorgespielte Vorstellung. Wenn es wirklich real wäre, dann müßte es jeder andere genau so erkennen und sehen können. Tut es aber faktisch nicht.

Wenn wir vor uns einen Stuhl haben, und beide mit den gleichen Sinnesorgangen ausgestattet sind, werden wir beide diese Stuhl erkennen, und es als real akzeptieren. Du und ich können uns draufsetzten und sonst was damit machen. Religion ist aber wie Geschmack, Dir kann eine Birne schmecken, und mir nicht! Was ist daran objektiv vergleichbar? Nichts! Du wirst mir niemals objektiv beweisen können, daß mir eine Birne auch schmecken muß!

Und eines sollte doch jeden Menschen mit gesunden Menschenverstand doch klar sein, wenn es zig Sprachen gibt, und zig Arten von Religionen, so man doch nur zu dem eindeutigen Schluß kommen, daß Religion nichts absolutes ist, sondern etwas relatives sein muß. Alles andere ist definitiv eine Lüge, und intellektuell unredlich!

Ließ man das hier
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hier wird erklärt, wie es zum Irrtum kam, daß es eine "Seele" geben soll.

Religion und wahres Christentum sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Religion ist etwas von Menschen gestiftetes, egal ob es sich dabei um etwas ganz aus dem Willen des Menschen entsprungenes handelt, oder ob es etwas ist, dass der Mensch seinem Willen entsprechend angepasst hat. Religion ist etwas, was dem Menschen den Weg zu Gott, auf Grundlage des menschlichen Bemühens bereiten soll, und kann damit in gewisser Hinsicht mit der Fähigkeit eines Barons von Münchhausen verglichen werden, der sich selbst an den eigenen Haaren aus dem Sumpf gezogen hat.

Wahres Christentum ist dagen die Erkenntnis des Menschen, dass er aus sich selbst heraus nicht dazu in der Lage ist, sich aus seiner Verstrickung in der Sünde und Gottes ferne zu befreien, und auf das Hilfsmittel, dass Gott in dem Opfertod Seines Sohnes Jesus Christus bereitet hat indem er an IHM die Sünden der Menschen gerichtet hat, obwohl ER in seinem Erdenleben als wahrer Mensch und zugleich Gottes Sohn nicht gegen Gottes Willen verstoßen hat. Aus diesem Grunde hat Gott IHN auch wieder auferweckt, damit alle, die an IHN (den Herrn Jesus Christus, und Sein Erlösungswerk) glauben nicht verloren gehen sondern errettet werden. (Siehe auch Evangelium nach Johannes Kapitel 3 Vers 16).

[stoffy]

Nochmals -
die Evolutionstheorie leidet in meinen Augen nun mal unter ganz schlimmen Mängeln, die, bei genauerer Betrachtung, auch jedem intelligenten Menschen einleuchten müssen.
Zu den Punkten, die ich am gravierendsten finde: Wie soll aus einer Ursuppe eine erste lebende Zelle entstanden sein? Wie soll Informations-Zuwachs stattgefunden haben? (Denn die DNA’s haben sich ja laut Evolutionstheorei im Laufe der Zeit hoch entwickelt) Mutationen sind in den allermeisten Fällen mit negativen Folgen behaftet. Ein komplizierter Mechanismus in der Natur (und davon gibt es unzählige) besteht oft auf vielen Einzelteilen. Nur alle zusammengenommen lassen den Mechanismus funktionieren. Wie kann denn ein solcher Mechanismus schrittweise, evolutionär entstehen?
Warum gibt es nicht, wie zu erwarten wäre, eine riesige Menge von Zwischenschritten der Evolution als Fossilien? Die Fossil-Funde zeigen, dass alle Arten mit einem Mal da waren. Wie kann das sein?
Wieso bedeutet Ähnlichkeit immer Abstammung? Warum könnte es nicht auch bedeuten, dass zwei Organismus, die ähnlich aufgebaut sind, auf dasselbe Design zurückgehen, den selben Bauplan, den sich jemand ausgedacht hat? (Wenn zwei Mercedes-Autos auf einem Schrottplatz liegen, ein älteres und ein jüngeres, würde man doch nicht wirklich glauben, dass das eine aus dem anderen entstanden ist.)
Diese Sorte von Argumenten könnte man fortsetzen. Wenn man sie aber VON GRUND AUF nicht ernst nehemn möchte, WEIL sie lächerlich sind, der befindet sich in meinen Augen in einer erkenntnistheoretischen Blase, in die er aus ideologischen Gründen nichts mehr rein lässt, was einer einmal festgelegten Meinung widersprechen könnte.

[GreenHouse]

Zitat von stoffy

Wie soll aus einer Ursuppe eine erste lebende Zelle entstanden sein?

Es entsandt zunächst keine Zelle.

Wie soll Informations-Zuwachs stattgefunden haben? (Denn die DNA’s haben sich ja laut Evolutionstheorei im Laufe der Zeit hoch entwickelt)

Du beantwortest es dir ja selber:

Mutationen sind in den allermeisten Fällen mit negativen Folgen behaftet.

Außerdem haben die Lebewesen auch Wege gefunden, die Wahrscheinlichkeit auf positive Mutationen zu erhöhen (z. B. Splicing), die Folgen negativer Mutationen zu verringern (geschlechtliche Fortpflanzung) oder wie z.B. bei Bakterien sogar DNA auszutauschen.
Auch Viren übertragen DNA, die ja mit hoher Wahrscheinlichkeit schon in einem anderen Lebewesen funktioniert hat.

Ein komplizierter Mechanismus in der Natur (und davon gibt es unzählige) besteht oft auf vielen Einzelteilen. Nur alle zusammengenommen lassen den Mechanismus funktionieren. Wie kann denn ein solcher Mechanismus schrittweise, evolutionär entstehen?

Dieses Konzept nennt sich Irreducible Complexity. Aber:
Nicht alles muss sich schrittweise aus einfacheren Strukturen bilden. Eine Mechanismus der nicht vereinfacht werden kann kann ja z.B. auch Nachfahre eines komplizierteren und ineffizienteren (oder allgemeineren) Mechanismus sein, der selbst aber von einfacheren Mechanismen abstammt (siehe z.B. Suzanne Sadedin, A simple model for the evolution of irreducible complexity.). Es gibt aber noch viel mehr Kritik am Konzept der Irreducible Complexity, allerdings bin ich nur Laie.

Warum gibt es nicht, wie zu erwarten wäre, eine riesige Menge von Zwischenschritten der Evolution als Fossilien?

Weil das
- Nicht zu erwarten wäre denn Fossilien sind selten
- Es gibt diese Zwischenformen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
- Die Evolution geht nicht immer gleich schnell vonstatten - eine erfolgreiche Art wird sich vermutlich kaum ändern, eine Art die unter Druck steht vermutlich schneller.

Die Fossil-Funde zeigen, dass alle Arten mit einem Mal da waren. Wie kann das sein?

Sie sind ja nicht auf einmal da, siehe Link oben.

Wieso bedeutet Ähnlichkeit immer Abstammung?

Wieso behauptest du sowas? Kennst du einen Evolutionsbiologen, der behauptet die Katze würde vom Hund abstammen?

Warum könnte es nicht auch bedeuten, dass zwei Organismus, die ähnlich aufgebaut sind, auf dasselbe Design zurückgehen, den selben Bauplan, den sich jemand ausgedacht hat?

Dann müsste sich Gott das Design aber so ausgedacht haben, dass der Eindruck einer schrittweisen Transformation (auch geometrischer Eigenschaften des Skeletts) entsteht.

(Wenn zwei Mercedes-Autos auf einem Schrottplatz liegen, ein älteres und ein jüngeres, würde man doch nicht wirklich glauben, dass das eine aus dem anderen entstanden ist.)

Wie gesagt: Bei der Evolution muss eine schrittweise Transformation der Eigenschaften vorliegen. Bei zwei einzelnen Fossilien von denen man sonst keine evolutionäre Einordnung kennt ist das schonmal problematisch.
Um beim Auto zu bleiben: Es mag zwar sein, dass zwei moderne Mercedes nicht voneinander abstammen, wenn man aber die Entwicklung von den ersten Autos bis zu modernen Fahrzeugen betrachtet, kann man schon eine Art Evolution des Designs erkennen. Diese ist natürlich nicht so strikt wie in der Natur, denn die Autoindustrie kann ja jederzeit das Design beliebig ändern, was in der Natur natürlich nicht geht.

[thyriel]

Zitat von stoffy

Nochmals -
die Evolutionstheorie leidet in meinen Augen nun mal unter ganz schlimmen Mängeln, die, bei genauerer Betrachtung, auch jedem intelligenten Menschen einleuchten müssen.

Wieso behauptet ein angeblich intelligenter Mensch etwas "genauer Betrachtet" zu haben, das er offenbar nur oberflächlich und vom "hören sagen" kennt ?
Gegenfrage, wie kann ein intelligenter Mensch daran glauben das dutzende, wenn nicht hunderte eine Art plötzlich aus dem Nichts auftauchen ?

Wären es nämlich weniger, oder gar nur zwei einer Art (männchen und weibchen wie es die Bibel so oft und gerne beschreibt) gäbe es jede Menge Innzucht Gendefekte, und diesen wurden schon mehr als oft genug beobachtet. Damit eine Population gedeien kann bedarf es einiger hundert Individuen.

[blackdragoo]

@stoffy

Du solltest dich echt mit der Evolutionstheorie intensiv auseinander setzen wenn du diese verstehen willst.
Denn neben der biologischen Evolutions gibt es auch die kulturelle Evolutionstheorie. Dein Autobeispiel wird dabei gerne erwähnt. Denn wenn ein Modell erfolgreich ist, zB der Golf, wird der Grundbauplan beibehalten und verbessert. Hast du dich nie gefragt warum ein Auto in den meisten Fällen 4 Räder hat und nicht 5 oder gar 7? Auch bei Werkzeugen sieht man die kulturelle Evolution z.B. die Axt. Der Grundbauplan bliebt gleich, doch es wurden andere Materialien benutzt, die die Axt verbesserten.
Solche Beispiele findet man zu haufen. Aus diesem Grund kann man auch behaupten, dass der Golf IV aus dem Golf III entstand.

[GreenHouse]

Zitat von m3Zz

Schön geschrieben.

Und schon klar: Die Vertreter der Evolutionstheorie wollen Gegenargumente nicht ernstnehmen. Blöd nur, dass sich hier sehr wohl mit kreationistischen Argumenten auseinandergesetzt wurde.
Wie kommt es übrigens, dass hier niemals irgendwelche Gegenargumente von Seiten der Kreationisten kommen? Bis jetzt sehe ich nur Allgemeinplätze und bashing der bösen "Evolutionisten".

Stichwort: Kambrische Explosion...

Stichwort(e):
- Die kambrische Explosion gab es nicht
- Man ging nie davon aus dass irgendwelche Arten auf einmal auftauchte
- Du hast ja sowieso Recht

Lustig ist, wie "einige hundert Individuen" die selben Mutationen durchgemacht haben sollen um danach auch kompatibel zu sein usw.

Individuen machen Mutationen durch? Wie bitte?

Denn Mutationen sind ein Würfelspiel, aber naja, wir sind mal nicht so. Der Zufall kann eben ALLES erklären.

Sagen wir mal so diese sinnlosen Allgemeinplätze habe ich vor ein paar Seiten ja schonmal ausführlich beantwortet:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Natürlich kam keine Antwort, aber DU heulst rum, weil Argumente gegen die Evolutionstheorie angeblich nicht ernst genommen werden!

[thyriel]

Zitat von m3Zz

Stichwort: Kambrische Explosion...

Stichwort Forschung:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von HerrZappa

Der "tree of life" lässt sich vollkommen unabhängig von Fossilien mittels Genanalyse ableiten. Die neuesten Befunde aus dem Bereich der Genetik sprechen eine eindeutige Sprache.

Nicht zu vergessen das schlagkräftigste Argument für die Evolutionstheorie. Darwin wusste nichts von DNA und Genetik, seine Theorie sagte aber voraus das es etwas geben muss wo diese Informationen abgespeichert sind.

[blackdragoo]

Vitamin C Genmutation als Linkname ist irreführend. Denn Vitamin C ist kein Gen. Nichts desto trotz ein gutes Video, dass die Überlegungen der Forscher gut präsentiert.

[dersparky]

Hmm, die Evolutionstheorie alleine erreicht aber nicht die Edelgaskonfiguration ...

[GreenHouse]

Zitat von m3Zz

@thyriel
Also die typische Schreibweise, liest sich u.U. wie "ist so", möglich ist vieles, das will ich ja nicht ausschließen.

Es ging thyriel um die Feststellung im Artikel, dass die Kambrische Explosion heute relativiert angesehen wird. Heute geht man nicht mehr von dieser simplistischen Darstellung aus, welche man von Leuten wie dir immer wieder hört. Aber natürlich gibt es dazu keinen Kommentar.
EDIT: Es ist ja noch schlimmer: Der Artikel besagt nichts anderes, als dass die Genetik möglicherweise die Lösung für ein weiteres ungeklärtes Phänomen aus dem Fossilienfund erlaubt.

Aber da steht eben nichts Nachhaltiges das zur Verbesserung des Missstandes "Evolutionstheorie versus kambrische Artenexplosion" beträgt.

Ach so: Wenn man hinweise für eine neue Hypothese findet, ist das überhaupt nichts wert? Unglaublicher Unsinn, dann gäbe es keinerlei wissenschaftliche Entdeckungen weil das immer so läuft. Welche Theorie wurde denn bitte schön auf einmal aus dem Nichts geboren, ohne dass es zuvor wenigstens Vermutungen oder Hypothesen gab?
Ich habe auch ganz vergessen zu fragen, worin dieser "Missstand" überhaupt besteht! Verschieden schnelles Auftauchen neuer Arten innerhalb der Erdgeschichte?
Wenn es nicht die kambrische Explosion wäre würdest du dir doch einfach den nächsten Zeitabschnitt wählen, in welchem die meisten neuen Arten aufgetaucht sind. Und dann ginge es wieder los.

Und sowieso besteht hier stets das Problem des Nachweises. Also bleibt es Glauben bzw. Ideologie.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Und ein paar Posts weiter oben hat HerrZappa auch schon über die Genetik gesprochen.

Du kannst schon erkennen, dass ich zitiere, oder? Dennoch unterliegen Evolutionisten und Kreationisten einer Ideologie, aber das scheint dich nicht zu interessieren.

Du kannst schon erkennen, dass du dem zitierten Text zugestimmt hast?
Evolution ist auch keine Ideologie, egal wie oft du das wiederholst. Wissenschaftliche Fakten existieren nunmal, ganz egal ob du sie dir anzueignest oder nicht.

Welche Kreationisten?

z.B. stoffy

Ach nicht? O.o Da sagt die Bibel Wikipedia aber was anderes.

Diese "Kambrische Explosion" wird heute sehr differenziert betrachtet:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und dennoch ist es so, egal von was Äffchen mit weniger Haaren ausgehen. Die geologischen Befunde sprechen doch für sich.

Tun sie eben nicht (in deinem Sinn).
Und ich wiederhole mich: Im Zuge der "Kambrischen Explosion" ging man niemals von einem plötzlichen Erscheinen von Arten aus. Natürlich wusste man auch vor 100 Jahren, dass es für jede neue Art Vorfahren braucht, aus welchen sie entstehen kann - auch wenn man nicht immer Fossilien finden kann.

Bitte lerne lesen, wenn die Schulzeit schon nicht ausgereicht hat. Schreib dich nicht ab. Das war ein Zitat von "thyriel", der sich auch fleißig bei dir bedankt hat, für seinem eigenen Erguss.

Thyriel sprach über die Bibel. Du über Mutationen die Individuen durchmachen. Keine Ahnung was du damit meinst. Die Bibel erwähnt jedenfalls keine "Mutationen", und die Evolution findet nicht im Individuum statt.

Ich gehe eher davon aus,

Genau, gehen wir einfach mal von irgendwas aus. Immer ein guter Anfang - von etwas ausgehen was einem gerade so in den Sinn kommt.
Wenn einer der pösen "Evolutionisten" das tun würde, wärst du aber vermutlich der Erste der schreit: "Ideologen!".

dass sich positive Veränderungen nicht auf die jeweilige Art beschränken.

Ich vermute mal, die Gen-Informationen fliegen in deiner Vorstellung auch frei herum. Von einem Lebewesen zum Anderen, und funktionieren dann in einer anderen Art einfach so.

So kann sich auch mehrfach, gleichzeitig und unabhängig voneinander das nahezu selbe Auge entwickeln.

Schon vom Begriff "Wettrüsten" gehört?

Dafür muss aber nicht zwangsläufig Kontakt zwischen den Spezies und einzelnen Tierarten untereinander statt gefunden haben oder sich durch Jahrmillionen lange Evolution auf neue Arten übertragen.

Und wie geht das nun mit der Informationsübertragung? Ach was, wer braucht schon Erklärungen. Viel wichtiger ist doch, dass die pösen Evolutionisten irgendwelche Details (angeblich) nicht zu 100% erklären können! Was sind da schon eklatante Logiklücken in der eigenen Hypothese?

Warum das Rad jedes Mal neu erfinden, wenn die Information schon da ist?

Weil es für ein einfaches Tier etwas schwierig werden dürfte, die Informationen aus den Genen eines anderen Tieres herauszubekommen, und in den eigenen Körper hineinzubringen. So ganz ohne modernes Labor zur Genanalyse, und ohne Gentherapie.
Ich könnte auch fragen: Amerikaner und Russen haben gleichzeitig Atomwaffen entwickelt. Besagt deine Theorie dass sie heimlich zusammengearbeitet haben?

Übrigens: Darf man mal fragen warum diese Hypothese angeblich die (nicht genannten) Probleme bei der kambrischen Explosion lösen sollte? Was hat das "nicht das Rad neu erfinden müssen" überhaupt mit der kambrischen Explosion zu tun?

Dieses Konzept dürfte dich aber auch eher weniger ansprechen, und andere Gläubige, wie Kreationisten auch nicht.

Stimmt. Nur blöd dass ich Argumente habe. Aber ich weiß schon, Argumente die Leuten wie dir widersprechen sind automatisch der Beweis einer ideologischen Verblendung.
Schließlich richtet sich Neutralität gegenüber "alternativen" Theorien/Hypothesen immer nach dem Ergebnis (und nicht nach den Fakten mit anschließender Analyse): Dass man zum Schluss kommt sie seien falsch ist unmöglich weil nicht neutral, außer natürlich im Fall der etablierten Theorien, hier bedeutet Neutralität dass sie als falsch betrachtet werden müssen.

Hier bewegen die Ideologie und die antrainierten Neuronen das jeweilige Lager (ob nun Evolutionist oder Kreationist) dazu, seinen Glauben als Gegenmaßnahme zu verwenden.

Es gibt viele Evolutionbiologen die sich mit Kreationisten beschäftigen. Nicht zuletzt musste irgendwer in den USA bei den Gerichtsverfahren gegen die Kreationisten antreten.
Außerdem sind in den letzten Jahrzehnten auch keine neuen Argumente hinzugekommen. Da der Streit um die Evolution aber schon vor langer Zeit beigelegt wurde (ja, wenn Sachverhalte in der Vergangenheit eindeutig geklärt werden konnten und man sich heute nicht mehr darum kümmert, bedeutet dies keine ideologische Verblendung ) gibt es auch keinen Grund die ganze Debatte wieder von vorne zu beginnen.
Was bilden sich Kreationisten überbaupt ein?

Das ist kein ernst nehmen, das ist Geplänkel, teile und herrsche, gib ihnen 2 Wahlmöglichkeiten und lass sie in meinem Ring kämpfen.

Ach was, seien wir doch ehrlich: Wenn Leute wie du von "ernst nehmen" sprechen, meinen sie damit dass man am Schluss ihrer Kritik an den etablierten Theorien zustimmen muss.
Dass du in diesem Punkt Unrecht hast kommt doch per Definition nicht in Frage, deswegen ergehst du dich ja auch in endlosen glitschigen Allgemeinplätzen die keinerlei vernünftige Diskussion erlauben weil einfach nichts von Substanz da ist das man diskutieren könnte.

Auf das sie beide nie die Wahrheit finden. Ich hab die Wahrheit nicht, aber ich weiß, dass mir die beiden Möglichkeiten nicht ausreichen. Immerhin das zeigen sie einem.

Du weißt es eben nicht. Du willst auch nichts wissen, denn das Resultat steht ja schon fest: Etablierte Theorien sind falsch.

Jup, greif dir mal schön an die eigene Nase.

Ich habe mich mit Argumenten auseinandergesetzt. Du spielst sei mehreren Jahren das Spiel des "Thesen-in-den-Raum-werfen-und-abhauen-sobald-Gegenwind-kommt".

[blackdragoo]

Zitat von m3Zz

@thyriel
Schon der Titel, weißt sicher was ich meine, wenn du weiter liest:

oder

oder

und der nette Schluss:

Also die typische Schreibweise, liest sich u.U. wie "ist so", möglich ist vieles, das will ich ja nicht ausschließen. Aber da steht eben nichts Nachhaltiges das zur Verbesserung des Missstandes "Evolutionstheorie versus kambrische Artenexplosion" beträgt. Da in dem Fall ja von der Evolutionstheorie ausgegangen wird, wird auch nur nach solchen, eben denkbaren (passenden) Möglichkeiten gesucht. Und sowieso besteht hier stets das Problem des Nachweises. Also bleibt es Glauben bzw. Ideologie.

Sehr interessant. In anderen Threads sagst du, dass die Wissenschaft die "reine Wahrheit" proklamiert, kritisierst dieses und nun kritisierst du Möglichkeiten für eine Erklärung eines Phänomens. Ich hoffe dir ist bewusst, dass solche Formulierungen eher dazu dienen das Interesse anderer Forscher anzuregen um diese Möglichkeiten zu testen.

Zitat von m3Zz

[Ach nicht? O.o Da sagt die Bibel Wikipedia aber was anderes.

Und dennoch ist es so, egal von was Äffchen mit weniger Haaren ausgehen. Die geologischen Befunde sprechen doch für sich.

Zum einen nimmt Wikipedia auch Begriffe auf, die in der Öffentlichkeit kursieren zB "The Curch of the flying spaghetti monster". Zum anderen wird die Kambrische Explosion nicht als Fakt angenommen sondern als eine Lücke, bei der man nicht genau versteht wie es dazu kam. Und nur weil man keine älteren Fossilien der Gattungen fand, heißt es noch lange nicht, dass diese nicht existierten. Nicht jedes Tier bzw Organsimus fossiliert. Und um ein Gegenargument im Vorfeld zu entkräften... diese Tatsache ist jedem seriösen Wissenschaftler bekannt und deshalb wird dieses Argument nicht gern genommen.

Zitat von m3Zz

So kann sich auch mehrfach, gleichzeitig und unabhängig voneinander das nahezu selbe Auge entwickeln.

Stichwort Homologie / Analogie

Zitat von m3Zz

Dafür muss aber nicht zwangsläufig Kontakt zwischen den Spezies und einzelnen Tierarten untereinander statt gefunden haben oder sich durch Jahrmillionen lange Evolution auf neue Arten übertragen.

Der ersten Hälfte dieser Aussage kann ich zu stimmen, doch die zweite Hälfte muss man differenzieren. Bei Bakterien kann eine Anpassung durch aus schneller auf andere Arten übergehen. Ein gutes Beispiel ist die Resistenz gegen Antibiotika, die durch F-Plasmide an andere Bakterien übertragen werden können. Bei anderen Tieren behaupte ich mal, das dies nicht so einfach passiert. Beispiel Maulwurf und Maulwurfsgrille, beide besitzen schaufelförmige Gliedmaßen doch deren Aufbau unterscheidet sich komplett. Diese Anpassung geschah sicherlich nicht innerhalb weniger Jahren sondern entsprang der Evolution.

Zitat von m3Zz

Warum das Rad jedes Mal neu erfinden, wenn die Information schon da ist?

Dann lass dir doch Flügel wachsen, dies würde dir sicherlich Vorteile verschaffen, die Information ist ja schon da. Oder vielleicht doch lieber Kiemen?

Zitat von m3Zz

Gläubige der Buchreligionen benutzen sie um ihre eigene Ideologie zu bestätigen, die nehmen die Argumente für die Evolutionstheorie ja auch nicht ernst. Hier bewegen die Ideologie und die antrainierten Neuronen das jeweilige Lager (ob nun Evolutionist oder Kreationist) dazu, seinen Glauben als Gegenmaßnahme zu verwenden.

Diese Aussage stimmt nicht ganz. Während die Evolutionisten ihre Argumente in ihrer Evolutionstheorie finden, gibt genug Aussage kräftige Beispiele, so benutzen die Anhänger der Schöpfungsgeschichte die Argumente der Evolutionisten und verleumden diese, ohne diese je richtig verstanden zu haben.

Zitat von m3Zz

Das ist kein ernst nehmen, das ist Geplänkel, teile und herrsche, gib ihnen 2 Wahlmöglichkeiten und lass sie in meinem Ring kämpfen. Auf das sie beide nie die Wahrheit finden. Ich hab die Wahrheit nicht, aber ich weiß, dass mir die beiden Möglichkeiten nicht ausreichen. Immerhin das zeigen sie einem.

Typisches Verschwörungstheoretiker Geschwaffel. Alles verleumden aber selbst keine Alternative Theorie bieten.

Zitat von m3Zz

Benötige keine Festlegung auf eine der vorgegebenen Möglichkeiten, um bspw. Leben zu würdigen. Ich vermisse nichts und verzichte auf nichts. So ähnlich wie manche Vegetarier anscheint auf Fleisch "verzichten", so als ob ihnen etwas fehlen würde und es schwer wäre. Beides hat zum Teil auch mit der Betrachtung anderer auf einen selbst zu tun, als ob das irgendein Faktor wäre. Mir geht das nicht so. Dann doch lieber Crank als Ideologe, wenn dir der Begriff so am Herzen liegt. Deshalb hat mir stoffys Absatz zu den ideologischen Gründen gefallen. Wobei ich nun nicht weiß auf welcher Seite steht oder überhaupt einer der beiden Ideologien anhängt.

Im Grunde gebe ich dir vollkommen Recht, doch die Evolutionstheorie ist weit mehr als eine Ideologie, sie ist eine fundierte Theorie, die auf Beweisen gründet. Wohin gegen die Bibel oder die Schöpfungsgeschichte...naja ihr wisst schon...
Einem Individuum in einem System ist es die meiste Zeit nicht bewusst, dass es nur ein Faktor des Systems ist. Diese Aussage ist sicherlich ein gefundenes Fressen für Verschwörungstheoretiker, doch betrifft es diese ebenfalls.

[blackdragoo]

Ich versteh nicht wie man darauf kommt, das man Religion und Evolutionstheorie vergleichen kann.
Im Thread Namen steht Evolutionstheorie oder Christliche Theorie, meiner Meinung nach ist die Schöpfungsgeschichte gemeint. Diese beiden Dinge kann man durchaus vergleichen, weil sie die selbe Thematik hat.
Religion auf der anderen Seite ist ein kulturelles Gut und hat als ganzes nichts mit der Evolutionstheorie vergleichbares.
Es haben schon viele gesagt, dass Evolutionsbiologen nicht, nicht an einen Gott glauben, doch lehnen sie die Schöpfungsgeschichte ab.
Und das Argument, man habe ja nicht alle religiösen Schriften studiert ändert nichts an der Tatsache, dass keine dieser Schriften Beweise für die Inhalte zeigt.
Es sind Geschichten die überliefert wurden.
Neben wir mal an ein strenger Christ würde mit einem Aborigine über die Schöpfung reden. Ich bin mir recht sicher, dass der Christ die Schöpfungsgeschichte des Aborigine nicht glauben würde und umgekehrt vielleicht auch. Doch beide beruhen auf Überlieferungen und nicht auf fundierten Beweisketten.
Meiner Meinung nach ist jedem selbst überlassen an welche Religion er glauben will, aber an die Schöpfung kommt nichts näher als die Evolutionstheorie, zu mindest bisher. Nichts desto trotz kann Religion für den einzelnen oder der Gruppe von Vorteil sein, doch macht es sie noch lange nicht zur Wahrheit.

[Octal]

Dss ihr euch immer noch mit m3Zz streiten wollt...

Spätestens jetzt sollte erfahrungsgemäß der Punkt sein, wo er nicht mehr auf eure Beiträge eingeht oder komplett schweigt, weil er seine Standardsrgumente ausgeplaudert hat und nun wieder mit dem Rücken zur Wand steht.

[DerMac]

Zitat von >>Gamer<<

Was mir bei dieser Diskusion auffällt ist, dass viele sich nur in der "einen Seite" sehr gut auskennen, sprich Evolutionstheorie oder Religion und die "Religion" mit dem Christentum veralgemeinern, also Religion = Christentum.

Ich habe mich mit den drei grossen Religionen auseinander gesetzt. Die Schriften gelesen und nachgeforscht. Natürlich kann niemand alle Schriften lesen (klar, doch, wenn man sonst nichts anderes mehr machen willst), aber ich habe mich damit beschäftigt und glaube einfach jetzt nichtmehr alles nur weil es in einem uralten Buch steht. Von jetzt an erwarte ich Beweise. Wenn du also eine weitreichende Aussage machst, dann erwarte ich, dass du diese beweisen kannst. Und den gleichen Maßstab setze ich auch bei der Wissenschaft an. Und die liefern auch die beweise. Wie du siehst ist der unterschied zwischen uns beiden, dass ich ein und denselben Maßstab für beides ansetze, du allerdings die Wissenschaft wegen unzureichender Beweise (was nicht stimmt) kritisierst, du aber der Religion kein Haar wegen fehlender Beweise krümmst (Weil du als Kleinkind indoktriniert wurdest).

[HappyMike34]

Dass es mehrere Religionen gibt, die jede für sich behauptet die einzig wahre zu sein oder die (political correct) gleichberechtigt sind, zeigt doch schon, dass da etwas nicht stimmen kann...

In der Wissenschaft mag es auch mehrere Hypothesen geben, zur Theorie wird jedoch nur die erhoben, die auch bewiesen ist.

Irgendjemand (Quelle habe ich leider nicht) hat mal sinngemäß gesagt: "Wenn die Menschheit ganz neu anfangen würde, dann wären die wissenschaftlichen Entdeckungen unweigerlich die selben, aber die Religionen wären komplett verschieden."

Ein Eskimo trifft einen Missionar.
Der Eskimo fragt: "Wenn ich von Gott und der Idee der Sünde noch nie etwas gehört habe, komme ich dann nach meinem Tod in die Hölle?"
Der Priester antwortet: "Nein, nicht, wenn du unwissend warst."
Darauf der Eskimo: "Warum hast du mir dann davon erzählt?"

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Die Wissenschaft bestätigt, dass dieser 100%ig in der ursprünglichen Fassung ist, wie er "offenbart" worden ist. Diesen kann man jetzt ganz in Ruhe sich vornehmen und nach Beweisen für die göttliche Herkunft untersuchen. Dass du nichts gefunden hast, noch nicht mal "nur bemerkenswerte Stellen" zeigt, dass du wohl vieles übersehen oder nicht verstanden hast.

Falsch.

Denn es gibt da so einiges, was übrigens auch von einigen Wissenschaftlern selbst "entdeckt" wurde.

Willst du auf die angeblichen "wissenschaftlichen Wundern" im Koran raus, und dass angeblich irgendwelche Wissenschaftler deswegen zum Islam konvertiert sind?

Von daher stimmt es auch nicht, dass ich als Kind weder gehirngewaschen noch "indoktriniert" worden bin.

Natürlich stimmt es.

Ob man die Beweise akzeptiert oder als "Zufall" bezeichnet, wie es oft der Fall ist, ist ne andere Sache.

Da es diese Beweise (ich vermute einfach mal wieder dass du von den angeblichen "wissenschaftlichen Wundern" im Koran sprichst) nicht gibt muss man sie auch nicht als Zufall betrachten.

Außerdem sollen und müssen Wissenschaft und Religion nicht als Gegensätze betrachtet werden, sondern Hand in Hand miteinander gehen.

Das ist Unsinn. Es gibt unterschiedliche Religionen, sie können also unmöglich mit der Wissenschaft vereinbar sein.
Es ist natürlich möglich, den Gültigkeitsbereich der Religion immer weiter zurück zu schieben. Früher waren die Götter allgegenwärtig - im Wetter, im Meer, der Sonne, dem Mond, Sternen etc. Heute hat man sie bereits 16 Milliarden Jahre zum Urknall zurückgedrängt. Und wie früher sind sich die Religionsführer heute natürlich todsicher, dass diese Vorstellung richtig ist.
Das ändert aber alles nichts daran, dass es einen Bereich gibt, wo Religion und Wissenschaft vollkommen unvereinbar aufeinandertreffen: Die Hirnforschung. Religionen brauchen nämlich - in der einen oder anderen Form - alle eine Seele. Denn ohne Seele kein freier Wille und ohne freiem Willen keine logische Begründung für Bestrafung oder Belohnung nach dem Tod. Daher wird sich auch - sollte es möglich sein - die Erschaffung einer menschenähnlichen KI absolut katastrophal auf alle Religionen der Erde auswirken. Dann hieße es game over für Religion, Esoterik, Spiritualität und Parapsychologie.

Der Islam fordert die Menschen dazu auf, nach Wissen zu streben um die Wunder/Einzigartigkeit des Universums/der Schöpfung zu erkennen. Denn wenn es einen Gott gibt, der das Universum erschaffen hat, wäre es wiedersprüchlich, wenn eine Religion(-sgemeinschaft) Wissenschaft ablehnt, welche vieles der Schöpfung mit Beweisen erklärt!

Das stimmt, aber die Position der religiösen Fundamentalisten dieser Erde ist eindeutig "anti-science".

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Kannst dies villeicht etwas weiter ausfüheren?

Ich meine damit, dass er schon Recht hat wenn er sagt dass es keine solchen "Beweise" für den göttlichen Ursprung gibt.

Warum Lügen, wenn man es schwarz auf weiß nachlesen kann und etwas detailliert beschrieben ist?

Vielleicht weil die Lüge in der falschen Darstellung der wissenschaftlichen Tatsachen besteht?
Oder wie würdest du es nennen wenn behauptet wird, Berge sähen aus wie Pflöcke im Boden wenn sie dafür horizontal gestaucht dargestellt werden müssen? Oder wenn behauptet wird, es wäre ein Wunder dass im Koran davon steht dass Berge Wurzeln hätten (was wir heute wissen) wenn es doch gleichzeitig auch in der Bibel steht? Oder wenn im Koran steht dass Berge dazu da sind dass die Erde nicht "wankt" wenn sie in Wirklichkeit doch genau dort entstehen, wo die Kontinentalplatten übereinandergleiten und es in diesen Regionen somit besonders oft zu Erdbeben kommt? Oder die Behauptung, im Koran stünde dass Allah den Himmel "ausbreitet" wie bei der kosmischen Expansion, wenn die alten Tafsirs von einem Aufspannen des Himmelszelts wie bei einem echten Zelt sprechen? Oder wenn im Koran von 7 "Himmeln" die Rede ist und das mit den 7 Schichten der Atmosphäre in Verbindung gebracht wird, während gleichzeitig im Koran steht dass die Sterne im untersten Himmel angebracht werden? Oder wenn behauptet wird, die Formulierung "Er deckt/faltet/rollt die Nacht über den Tag und (umgekehrt) den Tag über die Nacht." wäre eine indirekte Anspielung auf die Kugelform der Erde (was man damals ja ohnehin schon seit ewigen Zeiten wusste) wenn sich die Erde doch dreht und somit Tag und Nacht nicht übereinander "gedeckt/gefaltet/gerollt" werden und dies somit nur in einem geozentrischen Weltbild Sinn macht, wo die Sonne um die Erde kreist und Tag über Nacht gedeckt/gefaltet/gerollt wird (entweder über die runde Erde oder über das (halb-)sphärische Firmament (falls Mohammed an eine Scheibenerde glaubte)) usw.

Was sind alle diese Aussagen denn bitteschön außer Lügen?

Wissenschaftler sind plötzlich keine Wissenschaftler mehr, wenn sie anmerken, dass etwas, was aus ihrem Fachgebiet ist im Koran stheht.

Erstens ist das nur eine Verschwörungstheorie, zweitens gibt es solche Wissenschaftler vermutlich nicht. Siehe dazu auch hier wo anhand einiger Wissenschaftler beispielhaft gezeigt wird, dass es sich dabei um Falschaussagen handelt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(EDIT: Ja, die Seite ist mir auch suspekt, aber es geht ja um die Inhalte, die man verifizieren kann.)
(Zu einem Wissenschaftler existiert ein Link auf seine Homepage wo man die Behauptung verifizieren kann, der Rest bezieht sich auf einen Artikel aus dem Wallstreet journal, der unter [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gefunden werden kann, wo es auch noch weitere Beispiele gibt.)

[thyriel]

Zitat von >>Gamer<<

Wie du schon richtig festgestellt hast ist das Problem, dass die Texte "uralt" sind. Sollte ein Text wirklich von Gott stammen, muss zu allererst dieser uns komplett unverfälscht und in der originalen Fassung, wie zum Zeitpunkt der Offenbarung, wenn es sie denn gegeben hat, vorliegen. Denn nur dann können wir schauen, was daran denn so besonders ist.

Sollte ein Text wirklich von Gott stammen, dann war er auch für jene Ohren bestimmt die ihn als Worte gehört haben, und nicht für die Anhänger einer Kirche die die Nachfahren jener irgendwann gegründet haben.

[dersparky]

Diese Seite [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] habe ich eben zum Thema entdeckt.

[blackdragoo]

@ >>Gamer<<

Du sprichst davon, dass die religiösen Schriften voller Beweise für eine Existenz Gottes sind und stellst solche Beweise mit wissenschaftlichen Beweisen gleich. Wenn dies so wäre, wären diese Beweise nachprüfbar und es ist Fakt, dass dies nicht der Fall ist. Ich kann auch ein Buch schreiben und behaupten, dass das fliegende Spaghetti-Monster mir dies offenbart hat, jedoch würde dies noch lange nicht beweisen, dass es das Spaghetti-Monster gibt. Nichts desto trotz muss man den religiösen Schriften zu gestehen, dass es fast unmöglich ist wissenschaftliche Beweise vor zu legen. Dies bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es sie nicht gibt.

[plummbumm]

Wir sind nicht von Gott erschaffen worden...
sondern vor 150.000 Jahre ist eine auserirdische Intelligenz auf der Erde notgelandet...

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Hierzu mal folgende Seite, lustiger Hostname, aber der Inhalt ist ja von Bedeutung und unten sind die Quellen angegeben.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Inhalt der Seite wird widerlegt:
Im Koran steht dass die Berge wie Pflöcke in die/der Erde geschlagen/gegründet/geschaffen wurden. Das stimmt aber nicht, sie sind aus der Erde "herausgewachsen". Beispiel Faltengebirge (die häufigste Gebirgsart): Diese entstehen durch das "Zusammenstauchen" bzw. "Auffalten" einer Platte. Berge sind also keine Fremdkörper in den Platten sondern ganz einfach die Platten selbst. Es spielt daher auch keine Rolle dass die Platten unter Bergen tiefer in den oberen Mantel eindringen, weil die Berge laut Koran ja bereits in den Platten selbst Fremdkörper darstellen müssten.
Somit ist auch die Erwähnung von "Wurzeln" der Berge stark relativiert: Wurzeln sind ja ein solcher "Fremdkörper" im Boden während Berge der Boden (bzw. Platten) selbst sind.
(Außerdem braucht jede Pflanze und fast jedes Gebäude Wurzeln bzw. ein Fundament, es ist also wirklich keine geistige Meisterleistung auf Wurzeln der Berge zu schließen.)

Außerdem sehen Berge nicht wie Pflöcke aus. Das zweite Bild auf der von dir verlinkten Seite ist horizontal extrem gestaucht. Von den britischen Inseln bis zum Kaukasus sind es hunderte bzw. tausende Kilometer, die Höhe der gesamten Darstellung beträgt aber nur 70 Kilometer. Bei richtigem Verhältnis wäre da niemals irgendein "Pflock" zu sehen.

Davon abgesehen sind die kontinentalen Platten nicht nur unter Bergen sehr dick, sondern (noch viel dicker) unter den Kratonen.

Der nächste Unsinn ist das mit der Stabilisierung der Erdkruste:
Berge stabilisieren die Erdkruste nicht, sie sind stattdessen gerade ein Beweis für ihre Instabilität. Die meisten Gebirge sind Faltengebirge und diese entstehen erst durch die Kollision der Platten an deren Rändern. Daher gibt es dort auch besonders viele Erdbeben.
Die anderen Gebirgsarten wie z.B. Bruchschollengebirge oder Vulkane kommen auch erst durch Instabilität zustande.
Das Bild von "Wurzeln" über welche die Berge verfügen wird damit erst richtig absurd, weil Wurzeln ja normalerweise zur Stabilisierung dienen, bei den Bergen sind sie ein Zeichen der Instabilität.

Die Beschreibung der Isostasie ist noch grauenhafter: Dieser Begriff bezieht schlicht und ergreifend ganz allgemein auf das Gleichgewicht in welchem sich die Platten auf dem oberen Mantel befinden - und das überall und nicht nur an den Rändern. Mit Bergen hat das erstmal nichts zu tun. Stattdessen sind manche hohen Gebirge wie z.B. der Himalay gerade nicht in einem Gleichgewichtszustand.

EDIT: Die Behauptung, Berge würden verhindern dass sich die Platten zum Äuquator bewegen, ist dann aber der größte Unsinn. Zunächst reicht die Zentrifugalkraft nicht aus. Tatsächlich gab es am Anfang des 20. Jahrhunderst die Theorie, dass die Zentrifugalkraft für die Plattentektonik verantwortlich ist. Die Kräfte reichen aber nicht, stattdessen werden die Platten durch Vorgänge im Erdinneren bewegt.
Berge sind Resultat dieser Bewegung bzw. des Aufeinandertreffens der Platten, und verhindern sie nicht. Dass die Platten nicht vollkommen frei "herumschwimmen" liegt ganz einfach daran, dass sie aufeinander treffen. Dadurch entstehen aber erst die meisten Berge bzw. dieses Aufeinandertreffen und die Bewegung der Platten ist notwendig um überhaupt Berge entstehen zu lassen.
Übrigens ist auch die Darstellung, dass die Platten auf dem Erdmantel schwimmen falsch. Der obere Mantel ist beinahe fest. Nur über große Zeiträume kann man von "schwimmen" sprechen. Zu allem Überfluss wird das auch noch mit der Isostasie in Verbindung gebracht, die sich aber nur auf das Gleichgewicht bezieht, in welchem sich die Platten mit dem oberen Mantel befinden.

Alles was ich geschrieben habe, kannst du einfach über Google nachprüfen.

EDIT: Noch etwas:

und unten sind die Quellen angegeben.

Hast du dir diese Quellen denn überhaupt angesehen? Da wird z.B. auf ein Buch eines "Frank Press" verwiesen, und als Verweis auf die Quelle dient Fußnote 19. Fußnote 19 verweist aber wieder auf irgendeine andere "Koranwunderseite".

Was ist jetzt daran so schlimm? Wie ich schon in einem früheren Post gesagt habe können das neue und alte Ttestament noch "originale" Passagen beinhalten.

Es bedeutet dass "Wissen" (oder eher Vermutungen) über "Wurzeln" von Bergen bereits lange vor Mohammed's Zeiten existierte. Zudem habe ich oben dargestellt, warum die Vorstellungen im Koran über "Wurzeln" der Gebirge vollkommen falsch sind.

Auf beiden Seiten wird hauptsächlich nur verneint, dass die besagten Wissenschaftler nie behauptet haben sollen, dass der Koran 100%ig göttlichen Ursprungs ist und zum Islam konvertiert sind (was ich in meinem Post nicht behauptet habe, lediglich dass diese die Übereinstimmung mit modernen Erkenntnissen untersucht haben, was die Wissenschaftler angeht), aber nicht dass die Aussagen komplett falsch seien.

Dann solltest du vielleicht etwsa genauer lesen, denn nicht-100%-falsch kann schon extrem falsch sein.

Behauptungen, irgendwelche Geologen hätten wissenschaftliche Fakten im Koran bestätigt, sind zudem lediglich Autoritätsargumente, und daher ohnehin nicht ernst zu nehmen.

Wer Interesse hat kann ja mal auf YouTube die Viedeoserie "Beweiskraft des Islam" sich anschauen. Dort werden weitaus mehr Dinge behandelt.
Ansonsten drehen wir uns bei dieser Diskusion nur noch im Kreis.

Na dann rück mal noch mehr dieser "Beweise" raus.

[thyriel]

Zitat von >>Gamer<<

Hierzu mal folgende Seite, lustiger Hostname, aber der Inhalt ist ja von Bedeutung und unten sind die Quellen angegeben.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zum gesamten wissenschaftlichen Fundus von GreenHouse der diesen Unsinn bereits widerlegt, noch ein interessanter Fakt:

Diese Tatsache, die zu der Zeit, als der Quran offenbart wurde, niemandem bekannt war hat sich erst aus den Entdeckungen der modernen Geologie ergeben.

Das Gebirge (und nicht Berge btw) in die Tiefen der Erde ihre geologische Struktur fortsetzen ist seit Jahrtausenden bekannt, und nicht erst "kurzem". Oder glaubst du der Bergbau geht Spaßhalber nach unten ?

Du solltest dich lieber mal fragen warum so ziemlich jede Religion es notwendig hat Texte wie jene zu erstellen, die absichtlich falsche Fakten als Wahrheit verkaufen und gezielte Gehirnwäsche betreiben.

[GreenHouse]

Zitat von thyriel

Zum gesamten wissenschaftlichen Fundus von GreenHouse der diesen Unsinn bereits widerlegt

Ich habe noch eine kurze Zusammenfassung zu der angeblichen Stabilisierung der Erde durch Berge vergessen:

Im Koran steht dass Berge die Erde stabilisieren, während in Wirklichkeit diese Instabilität überhaupt nur deswegen "nötig" ist, um jene Berge entstehen zu lassen. Wer Berge will, muss mehr Instabiliät in Kauf nehmen

(Übrigens kommen die stärksten Erdbeben alle an den Subduktionszonen im Pazifik vor (man muss aber fair bleiben und zugeben dass die Erdbeben hier in größerer Tiefe stattfinden als z.B. bei seitlichen Verschiebungen der Platten), Gott bekämpft also die Instabilität der Erdkruste indem er sie überhaupt erst instabil macht um dadurch Berge zu erschaffen die keine weitere Auswirkung auf die Stabilität haben )

EDIT: Noch eine Zusammenfassung: Im Koran steht, Gott hätte Berge (wie Pflöcke im Boden) erschaffen um auf die Stabilität der Erde einzuwirken, in Wirklichkeit müsste er es aber anders herum machen: Zuerst die Stabilität manipulieren (z.B. eine Subduktionszone erschaffen) damit dann Berge entstehen.

, noch ein interessanter Fakt:

Das Gebirge (und nicht Berge btw) in die Tiefen der Erde ihre geologische Struktur fortsetzen ist seit Jahrtausenden bekannt, und nicht erst "kurzem". Oder glaubst du der Bergbau geht Spaßhalber nach unten ?

Guter Einwand, hatte ich so noch nicht bedacht!

[thyriel]

Zitat von >>Gamer<<

Wanken und Erdbeben sind ganz unterschiedliche Sachen.

Nein es ist exakt dasselbe:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
"Als Erdbeben werden messbare Erschütterungen des Erdkörpers bezeichnet."

Ist das eigentlich deine übliche gehirnverwaschene Taktik dutzende Gegenargumente zu ignorieren und lieber auf etwas (wieder falschem von dir) herumzureiten ?
Wenn ja spar dir die Diskussion und lern erstmal sachlich zu diskutieren bevor du weiterschreibst und geh auf die ganzen Punkte ein.