[SandyII]

Was haltet ihr vom Klimawandel??

Super Idee, bin dafür.

[newfreak95]

Zitat von 435gully

Was haltet ihr vom Klimawandel??

Ich persönlich halte nichts vom Klimawandel. Da gehts eigendlich nur ums Geld.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Außerdem wird die Temperatur gefälscht:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Page Not Found OMG

[C.C.Metty]

ich denke diejenigen die uns einreden wollen das wir an den klimawandel und deren folgen selbst schuld sind keine ahnung haben und nur scheiße reden,den es hatt schon des öfteren klimaveränderungen in den letzten jahrzente gegeben -kleine eiszeit oder große eiszeit egal mann muß halt eben das beste daraus machen - darum geniesse dein leben solange du noch kannst

[jonrambo1]

ich finde das auch alles sehr sehr übertrieben, angefangen hat alles mit dem film von Al Gore wisst ihr noch?
naja aber anderer seits ist es schon der richtige weg wenn man versucht nachhaltiger mit rohstoffen etc umzugehen und die natur so wenig wie möglich belastet, aber dann müssen alle an einem strang ziehen und dann kann es nicht sein, dass usa und China sich bei den Kyotonachfolgeverhandlungen gegen alles querstellen...

[Campi1995]

Wir zerstören die Welt in der wir leben. Daran besteht kein Zweifel.
Und wer das immernoch nicht gemerkt hat, tut mir Leid.

Die Politik muss endlich mal nne richtiges Machwort sprechen. Aber was machen Merkel, Obama, Sarkozy und co? Nix. Immer nur drum herum reden.

Die Welt wird in 100 Jahren nichtmehr die selbe sein. Das verspreche ich euch. Und wer ist daran Schuld? Wir alle. Europäer, Ammis, Russen, Chinesen usw..

[dersparky]

Vom "Klimawandel" halte ich nichts, sondern erhalte was ... was? Na, ein sich wandelndes Klima!
Nun, dieser könnte die Menschheit mal wieder auf die Intensivstation ihrer Existenz geleiten ...

[trost]

Zitat von Campi1995

Die Welt wird in 100 Jahren nichtmehr die selbe sein. Das verspreche ich euch. Und wer ist daran Schuld? Wir alle. Europäer, Ammis, Russen, Chinesen usw..

Das nennt man "Natur".

Ist der Mensch schuld daran das es eine Eiszeit gab ? Die Erde verändert sich, und das von alleine.

Das wir Menschen der Erde schaden bestreite ich nicht, ich finde es nur sehr arrogant zu behaupten das der Mensch die Erde Kaputt macht, wenn dann macht der Mensch den Menschen Kaputt.

Die Erde ist etwa 4,5 - 5 Mil. Jahre alt, der Intelligente Mensch etwa 200.000 – 400.000 Jahre. Die Erde wird sich von all dem erholen was wir ihr "antun", da werden wir schon längst verschwunden sein.

[Tigy]

Was diesen unseren Planeten betrifft, ist die Gattung Mensch eindeutig unter den Parasitären Lebensformen einzuordnen.

[dersparky]

Ich bin auch für Klimawandel, immerhin besser als Schlafwandel

[nachtmasse]

Zitat von A.guerillero

ja klimawandel halt! eine wärmeperiode wie ihr es in der schule gelernt habt! so wie es eine eiszeit gab, gibt es auch einen wärme anstieg... was hat der mensch damit zu tun?

Haben die Wissenschaftler das vielleicht übersehen?

Es geht um den Zeitraum. Ein vergleichbarer Klimawandel (Paläozän) vor 56 Millionen Jahren brauchte sehr viel länger und fand nicht so abrupt statt wie heutzutage. Damals konnte sich die Natur noch darauf einstellen.

Zum Vergleich mal die Menge der Abgabe von Kohlenstoff an die Atmosphäre.
Damals: 1,7 Petagramm Kohlenstoff pro Jahr.
Heute: 8,0 Petagramm pro Jahr.

Das haben Spitzbergenkerne ergeben. Googelt danach. Das würde hier sonst den Rahmen sprengen.

7 Milliarden Menschen auf der Erde beeinflussen das Klima nicht. Hat wer einen besseren Witz auf Lager?

[sirfes]

Zitat von nachtmasse

7 Milliarden Menschen auf der Erde beeinflussen das Klima nicht. Hat wer einen besseren Witz auf Lager?

Ja wir verhindern den Klimawandel durch unseren Klimaschutz .



Ich freue mich schon auf den tag wenn der Spruch von irgend so ein Politiker in 30-40 Jahren kommt .

Jetzt ist es auch zu Spät .

Und dann stehe ich vor dem Reichstag mit einem großen Plakat mit der Aufschrift
*Ihr seid immer noch die Besten*

@Jaynay danke nur so lernt man es XD

[Jaynay]

Zitat von sirfes

Ja wir verhindern den Klimawandel durch unseren Klimaschutz .

Durch die jetzige Form bestimmt nicht.

Zitat von sirfes

Und dann stehe ich vor dem Reichstag mit einem großen Plakat mit der Aufschrift
*Ihr seit immer noch die Besten*

seid

Seit bezieht sich immer auf eine Zeitangabe: "seit der letzten Europameisterschaft..."

Seid bezieht sich immer auf einen Zustand: "Ihr seid immer noch die Besten"

Ich hab den Fehler früher auch oft gemacht

[vigesimo]

Zitat von Lord_Wellington

Ständig wird hier im Forum behauptet, die großen Öl- und Energiekonzerne hätten quasi allumfassende Macht, würden sämtliche Alternativen zum Öl systematisch blockieren (gerne auch als Argument, wieso irgendwelche esoterischen Wassermotoren, die den Gesetzen der Thermodynamik widersprechen, nie den Durchbruch schaffen) - aber wenn es um den Klimawandel geht, wird plötzlich genau anders herum argumentiert.

Dann ist plötzlich die Lobby der alternativen Energien so mächtig, dass tausende Wissenschaftler aus der ganzen Welt Lügen in die Welt setzen und dutzende Regierungen mitmachen. Und die armen Ölkonzerne sind die Unschuldslämmer.

Stellen wir uns in einem Zoo einen grösseren Raubtierkäfig vor, in dem sich folgende Tiere befinden:
Löwe = Banken der FED
Tiger = übrige Banken
Panther = Ölindustrie
Hyäne = Pharmaindustrie
Wolf = alternative Energien, Klimawandel
einige Menschen = einfache Menschen

In der freien Natur würde jedes Tier überleben, ohne den anderen Tieren zu schaden. Übertragen auf die Menschenwelt bedeutet das, dass jede Industrie ihre Berechtigung hat (einschliesslich Geld und Banken).

Nun nehmen wir an, der Pfleger der Tiere ist etwas sadistisch und lässt die Tiere einige Tage hungern und ergötzt sich dann mit Gleichgesinnten daran, wie sich die Tiere um die Brocken streiten. Bei den Tieren wird sich eine Hackordnung ergeben: Der Löwe wird sich zuerst sattfressen, dann der Tiger und der Panther. Die Hyäne bekommt die Reste. Die Menschen müssen zusehen, dass sie nicht selbst gefressen werden, z.B. von einem Wolfsrudel.

Der Pfleger und die Gleichgesinnten haben Wetten auf die Sieger abgeschlossen und ob die Menschen es schaffen, zu überleben. Für den Pfleger ist das nur ein Riesen-Gaudi, ihm ist es egal, wer gewinnt. Für ihn ist es nur wichtig, dass die Tiere im Käfig bleiben und nicht etwa über den Zaun springen und ihn angreifen.

Versucht doch einmal die Welt aus dieser Perspektive zu sehen.

[MadWarbeast]

...ich muss immer an die leute denken, die die erde aus dem all gesehen haben, die sagen alle, das unsere atmosphäre wirklich sehr sehr dünn ist und kommen dann eigentlich erst so richtig auf den trichter, das wir sorgsamer mit unserem planeten umgehen müssen.
ich denk schon, das die industrie nachhaltig die atmosphäre schädigt, wie weit sich das auf das klima auswirkt, das weiss ich nicht.
ich weiss nur, das der kleine mann immer dazu angehalten wird, klimaschutz zu betreiben und das damit den leuten tierisch viel geld aus den taschen gezogen wird.
es gibt viele lügen der politik und der wirtschaft, die uns erklären, warum man dies und jenes machen muss, damit unser klima erhalten bleibt, obwoh, dadurch die umweltverschmutzung noch verstärkt wird, als beispiele nenn ich mal neue autos, die energiesparlampen oder die herstellung der flachbildschirme (auch der handydisplays) ...das sind beispiele, die uns eine energieeinsparung versprechen und damit gute umwelteinflüsse haben sollen, aber leider ist genau das gegenteil der fall.
den klimawandel gibt es, aber ob das vom menschen gemacht oder beschleunigt wird, das kann ich nicht sagen, ich weiss nur, das grönland z.b. übersetzt grünland heisst, also es muss ja schonmal "grün" gewesen sein....k.a. , aber solange das geld regiert und nicht die vernunft, wird es uns immer schwer gemacht zu erkennen, was wahrheit oder lüge ist.

[örk1]

Um das Thema auf einen etwas wissenschaftlichen Zweig zu führen:

Kohlenstoffdioxid (CO2) ist IR-aktiv, das heißt es kann Licht aus der Bande der Infrarotstrahlen absorbieren.
Die Sonne strahlt viele IR-Strahlen auf die Erde, welche größten Teils reflektiert werden. Ist in der Erdatmosphäre eine hohe Konzentration an IR-aktiven Substanzen enthalten, so absorbieren diese die UV-Strahlen, was bedeutet das der Energiegehalt der Substanzen steigt. Diese wird anschließend wieder in Form von Strahlung und Wärme abgegeben. Das wiederum bedeutet, dass je mehr Strahlung in der Atmosphäre absorbiert wird, desto mehr davon wird in die Atmosphäre in Form von Wärme abgegeben. Daraus Folgt: Es wird wärmer.
*kleine Klugscheißerquelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Co2-Konzentration zur Zeit liegt bei etwa 0,002% . Dem Menschen kommt die Luft in einem Raum stickig vor wenn 1-2% CO2 enthalten sind. Ich möchte nicht warten, bis die gesammte Luft "stickig" wird!

Was die Langzeitfolgen angeht, heißt es natürlich abwarten und Teetrinken.

[Luxemburg]

Was ich davon halte?

Das hier halte ich vom Klimawandel:

Kilez More - Klimawandel (Klimalüge, Klimaschwindel)

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[schlappeseppel922]

genau ab morgen fahren alle mit Elektroautos.
Dann fang schon mal an das Netz aus- und Kohlekraftwerke zubauen.
Wie soll das den Funktionieren. Unser Netz arbeitet jetzt schon an der Belastungsgrenze.
Wenn jetzt 40 Millionen Deutsche jede Nacht auch noch ihr E-Auto laden, bricht die Frequenz so weit ein das die nicht mehr ausgeregelt werden kann, dann geht hier ein Kraftwerk nach dem anderen vom Netz du Schlaumeier.

[örk1]

Zitat von Knoerf

Dann habe ich doch lieber paar Atomkraftwerke mehr stehen wo ich nur das RISIKO auf Krebs habe, als den Krebs 100 % sicher zu haben.

Das heißt also, jetzt wo offiziell bestätigt wurde, dass Dieselabgase krebserregend sind (was mit gesundem Menschenverstand nichts neues ist), du zu 100% Krebs bekommst?

[schlappeseppel922]

genau und rauchen verursacht krebs und ungesunde ernährung und mit hormonen verseztes fleisch und medikamente mit nebenwirkungen und teflon beschichtete pfannen und dämpfe von farben, jaja alles verursacht krebs.
am besten du ziehst dich in deine höhle zurück.
Lass dich doch von den Medien nicht so manipulieren.

[Jaynay]

@schlappeseppel992: Ich will dich nicht erschrecken, aber es ist wirklich so und hat nichts mit Manipulation zu tun.

[stalker32]

Zitat von Knoerf

Dann habe ich doch lieber paar Atomkraftwerke mehr stehen wo ich nur das RISIKO auf Krebs habe, als den Krebs 100 % sicher zu haben.

atomkraftwerke verursachen keinen krebs .. die normalbevölkerung bekommt von der strahlung garnix ab.

[Jaynay]

Zitat von stalker32

atomkraftwerke verursachen keinen krebs .. die normalbevölkerung bekommt von der strahlung garnix ab.

Die erhöhte Krebsrate bei Kindern, die in der Nähe von Atomkraftwerken wohnen, ist dir nicht bekannt?

[dersparky]

@Jaynay

auf welches Land beziehst du deine Aussage? Bei Kiew um die Ecke? Dazu haben wir leider keine Daten ... wenn du welche hast, die Adresse ist: Frauenhofen-Gesellschaft

Thanx

[funtick]

Zitat von stalker32

atomkraftwerke verursachen keinen krebs .. die normalbevölkerung bekommt von der strahlung garnix ab.

Diese Aussage sind auf deutsche Kernkraftwerke nicht zutreffend, siehe hierzu die KiKK Studie welche im Auftrag des Bundesamt für Strahlenschutz vom Deutschen Kinderkrebsregister in Mainz durchgeführt wurde.
Ich zitiere die Kernaussage der KiKK Studie:

Sowohl für alle Krebsneuerkrankungen als auch für Leukämien ergibt sich ein sog. negativer Abstandstrend, d.h. die Zahl der Neuerkrankungen steigt mit zunehmender Nähe zum Reaktorstandort an. Der Befund für alle Tumoren ist dabei wesentlich auf den Befund für Leukämien zurückzuführen. Für ZNS-Tumoren, die das zentrale Nervensystem betreffen, zeigte sich ein statistisch nicht signifikanter negativer Zusammenhang und für embryonale Tumoren wurde kein Zusammenhang festgestellt. Eine Auswertung nach Umkreisen zeigte, dass alle Tumor- und Leukämieerkrankungen zusammen betrachtet im Nahbereich sowohl innerhalb des 5-km-Umkreises als auch innerhalb des 10-km-Umkreises um Kernkraftwerksstandorte signifikant häufiger auftreten als in den jeweiligen Bereichen außerhalb. Für die Gruppe aller Leukämien zeigte sich ebenfalls ein Abstandstrend. Hier ist bei kategorieller Betrachtungsweise ebenfalls das Ergebnis innerhalb des 5-km- und innerhalb des 10-km-Umkreises statistisch signifikant.

Diese Aussage ist laut Studie auf alle Standorte zutreffend und nicht nur z.B auf Krümmel zutreffend.

Stellungnahme des Bundesamtes für Strahlenschutz und Zusammenfassung der Studie: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Komplette Studie:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Damit währe deine Aussage schon mal als falsch anzusehen.

[stalker32]

ich kenne diese studie. in der schweiz hat man das gleiche durchgeführt, da wurde kein statistischer zusammenhang gefunden. wie auch, wenn die strahlung am geländezaun schon niedriger als die natürliche radioaktivität ist.?

das ist übrigens vorschrift

edit: ein paar zahlen
eine direkte strahlenbelastung ist nicht messbar
die mittlere ganzkörperbelastung über abluft in 0 bis 3 km entfernung geht bei deutschen KKW von 10 Nanosievert/Jahr bis 300 Nanosievert/jahr.
die Belastung durch abwasser reicht von <1 mikrosiever/jahr bis ca 1 Mikrosievert/jahr.
zum vergleicht die natürliche radioaktivität, da ist man bei werten im Millisievert bereich.

edit nummer 2:
aus deiner zusammenfassung:

8. Die radioaktiven Abgaben der Leistungsreaktoren sind für den Fall, dass
Strahlung durch Ableitung aus Kernkraftwerken allein als Verursacher in Frage
kommt, um mindestens den Faktor 1.000 zu niedrig, um den Befund erklären
zu können

[schlappeseppel922]

immer dieses gejammere und diese angst vor "DEM KREBS!!!!", einerseits wollen alle den Wohlstand den wir hier in Deutschland bzw. in den westlichen Ländern genießen aber keiner will die damit einhergehend Konsequenzen tragen.
Wenn ihr so angst davor habt Krebs zu bekommen, zieht irgendwo hin wo keine Autos fahren, raucht nicht, baut euer Gemüse selbst an und verzichtet auf die ganzen Annehmlichkeiten die wir tagtäglich beanspruchen. Dann kommen halt andere Krankheiten.

[funtick]

Zitat von stalker32

ich kenne diese studie. in der schweiz hat man das gleiche durchgeführt, da wurde kein statistischer zusammenhang gefunden. wie auch, wenn die strahlung am geländezaun schon niedriger als die natürliche radioaktivität ist.?

das ist übrigens vorschrift

edit: ein paar zahlen
eine direkte strahlenbelastung ist nicht messbar
die mittlere ganzkörperbelastung über abluft in 0 bis 3 km entfernung geht bei deutschen KKW von 10 Nanosievert/Jahr bis 300 Nanosievert/jahr.
die Belastung durch abwasser reicht von <1 mikrosiever/jahr bis ca 1 Mikrosievert/jahr.
zum vergleicht die natürliche radioaktivität, da ist man bei werten im Millisievert bereich.

edit nummer 2:
aus deiner zusammenfassung:

Ich sag mal so, im laufenden Störungsfreierbetrieb ist ein KKW keine schlechte Sache. Aber wen es mal Probleme gibt ist es einfach unhaltbar. Und es passiert einfach fast jedes zweites Jahrzehnt irgendwelche größere Reaktorunfälle. Zudem kommt das Problem der endgültigen Endlagerung, dass ganze Strahlt ja eine Ewigkeit. Das Risiko dieser Energiegewinnung ist in meinen Augen nicht tragbar!

Finde es richtig das man von der Brückentechnologie Atomkraft weggeht und zu den EE-Energieträgern kommen will. Gibt ja auch ganz Interessante Technologien zur Speicherung, z.B EE-Gas oder eben Windgas. Das ganze wird aber nunmal nicht gefördert da es die großen Konzerne ja ins Wanken bringen könnte. Sorry, unsere Lobby-Regierung ist für die Energiewende total ungeeignet.

[stalker32]

das war ja garnicht das thema^^
ich wollt jetzt keine diskussion lostreten, lediglich mit diesem strahlungsmythos aufklären. dass es mit der kernkraft einige probleme gibt, bestreite ich garnicht.

[MadWarbeast]

....da muss ich auch mal meinen senf zugeben, obwohl es evtl. am thema vorbei geht ;-).
ich mein, ich bin aus kostengründen für atomstrom, aber es ist wirklich so, obwohl es keine wissenschaftlichen beweise geben soll, das die krebserkrankungen in der umgebung von kkw's höher sind, als anders wo.
ja selbst wenn aus dem kkw keine strahlung kommen sollte, spätestens bei den kastortransporten werden die menschen verstrahlt, gerade die polizisten und die demonstanten, die in unmitlebarer nähe der kastoren sind.
klar wird das von der regierung immer abgestritten und verheimlicht.
apropos heimlich, was ist mit den ganzen atommülltransporten, die heimlich über deutsche strassen rollen?
in lubmin hat man nur eine blechhalle aufgestellt und das in unmittelbarer wasser nähe und dort lagert man atommüll.....alles nur sehr schwach radioaktiv....angeblich, schönen urlaub wünsch ich dann mal am greifswalder bodden .

[vigesimo]

Es gibt keinen "Klimawandel" und das CO2 ist kein "schädliches Treibhausgas" sondern die Grundlage des Lebens auf der Erde: Die Pflanzen erzeugen daraus den Sauerstoff, den wir Menschen zum Atmen benötigen. Über die "Klimalügen" gibt es ausreichend viele Quellen, über die man sich informieren kann, so dass ich darauf nicht weiter eingehen möchte.

Ich habe zufällig 2 Artikel gefunden, wie unsere Nachbarn das Problem sehen. Im ersten Artikel (5 Seiten) geht es um die globale Erwärmung. Der Autor vermutet auch ein Ansteigen des Meeresspiegels (1. Seite). Diese Aussage kann ich nicht unterstützen. Meine Berechnungen haben ergeben, dass der Meeresspiegel sinken würde, da eine merkliche Erwärmung zu mehr Niederschlägen führen würde. Dadurch würden die Eisschichten in der Antarktis und in Grönland anwachsen, was zum Sinken des Meeresspiegels führt.

Auf Seite 2 ist ein sachlicher Fehler: statt 8.000 Jahren muss es 800.000 Jahre heissen.

Auf den folgenden Seiten wird ein Szenario dargestellt, dem man zustimmen kann: Falls das Magnetfeld der Erde zusammenbricht, können energiereiche Strahlen an den Polen bis zur Erde vordringen und das gesamte Eis abschmelzen. Das würde lt. Autor zu einem Anstieg des Meeresspiegels um 70 m führen.

Meine Berechnungen (vor einigen Jahren) hatten ergeben:
Antarktis: 66,22 m
Grönland: 8,63 m bzw. mit anderen Daten 7,20 m

Also 70 m sind real möglich.

Dazu muss man aber die Bedingungen beachten:

1. Das Magnetfeld ist zusammengebrochen. Das ist heute nicht der Fall und ob und wann das Magnetfeld zusammenbrechen wird, ist völlig offen.

2. Das Eis schmilzt nicht von heute auf morgen einfach weg. Eis benötigt eine erhebliche Energie zum Schmelzen. Ich hatte für Grönland ausgerechnet, dass das ca. 27.000 Jahre dauern würde (auf der Basis heutiger Zahlen).

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der zweite Artikel (7 Seiten):

Die BRD und Europa haben ihre Energiebasis zu grossen Teilen auf Erdgas umgestellt. Wie sicher ist die Erdgasversorgung?

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Was passiert, wenn die Erdgaslieferungen reduziert werden müssen, einfach weil nicht mehr Gas vorhanden ist. Kein Atomstrom, kein Erdgas, was nun? Bedenkt, dass ohne Traktoren, beheizte Gewächshäuser und Fabriken, die Dünger herstellen, die Produktion von Nahrungsmitteln zusammenbrechen wird.

[dersparky]

Sieben Leben sind es, nicht neun ... habe selber zwei Katzen, die sagen mir das immer ...

[schlappeseppel922]

Erdgas Kraftwerke verfügen aber insbesondere als GuD Krafwerke über Relativ hohe Wirkungsgrade und können bei Bedarf "schnell" (schon ab 30min) hochgefahren werden.

[stalker32]

Zitat von trovato

Wie kann eine Strahlung am Geländezaun eigentlich niedriger sein als die natürliche Strahlung? Heben sich hier die Strahlung vom KKW und die natürlich Radioaktivität etwa auf?
Ich sage dann mal Glückwunsch zum erfolgreichen Widerspruch gegen sich selbst.

man kann sich natürlich auch auf sowas stürzen, als inhaltlich auf das einzugehen, was ich gesagt habe
für alle: gemeint ist natürlich die künstliche radioaktivität aus dem kraftwerk gegenüber der natürlichen aus der umgebung

[dersparky]

... ich halte vom Klimawandel immer und noch sehr viel, wenn er/es sich wandelt ...

[detsch]

Jeder der nicht begreifen will, dass durch Verbrennung von Öl und Gas CO2 in die Atmosphäre gelangt, das während Millionen von Jahren durch Bäume Pflanzen und Tiere aller Art gebunden wurde und dort unangetastet verblieben war, bis der Mensch es verbrannt hat. Die Konzentration von CO2 Teilchen wird in Teile pro Million gemessen, aktuell liegt dieser Wert etwas über 400 ppm (Parts per Million), bevor der Mensch grossflächig Wald rodete und verbrannte, das Öl in den Motoren und das Gas für die Strom und Wärmegewinnung verbrannte lag dieser Wert bei ca 280 ppm. Das lässt sich zb im Gestein und Bodenablagerungen nachweisen. Entsprechend ist der Wert über 200 Jahre um beinahe 50% angestiegen (Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]). Und dabei wird nur EINEINZIGES Klimawirksames Gas berücksichtigt, daneben wird durch Viehhaltung ebenfalls viel Methan (4x so schlimm bezogen auf Treibhauseffekt wie CO2) in die Atmosphäre entlassen. Die Atmosphäre der Erde ist ein fein austariertes System das in Wechselwirkung mit allem auf diesem Planeten steht. Ändert man ein Rädchen,ändert sich das System.

Dass das Klima durchaus ohne Einwirkung vom Mensch sich ändern kann, bestreitet niemand. Doch spielen dann die Sonnenaktivität, Vulkanausbrüche oder Meteoriteneinschläge zentrale Faktoren.

Es geht niemandem darum, mit Kilmaschutzmassnahmen das Geld aus der Tasche zu ziehen, sondern unsere Gesellschaft auch in Zukunft versorgen zu können. In Afrika wachsen aufgrund der Hitze und Misswirtschaft des Menschen (Bäume abholzen für mehr Ackerfläche) die Wüsten. In der Schweiz donnern immer öfter massive Massen von den Bergspitzen in die Täler, weil der durch Eis gefestigte Fels durch die wärmeren Temperaturen schmilzt, aber im Winter fällt immer weniger und immer später der Schnee....

Der Klimawandel ist Fakt, der Mensch verursacht und beschleunigt durch den Konsum fossiler Energien den CO2 Eintrag in die Atmosphäre, welche dadurch immer weniger Wärmestrahlung ins All abstrahlen kann und sich folglich aufheizt.