[bsl]

Hallo ,

gibt es keine Menschen mehr , die für Kernenergie sind ? Ich selber bin für Atomkraft und den Bau weiterer AKW`s . Natürlich sehe ich ein , dass es nicht geht , dass die alten Meiler unsicher sind . Natürlich müssen sie erneut überprüft und nachgerüstet werden . Aber das sie abgeschaltet werden finde ich nicht sehr gut . Und bei Greenpeace darüber diskutieren hilft auch nichts , da wurde ich schon mehrmals gebannt (ohne Grund , die Threads waren sachlich , sie waren nur für Atomkraft) .

Mit freundlichen Grüßen ,

bsl

[momphix]

Nein, warum auch? Man hat doch jetzt schon oft genug gesehen was diese Energie mit Mensch und Natur anrichten kann! Und das die von Greenpeace nich mit dir darüber diskutieren wollen ist ja wohl von vornherein klar xD

[radi0activman]

Zukunft haben AKWs ja nicht gerade. Doch dass auf einmal ein AKW nach dem anderen ausgeschaltet wird, ist auch übertrieben, wenn nicht sogar dumm.
Ich bin nicht für Atomkraft, doch man sollte doch die Sache etwas besser durchdenken und erst einmal nach möglichen Alternativen suchen, bevor man alle AKWs vom Netz nimmt. In Sachen fossile Brennstoffe, sprich Erdöl ist es doch auch nicht so, dass man von einem auf den anderen Tag alle Bohrtürme verwaisen lässt und sich dann wundert, dass das nicht klappt/ alles teurer wird.
Und alternative Energiequellen sind leider noch nicht ergiebig genug, doch würde ich mich freuen, wenn es eine geeignete Alternative gäbe, dich auch schnell und möglichst realisierbar wäre.
mfg radi0activman

[radi0activman]

Zitat von Irrlicht

QUELLE ?? Belege ?? Studie ??

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. JA, ich weiß. Wikipedia und so. Aber vergleich mal die Leistung der Kraftwerke. Schon recht ordentlich, der Unterschied.
PS: Falls du es in den falschen Hals bekommen haben solltest: Ich bin nicht für Atomkraft, sondern für "alternative Energiequellen" (ich hasse diesen Ausdruck ). Ich habe bloß gesagt, dass es etwas überhastet ist von heute auf morgen alles umzustellen, auch wenn es schön wäre, wenn dies funktionieren würde.

[AtPeterG]

Morgen

Als die ersten Automobile unterwegs waren, musste ein Bediensteter mit einem Schild vorne weg laufen und die Bevölkerung vor dem "gefährlichen" Ding das das kommt warnen. Autos wurden verbessert, die Schilder verschwanden, aber nichts desto trotz sind Autos sind immer noch gefährlich (nach wie vor unnatürliche Todesursache Nr. 1 in Europa). Keinen kümmert es.

Von 30 Jahren war Deutschland noch Vorreiter in der Atomtechnik. Deutschland war damals sogar sehr weit vorraus, warum hast man das nicht weiter verfolgt und entwickelt? Ob man dann heute in der Lage wäre, sichere Atomkraftwerke zu konstruieren mag ich nicht zu sagen, aber sicherer, besser und effizienter als das was heute in Deutschland existiert auf jeden Fall.

Nun lacht die Welt über Deutschland und deren Ausstieg. Zurecht. Schlimmer noch, viele Länder bauen munter weiter Atomstrom aus. Basierend auf deutscher, 30 Jahre alter Technik. Schade, das Radioaktivität nicht an den Grenzen halt macht. Autos bleiben wenigstens wo sie sind.

[Dark_FloO92]

Meiner Meinung nach glaubt wirklich ein Großteil der Leute, der Strom käme einfach nur aus der Steckdose. Diese militanten Grünen reden doch jede Möglichkeit schlecht Energie zu gewinnen: Kohlekraftwerk/Erdgaskraftwerk:Co²-Emission; Atomkraftwerk: hui is ja gefährlich; Windräder: unsere armen Vögel, Lautstärkebelastung, Rodung etc.; Solarkraft: nicht effizient genug

Egal wie man die ganze Sache dreht und wendet, es wird eh immer irgendjemand wird immer etwas zu meckern haben..

[radi0activman]

Zitat von Irrlicht

Und mal ganz im Ernst, was meint ihr alle was aufgrund des spontanen Ausstiegs (der ja soooo spontan auch nicht ist) passieren wird? Nächtliche Dunkelheit? Ein gesetzlich verordnetes Nutzungsregularium für Elektrogeräte?

Natürlich werden wir nicht in Dunkelheit versinken, doch irgendwie muss das Energiedefizit ausgeglichen werden, und da Deutschland noch genug Kohle hat, wird darauf zurückgegriffen. Das bedeutet, dass der CO2-Asustoß steigt. Muahaha! Und ich glaube kaum, dass das einer von den Austiegs-Befürwortern will.
Bis Fukushima gab es keine Probleme mit der Atomkraft (Tschernobyl wurde ja auch fast vergessen, zumindest in den westlichen Ländern) und deshalb wurde kaum Geld in Forschung für alternative Energiequellen gesteckt. Jetzt, wo Atomkraft am Arsch ist und Kohle und Öl langsam knapp wird haben wir ein Problem
Wenn man mehr Moneten in die Forschung stecken würde, könnte die Effizienz von Wasserkraftwerken und Co gesteigert werden, bzw. neue Energiequellen gefunden werden. Bloß bis jetzt gab es, wie bereits gesagt keine Probleme mit AKWs, Kohlekraftwerken usw. Und in einer nach Profit gierender Gesellschaft, die Kosten so gering wie möglich halten will, ist es doch klar, dass kein Zaster in Forschung investiert wird.

PS: Erst haben die Menschen das Atom gespalten, jetzt spaltet das Atom die Menschen.
Gerhard Uhlenbruck

[bsl]

Du bist auch so einer ? Na toll.....

[bsl]

Genau , oder man versucht herauszubekommen , wie man Radioaktivität ungefährlich macht . Aber ich glaube das dauert noch ein paar Jahre

[momphix]

Ob ich auch einer von denen bin? Das spielt doch erst einmal keine Rolle. Um zu den Alternativen zukommen, würde es genug Alternativen geben, würdest du dann immernoch für Atomenergie stehen?

[bsl]

Das kommt darauf an . Wenn sie nicht soviel Energie und Geld bringen , dann bleib ich bei Atomkraft . Außerdem gibt es ja auch etwas anderes , Fusionskraft ! Funktioniert mit Kälte nicht mit Wärme , und bringt noch mehr Energie . Aber funktioniert nur mit Wasserstoffisotopen .

[momphix]

Mit dem Thema Fusionskraft hab ich mich noch nicht auseinandergesetzt. Wie gefährlich ist diese denn bzw. ist sie überhaupt gefärhlich? Aber eigentlich will der gesunde Menschenverstand doch in einer sauberen Welt ohne Gefahren leben oder?

[Nana12]

Grundsätzlich bin ich für Atomkraft. Da sie aber zum Spielball politischer und wirtschaftlicher Beliebigkeiten gemacht wurde bin ich dagegen (gilt im Grunde für beide *******). Die meisten Argumente stammen aus einem Flyer der Atomlobby, und sind genauso für unsere Nachfahren uninteressant wie der Reibbach den jetzt einige Betonschädel für ihre Aktionäre einfahren. Glaubt jemand er hätte mitgeredet wenn er sagt "Jaja ich bin für mehr Sicherheit"? Was man braucht ist das "Ja" zur Atomkraft ohne irgendwelche teuren Vorschläge zum Thema Sicherheit.

Zitat von momphix

Mit dem Thema Fusionskraft hab ich mich noch nicht auseinandergesetzt. Wie gefährlich ist diese denn bzw. ist sie überhaupt gefärhlich?

Natürlich ist sie das, nur kann sie nicht die Ausmaße erreichen wie wie man sie derzeit in Fukushima erlebt.

Bei Zusammenbruch des Eindämmungsfeldes (ein GAU, wenn man so will) wäre nur das Innere Reaktor selbst betroffen. Das Innenleben des Reaktors ist kontaminiert, aber nicht mehr als die Reaktorräume heutiger Atomkraftwerke. Der große Vorteil ist eben der Verzicht auf Spaltprodukte die ewig Strahlen. Fortschrittliche Werkstoffe könnten die Abklingzeit auf ein Minimum reduzieren.

[Schnitzel1984]

Atomkraft, Ja Bitte!

Ich halte nichts von diesem überstürzten Ausstieg der Kernspaltungsenergieerzeugung.
Vor allem um uns herum wird fleißig weiter gebaut.
Und der Fallout macht natürlich vor staatlichen Grenzen halt.

Klar hat die Kernspaltung keine Zukunft, sie benötigt eben Brennstoff der nicht unendlich auf der Erde vorhanden ist, aber trotzdem ist sie eine der Säulen der Grundlastenergieerzeugung. Aber so überstürzt, das muss nicht sein.

Zukunft haben andere Kraftwerke: Fusionsreaktoren (dauert noch ein paar Jahrzehnte), Tidekraftwerke sogar Wind-/ Solar-Kraftwerke. Aber das dauert, bis dahin werden Kohle und Gas-Kraftwerke den Energiehunger stillen. Aber die erzeugen wieder zu viel CO2 Bzw. Windräder und Solarpanel beeinflussen die einheimische Vogelarten.

Allen Recht kann man es also nicht machen


Anderes Thema aber Artverwandt

Was auch total überstürzt war, das Verbot von Glühlampen (das Verbot selbst nicht) aber die Alternative. Energiesparlampen, welcher Volldepp hat das durchgesetzt, Energiesparlampen enthalten Quecksilber, aber das ist denen erst vor kurzem aufgefallen.
Nicht zu sagen, was die Energiesparlampen mit der Blindleistung in unserem Netz machen.

Jeder Elekriker weiß, dass in einer Leuchtstoffröhrer bzw. in einer Energiesparlampe (die nichts anderes als eine Leuchtstoffröhre mit EVG ist) Quecksilber vorhanden ist.
Eine richtige Alternative sind LED-Lampen (mittlerweile für alle Spannungsebenen und Sockel vorhanden)

Also wer in der Zukunft Energie sparen will und der Umwelt etwas Gutes tun möchte, besorgt sich LED-Lampen. In der Anschaffung sind sie teurer, das sei hier noch erwähnt, aber es rechnet sich.


EDIT:

Zitat von momphix

Mit dem Thema Fusionskraft hab ich mich noch nicht auseinandergesetzt. Wie gefährlich ist diese denn bzw. ist sie überhaupt gefärhlich? Aber eigentlich will der gesunde Menschenverstand doch in einer sauberen Welt ohne Gefahren leben oder?

Fusion ist das Gegenteil der Kernspaltung.

Unsere Sonne funktioniert so!

EDIT2:
Kernfusionsreaktoren funktionieren so: (Bis jetzt nur Testweise)

Ganz grob erklärt

2 Wasserstoffatome verschmelzen zu einem Heliumatom.
2 Wasserstoffatome wiegen mehr als ein Heliumatom, diese Differenz geht als Energie hervor!

[momphix]

Zitat von Schnitzel1984

Fusion ist das Gegenteil der Kernspaltung.

Hätte ich mir bei genauerem hinschauen eigentlich auch denken können^^....trotzdem danke

[Schnitzel1984]

Hier einmal alle Umweltaspekte auf einem Blick

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (Link führt zu Wiki)

Weiter oben Funktion eines Kernfusionsreaktors

[momphix]

Vielen Dank für eure Erklärungen. Aber zurück zum Thema, wie sieht es denn aus wenn Atommüll irgendwo unter der Erde gelagert wird? Irgendwann wird dieser Platz auch ausgehen bzw.die Erde wird sich rächen. Wo soll der Müll dann hin?

[Schnitzel1984]

Zitat von momphix

Vielen Dank für eure Erklärungen. Aber zurück zum Thema, wie sieht es denn aus wenn Atommüll irgendwo unter der Erde gelagert wird? Irgendwann wird dieser Platz auch ausgehen bzw.die Erde wird sich rächen. Wo soll der Müll dann hin?

Eine berichtigte Frage, die mir persönlich auch aufzeigt, dass die Kernspaltung keine Zukunft hat. Wie gesagt, ich habe nur etwas gegen den plötzliche Ausstieg und nichts gegen Ausstieg selbst. Unkontrolliertes Einlagern wie es früher passiert ist, ist keine Lösung.

Die einzige Lösung ist wirklich, Endlager zu schaffen. Salzbergwerke bieten sich an, müssen allerdings, solange es Menschen gibt, kontrolliert werden. Erdbebensicher sind sie in Deutschland. Genug Platz haben wir.

Alternativen wüsste ich aus dem Stehgreif nicht.

In den Orbit bzw. in den Weltraum zu schießen halte ich für zu riskant. Man stelle sich nur mal vor eine Rakete muss in der Stratosphäre notgesprengt werden.



EDIT:

Zitat von bsl

Ja , Kernfusionsreaktoren , schnitzel , findest du das thema kernkraft auch spannend ?

Sicherlich: Kernkraft ist ein sehr interessantes Thema.
Wohne in der Nähe das THTR (Leider auch sehr unterschätzt), das hat mich ermutigt, mich mit Kernkraft zu beschäftigen.
Desweiteren habe ich Elektrotechnik in der Fachrichtung Energietechnik studiert.

Bin jetzt nur ein wenig auf Kernfusion abgeschweift, weil ich momphix die Technik etwas näher bringen wollte. ^^

[bsl]

Ja , Kernfusionsreaktoren , schnitzel , findest du das thema kernkraft auch spannend ?

[riegatoni]

OMG, was ist denn das bitte wieder für ein Müll:

1.) ist das nicht wissenschaft, sonder gesellschaft
2.) Der TS scheint schon sehr auf Fake zu sein, oder er hat wirklich rein gar keine Ahnung

"Plutonium ist mein Lieblingselement"..

Wer sowas schon sagt ist doch wohl etwas beschränkt. Geh am besten damit Kuscheln..
Ich meine Lieblingselemente sind die, aus denen ich bestehe (Wasserstof/Sauerstoff/Kohlenstoff) und nicht die, die mich töten.

3.) Atomkraft... Wie ich dieses Wort in sich Hasse. Verdammt nochmal, wir reden hier über Kernkraft.
Genauer:
-Kernkraft durch Kernspaltung
-Kernkraft durch Kernfusion
Und dieses beiden nutzen zwar die selbe Kraft, und sind doch so verscheiden wie Tag und Nacht. Vor allem was ihre gefährlichkeit und ihre Funktionsweise anbelangt.

Es spricht nichts gegen einen wissenschaftliche Diskussion, oder auch eine Geselschaftliche.
Aber doch bitte nicht so


Meine Meinung:

Ich war immer realistischer gegner von Kernkraft, weil ich es einfach so mies fand, dass sich ein paar Firmen die Goldene Nase verdienen, während der Rest für alles weitere Aufkommen muss. Und das werden unvorstellbare Summen. Wenns interresiert kann sich mal anschauen, wie das mit einem Abbauen von nem AKW (ich weiß ATOMkraftwerk, aber is nun mal der gängige begriff) umständlich und teuer ist. Und das ist nur schwach bis mittelradioaktives Material.
Was das mit Brennstäben entsorgen (und einfach unter die Erde kann es nicht sein, wenn man nur einen funken verstand hat) kosten wird.. ich will gar nicht daran denken.

Natürlich muss man auch die gefahren Betrachten. Ich spreche weniger von der gefahr eines GAUs ind Deutschland, denn es ist nach wie vor sehr unwarscheindlich, aber wer kann schon garantieren, dass diese Brennstäbe, die ziemlich gefährlich sind über zehntausende von Jahren sicher verwahrt bleiben werden....Das geht einfach nicht. Wir wissen nicht mal ob bis dahin just über dem Endlager sich eine Tektonische Spalte auftun wird.
Ich will mit meiner generation in die geschichte eingehen als generation die eine Wende geschafft haben, und nicht als eine, die die Welt zugemüllt haben.

Und nur weil die Nachbaren AKWs bauen ist kein Argument, dass wir auch welche bauen, bzw. dass wir nicht aussteigen sollten. Denn sein handeln macht man einfach nicht an anderen fest.


EDIT:

Ich wette irgendwann kommt jemand auf die Idee das Zeug auf einem anderen Planeten zu lagern. Wir machen unsere Welt schon genug kaputt, da müssen wir nicht noch andere mit reinziehn^^

Auf diese Idee kam man schon. Aber, jetzt stell dir mal vor, die Rakete, die das Zeug in den Orbit bringt (und dann möglicherweise richtung Sonne) explodiert irgendwo zwischen Himmel und Erde. Das ist gar nicht so unwarscheindlich, und es wäre ne ziemlich schmutzige Bombe..

[momphix]

Ich wette irgendwann kommt jemand auf die Idee das Zeug auf einem anderen Planeten zu lagern. Wir machen unsere Welt schon genug kaputt, da müssen wir nicht noch andere mit reinziehn^^ Ich denke, wenn man den Müll in Salzbergwerken lagert und kontrolliert, wird es aber zur Folge haben das es irgendwann keine Menschheit mehr gibt. Man könnte sagen wir zerstören uns ganz ganz langsam von innen.

[bsl]

ja thtr .... würde auch gerne in der nähe wohnen , aber das nächste akw ist das akw lingen .

kennst du ITER und Wendelstein 7-X?

[Schnitzel1984]

Zitat von bsl

ja thtr .... würde auch gerne in der nähe wohnen , aber das nächste akw ist das akw lingen .

kennst du ITER und Wendelstein 7-X?

AKW Lingen war ich schon ein paar Mal. Exkursionen von meiner FH aus.

Den THTR konnte ich damals durch meine Arbeit näher begutachten, zumindest den Betonblock

ITER, Wendelstein 7-X kenne ich, war ich aber noch nie.

[momphix]

Okay, danke....Besser kann man es (meiner Meinung nach) nicht als Kernkraftgegner sagen. Find das auch ganz interessant mit dem "als generation die eine Wende geschaffen haben" , aber man sollte sich auch immer vorhalten was der einzelne wirklich dafür tut, was meist sehr mager ausfällt.

[Atanaris]

Wohin soll ich mit meiner Familie flüchten, wenn im kleinen und engen Deutschland der SuperGAU kommt?

Wie willst du 83 Mio. Menschen evakuieren?

Guck dir doch Japan an. Die Rest der Welt boykottiert japanische Produkte. Die Wirtschaft geht den Bach runter. Die Nachbarländer beschweren sich und klagen!
Mensch und Tier bringen die ersten Missgeburten zur Welt.
Für die nächsten Jahrtausende gibt es dort kein Leben mehr.

Von daher NEIN zu den bisherigen Atomkraftwerken.

[Schnitzel1984]

Zitat von Atanaris

Wohin soll ich mit meiner Familie flüchten, wenn im kleinen und engen Deutschland der SuperGAU kommt?

Es gibt nur einen GAU, zeigt mir, dass du nicht weißt was GAU bedeutet.

Zitat von Atanaris

Wie willst du 83 Mio. Menschen evakuieren?

Ruhig ein wenig mehr Vertrauen in die deutschen Ingenieure!
In Deutschland wird es nicht zu einem GAU kommen. Bitte die näheren Umstände in Tschernobyl und Fukushima beachten.

Zitat von Atanaris

Guck dir doch Japan an. Die Rest der Welt boykottiert japanische Produkte.

Das legt sich wieder.

Zitat von Atanaris

Mensch und Tier bringen die ersten Missgeburten zur Welt.
Für die nächsten Jahrtausende gibt es dort kein Leben mehr.

Klar, es gibt nur Missgeburten rund herum um Atomwaffentestgelände und AKW-Unglücken.

Zitat von Atanaris

Von daher NEIN zu den bisherigen Atomkraftwerken.

Von neuen AKWs rate ich ab. Unsere AKWs sind sicher genug!

[funi]

Zitat von Schnitzel1984

Es gibt nur einen GAU, zeigt mir, dass du nicht weißt was GAU bedeutet.

Hier steht der Unterschied von GAU zu Super GAU.


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zeigt mir das du nicht weißt was Super-GAU bedeutet.


f-uni

[SnecxXx]

Das übliche. Passieren kann immer etwas. Es kann auch bei unseren AKWs ein Unfall bzw. GAU passieren.

Durch den öffentlichen Druck ist jetzt die Chance alle AKWs zu überprüfen und evtl. die Sicherheit zu verbessern.

Aber jetzt den Ausstieg machen halte ich für Bloedsinn und kurzsichtig. Wir sind die Dummen die dann
den höheren Preis für die Blumenenergie zu zahlen.

Der Energiebedarf wird steigen auch bei uns und auch bei mir. Ich muss dann mehr Geld bezahlen nur weil Blumenenergie teuer ist. Und sie wird teuerer werden davon kann man ausgehen.

Wenn mann wenigstens die Wahl hätte, dann wäre mir das Thema sogar egal.
Stromanbieter meiner Wahl wäre dann wo die Energie dann aus AKWs kommt und ich weniger bezahle.
Wer dann will kann eben mehr berappen und den Blumenstrom fressen.
Das wird leider nicht gehen und jeder muss blechen.

Aber wir haben es ja. Deustchland ist ein reiches Land mit kräftigem Mittelstand und nur wenigen die im unterem Sozialstand leben *lol*

Es geht an meine Kohle und davon habe ich nicht wirklich genug. Dabei bin ich Egoist. Und bei mir steht ein AKW ind der Nähe. Es juckt mich gar nicht.

Bis die Fusionstechnik wirklich einsatzbereit ist werden wohl noch Jahrzehnte vergehen. Bei der Fusions werden die Elemente in der Brennkammer extrem stark mit Strahlung belastet. Auch sie müssen gelagert werden. Somit entsteht auch dort Abfall der entsorgt werden muss.

Im Moment sind die AKWs einfach die Wahl. Wenig Platzverbrauch, geringere CO2 Emission und sehr gute Effizienz.

Meinungen gibt es viele. Das ist auch gut so. Aber da wir leider nicht die Wahl haben finde ich es scheisse... das die AKWs heruntergefahren werden.

[cooki3monst3r]

Zitat von SnecxXx

Durch den öffentlichen Druck ist jetzt die Chance alle AKWs zu überprüfen und evtl. die Sicherheit zu verbessern.

Und wenn der öffentliche Druck nachlässt? Dann ist die Sicherheit auf einmal "doch nicht mehr ganz so wichtig". Warum musste in .jp erst was passieren, damit hier Sicherheitsmängel zugegeben und festgestellt werden? Wer so mit der Thematik umgeht disqualifiziert sich in meinen Augen als Betreiber und kann offenbar mit der enormen Verantwortung nicht umgehen.

Aber jetzt den Ausstieg machen halte ich für Bloedsinn und kurzsichtig. Wir sind die Dummen die dann
den höheren Preis für die Blumenenergie zu zahlen.

Wir machen den Ausstieg in 10 Jahren. Reicht doch, oder?

Übrigens toll, dass div. Politiker für die Atomkraft sind, sobald der "Müll" jedoch in Ihrer NAchbarschaft gelagert werden soll, den Schwanz einziehen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Von neuen AKWs rate ich ab. Unsere AKWs sind sicher genug!

Unsere AKWs sind mehrere Jahrzente alt. Die entsprechen z.T. in keinster Weise mehr dem Stand der Technik. Wer ein bißchen recherchiert, stößt da von selbst drauf.

Zum Thema: Atomkraft ist (noch) ein notwendiges Übel.

[bsl]

@riegatoni

Ist ja interessant . Wie Atomkraftgegner wieder versuchen Atomkraft schlecht zu machen . Achja , und wenn Plutonium mein Lieblingselement ist , ist meine Sache . Ich finde alle radioaktiven Elemente gut .

[momphix]

Zitat von bsl

Ich finde alle radioaktiven Elemente gut .

Ja, ist wirklich deine Sache was du gut findest und was nicht, aber was genau findest du denn so toll bzw. was fasziniert dich so daran? die Frage stelle ich mir?

[riegatoni]

Zitat von bsl

Ist ja interessant . Wie Atomkraftgegner wieder versuchen Atomkraft schlecht zu machen

Ich sagte lediglich zwei Fakten, die meines Erachtens dagegen sprechen

- Atommüll wird vom Staat erntsorgt werden müssen. D.h. die kosten werden vom Staat und somit von allen getragen. Das ist ein Fakt.

- Atommüll ist zehntausende Jahre gefährlich strahlend (auch fakt). Eine sichere Lagerung über zehntausende Jahre kann nicht garantiert werden. Wir wohl von jedem, der sich mit dieser MAterie beschäftigt, bestätigt werden.

Alles was drüber stand, war etwas gegen die art dieses Threades weil von dir nulll Sachliche argumente kamen.
Für mich stellt sich halt im Allgemeinen die Frage, welche Vorteile können die gerade gesagten Nachteile aufwiegen.

[Achenar]

Hab jetzt nicht alles über mir gelesen aber wollte mal meinen senf dazu geben:

Atomkraft ist sauber, ja. Dass die Abfallprodukte aber einfach irgendwohin weggebracht werden sollen sehe ich nicht ein. Das Material ist immer noch gut Spaltbar, ich verstehe nicht warum dieser Müll nicht einfach weiter zur Spaltung gebracht wird. Die halbwertszeit für einige der Stoffe (ist ne weile her keine Ahnung mehr welche das genau waren) die dann nach erneuter "verbrennung" entstehen ist kürzer... von daher macht das was betrieben wird keinen Sinn.

Atomkraftwerke sind unsicher. Das ist bei den alten der Fall. Man könnte jetzt nachrüsten aber ich vertraue den Bossen nicht. Ich würde denen keinen Meter weit in irgend eine Richtung trauen. Für mich sind das Pauschal Kapitalfaschisten. Nicht nur, dass sie den Staat um Milliarden an hilfen kosten, sie wollen uns auch noch einreden, dass Atomkraft billig wäre... Dazu das Allgemeine Klima in diesem Land und ich kann jeden verstehen der das nicht abkauft. Es treten garantiert wieder Mängel an den Reaktoren auf wenn die länger laufen. So sind wir potentiell auch noch nach 2022 gefährdet, denn nur wenige gut gezielte Anschläge auf Teile des Stromnetzes und den einen oder anderen Meiler machen aus Deutschland ne Strahlenwüste. Wir sehen ja, was passiert wenn die Software den befehl zur notabschaltung bekommt und dann der Strom von aussen fehlt... Kernschmelze innerhalb von Stunden.

[Phosphor8]

ich rüste doch auch meinen Computer auf, wieso rüstet niemand das Atomkraftwerk auf ?

[Exelto]

Ich bau mich auch einmal ein in die Diskussion.
Also als allererstes einmal, alle die derzeit für die Atomkraft sind, haben sich wohl noch nicht überlegt was es derzeit heißt: Es gibt noch immer kein Endlager, und den Müll die ganze Zeit irgendwo herumzukarren, von einem Zwischenlager zum anderen spricht nicht für Zukunftsfähigkeit.

Auch wenn der eine oder andere meint, Atomkraft wäre billiger:
1. sollte euch euer Leben, und das eurer Kinder und Enkelkinder und Enkel-Enkel-Kinder wichtiger sein, und
2. ist Atomkraft nicht billiger. Wenn man bedenkt, dass ein Endlager gebaut werden muss, das absolut sicher ist, dann rechnet sich Atomkraft auf keinen Fall.

Es macht absolut keinen Sinn, da stimme ich euch zu, Kohlekraftwerke anstatt von AKW's zu bauen. Man sollte lieber das Geld, das man in Reaktoren steckt, entweder in ihre Verbesserung stecken oder allgemein um neue Methoden der Energieumwandlung zu erforschen.