[klo-klo]

Hallo leute hab mal eine FRage an euch....

Also ich hab Intel(R) Core(TM)2 CPU es heist ja

dien Pentium 4 ist ein Single Core, der Core 2 ein Dual Core.
Heißt also, der Core 2 hat 2 Kerne, also so ähnlich als hättest du 2 Prozessoren gleichzeitig und kannst daher mehrere Sachen gleichzeitig machen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Alles gut und schön aber mein pc ist aber langsamm i.wie kann es sein das der 2te Kern nicht richtig geht ????? kann mann i.wie nachgucken ob beide gehn ?????

[colt88]

Ja Pentium 4 hat ein Kern
Dual core 2 kerne
Quad core 4 kerne

Nein das hat nichts damit zu tun, dass du mehr Anwendungen gleichzeitig machen kannst.
Für das kommt es auf dir RAMs draufan.
Umso mehr RAMs umso mehr sachen kannst du gleichzeitig machen.

Vorteil von Dual oder Quadcore ist, das du mehr Leistung hast.

z.B. Pentium 4 = 1 mal 2.5 Ghz = 2.5Ghz
Dual core = 2 mal 2.5 Ghz = 5.0Ghz
Quad core = 4 mal 2.5 Ghz = 10.0 Ghz

Mit einem Pentium 4 bräuchtest du mit einem Kern ca. 10.0Ghz um mit dem Quadcore mithalten zu können. Das ist einfach unmöglich, drum hat man mehr Kerne gemacht.

Natürlich ist dein PC langsam. Ist ja auch schliesslich nur ein Dual Core. Und auf dem PC sammelt sich mit der Zeit immer mehr "Müll" was den PC immer langsamer macht.
Natürlich funktionieren bei der beide Kerne. Sonst würde der PC gar nicht mehr laufen.

Du kannst entweder dein Windows komplett neu Aufsetzten, dann wird der PC etwa wieder gleichschnell wie am Anfang. (Aber alle Daten gehen verloren)
Oder übertaktest ihn, oder kaufts dier einen neuen CPU mit 4 Kernen.


In Zukunft wird es 6 Kerne 8 Kerne geben usw.

[Chris Nunez]

Zitat von klo-klo

Alles gut und schön aber mein pc ist aber langsamm ...

Wie du das ermittelt hast würde mich interessieren.

[azukay]

Es kommt dabei auf sovieles an, ob man die Arbeitsgeschwindigkeit eines PC´s als langsam oder schnell empfindet.
- hoher Takt ist immer gut
- viele Kerne sind dann gut, wenn die Anwendungen auch für mehrere Kerne optimiert sein, sonst bringt es wenig
- es muss genug und flotter RAM zur Vefügung stehen

Beispiel 1 niedrig getakteter Dualcore:
je nach Anwendung gleich schnell oder sogar langsamer als ein hochgetakteter Singlecore

Beispiel 2 hochgetakteter Quadcore:
meistens am schnellsten

Beispiel 3 niedrig getakteter Quadcore versus hochgetakteter Dualcore:
mal ist der eine schneller, mal der andere, hängt von der Mehrkernoptimierung der Anwendung ab

Ist auf jeden Fall unsinnig zu sagen, daß ein Quadcore zwangsläufig schneller ist als ein Dualcore, das hängt wie gesagt von so vielen Faktoren ab.

[Corsafahrer]

Zitat von colt88

Nein das hat nichts damit zu tun, dass du mehr Anwendungen gleichzeitig machen kannst.
Für das kommt es auf dir RAMs draufan.
Umso mehr RAMs umso mehr sachen kannst du gleichzeitig machen.

Totaler Quatsch. Mehr Ram bewirkt nur, dass Programme schneller geladen werden können.

Zitat von colt88

Vorteil von Dual oder Quadcore ist, das du mehr Leistung hast.

z.B. Pentium 4 = 1 mal 2.5 Ghz = 2.5Ghz
Dual core = 2 mal 2.5 Ghz = 5.0Ghz
Quad core = 4 mal 2.5 Ghz = 10.0 Ghz

Mit einem Pentium 4 bräuchtest du mit einem Kern ca. 10.0Ghz um mit dem Quadcore mithalten zu können. Das ist einfach unmöglich, drum hat man mehr Kerne gemacht.

Wo hast diesen Schwachsinn mit dem Addieren der Kernfrequenzen her? Der Takt ist völlig zweitrangig. Eher kommt es auf die Architektur der CPU an.
Mit deinen Worten klingt es so, als ob der Pentium 4 noch ein moderner Prozessor ist. Der ist aber völlig veraltet und war zu seinen Lebzeiten schon nen Rohrkrepierer, der unglaublich heiss wurde, da die Architektur unter aller Sau war.

Zitat von colt88

Natürlich ist dein PC langsam. Ist ja auch schliesslich nur ein Dual Core. Und auf dem PC sammelt sich mit der Zeit immer mehr "Müll" was den PC immer langsamer macht.
Natürlich funktionieren bei der beide Kerne. Sonst würde der PC gar nicht mehr laufen.

Du weisst nicht mal, was für nen Dualcore er hat. Es gibt auch richtig schnelle Dualcores.

[creakhead]

klar p4 wird sowas von heiss. bei mir von 3 auf 4 ghz hats mit einem kühler der schlechter als der boxed war auf 30° geschafft, aber das mit tacktung ist mal wirklich vollig falsch, 2x2,5 bedeutet dass ein CU zweikerne verarbeiten lässt. dualcore sind noch verwendbar, ich bin der lebende beweis^^

[azukay]

Zitat von creakhead

klar p4 wird sowas von heiss

Zitat von creakhead

bei mir von 3 auf 4 ghz hats mit einem kühler der schlechter als der boxed war auf 30° geschafft

Irgendwie widerspricht sich das in meinen Augen. Weil ein auf 4GHz übertakteter P4 ist mit 30°C alles andere als heiss.

Außerdem soll nicht immer so auf die P4 geschimpft werden. Es gab ein paar Steppings, die sind etwas wärmer geworden, aber im großen und ganzen haben heutige CPU´s die gleiche, wenn nicht gar eine höhere TDP.
Und bevor wieder mal jemand behauptet, daß ein P4 so schlimm heiss wird, dann empfehle ich doch mal einen gleichgetakteten Athlon XP als Vergleich ranzuziehen, da ist der P4 noch eiskalt dagegen.

[Corsafahrer]

Zitat von azukay

Und bevor wieder mal jemand behauptet, daß ein P4 so schlimm heiss wird, dann empfehle ich doch mal einen gleichgetakteten Athlon XP als Vergleich ranzuziehen, da ist der P4 noch eiskalt dagegen.

Dafür macht der gleich getaktete Athlon XP den P4 sowas von platt.

[colt88]

Zitat von Corsafahrer

Totaler Quatsch. Mehr Ram bewirkt nur, dass Programme schneller geladen werden können.

Umso mehr RAM umso mehr programme können gleichzeitig geöffnet sein!!!!
Schneller geöfnett werden sie nicht mit mehr RAM! warum auch?!

Umso mehr Programme dass offen sind, umso mehr Ram auslastung hast du!
Wenn ich nur Win7 laufen habe sonst nichts, habe ich 16% Ram auslastung. Dann mit Photo shop 18% sonst noch diverse Programme 20% usw.

Bei mir steigen die Prozent nicht stark da ich 12GB RAM habe. Als ich noch 6 GB RAM hatte , war die RAM auslastung nur mit WIN 7 bei 32% !
Jetzt mit 12GB genau die hälfe 16% !

Zitat von Corsafahrer

Wo hast diesen Schwachsinn mit dem Addieren der Kernfrequenzen her? Der Takt ist völlig zweitrangig. Eher kommt es auf die Architektur der CPU an.
Mit deinen Worten klingt es so, als ob der Pentium 4 noch ein moderner Prozessor ist. Der ist aber völlig veraltet und war zu seinen Lebzeiten schon nen Rohrkrepierer, der unglaublich heiss wurde, da die Architektur unter aller Sau war.

Mann kan sie Addieren! NAtürlich gibt es kleine abzüge, aber in etwa kann man es addieren! Wenn ein normaler Dual Core 2x2GHz hat, dann braucht ein 1 Kerner 1x4GHz ! Das er IN ETWA gleichschnell ist.

[azukay]

Zitat von Corsafahrer

Dafür macht der gleich getaktete Athlon XP den P4 sowas von platt.

Naja, jedenfalls oft . Nur mit der Bandbreite hat´s der Athlon nicht so, weshalb damals Dual-Channel DDR400 für Athlon XP der größte Witz aller Zeiten war (eine CPU mit 3,2GB/s kann RAM mit 6,4GB/s trotzdem nur mit maximal 3,2GB/s ansteuern) .

Zitat von colt88

Umso mehr RAM umso mehr programme können gleichzeitig geöffnet sein!!!!
Schneller geöfnett werden sie nicht mit mehr RAM! warum auch?!

Daß das bei 12GB nicht auffällt, glaube ich Dir sofort, aber Du kannst ja mal spaßenshalber versuchen, mit 128MB (sogar noch 256MB) mit Windows XP zu arbeiten, also Programme dort zu starten. Dann wirst Du merken, was die RAM-Menge mit der Öffnungsgeschwindigkeit von Anwendungen zu tun hat.

Zitat von colt88

Mann kan sie Addieren! NAtürlich gibt es kleine abzüge, aber in etwa kann man es addieren! Wenn ein normaler Dual Core 2x2GHz hat, dann braucht ein 1 Kerner 1x4GHz ! Das er IN ETWA gleichschnell ist.

Nein, das stimmt einfach nicht. Ein Einkerner mit 4GHz würde bei gleicher Architektur einen DualCore mit 2GHz sowas von im Regen stehenlassen, auf jeden Fall bei nicht multicoreoptimierten Anwendungen und sonst vermutlich auch noch locker.
Wie kommst du nur auf sowas? Das erzählen doch sonst nur Mitarbeiter gewisser Elektronikmärkte...

Zitat von azukay

Daß das bei 12GB nicht auffällt, glaube ich Dir sofort, aber Du kannst ja mal spaßenshalber versuchen, mit 128MB (sogar noch 256MB) mit Windows XP zu arbeiten, also Programme dort zu starten. Dann wirst Du merken, was die RAM-Menge mit der Öffnungsgeschwindigkeit von Anwendungen zu tun hat.

Dem kann ich nur zustimmen. War vor 6 Wochen notgedrungen gezwungen auf 512 MB runterzugehen, und es hat ewig gedauert bis sich ein Programm geöffnet hat.

Da stellte sich mir die Frage, wie man vor ein paar Jahren noch mit 512 MB und weniger zurecht gekommen ist.

[colt88]

Zitat von Prince Porn

Dem kann ich nur zustimmen. War vor 6 Wochen notgedrungen gezwungen auf 512 MB runterzugehen, und es hat ewig gedauert bis sich ein Programm geöffnet hat.

Da stellte sich mir die Frage, wie man vor ein paar Jahren noch mit 512 MB und weniger zurecht gekommen ist.

Das ist totaler quatsch!
1. Die öffnungsgeschwindigkeit hängt sicher nicht mit der grösser der RAM zusammen!
Sondern mit den MHz!!! Z.b. 1033mhz , 1333mhz , 1600mhz usw. Das bringt schnellere öffnungszeiten! Aber sicher nicht die grösse! Warum auch?

2. Das deine programme eine ewigkeit dauerten um
zu öffnen mit 512 mb ist schon klar! Den das win7 braucht schon ca. 1GB RAM! da hat mit nur 512mb nichts mehr platz, und muss alles von der festplatte geholt werden.

Es sollte doch jedem klar sein dass die zugriffszeiten z.B. 8-8-8-24 und mhz z.B 800,1033,1333,1600,1800 usw darüber entscheiden wie schnell sie sind, und nich ob sie 1gb oder 2gb arbeitsspeicher haben!!!!

1. Würde es mich überaus gut stimmen, wenn Du mal Deine Fullquotes sein lassen würdest. Oder bist Du ein "Fullquottel"?

2. Wer sagte dass es unter Windows 7 war? Es war unter Windows XP mein Freund!


Und es ist mit Sicherheit KEIN Quatsch. Nimm mal ein paar Riegel Deiner achso tollen 12 GB raus und mach nochmal den Vergleich. Die Programme brauchen dann ewig um zu starten.

[colt88]

Zitat von Prince Porn

1. Würde es mich überaus gut stimmen, wenn Du mal Deine Fullquotes sein lassen würdest. Oder bist Du ein "Fullquottel"?

2. Wer sagte dass es unter Windows 7 war? Es war unter Windows XP mein Freund!


Und es ist mit Sicherheit KEIN Quatsch. Nimm mal ein paar Riegel Deiner achso tollen 12 GB raus und mach nochmal den Vergleich. Die Programme brauchen dann ewig um zu starten.

Habe alle bis auf 2 Gb rausgenommen.
Ist immernoch genau gleich!
Die auslastung jetzt ist bei 50% im win7. Aber alles startet noch genau gleich schnell.
Also ich 100% erreicht hatte mit vielen programm, war es nacher extrem langsam, da nun alles von der Festplatte kam.

Und auch xp braucht im normal zustand sicher 250-500mb ram! Schon klar das mit 512 oder 1 Gb nicht viel leistung kommt!

Dann bring Dich mal auf 100 % Auslastung. Wirst sehen dass dann NICHTS mehr geht!

Man man man ... es sagen Dir 3 Leute dass Du etwas verkehrt liegst, und Du beharrst trotzdem auf Deine Meinung.

Furchtbar ...

P.S: Verwarnung ist nun raus, da Du meine Anweisung ja ignorieren musstest!

[Jambold]

@Colt, natürlich hängt es mit dem Arbeitsspeicher zusammen. Wenn du ein Programm startest wird es in den Arbeitsspeicher geladen, ist nicht genug RAM da kommts in die Auslagerungsdatei auf der Festplatte, die ist um einiges langsamer.

Nachtrag: Ups, hab ich übersehen, du hast es ja eingesehen:

Also ich 100% erreicht hatte mit vielen programm, war es nacher extrem langsam, da nun alles von der Festplatte kam.

[azukay]

Zitat von colt88

Und auch xp braucht im normal zustand sicher 250-500mb ram! Schon klar das mit 512 oder 1 Gb nicht viel leistung kommt!

Du meinst sicher umgekehrt.
Ich habe hier noch ein System mit einem Duron 1GHz rumstehen. Das hatte bis vor kurzem nur 256MB DDR-RAM. Es war einfach nur qualvoll langsam mit XP, es hat Ewigkeiten gedauert, bis Du irgendwas öffnen konntest. Kürzlich hab ich noch 1GB DDR333 bekommen, das hab ich mal mit dazugesteckt. Und obwohl der Duron total langsam ist, hat man trotzdem einen riesen Unterschied gespürt, wenn man Anwendungen gestartet hat. Es ging wirklich um ein Vielfaches schneller.

Daß Du unter Windows 7 mit 2GB RAM versus 12GB RAM bis auf die Auslastung zunächst kaum einen Unterschied gemerkt hast, lag vermutlich daran, daß die Anwendungen, die Du geöffnet hast, mit den 2GB auskamen. Mit Photoshop oder Video-Tools hättest Du sicher gleich den Unterschied gemerkt, das sind richtige RAM-Fresser.

Was die Zugriffszeiten betrifft, klar sind die wichtig. Aber es nützt Dir der schnellste RAM nichts, wenn davon so wenig da ist, daß auf die Festplatte ausgelagert werden muss. Dann ist es trotzdem langsam.

[colt88]

Ich glaube Ihr versteht mich nicht ganz :-)

Was ich sagen will ist, wenn ich z.B. einen PC habe mit win7 und 4GB Ram habe,
und noch einen PC mit 12GB RAM habe.
Bei beiden öffnenich gleichzeitig Photoshop, dann ist der PC mit 12GB nicht schneller. Denn die 4GB reichen vollkommen für Photoshop.

Öffne ich weitere Programme sind beide gleichschnell,
bis zu dem Zeitpunkt wo die 4GB RAM nicht mehr ausreichen, und es über die Festplatte geht.
Dann ist der PC mit den 12GB RAM schneller, bis auch seine 12GB RAM nicht mehr reichen.
(aber soviele Programme hat man kaum hehe)

Da stimmt Ihr mir alle zu oder?

Auf die Grösse der RAM kommt es also nicht draufan wie schnell ein Programm offen ist sondern auf die MHz. Erst wenn die vorhandenen RAM's nicht mehr reichen, dann ist man natürlich schneller mit mehr RAM. Oder?

Was Du immer mit Deinen MHz hast. Wenn Du nicht gerade 533 MHz mit 1600 MHz vergleichst, dann merkst Du da eh keinen Spürbaren unterschied.

[colt88]

Zitat von Prince Porn

Was Du immer mit Deinen MHz hast. Wenn Du nicht gerade 533 MHz mit 1600 MHz vergleichst, dann merkst Du da eh keinen Spürbaren unterschied.

Aha das ist mir auch klar.

Aber es ist so wie ich vorher geschrieben habe oder?

Das man vei einem pc mit 256 mb RAM nacher schneller programme öffnen kann wen man noch 1Gb Ram dazu steckt wie vorher jemand geschribe hat ist mir auch klar, den 256 mb ram sind ja nur schon vom win xp ausgelastet, sodass praktisch jedes programm über die festplatte geöffnet wird.

Habe ich es vorhe nicht richtig geschriben prine porn?

Wer nicht hören will muss fühlen. Wieso ich hier eigentlich immer ignoriert werde.

Wie dem auch sei ... Die Diskussion kommt eh schon wieder von der eigentlichen Frage des Themenstarters ab.

[klo-klo]

PC info
ICh hoffe ich kann euch hier mit helfen ich weiß es auch nicht ob beide kerne an sind oder nicht oder ob der pc zu voll geboomt ist oder so früher wa er schneller jetzte ist er mind.30 % langsammer geworden

Verwundert mich aber nun etwas. Denn laut Screen hast Du einen Intel Pentium III Xeon.

Das alleine ist schon komisch, da Du meintest dass Du einen Dual Core hast. Noch komischer ist die Tatsache, dass der laut Screen mit 3000 MHz getaktet ist. Die Xeon Reihe war aber meines Wissens nach nur mit max. 1000 MHz getaktet.


Strange

[klo-klo]

Naja ich finde das auch komisch wenn ich Arbeitsplatz >Rechte-maus klick >Eigentschaften gehe> kommt das >http://i50.tinypic.com/2a0eper.jpg

deswegen habe ich das angegeben Dual Core weißte

[juliengut]

Zitat von klo-klo

Naja ich finde das auch komisch wenn ich Arbeitsplatz >Rechte-maus klick >Eigentschaften gehe> kommt das >http://i50.tinypic.com/2a0eper.jpg

deswegen habe ich das angegeben Dual Core weißte

Du hast kein dual Core.

Das ist ein 1 kerner!

Ich würde es nochmal mit CPU-Z überprüfen!

[Deviant]

Intel Xeon sind doch Server-Sätze der Intel Core 2-Familie, oder irre ich mich da?

Insofern hast du sehr wohl einen Core 2

[klo-klo]

Da steht es

hmm komisch das jedes programm was anderes anzeigt ^^

Zitat von Deviant

Intel Xeon sind doch Server-Sätze der Intel Core 2-Familie, oder irre ich mich da?

Den XEON gibt es aber schon einiges länger als Dual-Cores ... insofern war das nicht so so sicher.

Aber auf CPU-Z kann man vertrauen. Würde einfach mal sagen, dass das benutzte Everest etwas alt war oder dergleichen.


Also hast Du wie es Windows schon richtig anzeigte einen E8400.

[juliengut]

Zitat von klo-klo

Da steht es

hmm komisch das jedes programm was anderes anzeigt ^^

WOW willst du mich verarschen?

Mit soviel zeugs auf deinem PC wie auf deinem Desktop, ist klar dass der garnicht mehr schnell ist!

[klo-klo]

Jop wenn du meinst deswegen ist Windows auf eine andere platte aber ist egal ... meinste nicht das ich arnung hab wie man windows rauf macht ????? ich hab hier 4TB an platten hier und so und die eine ist Windows trauf wo noch 450 gb frei ist jetzte du ????? Desktop hat nix zusagen

[juliengut]

Zitat von klo-klo

Jop wenn du meinst deswegen ist Windows auf eine andere platte aber ist egal ... meinste nicht das ich arnung hab wie man windows rauf macht ????? ich hab hier 4TB an platten hier und so und die eine ist Windows trauf wo noch 450 gb frei ist jetzte du ????? Desktop hat nix zusagen

Würdest besser alle PLatten zu einem RAID verbund machen, dann hättest du ein bisschen mehr geschwindigkeit.

Wür was in alles Welt brauchst du so viele Programme auf dem Desktop?
Das sieht ja aus wie in einem Schweinestall.
Ich brauche immer schön Ordnung, und habe praktisch nicht auf desktop aus 4-5 Symbole. Das wichtigste eben.

Nur schon wen dein PC dein desktop sieht hat er keine Lust mehr um zu Arbeiten

[klo-klo]

naja ist egal eigentlich ob in Ordner oder nicht ich wette mit dir du hast schon Bild als hintergrund wat schön groß ist das verbraucht viel mehr Arbeitsspeicher

juliengut alias colt88 schreibt da wieder etwas Quatsch.

Irgendeinen Raid-Verbund brauchst Du nicht.

Aber werden Dir im Taskmanager alle beiden Cores angezeigt?


Eine Neu-Installation wirkt manchmal aber auch Wunder!

[creakhead]

beide cores? du weisst aber das auch single cores auch 2 kerne besitzen (kling beknackt aber ist so). also ein physischen kern und einen virtuellen, was das bringt weiss ich leider ned...hmm ich googles gleich mal


ach ja mit der p4 wird sowas von heiss, das war sakasmus aber ich hab kommas und punkte beim schreiben gespart, sodass es ernst geklingt hat. ach ja wenn einer sagt das p4 eine schlechte architektur hat, hat wohl was verpennt, denn es gibt 3 oder 4 architekturen für p4.