[RatedR]

Diskussionsthema zu: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich finde Eure Diskussion ja ziemlich spannend, da der Video-Bereich kein
Talk-Bereich ist habe ich hier ein Diskussionsthema für Euch erstellt und
die vorhandenen Beiträge hier hin verschoben.


mfg RatedR

[aSynchrOn]

so ein schwachsinn.... harald lesch kucken und diese kacke hier vergessen!

[Tom916]

M3Zz schrieb : - Wo sind die hochauflösenden Aufnahmen der Landeplätze, nicht solche
Pixelhaufen mit Pfeil die mehr nach dem Jahr 1920, als 2011/2012 aussehen. Wobei es
eben 0% beweisen würde, da es heutzutage Photoshop gibt.


Da es ja Photoshop gibt sind die Bilder ja ohne wert .Hier der Nasa Link :

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Mfg Tom

[Likedeelers]

Zitat von m3Zz

Die Fakten in der Doku hat er mit absoluter Sicherheit noch nie widerlegt, es sind viel zu heiße Eisen.

Nenne doch bitte mal die drei schlagkräftigsten "Fakten". Das, was du da in deinem letzten Post aufgezählt hast, ist nämlich kein heißes Eisen, sondern kalter Kaffe.

Schon der erste lächerliche Punkt wird hier vollständig demontiert:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Für den noch lächerlicheren Rest sollten [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] und [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ausreichen.

[omlnick]

Das 2,7-Meter-Harlan-J.-Smith-Teleskop des McDonald-Observatoriums (USA) wird benutzt, um mit einem Laser die auf dem Mond stationierten Reflektoren anzumessen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Neben dem Reflektor der Apollo-11-Mission wurden später noch vier weitere Laserspiegel auf der Mondoberfläche aufgestellt: Zwei durch die NASA während der Apollo-14-Mission (1971 nördlich des Kraters Fra Mauro) und der Apollo-15-Mission (1971 östlich an der Hadley-Rille); zusätzlich enthielten die beiden sowjetischen Lunochod-Mondfahrzeuge je einen Laser-Reflektor, doch anders als bei Lunochod 2, das 1973 während der unbemannten Mondmission Luna 21 im Mondkrater Le Monnier stationiert wurde, konnte vom Reflektor von Lunochod 1 im Rahmen der unbemannten Luna-17-Mission nach Abschluss der Aktivitäten 1970/1971 im Mare Imbrium über Jahrzehnte kein Laserecho mehr empfangen werden. Im März 2010 wurden Luna 17 und Lunochod 1 schließlich auf Aufnahmen der Sonde Lunar Reconnaissance Orbiter entdeckt. Dadurch wurde auch eine Berechnung der Parkposition möglich: 38,2473°N; 325,002°E für Luna 17 und 38,32507°N; 324,9949°E für Lunochod 1.[2] Nach der Neuberechnung der Parkposition konnte der Reflektor wieder benutzt werden.[3][4] Am 22. April 2010 wurden vom Apache-Point-Observatorium erfolgreich Lasermessungen durchgeführt.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

leider kein video gefunden, in dem es live gezeigt wird, auf dieses argument wird natürlich nicht eingegangen...bei der live-präsentation (entfernungsmessung) wird gezeigt, dass der laserstrahl reflektiert wird und somit zurückgeworfen wird...

[Likedeelers]

@omlnick

Die Laserreflektoren belegen, daß es Mondlandungen gegeben hat; einen Beleg für bemannte Landungen hingegen liefern sie nicht. Aber dafür waren sie ja auch gar nicht gedacht. Schließlich konnte die NASA damals nicht wissen, was für merkbefreite Gestalten heutzutage rumlaufen

Wisnewski wiederholt in dem 2009er Machwerk übrigens nahezu wortwörtlich seine Lügen aus dem Buch "Lügen im Weltraum" von 2005. Die waren zwar schon damals allesamt widerlegt, aber extra für ihn wurden sie danach auf [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] noch mal detailliert auseinandergenommen.

Hat ihn das irgendwie gestört? Mitnichten, er vertraut fest auf die grenzenlose Dummheit seiner Zielgruppe und serviert ihr auch weiterhin den Unsinn, mit dem er ihr schon 4 Jahre zuvor das Geld aus der Tasche zog. Gewerbsmäßige Betrüger können sich eben kein Gewissen leisten.

[kookle2]

Die Dokumentation ist sehr empfehlenswert für Dummköpfe oder Soziologen die solche Dummköpfe studieren.

[NetGhost03]

Zitat von m3Zz

Was wurde den widerlegt? Fangen wir doch so an.
- Wurde widerlegt warum nicht alle Astronauten verstrahlt wurden, da die "Raumfähre" ja absolut nicht davor geschützt haben kann?

Die Strahlung durch Sonneneruptionen ist zwar sehr Gefährlich, aber vorhersehbar. Also kann man solche Missionen planen, wenn gerade keine größeren verstrahlungen zu erwarten sind.

Zitat von m3Zz

- Warum es mehrere Lichtspots gibt, obwohl es nur einen (Sonne) geben dürfte?

Es gibt keine mehreren Lichtquellen. Die Krümmung der Schatten hat der unebenen Umgebung zu tun. Wenn es wirklich mehrere Lichtquellen gegeben hätte, dann gäbe es auch mehrere Sachttenwürfe. Schau dir einfach mal ein Fußballspiel an im Stadion. Dort haben die Spieler 4 Schatten in alle Richtungen. Druch die 4 Lichtquellen.

Zitat von m3Zz

- Wurde erklärt wer die ersten Aufnahmen (ein kleiner Schritt...) gemacht hat (Lesch der Hecht vielleicht)?

Wo ist das Problem sowas nachzuspielen?

Zitat von m3Zz

- Wurde geklärt warum das Schwarz des Weltraums, Licht reflektiert? (schon das würde vollkommen ausreichen, es war ein Studio)

Auf welche Bilder ziehst du dich dabei? Mir sind keine bekannt, wo der Weltraum licht reflektiert.

[Likedeelers]

@m3Zz

Verbietet es dir dein Glaube, die geposteten Links zur Kenntnis zu nehmen, oder bist du nur unfähig, ihren Inhalt zu erfassen? Du tust dir keinen Gefallen damit, einfach deine alten Lügen zu wiederholen, als wären sie nicht längst widerlegt. Das einzige, was du damit beweist, ist deine fachliche Inkompetenz. Bevor du dich hier also weiter blamierst mach dich doch bitte erstmal schlau über das Thema, zu dem du hier deinen hanebüchenen Unsinn verbreitest.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Für den Fall, daß du zwar schreiben, nicht jedoch lesen kannst, hier ein Querschnitt durch das LEM-Cockpit, das in deiner Parallelwelt ja aus zerrissenen, dünnen Papierwänden bestehen soll:

Zitat von m3Zz

einfach ein Witz, der seines gleichen sucht.

Damit hast du deinen Auftritt in diesem und deinen anderen Lügenthreads ausnahmsweise mal treffend beschrieben.

[Likedeelers]

Zitat von m3Zz

Ich spreche von Bildern wie diesem:

Und was glaubst du da zu sehen? Irgendwelche "dünnen Papier'wände'", die du kurzerhand zu "offiziellen Schutzmaßnahmen" vor dem Van-Allen-Gürtel erklärst? Du hast dich offenbar kein bißchen mit der verwendeten Technik beschäftigt, sondern plapperst nur stur das nach, was der Mondlügner Wisnewski dir vorplappert.

Zitat von m3Zz

Diese Seite geht nicht auf meine Punkte ein, sie widerlegt keinen davon. Wollte mir bspw. "Strahlung und Film" und "Van Allen Gürtel" ansehen, interessante Themen, ersteres wurde von Wisnewski bspw. nicht aufgegriffen. Aber die Themen existieren noch nicht, vielleicht ja später.

Sie existieren noch nicht in deutscher Übersetzung, was gerade bei solchen speziellen Fragen wenig verwundert. Sie zu übersetzen wäre wohl Perlen vor die Säue geworfen, da die Leugner von solch komplexen Sachverhalten erfahrungsgemäß intellektuell überfordert sind oder sie gleich ganz ignorieren. Falls du da eine Ausnahme machst wirst du im englischen Original fündig; diese Seite geht nicht nur auf deine "Kritik"-Punkte ein, sie widerlegt sie auch:

Strahlung und Film: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Kosmische Strahlung allgemein: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Van Allen Gürtel: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von m3Zz

Der Rest sind praktisch nur die altbackenen Themen, um die es hier gar nicht geht. Themen wie "Schattenwinkel", "Flatternde Flaggen" etc.

Du glaubst wirklich, die von Wisnewski zum x-ten Male aufgewärmten Themen wären weniger altbacken?

Zitat von m3Zz

Schicke Tabelle, könnte von mir sein. Aber ansonsten halt nichts was etwas meiner aufgeführten Punkte anschneidet.

Daß die im Van-Allen-Gürtel aufgenommene Strahlendosis vergleichbar mit der bei einer Computertomographie ist dürfte nur für absolute Dummköpfe nichts mit der Frage zu tun haben, "warum nicht alle Astronauten verstrahlt wurden". Aber jemand anders würde heutzutage wohl auch gar nicht erst auf die Idee kommen, in Wisnewskis Filmchen mehr als eine Realsatire mit Fremdschämpotential zu sehen.

Zitat von m3Zz

Es wird lediglich allgemein über die Strahlenbelastung geschrieben und natürlich alles ohne Quellen.

Für weiterführende Informationen hättest du nur die nächste Seite anklicken müssen. Allerdings dürfte es so gut wie unmöglich sein, in einem "Lexikon der Strahlenmedizin" so weit ins Detail zu gehen, daß es auch den gemeinen Mondlandungsleugner überzeugt, ohne ihn gleichzeitg zu überfordern.

Zitat von m3Zz

Hier sind so gut wie alle Verlinkungen down.

"Neustart der Seite kommt
Das neue Apollo Projekt startet bald durch mit komplett neuem Design und neuen Inhalten. Bis dahin ist noch etwas Geduld gefragt. Der Relaunch dauert noch ein wenig ... stay tuned!"

Zitat von m3Zz

Kann da so nichts finden und bezweifle auch stark, dass da irgendein Punkt von Wisnewski widerlegt wird.

Hast du denn das schon gelesen und verstanden?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Falls du danach noch immer der Meinung bist, eines von Wisnewskis Pseudoargumenten wäre unberücksichtigt geblieben, dann überlege zunächst mal, ob er angesichts der vielen nachgewiesenen Lügen überhaupt noch sowas wie Glaubwürdigkeit besitzt. Wenn du das hinter dir hast, kannst du gern Vorschläge für den künftigen Inhalt von bibwisnewski4.htm machen.

[Silberkind]

Das Problem bei diesem Thema ist, dass sich weder die Landung, noch 'keine Landung' beweisen lassen.
Ja, ja... ich weiß schon - BEIDE Seiten glauben Beweise zu besitzen. Der Mond ist aber schlicht zu weit weg um etwas nachzuprüfen. M3zz und andere sagen: "Die Strahlung kann nicht überlebt werden..." - NASA antwortet: "Wir haben bewiesen, dass man es kann indem wir durchgeflogen sind..." Am Ende steht immer Aussage gegen Aussage.

Deshalb kurz einige der 'Beweise' unter die Lupe genommen:
(Ich beschränke mich auf die 'Debunk-Aussagen', aber nur weil es genug Leute gibt, die die 'No-Landing-Theorie' zerpflücken)

"Wir haben hochauflösende Satelliten-Fotos vom Mond, die beweisen" ...gar nichts. Als ob irgendein Richter nicht einen Lachanfall bekommen würde, wenn genau die Organisation, die beschuldigt wird, Filme, Bilder usw. gefälscht zu haben, selbst gemachte 'Beweisfotos' vorlegen würde, um die Echtheit der ersten Bilder zu bestätigen.

"Die Spiegel auf dem Mond" ...können auch von unbemannten Sonden hochgebracht worden sein oder sie sind auch gar nicht dort. Sie sind nämlich auf Grund der Entfernung nicht zu sehen. Das Riesen-Teleskop braucht man um einige Photonen (!) des reflektierten Lichts aufzufangen, ohne, dass man dabei mit Sicherheit sagen kann ob nun ein Spiegel oder die reflektierende (daher auch Nachts so helle) Mondoberfläche dafür verantwortlich ist.

"Mondgestein" ...ist auch nur Gestein. Da nach Untersuchung der Steine 'vom Mond' festgestellt wurde, dass es dem Material des Erdmantels entspricht (was zur Theorie geführt hat, der Mond sei durch Abspaltung von der Erde entstanden), können die Brocken genauso gut von 'hier' sein.

Selbst wenn man einen Haufen 'Ungläubiger' in der Zukunft als Mitreisende mit zum Mond nehmen würde und Steine, Spiegel und Landefähre zeigen würde, beweist das die Mondlandung 1969 nicht! Immerhin hätte die NASA ja weit über 40 Jahre zeitgehabt, um die 'Beweise' dort zu positionieren...
Auf der 'Beweisschiene' kommt man in keine Richtung weiter (weshalb ich bei diesem Thema normalerweise auch gar nicht mitdiskutiere).

Ich werde euch deshalb sagen was ich GLAUBE und werde nicht behaupten, dass dies durch irgendetwas anderes als mein 'Bauchgefühl', belegt wäre!

Ich denke, dass die Bilder und Filmaufnahmen der Mondlandung (1969) gefälscht sind, und das bedeutet NICHT, dass es keine Mondlandung gab - sie kann trotzdem erfolgt sein. (Man muss sich natürlich fragen, wenn Millionen von Menschen weltweit getäuscht wurden, was dann noch alles nicht stimmt.)

Hier die Gründe für meine Annahme:

• Die Fotos sind zu gut - Die Astronauten waren bestenfalls Amateur-Fotografen. Sie mussten mit dicken Raumhandschuhen an den Kameras herumfummeln, konnten weder Blende noch Schärfe einstellen und da die Apparate in Brusthöhe an ihren Anzügen festgemacht waren und sie nicht durch den Sucher sehen konnten, hatten sie immer nur eine ziemlich grobe Ahnung davon, was genau sie gerade fotografierten. Zu erwarten gewesen wären: Über/Unterbelichtungen, dunkle Gegenlichtaufnahmen, abschnittene Köpfe und Füße, 'Suchbilder' in denen das eigentliche Motiv sich in der Landschaft verliert, unscharfe Bilder, etc. - Die Aufnahmen sind aber durchweg gelungen. Und nicht nur das, sie sind gut ausgeleuchtet und mit dem 'richtigen Gespür' für gute Komposition geschossen worden. So wie ein Profi es tun würde, der 'echte' Mondfotos machen soll. Sicher, auf Wikipedia wird gesagt, dass die Astronauten vorher mit einem Profi geübt haben und dass es auch jede Menge nichtgelungene Bilder existieren würden und zum Beweis wird auf zwei (!) Fehlbilder verlinkt. Wer sich jedoch mit (analoger) Fotografie auskennt, der weiss, dass selbst professionelle Fotografen, die nicht in Raumanzügen auf einem anderen Himmelskörper, bei ungewohnter Schwerkraft und im Voraus nicht zu bestimmenden Lichtverhältnissen, arbeiten müssen, WEITAUS mehr Ausschuss, als Qualitätsbilder produzieren. -- Man sollte sich die Mond-Bilder unter diesen Gesichtspunkten wirklich noch einmal ansehen...
• Das es ÜBERHAUPT Fotos gibt - Die Kameras der Astonauten waren ganz normale Hasselblatt 500, mit geringfügigen Modifikationen gegen Hitze (Silberlackierung), KEINER gegen Kälte (Mindestens -65°) und ebenfalls keinem Schutz gegen Strahlung. Die Kälte sollte eigentlich schon ausreichen, damit weder der Fotoapparat, noch die Chemikalien-Emulsion des Films richtig funktioniert (Standart Kodak Ektachrome von 1969). Was die Kälte nicht geschafft hätte, hätte dann die Strahlung besorgt. Da der Mond weder eine Atmosphäre, noch ein Magnetfeld hat, das die Filme vor Gamma-, Röntgen- u.ä. Strahlung schützen könnte, und darauf reagieren Filme nunmal sehr empfindlich. ZUSÄTZLICH kommt dann ja auch noch die 'Computertomografie-Strahlung' des Van-Allan-Gürtels hinzu, durch den das Filmmaterial gleich zweimal musste - hin und zurück. -- Ich will ja nicht behaupten, dass es unmöglich Bilder geben kann, aber alle in guter Qualität?
• Und zuletzt: Es würde genau in die politische Situation von 1969 passen - Richard Nixon, den man kurze Zeit später wegen nachgewiesenem Betrug, Verschörung und Vertuschung, aus dem Amt warf, war Präsident und oberster Chef des Mondprogramms. Die USA befanden sich im Wettrennen mit der UDSSR (und lagen zurück). Vom Mondprogramm versprach man sich einen psychlogischen und auch wirtschaftlichen Aufschwung, der die Staaten aus der Krise holen sollte (hat ja dann auch geklappt). Zunächst stand das Programm, Nixon und die USA aber unter ungeheurem Druck. Die Russen waren mit ihrem Weltraumprogramm weit voraus. Die NASA hatte Fehlschläge, Katastrophen und Beihnahe-Katastrophen. Das Volk murrte wegen der riesigen Geldmengen, die ausgegeben wurden. J.F. Kennedy hatte aller Welt versprochen, dass man noch vor Ende des Jahrzehnts auf dem Mond landen würde. Und dann sollte das auch noch WELTWEIT LIVE im Fehrnsehen übertragen werden. Was, wenn die Astronauten es nicht bis zum Mond schaffen würden? Oder, noch schlimmer, wenn sie es schaffen würden aber nicht mehr von der Mondoberfläche zurück? Dann würde die ganze Welt Amerikanern live beim Ersticken zusehen! Ist es da nicht geradezu logisch, dass Jemand wie Nixon (und sein Stab - Watergate hat er ja auch nicht allein gemacht) ein solches Disaster erst gar nicht aufkommen lassen, und der Welt statt einer potentiellen Katastrophe lieber eine gute (fake) Show zeigen würde? Warum auch nicht? Die Großen Modelle der Mondkugel und der detailgetreuen Oberfläche, sowie die real-aussehende Oberflächensimulation hatte man ja schon... Ich halte die Theorie, dass man für den Fall des Versagens, das ganze lieber im Studio filmt (unabhängig davon, ob der Mondflug nun stattfand oder nicht), nicht nur für möglich, sondern für sehr warscheinlich. Getreu nach dem Motto 'the SHOW must go on...'

Zum Schluss noch eines meiner Lieblingsfotos. Schaut mal ob Euch etwas auffällt...


Hier in Originalgröße: http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LAR...000-001122.jpg

[Smockie1]

? Was meinst du?

[Silberkind]

Zitat von Smockie1

? Was meinst du?

Überleg mal, wie das Ding dahingekommen ist...

Damit es etwas leichter wird, hier ein weiteres Bild vom LRV - diesmal im Technik-Museum, also eine gestellte Szene.

[Likedeelers]

Zitat von Silberkind

"Mondgestein" ...ist auch nur Gestein. Da nach Untersuchung der Steine 'vom Mond' festgestellt wurde, dass es dem Material des Erdmantels entspricht (was zur Theorie geführt hat, der Mond sei durch Abspaltung von der Erde entstanden), können die Brocken genauso gut von 'hier' sein.

Bist du dir sicher, daß daran nicht auch noch mehr festgestellt wurde? Etwas, das die Erde als Fundort ausschließt?

[schwarze-hand]

Da kann man mal sehen wie leicht es ist ein paar Menschen durch die Verschwörungstheoretiker zu manipulieren, und wie einfach es ist Menschen nur mit Hilfe von Internet Seiten ,falsche Pressemeldungen , zu beeinflussen. meine Meinung ist, SIE WAREN auf dem Mond und zwar nur deswegen!, zu der Zeit des KALTEN Krieges wäre es ein Fressen gewesen für die Russen den Ami sowie der NASA als Lügner dazustellen , sie hätten es getan, sie verfügten damals auch über die Möglichkeit ,so war die Mondlandung echt ,denn die Russen hätten nicht geschwiegen wie die Verschwörungstheoretiker behaupten das 400000 NASA Mitarbeiter zum Schweigen vergattert wurden.

Siehe Harald Lesch (War die Mondlandung Echt)
Schwarze-hand

[schwarze-hand]

Hallo m3Zz
Ich habe schon viel ,was du hier Hochgeschoben hast gesehen und auch geladen, was ich nicht hatte,Dank dir,aber wenn du das alles gesehen und verstanden hast begreife ich nicht das du immer noch Denkst das die Mondlandung eine Lüge wäre, sieh mal die Russen kochten damals ihr eigenes Süppchen ,glaubst du allen Ernstest die hätten sich ihren Sieg den sie ja schon inne hatten nehmen lassen,da kommen einpaar Verschwörungstheoretiker daher, Fälschen bilder und manipolieren sie so das es ihnen in den kram passt ,und der Mensch fällt auf solche Heilsbringer ein ,und deswegen bleibe du bei deiner meinung, ich kann nur soviel sagen die Mondlandung war echt .
mfg
schwarze hand

Ach ich habe was vergessen zu schreiben-Harald Lesch- dieser kleine Mann, hat mehr Grips als so mancher der sich negativ über ihn äußert ,ich hatte mal das Glück ihn persönlich zu sehen und auch mit ihn zu sprechen, auf sein Gebiet ist und bleibt er spitzen mäßig ,das soll ihn erst mal einer nachmachen.
Mfg
Schwarze-hand

[Silberkind]

Wie schon gesagt, ist es schon möglich, dass sie auf dem Mond waren und die Bilder/Videos trotzdem gefälscht sind.

Das mit der nicht zum Schweigen zu bringenden Menschenmasse, ist aber einfach kein Argument. Auch wenn dies immer wieder gerne als 'Beweis' für die Unmöglichkeit einer Verschwörung angeführt wird. Unter anderem von Harald Lesch, von dem ich (auch deshalb) kein Fan bin. Mann kann auch eine Menge Grips haben, und ihn dazu einsetzen bestimmte Interessen zu verfolgen, die nichts mit der Wahrtheit zu tun haben...

1. Ist es per Definition ja schon so, dass man von einer erfolgreichen Geheimhaltung gar nichts erfährt, weswegen es absurd ist zu sagen: man könne keine so 'große Sache' verschweigen.
2. Muss ja immer nur ein kleiner Kreis wirklich Bescheid wissen. Das 'need to know' Prinzip ist heute schon mehr oder weniger Standart in großen Unternehmen. Es ist deshalb leicht vorstellbar, dass nur sehr wenige 'eingeweihte' Personen wussten, dass die 'Live'-Bilder nicht vom Mond, sondern aus einem Studio stammten. Selbst die 'Rechte Hand' von Wernher von Braun, Dr. Ernst Stuhlinger, musste sich die Landung im normalen TV ansehen und nicht im Kontrollzentrum.

Nebenbei wurde auch das 'Mahatten-Project', an dem ca. 130000 Leute beteiligt waren, trotz deutscher Spionage geheim gehalten.

Ich fühle mich zwar nicht wirklich angesprochen, aber falls der Hinweis auf Verschwörungstheoretiker, die Bilder fälschen, sich auf das erste Lunar-Rover-Bild beziehen sollte - ich habe auf ein Originalbild auf der NASA-Webseite verlinkt...

Hat denn Niemand eine Theorie, wie das Gefährt da hingekommen ist, bzw. warum keine Reifenspuren zusehen sind? Immerhin haben die Astronauten ja auch Fußabdrücke hinterlassen und dass man es dort an Ort und Stelle erst zusammengebaut hat, dafür sind dann wieder nicht genug Fußspuren zu sehen. Außerdem zeigen die Räder Spuren von Benutzung. Also für mich sieht es wie ein Attelier-Foto aus...

[Likedeelers]

Zitat von Silberkind

Es ist deshalb leicht vorstellbar, dass nur sehr wenige 'eingeweihte' Personen wussten, dass die 'Live'-Bilder nicht vom Mond, sondern aus einem Studio stammten.

Dann müssen auch alle Amateurfunker, die damals über ihre Richtantennen Kontakt zu den Astronauten aufgenommen haben, zu den Eingeweihten gehören. Die Signale kamen nämlich eindeutig vom Mond.

Nur sehr wenige sind das nicht gerade, und schweigsam erst recht nicht...

[AlfredE.Neumann]

Zitat von Silberkind

Hat denn Niemand eine Theorie, wie das Gefährt da hingekommen ist, bzw. warum keine Reifenspuren zusehen sind?

Diejenigen, die behaupten die Menschen waren auf dem Mond sollten doch bestimmt eine völlig plausible Antwort haben
Gefahren ist das Ding nicht ! Man kann unter dem Lunarmobil klar einen Fussabdruck erkennen, jedoch keine Reifenspuren. Ist wahrscheinlich genau der Landepunkt gewesen - oder ?
Vielleicht kann man mich etwas erhellen, ich habe nämlich keine Ahnung. Verfechter der Mondlandung wie Likedeelers sollten mit einer vernünftigen, wissenschaftlichen Antwort keine Probleme haben.

PS: ist beamen schon ausgeschieden ??

[jaybee]

Mal ganz an Rande: Bei der Mondlandung von der wir hier reden (also die erste 1969) war das LRV, das Mondfahrzeug, gar nicht dabei. Das kam erst bei einer späteren Mission 1971 auf den Mond.

[Silberkind]

Zitat von Likedeelers

Dann müssen auch alle Amateurfunker, die damals über ihre Richtantennen Kontakt zu den Astronauten aufgenommen haben, zu den Eingeweihten gehören. Die Signale kamen nämlich eindeutig vom Mond.

Nur sehr wenige sind das nicht gerade, und schweigsam erst recht nicht...

Sind die Amateurfunker denn in der Lage zu unterscheiden, ob Signale original auf dem Mond abgesendet wurden, oder ob sie vom Mond reflektiert wurden, nachdem man sie per Richtsender dort hin gestrahlt hat?

Zitat von jaybee

Mal ganz an Rande: Bei der Mondlandung von der wir hier reden (also die erste 1969) war das LRV, das Mondfahrzeug, gar nicht dabei. Das kam erst bei einer späteren Mission 1971 auf den Mond.

Wollte ich auch gar nicht andeuten. Es ist halt mein Lieblingsfoto aus der Kategorie "Seltsames vom Mond".

Zitat von Likedeelers

Bist du dir sicher, daß daran nicht auch noch mehr festgestellt wurde? Etwas, das die Erde als Fundort ausschließt?

Nein, da bin ich mir nicht sicher. Ich weiß allerdings, dass Wisnewski in seinem Buch behauptet, dass in den Steinen einiges von HIER gefunden wurde, inklusive Insekten. Ob da etwas dran ist vermag ich nicht zu sagen.
Generell stoßen wir hier aber wieder auf die Probleme mit der Beweisbarkeit. Selbst wenn etwas 'Unbekanntes' in den Steinen gefunden worden sein sollte, muss es ja nicht zwangsläufig vom Mond stammen. Immerhin gibt es auch auf der Erde jede Menge Unbekanntes und deshalb könnten die Steine einfach aus einem abgelegenen Teil kommen oder aus einer sehr seltenen geologischen Schicht, oder, oder...

[Likedeelers]

Falls man im Mondgestein Insekten gefunden hätte, wüßten wir das alle sicher längst
Nein, die Erde als Fundort wird deswegen ausgeschlossen, weil das Mondgestein unzählige Einschußlöcher von Mikrometeoriten aufweist. Diese hätten es nie bis auf den Erdboden geschafft, die verglühen ohne sichtbare Spur weit oben in der Atmosphäre.

[AlfredE.Neumann]

Hallo ? Ich würde gerne eine plausible Antwort bekommen, denn dafür das keine Reifenspuren vorhanden sind hast doch bestimmt eine. Eine Frage einfach zu ignorieren ist nicht nett
Wie ist das OHNE Reifenspuren dort hingekommen, es sei denn Du findest welche
Beamen + Landepunkt werden ja wohl ausscheiden
Also @Likedeelers oder andere Befürworter dieser "Annahme", ich erbitte plausible Antwort.

[Likedeelers]

Zitat von AlfredE.Neumann

Hallo ? Ich würde gerne eine plausible Antwort bekommen

Ach, wir müssen uns wohl alle daran gewöhnen, daß wir nicht immer alles Gewünschte bekommen. Ich z.B. warte seit über einem Monat auf eine Reaktion des Themenerstellers auf die vielen unwiderlegbaren Beweise dafür, daß Mond(f)lügner Wisnewski sich das Blaue vom Himmel gelogen hat. Leider sind die Groupies dieses Spinners offenbar selbst zu simpelster Recherche unfähig, so daß man ihnen alles direkt vor die Nase setzen muß, und selbst dann kneifen sie noch krampfhaft die Augen zu.

Zitat von m3Zz

Beweise für diese Behauptung?

Die Naturgesetze.
Oder meinst du jetzt nur solche Beweise, die du auch nachvollziehen kannst?

Schau dich doch spaßeshalber mal auf [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] um, sofern diese Seite in deiner Glaubensgemeinschaft nicht auf dem Index steht.

Die Funksignale der Astronauten konnten weltweit (unter anderem von Funkamateuren und Einrichtungen wie der Volkssternwarte Bochum) empfangen werden. Es kann ermittelt werden, dass die Antwortzeit der Astronauten dabei in etwa der Verzögerung entsprach, die durch die Entfernung verursacht wird, dies wären jeweils circa 1,3 Sekunden plus der notwendigen und variierenden Reaktionszeit für die Antworten. Wären die Antworten erst vom Boden zu einer unbemannten Sonde und wieder zurückübertragen worden, wäre die Verzögerung jeweils doppelt so groß gewesen, was mindestens circa 2,6 Sekunden entsprechen würde. Andere verschwörungstheoretische Annahmen von Funkverbindungen mit Astronauten im Mondorbit widersprechen einfachsten physikalischen Gesetzen, die eine dafür benötigte, zur Erde orthogonal ausgerichtete Mondumlaufbahn ausschließen.

Zitat von Silberkind

Sind die Amateurfunker denn in der Lage zu unterscheiden, ob Signale original auf dem Mond abgesendet wurden, oder ob sie vom Mond reflektiert wurden, nachdem man sie per Richtsender dort hin gestrahlt hat?

Aber selbstverständlich läßt sich das unterschieden, z.B. anhand der Signallaufzeiten. Beschreibe doch mal dein Szenario: Wo soll der Richtsender gestanden haben, und wo waren die Astronauten, als die Funkverbindung in Richtung Mond aufgenommen wurde?

[AlfredE.Neumann]

Zitat von Likedeelers

Ach, wir müssen uns wohl alle daran gewöhnen, daß wir nicht immer alles Gewünschte bekommen. Ich z.B. warte seit über einem Monat auf eine Reaktion des Themenerstellers auf die vielen unwiderlegbaren Beweise dafür, daß Mond(f)lügner Wisnewski sich das Blaue vom Himmel gelogen hat. Leider sind die Groupies dieses Spinners offenbar selbst zu simpelster Recherche unfähig, so daß man ihnen alles direkt vor die Nase setzen muß, und selbst dann kneifen sie noch krampfhaft die Augen zu.

Ach verstehe, sobald etwas als "schwer" oder "gar nicht" zu erklären ist, dann wird einfach ignoriert. Davon mal ganz abgesehen, habe ich mit dem Threadersteller wenig zu tun, von daher ist das einfach nur ein Totschlagargument.
Zu der Wisnewski Behauptung...irgendwie ist ein Bild auch ein "unwiederlegbarer Beweis", daß das Fahrzeug ohne Reifenspuren an seine Position gekommen ist. Indem Du auf eine Antwort pochst (mache ich auch, jedoch habe ich nur einen Bildbeweis und Grundkenntnisse in Naturwissenschaften) mit Deinem fundierten Wissen (Studium? Promoviert?). Ausblenden ist der erste Schritt in die falsche Richtung!
Und wenn Du "Groupies" sagst ist das eine Herabsetzung von Menschen, die einfach Fragen stellen und eine vernünftige Antwort haben wollen. Ich bezweifle, dass die "Groupies" der Mondlandung das Wissen haben eine vernünftige Erklärung abzugeben. Wenn die NASA etwas sagt, muss es ja der Wahrheit entsprechen. Viele kleine "Mitnicker" bestätigen es mit Halbwissen, welches aus zig Seiten aus dem Netz zusammengestellt wurde. Nicht einer hat einen Dr. oder Prof. in den Fächern, die notwendig wären, von daher disqualifiziert das viele mit ihren Aussagen. Mir fehlt dieses Wissen, habe nur ein normales Examen *schäm*. Ich arbeite in diesem Fall an einem simplen Bild, es sind keine Reifenspuren vorhanden - jetzt frage ich auch nur nach einer plausiblen Antwort. Mein Auto macht Spuren im Sand . Bitte erhelle mich jemand.

Es ist wie 9/11, hier werden die "Verschwörungstheoretiker" (grauenhaftes Wort) automatisch als Spinner hingestellt! Es liegt doch klar auf der Hand, dass es nicht so passiert ist wie der Commission Report (ja, habe ich gelesen, lustiges Fantasybuch) es darstellt.
Aber die Regierung sagt, dass es so passiert ist.
Ach ja, J.F.K wurde auch von Oswald erschossen ist klar......
Ein Hoch auf die USA, die sind ja die Guten

Man kann ja heutzutage alles immer unter einem Wort zusammenfassen "Groupies" oder "Verschwörungstheoretiker", die Ergebnisse anderer sind dann automatisch "alternativlos"

Also nochmal, ich habe nur ein Bild, keine Reifenspuren wo der Logik nach welche sein müssten (mein Auto macht im Sand welche!). Ich bitte um eine plausible Antwort, bin diesbezüglich einfach gestrickt.

Vielleicht habe ich Dich Likedeelers auch einfach überschätzt, vielleicht hast Du dieses Wissen auch gar nicht, um diese Antwort zu geben. Nur dann sollte man besser keine Welle machen und einfach sagen, daß man es nicht weiß ! Es ist nicht schlimm, wenn man etwas nicht weiß. Ich weiß vieles nicht, wie ALLE Menschen !

[Likedeelers]

Zitat von AlfredE.Neumann

[Ich z.B. warte seit über einem Monat auf eine Reaktion des Themenerstellers auf die vielen unwiderlegbaren Beweise dafür, daß Mond(f)lügner Wisnewski sich das Blaue vom Himmel gelogen hat.]

Ach verstehe, sobald etwas als "schwer" oder "gar nicht" zu erklären ist, dann wird einfach ignoriert.

Ja, das scheint für den Themenersteller (und nicht nur für ihn) die einzige Möglichkeit zu sein, an seinem Glauben festhalten zu können, obwohl der durch und durch widersprüchlich ist. Ohne notorische Ignoranz ist das nicht durchzuhalten.

Zitat von AlfredE.Neumann

Davon mal ganz abgesehen, habe ich mit dem Threadersteller wenig zu tun, von daher ist das einfach nur ein Totschlagargument.

So so, ein Hinweis darauf, daß von Seiten der Mondlandungsleugner hier mit Nachdruck etwas eingefordert wird, was sie selbst nicht im mindesten zu geben gewillt sind, ist also ein Totschlagargument. Sogar eins mit Unterstrich. Ich bin beeindruckt.

Wie wäre es, wenn du dich mit an der Klärung der Fragen beteiligst, die hier seit einem Monat unbeantwortet blieben? Bis zum 24.7. ist bereits genug zusammengekommen, was noch immer nicht abschließend behandelt wurde. Wenn du tatsächlich so brennend an den fehlenden Reifenspuren interessiert bist, daß du solange an gar nichts anderes mehr denken kannst, findest du über Google unter "drag and drop rover" gewiß etwas Linderung.

Zitat von AlfredE.Neumann

Und wenn Du "Groupies" sagst ist das eine Herabsetzung von Menschen, die einfach Fragen stellen und eine vernünftige Antwort haben wollen.

Genau darin liegt das Problem: argumentum ad ignorantiam ist so entsetzlich einfach, das kann auch der allerdümmste Groupie ohne jedes eigene Argument. Doch auf Gegenargument oder Rückfragen wissen sie nicht zu antworten, sie werfen dann einfach den nächsten Punkt auf ihrer Liste in die Runde. Darüber diskutieren wollen sie gar nicht, weil sie außer den angelesenen Begründungen nicht allzuviel über das Thema wissen.

Also, was spricht dagegen, erstmal die bis Ende Juli aufgelaufenen Fragen zu klären? Du gehörst doch gewiß nicht zu den eben erwähnten allerdümsten Groupies, oder?

[Silberkind]

Zitat von Likedeelers

Falls man im Mondgestein Insekten gefunden hätte, wüßten wir das alle sicher längst
Nein, die Erde als Fundort wird deswegen ausgeschlossen, weil das Mondgestein unzählige Einschußlöcher von Mikrometeoriten aufweist. Diese hätten es nie bis auf den Erdboden geschafft, die verglühen ohne sichtbare Spur weit oben in der Atmosphäre.

Und wieso wüssten wir das längst? Falls das Gestein von der Erde stammt, macht das die NASA (oder zumindest einen Teil mit Einfluss davon) zu raffinierten Betrügern - es wäre naiv anzunehmen, dass in diesem Fall die authentischen Untersuchungsergebnisse veröffentlicht wurden.

Hinzu kommt dann noch, dass man 'Einschusslöcher' auch einfach mit einem Sandstrahlgebläse erzeugen kann.

Wie schon erwähnt, ist weder die Mondlandung, noch das Gegenteil wirklich beweisbar. Das macht reduziert es auf die Frage, wem man glauben möchte.

[Likedeelers]

Zitat von Silberkind

Und wieso wüssten wir das längst? Falls das Gestein von der Erde stammt, macht das die NASA (oder zumindest einen Teil mit Einfluss davon) zu raffinierten Betrügern - es wäre naiv anzunehmen, dass in diesem Fall die authentischen Untersuchungsergebnisse veröffentlicht wurden.

Tja, es stammt aber nun mal NICHT von der Erde, sondern eindeutig vom Mond, auch wenn die selektive Ignoranz dich etwas anderes glauben läßt.

Zitat von Silberkind

Hinzu kommt dann noch, dass man 'Einschusslöcher' auch einfach mit einem Sandstrahlgebläse erzeugen kann.

Faszinierend. Du scheinst keinen blassen Schimmer von der Geschwindigkeit zu haben, mit der die Mikrometeoriten unterwegs sind, und wie sich die dann beim Auftreffen auswirkt. Aber anders als mit einer solch grundlegender Ahnungslosigkeit ist es auch kaum zu erklären, daß es noch immer Leute gibt, die den Mond(f)lügnern auf den Leim gehen.

Zitat von Silberkind

Wie schon erwähnt, ist weder die Mondlandung, noch das Gegenteil wirklich beweisbar.

Wie schon erwähnt, ist das Unsinn. Beschreibe doch mal dein Szenario, wie das Funksignal gefakt worden sein soll: Wo soll der Richtsender gestanden haben, und wo waren die Astronauten, als die Funkverbindung in Richtung Mond aufgenommen wurde?

[Silberkind]

Zitat von Likedeelers

Die Funksignale der Astronauten konnten weltweit (unter anderem von Funkamateuren und Einrichtungen wie der Volkssternwarte Bochum) empfangen werden. Es kann ermittelt werden, dass die Antwortzeit der Astronauten dabei in etwa der Verzögerung entsprach, die durch die Entfernung verursacht wird, dies wären jeweils circa 1,3 Sekunden plus der notwendigen und variierenden Reaktionszeit für die Antworten. Wären die Antworten erst vom Boden zu einer unbemannten Sonde und wieder zurückübertragen worden, wäre die Verzögerung jeweils doppelt so groß gewesen, was mindestens circa 2,6 Sekunden entsprechen würde. Andere verschwörungstheoretische Annahmen von Funkverbindungen mit Astronauten im Mondorbit widersprechen einfachsten physikalischen Gesetzen, die eine dafür benötigte, zur Erde orthogonal ausgerichtete Mondumlaufbahn ausschließen.

Es sei denn, der 'Funkverkehr' wäre, nach Drehbuch, die ganze Zeit von der Erde aus geführt worden. Dann sendet man die Frage (terristrisch) zeitgleich mit der 'Antwort' (per Richtantenne zum Mond) und voilá man hat genau die zu erwartende Verzögerung und alle auf der Welt können live dabei sein...

Oder man sendet die Antwort vor der Frage, dann klappt's auch mit der Sonde.

Die Astronauten könnten sich ebenfalls die ganze Zeit auf der Erde befunden haben - kurz vor dem Start durch die Notrutsche in den Bunker unter der Rampe - später dann in der Landekapsel per Transportflugzeug und Abwurf zum Finale. Oder tatsächlich im Mondorbit, nur das die Funksignale nicht von den Astronauten kamen, wer weiß?

Wo sich der Sender befunden hat? Was soll das für eine Rolle spielen? Gibt es nicht genug Militärbasen in den USA, mit der entsprechenden Technik?

Nebenbei...
Eine Sonde auf dem Mond bzw. in Mondnähe wäre gar nicht nötig gewesen, ein Satellit in 30-40KM Höhe (statt ca. 380000KM) hätte es, glaube ich, auch getan und die Signal-Laufzeit wäre nicht dann ins Gewicht gefallen.

[Likedeelers]

Zitat von Silberkind

Es sei denn, der 'Funkverkehr' wäre, nach Drehbuch, die ganze Zeit von der Erde aus geführt worden. Dann sendet man die Frage (terristrisch) zeitgleich mit der 'Antwort' (per Richtantenne zum Mond) und voilá man hat genau die zu erwartende Verzögerung und alle auf der Welt können live dabei sein...

Oder man sendet die Antwort vor der Frage, dann klappt's auch mit der Sonde.

Dann bist du also mittlerweise ebenfalls der Meinung, daß auch alle Amateurfunker, die damals über ihre Richtantennen Kontakt zu den Astronauten aufgenommen haben, zu den Eingeweihten gehören müssen. Damit stirbt dann aber deine Annahme von den "nur sehr wenigen 'eingeweihten' Personen". Zu dumm aber auch...

Zitat von Silberkind

Nebenbei...
Eine Sonde auf dem Mond bzw. in Mondnähe wäre gar nicht nötig gewesen, ein Satellit in 30-40KM Höhe (statt ca. 380000KM) hätte es, glaube ich, auch getan und die Signal-Laufzeit wäre nicht dann ins Gewicht gefallen.

... und niemand, der den Funkverkehr beobachtet, wundert sich über den falschen Ursprung des Signals. Wie blauäugig muß man als Vertreter der Mond(f)lüge denn eigentlich noch sein?! Dagegen war Pippi Langstrumpf mit ihrem "mach ich mir die Welt..." ja eine ultrakonservative Wissenschaftlerin!

[Silberkind]

Zitat von Likedeelers

Tja, es stammt aber nun mal NICHT von der Erde, sondern eindeutig vom Mond, auch wenn die selektive Ignoranz dich etwas anderes glauben läßt.

Ok, ich hatte meine Zweifel, aber nach DIESEM Statement bin ich auch davon überzeugt. Neee, war nur ein Scherz. Entschuldige, wenn ich deine 'ES IST SO und ES WAR SCHON IMMER SO'-Argumentation nicht ernstnehme.

Außerdem sehe ich keinen Grund, warum du den Boden einer sachlichen Diskussion verlässt. Ausdrücke wie 'selektive Ignoranz' und 'grundlegender Ahnungslosigkeit' sind nicht hilfreich und vermitteln den Eindruck, dem Schreiber sei mehr daran gelegen, den anderen zu diskreditieren, als sich den Argumenten zu stellen.

Also mal ernsthaft: Warum ist es eindeutig nicht von der Erde?

Zitat von Likedeelers

Faszinierend. Du scheinst keinen blassen Schimmer von der Geschwindigkeit zu haben, mit der die Mikrometeoriten unterwegs sind, und wie sich die dann beim Auftreffen auswirkt.

Fazinierend, in der Tat. Weißt DU es denn? Weiß denn IRGENDJEMAND, wie sich Mikrometeoriten-Einschläge auf Mondgestein auswirken? Muss man denn nicht erstmal Mondgestein HABEN, damit man vergleichen kann? Beweisen Löcher in einem Stein, dass diese ausschließlich durch Meteoriten zustande gekommen sein können? Und selbst wenn die Steine vom Mond stammen sollten, beweist das eine bemannte Landung?

Zitat von Likedeelers

Dann bist du also mittlerweise ebenfalls der Meinung, daß auch alle Amateurfunker, die damals über ihre Richtantennen Kontakt zu den Astronauten aufgenommen haben, zu den Eingeweihten gehören müssen. Damit stirbt dann aber deine Annahme von den "nur sehr wenigen 'eingeweihten' Personen". Zu dumm aber auch...

Soweit mir bekannt ist, benutzen Amateurfunker im Allgemeinen keine Richtfunkantennen (hab ein paar in der Nachbarschaft), weil sie mit 'der ganzen Welt' Kontakt aufnehmen wollen und nicht nur mit dem schmalen Bereich, den eine Richtantenne gestattet.

Ich weiß auch von keiner 'Kontaktaufnahme' zu den Astronauten. Soll das heissen, dass die Apollo-Astronauten sich mit denen UNTERHALTEN haben? Tausende von Amateurfunkern quatschen denen die Ohren voll, während die auf dem Mond rumlaufen und Sachen wie "One small step..." von sich geben?

Sollte das nämlich nicht so gewesen sein - und ehrlich, ich weiß es nicht - dann ist meine Annahme von den "nur sehr wenigen 'eingeweihten' Personen", gerade wieder auferstanden und bleibt lebendig, bis ein ernster Beweis kommt.

Zitat von Likedeelers

und niemand, der den Funkverkehr beobachtet, wundert sich über den falschen Ursprung des Signals. Wie blauäugig muß man als Vertreter der Mond(f)lüge denn eigentlich noch sein?!

Ich habe keine Ahnung, wie zuverlässig Positionsbestimmungen per Richtantenne 1969 (noch dazu von Amateurfunkern) waren. Ich kann mir aber vorstellen, dass ein geostationärer Satellit die Funksignale durchaus aus der richtigen Richtung senden könnte.

Wie dem auch sei - du ziehst dich am "Nebenbei" hoch und lässt die eigentliche Aussage diskret unter den Tisch fallen. Und der Rest... naja, ich hatte bereits etwas zu 'sachlicher Diskussion' geschrieben. Deine Pipi Langstrumpf-Anspielungen bringen dir keine Punkte. Wenn du schon spotten möchtest, dann tu es aus der Position desjenigen, der gerade den unanfechtbaren Beweis erbracht hat und nicht als jemand nur dem dies anstelle einer Antwort einfällt!

[Likedeelers]

Zitat von Silberkind

Also mal ernsthaft: Warum ist es eindeutig nicht von der Erde?

1. Die bereits erwähnten Einschläge von Mikrometeoriten



Hier siehst du ein Stück Mondgestein mit den typischen Spuren von Mikrometeoriten. Die schwarzen Kreise sind die mit aufgeschmolzenem Gestein gefüllten Krater. Ihre Größe reicht von wenigen Millimetern bis hinunter zu 200 Nanometern. Selbst so winzig kleine Meteoriten hinterlassen aufgrund der Geschwindigkeit von einigen Dutzend km/s ihre Spuren auf dem Mond.

Mikrometeoriten auf dem Weg zur Erde hingegen verlieren ihre Wucht auf dem kollisionsreichen Weg durch die Atmosphäre schnell und hinterlassen meist nicht einmal eine nennenswerte Sternschnuppe.


2. Das Helium-Isotop 3-He

Wird die hochenergetische kosmische Strahlung nicht durch eine Atmosphäre gebremst, erzeugt sie beim Eindringen in Gestein das Isotop 3-He. Irdische Gesteine sind so gut wie 3-He frei, im Gegensatz zum Mondgestein.

Es gibt weitere geologische Unterschiede, die eine irdische Herkunft des Mondgesteins ausschließen, aber konzentrieren wir uns vorerst ruhig auf diese beiden.

Wie sollte man mehrere hundert Kilogramm solcher Steine, wohl mehrere tausend insgesamt in den verschiedensten Größen, fälschen können?
Mit einem Sandstrahlgebläse?!
Entschuldige, wenn ich im Gegenzug DAS nicht ernstnehme.

Zitat von Silberkind

Soweit mir bekannt ist, benutzen Amateurfunker im Allgemeinen keine Richtfunkantennen (hab ein paar in der Nachbarschaft), weil sie mit 'der ganzen Welt' Kontakt aufnehmen wollen und nicht nur mit dem schmalen Bereich, den eine Richtantenne gestattet.

Je größer die Richtwirkung, desto weiter ist der OM in diese Richtung zu hören, und desto schwächere Signale kann er aus dieser Richtung empfangen. In deiner Nachbarschaft scheint keiner eine rotorbetriebene Antenne zu haben, oder du hast einfach noch nie bemerkt, daß die sich auch drehen kann. Und viel häufiger, als sie mit 'der ganzen Welt' Kontakt aufnehmen wollen, suchen sie ihn mit seltenen Rufzeichengebieten, und zwar mit einer Richtantenne, meist mit einer Yagi oder Lang-Yagi. Mit letzterer (im Bild links) hat man eine ausreichend große Richtwirkung, um auch als Amateur die vom Mond gesendeten Signale aufnehmen zu können:

Zitat von Silberkind

Ich habe keine Ahnung, wie zuverlässig Positionsbestimmungen per Richtantenne 1969 (noch dazu von Amateurfunkern) waren. Ich kann mir aber vorstellen, dass ein geostationärer Satellit die Funksignale durchaus aus der richtigen Richtung senden könnte.

Dazu müßte er immer genau vor dem Mond stehen, egal von wo auf der Erde aus du den anpeilst. Darüberhinaus bewegt sich der Mond auch noch. Die Rotorsteuerung führt die Antenne automatisch nach. Wie machst du das bei deinem geostationären Satelliten?
Und selbst wenn es einen solchen Wunder-Satelliten gegeben hätte: Wie startest du den, ohne daß die Russen sofort Augen und Ohren darauf richten? Wie sendest du von dem, ohne daß der Schwindel sofort auffliegt?

Zitat von Silberkind

Wie dem auch sei - du ziehst dich am "Nebenbei" hoch und lässt die eigentliche Aussage diskret unter den Tisch fallen.

Dieses angebliche "Nebenbei" ist ein Beleg für die Mondlandung, auch wenn dich dein gegenwärtiger Wissensstand diese Einschätzung nicht teilen läßt.

Zitat von Silberkind

Und der Rest... naja, ich hatte bereits etwas zu 'sachlicher Diskussion' geschrieben. Deine Pipi Langstrumpf-Anspielungen bringen dir keine Punkte.

Zu einer sachlichen Diskussion gehört auch, sich erst sachkundig zu machen und dann seine Meinung zu äußern. Da du den ersten Punkt übersprungen hast lesen sich deine Beiträge nun mal wie Pippis "2 x 3 macht 4". Tutmichleid, aber isso. Zumindest für jemanden, der sich ernsthaft mit diesen nun wirklich nicht erst ein paar Tage zurückliegenden Ereignissen beschäftigt hat. Sieh es positiv, sieh es als Ansporn

Zitat von Silberkind

Ok, ich hatte meine Zweifel, aber nach DIESEM Statement bin ich auch davon überzeugt.

Ea wäre mir ein Vergnügen gewesen

[schwarze-hand]

Ernst Stuhlinger, Freund und Mitarbeiter Wernher von Brauns, weist im Hinblick auf Verbreiter und Anhänger der Verschwörungstheorie auf den Mangel an wissenschaftlicher Bildung als ein mögliches soziales Motiv hin:
Und er Sagte.
“The way to belief is short and easy, the way to knowledge is long and hard.”
"Der Weg zum Glauben IST kurz und bequem, der Weg zum Wissen lang und steinig."

Der Schauspieler Tom Hanks, Hauptdarsteller des Films Apollo 13 und Produzent der Dokumentation From the Earth to the Moon, wurde in einem Interview gefragt, was er von den Verschwörungstheorien zur Mondlandung halte. Seine Antwort lautete:

“We live in a society where there is no law in making money in the promulgation of ignorance or, in some cases, stupidity …”

„Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Unwissen oder in manchen Fällen Dummheit, Geld zu verdienen …“
Hanks vertritt den Standpunkt, dass Autoren der Verschwörungstheorie aus kommerziellem Eigennutz handeln und bei ihren Anhängern Halbbildung bewusst in Kauf nehmen.
Nach zu lesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sie waren auf dem Mond 1969

[Silberkind]

Zitat von schwarze-hand

Ernst Stuhlinger, Freund und Mitarbeiter Wernher von Brauns, weist im Hinblick auf Verbreiter und Anhänger der Verschwörungstheorie auf den Mangel an wissenschaftlicher Bildung als ein mögliches soziales Motiv hin:
Und er Sagte.
“The way to belief is short and easy, the way to knowledge is long and hard.”
"Der Weg zum Glauben IST kurz und bequem, der Weg zum Wissen lang und steinig."

Der Schauspieler Tom Hanks, Hauptdarsteller des Films Apollo 13 und Produzent der Dokumentation From the Earth to the Moon, wurde in einem Interview gefragt, was er von den Verschwörungstheorien zur Mondlandung halte. Seine Antwort lautete:

“We live in a society where there is no law in making money in the promulgation of ignorance or, in some cases, stupidity …”

„Wir leben eben in einer Gesellschaft, in der kein Gesetz verbietet, mit der Verbreitung von Unwissen oder in manchen Fällen Dummheit, Geld zu verdienen …“
Hanks vertritt den Standpunkt, dass Autoren der Verschwörungstheorie aus kommerziellem Eigennutz handeln und bei ihren Anhängern Halbbildung bewusst in Kauf nehmen.
Nach zu lesen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sie waren auf dem Mond 1969

Tom Hanks hat in Bezug auf Autoren, die mit Unwissen Geld verdienen, wahrscheinlich recht. Allerdings sagt das genauso wenig über die Echtheit der Mondlandung (bzw. der Bilder und Videos) aus, wie das Zitat von Stuhlinger.
Was mich persönlich an solchen Aussagen, stört, ist, dass 'Unwissen und Halbbildung' überhaupt kein Problem darstellen, solange die 'offizielle' Version geglaubt wird.
Was heißt das überhaupt: "Mangel an wissenschaftlicher Bildung"? Das man nichts hinterfragen darf, sondern alles glauben muss, ansonsten ist man dumm?
"Oh nein, Herr Richter, ihre Andeutung, der Mann wäre ermordet worden, beweist nur ihren Mangel an wissenschaftlicher Bildung. Das die 32 Messerstiche nicht von ihm selbst stammen, ist reine Verschwörungstheorie!"

Ok, ich kann nachvollziehen, dass es nervt, immer wieder Behauptungen gegen eine Sache zu hören, von der man überzeugt ist. Aber einfach eigene Behauptungen dagegen zu setzen, kann nicht die Lösung sein.
Seien wir doch ehrlich, keiner von uns war 1969 in einer Position dabei, die jede Täuschung ausschließt. Wir alle verlassen uns auf die Aussagen anderer. Sowohl den meisten Befürwortern, als auch Gegnern der Mondlandungs-Aussage fehlt eben jene 'wissenschaftliche Bildung', die Stuhlinger als Voraussetzung sieht, aber selbst wenn die gegeben wäre, läuft es am Ende immer darauf hinaus, wem was geglaubt wird. Und da ist in der Tat, der Weg zum Glauben (der Mehrheit) kurz und bequem, wärend der Weg des Zweifelns eher ziemlich steinig ist - es sei den man schließt sich einer Gruppe von Zweiflern an, das macht es dann wieder bequem, weil man auch dort wieder fertige Glaubenssysteme übernehmen kann.

Was ich damit sagen will, ist, man sollte den Weg in der Mitte nehmen. Alles hinterfragen, ohne einfach zu glauben. Die Aussagen des Mainstreams anzweifeln, aber deshalb nicht gleich alles glauben, was sich gegen den Mainstream wendet!

[Likedeelers]

Zitat von Silberkind

Ok, ich kann nachvollziehen, dass es nervt, immer wieder Behauptungen gegen eine Sache zu hören, von der man überzeugt ist. Aber einfach eigene Behauptungen dagegen zu setzen, kann nicht die Lösung sein.

Die Lösung könnte sein, Fakten auch dann zur Kenntnis zu nehmen, wenn sie der eigenen Überzeugung widersprechen.

Apropos: hältst du das Mondgestein noch immer für eine Fälschung?