[saba61]

Hallo,

Ich will mir einen günstigen Gaming Pc zusammenstellen und frage mich zurzeit, ob ich zu einen 6-Kern Prozessor von Amd greifen sollte (z.B. Amd fx 6300 - 120€) oder lieber zu einen I52400 (170 €). Lohnen sich die 50€ mehr für den Intel Prozessor oder komm ich auch mit dem Amd die nächsten Jahre zurecht?

Danke im Vorraus

[Coco1998]

Das würde mich auch interressieren (:

Entweder i7 oder diesen 8 kerner von amd ?

[daREALpapst]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[saba61]

Also macht man nix Falsch wenn man in den fx6300 investiert ?

[karsten2208]

Hallo,

ich nutze seid Jahren AMD und bin nicht bereit für 20 Prozent mehr Leistung so Tief in die Tasche zu greifen oder den Namen zu bezahlen.

Ich selbst habe einen AMD Black Edition X6 T 1100 und nutze ihn fast seid 2 Jahren und kann Spielen ob Farcry oder Battelfield kein Thema. Auch Videos kann ich gut bearbeiten und es funktioniert gut.

Ich denke wenn du nicht ständig Videos massiv bearbeiten willst sollte AMD ausreichen.

[Your_Conscience]

Ich würde sagen mit dem i5 wirst du mehr Leistung bekommen.

http://images.hardwarecanucks.com/im...FX-4300-83.jpg

[PinkPongAusChina]

Eine eindeutige Antwort, ob AMD oder Intel, wirst du niemals bekommen, da es hierzu immer zwei Lager gibt.
Nämlich die Faktion, die auf AMD schwören, und die Faktion, die Intel für den besseren CPU halten.

Ich selbst war jahrelang, Nutzer von AMD, und bin vor einem Jahr zu Intel gewechselt, nachdem der Bulldozer von AMD, in Testberichten recht schlecht abgeschnitten hatte.
Hatte mir damals dann einen i5 2500K gekauft, und war begeistert. (jetzt i5 3570K )
Werde auch weiterhin bei Intel bleiben!

Hier mal noch eine CPU-Benchmark Liste:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Dies, von der Zeitschrift PC Games Hardware, dürfte dir vielleicht auch weiterhelfen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[wolk93]

AMD!!!

hab mir erst mein neues AMD Gaming-System aufgebaut mit

FX8350 Vishera
Gigabyte HD7970
M5A99FX PRO R2.0
und fahre damit 1A

[Aiosha29]

So und jetzt komm ich und bin für Intel^^ xD

Ich habe ein Intel System und mein Cousin ein AMD System ( phenom 965BE)
Das Intel System ist eine i5 3570k CPU und ein Z77 Mainboard.
Wir haben dann natürlich die Systeme mal gegeneinander antreten lassen.
Mit einer Radeon HD 6970
Das Intelsystem bracht im durchschnitt 30% mehr Leistung. Hört isch jetzt zu nächst net sonderlich viel an kann man vllt noch drauf verzichten...
Jetzt kommt Mathematik: Der Dreisatz:

Battlefield 3:

Das Intel-System schaffte knapp an die 85FPS auf Ultra Details bei 1920 x 1080 Auflösung

Das AMD-System schaffte maximal 60 FPS bei den selben Einstellungen.

Intel 100% = 85FPS
AMD 70% = X FPS

70*85/100 = 59.5 FPS

Jetzt sieht man mal was 20-30% so ausmachen können, mir ist natürlich auch klar, dass man das nicht daran zu 100% sicher fest machen kann, da es immer wieder variiert.

Fazit für mich ist: Wenn man so ein Grafikjunkie ist und auf höchsten Einstellungen und höchster Auflösung spielen will/muss, dann sollte man schon auf Intel setzen.

Bleibt jedenfalls für mich immer so stehen

Wenn du dich für Intel entscheidest, dann nimm bitte nicht die alte Sandy Bridge sondern greif zur Ivy Bridge ( oder vllt haswell, soll ja ungefähr in die gleiche Preisklasse fallen, hat ja auch nur 5% mehr Leistung^^)

MfG

[Der Germane]

@Aiosha29

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? Du vergleichst nicht wirklich einen AMD der 3. Quartal 2009 auf dem Markt kam mit einem Intel der 2. Quartal 2012 auf den Markt kam?

Mach deine Milchmädchenrechnung mal mit einem AMD FX-8320.

[hardware_freak]

AMD ist zur Zeit stark auf dem absteigenden Ast. Bei Intel zahlt man weniger für den Namen als für neuartige Technologien wo AMD noch gefühlt Jahrzehnte entfernt ist. Bei den GPUs ist AMD noch ganz gut im Moment dabei aber bei den CPUs kann man AMD eigentlich vergessen. So groß ist die Ersparniss nicht aber die Intel CPUs ala i5 3750 für ca. 170 räumen schon ganz gut ab und wenn man noch 20 Euro mehr für einen 3750K investiert, kann man die CPUs Problemlos bis 4,5 GHz hochziehen. 8 Kerne bringen einem einfach nichts, da lieben in einen i7 mit Hyperthreading investieren, da ist man besser bedient!

[Aiosha29]

Oh man...

Falls dir das schon mal aufgefallen ist. DIE FX REIHE der 4 KERNER war ein Flopp hoch 10...
Es hat sich rausgestellt das der phenom schneller ist als der FX in Spielen. sieh mal hier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das nächste dieser 8320...

Ich mach das mal so, dass du das auch verstehst:

Im Bergwerk können nur 4 Arbeiter gleichzeitig arbeiten.
AMD hat aber 8 Arbeiter, d.h. 4 stehen nur rum und drehen Däumchen.
Ein Intel-Arbeiter arbeitet jedoch deutlich schneller als ein AMD-Arbeiter.

Falls du es immer noch nicht geblickt hast, es gibt immer noch mehr als genügend Spiele die keine 8 Kerne untersützten. Es sind sogar 4 Arbeiter von Intel noch schneller als acht von AMD...

Also laber du mal net son Schrott und informier dich mal richtig.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] 143€
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] 163€

und der INTEL ist in GAMES schneller!

[Der Germane]

Bist du Blöde?

Ich habe nicht behauptet, dass AMD besser ist oder was auch immer, es geht nur darum dass du Architekturen vergleichst wo 2 1/2 Jahre zwischen stecken.

Das ist einfach Unsinn! Das wäre so als wenn du einen BMW von 2008 mit einem Mercedes von 2012 vergleichst.

[Aiosha29]

Es ist eben nicht so.
Weil BMW und MERCEDES ihre Technik weiter entwickeln und verbessern.

Der 5er BMW von 2007 ( E60) hatte ein Problem mit dem Ansaugstutzen. Das wurde beim neuen Modell (F10) verbessert.

Was AMD aber da gemacht hat, weiß keiner... die haben die Struktur nicht verbessert sondern noch verschlechtert...Deshalb kann man diese beiden vergleichen, da sie Leistungstechnisch einfach auf dem selben Niveau liegen. Daran sieht man das AMD nichts gemacht hat, oder wenn doch dann alles falsch.

Um nochmal auf deinen Vergleich von BMW zu kommen, da sieht man das was dran gemacht wurde.
Ein 525d E60 hat 180PS
Ein 520d F10 hat jetzt schon 180 PS und der 525d hat ~207PS...

Genauso wurde der Spritverbrauch gesenkt. Da ich heut gut drauf bin erklär ich dir das auch noch: ( hat zwar nicht mehr viel mit dem Thema zu tun aber ok)

In den älteren BMW Modellen war noch das drin was drauf steht.
520d = 5er Serie mit 2Liter Maschine
525d= 5er Serie mit 2.5Liter Maschine

heut sieht das so aus:
520d= 5er Serie mit 2 Liter Maschine und Turbolader
525d= 5er Serie mit 2 Liter Maschine und Twinturbo.

[Der Germane]

Alter, du raffst einfach nicht worauf ich hinaus will!

[Aiosha29]

Ja dann erklär doch mal, wieso kann man die beiden CPUs nicht mit einander vergleichen, obwohl sie keinerlei Leistungsunterschied haben?

Oder willst du etwa behaupten das der FX schneller ist als der Phenom?

Dann vergleich ich eben mal den FX gegen den 3570k...sind's halt 35% Unterschied...wenns dich jetzt happy macht.

[Der Germane]

Junge, es geht darum dass du alte und neue CPU's nicht vergleichen kannst.

Wenn du mit einem 965 AMD kommst, dann musst du dem z.B. einen Q9550 gegenüber stellen.

Sind ungefähr aus der gleichen Zeit.


Wenn du jetzt einen aktuellen Intel nimmst, dann musst du dem auch einen aktuellen AMD gegenüber stellen.

Anderenfalls macht das überhaupt keinen Sinn.

Ob AMD nun seine Architektur verschlechtert hat oder nicht spielt doch dabei überhaupt keine Rolle.


Ich habe jetzt auch nach 15 Jahren AMD einen Intel-System, weil die Leistung von Intel einfach besser ist.

Trotzdem wäre ich nie auf die Idee gekommen meinen alten 955 mit einem Sandy Bridge zu vergleichen.


Nur darum geht es nicht. Nicht um Leistung, nicht um Zahlen oder sonst was.

[Aiosha29]

Ok dann vergleich ich jetzt eben mal

den 3570k aus jetziger Zeit mit dem FX 4100 aus jetziger Zeit.

.....sind bis zu 35% Unterschied bei SPIELEN.

Das was ich ja meine ist, Intel hat seine Technik verbessert, sieht man ja von core 2 quad zum i5 3G. da liegt ja schon einiges an Holz dazwischen.
Aber bei AMD ja nicht. Ich weiß nicht wie du das siehst, aber AMD hat doch mit der FX Reihe was verbockt oder?

Die Phenoms sind doch genauso schnell bzw. schneller als die FX -Reihe und kosten dabei aber weniger...
Ich wollte einfach nur die zur Zeit beste und beliebteste Intel-CPU gegen die (meiner Meinung nach) zur Zeit beste und beliebteste AMD-CPU antreten lassen. ( nur auf Spiele bezogen)

Aber anscheinend haben wir da aneinander vorbei geredet.

Der TE will sich ja einen gaming PC zusammenstellen ( gehört übrigens in die Kaufberatung) und fragt deshalb nach, was er sich holen soll.

MfG

[Zeppelinflieger]

Da es ein Gamer PC werden soll, ist das doch auf den ersten Blick gesehen, sowieso Wurst!
Unter Spielen, ist der Leistungsunterschied, real praktisch nicht spürbar, sondern höchstens messbar.

Schaut euch einfach nur einmal die Benchmarks der verschiedenen Spiele an:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Auf den zweiten Blick, sieht die Sache schon anders aus:

Die neuen IVY-CPUs unterstützen auch die neuesten ATI Grafikkarten (zB. ATI-7950 & ATI-7970) und Mainboards, mit PCIe-3.0 !

PCIe-3.0 ist bei CPUs und Mainboards von AMD, leider immer noch ein Fremdwort, und wird nicht unterstützt.

Um bei dem Beispiel mit den Arbeitern zu bleiben:
Vier junge starke Männer von Intel, arbeiten mit den neuesten Werkzeugen, während vier der acht Männer von AMD, sich mit altem, verrostetem Werkzeug zufrieden geben müssen.
Ein vernünftiges, schnelles arbeiten, wird AMD somit auf Zukunft gesehen, nicht möglich sein.

Zurzeit profitieren zwar nur wenige Spiele von PCIe-3.0 , wie zum Beispiel Skyrim, mit gut 12% mehr Leistung, aber zukünftige Spiele werden ganz gewiss den neuen PCIe Standard nutzen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es kommt also immer darauf an, was man mit der neuen Hardware vorhat, und wie zukunftssicher sie sein soll.

Nebenbei bemerkt:
Will man sich zur gewählten CPU, statt einer ATI 3.0 Graka, aber sowieso eine Geforce Grafikkarte kaufen, darf man halt nur nicht versuchen, damit dann Tomb Raider zu spielen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Edit:
Und falls es interessiert, mein System:
CPU >Intel i7 3770K@4,4GHz
Mainboard > ASRock Z77 *******9
1. Grafikkarte > ATI 7970
2. Grafikkarte > Geforce GTX 460 als PhysX Beschleuniger

[Schmicky]

Oje mene,

Das ist eine Diskussion

Neulich hatte ein Bekannter die Behauptung aufgestellt, sein AMD FX 8120 wäre schneller als mein alter Intel Q9650 Sockel 775 (2010).

Ich hab es bei der Behauptung gelassen, dass er seinen Frieden findet.

Das ist eigentlich kein Vergleich, aber paßt irgendwie hier hin.

Zu den Arbeiter, Zeppelinflieger hat den Nagel auf den Kopf geschlagen.
AMD: 8 Arbeitern um die 80 Jahre, (wobei 4 davon, Kaffee saufen) mit Steinzeit- Werkzeuge versuchen gegen Intel, 4 Arbeitern um die 50 Jahre mit Werkzeuge aus den 2.Weltkrieg anzukommen.

Auch wann das lächerlich anhört, es ist was Wahres dran.

AMD wird nie an die Leistung ran kommen, was Intel hat.
Der Zug war wo Intel den Zweikern CPU entwickelt hatte, abgefahren, und AMD stand weiterhin am Bahnhof und versuchte vergebens seinen Zug zu starten.

Daher ist die Frage eher, was das Budget her gibt.
Einer sagt, er schwört auf Intel der andere auf AMD.

[Exit2Funny]

Da fragt man sich, was bei AMD schief gelaufen ist.
Denn es gab mal eine Zeit, da hatte AMD, Intel weit hinter sich gelassen, (zumindest, was so die gängige CPU für den Gamer angeht) und jeder Spiele_Freak schwör auf seinen AMD Prozessor.
Wenn dann einer behauptete, Intel sei gut, wurde er von der Gamer_Gemeinde nur schief angeschaut.
Aber diese Zeiten sind lange vorbei.
Na ja, lang ist´s her!

[Winspector]

Was sollen eigentlich immer die komischen Vergleiche mit den Arbeitern und den Kernen? Die Anzahl der Kerne ist doch total irrelevant.

Und wenn ein AMD 10 Kerne braucht, um an die Leistung eines 2 Kern Intel heran zu kommen.


Und was die Vergleiche der Technologien angehen, warum AMD hinterher hängt, mache ich auch mal einen Vergleich der euren ähnlich ist.


Wenn nun eine Firma mit 5 Mitarbeitern an einer Technology forscht, und eine andere an der selben Technology mit 50 Mitarbeitern forscht, was meint ihr, wenn dann schneller ist im forschen?

Es ist doch total logisch dass Intel AMD voraus ist, da diese einfach mal ein zehnfaches an mehr Budget haben. Da muss man nicht dauernd darauf herum trampeln und irgendwelche saudämlichen Vergleiche führen.

Muss doch jeder selber wissen, ob er sich für ~ 200 € einen Intel Quad-Core kauft, oder sich für ~ 160 € einen AMD Octa-Core kauft, der letztendlich die gleiche Leistung hat.

Ich rede hier von der reinen Rohleistung. Nicht von der Pro-Kern-Leistung oder weiß der Fuchs.


Also völlig sinnlose Diskussionen die hier immer geführt werden!


Gruß

Ein treuer Intel-Benutzer!

[Seppel Obermaier]

Zitat von Winspector

Muss doch jeder selber wissen, ob er sich für ~ 200 € einen Intel Quad-Core kauft, oder sich für ~ 160 € einen AMD Octa-Core kauft, der letztendlich die gleiche Leistung hat.
Also völlig sinnlose Diskussionen die hier immer geführt werden!

Genau!
Was erlaubt sich der Thread Ersteller überhaupt, eine solche Frage zu stellen?
Dafür ist ein Forum nun mal nicht da, Fragen zu stellen.
Aber der Vergleich mit den Arbeitern gefällt mir!

Aber nun mal ernsthaft, wenn solch eine Frage kommt, ist eine Auseinandersetzung vorprogrammiert.
Was will man da erwarten?

PinkPongAusChina, gab schon die richtige Antwort.
Zitat:
"Eine eindeutige Antwort, ob AMD oder Intel, wirst du niemals bekommen, da es hierzu immer zwei Lager gibt."

Danach hätte man den Thread schließen sollen.

Jeder macht halt nur Werbung für den Prozessor, den er selber nutzt.
Selbst dann, wenn er diese Diskussion scharf kritisiert!
Beispiel:
Zitat von Winspector:
"Ein treuer Intel-Benutzer!"

[Winspector]

Zitat von Seppel Obermaier

Jeder macht halt nur Werbung für den Prozessor, den er selber nutzt.

Das war pure Absicht! Weil meistens, wenn man für einen Hersteller Partei ergreift das Argument kommt, man sei ein Fanboy und man betrachte das nicht neutral.

Ich wollte mit dem Hinweis nur zu verstehen geben, dass selbst ein Intel-Benutzer die Sachlage halbwegs nüchtern betrachten kann.


Übrigens gibt es dazu bereits zwei Themen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Coco1998]

Ich hätte da mal ne frage (;

Also je mehr kerne desto bessere leistung/verarbeitung.. ?!

Wenn AMD jetzt mit 8 Kernern kommt, wobei -soweit ich weiß- Intel nur bis 6 Kerne hat, dann müsste AMD doch besser sein ?!

Ich habe mal gehört, dass bei Intel der bessere Turbo-Boost sein soll..
Aber wenn man nur nen kleinen Geldbeutel hat sollte AMD auch reichen .. ?! D

[Schmicky]

Zitat von Exit2Funny

Da fragt man sich, was bei AMD schief gelaufen ist.
Denn es gab mal eine Zeit, da hatte AMD, Intel weit hinter sich gelassen, (zumindest, was so die gängige CPU für den Gamer angeht........

Ja, es stimmt.

Jeder Idiot (sorry für den Ausdruck) hatte damals einen AMD Athlon XP gehabt. Damals konnte man wirlich sagen, Intel hingte zurück.

Aber um jetzt die Geschichte zu erläutern, ist das Forum nicht geeignet. Da es sehr stark von dem eigentlichen Thema abschweift.

Wer sich die Geschichte mal genauer anschauen will, dann hier
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Coco1998

kurz und knapp.

Wie schon angesprpchen, Die Technologie von Intel sind Jahre vorraus als AMD.
Es heißt, der Beste AMD mit 8 Kerne, kommt nicht an Intel mit noch nicht mal mit den Besten mit 6 Kerne, teilweise sogar 4 Kerne dran.
Das ist Fakt.

Man liest auch viel und hört. Beim Bulldozer hatte mehr oder weniger AMD in einem CPU, 2 Phenom verbaut. (Wenn man den Medien glauben schenken darf)
Sogesehn, alte Technologie.

[we#2]

Ich stelle mit Staunen fest, dass mein AMD A10 Series A10-5800K 4x 3.80GHz (2013 für 107,30€ gekauft) heute für 218,35€ bei mindfactory zu haben ist.

Normaler weise müsste 3-4 Jahre alte Hardware um mindestens 50% günstiger sein...

[Prince]

Und um uns das mitzuteilen, musstest du ein fast 4 Jahre altes Thema hier ausgraben?

Der Prozessor wird nicht mehr hergestellt. Da geht oftmals der Preis in die Höhe. Den haben ja auch nur noch 6 Händler im Sortiment.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]