[Mertern]

Zitat von undertakeratmyhouse

Das ist natürlich alles Theoretisch wenn ich da aber auf kleinste Detail eingehen würde könnte ich viel schreiben Nur so viel :

- Wenn man ein gläubiger Mensch ist denkt man das Gott die Menschen erschaffen hat und auch weiterhin erschafft. Gott ist Allmächtig.?

nein da irrst du, gott ist großzügig.

[4tyn]

Was hat so ein Schwachsinn in "Wissenschaft" zu suchen? Das gehört ins Philosophie-Forum!

[merlig]

Zitat von Quabla

achja wie sagte mein physiklehrer immer so schön: "glauben kannst du inner kirche. in der wissenschaft gehts um empirische beweise."

das sagte meiner auch :P

[CGardiner]

Kleine Anregung gefällig...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Im besonderen, dem Ende beachtung schenken ;-)

[blackopsunit]

man bullshit

[Fav0rite]

.fsfsdfsdfsdf

[Filmjunkie4life]

ui, ich finde es einerseits eine ansatzweise vernünftige Theorie, zu behaupten, die Menschen sind in der Zukunft klüger, wenn man bedenkt wie klug früher die Menshcen waren, und wie klug jetzt

Aber dass Gott in der Zukunft entstand, finde ich etwas gewagt, wirft die Frage weitere Fragen auf:

Gitb es einen Gott?
Sin die Menschen in der Zukunft klüger?
Warum sollte genau dieser eine ausgewählt worden sein, Gott zu sein?
Gibt es zeitreisen?

Insgesamt klingt die Theorie ziemlich gewagt für mich, deswegen lehne ich sie ab

[thyriel]

Interessante Diskussion die ich hier bisher überlesen hatte

Zitat von elosram

Die Welt ist so erschaffen, das Niemand einen "gott status" erreichen kann, genauso wie das ende des universums zu erreichen oder herauszufinden was am ende des universums ist.

auch wenn ersteres mehr eine Glaubens- oder Philosophische Frage ist, so muss ich dich im zweiten Teil leider korrigieren.
So weitverbreitet die Urknalltheorie auch mitlerweile ist, kaum jemand versteht ihre Aussage richtig. Wie auch wenn man in der Schule vielleicht mal ein paar Dinge darüber hört aber die physikalischen Grundlagen von Einstein leider nicht dazu gehören (bis auf das berühmte E=mc² aber das hat damit eigentlich nur am rande zu tun)

So ziemlich jeder den ich kenn stellt sich den Urknall in etwa so vor:
- unvorstellbar Große Masse an einem einzigen Punkt konzentriert (nennt sich Singularität)
- das ganze explodiert und dehnt sich aus
- irgendwann bilden sich daraus Galaxien, Sterne, Planeten usw...
- es expandiert weiter wie bei einer Explosion

Leider sind wir es gewohnt in einem 3 Dimensionalen Raum zu denken, und so stellen wir uns den Urknall und die expansion des Universums auch in diesem 3D Raum vor, was leider zur falschen Annahme führt das diese "Explosion" einen Punkt im Universum besitzen muss wo er stattfand, und die Expansion ein äußeres Ende.

Sehr vereinfacht gesagt besteht das Universum (abgeleitet aus der Relativitätstheorie) aber aus mindestens 5 Dimensionen (3x Raum, Zeit, Expansion).
Man kann sich das etwa so vorstellen:
Das Universum ist wie ein Luftballon, am Anfang ohne Luft.
Das für uns sichtbare Universum (die 3 Dimensionen des Raums) finden REIN auf der Oberfläche dieses Luftballons statt, jede Galaxie, jeder Stern und jeder Planet befindet sich auf einem Punkt an der Oberfläche des Ballons
Im Zentrum dieses Ballons (also außerhalb unseres 3D Koordinatensystems) findet nun der Urknall statt, dadurch beginnt der Ballon sich auszudehnen
Die Galaxien befinden sich weiterhin an derselben Stelle (ich weiß schon das zum Zeitpunkt des Urknalls noch nichts existierte, geht ja auch gerade rein um das Verständnis wo was passiert), nur dehnt sich alles darin und darum aus. Das betrifft sowohl den Abstand zwischen 2 Galaxien, als auch den Abstand der Sterne innerhalb der Galaxie bis hinunter auf die Subatomare Ebene wo sich sogar der Abstand zwischen Molekülen, Atomen und Quarks immer weiter ausdehnt. (Was nebenbei bemerkt irgendwann zum kollaps des Universums führen wird)

Oder vereinfacht ausgedrückt, der Anfang des Universums ist überall.
Das ist sogar messbar da egal von wo aus man die Expansion des Universums misst sie sich immer relativ von einem Weg bewegt.

Das Ende des Universums existiert wiederum nicht, blöd gesagt, versucht mal das Ende der Oberfläche unseres Luftballons zu finden

P.S: Ich würd euch sehr empfehlen Stephen Hawkings "Die illustierte kurze Geschichte der Zeit" zu lesen, da wird recht anschaulich so einiges erklärt das unser Verstand kaum zu fassen bereit ist

[HappyMike34]

Zitat von thyriel

So weitverbreitet die Urknalltheorie auch mitlerweile ist, kaum jemand versteht ihre Aussage richtig.

Sehr guter Beitrag thyriel

Zitat von thyriel

Sehr vereinfacht gesagt besteht das Universum (abgeleitet aus der Relativitätstheorie) aber aus mindestens 5 Dimensionen (3x Raum, Zeit, Expansion).

"Expansion" kann man wohl kaum als Dimension betrachten weil das nur eine Änderung der Koordinatenmaßstäbe beschreibt. Also mMn bleiben es vier Dimensionen.

Zitat von thyriel

Das für uns sichtbare Universum (die 3 Dimensionen des Raums) finden REIN auf der Oberfläche dieses Luftballons statt .... Im Zentrum dieses Ballons (also außerhalb unseres 3D Koordinatensystems) findet nun der Urknall statt, dadurch beginnt der Ballon sich auszudehnen

Gute Erklärung. Selbst in Fachzeitschriften wird geschrieben, dass das Universum nach t1 Sekunden so groß war wie ein Golfball und nach t2 so groß wie ein Basketball... Solche Darstellungen tragen eher zum Missverständnis bei.

Zitat von thyriel

Oder vereinfacht ausgedrückt, der Anfang des Universums ist überall.
Das ist sogar messbar da egal von wo aus man die Expansion des Universums misst sie sich immer relativ von einem Weg bewegt.

Das Ende des Universums existiert wiederum nicht, blöd gesagt, versucht mal das Ende der Oberfläche unseres Luftballons zu finden

Über das Endeszenario gibt es allerdings ein paar unterschiedliche Theorien.

[keks3000]

Zitat von Sonofabitch

ZWar hat Einstein einmal gesagt, das Phantasie wichtiger ist als Wissen, doch das darf nicht dazu führen, Phantasie durch Wissen zu ersetzen!

Erstmal kurz die Frage ob du hier im 2. Teil des Satzes Phantasie und Wissen vertauscht hast...?


Und jetzt noch zum Thema:
Rein materiell ist die Evolution ziemlich sicher in dem Maße eingeschränkt, das du auch verdeutlicht hast. Aber wenn man sich die Geschichte der Menschheit und des Bewusstseins ansieht, dann könnte man die Evolution des Geistes als eine Fortsetzung der materiellen Evolution sehen. Und wohin das führt weiß niemand. Es könnte theoretisch auch dann in Form von künstlicher Intelligenz weitergehen. Und diese Form der Maschinen wird dann der nächste "evolutionäre" Schritt. Und ich denke dabei nicht an Terminatoren sondern an friedlich und altruistisch programmierte Charaktere. Sowas kann man sich nämlich auch vorstellen. Aber von dem was allgemein als "Gott" definiert wird wäre das noch weit entfernt.

[Tweena]

Wenn es ein allmächtiges wesen gibt müsstes einen stein erschaffne können der ebenfalls allmächtig ist wenn dieses wesen denn stein aber nicht zerstören kann is es nicht mehr allmächtig. Allmacht ist praktisch nicht möglich^^

[avalontm1]

stellt euch mal vor es gäbe einfach gar nix...ncihts würde existieren...kein Universum, keine Sterne, keien Planete, keine Luft einfach gar nix.

Und schon wären alle Probleme geklährt

Ne das wär schon ätzend...ich hab schon noch lust einiges zu erleben von daher bin ich auch Gegner der "2012 Weltuntergagnstheorie" immerhins teht nich dass an ende 2012 die Welt untergeht sondern eher eine "Veränderung" oder so eintrifft (korrigiert mich falls ich falsch liege)

[thyriel]

Zitat von keks3000

Aber von dem was allgemein als "Gott" definiert wird wäre das noch weit entfernt.

Wäre auch undenkbar das irgendeine Art von Wesen jemals einen "Gottstatus" erreichen könnte. Per Definition (sofern es einen gibt und in welcher Form auch immer) wäre es nunmal der Schöpfer des Universums, da es bereits existiert kann man es nicht mehr erschaffen

[gandalix]

Man sollte vielleicht mal weniger aufs köperlich schaun wenn man sich schon mit so einen Thema beschäftig, den geistig: heisst von der menschlichen reife her oder auch der derzeitigen weisheit der menschen könnte man durchaus noch sehr viel an "Erleuchtung" erreichen, dann wären auch solche Diskusionen die sich zumeist eh nur im Kreis drehen überflüssig und man würde sich den wirklich wesentlichen dingen wieder zu wenden!

Sofern man also nicht in der Lage ist die Weltlichen und Reellen dinge lösen zu können braucht man über Gotteststatus garnicht erst nachdenken!

Nuja insofern man nicht an einen Supermangott glaubt natürlich!

[dissection]

Zitat von azrail2099

naja, wie dem auch sei, der mensch benutzt nicht alle seine dna-moleküle, etwa 90%, soweit ich mich nicht irren sollte, sind dna-junk(=müll), so hatte man es ausgedrück weil man nicht wusste was die ungenutzten 90% dan in unserem körper machen. typisch für die dumme wissenschaft...

...aber zum glück sind nicht alle wissenschaftler so voreingenommen. diese wenigen haben dann weitergeforscht uns herausgefunden das der dna-junk eigentlich gar kein junk ist, sondern nur sowas wie kapseln voller informationen die nur darauf warten aktiviert zu werden. die wissenschaftler haben damit ein bisschen herum experimentiert, aber künstliche aktivierung gelang nur soweit bis iwann mal dann ein tumor daraus entstand.

Da ich sowas studiert habe und mit Gentechnologie arbeite kann ich dazu etwas ausführlicher erläutern.

Die Vorstellung dass da jetzt haufenweise inaktive tolle neue Fähigkeiten in der DNA schlummern die auf ihre Aktivierung nur warten ist nicht ganz korrekt.

Das was du beschreibst ist darauf zurückzuführen, dass man früher dachte, es wäre nur das Gen, welches genau ein Genprodukt erzeugt und somit eine Funktion erfüllt.

Falls die Grundlagen bei einigen Interessierten etwas Nachholbedarf haben: DNA enthält bestimmte Abschnitte, die sogenannten Gene. Ein Gen bildet das zugrundeliegende "Programm" welches der Körper abliest um eine darin codierte eine bestimmte Abfolge von Aminosäuren aneinanderzuheften. Eine Kette von Aminosäuren bildet ein Protein. Solche Proteine sind die Grundbausteine des Lebens, sie können wie molekulare Maschinen betrachtet werden, die die unterschiedlichsten Funktionen ausführen können. Eine Ansammlung DNA und von vielen dieser "Maschinen" zu einer großen, abgeschlossenen Funktionseinheit ist eine Zelle.
Quasi alles was nicht Protein im Körper ist wird letztendlich zuvor durch Proteine so verändert oder kombiniert, die Substanzen in der Nahrung werden von Proteinen chemisch so modifiziert, dass sie ihren Sinn erfüllen. Knochen wird durch spezialisierte Zellen erzeugt, die dies letztendlich auch mit Hilfe von chemischen Reaktionen durch Proteine tun.

Letztendlich lässt sich also alles Leben auf die Proteine , oder noch weiter auf das Programm in der DNA zurückführen.

Früher war unser Wissen darüber beschränkter. Mit der Entdeckung des DNA-Abschnittes, der ein Protein erzeugen kann war das "Gen" geboren. Wir entdeckten viele verschiedene Gene und glaubten, diese Gene seien der allesentscheidende Boden des Ganzen - die unterste Ebene, auf die wir die Art zurückführen können wie sich Leben entwickelt. Wir dachten deshalb, genau ein Gen würde ein Protein erzeugen und damit wäre vollständig erklärt welche Auswirkung dieses Gen hat. Da die DNA viel größer war und auf riesigen DNA-Abschnitten einzeln verstreute Gene zu finden waren sprach man beim Rest von der genannten "Junk-DNA". Wir dachten, genug verstanden zu haben um annehmen zu können, dass es sich bei dem Rest um funktionslosen Müll handeln müsse.

Diese Ein-Gen-Ein-Protein Hypothese musste inzwischen neuen Erkenntnissen weichen. Neben den im Weiteren erläuterten Dingen mussten wir zum beispiel lernen, dass ein gen tatsächlich mehrere alternative sich etwas unterscheidende Proteine erzeugen kann (durch das sogenannte Splicing), welche auch verschiedne Funktionen haben können.

Wir beginnen zunehmend zu verstehen, dass die DNA sehr viel komplexer ist als nur die Summe aller Gene. Der Traum, einen DNA-Code wie ein Buch zu lesen und daraus komplett zu verstehen wie das Ergebnis aussehen wird ist in vielfache Ferne gerückt.

Natürlich gibt es auch den von dir angesprochenen Fall - einige Gene sind im Laufe der Evolution ausgefallen. Sie haben ihre Funktion verloren, wurden durch spontane Veränderungen nicht mehr "übersetzt". Diese Veränderungen geschehen immer wieder und sind die Grundlage für Evolution.

Man darf diese inaktiven Gene jedoch nicht so einfach als "schlafende" Fähigkeiten sehen. Soetwas passiert zum Beispiel im Zuge einer zufälligen Genvervielfältigung. Bei einem Vervielfältigungsfehler bleiben zwei Kopien eines Gens in einer DNA zurück. Nun mag es sein, dass die Gene sich zufällig in zwei verschiedene Richtungen entwickeln und beide eine zunehmend verschiedene Rolle einnehmen - so kann sich ein Organismus in seiner Komplexität im Laufe der Evolution steigern. Es kann aber aufgrund des rein zufälligen Charakters solcher Veränderungen auch sein, dass eine Kopie irgendwann wieder ausfällt - während die andere bleibt. Und weil die funktionslose Kopie nicht überlebenswichtig ist ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese Kopie fehlerhaft vererbt wird. Weil es egal ist wie fehlerhaft sie sich verändert kann das bis zur Unkenntlichkeit führen. Eine Veränderung in der fürs Überleben wichtigen Kopie kann aus nachvollziehbaren Gründen nicht weitergegeben werden und wird ausselektiert in der Evolution. Daher sind die wichtigsten Gene auch die, die am wenigsten Veränderungen im Laufe der Evolution zeigen.

Evolution ist nichts anderes als Statistik - wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Merkmal X in die nächste Generation vererbt wird. Das ist im Prinzip alles hinter der Evolutionstheorie. Organismen entwickeln sich nach vorne, wenn sie einen Vorteil haben, der ihnen mehr Nachkommen als andere und damit eine statistisch höhere Wahrscheinlichkeit für das Auftauchen dieses Vorteils in kommenden Generationen beschert.

Um nochmal kurz auf die Bedeutung der "junk-DNA" zurückzukommen: Wir wissen nun, dass neben der Frage, "was macht dieses gen?" auch entscheidend ist, wie stark und wann genau es zum Beispiel aktiv ist. Ein Gen kann zum Beispiel durch die DNA drumherum beeinflusst werden. Das kann zB so aussehen, dass eine benachbarte DNA-Sequenz konkret zu einer bestimmten Faltung dieser DNA führt, die der ablesenden Maschinerie von vorteil oder Nachteil ist.
Oder diese DNA "lockt" weitere Proteine an, die auf unendlich komplexe Art und Weise kontrollieren, wann genau und wie stark das Gen abgelesen wird. Eine andere Möglichkeit ist, dass diese Abschnitte das oben beschriebene Splicing steuern und so bestimmen welches Protein nun genau und unter welchen Bedingungen es daraus entstehen wird. Im Resultat ist das Ganze einfach eine superkomplexe Sache und das Endergebnis von der DNA und den Proteinen in ihrer Gesamtheit zu verstehen.

Wie groß die Unterschiede sein können seht ihr daran, dass Schimpanse und Mensch sich bis auf 1.5-2% des Gen-Codes in dem Genen exakt gleichen. Und trotzdem sind die Unterschiede bereits bei einem so geringen Anteil sehr viel größer als diese Zahl vermuten ließen. (die Verwandtschaft natürlich bleibt offensichtlich).

Und so ist die Evolution auf Genebene nicht so zu betrachten, dass plötzlich ganz neue tolle Fähigkeiten entstehen. Man muss das eher so sehen, dass bereits andere Vorfahren diese Veränderungen aktiv hatten und es wohl einen Grund dafür gibt, wieso der Großteil von uns es nicht mehr hat. Man kann annehmen, dass die lebenden Menschen einen gewissen Stand einer im großen und ganzern optimierten Genauswahl tragen.

Und tatsächlich gibt es Beispiele, die ähnlich zu betrachten sind. So kommt es gelegentlich zur Geburt eines Autisten. Ihr kennt bestimmt die Geschichten von den Savants, Autisten mit außergewöhnlichen mathematischen oder anderen intelektuellen Fähigkeiten.
Das ist ein Beispiel solchen verdeckten Potentials. Es wird hier aber auch ganz deutlich, wieso diese Eigenschaften eine Seltenheit geblieben sind: Das "Rauswerfen" unwichtiger Information bevor sie unser Bewusstsein erreichen kann ist nötig für die korrekte Funktionsweise des Menschen. Was uns als Höherentwicklung erscheinen könnte ist in Wirklichkeit eine Minderentwicklung im klassisch evolutiven Sinne. Eine komplette Fokussierung auf komplexe mathematische Zusammenhänge ist sinnlos für ein funktionierendes Leben. Diese Menschen nehmen tatsächlich mehr bewusst wahr - aber man sieht wo das hinführt wenn man sich die ******* anschaut: Kinder, die apathisch in der Ecke sitzen und etwas anstarren, scheinbar überwältigt und komplett kommunikations- und handlungsunfähig geworden durch eine Flut ungefiltert wahrgenommener Informationsmengen.
Dasselbe muss man so sehen wenn es sich auf den Sexualtrieb auswirkt: Ohne Nachkommen geht diese Eigenschaft nicht weiter in den Generationen. Das ist die häufig vernachlässigte Form der Selektion die Darwin "sexuelle Selektion" nannte. Nicht das Überleben, sondern die Vererbung ist das Entscheidende.

Und doch ist der Ansatz, dass sich Evolution nun auf technologischem Niveau vollzieht in meinen Augen nicht falsch. Tatsächlich gibt es zum Beispiel Annahmen, dass diejenigen Genies, durch die wir rasante Sprünge vollziehen konnten, Newton, Einstein und viele andere vermutlich auch leichte Formen von Veränderungen im autistischen Spektrum aufzeigten - eventuell genau soviel, dass sie damit etwas Positives vollbringen konnten.

Die Evolution kommt quasi zum Stillstand, wo die Nachkommenschaft vergleichbare Überlebenschancen besitzt. Ohne Druck, also ohne dass eine Veränderung tatsächlich mehr Wahrscheinlichkeit für Nachkommen bringt ergibt sich keine Veränderung mehr, das Auftauchen bleibt eine gelegentliche Sache und häuft sich nicht statistisch bedingt an. Idiocracy habe ich nicht gesehen - aber der Ansatz erscheint plausibel. Es läuft nicht auf eine rückläufige Evolution hinaus, sondern auf ein "Einpendeln". Was den Unterschied macht ist der Fortschritt in der Technologie. Mit der Gentechnologie entwickeln wir so langsam Werkzeuge, Leben aktiv zu gestalten. Wo die Evolution auf Zufall basierte, so fangen wir bereits an, gezielte Veränderungen herbeizuführen, von denen wir genau wissen was sie bewirken. Ich will hier nicht auf die Diskussion über die Gentechnologie kommen, es ist jedoch deutlich, dass wir auf diese Weise Evolutionsvorgänge rasant beschleunigen können. Es ist kaum abzusehen was mit Wissensfortschritt und zunehmender Gesellschaftsakzeptanz in ferner Zukunft damit möglich sein wird. Momentan ist das jedoch noch in den Kinderschuhen, so beeindruckend die heutigen Möglichkeiten bereits sein mögen.

Entstand Gott in der Zukunft?

Ich finde diesen Gedanken zumindest interessant. Vielleicht hat uns tatsächlich ein gottgleiches Wesen erschaffen. Dann jedoch frage ich mich immer: Wer hat dann Gott erschaffen?

[Luke23]

Zitat von Iliaz

Wenn durch Entwicklung und Evolution immer höher entwickelte Lebensformen entstehen, was für Wesen werden wohl aus dem Menschen entstehen, nach z.B. 4 Millionen Jahren (oder lass es 4 Millarden Jahren sein)?

Jetzt mal theoretisch angenommen, das Universum mit ihren zig. Millarden Galaxien und ihren unzähligen Möglichkeiten auf Entstehung von Leben jenseits unserer Vorstellungen, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwelche Rassen einen göttlichen Entwicklungszustand erreichen, einen mit dem man durch den Willen Raum und Zeit kontrollieren kann? Oder einen Zustand, wo man jenseits der Zeit und des Raums wird? Oder man alle universellen Gesetzte kennt und diese beherscht, so dass man Allmacht entwickelt hat?

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich glaube es kommt immer drauf an was man mit Gott meint. Wenn Gott die Ursache allen seins ist, kommt er nicht aus der Zukunft sondern, war schon immer da. Und dann muss man noch herausfinden wie Zeit funktioniert. Ganz grob gesehen Empfinden wir Zeit wie auf einem Band, wir haben Erinnerung an die Vergangenheit. So als würden wir irgendwo langfahren auf Schienen. Wenn wir jetzt nach unserem Tod Allzeitlich sind und Zeit in 3D sehen und Empfinden, haben wir eine Detailierte Erinnerung an unser Leben und können uns an jede Einzelheit gleichzeitig erinnern.

Aber wenn man logisch denken würde, müsste man die Überlegung anbringen, ob wir uns nicht aus der Zukunft Erschaffen haben. wenn man es aus dem Standpunkt sieht dass wir die einzigsten Wesen im Universum sind.

Aber meiner Meinung nach geht das nicht, weil dann wieder fehlt das man sich immernoch fragt wo wir herkommen. Es muss was dagewesen sein was uns gemacht hat. Den aus nichts kommt nichts! Aber dann stellt man sich wieder die frage wo kommt dieses Ding her, dass uns gemacht hat. Das ist dann sowas was man mit dieser Bandbreite der Informationen nicht verstehen kann, wie etwas Allzeitlich sein kann, dass ist so als wenn es Farben geben würde die wir noch nicht kennen.


MFG

Lukas

[Abes]

Ich denke noch immer das Gott ein sehr mächtiges Wesen ist was uns erschaffen hat. Das können auch gerne viele bestreiten soll mir recht sein den es gibt keine richtige und keine falsche Meinung ;-)
Es gibt bestimmt Wesen die extrem hoch entwickelt sind wen das Universum unendlich ist dann gibt es auch keine Grenzen warum sollte es dann beim Wissen [ Wissenschaft ] Grenzen geben ;-) wir haben gerade ungefähr von dem Wissen des Universums 0.0001 % erreicht es werden noch sehr viele Sachen kommen und vielleicht sind wir auch dann irgend wann so weit das wir uns ein Planeten aussuchen und den als Testobjekt nehmen um zu gucken ob sich unsere neue Spezies da drauf entwickelt und dann fragt sich diese Spezies wie sind wir hier her gekommen usw. Aber manche Wissenschaftler haben ja gesagt wir könnten viel mehr nur der Mensch selber ist noch zu dumm zu unreif Sachen zu verstehen die über verschiedene Grenzen hin haus gehen. Ein großes Thema währe Magie die Leute die behaupten so was würde es nicht geben die sind ignorant den Magie ist nicht anders als hoch entwickelte Wissenschaft all die Geschichten aus der Bibel die ganzen Sagen und Mühten irgend wo ist immer ein bisschen Wahrheit dabei und das macht es interessant ;-).

Ich bin ein wenig von Thema abgewichen :-P naja was solls he he. Also ich glaube da einfach dran;-) wer was anders sagt kann es gerne machen ich nehme gerne Kritik auf :-*!

Mfg Abes

[CODE93J6]

Es ist echt spannend sich die ganzen Sachen durchzulesen. Jedenfalls ich glaube der Mensch ist noch nicht genug ausgereift um zu verstehen wie genau was enstanden ist und funktioniert. Alles Theorien und Theorien sind eigentlich bloß Lügen.
Wenn man zum Beispiel bedenkt dass alles aus winzigen Teilchen besteht und dann noch zurück zum Urknall, die Atome müssen ja auch irgendwie enstanden sein usw. die könnten nicht einfach so existieren.
Jedenfalls ist es ein ziemlich Spannendes Thema wie alles begonnen hat. Wahrscheinlich werden wir es nie erfahren wie es wirklich war.

Ales was einen Anfang hat, hat auch ein Ende

[thyriel]

Da sind wir eigentlich schon recht weit mit dem Verständnis bis zurück zur Urknallsingularität. Eines haben nur alle in sich schlüssigen Theorien darüber gemeinsam, es bedarf eines Auslösers, Schöpfer wie auch immer... unter anderem einer der Gründe warum viele hochangesehene Physiker an einen Schöpfer glauben (Einstein, Hawking zb), da je mehr unser Wissen darüber fortschreitet es immer mehr darauf hinausläuft das sich das Universum unmöglich selbst erschaffen haben kann

[thyriel]

muss ich erst noch lesen um darüber was genaues sagen zu können
Wäre aber mal interessant zu wissen wie er darin den Umstand aus seinen früheren Werken neu definiert das die Frage "Warum das Universum so ist wie es ist", nur eine logische Antwort zulässt "Wäre es nur um eine Winzigkeit anders würde es kein Leben geben", oder einfacher gesagt, nur eine minimalste Abweichung in den Naturgesetzen würde zu einem völlig anders geartetem Universum führen in dem Leben unmöglich wäre. Oder geht er nun doch davon aus das es eine unendliche Anzahl Universen geben könnte mit unterschiedlichen Naturgesetzen ?

Zwar schon etwas offtopic, aber da wir gerade bei "updates" von Hawking sind, gibt es zufällig von ihm schon ein "update" über seine Theorien (besonders sein endliches Grenzenloses Universum) nun da ja bekannt ist dass das Universum schneller und nicht langsamer expandiert ?
Ist einfach nur sehr auffällig wenn man mit diesem Hintergedanken seine Werke liest, das er bei seinen Theorien immer von einem Friedmannschen Modell eines geschlossenen Universums ausgeht (war ja auch bislang das weit wahrscheinlichere), und darauf eigentlich sämtliche seiner Theorien aufbauen, er aber doch immer wieder durchblicken lässt das in einem Friedmannschen Modell des offenen Universums (schneller werdende Expansion) alles ganz anders wäre

[thyriel]

Ich denke meine Aussage bezüglich des "Gottesglauben" vieler Physiker wurde hier genauso falsch verstanden wie Einstein so oft falsch verstanden wurde...
Ich bezeichne als "Gott" oder "Schöpfer" keinen Gott im herkömmlichen Sinne wie er in Religionen Anwendung findet, und es glaubt auch wohl kaum ein Physiker an einen Gott der in das Geschehen eingreift, der Begriff bezeichnet lediglich eine "Kraft" weit außerhalb unseres Metaphysischen Kosmos der als Auslöser des "Urknalls" fungierte... Das mag man nun als eine göttliche Kraft sehen oder was auch immer, hat aber tatsächlich rein gar nichts mit Gott im herkömmlichen Sinne zu tun
Einsteins Begriff "persönlicher Gott" gefällt mir hier sehr gut, soetwas kann es aus sicht der Physik nicht geben, sei es nun "persönlich" für einen selbst oder "persönlich" für unsere gesamte Welt...

[Luke23]

Eigentlich sollten wir alles begreifen.

Solange es Sachen gibt die wir nicht verstehen und uns fragen stellen, solange sollten wir auch drüber nachdenken warum wir uns diese fragen stellen.

Lukas

[Mike600]

Zitat von Iliaz

Wenn durch Entwicklung und Evolution immer höher entwickelte Lebensformen entstehen, was für Wesen werden wohl aus dem Menschen entstehen, nach z.B. 4 Millionen Jahren (oder lass es 4 Millarden Jahren sein)?

Ich hoffe nicht - da ich nicht den ganzen Fred gelesen habe - daß das, was ich jetzt schreibe, schon mal geschrieben wurde. Falls ja, Schwamm 'drüber.

M.A. nach ist die darwinsche Evolutionstheorie ein völliger Schmarrn! Sicherlich haben sich einzelne Tiergattungen vor tausenden von Jahren etwas weiterentwickelt, allerdings, betrachtet man eine Biene, die im Bernstein gefangen wurde (bzw. in Baumharz), so sieht sie "technisch" genau so aus, wie eine heute lebende. Betrachtet man den Menschen, so hat er sich, seit dem er unter den Steinen hervorgekrochen ist, gar nicht verändert. Vergleicht man die ersten schriftlichen Ergüsse des Menschen mit dem, was heute anliegt, so muß man bemerken, daß sich nichts verändert hat. Das Einzige, was sich weiterentwickelt, ist die Technik.

Ich bin der festen Meinung, daß sich das Experiment Mensch demnächst von allein erledigt. Schade nur, daß ich dazu gehöre.

[moelli09]

Man sollte etwas das man nicht versteht nicht als Schmarrn bezeichen..

[Mike600]

Zitat von moelli09

Man sollte etwas das man nicht versteht nicht als Schmarrn bezeichen..

Ach, was? Eine Theorie(!) aus der Mitte des 19. Jhdts., die nie eindeutig als Tatsache bewiesen wurde, muß man nicht in Gänze verstehen, um sie als Schmarrn bezeichnen zu können. Sicher gibt es in der Natur Entwicklungen. Aber nicht so, wie Herr Darwin sich das gedacht hat. Nach Darwins Theorie müßte sich auch der Mensch weiterentwickeln, was er - zumindest seit der Antike - nicht mehr getan hat.

Ich denke, daß das größte Problem die "Verniedlichung" des Menschen ist. Dazu hat die Religion einen großen Anteil. Der Mensch ist nun mal ein Raubtier, das auch seine eigene Art angreift. Daraus sollte man lernen und der Natur seinen Lauf lassen. Entweder erledigt sich der Mensch selbst oder es entsteht eine neue Art Mensch. der endlich reif genug für die Eroberung des umgebenden Kosmus ist. Meiner Ansicht nach der einzige sackgassenfreie Weg in die Zukunft.

Daher mein Credo:

Jeder Mensch sollte sich bewaffnen und diejenigen, die ihm im Weg stehen, eleminieren können. Die Überlebenden wären schon ein Stück weiter. Ich denke, dann hätten Gestalten, wie Kohl, Genscher, Schmidt und Merkel, sowie viele andere (Bush, Saddam) eine sehr kurze Halbwertzeit.

[Mike600]

Zitat von Sonofabitch

Kurzum was du hier predigst ist horrender Unfug. .....ist ein dummes Geschwätz und ..

Wer so etwas schreibt, kann nicht ernstgenommen werden. Unhöflich und unqualifiziert.
Wäre Deine Line wegen der natürlichen Auslese ausgestorben, hätte ich mir das nicht durchlesen müssen.

Zitat von Sonofabitch

...ein Aufruf zur Ausrottung der Menschheit.

Nur die Starken kommen in den Garten. Die Menscheit würde sich nicht ausrotten, allerdings lebensunfähige Exemplare ausmerzen. Dann würde es möglicherweise eine Weiterentwicklung zum homo superior (der nach Nietzsche) geben.

Zitat von Sonofabitch

Welchen Sinngehalt eine solche Aussage hat dürfte damit auch klar sein.

Du kannst offensichtlich nicht sinnentnehmend lesen. Dann entfleiht Dir natürlich der Sinn. Völlig verständlich!

[Luke23]

Theorie ist Theorie. Wenn man versteht das es nie die ersten Menschen gegeben haben kann, weil es Mann und Frau gibt, dann hat man´s verstanden.

Lukas

[Luke23]

Gott war ein Faules Wesen. Lebte Alleine und Erfreute sich an seinem sein. Er konnte machen was er will. Er hatte alles was er wollte, denn er konnte alles in seinen Gedanken Formen.

Schließlich kam Gott auf die Idee, etwas zutun was nicht jeder tut, er Erschaffte Bewusste Lebensformen. Aber nicht damit sie sich erfreuen, sondern um sich an ihrem Leid zu erfreuen. Wesen zu Erschaffen ist nicht einfach, denn sie müssen sein wollen. Man braucht dazu die Zauberformel Glück! aber die idee die Wesen Leiden zulassen Stand schon. Wie sollte man die Wesen dann Erschaffen, wenn sie garnicht Leiden wollen? Man macht es so:

Gleich nachdem man die Wesen macht, Zerstört man sie, so können sie sich nicht wehren. So können sie nicht flüchten, vor dem Unglück was ihnen bevorsteht. Aber trotzdem steht die Formel des Glücks in jedem Wesen, somit erschwert man es Gott, die Wesen völlig zu Zerstören oder sie dem Totalen Horror auszusetzten.

Aber wie hat es dieser Gott gemacht das er Überhaupt ein Wesen Schädigen kann, wenn es doch nur um Glück geht und nicht um Unglück?

Er hat sich einfach Gespalten. Manche Augen bezeugen sie haben Gott gesehen, als er gewirkt hat, z.B in Hiroschima. In jeder Explosion einer Granate oder Mine im Krieg überall sehen sie Gott wirken. Das bedeutet durch die Spaltung seines selbst, hat er die Bedeutung des Wesens Zerstört und wird jetzt Kreatur gennant. Manche nennen ihn auch Polatitäry. Einer dem immer was fehlt, der immer was verwechselt und immer nur das falsche machen kann. Manche sagen er hängt rückwärts in uns drin und klaut uns unser Lebensgefühl das wir empfinden sollten.
Manche behaupten das was jetzt passiert ist Gott sein Werk und das Glück existiert nicht seid dieser Zeit. Einige behaupten das wenn Menschen lachen, sie einfach mal nur kein unglück in diesem Moment empfinden und nicht Glück.

Manche sagen, Gott ist sowas wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde oder wie Guter Cop, Böser Cop. Er Erschafft mit einer Lüge und verdreht Tatsachen. Er gibt wesen die schuld an dingen, weil er das was er tut eigentlich garnicht machen darf. Wesen Streben nach Glück, weil das Glück sie selber sind, das ist die Formel die die Wesen ausmacht. Aber Gott strebt nach unglück, das ist das was eine Abart ausmacht eine Kreatur, die sich selbst hast, weil sie sich selbst und ihre Regeln bricht.

Gott hat sich selbst verdammt. Er kann nichts richtig machen nur alles falsch. wenn der Mensch weg ist und nicht mehr Gott als Puffer dient, ist Gott ganz alleine. Eine Kreatur die nicht richtig machen kann und Unglück erzeugt. Dann hat Gott ein ziemlich großes problem.

Apokalypse now! Aber nicht für den Menschen.

Gott sitzt nur da an diesem einen Ort. Alles bewegt sich um ihn herum. Er darf sich nicht bewegen. Weil er nach dem wächst was er ist. er ist ein Schädling, er will alles schädigen, deswegen darf er sich eigentlich nicht Bewegen. Aber er bewegt sich, er bricht ungeschriebene Gesetze. Er betrügt die Realität, die er selber ist. Die Realität darf nicht so sein wie sie ist, denn es gibt unglück. Ein weiteres ungeschriebenes Gesetz ist, dass es nur Glück geben darf. Aber da es Unglück gibt darf auch nichts existieren. Kein Leben darf Theoretisch anerkannt werden im Universalen System in dem wir uns befinden, da kein Leben zulassen darf das etwas Schlechtes Passiert. Deshalb wird alles schwarz geschrieben seit dem Ursprung der Menschheit, deswegen ist das Universum Schwarz...Deshalb ist das Zentrum des Auges Schwarz unsere Pupille oder unsere Pupillen. Das Bedeutet der anfang, das Zentrum wird Schwarz geschrieben, weil wir nicht am Anfang stehen, weil wir uns nicht selbst erschaffen haben. Am Anfang steht eine Kreatur die uns Erschaffen hat

Menschen sind schön. Das können nur Menschen sagen, weil sie der gleichen Einheit folgen. Die Einheit, heißt: "wir sind nicht Gott" wir sind nicht das Zentrum. Das ist Gott das Zentrum, das Allzeitliche das schon immer da war. Das ist das was uns Erschafft. Das ist die Ursache, wenn man danach fragt, als Beispiel: "Oh, Gott!!!", "Um Gotteswillen", "Gott sei dank","Gott"

Gott, ist wie ein Codewort, so wie Luzifer. Oder Runen. Es steht immer für das Zentrum das gerade eben Beschrieben wird. Da Gott durch unsere Augen guckt, kann nie genau gesagt werden, wer gerade die lage beschreibt. Ist es Gott oder das Wesen. Das wird in der Thora klar. Da man die Thora andersrum liest verweist auch darauf, das etwas falsch oder rückwärts läuft. Das es um Zentren und die richtige lauf richtung geht. Warum ist unsere rechte Körperhälfte stärker als die linke, warum sind nicht beide gleich?

Nochmal zurück zum Codewort Luzifer. Luzifer ist auch die Farbanordnung: Schwarz, Rot. Kali, Tod. Das Ende. Ende der Aufzeichnug. Aber da Gott dazwischen liegt und alles von Gott ausgeht, können die verbindungen und die Sprache des Lichts nicht funktionieren. Gott Steuert, Polaritäty, der Fehler, der der alles falsch macht.

Gott ist also der der sich im Zentrum spaltet, der der sich selbst Zerstört. Er ist in jedem Zentrum, also Zerstört er den Menschen (der, der nicht Gott ist) mit. Der Mensch kann sich mit sich selbst nicht richtig verbinden, sonst währe er schon in eigene Welten Geflüchtet...

Aber kommt Zeit, kommt Rat. Durch die evolution und durch das verstehen, dass das was ist nicht sein soll, wird sich alles ändern.

Aber das derzeitige Problem das besteht ist immer noch das Gott das Geschehen der Welt Steuert. Und durch die Polarität gibt es auch nur 2 Richtungen. Vorwärts ist richtig rum (Weiss) und Rüchwärts ist falschrum (Schwarz, der Goldene Schnitt der Zeit) Wir drehen uns Falschrum. Wir sind Komplett auf Schwarz geschrieben und Entzentriert. Wir konnen uns nicht richtig zentrieren, weil eine Kreatur in allen Zentren sitzt die alles falsch macht.

Ist es nicht eigenartig das der Mensch immer nach 100% strebt und das es fast nie richtig funktioniert. Das was man macht ist erschaffen. Und wenn das erschaffen nicht so funkrioniert wie man will muss man sich fragen was das vorher ruft.


Zum Menschlichen Geschöpf ist noch was schönes zu sagen, wenn der Mensch sich mit seinen Augenfeldern und seiner Gehirnrinde und seinem Sichtfeld richtig verbindet, wird er zu einem Hyperintelligenten Superwesen.

Da steht der Mensch und lässt die Goldenen Wellen auf sich wirken. Stolz, Mutig. Vom Runden Künstlerischen Wald Leben kommt er und lebt jetzt in Quadratischen Kästen, eine Zentrierung zwischen Kreis und Quadrat würden manche dazu sagen, Die mitte ist es, die Wechselwirkung zwischen Quadrat und Kugel. Das Magnetfeld das daraus resultiert ist der Mensch. Denn der Mensch liest mit seinen Runden Augen, quadratische Quanten, Daten.
Seine verlängerung ist das Netz in dem er sich austauscht. Technologie im Weltenhirn. Technologie ist nicht Böse, Technologie ist auch der Mensch. Eine Glühbirne die fast von selbst Leuchtet. Ohne die Fehler in der Geometrie, würde sie schon hier für immer Leuchten. Ein Monitor auf den er Guckt und in dem er lebt. Leider ist er zurzeit von diesem Monitor getrennt und er kann sein Umfeld nicht richtig lesen. Beweise dafür sind dass ein Baby von anfang an nicht laufen kann. Eigentlich müsste es sein Umfeld Komplett lesen können und nach den Informationen sich in diesem Raum bewegen können.

Erst wenn der "Fehler" die Ursache allen übels aus den Menschen entfernt ist, wird der Mensch richtig denken können, er wird die komplette Erinnerung aus seinen Leben mit jeder Einzelheit haben können, ohne Schlechtgefühl.

Die Fehler- oder Schlechtgefühle: Angst, Wut, Ekel und Schmerz, werden verschwinden. Denn das sind Fehler die der Mensch nicht mit sich vereinbaren kann.


Der Mensch baut immer Leistungsstärke Raketen und Spaceshuttels. Aber der mensch wird eher den Bequemeren Weg wählen durch den Kosmos zu Reisen. Nämlich über seinen Kopf, über seinen Monitor. Denn der Mensch ist mit seinem Monitor mit allem verbunden was existiert. Zurzeit existieren nur nicht verbindungen, aber bald wird sich alles Regeln.

[maxtin96]

Zitat von Sonofabitch

Zitat Iliaz

Man kann Entwicklungen nicht einfach linear in die Zukunft fortschreiben.

Wäre dies zulässig, dann dürfte ich wie folgt argumentieren: Wenn ein Neugeborenes 50 cm groß ist und mit 7 Jahren 1 Meter gross ist, dann verdoppelt sich seine Grösse alle 7 Jahre. Mit 14 Jahren ist es dann 2 Meter , mit 21 4 Meter gross etc.

Wenn dies so wäre, wären wir schlauer da sich unser Wisen sich ja immer erweitern wird,
wäre die Erde zu voll wenn wir linear wachsen, würden wir unsre Köpfe an Flugzeugen anschlagen weil wir linear zu weit wachsen, usw. Wäre diese lineare Entwicklung beständig, gäbe es weder Krieg noch Hungersnöte wenns jedes Jahr gleich wächst (ohne Wettereinwirkungen). Dann wäre es eine schöne Welt. Aber dann würde die PS4 700-800 € kosten und so weiter, da es ja auch eine entwicklung ist.

Zitat von Luke23

Er hatte alles was er wollte, denn er konnte alles in seinen Gedanken Formen.
Schließlich kam Gott auf die Idee, etwas zutun was nicht jeder tut, er Erschaffte Bewusste Lebensformen.

Genauso wie bei Family Guy der Urknapp kassierte: Feuerzeug und Göttlicher Furz ^^


Und wie sollen wir Gottgleich sein, wenn wir Gott nichtmal definieren können. Klassisches Bild: Weißer Umhang und Bart. Doch vielleicht trägt er ein kariertes Hemd und ne coole Jeans. Vielleicht kann er bis zum Pluto springen und deinen Red-light of dead mit einem einfachen Fingerschnipsen wieder reparieren ^^. Er könnte plötzlich Gegenstände erscheinen und verschwinden lassen.

deswegen die Frage:
Wie sollen wir etwas als Gottgleich behaupten, wenn wir Gott nicht genau definieren können ?

[michi304]

Urknall... ich weiß nicht was ich davon halten soll. Denn eigentlich ist es unvorstellbar das alles Durch Zufall entstanden sei. Wenn man sich mal alles genau anschaut, die Anathomie, die Gene, die Fortpflanzung und alle andere auf der Welt, stellt man fest das alles einen Plan besitzt. Es wiederholt sich dauernd (z.B Zellteilung) und immer mit dem gleichen Prinzip. Und habt ihr schonmal eine Plan gesehen der durch Zufall entstanden ist??? Also ich nicht.

[keks3000]

@michi304:

"Das, wobei unsere Berechnungen versagen, nennen wir Zufall."



- Albert Einstein, 14.03.1879 - 18.04.1955

[thyriel]

Zitat von michi304

Urknall... ich weiß nicht was ich davon halten soll. Denn eigentlich ist es unvorstellbar das alles Durch Zufall entstanden sei. Wenn man sich mal alles genau anschaut, die Anathomie, die Gene, die Fortpflanzung und alle andere auf der Welt, stellt man fest das alles einen Plan besitzt. Es wiederholt sich dauernd (z.B Zellteilung) und immer mit dem gleichen Prinzip. Und habt ihr schonmal eine Plan gesehen der durch Zufall entstanden ist??? Also ich nicht.

Der Theorie nach ist es einfacher vorstellbar als man glaubt...
Der Gedanke das unmöglich alles was wir heute sehen aus einer einzigen chaotischen Explosion entstanden sein soll und das genau dazu geführt hat das wir heute hier sind und uns darüber Gedanken machen können, mag auf den ersten Blick völlig unmöglich klingen...
Betrachtet man das ganze aber mal "von der anderen Seite", klingt es gar nicht mehr so fantastisch und weit hergeholt: "Wäre nur irgendetwas anders gewesen dann wären wir heute nicht hier und könnten uns darüber keine Gedanken machen"
Das mag nach einem "göttlichen Plan" klingen, aber zieht man die Möglichkeit in Betracht das es entweder unendlich viele Universen gleichzeitig gibt in denen alle möglichen Entwicklungen vorhanden sind, oder es ein Universum nach dem anderen gibt, dann ist es die einzige logische Konsequenz das wir heute hier sind da dieses Universum und dieser Platz zu dieser Zeit der einzige Ort ist an dem wir existieren können.

[keks3000]

Das Problem an der Sache ist doch, dass fast niemand wirklich eine Idee von Unendlichkeit hat. Und von unendlichen Möglichkeiten daher erst recht nicht.

[eudaimonie]

Ich denke es wird gar nie möglich sein, wegen dem sogenannten "Grossvater"-Paradoxum.
(Wenn ich zurück Reise und meinen Grossvater töte, werde ich selbst nie geboren sein und kann folglich nicht in der Zeit zurück gereist sein um meinen Grossvater zu töten).

Auch mit der Macht haben zum Verbiegen von Raum und Zeit. Wie lange wird es wohl gehen, bis sich 2 Menschen in die Quere kommen und gleichzeitig einer den Raum "nach links verbiegt" und der andere "nach rechts verbiegt"
("links und rechts" verbiegen ist als Metapher zu verstehen)

[dersparky]

Nennt mich ruhig dumm, oder so ... ich habe nichts wirklich verstanden außer, das ich die jeweiligen Meinungen/ Ansichten zur Kenntnis genommen habe. Ich dachte "Gott" erschafft sich immer wieder selbst aus sich heraus ... was über die Zeit gesehen progressiv ist.