[Atanaris]

thyriel
Denk mal etwas darüber nach und versuch vor allem mal dich etwas selbst zu reflektieren, vielleicht wirst du dann auch eines Tages deine Selbsttäuschung erkennen...

Du kennst mich doch überhaupt nicht.
Ich habe nicht immer diese Position vertreten, zu Beginn hatte mich dieses ganze Thema garnicht interessiert, später war ich Agnostiker. Mit der Zeit habe ich mich mit allen möglichen Religionen und Strömungen beschäftigt, um die zu finden, die auf alle meine Fragen eine zufriedenstellende Antwort gibt.
Ich wurde weder hineingeboren, noch fanatisch erzogen.

Du versuchst hier etwas aus sich selbst zu erklären ohne ein einziges Argument.

Brauche ich für diese Gegenüberstellung noch Argumente? Denk mal eine Sekunde darüber nach. Die Menschheitsgeschichte hat immer wieder bewiesen, dass diese Maßstäbe und Gebote für das Volk und für den einzelnen Bürger zum Besten dienten, wenn er sich daran hielt. Ich habe die Tabelle nicht weiter argumentiert, weil ich der Meinung war, dass sie sich selbst erklärt. Also nochmal für dich: Auf der linken Seite stehen die Begriffe, die dem Willen Gottes in der Bibel entsprechen. Diese findet er "gut" und ihr Gegenteil findet er "schlecht". Wir Christen akzeptieren das und nehmen uns das zu Herzen. So hoffentlich hast du jetzt verstanden, dass das keine Blindheit ist.
Denn jeder gesunde Staat vertritt genau die Werte auf der linken Spalte.

Selbstlosigkeit -- Egoismus
Ordnung -------- Chaos & Unordnung
Liebe ------------ Hass
Respekt --------- Verachtung, Kein Respekt vor jeglicher Autorität
Frieden ---------- Krieg, Aufruhr, Streitsucht, Wut
Barmherzigkeit - Erbarmungslosigkeit, ohne Mitleid, verständnislos
Demut ----------- Hochmut, Stolz, Machtstreben
Ehe -------------- ausschweifendes Sexualleben
Einheit ---------- Zwietracht, Spaltung
Tierschutz ------ brutaler, verachtender Umgang mit Tieren
Umweltschutz -- gewissenloser Umgang mit der Natur
Recht ----------- Unrecht, Ungerechtigkeit
Reue ------------ Starrsinn, Hartnäckigkeit
Geistiges -------- Materielles
Bescheidenheit -- Schamloser Luxus
Sanftmut -------- Zorn, Reizbarkeit
Wahrheit -------- Lüge

Du hinterfragst nicht eine einzige Passage der Bibel kritisch, nicht einmal ob etwas Gut oder Böse ist...
Gott hat dir nach deinem eigenen Glauben den freien Willen verpasst, benutze ihn auch und leg ihn nicht in Ketten

Überfliegst du meine Beiträge nur, denn ich bezweifle, dass du sie richtig durchliest.
Ich mache nichts anderes als jede Passage der Bibel zu überprüfen. Ich schau sogar, ob sie richtig übersetzt wurde. Dazu schau ich in die alten Schriftrollen hinein.
Und ich ziehe Lexika, Landkarten, Enzyklopädien hinzu, überprüfe ob es archäologische Funde gab, ob die biblischen Daten mit denen der Historiker übereinstimmen, usw..
Also ich würde behaupten, dass ich der letzte Mensch bin, der blind glaubt.

Erstens bin ich nicht dein Kumpel

Richtig, war nur eine Floskel.

Und zweitens nehm ich hier das nun als ersten Teil einer langen Auflistung deiner Widersprüche die du hier von dir gibst...
Wie oft hast du MIR nun vorgehallten ich hätte die Bibel nicht ordentlich gelesen ?

Noch einmal für dich:

Weder das Wort, noch Lehre über eine Hölle oder Fegefeuer findet sich in der Bibel.
Der Begriff, der mit Hölle übersetzt wurde lautet auf hebräisch/aramäisch gehenna. Dieser Begriff steht für die Auslöschung und das endgültige Ende, also die Vernichtung.

Die Kath. Kirche hat die Bibelstelle bewusst mit "Hölle" übersetzt. Ein Ort, wo der Mensch für alle Ewigkeiten die schlimmsten Arten der Folter erleidet.

Außerdem versteht der Protestantismus etwas ganz anderes unter dem Begriff Hölle!
Für Protestanten ist die Hölle kein Ort, sondern der Zustand der Gottlosigkeit.
Nur Katholiken und Orthodoxe lehren, dass die Hölle ein echter Ort, eine Folterkammer für die Bösen ist. ALLE anderen Strömungen des Christentums lehnen diese Idee, diese Lehre grundlegend ab.

Im Judentum - woraus das Christentum folgte, wird ebenfalls diese Lehre grundsätzlich abgelehnt.

Gott foltert niemanden. Denkst du ein wahrer Christ würde einen Folterer und Sadisten verehren? Danke, nein.

Die Zitate sind bewusst falsch übersetzt und damit nur ein Trick der Kirche Geld in die Kasse zu bekommen.

Es ist aber völlig egal ob man etwas nun Hölle, Unterwelt, Hades, Scheol oder wie auch immer bezeichnet...

Es ist überhaupt nicht egal.
Die Schreiber der Bibel haben niemals die Lehre der Hölle irgendwo vertreten.
Die Hölle gilt als Ort der Qualen und ewiger Folter. In der Bibel wird diese Lehre nicht vertreten. Um die Höllenlehre doch durchzusetzen, hat man Verse bewusst so manipuliert, also übersetzt.

Hades und Scheol sind etwas völlig anderes. Diese Begriffe stehen sinnbildlich für das allgemeine Grab der Menschheit. Jeder Mensch der stirbt, befindet sich an keinem Ort, sondern zerfällt zu Staub und das war es. Dies drückt man dann mit dem Begriff schjiul aus bzw. Scheol - und Hades ist nur der altgriechische Begriff dafür. Also bitte genauer informieren, bevor man sowas hinschreibt.

Die Bibel lehrt noch nicht einmal, dass der Mensch eine unsterbliche Seele besitzt
Nene überhaupt nicht
Matthäus 10,28:

Du kennst dich mit dem Christentum garnicht aus.
Du reißt einen Vers aus dem Kontext. Du solltest dich entweder besser informieren oder es sein lassen.

Die Stelle lautet korrekt übersetzt:
Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, die Seele aber nicht töten können; fürchtet aber vielmehr den, der sowohl Seele als Leib in der Gehẹnna vernichten kann.

Der Begriff Seele steht für das Leben an sich. Nach christl. Lehre ist mit dem Tod eines Menschen das Leben nicht ausgelöscht. Der Tod ist in Gottes Augen nichts.
Die Toten, derer Gott gedenkt sind so gut wie lebendig. Wenn es jedoch heißt:
"fürchtet aber vielmehr den, der sowohl Seele als Leib in der Gehẹnna vernichten kann."
Dann ist damit die endgültige Auslöschung gemeint, die vollständige Vernichtung, ohne Chance auf Rückkehr ins Leben, durch die Auferstehung. Es ist dann so, als hätte es diejenige Person nie gegeben. Niemand wird ihrer gedenken. Und dazu ist nur Gott in der Lage.

Weder dem frühchristlichem, noch dem jüdischen Verständnis nach, wurde jemals die Unsterblichkeit einer Seele gelehrt. Diese Lehre stammt aus dem alten Mesopotamien und von dort aus verteilte sich diese Lehre zu anderen Völkern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Seele#Christentum

Hast du diesen Link überhaupt selber angeklickt? Ich sehe im nachhinein, dass es sogar darin steht. Scheinbar verstehst du wirklich nicht, was du liest.

Schonmal irgendwas von der Opferung Isaaks gehört ?

Ja, sogar sehr ausführlich und im Gegensatz zu dir auch im Kontext.
Das war keine richtige Probe, wie wir sie verstehen und kennen.
Das erklärt die Bibel selbst, man hätte nur etwas weiter lesen müssen:
(Hebräer 11,17 , Jakobus 2,21 , 1. Joh 4,10 )

1. Gott wusste schon zuvor, wie Abraham reagieren würde. Er kannte Abrahams Bereitschaft, seinen Glauben, seine Treue und Mut. Um dies der Nachwelt zu hinterlassen, forderte er Abraham auf seinen Sohn Isaak aufzuopfern.
Abraham folgte den Anweisungen Gottes und er hätte es beinahe getan, doch Gott stoppte ihn schließlich durch seinen Engel.

2. Gott wollte durch diese Begebenheit veranschaulichen, dass wenn ein menschlicher Vater schon bereit ist seinen Sohn als Opfer hinzugeben, dass es für Gott erst recht selbstverständlich ist. Und Gott gab nach dem Beispiel Abrahams seinen Sohn Jesus Christus für die Menschheit hin, damit sie von den Ketten der Sünde befreit werden können. So steht Abraham für Gott und Isaak für Jesus.

Johannes 3,16
Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen einziggezeugten Sohn gab, damit jeder, der Glauben an ihn ausübt, nicht vernichtet werde, sondern ewiges Leben habe.

Du musst erst unvoreingenommen sein und den prophetischen Sinn erfassen, sonst verstehst du die Bibel immer falsch.

Das Volk Israel das 40 Jahre lang die Wüste durchwandert?

Das war EINE STRAFE. Eine Strafe ist etwas anderes als eine Probe. Gott sagst selbst: "Zur Strafe...."

Die halbe Bibel strotzt von vorne bis hinten nur so von Glaubensprüfungen durch Gott und Engel...

Eine leere Behauptung, für die du nie ein Argument finden wirst.
Lass mich dir sagen, als jemand, der die Bibel wirklich komplett durchliest, dass du nichts dergleichen finden wirst. Viel Erfolg bei der Suche.

Man sieht du hast absolut keine Ahnung von anderen Religionen

Ich habe nett gefragt, ob du dem Hinduismus oder einem seiner Strömungen angehörst und schon habe ich keine Ahnung von anderen Religionen?
Naja, deine "Logik".
Es liegt auch nicht in meinem Interesse Experte in anderen Religionen zu sein.

in der Bibel einige Hinweise auf Reinkarnation

Die Reinkarnation hättest du wohl gern
Ja, jemand der nicht im Kontext liest wird oft etwas falsch verstehen.
Für dich gilt das Motto "Ein Vers und fertig!"

Matthäus 17, 10-14

Etwas später erklärt Jesus Christus, dass Johannes der Täufer SINNBILDLICH für Elia steht.
Er trug wie der Prophet Elia eine Kleidung aus Kamelhaar und einen ledernen Gürtel um seine Lenden. Zudem statte ihn Gott mit dem selben Geist und mit der selben Kraft aus. Johannes der Täufer war insofern „Elia“, als er ein Werk vollbrachte, das mit Elias Werk vergleichbar war.

Auf die Frage der Priester an Johannes den Täufer, ob er denn wirklich der zurückgekehrte Prophet Elia sei, antwortete er mit einem klaren "NEIN!".

Titus 3,5

Falscher Vers - Hier steht nichts.

Johannes 3,3-7

Das Christentum lehrt eine Auferstehung und keine Reinkarnation.
Es gibt im Christentum keine Reinkarnation oder Seelenwanderung.

Und als jemand der sich viel mit der Kirchlichen Geschichte befasst hat sollten dir ja auch die allgemeinen Konzile bekannt sein, und demnach auch das die Reinkarnation erst im 5. allg. Konzil von 533 aus der Bibel verbannt wurde

Eine recht passable Zusammenfassung findest du zb hier:
http://www.puramaryam.de/reinkarnationsbann.html

Ja, kein Wunder, dass nichts gescheites kommt bei solchen Quellen.

Im FRÜHchristentum existierte keine Reinkarnation, die ersten Christen verehrten nicht einmal das Kreuz und auch keine Heiligen, keine Figuren, noch kannten sie eine Trinität, nicht einmal Weihnachten kannte das Frühchristentum.

Die Bibel, die gesamte Schrift lehrt weder so etwas, noch enthält sie den Begriff.
Der wahre christl. Glaube basiert einzig und allein auf die Bibel. Die Lehre der Reinkarnation mischte sich ins Christentum, weil bekehrte Heiden diese Lehre mit hineintrugen, aber die Bibel gab ihnen dafür keinen Raum. Gerade die Bibel machte diese Lehre unmöglich.

Es wäre doch völlig widersprüchlich eine Reinkarnation zu lehren und GLEICHZEITIG eine Auferstehung. Entweder oder...

Schon vor dem Christentum existierte diese Lehre. Und während Jesus noch lebte glaubten einige Menschen daran. Das sieht man besonders hier:

In Johannes 9:1,*2 heißt es: „Als Jesus nun vorüberging, sah er einen Menschen, der von Geburt an blind war. Und seine Jünger fragten ihn: ‚Rabbi, wer hat gesündigt, dieser oder seine Eltern, so daß er blind geboren wurde?"*

Leute, die die Reinkarnation vertreten berufen sich gerne auf diese Stelle.

Jesus antwortete: „Weder dieser hat gesündigt noch seine Eltern“

Die Auferstehung ist viel besser als die Lehre der Reinkarnation. Also nicht enttäuscht sein.

In der Reinkarnation wird der Mensch in eine Welt voller Leid, Unvollkommenheit, Schmerz, Krankheit, Krieg und Tod wiedergeboren.

Die Auferstehung ist eine Lehre aus dem Wort Gottes - die Bibel. Darin steht:
"daß es eine Auferstehung sowohl der Gerechten als auch der Ungerechten geben wird." Dann ist der Mensch im Zustand der Vollkommenheit und Gesundheit, umgeben von Frieden und Glückseeligkeit. Das Wort Auferstehung kommt über 50x vor, aber Reinkarnation taucht NIE auf.

In der gesamten Bibel findet sich kein Hinweis, dass der Mensch eine unsterbliche Seele hat. Die Auferstehung wäre, wenn es denn so wäre, sinnlos und unnötig.

Und die Bibel lehrt in HUNDERTEN Bibelstellen, dass jede Seele, die sündigt sterben wird. Und mit dem Begriff Seele ist außerdem der lebende Mensch gemeint.

1. Mose 3,17
Denn Staub bist du, und zum Staub wirst du zurückkehren

Prediger 3,12
Alle gehen an e*i*n*e*n Ort. Sie alle sind aus dem Staub geworden, und sie alle kehren zum Staub zurück

Achja und noch etwas:
Die Konzile der korrupten Kirchen interessieren mich überhaupt nicht. Ich toleriere nur die Kirche, die der wahren Lehre der christl. Botschaft folgt. Eine wahre Kirche hat die Bibel als Fundament und NUR die Bibel. Die Bibel entscheidet nämlich, wer sich zum Christen qualifiziert und nicht wir. Sie nennt alle Voraussetzungen dafür.

Die ältesten erhalltenen Bibeltexte sind die Schriftrollen vom Toten Meer, diese sind maximal 2190 Jahre alt und nicht 2400 Jahre wie du behauptest...

Es gibt halt mehr als nur eine Meinung
Es gibt Historiker, die sogar sagen, dass einige Rollen noch von den Propheten höchstpersönlich stammen UND 200 Jahre spielen hier keine Rolle.

Daneben existieren NUR noch Fragmente und keine Originale, die ältesten Fragmente des Neuen Testaments sind 1800 Jahre alt und somit lange nach dem Tode ihrer Verfasser geschrieben

Du musst dich erst einmal damit befassen, wie alte Schriftrollen für die Nachwelt vorbereitet wurden, damit sie erhalten bleiben. Und sie sind bis heute erhalten geblieben. Das Neue Testament wurde im 1. Jahrhundert n. Chr. begonnen und Ende des 1.Jh./Anfang des 2. Jh. beendet. Es ist völlig unbedeutend, dass die Schriftrolle auf 100 Jahre später datiert wird und eine Abschrift der Originalrolle ist.
1800 Jahre lang hat sich NICHTS verändert, noch wurde etwas hinzufügt oder hinweggenommen.

Die Schriftrollen vom Toten Meer enthallten logischerweise Teile des Alten Testaments, das wir hier wahrscheinlich Jahrtausende von deren Ursprung entfernt sind dürfte auch dir klar sein...
Es gibt also bis heute NICHT EIN EINZIGES erhalltenes Original einer Bibelstelle

Wie gesagt, informiere dich über die Meisterleistung der Abschreiber der Schriftrollen.
1. Die Rollen von Qumran bestätigen, dass sich in über 2200 Jahren nichts verändert hat, nichts hinzugefügt oder hinweggenommen wurde.

Ich glaube das siehst selbst du mittlerweile ein.
Die erste Schrift des AT wurde von Moses angefertigt, ca. 1500 v. Chr. und sie wurde nur wenige male abgeschrieben um sie der Nachwelt zu erhalten. Die Rollen sind also praktisch wie das Original.

Die Bibel ist die beste erhaltene Schrift der Menschheit. Keine andere antike Schrift kann sich damit messen.

Btw find ich es recht interessant an dir das du offenbar sehr am Vatikan / Kirche und deren Taten zweifelst, aber trotzdem darauf beharrst das nur das Gottes Wort widerspiegelt das genau jene Kirche offiziell anerkennt...

Es ist ganz einfach. Leider verstehst du es trotz dieser Einfachheit nicht.

Der Vatikan sieht sich als wahrer Erbe des Christentums und den Papst als Stellvertreter Jesu Christi.

Und das kann man leicht überprüfen:

Du nimmst die Bibel in die Hand un schaust: Was lehrt die Bibel und was lehrt der Vatikan?

Wie benimmt sich die Führung der katholischen Kirche und wie benahmen sich Jesus Christus und seine Anhänger.
Man erkennt direkt die Unterschiede. Diese Kirche hat seit es sie gibt, nur das Gegenteil getan, von dem was Jesus lehrte und predigte.
Wenn das Handeln einer Kirche, die sich als christlich ausgibt, der christlichen Botschaft widerspricht, dann DISQUALIFIZIERT sie sich selbst.

Hoffentlich verstehst du das endlich.

Wenn du mal nur annähernd eine Ahnung davon haben willst wie problematisch es ist diese alten Sprachen zu übersetzen solltest du dir das mal durchlesen

Problematisch? Es ist für unsere Generation kein großes Hindernis mehr.
Wir sind im Gegensatz zu den Übersetzern in den vergangenen Jahrhunderten bestens ausgerüstet.

Problematisch wird es erst, wenn Leute bewusst Textpassagen manipulieren, um den Sinn und die Botschaft der biblischen Texte zu untergraben.

dieser kleine unbedeutende Fehler hat sich bis heute als Judas der Verräter gehallten, obwohl er im hebräischen niemals Verrat an Jesus beging...

Ist völlig unproblematisch -
Der Verrat wurde sogar prophezeit und vorher angekündigt.
(Ps 41:9; 109:8; Joh 13:18, 19)

In allen anderen Stellen steht deutlich "verraten" / "Verräter" und sogar "Verleumder".
Mat. 26,14 // Joh 12,4 // Joh 13,11 // Joh 6:64-71

Ebenso übersetzte Luther dummerweise Junge Frau fälschlich mit Jungfrau...

Nein, nicht dummerweise. Luther war ein äußerst geschickter Übersetzer, mit dem sich selbst heute kaum einer messen kann. Das war sein Handwerk.

Er hatte viele Gründe dafür diese Stelle so zu übersetzen. haʽalmáh wird mit "junge Frau" übersetzt. Aber die junge Frau galt AUCH als Synonym für Jungfrau.
Ganz genau genommen wird es als "herangereiftes Mädchen" übersetzt.

Du hängst dich aber wieder an dieser einen Stelle auf....

Es gibt PARALLEL-Stellen, die du beachten musst. Matthäus bestätigt es endgültig mit dem altgriechischen Begriff "Parthenos" - Die Jungfrau.

Mein persönlicher Favorit an "Übersetzungsfehlern" ist allerdings die vielerorts geänderten Passagen die es den "Kirchenmännern" erlaubten Tiere zu essen anstatt fleischlos leben zu müssen...

*kopfschüttel*
1. Mose 9,3
Jedes sich regende Tier, das am Leben ist, möge euch zur Speise dienen. Wie im Fall der grünen Pflanzen gebe ich euch gewiß das alles.

1. Tim 4
*durch die Heuchelei von Menschen, die Lügen reden, die in ihrem Gewissen gebrandmarkt sind, 3*die verbieten zu heiraten und gebieten, sich von Speisen zu enthalten, die Gott geschaffen hat, damit sie mit Danksagung von denen genossen werden, die Glauben haben und die Wahrheit genau erkennen. 4*Der Grund hierfür ist, daß jede Schöpfung Gottes vortrefflich und nichts verwerflich ist, wenn es mit Danksagung empfangen wird, 5*denn es wird durch Gottes Wort und Gebet dafür geheiligt.

1. Tim 14
Heißt den [Menschen] willkommen, der in [seinem] Glauben Schwächen hat, doch nicht zu Entscheidungen in bezug auf Zweifelsfragen. 2*Der eine hat den Glauben, alles essen zu können, der Schwache aber ißt vegetarische Kost. 3*Der Essende blicke nicht auf den Nichtessenden herab, und der Nichtessende richte den nicht, der ißt, denn Gott hat diesen willkommen geheißen

Man kann (gerade Hebräisch was eine extrem schwere Sprache ist) nicht so einfach übersetzen, weil in der einen Sprache ein und dasselbe Wort oft nur aus dem Zusammenhang übersetzt werden kann und in einem anderen Zusammenhang eine völlig andere Bedeutung besitzt...

Übertreib doch nicht. Ich bin mit Hebräisch und Aramäisch aufgewachsen und es ist nicht schwerer als andere Sprachen.
Dein Beispiel könnte sich auf jede Sprache beziehen.

Selbst nach diesen 30 Jahren kann man nicht einfach eine 2000 Jahre alte Schriftrolle "lesen"

Also ich kann es. Übung macht den Meister. Das Lesen ist gar kein Problem. Verstehen ist wieder etwas anderes.

genausowenig wie jemand der Deutsch als Muttersprache hat so einfach einen alten Germanischen Text lesen und richtig deuten kann...

Doch man braucht einen Tag um das Alphabet zu lernen und loszulegen. Lesen ist gar keine große Kunst. Übersetzen und verstehen ist schwerer. Aber wenn Deutsch seine Muttersprache ist, dann bringt er schonmal eine gute Basis mit, da sich so einiges ähnelt.

Erstens zeichnest du dich hier sehr deutlich dadurch aus keine "Agumente", "Belege" oder "Gründe" vorzuweisen sondern nur dadurch deine Argumentation mit sich selbst zu erklären.

Also ich überprüfe was du schreibst und argumentierst und widerlege es.
Was ich schreibe kannst du wenigstens richtig nachrecherchieren und dich davon überzeugen, dass es nicht nur einfach aus der Luft gegriffen ist.
Du lässt dich auf eine Diskussion ein, von der du nicht sonderlich viel Ahnung hast.
Bleib lieber bei deiner Reinkarnation. Ich belehre dich ja auch nicht über deinen Glauben.

Zweitens definiert sich Fanatismus wie folgt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fanatiker

Der Artikel ist völlig für den Eimer. In Wiki ist er sogar mehrfach ROT überzeichnet.

Auf dich trifft aber eindeutig das zu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Starrsinn

Da du ja selbst immer wieder die Wissenschaft kritisierst

Ich kritisiere nicht die Wissenschaft. Ganz im Gegenteil, ich bewundere die Wissenschaft.
Ich kritisiere lediglich einen fanatischen Evolutionismus, wie ihn Richard Dawkins und seine Genossen in die Köpfe der Leute einhämmern.

Das hast du aber nach all meinen Beiträgen nicht verstanden. Textverständnis...

Mir gefällt in dieser Hinsicht besonders dein Satz:

Schön das dir das gefällt. Ich lasse mich gerne korrigieren. Jede Korrektur erweitert mein Wissen und ist eine Verbesserung. Andere fühlen sich ja gleich angegriffen. Du hast klare Fakten und echte Argumente - dann her damit! Bisher kamen nur belanglose Dinge, weil du dich in ein Thema verstrickt hast, von dem nur wenig Ahnung hast. Und im Gegensatz zu dir überprüfe ich vorher noch alles, bevor ich etwas poste. Schließlich diskutiere ich gewissenhaft und sachlich.