[hanspeter77]

Bluttat von Lörrach

Warum Frauen selten Amok laufen

Die Tragödie in Lörrach ist ein seltener Fall: Der Amoklauf wurde von einer Frau verübt, normalerweise neigen vor allem Männer zu solchen Gewaltausbrüchen. Warum passen Frauen nicht ins klassische Täterprofil? Forscher haben Vermutungen.

Jennifer San Marco war 44 Jahre alt, als sie Amok lief. Eines Morgens Ende Januar im Jahr 2006 erschoss sie ihre Nachbarin mit einer Pistole. Anschließend fuhr die ehemalige Postangestellte an ihren einstigen Arbeitsplatz, erschoss sechs weitere Menschen und nahm sich zuletzt das Leben. Die Bluttat schockierte damals den US-Bundesstaat Kalifornien.

Das gilt wohl auch für den Fall Sabine R. Am Sonntag tötete die 41-Jährige im baden-württembergischen Lörrach ihren Ehemann, ihren fünfjährigen Sohn und später einen Pfleger im benachbarten St. Elisabethen-Krankenhaus. Die Polizei stoppte die Frau schließlich in den Räumen der Klinik mit einem tödlichen Schuss.

Kaum etwas deutete auf die bevorstehende Bluttat hin. Ein Nachbar beschrieb die Juristin als "aufgeschlossen und sympathisch", lediglich lautstarke Auseinandersetzungen zwischen ihr und dem von ihr getrennt lebenden Ehemann könnten Hinweise auf die persönlichen Probleme der Täterin geben.

Wenige Amokläufe von Frauen

Amokläufe von Frauen sind äußerst selten. Die Statistiken sprechen eine klare Sprache: "Die ermittelten Tatverdächtigen bei Mord und Totschlag sind in der Regel männliche Erwachsene", heißt es etwa im Jahresbericht des Bundeskriminalamts von 2006. Nur 15 Prozent der Täter, die eines Mordes überführt wurden, waren Frauen.

Noch deutlicher sind die Statistiken bei Amokläufen. Es wird geschätzt, dass nur jeder Zwanzigste von einer Frau begangen wird. Von den 120 zuletzt registrierten Amokläufen an Schulen weltweit sind 106 von jungen Männern verübt worden.

Dass wesentlich mehr Männer als Frauen tödliche Gewalt anwenden, ist keine neue Erkenntnis, sondern seit Jahrhunderten in allen Kulturen und Ländern zu beobachten. Doch warum Mädchen und Frauen weitestgehend vom klassischen Profil eines Amokläufers ausgeklammert werden, ist unklar. "Wir wissen nicht, warum Frauen weniger Amoktaten begehen", sagt Geschlechterforscher Klaus Hurrelmann an der Universität Bielefeld im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE.

Frauen nützten andere Formen, um schwere Probleme zu verarbeiten, sagt der Sozialwissenschaftler. Männer dagegen würden häufiger den Weg "nach außen" suchen. Andere Forscher sind der Meinung, dass auch das klassische Rollenverständnis hinzukommt: Ein Mann reagiert offensiver auf Konflikte - und nicht mit Rückzug.

Mädchen werden gewalttätiger

"Die innere Widerstandsfähigkeit, die Fähigkeit, mit Enttäuschungen und Kränkungen umzugehen, ist bei Frauen wesentlich höher entwickelt. Das heißt, Männer sind bei Beziehungsproblemen, bei Konflikten und Krisen wesentlich verletzlicher und verletzbarer, als Frauen das sind", sagt der Essener Kriminalpsychologe Christian Lüdke. Von daher neigten Männer eher dazu, ihre Aggressionen in Gewalt umzuwandeln, "weil die Gewaltausübung ihr Gefühl von Ohnmacht in ein kurzzeitiges Erleben von Allmacht wandelt."

Jugendpsychiater machen allerdings eine besorgniserregende Beobachtung: Gewalt und Kriminalität vor allem unter Mädchen nehmen zu. Erst im Mai vergangenen Jahres hatte eine 16-Jährige geplant, ihr Gymnasium in Sankt Augustin bei Bonn mit Molotow-Cocktails in Brand zu stecken. Die Tat wurde jedoch vereitelt. Ein Grund für die zunehmende Gewaltbereitschaft bei Mädchen könnte nach Meinung von Psychologen sein, dass sich die Rollenbilder nach und nach angleichen.

Wenn erwachsene Frauen töten, dann am häufigsten den Intimpartner. Auch das ist eine gefestigte kriminologische Erkenntnis aus den Erfahrungen der Vergangenheit. "Damit eine Frau Amok läuft, müssen dem enorme Kränkungen, Demütigungen, Verletzungen vorangegangen sein", sagt Kriminalpsychologe Lüdke. "In der Regel gibt es gestörte Beziehungen über einen sehr sehr langen Zeitraum und letztlich die Unfähigkeit, mit diesen hohen Aggressionen umzugehen."

Auch die Psychologin Justine Glaz-Ocik vom Institut für Psychologie und Bedrohungsmanagement in Darmstadt schätzt, dass ein massiver Gewaltausbruch bei Frauen aus verschiedenen psychologischen Notlagen heraus entstehen kann: In einer Depression etwa wird eine belastende Situation als völlig aussichtlos empfunden, und die Tat erscheint der Erkrankten als einziger Ausweg. Wenn Partner und Kind mit in den Tod genommen werden, sprechen Juristen von einem erweiterten Suizid. Das Motiv sei bei Männern und Frauen gleich, sagt Glaz-Ocik. In erster Linie sei es die Sorge des zum Suizid Entschlossenen, was danach mit ihrem Kind oder ihren Kindern passieren würde. "Es ist eine Tat aus Liebe", so die Psychologin.

Im Fall einer massiven Kränkung könne sich ungeheure Wut anstauen und in einem Rache-Akt entladen. Glaz-Ocik erklärte, dieser könne die Personen im engsten Umfeld treffen, aber auch das weitere soziale Umfeld oder sogar die ganze Gesellschaft, die von der Täterin für einen Missstand verantwortlich gemacht wird.

Des weiteren könnte eine Psychose wie zum Beispiel ein paranoider Wahn vorliegen. Die Erkrankten glaubten, dass sie selbst und ihre Angehörige von anderen bedroht werden - durch bestimmte einzelne Personen oder auch eine ganze gesellschaftliche Gruppe wie "die Politiker". Versuche, ihnen klarzumachen, dass dies nur in ihrer Vorstellung existiert, scheitern, wie die Glaz-Ocik erklärt. "Für sie ist es unumstößliche Realität." Vor einer Tat gebe es Warnsignale wie zum Beispiel die Äußerung "Ich hab' nichts mehr zu verlieren".

Welche Hintergründe Sabine R. zu ihrer Bluttat in Lörrach gebracht haben, ist nun Sache der Ermittler. Die extrem geringen Fallzahlen jedenfalls werden es kaum möglich machen, ein charakteristisches Profil der weiblichen Amokläuferin zu erstellen -denn statistisch gesehen, ist Amoklauf reine Männersache.

Mit Material von dpa und dapd

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Schnullermaske]

Das mag' so alles richtig sein, allerdings soll es zu RAF-Zeiten seitens der Polizei den Befehl gegen haben, im Notfall zuerst auf die Frauen zu schießen!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Kannste auch koofen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Da gieß ich auch gleich noch ein wenig Öl ins Feuer und frage: Wie passt das zusammen?

[menschenwesen]

hanspeter77:
Du machst deinen Post vollständig, wenn du verlässliche Quellen angibst, anstatt nur den Hinweis Mit Material von dpa und dapd ans Ende deines Posts zu setzen.

Ich kann so nicht nachvollziehen, was zitiert ist und was deine Meinung widerspiegelt.

Auf dieser Basis erübrigt sich für mich jegliche Diskussion...

[RastloseSeele]

warum frauen heute immer aggressiver werden is ja wohl klar ..! die klassische rollenverteilung gibt es immer weniger.. nicht das ich dafür bin frauen zu unterdrücken.. im gegenteil..! aber dadurch das frauen die emanzipation als solche heute oft falsch verstehen.. oder an falscher stelle einsetzen ( 1 beispiel.. viele frauen ziehen sich so aufreizend an das man*n* einfach hinschauen muss.. und dann heisst es immer.. der man*n* würde nur auf das eine achten..! ja wenn der mann seinen penis den ganzen tag aus dem hosenschlitz hängen lassen würde würden die frauen doch auch nur noch da hin schauen..-.-.!!! ).. verhalten und werden viele frauen immer mehr zu männern oder nehmen eine männer-rolle ein..! für mich kein problem.. sollen sie doch.., ich bin ja nicht gezwungen mit solch einer frau mein leben zu teilen ..!


es geht auch im grunde nciht darum das frauen zb. nicht im bau arbeiten.. oder dass frauen was auch immer nciht machen sollen.. sondern mehr darum das beide parteien.. frauen wie männer.. gleichberechtigt leben müssen..! leider tritt heutzutage das *phänomen* immer öfter auf das frauen ihre männer bevormunden oder unterbuttern.. und wenn man*n* sagt.. frauen sind für arbeiten auf dem bau oder für arbeiten in nem kohlebergwerg...., oder für die armee nicht so gut geeignet ist man*n* gleich ein frauenfeind oder sowas..!

ich sehe immer mehr frauen die sich fast zwanghaft in die männer rolle begeben.. schlägertussis.. etc pp..! ob dieses nun an film und fernsehen.. den medien und der suggestion selbiger liegt.. oder der hauptgrund andere wurzeln hat kann ich nicht sagen..!

grundsätzlich jedoch.. sehe ich einfach schon durch diese krassen veränderungen einen grund für diese steigerung von gewalt durch frauen..!

[muselpamp]

gleichberechtigung heißt für mich, dass alle die gleichen chancen haben und wenn eine frau auf dem bau schaffen will, dann soll sie sich beweisen und wenn sie keine leistung bringen kann, dass soll sie auch den job nicht bekommen. (aber das sehen ja ganz viele emanzen anders und sind für eine bescheuerte frauenquote, die ich persönlich als frau viel diskriminierender finde als die aussage "sie sind körperlich nicht dazu in der lage 100 kilo zu heben")

ich glaube, männer und frauen gehen anders mit aggression und leid um.

ein bsp. aus meinem alltag.
mein freund schlägt sich den fuß an: er fängt an zu brüllen, als hätte ihn ein löwe angefallen, beschimpft das möbelstück und schlägt mit seiner gesamten kraft auf das möbelstück ein, so dass die wände wackeln....
ich schlage mir den fuß an: ich setze mich, und fluche leise vor mich hin und zwar mit so typische sätze wie "meine fresse, bin ich dumm, jetzt hab ich den scheiß tisch übersehen"

sind zwei absolut verschiedene reaktionen. er lebt seine wut in dem moment aus und ich verhalte mich ruhiger und mache mich dafür verantwortlich. und ich denke, das liegt noch an der rollenverteilung, jungs dürfen raufen, mädchen nicht, deswegen können mädchen ganz schön gemeine mädels in rosa plüchpullis werden... die raufen sich dann auf verbaler und hinterhältiger ebene.

ich glaube, frauen suchen die schuld meist erst bei sich, männer suchen eher schuldige und dann rächen sie sich an ihrem feindbild, wenn sie komplett austicken...

ausnahmen bestätigen natürlich die regeln, wie der aktuelle fall zeigt, und das die rollenverteilung langsam aufbröselt ist bestimmt auch ein grund.


warum man zuerst auf frauen schießen sollte zur RAF zeit. naja, wenn ich mir die meinhof vorstelle und nebendran den bader, ganz ehrlich, bader gibt ein ziemlich klägliches bild ab.
ich schätze, man ging davon aus, dass mehr frauen als männer etwas zu sagen hatten in dieser gruppe (was ja auch stimmte) und deswegen entschied man, erst die frauen zu erschießen. (es hätte ja ne meinhof dabei sein können)

aso, dazu muss man noch in betracht ziehen, dass die 60er jahre zeit der emanzipation war, und frauen sich absichtlich gegen das system gestellt haben.

[Neocon]

"Die innere Widerstandsfähigkeit, die Fähigkeit, mit Enttäuschungen und Kränkungen umzugehen, ist bei Frauen wesentlich höher entwickelt...."

So ein Blödsinn!

Also das Frauen weniger aggresiv sind als Männer stimmt einfach nicht!

Die Frauen sind den Männer meist körperlich unterlegen, deswegen schlagen sie sich kaum.
Aber Frauen sind psychologisch eher Hinterhältiger. Deswegen hat sich z.B. in der Zeit des Mittelalter auch das Giftmischen bei den Frauen durchgesetzt. In den adligen Rängen haben sich die Frauen gegenseitig oder ihre männlichen Feinde vergiftet. Während dagegen Männer alles in einer offenen Schlacht, Mann gegen Mann ausgefochten haben.

Frauen haben auch keine bessere "innere Widerstandsfähigkeit", das sieht nur so von außen aus. In Wirklichkeit setzt ihnen eine Kränkung genauso zu wie Männer. Nur lassen sich Frauen mit der Rache meist mehr Zeit als Männer. Männer sind es gewohnt solche Sachen Mann gegen Mann auszufechten und können ihren Frust dann besser körperlich abreagieren. Frauen haben auch oft einen indirekten, besseren gesellschaftlichen Halt als Männer. Damit ist gemeint das Männer zwar von Außen mehr in der Gesellschaft Macht haben können - viele Bosse, Politik"er" usw. Aber sich denoch so in einen offenen Kampf befinden.

Das lässt sich am besten an den Zeiten von Jäger und Sammler erklären und rührt auch davon. Männer gingen oft auf die Jagd und kämpften mit anderen Männern um einen besseren Rang. Früher waren auch Männer die Stammesoberhäupter. Frauen mussten damals viel sammeln und während die Männer auf jagd gingen, oder gegen andere Stämme kämpften, mussten die Frauen auf Kinder und Familie aufpassen. Frauen hatten so mehr Zeit ihre gesellschaftlichen Fähigkeiten zu entwickeln und mussten einen Weg finden sich gegen Frauen von höher-rangigen Männern zu behaupten. Jedoch schlugen sich die Frauen nicht gegenseitig, denn dies würde dazu führen dass der Mann einer Frau mit eingreift und die andere Frau zusammenschlug oder tötete.

So haben Frauen anscheinend von Natur aus etwas mehr soziale Kompetenzen, was aber auch wieder nur so aussieht. Denn ihre Art sich durchzusetzen ist etwas anders als die bei Männern. Hier kommt es drauf an was sich besser durchsetzt - die direkte Art, oder die Art die etwas länger dauert und indirekter ist. Beides hat Vor- und Nachteile.

Deswegen sieht man Frauen auch weniger Amoklaufen als Männer. Aber das heißt noch lange nicht, dass Frauen auch ähnlich harte Formen eines Amoklaufes nutzen um sich so auszulassen. Häufig nutzen sie *******, manipulative Mittel. So drohen sie sich z.B. umzubringen um den Beschützerinstinkt der Männer zu wecken. Oder nutzen ähnliche Dinge. Laufen z.B. auf sozialer Ebene Amok, zerstören Ehen durch angebliche Liebesaffären usw.

Hier noch etwas um die unterschiedliche Art eines Amoklaufes bei Frau und Mann besser zu charakterisieren. Ein Amoklauf endet für seine Opfer meist tödlich, aber es wird im Kauf genommen das man als Amokläufer selbst stirbt. Dies hat auch eine sehr große Ähnlichkeit mit Schlachten von früher oder Kriegen(teilweise heute noch). Da ging es Mann gegen Mann. Hauptsache der Feind stirbt und der eigene Tod wird im Kauf genommen und man stirbt lieber als gegen den Feind zu verlieren. Auch ein Amokläufer würde sich lieber die Kugel geben, anstatt von der Polizei getroffen zu werden und eine Niederlage zu gewinnen. Aber ich spreche hier nicht von den taktischen Krieg an sich. Gute Offiziere sehen den Krieg eher aus der Sicht einer Materialschlacht mit evtl. Menschenopfern und schicken ihre Leute nicht einfach so in den Tod. Auch früher gab es natürlich auch umso mehr das taktische Verständnis, denn wo kein Mann übrig bleibt, kann im nachhinein kein Krieg gewonnen werden. Deswegen lässt sich ein Amoklauf und eine Schlacht nicht eins zu eins vergleichen. Aber der Amoklauf hat sich aus den Zügen einer Schlacht entwickelt, nur das sie von vornherein eigentlich gegen eine Übermacht der Polizei aussichtslos ist - auf langer Sicht. Auf kurzer Sicht, besiegt man wenigstens den hauptsächlichen Feind - böse Schulkameraden.

Der Mann kann sich also in der Gewissheit, dass sein eigentlicher Feind besiegt ist von der Welt verabschieden. Bei der Frau läuft das anders. Nehmen wir mal ein Beispiel: Die Frau 1 zerstört die Ehe von Mann und Frau 2 durch Intriegen und langjähriger Manipulation, weil Frau 2 sie in ihrer Kindheit z.B. misshandelt hat. Dabei zerstört die Frau 1 nur die Ehe und tötet dabei Niemanden. Frau 2 hat aber trotzdem verloren bzw. ist gekränkt über den Verlust ihrer Ehe. Für Frau 1 ist das ein Sieg und im Gegensatz zu den Männern die einen Gewinn mit dem Tod ihrer Feinde verbinden, liegt für Frauen der Gewinn darin ihre Feinde zu sehen wie sie bluten bzw. darunter leiden lassen ihre Ehe verloren zu haben - wie im Beispiel. Damit aber Frau 1 von ihren Sieg etwas hat, muss sie am Leben sein um die Niederlage von Frau 2 zu erleben. Die Niederlage von Frau 2 zieht sich ja im Gegensatz zu einen Tod ziemlich lange hin - deswegen will Frau 1 überleben um ihren Sieg auszukosten.

Ich hoffe ich konnte euch das etwas besser erklären.

[jerujeru]

hat einfach mit dem Gewaltpotential zutun.
Ist das selbe wie beim selbstmord.Frauen greifen da zu "weicheren" tötungsarten als männer.
Männer erschießen,erhängen,springt von brücken und frauen schneiden sich die plusadern auf oder vergiften sich zb. durch medikamente.

Ich denk es hat damit was zutun

[R-Zwo-D-Zw0]

Warum frauen weniger Amokläufe verüben bzw weniger Morde?

1. Sie haben keine Ahnung wie man ne Waffe bedient geschweige denn können sie mit Waffen umgehen
2. Sie morden geschickter, so dass der Täter nicht ermittelt werden kann
3. Sie Morden indirekt, d.h. sie treiben z.b. Männer in den Ruin (Stromberg Zitat: "Hier n Cremchen, da n Sälbchen und am Schluss kukste die Alte an und fragst: "Wofür das ganze? Sone Scheidung is ja noch viel teurer!" "), so dass diese dann Selbstmord begehen oder selber zu Mörder werden
4. Sie kommen von einem anderen Planeten.

Jeder muss selbst wählen, welcher der Punkte am ehesten zutrifft. Ich bevorzuge 4.

(Für alle die es nicht gemerkt haben es war nur Spaß und Ironie - also alles nicht ernst gemeint)

[R-Zwo-D-Zw0]

Nebenbei: Das Wort "Killerspiele" existiert nicht.

[PeachHead]

Zitat von olafvictor

Warum sind dort Anführungszeichen...

Weil er den Neologismus "Killerspiele" zitiert hat, da dieses Wort eigentlich nicht existiert

[MasterOers]

das hier will nochmal angemerkt sein:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
mit "eiern" hat es nicht viel zu tun.

[khaalan]

nur mal so eine theorie:

ist einem mal in den sinn gekommen, das frauen uns eher in den wahnsinn treiben als wir die?
und jaaaaaaaaaaaa, das denken sie alle, auch die wissenschaftler und psychologen, aber aussprechen tuts keiner, weil sie angst haben das alice und ihr anhaengsel rumgeifern

[hirsebrey]

Wenn eine Frau kurz vorm Amoklaufen ist, braucht sie´s nur mal wieder richtig besorgt!

[carlso]

Die biologische Rolle der Frau muss GEDULD als "weibliche Tugend" quasi mit sich bringen, andererseits wäre die mühsame Kindererziehung gar nicht möglich.
Kinderrziehung ist ein ewiges Sich-Wiederholen/geduldiges Erklären.
Es übt sicherlich Frau(en) auch im Sozialverhalten.
Mal ganz abgesehen, dass eine gebäreende Frau um den WERT EINES MENSCHENLEBENS weiß, durch die monatelange Schwangerschaft und die schmerzliche Geburt.

Immer weniger Mütter heißt im Umkehrschluss dann auch: steigende Gewalt durch Frauen.

Ein Hoch auf die Emanzipation

[Melvin van Horne]

Moin,

es gibt Studien die besagen das Gewalt in der Ehe nicht mehrheitlich von Männern ausgeht. Ein Mann names Straus(s) hat in den USA 1981 eine Studie zu dem Thema durchgeführt und ist zu dem Ergebnis gekommen das die Rolle des Angreifers ziemlich gleich (mit einem leichten Übergewicht für die Frauen !) zwischen den Geschlechtern verteilt ist.

Umstritten war diese Studie aber unter anderem wegen ihrer Definition von Gewalt. So hat Strauss u.a. "Gewaltversuche" mitgezählt.

Nimmt man nur die Gewaltakte mit einen hohen Risiko körperlicher Schäden, gaben 4 % der Frauen an das sie sowas schon mal von ihrem Partner erlitten zu haben während 5 % der befragten Männer schon einmal Opfer eines solchen Angriffs durch ihre Frau waren.

Das die Gewaltbereitschaft wohl eher etwas mit der Erziehung und nicht mit den Genen zu tun hat zeigt sich wohl auch daran das bei der o.g. Studie der Anteil geschlagener Männer unter Juden mit Abstand am höchsten war.

Wichtig scheint mir in diesem Zusammenhang auch die Wirkung der Gewalt. Straus befragte auch Frauen in Frauenhäusern Und die Hälfte der Frauen gab an ihren Partner zuerst attackiert zu haben. Und da sind wir bei der Wirkung. Wenn eine Frau ihren Mann ohrfeigt ist das 30 sec. später nicht mehr zu sehen. Rastet der Mann aus und schlägt volles Rohr zurück, dann bleiben Verletzungen. Falls ein Gutmensch mitliest. Das ist die Darstellung der Fakten. Das sagt nichts dazu aus was ich darüber denke seiner Partnerin gegenüber auszurasten und sie krankenhausreif zu prügeln.

Und mal ehrlich. Wenn eine Frau mit schweren Verletzungen im Gesicht sagt mein Mann hat mich geschlagen ist alles klar. Wenn der Mann dann ohne einen Kratzer zu haben sagt "Ja aber die hat angefangen!". Wer würde ihm das glauben ...

Wer es nachlesen will ... [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Oder [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] mit etwas anderen Zahlen als ich sie hier habe. Aber die Aussage gleicht sich wohl.

[cornflakE]

Zitat von Melvin van Horne

es gibt Studien die besagen das Gewalt in der Ehe nicht mehrheitlich von Männern ausgeht. Ein Mann names Straus(s) hat in den USA 1981 eine Studie zu dem Thema durchgeführt und ist zu dem Ergebnis gekommen das die Rolle des Angreifers ziemlich gleich (mit einem leichten Übergewicht für die Frauen !) zwischen den Geschlechtern verteilt ist.

Ehrlich gesagt würde mir der Schlag meiner Ex-Freundin selbst mit voller Kraft und gezielt in die Magengrube höchstens ein kurzzeitig schmerzverzerrtes Gesicht abgewinnen können, während ich schon bei einem leichten Faustschlag damit rechnen muss ihr ernsthaft weh zu tun. Wenn man jetzt bedenkt das sich die meisten Frauen darüber bewusst sind das ihr Schlag mehr einer Ohrfeige als einer echten körperlichen Strafe ähnelt, würde es mich nicht wundern wenn Frauen ihren Gefühlen tendenziell etwas öfter physischen Nachdruck verleihen.



Just my two cents