Das plus technisches Geschick und wir könnten versuchen einen Warp Antrieb zu bauen Siehe hier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Später zeigte Krasnikov, das wenige Gramm reichen würden, anstatt den vielen Sonnenmassen, doch auch diese haben wir nicht.
__________________
Besser ne Taube aufm Dach als nen Stuhl inner Kiste
würde negative masse existieren, hätte das unglaubliche auswirkungen auf unser verständnis des gesamten universums. denn es würde bedeuten gravitation ließe sich abschirmen (ähnlich wie ein atom nach außen hin neutral ist, obwohl es negative und positive teilchen enthält).
antigravitation juchey
aber das ist zukunftsmusik, im allerbesten fall. eher in die phantasie ecke zu stellen
Ja, jedes Photon muß durch den Hohlraum zwischen Elektron und Atomkern. Und in diesem wirken die elektromagnetischen Kräfte des Atoms.
sorry, aber vielleicht ist dir selber klar, dass diese vorstellung höchstens in der schule was taugt?
da gibts keinen "hohlraum", genausowenig wie die em kräfte nur zwischen hülle und atomkern wirken
Dann muss ich auch mal meinen Senf dazu geben. Erstmal beschäftigt euch richtig mit der Materie, vorallem was die Mathematik dahinter angeht. Einfach ein paar Fachbegriffe nehmen, mit ein bisschen Klebeband zusammenbatzen und das dann als Beweis zu verwenden ist mehr als peinlich...
Zu den Vorstellungen das Licht eine Welle ist und das Elektron zum Bleistift ein Teilchen. Dies kann man in der modernen Physik komplett vergessen. Das Elektron zeigt Beugungserscheinungen und das Photon Teilcheneigenschaften (Compton-Streuung). Man muss immer bedenken das das Modelle sind oder anders gesagt, versuch nicht die Speisekarte zu essen.
Selbst wenn, wie oft behauptet, die RUHEmasse von Photonen klein wäre, bekommt man die nie und nimmer auf c. Die Energie würde gegen unendlich gehen. Es stimmt aber das man ihnen eine Masse zuschreiben kann, weshalb sie auch durch Gravitation abgelenkt werden können.
Falls es jemand interessiert es ist unter gewissen bedingungen möglich schneller als das Licht zu sein. In jedem seriösen Reaktor ist das so. In Wasser hat das Licht nur 2/3C. Dort können also Teilchen schneller sein als das Licht, was dann ein schönes blaues Licht erzeugt. (Tscherenkow-Strahlung).
Wie ich oben zum Glück schon gelesen habe, ich hoffe man verzeihe mir die fehlenden Zitate, muss man zwischen Phasen- und Gruppengeschwindigkeit unterscheiden. Die Gruppengeschwindigkeit gibt hierbei an wie schnell sich der Informationsberg ausbreitet und ist immer kleiner als c!
Dann noch etwas zu der neutrino Forschung. Es laufen im moment einige Experimente diese nachzuweißen, eins davon trägt den wunderbaren Namen Super-Kamiokande.
Und ja, es ist fatal sich ein Atom mit so kleinen süßen Kugeln vorzustellen die da um den Kern rumsaussen. Das geht maximal beim Wasserstoff noch halbwegs gut. Da muss man schon die Quantenmechanik bemühen.
Hallo @[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] vielleicht kannst du mir folgende Fragen beantworten:
Wir betrachten das Licht und die Atome im Korpuskel-Modell. Licht breitet sich bei sehr geringer Gravitation geradlinig aus. Bei stärkerer Gravitation (Sonne) wird das Licht durch den Einfluss der Gravitation abgelenkt (bzw. nach der ART wird der Raum gekrümmt), so dass bei einer Sonnenfinsternis Sterne gesehen werden können, die sich eigentlich hinter der Sonne befinden.
Wenn man Licht durch eine Linse schickt, dann werden die Lichtstrahlen ebenfalls abgelenkt. Wie kann man diese Ablenkung mit dem Korpuskel-Modell erklären bzw. welche Kraft bewirkt diese Ablenkung (Gravitation, elektrische/magnetische Kraft, starke/schwache Wechselwirkung)?
Wenn die Photonen auf ein Atom oder ein Elektron treffen, werden sie abgebremst und übertragen ihre Energie auf das Elektorn/Atom. Das bedeutet, das ein geringer Teil des Lichtes (bei einem durchsichtigen Festkörper) verschluckt wird, aber der grösste Teil den Körper wieder verlässt.
Im Körper verringert sich die Lichtgeschwindigkeit. Welche Eigenschaft des Körpers kann die Photonen derart beeinflussen? Man beachte, dass sich jede Wirkung des Körpers auch nur mit maximal Lichtgeschwindigkeit ausbreiten kann. Bis die Wirkung das Photon erreicht hat, ist das Photon schon längst wieder weg.
Es wäre schön, wenn du dazu einige Erklärungen hättest.
Dann geb ich mal mein bestes
Ist das Korpuskel-Modell nicht das mit dem Äther? Weil das wär seid dem Michelson versuch wiederlegt...
Man kann die Ablenkung von Licht durchaus auch klassisch sehen. Jedem Photon kann man eine Masse zuordnen, dann kann man sich die ablenkung wie bei einem Kometen vorstellen. Die beiden ziehen sich quasi an.
In der ART wirds da schon kniffliger. Ich denke mal jeder Kennt dieses Betttuch mit der schweren Kugel in der Mitte. Da Licht allgemein sehr faul ist sucht es sich natürlich den leichtesten Weg, und macht so ein Swing-by Bewegung.
Ich bin was die Ablenkung angeht nicht mehr soo informiert, müsste mich da wieder kurz einarbeiten.
Zu der Wechselwirkung. Wenn ein Photon auf ein Elektron fliegt, schubst es das auf eine höhere Bahn. Ich weiss das ich das klassische Modell benutze, aber da gehts einfach am Besten Wenn das Elektron wieder runterfliegt weil die Bahn nicht stabil ist, gibt es das Photon wieder ab. Und das ganze braucht ja Zeit. Kann man sich vorstellen wie ein Autofahrer der im Vakuum 100km/h fährt. Nach ner Stunde ist er dann natürlich 100km weit gekommen. Fährt er jetzt zum Beispiel auf der Autobahn macht der einen Kurzen halt bei einer Raststette. Nach der Stunde hat er also nicht die 100km erreicht. Es scheint also das er langsamer war, aber auf der Autobahn hatte er immer 100 drauf, das "langsamere" kommt nur durch seine Pause.
Ich vermute mal das war nicht ganz genau was du wolltest Kannst es ja nochmal schreiben dann bemühe ich mich deine Fragen zu beantworten.
Zu der Wechselwirkung. Wenn ein Photon auf ein Elektron fliegt, schubst es das auf eine höhere Bahn. Ich weiss das ich das klassische Modell benutze, aber da gehts einfach am Besten Wenn das Elektron wieder runterfliegt weil die Bahn nicht stabil ist, gibt es das Photon wieder ab. Und das ganze braucht ja Zeit.
Soweit ist das klar. Die Frequenz des natürlichen Lichts reicht ja von Rot bis Violett und ergibt in der Mischung weisses Licht. Die Energie eines Photons hängt von der Farbe/Frequenz ab. Wenn ein Photon auf ein Elektron trifft, wird das Photon auf die Geschwindigkeit Null abgebremst und die gesamte Energie wird auf das Elektron übertragen. Ein Photon kann nur solange existieren, solange es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Sowie es abgebremst wird, hört es auf zu exisitieren (da die Ruhemasse Null ist).
Damit gibt es 3 Fälle:
1. Die Energie reicht nicht aus, um ein Elektron auf eine höhere Bahn zu heben. Dann wird die Energie vom Elektron aufgenommen und in Wärme (Bewegung) umgewandelt.
2. Die Energie des Photons entspricht genau der Energie, die nötig ist, um ein Elektron auf die nächst höhere Bahn zu bringen. Das Photon hört auf, zu exisitieren. Das Elektron fällt wieder zurück auf die alte Bahn und emittiert Photonen, mit genau derselben Frequenz (Farbe), wie das ursprüngliche Photon.
Die abgestrahlten Photonen müssten aber in alle Richtungen fliegen und nicht nur in die ursprüngliche Richtung, wie es tatsächlich jeder beobachten kann.
3. Das Photon hat eine höhere Energie, so dass das Elektron mehr Energie erhält, als für die nächst höhere Bahn erforderlich ist. Es könnte z.B. auf die übernächste Bahn katapultiert werden. Die überschüssige Energie, die nicht für die gequantelten Bahnen benötigt wird, wird wieder in Wärme (Bewegung) umgesetzt.
Also hinter einer lichtdurchlässigen Scheibe müssten einige Farben bevorzugt auftreten und andere fehlen. Das Licht würde nicht mehr weiss, sondern farbig sein.
Das ist aber nicht der Fall. Hinter einer beliebigen Glasscheibe ist das Licht immer noch weiss, wie jeder beobachten kann. Also kann deine o.g. Erklärung nicht stimmen oder unterliege ich einem Trugschluss?
Nein natürlich hast du Recht. Der Brechungsindex ist ja nicht nur eine Zahl. Er ist eine komplexe Funktion. Der Realteil gibt hierbei das ganz normale Brechungsverhalten an und hängt natürlich auch von der Frequenz ab. Beste Beispiel ist das Prisma.
Aber es gibt auch noch einen Imaginärteil, der angibt wie groß die Absorption ist. Wie du dir sicher denken kannst hat Glas die nette Eigenschaft das es im Bereich von 400-800nm, was in etwas das sichtbare Spektrum ist, kaum Absorbiert. Gehen wir jetzt aber ein bisschen weiter runter als 400nm wird dieser Imaginärteil sehr groß. Ergo kommt kaum UV Licht durch. Also ja es stimmt das das Licht "eingefärbt" wird, nur sehen wir das nicht.
Ein einfaches Modell um sich das vorzustellen ist ein harmonischer Schwinger. Wir haben quasi 2 Kugeln (Elektron, Proton), die mit einer Feder verbunden sind. Wenn die anregunsfrequenz gegen die Eigenfrequenz geht, wird quasi alle Energie absorbiert. Weit weg davon kümmert das das System kaum.
Ich habe den Eindruck, wir missverstehen uns. Mir geht es darum, zu verstehen, warum Licht in einem Medium langsamer ist.
Dazu stelle ich mir eine Glasscheibe vor, durch die sichtbares Licht hindurchtritt. Wenn man die Lichtgeschwindigkeit vor und hinter der Scheibe misst, müsste das Licht, dass durch das Glas lief, etwas langsamer sein.
Jetzt die Frage: Wie kann man das mit dem Teilchenmodell (Elektron, Photon) erklären.
Wenn die Photonen beim Durchlaufen der Glasscheibe nicht mit den Elektronen zusammenstossen, müssten sie mit Lichtgeschwindigkeit durch das Glas fliegen. Sie sind aber in Wirklichkeit langsamer. Warum?
In deinem ersten Beitrag sagst du, die Photonen stossen mit den Elektronen zusammen und die Elektronen gelangen auf eine höhere Bahn, fallen wieder herunter und emittieren wieder Photonen. Die Verzögerung würde die Ursache für die geringere Lichtgeschwindigkeit sein.
Dagegen spricht, dass das neue Licht von den Elektronen eine andere Frequenz haben müsste und in alle Richtungen streuen würde. Gegenstände, die man durch die Glasscheibe sieht, müssten also verschwimmen.
Im zweiten Beitrag sagst du, dass Elektronen das Licht absorbieren. Man kann auch nachweisen, dass bestimmte Linien im Spektrum fehlen (z.B. Fraunhofersche Linien). Aber wenn das Licht absorbiert wurde, dann hat es keinen Einfluss auf die Lichtgeschwindigkeit. Weshalb soll das Licht in diesem Falle langsamer werden?
Mir ist schon klar, dass das Teilchen-Modell bei der Beantwortung dieser Frage, möglicherweise versagt. Ich möchte dich mit dieser Frage auch nicht unnötig nerven. Aber schöner wäre es, wenn es eine einleuchtende Erklärung dafür gäbe.
Hatte heute leider keine Zeit sorry Aber keine Sorge die Antwort bin ich dir schuldig. Ich werde mich morgen mal mit anderen austauschen, ob die eine bessere und schlüssigere Antwort haben.
Bis morgen Abend muss ich dich leider noch vertrösten
apropos Welt der Wunder;
in irgendeiner neueren Ausgabe stand mal,
dass einige Forscher (mit Rang und Namen) behaupten
es KÖNNTE sein, dass wir ähnlich wie bei Computerspielen,
von einer höheren Instanz gesteuert werden.
Um sich Photonen besser vorstellen zu können, hat Kiesslinger eine kleine Geschichte geschrieben: Licht im Koma
Die folgenden Überlegungen sollten nicht als physikalisch gesichert verstanden werden, eher als Test, mit dem der Leser seine eigene Urteilsfähigkeit prüfen kann. Die ungewohnten physikalischen Aussagen und Folgerungen sollten nicht akzeptiert oder abgelehnt werden ohne gründlichen kritischen Dialog.
Psychologen bewerten die Intelligenz einer Testperson oft umso höher, je schneller sie antwortet. Ich neige im Gegenteil dazu, den Menschen für den klügeren zu halten, der sich zum Überlegen nicht unter Zeitdruck setzen läßt, der sich eher zuviel als zu wenig Zeit nimmt. Die Geschichte der Wissenschaft zeigt, daß sich fast immer jene als irrend erwiesen haben, die Einwände gegen eine neue Idee vorbringen, ehe sie ihr die Chance einer gründlichen Prüfung gegeben haben. Jedem Leser werden dazu unzählige Beispiele einfallen.
Der folgende Text sei als Versuch zu verstehen für einen "Dialog mit offenem Ausgang".
Jedesmal, wenn ein Lichtquant in einer fernen Galaxis emittiert wird, geht es auf eine Reise, die Milliarden Jahre dauern kann, bis das Quant absorbiert wird oder gar ein Teleskop erreicht, was sehr unwahrscheinlich ist. Das berichten seit vielen Jahren kluge Köpfe im Fernsehen oder in wunderschön bebilderten astronomischen Zeitschriften. Nur, die kleine Gerlinde hatte ihre Zweifel, denn kann das winzige Photon eine so lange Reise unbeschadet überdauern? Als sie eines Abends wieder durch das Fernrohr auf eine Galaxis starrte, konnte ein gerade ankommendes Photon die himmlische Geheimniskrämerei nicht mehr ertragen."Was möchtest Du denn wissen?" fragte das Photon, und schnell fragte Gerlinde: "Konntest Du wirklich so lange ungestört reisen?" "Ach, Gerlinde", sagte das Photon, "ich war auf gar keiner Reise. Ich reise nie, ich komme immer direkt, so direkt wie jetzt zu Dir."
Und dann verriet das Photon der kleinen Gerlinde genau dieses himmlische Geheimnis. Es redete ungefähr so:
Hast Du einmal von Menschen gehört, die durch Unfall, Krankheit oder eine Narkose in so tiefe Bewußtlosigkeit fielen, daß sie später, als sie erwachten, sich an die Zeit der Bewußtlosigkeit nicht erinnern können?
Die Bewußtlosigkeit dauert manchmal Jahre, und diese Zeit fehlt in ihrer Erinnerung und überhaupt in ihrem Leben. Während der Bewußtlosigkeit sprechen, fühlen und denken sie nicht, auch reden konnte niemand mit ihnen, es ist, als hätte es sie in dieser Zeit nicht gegeben. Nach dem Aufwachen setzen sie ihr Leben dort fort, wo ihr Bewußtsein zuletzt gewesen ist. Eine so tiefe Bewußtlosigkeit heißt Koma.
Wenn Du das verstehst, dann verstehst Du mich und alle Photonen. Das Lichtquant, das ein Atom aussendet, ist Teil der Substanz des emittierenden Atoms, entscheidend aber ist: das emittierte Photon befindet sich im Koma, das ist Leere. Diese kann lange dauern, Milliarden Jahre oder ewig. In der "Leer-Zeit" lebt das Photon nicht. Leben kann es nur, wenn es aus dem Koma erwacht, und erwachen kann es nur, wenn es von einem Atom absorbiert, "wachgeküßt" wird. Erst Verschmelzung füllt die Leere, ist "Lebenszeit des Lichtquants".
Aber da ist noch etwas. Denn es könnte ja sein, daß das Photon "irgendwann" nur für das Erleben eines einzigen Ereignisses erwachte und daß es dann zurück insKoma versank.Wenn es später ganz aus dem Koma erwacht, dann ist es um dieses eine Ereignis reicher, reicher genau um das Erinnern an dieses Ereignis – wenn es das einzige ist.
Wenn sich aber solche Ereignisse wiederholen, dann ist das sein Leben – zusammengesetzt aus diesen und nur aus diesen Wach-Ereignissen –. Nun könnte ein Forscher kommen und sagen, "Leben" ist nichts anderes als die Menge solcherEreignisse. Nur die Ereignisse sind das Leben, und ihre Häufung ist das, was wir "ZEIT"
nennen. Die "Zeit" definiere sich auf diese Weise selbst: "Zeit" ist einfach die Zahl der möglichen Elementar-Ereignisse, ohne Ereignisse keine Zählung: keine dazwischen, keine davor, keine danach. Das erklärt, was uns seit Jahrtausenden rätselhaft und unerklärlich schien, nicht nur in der Physik: die Zeit.
"Zeit" ist also einfach die "Anzahl aller möglichen Elementar-Ereignisse, die wir erfahren können".
Das ist alles – und es ist nicht wenig.
Wenn wir nach der Dauer eines physikalischen Geschehens fragen, so fragen wir: Aus wie vielen möglichen Ereignissen besteht es? Das ist leichter vorzustellen als die Idee, "Zeit" sei ein "Etwas", das verschieden schnell "abläuft". So gesehen ist "Zeit" kein Ablauf, sondern einfach die Zahl (die Menge) aller möglichen Ereignisse. Wenn diese Anzahl in einem System T1 ist, in einem andern System T2, und wenn T2 < T1 (aus welchem Grund auch immer, vielleicht weil das System, das T2 enthält, sich relativ zum ersten schnell bewegt), dann, sagen wir, "die Zeit läuft im bewegten System langsamer". Hat das System, das T2 enthält, Lichtgeschwindigkeit erreicht, dann steht in diesem System die Zeit still, d.h. T2 = 0. Das ist die Reise eines "Lichtquants im Koma". Es besagt: Zwischen Emission und Absorption des Lichtquants sind keine Ereignisse (Erlebnisse) möglich. Damit haben wir eine gänzlich andere Zeitvorstellung, nämlich die der Speziellen Relativitätstheorie, denn die ist wie dieser Gedanke. Das mag ungewohnt sein, aber kompliziert ist es nicht.
Wird ein Photon von einem Atom abgestrahlt, dann erhält es von diesem Atom ein Quantum Energie.
Max Planck hat entdeckt, daß das Licht wirklich aus Energiequanten besteht und daß jedes Quantum (Lichtenergie) so etwas wie"Zeit" definiert. Denn dasQuant des kleinsten möglichen Ereignisses hat in der Tat die physikalische "Dimension" Energie mal Zeit. Das absorbierendeAtom empfängt mit jedemQuant beides:
1 Quant Energie und zugleich dessen "Dauer", also 1 Quant Zeit. Die kleinste Lichtschwingung ist 1 Periode.
1 Periode des Lichts hat immer die gleiche Energie, die Planck h nannte. Sie ist eine Naturkonstante. "Zeit" ist die Absorption der Summe aller Perioden. Es ist zweckmäßig, die Bezeichnung "Quant" für diese Summe zu verwenden. Jede Periode hat danach die Energie h und die Dauer Ï„.
Absorption des Quants macht beides zugleich "wirk"lich: Energie und Zeit.
Das klingt alles sehr logisch, erweckt aber jede Menge von Fragen und Zweifel. Wir fragen sofort: Was ist ein "Ereignis". Wenn solche Gedanken irgend eine Bedeutung haben sollten, dann kann es nur die sein, daß wir darüber nachdenken können, das heißt auch: daß wir nichts für endgültig halten.
Wenn an Stelle von Zeit oder Dauer die "Anzahl von elementaren Ereignissen" steht, und wenn (aus der Sicht von "außen") die Emission eines Photons nur dessen Koma festlegt, also für seine Energie den Zustand, in dem sich nichts ereignet außer Bereitschaft, dann ist die "Zeit" des Photons Null. Für das Photon gibt es keine Uhr, keinen bewegten Zeiger, keinen Ablauf, kein "Vergehen der Zeit". Es gibt auch keine "Entfernungen", denn das wären Pfade, die wir auch nur denken können als Verknüpfung von Ereignissen.
Wenn nach der SRT der Zeitablauf in einem bewegten System langsamer ist als in einem relativ dazu ruhenden System, dann besagt das: Die Anzahl der möglichen Ereignisse im bewegten System ist kleiner als im ruhenden. Dabei spielt es keine Rolle, was wir darüber hinaus unter "Ereignis" verstehen, wichtig ist nur, daß es elementar ist: es ist eine Naturkonstante der Energie h in einer Periode Ï„, und keines läßt sich unterteilen.
Ist ein Photon emittiert worden, dann ist sein Zustand raum- und zeit-lose Bereitschaft. "Raum" und "Zeit" sind Begriffe unserer Vorstellung. Die Vorstellung ist verschieden, je nachdem,
womit wir sie verknüpfen: mit dem Photon, das im Koma zur Absorption bereit ist, oder mit einem Atom, das die Bereitschaft erfüllt.
Frage: Ist die (stets unvollständige) Vorstellung, die wir von der Welt haben, dasselbe wie die Welt?
Jedes Wesen hat von der Welt eine Vorstellung, der Mensch, die Ameise, die schnurrende Katze.
Welche Vorstellung ist Welt? Gilt für jede: "Du gleichst dem Geist, den du begreifst, nicht mir"?
Meine Frage, wieso das Licht in einem Medium abgebremst wird, wird in dem folgenden Beitrag recht gut erklärt:
Als masselose Teilchen bewegen sich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] immer mit der maximal möglichen Geschwindigkeit, der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Sie können weder abgebremst noch beschleunigt werden. Licht pflanzt sich jedoch in Materie meist langsamer fort als im Vakuum, die Lichtgeschwindigkeit ist also im Materie kleiner als im Vakuum. Vor kurzem ist es Forschern sogar gelungen, eine Lichtwelle in einem Medium komplett zu stoppen und kurze Zeit später weiterlaufen zu lassen.
Auch wenn diese Versuche sehr spannend sind, ist es nicht gerechtfertigt zu sagen, die Photonen würden abgebremst werden. Eine Lichtwelle besteht in einem Medium nicht nur aus Photonen. Vielmehr bewegt sich durch ein Medium eine Anregungswelle, an der neben der normalen elektrischen Feldstärke noch die Polarisation der Atome eine Rolle spielt. Durch die Kopplung des elektrischen Feldes an die Atome bewegt sich die Lichtwelle im Medium langsamer als im Vakuum und man kann diese neue Welle ähnlich wie eine freie Lichtwelle zu langsameren [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Diese Lichtquanten sind aber nicht mit den Photonen im Vakuum identisch. Man kann daher nicht von einer Abbremsung der Photonen sprechen.
Alte Auffassung
Früher befand sich an dieser Stelle die Behauptung, die Photonen würden sich zwischen den Atomen mit Lichtgeschwindigkeit bewegen und durch die ständige Absorption und Emission aufgehalten werden. Diese Erklärung findet man oft in populärwissenschaftlichen Arbeiten, sie entspricht aber nicht den Tatsachen. Absorption findet in transparenten Medien praktisch nicht statt.
Wobei die Aussage: "man kann diese neue Welle ähnlich wie eine freie Lichtwelle zu langsameren [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Diese Lichtquanten sind aber nicht mit den Photonen im Vakuum identisch." das Problem auch nur verklausuliert und nicht wirklich verständlich beantwortet.
Du kannst ja nicht sagen: Wieso lässt eine Scheibe das Licht durch.
aber clever dass du deinen beitrag editiert hast, damit man nicht mehr weißt, worauf ich mich beziehe
€: eine interessante folge von der ganzen licht in materie wechselwirkung ist übrigens, dass licht immer den "optisch kürzesten weg" zurücklegt. wenn ich also vom punkt a in medium 1 zum punkt b in medium 2 einen lichtstrahl schicke, wird er genau den weg zurücklegen, für den er am wenigsten zeit braucht. das ist dann nicht der geradlinige, sondern der, wo er noch etwas länger im medium mit der schnelleren lichtgeschwindigkeit verbleibt. dadurch mach der strahl einen knick -> er wird gebrochen
also immernoch maximal schnelle informationsübertragung
also als ICH gepostet hab, war der entsprechende satz der letzte in deinem post :P
vll war die seite da schon ne weile auf kann sein. dann hab ich den editierten post nicht gelesen
is ja auch wurst^^
Kleine Anmerkung: Das Fermate'sche Prinzip ist (wie die meisten dieser Prinzipien) ein Extremalprinzip und es verlangt kein Minimum, sondern ein Extremum. In den aller meisten Fällen ist das ein Minimum, doch es ist falsch das totalitär zu formulieren.
Es gibt Beispiele, da wird das Maximum angenommen. Das heisst, dass das Licht den längst möglichen wählt.
Selbiges gilt übrigens für das berühmte Hamilton Prinzip. (Bekannt durch die Brachistochrone; Notrutschen für Flugzeuge bauen). Da existieren Fälle, in denen ein Teilchen die längst mögliche Trajektorie wählt.
Was den Rest angeht:
Das ist mir zu viel alles zu kommentieren. Wenn jemand was konkretes wissen will, darf er aber gerne fragen
Noch was:
Nie von Bahnen oder Schalen sprechen. Furchtbarer Wortgebrauch. Zwar wird - teilweise auch von Profs - sowas im Sprachgebrauch noch verwendet, doch diese Leute meinen dann gewiss keine Schalen, sondern deklarieren sich quasi Variablen und meinen im Kopf Wahrscheinlichkeiten für gewisse Energieniveaus und der Laie mag dann denken, es wären wirklich Schalen...
__________________
Besser ne Taube aufm Dach als nen Stuhl inner Kiste
@stalker32
Kleine Anmerkung: Das Fermate'sche Prinzip ist (wie die meisten dieser Prinzipien) ein Extremalprinzip und es verlangt kein Minimum, sondern ein Extremum. In den aller meisten Fällen ist das ein Minimum, doch es ist falsch das totalitär zu formulieren.
ich merke es geht abwärts
wie schnell man sowas vergisst und verdrängt....
natürlich alles richtig, danke für die korrektur
Jz. mal so ne kleine Troll Frage von mir (hatte leider noch gar nix zu diesem Thema in Schule, 8te Klasse grad -.-)
Mal ganz objektiv betrachtet: Wer sagt eigentlich, dass wenn man schneller als Licht ist, in der Zeit zurück reist O_o ?
Wenn Licht um von Punkt A bis zu Punkt B zB. 20 sek braucht, und angenommen ein Exotisches Teilchen nur 15 sek dann ist das Exo.Teilchen nur schneller, aber lange noch nicht in der Zeit zurück gereist und es war dabei schneller als Licht.
Und bitte seit nicht böse zu mir wegen meiner Unwissenheit :S
JWer sagt eigentlich, dass wenn man schneller als Licht ist, in der Zeit zurück reist O_o ?
Man kann einen Körper (z.B. ein Elektron) so lange beschleunigen, dass das Elektron fast Lichtgeschwindigkeit erreicht. Je grösser die Geschwindigkeit werden soll, desto mehr Energie muss dem Teilchen zugefügt werden. Um Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, müsste unendlich viel Energie aufgewendet werden, d.h. mehr Energie als z.B. die Sonne beinhaltet.
Photonen besitzen keine Ruhemasse. Die Ruhemasse ist Null. Deshalb können Photonen und eventuelle weitere Teilchen ohne Ruhemasse sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen.
Deshalb ist es in der Welt, so wie wir sie kennen, nicht möglich, dass sich ein Teilchen oder eine Energie mit einer Geschwindigkeit grösser der des Lichts fortbewegen kann.
Wenn man das nicht beachtet und in die Gleichungen für die Berechnungen v > c einsetzt, dann werden die Ergebnisse komplex, d.h. sie enthalten imaginäre Zahlen, die für die Beschreibung der Vorgänge in unserer Welt keine Bedeutung haben. Wenn man diese sinnlosen Ergebnisse in Formeln mit quadratischen Variablen einsetzt z.B. s=g*t²/2, dann erhält man Ergebnisse, bei denen die Wirkung eintritt, bevor die Ursache gestartet wurde.
Beispiel: Du betritts ein Zimmer (ohne Bewegungsmelder) und das Licht geht an, bevor du den Lichtschalter betätigt hast.
Ich freue mich über so viele Verehrer der Relativitätstheorie.
Im Allgemeinen ziehen sich die Verfechter der Relativitätstheorie auf den Standpunkt zurück, daß die RT nur durch konsequente Anwendung der relativistischen Logik begriffen werden kann.
Man kann sich über Logik streiten, aber dies bringt auch nichts. Ebensowenig bringen Auslegungen und Unterstellungen etwas.
Ebensowenig sehe ich mich nicht genötigt an alle mögliche Stellen Quellennachweise anzubringen. Ich schreibe keine Dissertation.
Ich bitte alle Leser nur ihren eigenen Verstand zu benutzen und nicht nur das nachzuplappern, was ihnen als das Wissen der Menschheit eingetrichtert wurde.
Noch einmal das Ganze:
Es kann als unumstrittene Tatsache gewertet werden, das die Geschwindigkeit des Lichtes, welches wir unter unserer irdischen Athmosphäre messen, immer die Lichtgeschwindigkeit beträgt.
Auch Messungen aus dem All führen, sofern keine ausreichende Eigenbewegung vorliegt, immer wieder auf die konstante Lichtgeschwindigkeit.
Daraus auf eine Konstanz der Lichtgeschwindigkeit unter allen Umständen zu schließen ist äußerst kühn. Noch kühner ist es daraus Schlußfolgerungen zu ziehen, die den Grundlagen der Physik und des logischen Verständnisses nicht entsprechen.
Es ist zweifellos eine große wissenschaftliche Leistung daraus ein ganzes wissenschaftliches Gebäude zu errichten. Ich möchte auch gern glauben, daß diese RT nur durch konsequente Anwendung der Axiome der RT begreifbar ist.
Und hier beginnt das Problem: Nach der RT ist Lichtgeschwindigkeit konstant. Aber und hier drei Ausrufezeichen, die RT wurde nach der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgestellt. Wo ich Wasser (oder Lichtgeschwindigkeit) hineingebe, wird man auch nur Wasser (oder Lichtgeschwindigkeit) finden.
Nach dem Newtonschen Axiom bleibt eine Masse so lange in Ruhe, so lange keine Kraft auf diese einwirkt.
Eine Masse befindet sich immer in ihrer persönlichen Ruhe. Für diese Masse ist es völlig uninteressant, ob sich ein Beobachter zu ihr mit Lichtgeschwindigkeit bewegt oder nicht. Wie sollte sie auch davon erfahren. Selbst, wenn sich ein Beobachter mit doppelter Lichtgeschwindigkeit hierzu bewegt, was interessiert dies, die sich in ihrer Ruhe befindliche Masse.
Der Widerspruch zur RT läßt sich nicht auflösen, denn nach der RT gibt es keine Geschwindigkeit oberhalb der Lichtgeschwindigkeit. Mit Erreichen der Lichtgeschwindigkeit erhöht sich die Masse ins Unendliche und dies ist nicht möglich. Nun ziehen sich die Verfechter der RT schon dahin zurück, daß sie von einer „relativistischen Masse“ sprechen. Damit wird alles noch komplizierter. Was hat Masse mit relativistischer Masse zu tuen, oder ist relativistische Masse nur eine fiktive, also angenommene Masse, die in Wirklichkeit gar nicht existiert?????
Ebenso wird Energie und Masse in einen Topf geschmissen. Energie ist Masse und Masse ist Energie. Hervorragend dazu gibt es sogar eine Formel E = m• c^2.
Welche Eigenschaften weist man eigentlich dieser Formel zu.
Die Konstante c ist lediglich eine Konstante, wie z.B. das Blanksche Wirkungsquantum h oder die Dielektrizietätskonstante ε usw.
Es geht noch weiter c^2 = 1/(ε • μ) .
Die Lichtgeschwindigkeit ist somit eine Konstante, welche sich aus elektrischen und magnetischen Eigenschaften ableitet.
Die Lichtgeschwindigkeit folgt auch beim Durchgang von Materie den elektrischen und magnetischen Materialkonstanten. Licht interagiert also mit der Materie, in der Weise, das es sich den Zwängen der elektrischen und magnetischen Verhältnisse unterordnet.
Nun braucht man nur 1 und 1 zusammenzuziehen und man kommt auf den Schluß, daß es gar nicht anders sein kann, daß immer genau die Lichtgeschwindigkeit gemessen wird.
Es sei noch darauf hingewiesen, daß der aller Größte Teil in einem Atom aus Hohlraum besteht. In diesem Wirken elektrische und magnetische Felder, und jedes Teilchen, Welle oder sonstwas, was durch ein Atom hindurchfliegt, wird von diesen Feldern beeinflußt. Es sei denn, das hinduchfliegende Teilchen weist keine Ladung auf und läßt sich auch nicht polarisieren.
Jedoch sind elektromagnetische Wellen, auch Wellen, die von Natur aus elektromagnetisch sind. Sie interagieren zwangsweise mit den herrschenden elektromagnetischen Wellen, die eine stehende Welle um den Atomkern bilden.
Dabei wirken die elektrischen und magnetischen Felder auch auf die Umgebung. Währe dies nicht der Fall, so würden wir vor einer Staubwüste stehen und es gäbe keine festen Stoffe, die man anfassen und bearbeiten kann.
Der erste geschlußfolgerde Ansatz war der:
Die Lichtwellen verlassen die Quelle und eilen mit der einmal erhaltenen Geschwindigkeit durch das All, bis sie auf die Erde treffen und in der Atmosphäre, aber zumindest beim Durchgang durch eine Linse auf die Geschwindigkeit des Lichte der Erde angepaßt werden.
Bei der Betrachtung von unterschiedlich weit entfernten Objekten ergibt sich, daß zunächst mit steigender Fluchtgeschwindigkeit die Entfernung wächst. Ab eine Fluchtgeschwindigkeit von 50% der Lichtgeschwindigkeit ergibt sich rein rechnerisch eine Verringerung des Abstandes. Dies widerspricht den anerkannten Erkenntnissen und ich brauchte mehrere Wochen, um dies zu verkrafte und einen plausiblen Ausweg zu finden.
Selbst der dünnste Weltraum ist mit Materieteilchen gefüllt. Auch, wenn auf einen Quadratkilometer nur ein Wasserstffatom kommt, so ist es dennoch vorhanden. Nun werden die Entfernungen im All nach Lichtjahren gemessen. Die Objekte mit einer Rotlichtverschiebung weisen Entfernungen auf, die nach Milliarden von Lichtjahren gemessen werden. Sie treffen auf ihrem Weg auf Atome, diese werden passiert und dabei wird die Geschwindigkeit angepaßt.
Werden die Verzögerungen vernachlässigt, so kann man mit einer Mittlung der Geschwindigkeit rechnen. Mit dem Austritt aus der Quelle bewegt sich das Licht genau mit Lichtgeschwindigkeit von der Quelle weg. Hat die Quelle von uns aus betrachtet eine Fluchtgeschwindigkeit, so ließe sich diese auch erkennen. Das licht würde sich mit Lichtgeschwindigkeit minus der Fluchtgeschwindigkeit auf uns zubewegen.
Im Verlauf des Fluges durch das All interagiert das Licht mit den elektromagnetischen Wellen der zufällig passierten Atome und übernehmen deren Geschwindigkeit. Abgesehen von einer Eigenbewegung sind die im Weltraum verteilten Atome im statistischen Mittel auch nach den Fluchtgeschwindigkeiten verteilt.
Die Geschwindigkeit wird damit schrittweise erhöht.
Mit Erreichen der Erde werden von der Erde betrachtet genau die Lichtgeschwindigkeit erreicht, so wie wir das kennen und wie es in unzählichen Versuche immer wieder bestätigt wurde.
Von der Quelle aus betrachtet gelangt das Licht mit Lichtgeschwindigkeit plus Fluchtgeschwindigkeit auf die Erde, also mit Überlichtgeschwindigkeit. Nur kaufen kann sich die Quelle damit nichts, denn das Licht hat in keiner Weise mehr Einfluß auf die Quelle.
Zum Schluß noch eine Betrachtung zu Masse, Energie und Zeit
1. Masse bleibt Masse, egal mit welcher Geschwindigkeit diese betrachtet wird.
2. Energie ist lediglich die Differenz zwischen zwei Zuständen. Dies läßt sich sehr anschaulich aus der kinetischen Energie ablesen. Ebenso, wie es keine Geschwindigkeit an sich gibt, existiert auch keine kinetische Energie an sich. Die kinetische Energie wird nur wirksam bei betrachtung zu einer Masse, die sich zu der betrachteten Masse bewegt. Genauso anschaulich ist das bei der statischen Energie. Eine Masse besitzt hier nur eine Energie, wenn dazu eine Lageänderung betrachtet wird.
Die Formel E = m• c^2 sagt lediglichaus, daß bei einer Änderung der Masse, wie dies beim radiaktiven Zerfall erfolgt, eine entsprechende Energie freigesetzt wird. Dabei wird ein Materiezustand in einen anderen Materiezustand überführt.
3. Damit dürfte auch die ominöse Masse eines Photons bei Bewegung in Frage gestellt werden, denn diese wird auf die relativistische Masse bei Lichtgeschwindigkeit zurückgeführt.
4. Die Zeitdilletation wird damit nicht abgeschafft. Diese ist eine Eigenschaft des Zusammenwirkens von Masse, Gravitation und Zeit.
5. Die Ablenkung von Lichtstrahlen im Bereich von starken Gravitationsfeldern beruht auf der Zeitdilletation. Indem ein Lichtstrahl seitlich an einem starken Gravitationsfeld vorbeifliegt, erfährt der Lichtstrahl eine einseitige Zeitdilletation. Die Uhren in Richtung des Gravitationsfeldes gehen langsamer und der Lichtstrahl wird gekrümmt. Oder anders ausgedrückt: Die Wellenseite, die dem Gravitationsfeld zugewand ist, gelangt in ein langsameres Zeitverständnis. Diese Seite legt damit eine kürzere Strecke zurück, als die dem Gravitationsfeld abweisende Seite.
Zum Schluß noch einmal Messung der Lichtgeschwindigkeit.
Ein Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit auf der Erde ergibt immer wieder genau die Lichtgeschwindigkeit. Nur eine Bestimmung in den Weiten des Alls dürfte Aufschluß über die Richtigkeit einer Theorie erbringen. Dabei muß aber das Objekt selbst Geschwindigkeiten aufweisen, die bezüglich der Lichtgeschwindigkeit messbar sind.
Hierzu scheint sich der Pulsar Centaurus X-3 zu eignen.
Noch einmal die Feststellung: Der blauverschobene, also auf uns zubewegende, Lichtimpuls ist kürzer, als der rotverschobene Lichtimpuls, bei dem sich die Lichtquelle von uns fortbewegt.
Nun ich bin sicher, auch hierfür gibt sich aus der Zeitdilletanz, Gravitationsrotlichtverschiebung und und und eine Erklärung, die in besonderer Weise die Richtigkeit der RT bestätigt.
Meine Erklärung ist einfach:
Bei der Blauverschiebung, also bei Annäherung, wird am Rand das Licht mit der Lichtgeschwindigkeit plus der Umfangsgeschwindigkeit abgestrahlt. Im Verlauf der Drehung nimmt die in unsere Richtung wirkende Umlaufgeschwindigkeit ab. Somit auch die Abstrahlgeschwindigkeit in unsere Richtung. Die ersten Lichtstrahlen holen die nachfolgend abgestrahlten Lichtstrahlen ein, wodurch der Lichtimpuls verkürzt wird.
Auf gleiche Weise ergibt sich eine Verlängerung des rotverschobenen Impulses.
In der Abhandlung David Lindley: Ende der Physik habe ich nachfolgenden bemerkenswerten Satz gefunden.
Einfache Modelle sind glaubwürdig, komplizierte Modelle sind desto unglaubwürdiger, je komplizierter sie werden.
Einfachheit ist die Religion der modernen Kosmologen.
1.) nur weil du Dick schreibst, wird es nicht richtiger
2.) Eine allgemeine Quelle für deine wüsten Theorien bleibt nach wie vor offen. Und dass hat nichts mit Dissertation zu tun, denn in jeder veröffentlichung nennt man Quellen.
3.) deine bescheidene grundkenntnisse in dieser Materie werd zunehmend offensichtlich (man kann sich ja mal deine anderen Post durchlesen)
4.) E=mc2 sagt noch bedeutend mehr aus, es hier uaf zu führen wäre sinlos, da du es eh nicht kapieren würdest.
5.) Bring ein mathematische beschreibung deiner theorie, die sich mit der realität vereinbaren lässt, und ich glaube dir...
6.) Verstehe mal RT, dann große teile der Ed und der QM. Dann kannst weiter reden. Denn du kapierst nicht, dass du dich mit jedem Satz selbst beleidigst..
Wie im anderen Thread, der um die Konstanz von c handelt, sage ich auch jetzt, dass du etwa in der zehnten Klasse bist, und zu beschränkt bist, relativistisch zu denken. Dazu noch nicht im geringsten Wissenschaftlich arbeiten kannst. Denn c0konst ist in der Physik nicht axiomatisch, sondern durchaus aufgrund von Messungen nach zu weisen. Und diese messungen kann man nicht nur hier uaf der Erde durchführen. Über umwege kann man es in diversen anderen Galaxien messen.
Und dann kannst in dem anderen Thread auch noch ne antwort auf deinen dort geposten Nonsens geben...
Sehr geehrter Riegatoni, oder wer auch immer sich hinter diesem Namen verbirgt.
Außer gute Sprüche haben Sie nichts. Sie ziehen sich an Nebensächlichkeiten hoch. Das ist Nichts , was der Sache dient. Außer Sie möchten jedem klar machen, das ein mittelmäßig Begabter nicht in der Lage ist, die RT zu verstehen. Ich glaube Sie haben ein großes Problem. Sie haben sich nie ernsthaft mit der RT befaßt. Und Sie haben diese selbst nicht verstanden, denn dann wären Ihnen die Widersprüche in der Theorie aufgefallen.
Werden Sie bitte konkret und hören Sie auf, auf beleidigende Weise in diesem Forum sich zu profilieren.
Ich bekomme so langsam das Gefühl, du willst einfach nur das Froum trollen, meinen Beitrag im anderen[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]hast du ja ignoriert. Aber ich will noch einen letzten Versuch unternehmen.
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Es kann als unumstrittene Tatsache gewertet werden, das die Geschwindigkeit des Lichtes, welches wir unter unserer irdischen Athmosphäre messen, immer die Lichtgeschwindigkeit beträgt.
korrekt
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Auch Messungen aus dem All führen, sofern keine ausreichende Eigenbewegung vorliegt, immer wieder auf die konstante Lichtgeschwindigkeit.
Stellt sich die Frage was ist Eigenbewegung? Kennst du das Gefühl wenn ein Zug anfährt und noch nicht stark beschleunigt (->kräftefreies System), dass man dann im ersten Moment nicht weiß, bewegt sich nun der Zug gegenüber oder ich?
Natürlich bewegt sich einer der Züge, denn die Erde steht ja still. Ach halt Moment das stimmt ja garnicht, denn die dreht sich um ihre Achse und um die Sonne, und die bewegt sich innerhalb unserer Galaxie, und die ... usw Es gibt kein ausgezeichnetes Inertialsystem und damit keine fest definierte Eigenbewegung. Bewegung ist immer relativ
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Daraus auf eine Konstanz der Lichtgeschwindigkeit unter allen Umständen zu schließen ist äußerst kühn. Noch kühner ist es daraus Schlußfolgerungen zu ziehen, die den Grundlagen der Physik und des logischen Verständnisses nicht entsprechen.
Wissenschaft entwickelt sich stets weiter. Du kannst nicht erwarten, dass Newton anno 1600 die Realität besser beschreibt, als moderne Physik. Allein deswegen, weil er Phänomene gar nicht kannte, die die moderne Physik erklären kann und muss.
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Es ist zweifellos eine große wissenschaftliche Leistung daraus ein ganzes wissenschaftliches Gebäude zu errichten. Ich möchte auch gern glauben, daß diese RT nur durch konsequente Anwendung der Axiome der RT begreifbar ist.
Und hier beginnt das Problem: Nach der RT ist Lichtgeschwindigkeit konstant. Aber und hier drei Ausrufezeichen, die RT wurde nach der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgestellt. Wo ich Wasser (oder Lichtgeschwindigkeit) hineingebe, wird man auch nur Wasser (oder Lichtgeschwindigkeit) finden.
Die RT leitet die Konstanz der Lichgeschwindigkeit nicht her, sie geht von ihr aus. Es wäre tatsächlich sinnlos, ein Axiom festzulegen und eben jenes herzuleiten. Der Gedanke der Konstanz liegt nahe, wenn man bedenkt, dass man immer und überall die gleiche Lichtgeschwindigkeit misst und Messfehler viel kleiner sind, als sie sein müssten, um eine nichtkonstante Lichtgeschwindigkeit zu erklären. Siehe [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Der Punkt ist allerdings ein ganz anderer. Die Spezielle Relativitätstheorie (und von was anderem reden wir hier nicht) macht Vorhersagen von Phänomene, die anders/vorher nicht erklärt werden konnten. Beispiel Erhöhung der Masse. Beispielt Zeitdiletation. Das sind nachgewiesene Fakten
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Nach dem Newtonschen Axiom bleibt eine Masse so lange in Ruhe, so lange keine Kraft auf diese einwirkt.
Die Newtonschen Axiome sind also okay, aber die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist Blödsinn? Ah ja ...
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Eine Masse befindet sich immer in ihrer persönlichen Ruhe. Für diese Masse ist es völlig uninteressant, ob sich ein Beobachter zu ihr mit Lichtgeschwindigkeit bewegt oder nicht. Wie sollte sie auch davon erfahren. Selbst, wenn sich ein Beobachter mit doppelter Lichtgeschwindigkeit hierzu bewegt, was interessiert dies, die sich in ihrer Ruhe befindliche Masse.
Ein Beobachter wie du sagst, ist in dem Fall nichts anderes als ein Koordinatenursprung. Also eine Möglichkeit, das Geschehen zu beschreiben. Stichtwort Bewegunen relativ -> Ob ich nun still stehe oder mich relativ zu einem Bezugspunkt bewege, meine Theorie muss den gleichen physikalischen Vorgang beschreiben.
Sobald ich allerdings kein echter Beobachter mehr bin, sondern aus wechselwirkenden Teilchen bestehe, erfährt die Masse sehr wohl etwas von mir und ich habe Einfluss darauf
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Der Widerspruch zur RT läßt sich nicht auflösen, denn nach der RT gibt es keine Geschwindigkeit oberhalb der Lichtgeschwindigkeit. Mit Erreichen der Lichtgeschwindigkeit erhöht sich die Masse ins Unendliche und dies ist nicht möglich.
Wie gesagt, dort ist kein Widerspruch
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Nun ziehen sich die Verfechter der RT schon dahin zurück, daß sie von einer „relativistischen Masse“ sprechen. Damit wird alles noch komplizierter. Was hat Masse mit relativistischer Masse zu tuen, oder ist relativistische Masse nur eine fiktive, also angenommene Masse, die in Wirklichkeit gar nicht existiert?????
Die Massenzunahme bei großen Geschwindigkeiten ist ein Fakt wie oben schon erwähnt. Wenn du einen Fernseher der älteren Generation (Röhre) hast, dann wird das bild durch einen Elektronenstrahl realisiert, der die gesamte Bildfläche abwandert. Um diesen Strahl zu lenken, müssen die Elektronen Magnetische Felder durchlaufen. Würde man bei der Konstruktion dieser Magneten die Massenzunahme der Elektronen nicht berücksichtigen, würde der Stahl nicht an die richtige Stelle gelenkt werden, und du hättest ein unscharfes Bild.
Ebenso bräuchten wir lange nicht so starke Teilchenbeschleuniger, um die Teilchen noch in der Bahn zu halten
Vielleicht kann ich dich mit Schulphysik überzeugen:
F=m*a akzeptierst du sicher
F(Lorentz)=q *vxB ("v Kreuz B) ist die Lorentzkraft in einem Magnetfeld
setzt man beide gleich, stellt man fest, dass die Radialbeschleunigung in einem homogenen Magnetfeld von der Masse abhängt.
Anders gesagt: der Kreisbahnradius hängt von der Masse ab
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Ebenso wird Energie und Masse in einen Topf geschmissen. Energie ist Masse und Masse ist Energie. Hervorragend dazu gibt es sogar eine Formel E = m• c^2.
Welche Eigenschaften weist man eigentlich dieser Formel zu.
Die Konstante c ist lediglich eine Konstante, wie z.B. das Planksche Wirkungsquantum h oder die Dielektrizietätskonstante ε usw.
Es geht noch weiter c^2 = 1/(ε • μ) .
Die Lichtgeschwindigkeit ist somit eine Konstante, welche sich aus elektrischen und magnetischen Eigenschaften ableitet.
Was war zuerst da, Lichtgeschwindigkeit oder Dielektrizitätszahl/Permeabilitätszahl?
Du könntest dich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Aber ja, der Zusammenhang ε * µ * c = 1 kann aus der Elektrodynamit hergeleitet werden. Ohne die Konstanz anzunehmen.
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Die Lichtgeschwindigkeit folgt auch beim Durchgang von Materie den elektrischen und magnetischen Materialkonstanten. Licht interagiert also mit der Materie, in der Weise, das es sich den Zwängen der elektrischen und magnetischen Verhältnisse unterordnet.
Nun braucht man nur 1 und 1 zusammenzuziehen und man kommt auf den Schluß, daß es gar nicht anders sein kann, daß immer genau die Lichtgeschwindigkeit gemessen wird.
Was für ein Unsinn. Erstens, nicht die Materialkonstanten bestimmen die Wechselwirkung des Lichtes, sondern aus den WW von em-Wellen leitet man die Materialkonstanten ab. Ein Material kann sein seine Konstanten nicht aussuchen...
Zweitens, Licht ist eine elektromagnetische Welle. Es ist der Träger der elektromagnetischen Wechselwirkung, Stichwort Eichboson.
Drittens, wie im anderen Thread bereits erwähnt. Wellen zwingen einander keine Geschwindigkeiten auf, sondern überlagern sich. Probier es in der Badewanne aus, bewegen sich 2 Wellen aufeinander zu, müssten sie sich nach deiner Logik auslöschen ...
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Es sei noch darauf hingewiesen, daß der aller Größte Teil in einem Atom aus Hohlraum besteht.
Deine Vorstellung von einem Atom ist ca 100 Jahre alt und völlig überholt. Elektronen sind keine kleinen Kügelchen mit Minus drauf und Protonen sind keine kleinen Kügelchen mit nem Plus drauf ...
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
In diesem Wirken elektrische und magnetische Felder, und jedes Teilchen, Welle oder sonstwas, was durch ein Atom hindurchfliegt, wird von diesen Feldern beeinflußt. Es sei denn, das hinduchfliegende Teilchen weist keine Ladung auf und läßt sich auch nicht polarisieren.
korrekt heißt es: es sei denn, es unterliegt nicht der elektromagnetischen Wechselwirkung
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Jedoch sind elektromagnetische Wellen, auch Wellen, die von Natur aus elektromagnetisch sind. (....Was für ein Satz....) Sie interagieren zwangsweise mit den herrschenden elektromagnetischen Wellen, die eine stehende Welle um den Atomkern bilden.
Auch diese Vorstellung ist überholt
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Der erste geschlußfolgerde Ansatz war der:
Die Lichtwellen verlassen die Quelle und eilen mit der einmal erhaltenen Geschwindigkeit durch das All, bis sie auf die Erde treffen und in der Atmosphäre, aber zumindest beim Durchgang durch eine Linse auf die Geschwindigkeit des Lichte der Erde angepaßt werden.
Woher nimmst du diese Theorie? Ausgedacht? Vor dich hin phantasiert?
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Bei der Betrachtung von unterschiedlich weit entfernten Objekten ergibt sich, daß zunächst mit steigender Fluchtgeschwindigkeit die Entfernung wächst. Ab eine Fluchtgeschwindigkeit von 50% der Lichtgeschwindigkeit ergibt sich rein rechnerisch eine Verringerung des Abstandes. Dies widerspricht den anerkannten Erkenntnissen und ich brauchte mehrere Wochen, um dies zu verkrafte und einen plausiblen Ausweg zu finden.
Ich glaube du weißt garnicht, was eine Fluchtgeschwindigkeit ist, dieser Absatz ergibt nicht den geringsten Sinn. Welcher Abstand? Warum widerspricht das irgendetwas?
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Selbst der dünnste Weltraum ist mit Materieteilchen gefüllt. Auch, wenn auf einen Quadratkilometer nur ein Wasserstffatom kommt, so ist es dennoch vorhanden.
Ich zitiere dich mal selbst: Was interessiert das die sich in ihrer Ruhe befindliche Masse?
Was interessiert das Photon das eine Wasserstoffatom und umgekehrt? Ist doch einen Kilometer entfernt.
Die Antwort lautet, ja es hat einen Einfluss, aber der ist vernachlässigbar klein
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Nun werden die Entfernungen im All nach Lichtjahren gemessen. Die Objekte mit einer Rotlichtverschiebung weisen Entfernungen auf, die nach Milliarden von Lichtjahren gemessen werden. Sie treffen auf ihrem Weg auf Atome, diese werden passiert und dabei wird die Geschwindigkeit angepaßt.
Werden die Verzögerungen vernachlässigt, so kann man mit einer Mittlung der Geschwindigkeit rechnen. Mit dem Austritt aus der Quelle bewegt sich das Licht genau mit Lichtgeschwindigkeit von der Quelle weg. Hat die Quelle von uns aus betrachtet eine Fluchtgeschwindigkeit, so ließe sich diese auch erkennen. Das licht würde sich mit Lichtgeschwindigkeit minus der Fluchtgeschwindigkeit auf uns zubewegen.
Mensch, das ließe sich doch ganz einfach in einem Windkanal testen. Man löse einen Blitz aus und messe die Zeit, die das Licht gegen und mit dem Wind braucht. Warum das wohl noch niemand gemacht hat ... es liegt zumindest nicht an der zu hohen Geschwindigkeit, denn kleine Zeiten kann man inzwischen sehr genau messen
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Im Verlauf des Fluges durch das All interagiert das Licht mit den elektromagnetischen Wellen der zufällig passierten Atome und übernehmen deren Geschwindigkeit. Abgesehen von einer Eigenbewegung sind die im Weltraum verteilten Atome im statistischen Mittel auch nach den Fluchtgeschwindigkeiten verteilt.
Die Geschwindigkeit wird damit schrittweise erhöht.
Mit Erreichen der Erde werden von der Erde betrachtet genau die Lichtgeschwindigkeit erreicht, so wie wir das kennen und wie es in unzählichen Versuche immer wieder bestätigt wurde.
Von der Quelle aus betrachtet gelangt das Licht mit Lichtgeschwindigkeit plus Fluchtgeschwindigkeit auf die Erde, also mit Überlichtgeschwindigkeit. Nur kaufen kann sich die Quelle damit nichts, denn das Licht hat in keiner Weise mehr Einfluß auf die Quelle.
Ich erspare mir an dieser Stelle mal einen Kommentar, jeder soll sich seinen Teil denken
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Zum Schluß noch eine Betrachtung zu Masse, Energie und Zeit
1. Masse bleibt Masse, egal mit welcher Geschwindigkeit diese betrachtet wird.
2. Energie ist lediglich die Differenz zwischen zwei Zuständen. Dies läßt sich sehr anschaulich aus der kinetischen Energie ablesen. Ebenso, wie es keine Geschwindigkeit an sich gibt, existiert auch keine kinetische Energie an sich. Die kinetische Energie wird nur wirksam bei betrachtung zu einer Masse, die sich zu der betrachteten Masse bewegt. Genauso anschaulich ist das bei der statischen Energie. Eine Masse besitzt hier nur eine Energie, wenn dazu eine Lageänderung betrachtet wird.
Die Formel E = m• c^2 sagt lediglichaus, daß bei einer Änderung der Masse, wie dies beim radiaktiven Zerfall erfolgt, eine entsprechende Energie freigesetzt wird. Dabei wird ein Materiezustand in einen anderen Materiezustand überführt.
zu 1 siehe oben
zu 2 Man spricht hier von Potentialen, ergo auch potentielle Energie. Die hat mit E=mc² allerdings nichts zu tun. Woher willst du die freiwerdende Energie bitte nehmen, wenn nicht aus einer vorhandenen Ruheenergie? Oder zweifelst du auch den Energieerhaltungssatz an? Energie und Masse sind äquivalent, in der Teilchenphysik wird andauernt einfach Energie+Masse gerechnet
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
3. Damit dürfte auch die ominöse Masse eines Photons bei Bewegung in Frage gestellt werden, denn diese wird auf die relativistische Masse bei Lichtgeschwindigkeit zurückgeführt.
Ein Photon hat keine Masse. Seine gravitativen Wechselwirkungen werden durch die Allgemeine Relativitätstheorie beschrieben, dafür reicht das Newton Gravitationsgesetz leider nicht mehr aus, wo man nur Massen einsetzen muss und schon hat man die Anziehungskraft....
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
4. Die Zeitdilletation wird damit nicht abgeschafft. Diese ist eine Eigenschaft des Zusammenwirkens von Masse, Gravitation und Zeit.
5. Die Ablenkung von Lichtstrahlen im Bereich von starken Gravitationsfeldern beruht auf der Zeitdilletation. Indem ein Lichtstrahl seitlich an einem starken Gravitationsfeld vorbeifliegt, erfährt der Lichtstrahl eine einseitige Zeitdilletation. Die Uhren in Richtung des Gravitationsfeldes gehen langsamer und der Lichtstrahl wird gekrümmt. Oder anders ausgedrückt: Die Wellenseite, die dem Gravitationsfeld zugewand ist, gelangt in ein langsameres Zeitverständnis. Diese Seite legt damit eine kürzere Strecke zurück, als die dem Gravitationsfeld abweisende Seite.
Du beweist schon eine außerordentliche Phantasie das muss man dir lassen
Zeitdiletation funktioniert auch ohne Gravitation wunderbar. Licht unterliegt keiner Zeitdiletation, da Zeit für ein Photon keine Bedeutung hat
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Zum Schluß noch einmal Messung der Lichtgeschwindigkeit.
Ein Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit auf der Erde ergibt immer wieder genau die Lichtgeschwindigkeit. Nur eine Bestimmung in den Weiten des Alls dürfte Aufschluß über die Richtigkeit einer Theorie erbringen. Dabei muß aber das Objekt selbst Geschwindigkeiten aufweisen, die bezüglich der Lichtgeschwindigkeit messbar sind.
Hierzu scheint sich der Pulsar Centaurus X-3 zu eignen.
Noch einmal die Feststellung: Der blauverschobene, also auf uns zubewegende, Lichtimpuls ist kürzer, als der rotverschobene Lichtimpuls, bei dem sich die Lichtquelle von uns fortbewegt.
Nun ich bin sicher, auch hierfür gibt sich aus der Zeitdilletanz, Gravitationsrotlichtverschiebung und und und eine Erklärung, die in besonderer Weise die Richtigkeit der RT bestätigt.
Deine Centaurus X-3 Theorie hab ich dir im anderen Thread erklärt, nochmal danke fürs ignorieren.
Zitat:
Zitat von Lichtteufel
Einfache Modelle sind glaubwürdig, komplizierte Modelle sind desto unglaubwürdiger, je komplizierter sie werden.
Einfachheit ist die Religion der modernen Kosmologen.
Leider muss man sich von einfachen Theorien verabschieden, wenn sie die Realität nichtmal ansatzweise beschreiben. Die Natur ist nicht so, wie wir sie gern hätten.
Abschließende Worte: Ich hab für diesen Post viel länger gebraucht als gedacht, ich werde nicht nocheinmal so viel Zeit dafür opfern. Sollte Lichtteufel weiter einen solchen Unsinn verzapfen ("seine" Theorien, "seine" Erklärungen -> viel Phantasie hilft eben viel), dann bitte einfach ignorieren
Auch wenn Lichtteufel für mich eindeutig ein Troll ist, schreib ich mal was zu seinen Theorien.
Wenn man die Lichtgeschwindigkeit im Newton-Universum (alle Uhren ticken gleich) betrachten würde, dann wäre sie teilweise auch höher als die Konstante c. Weil Geschwindigkeit ja als Wegeinheit pro Zeiteinheit dargestellt wird. In sofern hast du, Lichtteufel, recht.
Aber diese Sichtweise war es ja eben, die durch die revolutionäre Theorie Einsteins zweifelhaft wurde. Zur Zeit als die Relativitätstheorie entstand hat erstmal niemand geglaubt, dass das stimmen kann. Gerade weil man es sich nicht mehr vorstellen kann. Es geht einfach nicht. Und jeder, der was anderes behauptet lügt. Man kann sich höchstens Metaphern oder Abstraktionen (wie z.B. das Gummituch) vorstellen, aber 4 Dimensionen übersteigen das menschliche Vorstellungsvermögen. Auch das von Einstein. Er hat damals einfach in der mehrdimensionalen Geometrie eine Möglichkeit gefunden seine Vermutungen und Beobachtungen mathematisch zu formulieren und damit einen Volltreffer gelandet.
Die Folgen davon beschäftigen theoretische Physiker ja noch heute. Vor allem, da es im Widerspruch zur Quantentheorie steht, die ja auch richtige Ergebnisse liefert.
Es gibt auch Berechnungen welche Zeitreisen und Geschwindigkeiten größer c als Möglichkeit beinhalten. Aber diese Berechnungen sind ein ganz klein wenig komplizierter als deine historisch überholte Ansicht, Herr Lichtteufel. Die Variablität der Zeit und die Konstanz von c sind nämlich mehrfach bewiesen worden, auch wenn es dir nicht passt. Und im vom Menschen beobachtbaren "natürlichen" Universum wird die Geschwindigkeit NIE (nochmal für die langsamen: N I E) größer c.
Du denkst da einfach in eine falsche Richtung. Akzeptier doch einfach die Wahrheit, dass die Zeit nicht konstant läuft. Das ist entgegen jeder menschlicher Logik, aber leider ein Faktum. Und genau aus dem Grund kann man die menschliche Logik bei der modernen Physik auch getrost vergessen. Hier geht es nur noch um mathematische Logik.
Mathematisch sind dank der Mehrdimensionalität auch viele Möglichkeiten eröffnet worden (wie z.B. theoretische Geschwindigkeiten größer c), aber um hier einen Weg als richtig zu identifizieren wird ja im Moment im CERN an Versuchen gearbeitet. Denn in der Physik geht es weiterhin nur darum die Realität zu beschreiben. Und nicht um abstrakte Ideen. Es sind schon brauchbare Theorien gescheitert, weil sie keine Möglichkeiten enthielten bewiesen zu werden.
Wenn du so eine Revolutionäre Theorie hast, dann mach Nägel mit Köpfen und formulier sie in der Sprache des Universums: Mathematik.
Wenn nicht, dann troll dich.
ich muss mich nicht profilieren, indem dass ich andere beleidige, und ehrlich gesagt habe ich es anfänglich auch bei dir im guten Ton probiert, als dann von dir nur ne Beleidigung gegen meine professoren kam, war mir dein Nivaue klar. Und da du nach wie vor, stetig deinen eigenen Theorien schmarn verzapfst, ohne jemals eine Schlüssige mathematische Formulierung dafür zu bringen, trotz mehrfacher aufforderung auch von anderen Nutzern, macht mir klar, dass du einfach nicht chekst.
Dass ich hier nichts mehr zur sache selbst schreibe, hängt daran, weil es mir zu dumm geworden ist, dich auf deine Wiedersprüche hin zu weißen, da du eh nicht drauf ein gehst (du kannst ja mal diverse Fragen aus dem andrre Thread beantworten).
Und dass ich die RT nicht checke, da hast du natürlich Recht. Ich denke aber, dass es nicht all zu viele Laute gibt, die die gesamte Relativität vollständig durchdringen, und sie somit in allen Kontexten anwenden könne. Aber ich stehe sie gut genug, dass ich so einiges von ihr ableiten kann.
Troll und Spam hier nicht so rum.
Stalker und kekes gaben eine ordentlich Antwort...Des Themas betreffend
Zunächst suche ich immer noch eine Antwort auf den Pulsar, der sein blaues Licht in kürzeren Abständen, wie sein rotes Licht aussendet.
Die einzige Antwort war von Stalker:
Das könnte an der sogenannten quanten-schleifen-gravitation liegen.
Nun ja , bei Unerklärlichem, wird mit noch Unerklärlicherem geantwortet.
Aber das Thema, ist eigentich ein anderes.
In der Hauptsache wird von Ihnen ein Interagieren von stehenden em Wellen mit den vorbeifliegenden em Wellen abgelehnt.
Wie bitte ist es dann möglich, einen Lichtstrahl, wenn dieser quer zur Oberfläche geneigt einfällt, daß dieser abgelenkt wird?
zu Stalker
Zitat:
Die Massenzunahme bei großen Geschwindigkeiten ist ein Fakt wie oben schon erwähnt. Wenn du einen Fernseher der älteren Generation (Röhre) hast, dann wird das bild durch einen Elektronenstrahl realisiert, der die gesamte Bildfläche abwandert. Um diesen Strahl zu lenken, müssen die Elektronen Magnetische Felder durchlaufen. Würde man bei der Konstruktion dieser Magneten die Massenzunahme der Elektronen nicht berücksichtigen, würde der Stahl nicht an die richtige Stelle gelenkt werden, und du hättest ein unscharfes Bild.
Ebenso bräuchten wir lange nicht so starke Teilchenbeschleuniger, um die Teilchen noch in der Bahn zu halten
Vielleicht kann ich dich mit Schulphysik überzeugen:
F=m*a akzeptierst du sicher
F(Lorentz)=q *vxB ("v Kreuz B) ist die Lorentzkraft in einem Magnetfeld
setzt man beide gleich, stellt man fest, dass die Radialbeschleunigung in einem homogenen Magnetfeld von der Masse abhängt.
Es ist derzeitig auch nur der einzige wirklich glaubhafte Fakt. Doch möchte ich auch daran zweifeln. Es könnte z.B. so sein:
Ein Elektron baut um sich bei Bewegung ein magnetisches Feld auf. Auch, wenn ein magnetisches Feld in der Elektrotechnik nur für eine geschlossenen Ring definiert ist, so ergibt sich dennoch ein magnetisches Feld. Dieses Feld "schirmt " das Elektron ab und man benötigt eine größere Kraft, um selbiges abzulenken.
Zitat:
Die RT leitet die Konstanz der Lichgeschwindigkeit nicht her, sie geht von ihr aus. Es wäre tatsächlich sinnlos, ein Axiom festzulegen und eben jenes herzuleiten. Der Gedanke der Konstanz liegt nahe, wenn man bedenkt, dass man immer und überall die gleiche Lichtgeschwindigkeit misst und Messfehler viel kleiner sind, als sie sein müssten, um eine nichtkonstante Lichtgeschwindigkeit zu erklären. Siehe Micholson Morley Experiment.
Der Punkt ist allerdings ein ganz anderer. Die Spezielle Relativitätstheorie (und von was anderem reden wir hier nicht) macht Vorhersagen von Phänomene, die anders/vorher nicht erklärt werden konnten. Beispiel Erhöhung der Masse. Beispielt Zeitdiletation. Das sind nachgewiesene Fakten
Zum ersten Satz : Danke!!!
Der Gedanke der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit mag zu der damaligen Zeit nahe gelegen haben. Heute verfügen wir über weit aus mehr Wissen um die Eigenschaften und Wechselwirkungen von Licht. Es ist müßig seine Augen von diesen Wechselwirkungen zu verschließen. Es ist nicht wissenschaftlich die Erkentnisse vor allen Dingen der Halbleiterphysik zu ignorieren.
Das Michelson-Morley Experiment besagt in diesen Zusammenhang gar nichts.
Nur eine Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit an einem Objekt, welches aus einer Lichtquelle, die sich ausreichend schnell bewegt, hervorgeht, kann Klarheit in dieser Angelegenheit schaffen. Deshalb das Beispiel Pulsar.
Mit den allerbesten Grüßen an den eigenen Verstand
Zunächst suche ich immer noch eine Antwort auf den Pulsar, der sein blaues Licht in kürzeren Abständen, wie sein rotes Licht aussendet.
Die einzige Antwort war von Stalker:
Das könnte an der sogenannten quanten-schleifen-gravitation liegen.
Nun ja , bei Unerklärlichem, wird mit noch Unerklärlicherem geantwortet.
Ich habe ausdrücklich gesagt, dass das NICHT der Grund sein kann
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], und mir nicht die Worte verdrehen
Und [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] habe ich dir deinen Pulsar erklärt. Er bewegt sich auf seiner Bahn manchmal auf die Erde zu (blau) und manchmal von ihr weg (rot). Das heißt, dass er sich zwischen den Blitzen ein Stück fortbewegt hat. Der Laufweg des Lichtes ist also kürzer, wenn er sich zwischen 2 Blitzen auf uns zu bewegt hat und länger wenn er sich wegbewegt.
Und wenn das Licht eine kürzere Strecke zurücklegen muss, ist es auch eher da. Die Zeit zwischen 2 Blitzmessungen auf der Erde verkürzt sich. Andersrum analog.
Wenn du mir jetzt noch sagst welche Oberfläche du meinst, dann kann ich dir deine Frage auch beantworten ...
€dit: Von welchen Erkenntnissen der Halbleiterphysik sprichst du, und warum widersprechen sie der RT? Darauf bin ich gespannt ...
Diese Rot/Blauverschiebung , und auch das wurde schon öfter gesagt, ist einfach der relativistische Doppler effekt. Da durch die geschwindigkeit des Aussendenden Objekts die Zeit eine andere ist wie bei mir. Somit ist wellenlänge, eine andere. Ich weiß wirklich nicht, was du da als beweis siehst, dass die Rt falsch ist
Zitat:
Meine Erklärung ist einfach:
Bei der Blauverschiebung, also bei Annäherung, wird am Rand das Licht mit der Lichtgeschwindigkeit plus der Umfangsgeschwindigkeit abgestrahlt. Im Verlauf der Drehung nimmt die in unsere Richtung wirkende Umlaufgeschwindigkeit ab. Somit auch die Abstrahlgeschwindigkeit in unsere Richtung. Die ersten Lichtstrahlen holen die nachfolgend abgestrahlten Lichtstrahlen ein, wodurch der Lichtimpuls verkürzt wird.
Auf gleiche Weise ergibt sich eine Verlängerung des rotverschobenen Impulses.
Ein typisches Beispiel, dass du einfach nicht reltivistisch denken magst. Sicherlich kann man diesen einen Effekt so erklären, wie man das bei Schall erklären würde.
Aber, wenn du dir alle Effekte betrachtest, die bei Licht vorkommen, dann kann man diese erklärung bereits bei Michelson Morley nicht mehr anwenden. Es sei denn, du bringst das zusatz Postulat hinein, dass ist mit der messung (also das Wechselwirken mit dem Doppelspalt) ein fehler hinein kommt. Bei Dinge, wie dass Sphärische Myonen hier auf der Erde Messbar sind, versagt dann deine Theorei vollesnds. Nur sind sind halt hier messbar, und die RT kanns erklären...
Die Erklärung des verkürzten Blauimpulses läßt einige Zweifel aufkommen.
Zunächst dreht sich der Pulsar um seine eigene Achse. An den Polgebieten fällt Masse auf die Oberfläche des Pulsars. Diese auftreffende Masse erzeugt eine intensive Strahlung, wobei der strahlende Bereich recht klein ist, wodurch die Lichtflecken wie Scheinwerfer in die Umgebung leuchten. Der Pulsar hat einen Durchmessser von ca. 35 km. Maximal in dieser Größe kann sich der Abstand zur Erde ändern. Verglichen zu dem Abstand zur Erde ist dies unbedeutend und kann keinen Anteil an einer verkürzten Blauperide bringen.
Zu der Lichtablenkung. Ich bedauere, sich habe die Frage nicht genau genug formuliert.
Es geht um die Frage, weshalb ein Lichtstrahl abgelenkt wird, wenn er in ein dichteres optisches Medium gelangt. Konkret: Wenn Licht schräg (Nicht mit 90°) in eine Glasgegenstand gelangt, wird die Lichtrichtung geändert. So ist es in jedem Lehrbuch nachzulesen.
Ich frage hier nach dem physikalischen Grund.
Zu Riegatoni
Die Erkärung über
Zitat:
Diese Rot/Blauverschiebung , und auch das wurde schon öfter gesagt, ist einfach der relativistische Doppler effekt. Da durch die Geschwindigkeit des aussendenden Objekts die Zeit eine andere ist wie bei mir. Somit ist Wellenlänge, eine andere. Ich weiß wirklich nicht, was du da als beweis siehst, dass die Rt falsch ist
Es geht nicht um die Wellenlänge. Es geht um die Geschwindigkeit Und hier muß noch weiter eingeschränkt werden. Es geht nur um die Geschwindigkeit im Nahbereich des Pulsars, da im Fernbereich die blau- und rotverschobene Welle wieder eine gleiche Geschwindigkeit aufweist.
Interessant, haben Sie das mal durchgerechnet!
Ich würde mich über den Zugang zu den Daten von Centaurus X-3 sehr freuen. Vielleicht könnten Sie diese mir zukommen lassen.
Mit den allerfreundlichsten Grüßen Gerd der Lichteufel
Der Pulsar hat einen Durchmessser von ca. 35 km. Maximal in dieser Größe kann sich der Abstand zur Erde ändern. Verglichen zu dem Abstand zur Erde ist dies unbedeutend und kann keinen Anteil an einer verkürzten Blauperide bringen.
Da hat wohl jemand übersehen, dass es sich um ein doppelsternsystem handelt. und hat sich meine posts überhaupt nicht durchgelesen
wenn ich mich mithilfe der werte von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] nicht verrechnet habe, bewegt sich der pulsar mit einer geschwindigkeit von ~750km/s um sein zentralgestirn.
in 5 sekunden also 3750 km
licht braucht für diese strecke ~12 milisekunden. Die Amplitude beträgt laut dem Artikel 7 Milisekunden, das ist also exakt in der gleichen Größenordnung.
Rundungen an jeder stelle, nichtrelativistische Rechnungen und wohl vor allem die Tatsache, dass unsere Blichrichtung nicht exakt in der Rotationsebene liegen wird, mögen für die Abweichungen verantwortlich sein.
€: Zur Brechung sag ich nacher/morgen noch was, hab grad keine Zeit mehr
Siehe hier: [ 
Linear-Darstellung
