[kopierpapier]

mal eine frage...

erzeugt ein Laser eigentlich einen Überschallknall? Blitze die ja auch nur Energie sind erzeugen ja einen ...sogar nen heftigen...

[Your_Conscience]

Nein, Laser erzeugen keinen.
Wenn dem so wäre, müsste normales Licht dies ja auch tun, dann würde es jedes mal, wenn man das Licht einschaltet, einen Knall geben.

Bei Blitzen liegt das an der hohen Hitze, die sich schlagartig ausdehnt.

[nossie]

Lies dir doch am besten mal ein paar Artikel zum Thema Donner, zur Funktionsweise von Lasern und am besten noch zum Thema Überschallknall(wie dieser entsteht) durch, dann sollte es dir klar werden.

[Racer X]

Zitat von kopierpapier

mal eine frage...

erzeugt ein Laser eigentlich einen Überschallknall? Blitze die ja auch nur Energie sind erzeugen ja einen ...sogar nen heftigen...

Was für ne frage ...

Es knallt doch auch nicht immer wenn du zuhause licht einschaltest, obwohl sich licht mit Lichtgeschwindigkeit "bewegt" und diese schneller als schallgeschwindigkeit ist...

P.S. hattest du nie einen Laserpointer ?

[kopierpapier]

stimmt licht = laser muss die hitze sein...

[nossie]

Zitat von kopierpapier

stimmt licht = laser muss die hitze sein...

ist so nicht richtig

Ganz so blöd ist die Frage nun auch nicht. Klar erzeugt Licht oder ein kleiner Laserpointer keinen Überschallknall. Die Frage ist dann eher wie es bei einem ausreichend starken Laser aussieht und ab dieser ebenfalls die Luft so beeinflussen kann wie ein Blitz.

[Racer X]

Laser emittiert elektromagnetische strahlung und ein großer teil des Elektromagnetisches Spektrum ist für den Menschen sichtbar, also LICHT...
Da hier nach Laser gefragt wurde gehe ich davon aus das Laser im bereich von 380nm bis 780nm gemeint ist. Ansonsten würde man den Laser als z.b. IR Laser bezeichnen.

Übrigends die Abkürzung von "LASER"
Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation

Blitze erzeugen nur Extrem schnell heiße luft die sich dann ausdehnt wodurch dann der Überschallknall entsteht...

[sebenski]

Zitat von Racer X

ein großer Teil des elektromagnetischen Spektrums ist für den Menschen sichtbar

Eher nicht:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Racer X]

Okay, halt ein kleiner anteil ist sichtbar, ändert aber nichts an der aussage. Wenn von Laser die rede ist geht man von einem Sichtbaren Laser aus, der also Licht emitiert.

Wenn du schon dabei bist, erkläre doch gleich mal warum ein Laser die Umgebungsluft nicht so stark erhitzen kann wie ein Blitz ?

[nossie]

Zitat von Racer X

Okay, halt ein kleiner anteil ist sichtbar, ändert aber nichts an der aussage. Wenn von Laser die rede ist geht man von einem Sichtbaren Laser aus, der also Licht emitiert.

Nur werden Lasertypen die mit Strahlung außerhalb des sichtbaren Bereichs arbeiten halt auch unter dem Laser-Begriff zusammengefasst.

Zitat von Racer X

Wenn du schon dabei bist, erkläre doch gleich mal warum ein Laser die Umgebungsluft nicht so stark erhitzen kann wie ein Blitz ?

Für Laser im Bereich des sichtbaren Lichts liegt das an der Farbe der Luft.
Um die Luft so zu erhitzen wie ein Blitz das tut, müsste der Laser möglichst viel Energie an die Luft abgeben. Da die Luft aber im sichtbaren Bereich kaum Strahlung absorbiert, ist die Menge an Energie extrem gering. Bei Lasern außerhalb des sichtbaren Lichts verändert sich die Situation etwas allerdings trifft man so etwas nicht in der Praxis an, da es ja nicht gewollt ist, dass ein Laser seine Energie an die Luft abgibt. Vom Standpunkt der Theorie wäre es jedoch möglich das ein passender Laser mit ausreichend Energie die Luft ebenfalls erhitzen/ionisieren kann.

[PushaButton]

Moin

Sichtbar ist, sind nur jene Laser mit einer bestimmten Wellenlänge welche im Spektrum eben für uns sichtbarer Bereiche liegt.

Es gibt durchaus LASER welche für uns NICHT Sichtbar sind.

LASER, oder Licht, was rein Prinzipiell nichts anderes ist, nur eben mit sehr viel weniger Energiegehalt, geben die ihn ihnen gespeicherte Energie nicht direkt, oder in einem " wirksamen Maße, an die unmittelbare Umgebung die sie Durchqueren ab.
Dies tun sie unter Umständen nur wenn " Festere " Stoffe als Luft einer ist damit in Berührung kommen, damit berührt werden.

Gut zu testen mit Sonnenlicht und einer Lupe ;-) Bündelung und damit einhergehende Energieverdichtung, und Wirkung des gebündelten Lichts.

Daneben können LASER gesteuert werden, dh. Auf bestimmte Längen eingestellt, Wirkungsdauer und und und werden, so das man damit dann eben auch Bohren, schneiden oder dann auch erhitzen kann...

Alles über LASER zu erklären würde den Rahmen sprengen, weil es dazu ZU viele Unterschiedliche LASER gibt, und immer neues hinzukommt.

Also ..

LASER ERHITZEN die sie umgebende Luft nicht, oder eben nur in sehr geringen Maße ( eben je nach LASER Typ-Art ), nicht so das eben KEIN Überschallknall enstehen kann.

Daneben wäre es dann aber auch so das, da Licht ja doch ein wenig schneller ist als es braucht um einen Überschallknall enstehen zu lassen, das , wenn denn der Knall zu hören wäre, es dann eher ein paar Knaller mehr wären die, rein Theoretisch, zu hören wären, sein sollten.

Mfg

[Your_Conscience]

Die Temperatur bei einem Laser hängt größtenteils von der Intensität sowie Bündelung und nicht vom Spektrum/der Farbe ab.
Des Weiteren erhitzen Laser die Luft nur minimal, die meiste Energie rifft auf das gerichtete Hindernis (sofern es eines gibt).

Zitat von PushaButton

( eben je nach LASER Typ-Art ), nicht so das eben KEIN Überschallknall enstehen kann.

Doppelte Verneinung, du sagst, dass ein Überschallknall entstehen kann.

Zitat von PushaButton

Daneben wäre es dann aber auch so das, da Licht ja doch ein wenig schneller ist als es braucht um einen Überschallknall enstehen zu lassen, das , wenn denn der Knall zu hören wäre, es dann eher ein paar Knaller mehr wären die, rein Theoretisch, zu hören wären, sein sollten.

Das stimmt so nicht - ein Blitz ist ja ebenfalls sehr viel schneller als der Schall.


Und auch wenn ein Laserstrahl 1000x heißer als ein Blitz wäre, würde es trotzdem keinen Knall geben, da die Luft nur einen winzigen Bruchteil der Wärmeenergie aufnimmt.
Beim Blitz liegt es zwar auch an der Hitze, aber das alleine reicht nicht:

Im Blitzkanal wird die Luft schlagartig auf bis zu 30.000 °C erhitzt. Das den Blitzkanal schlauchförmig umhüllende Magnetfeld verhindert dabei die Ausdehnung der ionisierten und damit magnetisch beeinflussbaren Luftmoleküle. Die Folge ist ein extrem hoher Druck. Mit dem Ende des Leitblitzes und damit des Stroms bricht auch das Magnetfeld zusammen und die heiße Luft dehnt sich explosionsartig aus, wodurch der Knall des Donners hervorgerufen wird.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Da die Luft aber immerhin (wenn auch sehr kleinen) Teil des Lichts absorbiert, könnte ein extrem energiereicher Laserstrahl tatsächlich auch einen Knall erzeugen.
Ich habe jetzt zwar keine Zahlen, aber wahrscheinlich könnte man mit dem Teil den Mond in mundgerechte Stückchen zerlegen.

[keks3000]

Zitat von Your_Conscience

Da die Luft aber immerhin (wenn auch sehr kleinen) Teil des Lichts absorbiert, könnte ein extrem energiereicher Laserstrahl tatsächlich auch einen Knall erzeugen.

Wenn ein Laser seine Energie an die Luft abgibt, dann würde der Effekt genauso aussehen und sich so anhören wie wenn ein Laser seine Energie an eine trübe Flüssigkeit oder einen Feststoff abgibt. Es wäre vermutlich ein Zischen, Brummen oder Surren. Akustische Unterschiede wären minimal.

Der Donner im Gewitter ist KEIN Überschallknall. Danke Your_Conscience, dass du das schonmal klargestellt hast.

Und einen Überschallknall mit einem Laser zu erzeugen ist utopisch. Dazu braucht man Materie, die den Druck der Luft verändert. Photonen sind ja "meistens" keine Materie.

[nossie]

Zitat von keks3000

Der Donner im Gewitter ist KEIN Überschallknall. Danke Your_Conscience, dass du das schonmal klargestellt hast.

wikipedia(zu faul das selber zu erklären):
"Donner entsteht durch die plötzliche Ausdehnung der Luft, verursacht durch den *******n Temperaturanstieg beim Durchgang eines Blitzes. Dieser Vorgang kann nur bei ausreichender Luftfeuchtigkeit gestartet werden. Die Luft dehnt sich mit einer Geschwindigkeit oberhalb der Schallgeschwindigkeit aus und durchbricht die Schallmauer. So wird eine Druckwelle aus verdichteten Luftmolekülen erzeugt, die sich mit Schallgeschwindigkeit ausbreitet und als lauter Knall wahrnehmbar ist."
Nicht das gleiche wie der Überschallknall bei Flugzeugen aber gibt Gemeinsamkeiten.

Zitat von keks3000

Und einen Überschallknall mit einem Laser zu erzeugen ist utopisch. Dazu braucht man Materie, die den Druck der Luft verändert. Photonen sind ja "meistens" keine Materie.

Der Laser würde in dem Fall das gleiche machen wie der Blitz, jedoch ohne das beschränkende Magnetfeld(weshalb der Laser auch deutlich mehr Energie bräuchte). Was sich bewegt und zum Geräusch führt ist die Luft selbst.

Zitat von Your_Conscience

Die Temperatur bei einem Laser hängt größtenteils von der Intensität sowie Bündelung und nicht vom Spektrum/der Farbe ab.

Natürlich ist die Energiemenge des Lasers einer der wichtigsten Faktoren aber die Absorption von elektromagnetischer Strahlung ist neben der Dichte des Materials auch von dessen Farbe(stark vereinfacht) abhängig(vergleich einfach mal die Lichtabsorption eines schwarzen und eines weißen Gegenstands).

[stalker32]

hier liegt glaub ich ein großes missverständnis vor.
der blitz, also das was wir sehen, ist nicht die ursache, sondern eine der FOLGEN dessen, was da passiert. die emission von licht ist nur eine begleiterscheinung des immensen ladungsaustausches.

dahingehend ist es sinnlos, zu fragen, ob ein laser das gleiche erzeugen kann.

unabhängig davon ist man heutzutage in der lage, gepulste laser zu bauen, die solch starke felder haben, dass sie die im inneren eines atoms übersteigen und es somit ionisieren können (ohne photoabsorption)

[grunzz]

Zitat von stalker32

hier liegt glaub ich ein großes missverständnis vor.
der blitz, also das was wir sehen, ist nicht die ursache, sondern eine der FOLGEN dessen, was da passiert. die emission von licht ist nur eine begleiterscheinung des immensen ladungsaustausches.

Und?

dahingehend ist es sinnlos, zu fragen, ob ein laser das gleiche erzeugen kann.

Die Frage war nicht, ob ein Laser das gleiche ist wie ein Blitz, sondern ob er einen überschallknall hervorrufen kann. Dazu weiter unten mehr

unabhängig davon ist man heutzutage in der lage, gepulste laser zu bauen, die solch starke felder haben, dass sie die im inneren eines atoms übersteigen und es somit ionisieren können (ohne photoabsorption)

Photoabsorption, was soll das sein? Ich kenne Photoionisation, wobei ein Atom (oder Molekül) mit einem oszillierenden Feld (einem Photon, bspw. erzeugt durch einen Laser) in einen angeregten Zustand übergeht. Die Art des angeregte Freiheitsgrades hängt dabei von der Energie ab (Schwingungen, Rotationen oder elektronische Anregung). Von einer Ionisation ohne photoelektischen Effekt habe ich allerdings noch nie etwas gehört, das ist nach meinem Verständnis bei einem Laser per Definition nicht möglich. Von einer Anregung von Translationsfreiheitsgraden mit Hilfe von Lasern ist mir auch nichts bekannt. Wenn im Bereich der elektronischen FG arbeitet, fliegen irgendwann die Elektonen raus. Regt man die Schwingung an, fliegen irgendwann die Luftmoleküle (Stickstoff, Sauerstoff, (Argon hat keine Schwingungsfreiheitsgrade), Kohlendioxid etc) auseinander und man hat einzelne Atome, die dann auch nicht mehr zu Schwingungen angeregt werden können. Klar, wenn die dann wieder ab reagieren wird dabei Wärme frei, die auf andere Luftmoleküle übertragen werden kann. Das ideale Gasgesetz sagt uns, das der Druck von der Teilchenzahl in einem bestimmten Volumen und der Temperatur abhöngt. Wenn wir nun lokal erhitzen, hätte man in einem bestimmten Bereich sehr hohe Drücke, von dort aus wandern Teilchen in einen Bereich mit geringerem Druck. Tun sie das schneller als mit Schallgeschwindigkeit, hat man den Überschallknall. Ähnliche Effekt könnten bei Anregung von Rotationen auftreten, zumal angeregte rotatorische Zustände am besten durch Stöße (und damit Umwandlung in Translationsenergie) gequencht werden. Letztlich hängt alles von der Zeitskala ab, auf der die Prozesse ablaufen, ich habe aber ehrlich keine Lust, dafür jetzt ein paar Stunden auf ein paar Seiten Papier alles durchzurechnen.

[stalker32]

keine ahnung, was dein problem ist.

der TE wollte wissen, ob laser einen überschallknall hervorrufen können, weil blitze das ja auch tun. ich sag ihm, dass sich da etws falsch vorstellt und bei blitzen nicht das licht die ursache für den knall ist. daher fehlt auch die grundlage für die ursprüngliche frage.

und dein text unten ist schon ein bisschen klugscheiß-fail
du wirfst mir vor die frage zu ignorieren, fängst aber mit schwingungs und rotationsmoden an, die einfach mal garnichts mit schall zu tun haben?! lol

mein text muss dich ja sehr geärgert haben, wenn du entschieden hast, mir einen deiner 3 beiträge zu widmen

[PushaButton]

Zitat von PushaButton
( eben je nach LASER Typ-Art ), nicht so das eben KEIN Überschallknall enstehen kann.

Doppelte Verneinung, du sagst, dass ein Überschallknall entstehen kann.

Da hab ich nur ein Komma nicht gesetzt ;-) KÖNNTE man ja drauf kommen

Zitat von PushaButton
Daneben wäre es dann aber auch so das, da Licht ja doch ein wenig schneller ist als es braucht um einen Überschallknall entstehen zu lassen, das , wenn denn der Knall zu hören wäre, es dann eher ein paar Knaller mehr wären die, rein Theoretisch, zu hören wären, sein sollten.

Das stimmt so nicht - ein Blitz ist ja ebenfalls sehr viel schneller als der Schall.

Hier benutzte ich den Begriff: Theoretisch, woll

Daneben ist ein LASER eben KEIN Blitz wie in einem Gewitter, wo andere Zustände und Gegebenheiten herrschen als es diese bei Erzeugung oder einsetzen eines LASERS herrschen, da sollte man nicht versucht sein beides, Blitz und LASER, gleichzusetzen.

[Your_Conscience]

Zitat von PushaButton

Da hab ich nur ein Komma nicht gesetzt ;-) KÖNNTE man ja drauf kommen

Woher soll ich denn wissen, was du sagen willst?
Und außerdem: Wo soll da noch ein Komma hin? Damit kann man die doppelte Verneinung auch nicht entfernen.
Da müsste man schon das "nicht" entfernen, ein Komma hinter "so" setzen und aus "das" ein "dass" machen.

Drück dich halt so aus, dass man deine Sätze versteht. Groß geschriebene Wörter bedeuten übrigens, dass man sie schreit, keine Ahnung ob dir das klar ist.

Zitat von PushaButton

Hier benutzte ich den Begriff: Theoretisch, woll

Keine Ahnung was "woll" heißt, aber das "theoretisch" macht es auch nicht besser, die Aussage ist immer noch genauso falsch.

Zitat von PushaButton

Daneben ist ein LASER eben KEIN Blitz wie in einem Gewitter, wo andere Zustände und Gegebenheiten herrschen als es diese bei Erzeugung oder einsetzen eines LASERS herrschen, da sollte man nicht versucht sein beides, Blitz und LASER, gleichzusetzen.

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Abschnitt noch an mich gerichtet ist. Falls ja, weiß ich nicht, was du damit bezwecken willst.

Falls dir an diesem Beitrag wieder etwas nicht passt, stehe ich dir gerne per PN zur Verfügung.

[grunzz]

Zitat von stalker32

keine ahnung, was dein problem ist.

der TE wollte wissen, ob laser einen überschallknall hervorrufen können, weil blitze das ja auch tun. ich sag ihm, dass sich da etws falsch vorstellt und bei blitzen nicht das licht die ursache für den knall ist. daher fehlt auch die grundlage für die ursprüngliche frage.

OP hat angefragt, ob Laser einen Überschallknall erzeugen können. Klar ist ein Laser kein Blitz, das heißt aber noch nicht, dass man damit keinen Überschallknall erzeugen kann.

und dein text unten ist schon ein bisschen klugscheiß-fail
du wirfst mir vor die frage zu ignorieren, fängst aber mit schwingungs und rotationsmoden an, die einfach mal garnichts mit schall zu tun haben?! lol

unabhängig davon ist man heutzutage in der lage, gepulste laser zu bauen, die solch starke felder haben, dass sie die im inneren eines atoms übersteigen und es somit ionisieren können (ohne photoabsorption)

Abgesehen davon, dass dieser Beitrag nichts mit der Eingangsfrage zu tun hat, ist er kompletter Schwachsinn. Du scheinst nicht sonderlich viel darüber zu wissen, was tatsächlich passiert, wenn ein Laser mit Materie wechselwirkt. Das ist nun einmal Voraussetzung dafür, dass du die Eingangsfrage überhaupt beantworten kannst. Daher mein Exkurs, was angeregt wird, wenn ein Laser mit Materie interagiert. Noch einmal für dich zum Verständnis: damit ein Überschallknall entsteht, muss die Geschwindigkeit, mit der sich ein Teilchen bewegt, über der Schallgeschwindigkeit liegen. Translation regst du mit einem Laser meines Wissens nicht direkt an, wie dies indirekt geschehen kann, steht auch in meinem Post...

mein text muss dich ja sehr geärgert haben, wenn du entschieden hast, mir einen deiner 3 beiträge zu widmen

Das ist allerdings auch einer meiner ersten Posts hier und irgendwo muss man ja anfangen...

Ich hoffe, dass deine 1061 anderen Posts wenigstens halbwegs stichhaltig sind

[stalker32]

schwingungs und rotationsmoden musste ich erst vor einigen monaten für meine exphy prüfung lernen, aber danke für den exkurs
vielleicht solltest du dir mal die maxwell-verteilung anschauen. dann wirst du feststellen, dass typische geschwindigkeiten der moleküle in der atmosphäre teilweise DEUTLICH über der schallgeschwindigkeit liegen. damit entpuppt sich deine behauptung leider ebenfalls als schwachsinn

"ohne potoabsorption" ist formal falsch, okay, aber ich wollte einfach den unterschied zum normalen ionisationsprozess klarstellen, ohne zu sehr ins detail zu gehen. man kann atome und moleküle ionisieren, obwohl die einzelnen photonen die ionisierungsenergie nicht aufbringen. allein durch genügend hohe intensität. willst du mir da immernoch widersprechen?

das mit den beiträgen .. fand es nur in dem zusammenhang verwunderlich, dass du seit 2010 hier registriert bist. und ich bemühe mich immer um stichhaltigkeit^^

[PushaButton]

@ Your_Conscience

Wie Aggro bist denn Du drauf ?

Egal ..

Axso und wenn etwas FETT geschrieben wird, wird dies dann mit viel Sabber gesprochen?

Ich füge für DICH ;-) mal ein Komma ein und wie man diesen Satz dann lesen KÖNNTE, nicht muss, woll

LASER ERHITZEN die sie umgebende Luft nicht,
oder eben nur in sehr geringen Maße ( eben je nach LASER Typ-Art ),
nicht ,
so daß eben KEIN Überschallknall enstehen kann.

Wenn man nun, nach jedem Komma, eine klitzekleine Lese-pause einlegt, was ja damit gewünscht und beabsichtigt ist, ergibt auch das vermeintlich überschüssige " Komma " , im Satz, einen Sinn.

mit dem "ß" hast Du allerdings recht !

Tut an sich nix zum Thema LASER und Überschallknall, aber da schreib ich mal Wayne ..

[grunzz]

Zitat von stalker32

"ohne potoabsorption" ist formal falsch, okay, aber ich wollte einfach den unterschied zum normalen ionisationsprozess klarstellen, ohne zu sehr ins detail zu gehen. man kann atome und moleküle ionisieren, obwohl die einzelnen photonen die ionisierungsenergie nicht aufbringen. allein durch genügend hohe intensität. willst du mir da immernoch widersprechen?

Grundsästzlich kannst du auch Mehrphotonenabsorption haben, da braucht es aber entsprechend hohe Photonendichten(soll heißen, i.d.Regel Laser). Es gibt sogar Analysemethoden, die darauf aufbauen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und wenn man Tante wiki glauben schenken darf, spricht man auch in diesem Zusammenhang von Photoionisation.

Und dass du damit die Felder in Atomen aufheben willst, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Wie willst du in einem Atom mit einem Laser einen feldfreien Raum erzeugen?

edit: ich denke, ich weiß jetzt was du meinst. Du sagst, die Feldstärke steht im Zusammenhang mit der Photonenzahl, und da man bei entsprechenden Photonendichten auch ionisieren kann, wenn die Frequenz nicht ausreicht .....
Hmm, für mich wäre Mehrphotonenionisation klarer gewesen... und das die Felder in Atomen aufgehoben werden stimmt so dann auch wieder nicht.

Was den Schwachsinn angeht: du hast geschrieben, die Frage sei sinnlos, weil ein Laserstrahl kein Blitz ist. Das heißt noch lange nicht, dass es grundsätzlich nicht geht, und was in der Richtung von dir kam, war halt eher dürftig.

[thyriel]

Es gibt zwar keinen "Überschallknall" im herkömmlichen Sinne, aber der Effekt der beim Schall den Überschallkegel verursacht gibt es sehr wohl bei Licht auch:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das Tscherenkow-Licht ist somit das optische Analogon zum Überschallkegel, der entsteht, wenn Flugzeuge oder andere Körper sich schneller als der Schall fortbewegen.

Funktioniert allerdings nur bei flüssigen Medien, bzw. man braucht halt ein Medium in dem sich Licht sehr viel langsamer als mit Vakuumlichtgeschwindigkeit bewegt damit der Effekt sichtbar werden kann.

[Quabla]

Tscherenkow-Licht entsteht aber nur, wenn geladene teilchen in einem medium mit überlichtgeschwindigkeit fliegen. da es sich bei photonen nicht um geladene teilchen handelt, emittieren sie auch kein Tscherenkow-Licht.

[stalker32]

zumal sich photonen per definition mit lichtgeschwindigkeit (des mediums) bewegen

[Quabla]

Zitat von stalker32

zumal sich photonen per definition mit lichtgeschwindigkeit (des mediums) bewegen

ja das offensichtliche ist mir auch erst eingefallen, als ich den post schon abgeschickt hatte

[agehill]

zu - laser und sichtbares licht:
der stärkste laser in dauerbetrieb war früher wohl der CO2 laser, und der arbeitet im unsichtbarem bereich.
----------------
und zu blitzen noch ne passende idee von mir:

Das ideale Gasgesetz sagt uns, das der Druck von der Teilchenzahl in einem bestimmten Volumen und der Temperatur abhöngt.

hi grunzz
wenn nun aber moleküle zerrissen werden, dann (beispiel O2) verdoppelt sich zb aber auch die teilchenzahl schlagartig.
bei einer explosion in rein chemischer form zb (so meine ich zumindest irgendwann mal was aufgeschnappt zu haben) soll dies ja auch eine rolle für die kraft dieser spielen.
wäre ja auch sonst komisch, zb:
2 H2 + O2 --explosion-> 2 H2O
2*22,4 liter + 22,4 liter ---wasserdampf--> 44,8 liter (+ volumenausdehnung durch hitze)
-------------------------------------
ok, zugegeben, die hauptursache beim knall eines blitzes ist die hitze, aber die molzahl verdoppelt sich eben aber auch wenn wir es nicht molekular betrachten, sondern atomar!!