[Schnitzel1984]

Zitat von riegatoni

Atomkraft ist physikalisch genauso korrekt wie Energieverbrauch, Stromverbrauch und sonstige Alltagswörter..

Allgemein akzeptiert, weil allgemein gebräuchlich, und jeder weiß was Sache ist, und doch physikalisch etwas düster.

Stimmt umgangssprachlich ist Energieverbrauch korrekt, physikalisch gibt es keinen Verbrauch. Darüber kann man sich in einem anderen Thread auseinandersetzen. Ich muss zugeben ich falle auch ab und zu auf umgangssprachliche Begriffe zurück, mit Ausnahmen. Daher ignoriere ich diese Schnitzer bei "Laien" und weise nur bei ganz groben Fehlinterpretationen darauf hin.

@redspot

Das mit dem Uran hatte ich bereits aufgeführt. Aber das wirst du sicherlich schon gelesen haben.

[redspot]

Hatte ich wohl übersehen.

[gentleman-smart]

Gibt es keine Menschen mehr , die für Atomkraft sind?
Doch. Meine Wenigkeit zum Beispiel!
Erklärung:

Vorab: Atomkraft ja oder nein ist immer ein Wahlkampfthema, obwohl wir erst 2013 die nächste planmässige BT-Wahl haben.

Was ist politisch in den letzten Monaten vorgefallen? Fukushima und der Niedergang des schwarzen Ländles waren ausschlaggebend für diesen übereilten und völlig hirnlosen Schrittt von Merkel & Co.

Hier wurde wiedereinmal mit der Volkes Angst gespielt und taktiert. BW ist grün und somit als Stimmengeber in der BT-Wahl und Merheitsgeber im Bundesrat gefährlich geworden. Also versucht man jetzt den Grünen das Wasser abzugraben und sich quasi als Wolf im Schafspelz zu verkaufen.

Alternativen?
Ja, aber durch Lobbyisten und Subventionen überteuert und auf Jahrzehnte hinaus nicht realisierbar. Wer braucht den heute noch Kohlekraftwerke? Reine Arbeitsmarktpolitik in NRW. Die grossen Stromkonzerne blasen schon indirekt zum Angriff durch persönliche Anschreiben an die Frau Hosenanzugträgerin um sie an die Zusagen vergangenen Jahres zu erinnern.

Im September 2010 hatte noch der Bundesumweltminister Norbert Röttgen, die Atomkraft als das Allheilmittel angepriesen. Man schloss langfristige Verträge mit den grossen Konzernen und gab die Zusicherung über eine zu liefernde Strommenge...

Zurück zu den Alternativen:
Wiederaufnahme der vollen Förderung der Solarenergie, anstatt mit Kohlekraftwerken die Energiegewinnung künstlich zu verteuern.
Subventionierung der Eigenheimbesitzer für die energetische Modernisierung.
Dann sah ich kürzlich im TV, dass es möglich wäre alle sich in "D" befindlichen Server nicht mehr zu kühlen und die Abwärme zu nutzen. Nette Idee. Möglich aber teuer in der Realisierung.

Im Übrigen ist die "BRD-Regierung" hier momentan alleiniger Verfechter von "Atomkraft, Nein Danke" auf europäischer Ebene. Da frage ich mich doch, ob die anderen grossen Staaten sol dämlich sind, oder eben nur Berlin...

[gentleman-smart]

@Irrlicht
weil für die alternative Energiequellen allesamt, die Landschaften mit überdimensionalen Nutzbauten übersähen weden müssten. Da beisst sich der grüne Gedanke wieder in den eigenen Schwanz.

Bei den nachwachsenden Rohstoffen zur Energiegewinnung, müsste wiederum ein Grossteil der Landfläche bewirtschaftet werden, was die Landwirte ohne überteuerte Subventionen nicht hinnehmen. Beim Rohstoff für das hochgepriesene "E10" werden in der "Dritten Welt" die Bauern dafür ausgebeutet.

Also Energiereduzierung oder Ausbeutung für alle Gesellschaftsteile?
Welches Schweinderl hätten's denn gern....?

[khaalan]

Zitat von gentleman-smart

@Irrlicht
Bei den nachwachsenden Rohstoffen zur Energiegewinnung, müsste wiederum ein Grossteil der Landfläche bewirtschaftet werden, was die Landwirte ohne überteuerte Subventionen nicht hinnehmen. Beim Rohstoff für das hochgepriesene "E10" werden in der "Dritten Welt" die Bauern dafür ausgebeutet.

riiiiiichtig
dazu gab es auch mal ne rechnung, wieviel energie (undCo²) in nachwachsende ressourcen reingesteckt wird, und wieviel wir das rauskriegen. nur finde ich die quelle dazu nicht mehr, falls die jemand hat, immer her damit

[-ichguckzu-]

ich bin auch für atomkraft.

[the_special_one]

Auch ich bin für Atomkraft.
Aber sobald die Ökos mir einen funktionierenden Fusionsreaktor zeigen, bin ich garantiert unter den ersten, die AKWs abschalten.
Halt stopp - wir haben doch ganz tolle Offshore-Windanlagen, die zwar supi "grüne" Energie liefern, aber nicht gerade förderlich für die Meeresbewohner sind....
Nach dem Motto "Ich lasse die Kühlschranktür offen, um etwas gegen die Klimaerwärmung zu tun" :/
Und natürlich kümmern sie sich um Fukushima, aber wohl eher weniger um die aktuellen Probleme der Landwirtschaft im eigenen Land. Meiner Meinung nach ein Haufen Saftsäcke

Leider werden die Grünen bei der nächsten Bundestagswahl ganz weit oben landen. (Wie kann man eigentlich diese Versager wählen?)

(So könnte man übrigens auch den Titel "Deutschland schafft sich (selbst) ab" interpretieren.)

Wahrscheinlich stehe ich mit meiner Meinung hier alleine. Ich hab auch keine Lust zu diskutieren, eigentlich will ich nur meine Meinung "rauskotzen".

[-ichguckzu-]

echt , wie kann man die grünen wählen?

[radi0activman]

Zitat von Irrlicht

QUELLE ?? Belege ?? Studie ??

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. JA, ich weiß. Wikipedia und so. Aber vergleich mal die Leistung der Kraftwerke. Schon recht ordentlich, der Unterschied.
PS: Falls du es in den falschen Hals bekommen haben solltest: Ich bin nicht für Atomkraft, sondern für "alternative Energiequellen" (ich hasse diesen Ausdruck ). Ich habe bloß gesagt, dass es etwas überhastet ist von heute auf morgen alles umzustellen, auch wenn es schön wäre, wenn dies funktionieren würde.

[cooki3monst3r]

Zitat von Schnitzel1984

Das ist korrekt, trotzdem sind die Anlagen sicherheitstechnisch auf dem neusten Stand.

Falsch. Siehe z.B. da: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] oder auch da: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das haben die sich natürlich alles nur aus den Fingern gesaugt. In Wirklichkeit sind die Dinger 100% sicher...

[ShaX]

Bin dafür.

[tutench]

Man muss halt ganz klar sagen, dass die deutschen AKWs heute auch nicht gefährlicher und radioaktiver sind, als sie es noch vor 1, 2 oder 5 Jahren waren. Die Antiatombewegung, die da gerade durchs Land rollt, verbunden mit den astronomischen Wählerzahlen der Grünen haben einen Ursprung und der lautet "Fukushima".
Hätte es da kein Erdbeben gegeben, hätten unsere AKWs niemanden so gejuckt.

Atomkraft abzuschaffen ist nicht unklug, aber auch nur dann, wenn es kontrolliert und gezielt abläuft und nicht mit dieser "Besser jetzt als gleich"-Mentalität, die viele Grüne da rausposaunen.

Ob jetzt Windkraft der große Messiahs ist, das wage ich mal zu bezweifeln, ich bin echt mal gespannt, wieviele Leute auf die Barrikaden gehen, wenn erstmal überall Windparks geplant werden. Wer mal auf der A14 von Magdeburg nach Leipzig fährt, der gelangt irgendwann an eine große Brücke und egal in welche Himmelsrichtung man dort guckt, man sieht nur Windräder am Horizont.
Sieht so umweltschonende Energieerzeugung aus? Indem wir jeden kleinen Hügel, der ein bisschen Wind hat mir Windrädern zukleistern? Na ich weiß ja nicht.


Darüber hinaus vergessen viele Ökos auch, dass Windräder und Solaranlagen nicht einfach so ganz ökologisch auf der Wiese wachsen, sondern erstmal produziert werden müssen und was da für die Produktion und Entwicklung teilweise an Chemie gebraucht wird, das ist auch nichtmehr so umweltschonend, wie man das gerne hätte.


Fazit: Atomausstieg schön und gut, aber mit Bedacht und Köpfen, anstatt mit falschen Eifer, denn lieber hab ich 10 deutsche AKWs, die 10 Jahre länger laufen, als ein einziges, nagelneues in Russland, das gebaut wird, um uns den Strom zu verticken.

[Schnitzel1984]

Zitat von cooki3monst3r

Falsch. Siehe z.B. da: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] oder auch da: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich finde das immer so schön, in jeder Fehlermeldung sind für den Laien Fremdwörter vorhanden, aber das kann man heutzutage schnell nachgucken. Nochmal zurück, diese Fehler kommen auch in anderen Kraftwerken vor, aber da ist es egal.

Monatlich geht irgendwo ein Trafo hoch, aber nur wenn es auf dem Gelände eines KKWs passiert ist es medienwirksam. Ein Trafo hat mit dem Reaktor selbst nichts am Hut. Das Transformatoren brennen, liegt daran, dass sie mit Öl gefüllt sind.

Deine PDFs sind schön zu lesen und sie führen Fehler auf, aber nirgendwo ist Radioaktivität entwichen, kann ich zumindest nirgends nachlesen.

Wo wir schon bei Ärzten sind, dass das Krebsrisiko in der Nähe von KKWs größer sein soll als anderenorts, widerlegt dir jeder Hochschulmathematiker.

Zitat von cooki3monst3r

Das haben die sich natürlich alles nur aus den Fingern gesaugt. In Wirklichkeit sind die Dinger 100% sicher...

In Deutschland und Europa mache ich mir keine Sorgen.
100% Sicherheit gibt es nicht.
Aber ein verheerendes Erdbeben in Europa ist da schon eher selten, einen Tsunami in Deutschland müssen wir auch nicht fürchten. Die Nordsee und die Ostsee sind kein Erdbebengebiet. Desweiteren ist die Nordsee nicht tief genug für einen Tsunami! Zu der Ostsee kann ich nichts sagen.

[riegatoni]

Um mich nochmal einzuschalten:

Ich hab vor Monaten, als Fukushima groß in der Debatte war folgendes Verfasst, ich denke es hat immer noch aktuealität. Es ist weder Pro Kernkraft noch Kontra. Es war einfach ein zusammenfassung der Thematik zur damilgen zeit auf sachlicher Ebene..
Text ist unverändert aus dieser Zeit:

Japan ist nicht Deutschland



Die nun in Japan herrschende Atomkrise lässt die Diskussion über einen Vorzeitigen Ausstieg aus der Atomkraft auch in Deutschland erneut aufleben.
Da nun viel gesprochen und wenig gesagt wird, viel stigmatisiert und traumatisiert wird, möchte ich mich nun auch einmal diesem Thema widmen.
Jeder wird bestätigen, dass die Nutzung von Kernkraft immer riskant ist und es auch immer bleiben wird, egal welche technischen Lösungen getroffen werden, um auch Notfälle sicher zu überstehen. Da ein Super-Gau in einem Atomkraftwerk im Gegensatz zu einem Super-Gau in einem anderen Kraftwerk nicht nur lokale und temporale Auswirkung in Bereich weniger Kilometer hat, sondern langzeitig ganze Regionen zerstören kann.
Jedoch sehe ich Zunehmens das eine direkte Parallelisierung von Atomkraftwerken in Japan und in Deutschland statt findet, die weniger mit objektiven Kriterien geführt wir, als mehr mit emotionalen Stilmitteln. Rein technisch ist solch ein Vergleich zwar korrekt, da die Sicherheits- und Baustandarts auf ähnlichem Niveau sind, und dennoch kann kein direkter Vergleich gezogen werden. Entscheidente Faktoren, die diese Atomare Krise ausgelöst haben, sind in Deutschland hochgradig unwahrscheinlich und teilweise unmöglich.
So ist es unwahrscheinlich, dass ein Erdbeben dieser stärke, was ohnehin als sehr unwahrscheinlich gilt, ausgerechnet in Deutschland auftritt, einem Land, das geographisch nicht auf einem Erdbebengefährdeten Gebiet liegt. Dieses Erdbeben alleine hat jedoch nicht diese Misslage in den Atomkraftwerken verursacht.
Ferner war hierzu auch noch der resultierende Tsunami nötig, der die Notstromaggregate und möglicherweise auch noch andere Komponenten der Stromversorgung beschädigt hat. Hier wird nun erstmalig klar, dass eben ein kopieren der aktuellen Situation in Japan auf Deutschland falsch wäre, da in Deutschland kein Atomkraftwerk so an der Küste liegt, dass es von einem Tsunami getroffen werden könnte. Außerdem bringt Japans Insellage ebenfalls andere Vorrausetzung im Bezug auf Stromversorgung von Nachbarstaaten mit sich.

Ich stimme allerdings zu, dass es –zwar höchst unrealistische, aber dennoch mögliche- Szenarien gibt, in welchen auch ein Deutsches Atomkraftwerk in ein ähnliche Lage geraten kann. Doch finde ich dies, in anbetracht der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit als einen weniger hohes Risiko. Viel riskanter Stufe ich das durch die immer noch, und möglicherweise niemals geklärte Frage der Endlagerung der hochgradig radioaktiven Brennstäbe entstehende Problem, das radioaktive Materialien in die Umwelt gelangen können. Niemand wird garantieren können, dass solche Lagerstätten die radioaktiven Abfälle über tausende von Jahren sicher in sich bewahren können. Die aktuellen Ereignisse zeigen, dass vermeidlich sicher geglaubtes durch Naturkatastrophen schnell zu einem großen Problemfall mutiert. Dies kann genauso auch bei Endlagern passieren. Das Beispiel „Asse“ verdeutlicht hier nochmals diese Gefahr. Ärgerlich in diesem Bezug ist auch, dass die Energiekonzerne durch die Produktion von Strom mittels Atomkraft Milliarden verdienen, für die Entsorgung, für welche aufgrund der hohen Zeitspanne von mehreren tausend Jahren unschätzbare Kosten entstehen, wird jedoch die Allgemeinheit bezahlen müssen.

Wegen der aktuellen Ereignisse wird nun jedoch übermäßig emotional für einen „sofortigen“ Atomausstieg geworben. Dies kann jedoch keine Option sein. Etwa 25% unseres Stroms wird in Atomkraftwerken hergestellt. Eine „sofortige“ Abschaltung, also eine Abschaltung innerhalb der nächsten ein bis zwei Jahre hätte zufolge, dass in etwa dieser Anteil fehlt. Ein derart kurzzeitiger Aufbau von regenerativen Energien ist nicht möglich (nebst wäre dafür auch ein Ausbau der Hochspannungsleitungen nötig, wogegen sich viel Bürgeriniazitiven wehren), weshalb die fehlende Energie womöglich durch ein weiteres Verbrennungskraftwerk ersetzt werden wird, was den Ausstoß von CO2 in enormen Mengen bedeutet. Oder die fehlende Energie wird durch Stromimporte aus dem Ausland kompensiert. Abgesehen von den politischen Aspekten, die eine Energieabhängigkeit von anderen Ländern in solch hohem Maß als bedenklich einstufen, gilt zu bedenken, dass man den Energiemix des entsprechenden Landes importiert. So ist es ein Widerspruch, wenn man die Deutschen Atomkraftwerke abschaltet und sich als Atomkraft frei rühmt, gleichzeitig jedoch Atomstrom aus möglicherweise weit unsichereren Atomkraftwerken aus dem osteuropäischen Raum importiert. Denn der dabei entstehende atomare Abfall betrifft langfristig alle Menschen und auch ein atomarer Unfall weit von uns entfernt kann Auswirkungen auf uns haben, wie Tschernobyl immer noch zeigt.
Ich bin dafür, dass es einen zeitigen Ausstieg aus der Atomkraft gibt, aber dafür müssen die entsprechenden Rahmenbedingungen erfüllt sein. Außerdem darf solch eine Entscheidung nicht durch vorschnelle Entscheidungen getroffen werden, da hier die Vergangenheit an Zahlreichen beispielen verdeutlicht, dass Entscheidungen welche unter solchen Umständen getroffen wurden meist die falschen waren.
Auch finde ich den Aufschrei, die Politik muss handeln, etwas geheuchelt. Denn jeder hat seine Stromversorgung selbst zu verantworten. Und hier ist die Frage, haben Sie explizit Ökostrom für ihre Stromversorgung Zuhause gewählt? Statiken zeigen, dass diese Frage nicht all zu viele mit „Ja“ beantworten können. Auch ist aus Umfragen bekannt, dass zwar viele Menschen Ökostrom als „positiv“ bewerten, selbst aber nur darauf zurück greifen wollten, wenn dieser gleich teuer wie konventioneller Strom ist. In allen Industrien wird das produziert, was nachgefragt wird. Bestünde eine stärkere Nachfrage nach Ökostrom, so produzierte man automatisch mehr Ökostrom, ohne dass die Politik dies explizit mit Gesetzen und Subventionen forderte.
Wenn wir Bürger in unseren Stromtarifen dafür Sorgen, dass wir keinen Atomstrom wollen, und durch diese Massenbewegung Firmen aufgrund kommerzieller Interessen dazu bewegen, mit Ökostrom oder zumindest ohne Atomstrom zu produzieren, so wird dies zwangsläufig zum schnelleren Ausbau von alternativen Energien führen und zur vorzeitigen Abschaltung der Atomkraftwerke. Ohne Politik und ohne Lobbyismus, einfach nur aufgrund des einfachen Gesetzes der freien Marktwirtschaft „Nachfrage regelt das Angebot“.

Ich denke, es hat immernoch einiges an Wahrheit...

[Lordworm]

Hier. Für Atomkraft und gegen Panikmache der verdammichten B'90 Hippies

[agehill]

also früher war ich gegen atomreaktoren.

heute ist mir das scheiß egal !!!

-----------------
wer weiß schon was gut oder schlecht ist, fakt ist zb der mensch hat quasi keine natürliche feinde mehr (abgesehen von viren oder bakterien), und überbevölkerung kann sonst nur zu krieg führen.
für mich ist diese welt zum größten teil eh eher hölle als himmel, ein blick in die geschichte reicht, aber, wie in deutsch u englisch war auch politik wirtschaftslehre u geschichte ein problemfach für mich !! (also sorry)
ich glaube aber doch das ich einiges verstanden habe.

---------
ein supergau kann durchaus umweltfreundlich sein
(kein witz leute, in deutsch wär mir jetzt ne 5 sicher )

stichwort tschernobyl
nach dem supergau wurde die umwelt da in ruhe gelassen, keine abholzung, keine landwirtschaft, auf eine art ein eldorado für die pflanzenwelt, und vielleicht nicht nur für diese.

stichwort japan:
die ozeane sind voll überfischt, wirklich kurios das evtl durch eine katastrope sich evtl die ozeane wieder einigermaßen erholen können.
(früher sollen soviele lachse die flußsysteme hochgeschwommen sein, dass jemand der dies noch nie sah, nicht für möglich hielt, das es überhaupt soviele fische gibt)

aber: die atombombenversuche sollen sogar noch mehr strahlung freigesetzt haben.

man sollte sich klar machen, dass radioaktivität eine wesentliche rolle in unserer welt spielt, und das alles nach einem bestimmtem plan abläuft.

genauso wie es undenkbar wäre erdölfelder im boden zu lassen, weil diese die atmosphäre verschmutzen könnten, genauso undenkbar wäre es gewesen die atombombe nicht bauen zu wollen.
was hier in dieser welt gemacht werden kann, das wird gemacht !!!

ok strahlenopfer, grausam.
letztendlich wird aber eh jeder elendig verrecken, oft an krebs.

wir sollten uns fragen was leben überhaupt bedeutet !!!
sind wir frei, wenn ja was bedeutet freiheit, wenn nein was bedeutet unser leben ??

mfg

[AtPeterG]

Morgen

Als die ersten Automobile unterwegs waren, musste ein Bediensteter mit einem Schild vorne weg laufen und die Bevölkerung vor dem "gefährlichen" Ding das das kommt warnen. Autos wurden verbessert, die Schilder verschwanden, aber nichts desto trotz sind Autos sind immer noch gefährlich (nach wie vor unnatürliche Todesursache Nr. 1 in Europa). Keinen kümmert es.

Von 30 Jahren war Deutschland noch Vorreiter in der Atomtechnik. Deutschland war damals sogar sehr weit vorraus, warum hast man das nicht weiter verfolgt und entwickelt? Ob man dann heute in der Lage wäre, sichere Atomkraftwerke zu konstruieren mag ich nicht zu sagen, aber sicherer, besser und effizienter als das was heute in Deutschland existiert auf jeden Fall.

Nun lacht die Welt über Deutschland und deren Ausstieg. Zurecht. Schlimmer noch, viele Länder bauen munter weiter Atomstrom aus. Basierend auf deutscher, 30 Jahre alter Technik. Schade, das Radioaktivität nicht an den Grenzen halt macht. Autos bleiben wenigstens wo sie sind.

[Dark_FloO92]

Meiner Meinung nach glaubt wirklich ein Großteil der Leute, der Strom käme einfach nur aus der Steckdose. Diese militanten Grünen reden doch jede Möglichkeit schlecht Energie zu gewinnen: Kohlekraftwerk/Erdgaskraftwerk:Co²-Emission; Atomkraftwerk: hui is ja gefährlich; Windräder: unsere armen Vögel, Lautstärkebelastung, Rodung etc.; Solarkraft: nicht effizient genug

Egal wie man die ganze Sache dreht und wendet, es wird eh immer irgendjemand wird immer etwas zu meckern haben..

[xyrix]

wenn wir die möglichkeiten haben andere energiequellen zu nutzen wozu sollten wir noch mehr akws bauen ?! wir sollten die uns zur verfügung stehenden quellen eher mal versuchen effizienter zu nutzen...

[radi0activman]

Zitat von Irrlicht

Und mal ganz im Ernst, was meint ihr alle was aufgrund des spontanen Ausstiegs (der ja soooo spontan auch nicht ist) passieren wird? Nächtliche Dunkelheit? Ein gesetzlich verordnetes Nutzungsregularium für Elektrogeräte?

Natürlich werden wir nicht in Dunkelheit versinken, doch irgendwie muss das Energiedefizit ausgeglichen werden, und da Deutschland noch genug Kohle hat, wird darauf zurückgegriffen. Das bedeutet, dass der CO2-Asustoß steigt. Muahaha! Und ich glaube kaum, dass das einer von den Austiegs-Befürwortern will.
Bis Fukushima gab es keine Probleme mit der Atomkraft (Tschernobyl wurde ja auch fast vergessen, zumindest in den westlichen Ländern) und deshalb wurde kaum Geld in Forschung für alternative Energiequellen gesteckt. Jetzt, wo Atomkraft am Arsch ist und Kohle und Öl langsam knapp wird haben wir ein Problem
Wenn man mehr Moneten in die Forschung stecken würde, könnte die Effizienz von Wasserkraftwerken und Co gesteigert werden, bzw. neue Energiequellen gefunden werden. Bloß bis jetzt gab es, wie bereits gesagt keine Probleme mit AKWs, Kohlekraftwerken usw. Und in einer nach Profit gierender Gesellschaft, die Kosten so gering wie möglich halten will, ist es doch klar, dass kein Zaster in Forschung investiert wird.

PS: Erst haben die Menschen das Atom gespalten, jetzt spaltet das Atom die Menschen.
Gerhard Uhlenbruck

[cooki3monst3r]

Zitat von Schnitzel1984

Ich finde das immer so schön, in jeder Fehlermeldung sind für den Laien Fremdwörter vorhanden, aber das kann man heutzutage schnell nachgucken.

Hä?

Nochmal zurück, diese Fehler kommen auch in anderen Kraftwerken vor, aber da ist es egal.

In welcher Kraftwekrart, außer AKW, sind denn solche Sachverhalte vorzufinden?

Die nachgerüsteten langsam arbeitenden Wasserstoff-Rekombi-
natoren können Wasserstoff-Explosionen nicht verhindern
Quellen: TÜV Nord, GRS, Kerntechnischer Ausschuss, Forschungszentrum Jülich

z.B.

Monatlich geht irgendwo ein Trafo hoch, aber nur wenn es auf dem Gelände eines KKWs passiert ist es medienwirksam. Ein Trafo hat mit dem Reaktor selbst nichts am Hut. Das Transformatoren brennen, liegt daran, dass sie mit Öl gefüllt sind.

Danke. Wusste ich bereits. Nur kommts irgendwie doof, wenn aufgrund eines Trafobrands auf dem Gelände, Brandrauch in die Leitzentrale eindringt und die Mitarbeiter dort nur noch mit Atermschutz arbeiten können. "Sicher" sieht irgendwie anders aus, finde ich.

Deine PDFs sind schön zu lesen und sie führen Fehler auf, aber nirgendwo ist Radioaktivität entwichen, kann ich zumindest nirgends nachlesen.

Also muss erst was passieren. Was wäre denn Deiner Meinung nach die Folge eines "versagenden Containments" nach "Wasserstoffexplosion" weil der "Wasserstoff nicht effektiv genug abgebaut werden konnte" und die "Wasserstoffrekombinatoren im Betrieb noch so heiß werden, dass sie als Zünder für den Wasserstoff wirken"? Jetzt mal blind ein Punkt ausgewählt.

Klingt das nach einer sicheren und dem Stand der Technik entsprechenden Anlage?

Ein AKW ist viel zu komplex um sicher beherrscht werden zu können. Das trifft auf Alte Anlagen, deren Technik z.T. grundlegend geändert werden muss um den aktuellen Anforderungen stand zu halten [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (was natürlich völlig in die Hose geht weil das System eben zu komplex is) genauso zu wie auf neue Anlagen.



[qutoe] Desweiteren ist die Nordsee nicht tief genug für einen Tsunami! Zu der Ostsee kann ich nichts sagen.[/QUOTE]

Sturmflut ist dir schon nen Begriff, oder?

[Schnitzel1984]

Zitat von cooki3monst3r

Hä?

Redundanzen, inertisiert, Diversitäre. Sind Worte die nicht jeder benutzt.

Zitat von cooki3monst3r

In welcher Kraftwekrart, außer AKW, sind denn solche Sachverhalte vorzufinden?

durchgerostete Rohre, fehlerhafte Leitungen kommen in allen Kraftwerkstypen vor.

Und Wasserstoffexplosienen sind nicht nur in KKWs möglich. Generatoren werden mit Wasserstoff gekühlt.

Zitat von cooki3monst3r

Danke. Wusste ich bereits. Nur kommts irgendwie doof, wenn aufgrund eines Trafobrands auf dem Gelände, Brandrauch in die Leitzentrale eindringt und die Mitarbeiter dort nur noch mit Atermschutz arbeiten können. "Sicher" sieht irgendwie anders aus, finde ich.

Bitte, leider gibt es viele die sofort den Reaktor in Gefahr sehen.
Das kann in allen Kraftwerksleitwarten passieren. Sehe ich nicht als tragisch an.

Zitat von cooki3monst3r

Also muss erst was passieren. Was wäre denn Deiner Meinung nach die Folge eines "versagenden Containments" nach "Wasserstoffexplosion" weil der "Wasserstoff nicht effektiv genug abgebaut werden konnte" und die "Wasserstoffrekombinatoren im Betrieb noch so heiß werden, dass sie als Zünder für den Wasserstoff wirken"? Jetzt mal blind ein Punkt ausgewählt.

Bevor das passiert, wird der Reaktor runtergefahren. Das ist ein Störfall, den es in Deutschland bis jetzt nicht gegeben hat und auch nicht eintreten wird.

Zitat von cooki3monst3r

Ein AKW ist viel zu komplex um sicher beherrscht werden zu können. Das trifft auf Alte Anlagen, deren Technik z.T. grundlegend geändert werden muss um den aktuellen Anforderungen stand zu halten [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (was natürlich völlig in die Hose geht weil das System eben zu komplex is) genauso zu wie auf neue Anlagen.

Dafür werden Leute ausgebildet, ich vertraue den Technikern, Ingenieuren und Betreibern dieser Anlagen.

Zitat von cooki3monst3r

Sturmflut ist dir schon nen Begriff, oder?

Eine Sturmflut ist vorhersehbar, daher kann der Reaktor zeitnah abgeschaltet werden.

[-ichguckzu-]

schnitzel , du hast vollkommen recht ! unsere akws sind sicher . und die ökos versuchen nur sich wieder rauszureden !

[cooki3monst3r]

Zitat von Schnitzel1984

Bitte, leider gibt es viele die sofort den Reaktor in Gefahr sehen.
Das kann in allen Kraftwerksleitwarten passieren. Sehe ich nicht als tragisch an.

Ich schon. Es gibt nämlich Zustände die ein eingreifen des Bedienpersonals erfordern. Das wird dann ja schonmal erschwert oder verhindert, wenn die Warte voller Qualm ist. Und da eine funktionierende Warte Teil des Sicherheitskinzeptes ist, hat das dann schonmal versagt.

Das ist jetzt nicht DAS Gegenargument, unterstreicht aber meine Behauptung, dass viel zu viel unvorhergesehenes passieren kann und auch Sicherheitsvorrichtungen versagen können.

Das ist ein Störfall, den es in Deutschland bis jetzt nicht gegeben hat und auch nicht eintreten wird.

Doch, wird er.

Dafür werden Leute ausgebildet, ich vertraue den Technikern, Ingenieuren und Betreibern dieser Anlagen.

Menschen machen Fehler. Sei es nun in der Konstruktion, in der Programmierung der Leittechnik oder whatever. Und in einem so komplexen System muss das nicht auffallen, oder eben erst dann, wenn es zu spät ist.. Siehe Link zur Umstellung der Leittechnik in Neckarwestheim-1 durch Siemens (Ingenieure und so) mit den anschließenden Folgen..

Die GRS machte die "Komplexität des Systems" maßgeblich verantwortlich für diese Fehlfunktion. Komplex deswegen, weil in der deutschen Atomanlage alte analoge Technik und neue digitale Technik miteinander klar kommen müssen. Komplex auch deswegen, weil die Steuerung eines Atomkraftwerks alles andere als trivial ist.

Komplex ist gar kein Ausdruck!

Im Europäischen Druckwasser-Reaktor zum Beispiel müssen Computer in rund 850.000 Kubikmeter umbautem Raum mit 17.000 Rohrsträngen mit einer Länge von 150.000 Metern und 30.000 Halterungen insgesamt rund 20.000 Armaturen, 1000 verfahrenstechnische Apparate bzw. Aggregate und 5000 elektrische Verbraucher sinnvoll koordinieren. Es liegt auf der Hand, dass bei einem derart komplexen System Fehlsteuerungen vorprogrammiert sind.

Pogrammierfehler

Der TÜV Süd soll offenbar erhebliche Probleme bei der digitalen Leittechnik sehen. Das zentrale Problem bestehe darin, dass sich Fehler in der Software gleichzeitig auf mehrere Teilsysteme ("Redundanzen") auswirken könnten und es somit zum vollständigen Versagen von Sicherheitssystemen kommen könnte. Entsprechende Programmierfehler in der Software könnten zudem leicht unentdeckt bleiben. Die vom TÜV Süd erkannten Probleme seien keine spekulativen Einschätzungen, sondern basierten auf konkreten Störungen in deutschen Atomkraftwerken.

Mir reicht der 70-Seitige Mängelbericht bezüglich Biblis B um die ganzen "Atomkraftwerke sind sicher!"-Aussagen einschätzen zu können.

Ich komme ein klein wenig aus der Praxis und weiß, wie sich die Sprüche in Werbebroschüren und die Realität teilweise unterscheiden..

Eine Sturmflut ist vorhersehbar, daher kann der Reaktor zeitnah abgeschaltet werden.

Und wie wir durch Japan gelernt haben, ist der Reaktor auch dann noch keinesfalls sicher.

[Nana12]

Zitat von Irrlicht

Versucht das Thema doch mal bitte weniger ideologisch und mit mehr Sachverstand zu betrachten.

Vergiss es. Auch der Sachverstand schützt nicht vor unschlüssigen Argumenten, wie man sieht.

Fakt ist, dass die Maßnahmen öffentlich weitestgehend abgekoppelt sind, bzw anderen Interessen folgen. Und genau das ist der Punkt, aus denen sich fast sämtliche Argumente ableiten lassen (Geld, Diffarmierung des Politischen Gegners etc). Ein privatwirtschaftlicher Betrieb ist ein Bankrotterklärung unserer Gesellschaften. Eine politisch ideologische Debatte gleich noch einmal. Eine existenzielle Bedrohung durch Bereitstellung eines substituierbaren Gutes ist keine Frage, die eine Pro und Kontra hat - Sie ist absolut indiskutabel. Und die Diskussion hält sich bestenfalls mit realitätsferner Verharmlosungsrethorik auf. Wie weit die reicht kann man in Japan sehen: Es sind gescheiterte Existenzen die sich der Strahlung aussetzen, und es wohl kaum besser wissen. Der Rest weiss was gut für ihn ist, und hält sich weitestgehend fern.

[MrTee]

Zitat von -ichguckzu-

unsere akws sind sicher . und die ökos versuchen nur sich wieder rauszureden !

Zieh mal deine rosa Brille ab.
In so gut wie jeden AKW passieren von Zeit zu Zeit Dinge, da könntest du nicht mehr schlafen. Nur weil die Strombetreiber die ganzen Störfälle bis ins unendliche runterspielen reduziert das doch nicht die Gefahr.
Ich wohne in der Nähe eines AKWs, welches zur Kühlung auf einen Fluss angewiesen ist. Als eines Sommers dieser Fluss extrem starkes Niedrigwasser führte hat der Reaktor nicht mehr genug Kühlwasser bekommen und stand ziemlich kurz vor einer Überhitzung. Die weiteren Folgen hätten eine Kernschmelze sein können und am Ende ist ganz Deutschland Tschernobyl.
Im Bericht der Stromgesellschaft wurde dieser "Zwischenfall" natürlich größtmöglich unter den Tisch gekehrt und das Ganze wurde nur per Zufall entdeckt.
Weiteres Beispiel: Da habe ich mal eine Sendung gesehen, wo die Zentrale eines AKWs (glaube Biblis) gezeigt wurde. Plötzlich geht der Alarm los und die ganze Mannschaft hat absolut keine Ahnung was zu tun ist. Nach einigen Minuten ging der Alarm wieder aus und alle taten, als wäre nichts passiert. Eine Zeit später ging das selbe wieder los. Bis zum Ende des Drehs (knapp 1 Stunde) konnte niemand herausfinden, weshalb der Alarm losging. Der Stromanbieter (glaube EON oder EnBW) haben dem Fernsehteam befohlen den Beitrag nicht auszusenden. Als man dieser Forderung jedoch nicht nach kam wurde dem Sender jegliche Filmrechte für das Kraftwerk entzogen.

[OLDMAN64]

Ja leider ist es dann so das wir für teures Geld Strom aus den Französischen Kernkraftwerken kaufen. Irgend wo rollt der Dollar immer.

Die Deutschen haben schon immer alles sehr gründlich gemacht.

[Phosphor8]

wahrscheinlich nur mich und Montgomery Burns

"gefahr erkannt, davon gerannt"

also ich übernachte dann mal im Strahlenlabor.

[-ichguckzu-]

@ mr tree

hab keine rosa brille auf

und ich würd gern im strahlenlabor übernachten

[latinum1]

Zitat von OLDMAN64

Ja leider ist es dann so das wir für teures Geld Strom aus den Französischen Kernkraftwerken kaufen. Irgend wo rollt der Dollar immer.

Die Deutschen haben schon immer alles sehr gründlich gemacht.

DAS Standard-Argument gegen den Ausstieg: der Strom wird viel teurer. Hört sich ja an, als wäre das von Mineralöl-Lobbyist Klaus Picard höchstpersönlich formuliert worden. Warum wird der Strom denn teurer? Weil man keine Förderungen mehr für die Entwicklung erneuerbarer Energien hat und die Stromkonzerne lieber das schnelle Geld durch Ausnutzen der sehr günstigen "Atomkraft" sehen? Warum finanziert man die Entsorgung des Atommülls über Steuern, etc. mit ohne dass es in die Rechnung des Strompreises einfließt. Die Frage, die letztendlich bleibt: Sind erneuerbare Energien auf Dauer wirklich teurer oder ist es das kurzfristige Denken, was man bei Politikern auch findet? (Nichts planen, was über eine Legislaturperiode hinweg geht, man sieht es ja bei der Agenda 2010 )

Ich möchte an der Stelle nicht weiter ins Detail gehen oder weitere Argumente nennen. Nur Eines wäre echt super: Plappert bitte nicht einfach nur die Standard-Meinungen der jeweiligen Lobbyisten oder Gegner nach. Und führt keine Meta-Diskussionen. Fragt euch mal, warum bestimmte Leute bestimmte Dinge publik machen?

[Achenar]

Hab jetzt nicht alles über mir gelesen aber wollte mal meinen senf dazu geben:

Atomkraft ist sauber, ja. Dass die Abfallprodukte aber einfach irgendwohin weggebracht werden sollen sehe ich nicht ein. Das Material ist immer noch gut Spaltbar, ich verstehe nicht warum dieser Müll nicht einfach weiter zur Spaltung gebracht wird. Die halbwertszeit für einige der Stoffe (ist ne weile her keine Ahnung mehr welche das genau waren) die dann nach erneuter "verbrennung" entstehen ist kürzer... von daher macht das was betrieben wird keinen Sinn.

Atomkraftwerke sind unsicher. Das ist bei den alten der Fall. Man könnte jetzt nachrüsten aber ich vertraue den Bossen nicht. Ich würde denen keinen Meter weit in irgend eine Richtung trauen. Für mich sind das Pauschal Kapitalfaschisten. Nicht nur, dass sie den Staat um Milliarden an hilfen kosten, sie wollen uns auch noch einreden, dass Atomkraft billig wäre... Dazu das Allgemeine Klima in diesem Land und ich kann jeden verstehen der das nicht abkauft. Es treten garantiert wieder Mängel an den Reaktoren auf wenn die länger laufen. So sind wir potentiell auch noch nach 2022 gefährdet, denn nur wenige gut gezielte Anschläge auf Teile des Stromnetzes und den einen oder anderen Meiler machen aus Deutschland ne Strahlenwüste. Wir sehen ja, was passiert wenn die Software den befehl zur notabschaltung bekommt und dann der Strom von aussen fehlt... Kernschmelze innerhalb von Stunden.

[Phosphor8]

ich rüste doch auch meinen Computer auf, wieso rüstet niemand das Atomkraftwerk auf ?

[agehill]

energietechnisch wäre eine nutzung von plutonium sicherlich interessant, und das nicht nur aus sicht der energie, sondern auch wirtschaftlich gesehen.

in sogenannten "schnellen brütern" wird plutonium genutzt, das kühlsystem in solchen brütern funktioniert nicht mit wasser, sondern mit flüssigen natrium, welches außerst agressiv mit wasser reagiert, und wasser zb wasserstoff freisetzt.

infos:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
"06.05.2010 .... Japan hat seinen einzigen Schnellen Brüter wieder in Betrieb genommen - 14 Jahre nach der Abschaltung wegen eines schweren Störfalls.
.....Schnelle Brüter nutzen Plutonium statt Uran.
.......Fünf Wochen nach dem Reaktorunfall beging Shiego Nishimura, Manager des Betreiberunternehmens, Selbstmord. Er sprang in Tokio aus einem Fenster.
......Der Neustart des Schnellen Brüters gilt als Symbol für Japans ambitionierte Atomenergiestrategie, mit der sich das Land eine Führungsrolle als Atomkraftnation sichern will...."

durchaus vorstellbar das china in zukunft auf diese technologie setzt.

andere materialien außer Pu, die evtll auch zur weiternutzung in form von kernspaltung in frage kämen, kenne ich nicht, und würde wohl auch wirtschaftlich keinen sinn machen, bzw wäre technisch wahrscheinlich überhaupt nicht machbar.
wir kennen ja neuerdings einige radiaktive stoffe, bzw isotope, die bei kernkraftwerken entstehen.

aber was in diesem zusammenhang auch interessant ist, kanzlerin merkel (physikerin !!) meinte vor einigen jahren, dass es in zukunft durch bestrahlung evtll möglich wäre, atommüll in eine andere art zu überführen, welche dann eine erheblich kürzere halbwertzeit hätte
über solche aussagen kann man nur den kopf schütteln, habe selber zwar wenig ahnung von kerntechnik, glaube aber dass man zb Pu nicht so einfach in ein anderes element umwandeln kann, wenn ichs nicht selbst von ihr per TV gehört hätte, so würde ich es für einen witz halten, dass jemals sowas geäußert wurde.

und, nebenbei, hab gestern einen schon älteren filmbericht über rußlands norden gesehen, da verrosten etliche atom u-boote im hafen, (enten schwimmen direkt daneben im wasser), die hafenstadt hat sogar neben einer digitalen wetterdatenanzeige eine anzeige die den aktuellen strahlenwert anzeigt, und rußland sei mit der beseitigung des abfalls finanziell erheblich überfordert.

aber wie dem auch sei, man sollte sich darüber keinen kopf machen, ich hab weiter oben schon im beitrag geschrieben, dass diese probleme zwangsläufig aufkommem müssen, und teil der weltgeschichte sein werden.
letztendlich würde es uns zb überhaupt nicht geben, wenn es nicht schon einmal eine verheerende naturkatastrophe
(meteoriteneinschlag, welcher die dinosaurier aussterben ließ)
gegeben hätte.
in diesem sinne kann man wirklich nicht sagen, dass selbst unfälle in der art wie tschernobyl nicht auch was positives in der zukunft hervorbringen können, sei es in 10.000 oder 5 mio jahren, die natur ist da sehr geduldig, und auch nicht zimperlich.

aber, ich möchte nicht neben einem reaktor wohnen, und die, die AKW's wollen, die sollte man auch da wohnen lassen.

in der nähe eines windparks zu wohnen zb, damit hätte ich keinerlei probleme, da wären für mich hochspannungsleitungen schon erheblich problematischer. wenn man darunter schon mal mit einem spaten gearbeitet hat, und bemerkt wie der holzstiel des spatens "geladen ist"
(was ich übrigens auch kurios finde, ist ja holz, aber selbst deutlich gespürt habe)
dann erschekt man schon.

ebenso kann ich mir übrigens auch gut vorstellen das "handymasten" nicht gerade unbedenklich sind.

[siL3x`]

Also ich bin definitiv für Atomkraft. Begründen brauche ich das wohl nicht mehr. Und was die Problematik "Störfall" angeht. Ich finde, der größte Störfall ist der überhastete Ausstieg aus der Kernenergie, welcher viel mehr Probleme aufwirft, als er begradigt.... nur für die Wählerstimmen....*räusper*

@Irrlicht

Du scheinst Physiker zu sein? Wie sieht es denn aus mit der Kalt-Fusion, bzw allgemein mit Fusions-Reaktoren, wäre das eine Option? Also es gibt ja noch keine Kalt-Fusion richtig?

[Shapperd]

Ich bin für Atomkraft aber nicht in Erdbeben gebieten wie in Japan