[Firstlord]

Zitat von szooth

Aber wenn wir keine Überbevölkerung haben, die es zu reduzieren gilt, wofür gibt es dann die Chemtrails ?

Na weils keine Chemtrails gibt!

[P@nic]

Zitat von Firstlord

na ganz einfach neue gebiete besetzen ..

Z.B. durch Landgewinnung, Bebauung des Meeresbodens, oder gleich auf einen bewohnbaren Planeten, wie Hawking es fordert.
Aber wie es momentan aussieht, werden sämtliche natürlich vorkommende Nutzpflanzen, durch genmanipuliertes Saatgut, mehr und mehr verdrängt. Dieses Saatgut ist patentiert und muss jede Saison, zusätzlich mit abgestimmtem Dünger, neu gekauft werden. Eine Nahrungsmitteldiktatur steht vor der Tür, und ist in 61 Ländern schon in Vorbereitung, u.a. durch die Firma [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

[szooth]

Zitat von Firstlord

Na weils keine Chemtrails gibt!

Doch, guck doch mal m3zz Dokus.

Die Chemtrails sind doch nur dazu da, damit die HAARP-Strahlen überall auf der Erde reflektiert werden können, die wiederum die Gedanken der Leute manipulieren. So können sie im Ernstfall (21.12.2012!) als Drohnen eingesetzt werden. Dahinter steckt die Illuminati, die unterstützt von den Bilderbergern für den großen Doomsday-Krieg am 21.12.2012 rüstet. Dann nämlich wird aus der Antarktis aus dem Zugang zum Erdinneren (Hohlwelt), wo auch die Vril-Gesellschaft ihr Hauptquartier hat. eine Flotte aus Reptoiden-Schiffen und Haunebus aufsteigen, für die totale Invasion. Die werden sich dann eine Schlacht mit den Illluminaten (mit ihren TR-3B's) liefern, die wiederum eine Allianz/bilaterales Abkommen mit den Greys haben. Allerdings ist diese Allianz durch die Reptoiden (aufgrund ihrer Shapeshifting/Mimicry-Fähigkeit, großflächig infiltriert bzw. unterwandert...da gibt es ja genug Videobeweise, nur mal auf Youtube nach Reptilian Shapeshifting schauen!)
Es gibt auch noch eine dritte Partei, das sind die Erleuchteten, auch Annunaki genannt, die alle, die zum jüngsten Tag (21.12.2012!) spirituell Erleuchtet sind, und sich ausschließlich von Lichtnahrung ernähren, vor der kataklysmischen Schlacht beschützen. Sie wohnen auf Nibiru, der zu diesem Tag aus dem Hyperraum in unser Universum eintaucht.
Allerdings hege ich persönlich die Theorie, dass diese Erleuchteten ein falsches Spiel spielen, und in Wirklichkeit Agenten von XENU sind, dem intergalaktischen Diktator.

Wusstest du das nicht ? Man muss halt offen sein für alles !

[Firstlord]

am 22.12.12 erklärste mir das noch mal ok ?

Akte XXL

[szooth]

Dann bin ich aber schon auf Nibiru !

[User923]

Dazu kommt es nicht vorher kloppen wir uns sowiso alle Kaputt !

"Ich weiß nicht womit die Menschen im 3. Weltkrieg kämpfen, aber im 4. werden es Keulen und Steine sein." zitat von Albert Einstein

[Neocortex999]

Das Problem ist eigentlich ein ganzes altes. Der britische Ökonom und Pfarrer Robert Malthus hat dieses schon im Jahre 1798 beschrieben: Demanch kommt es am Ende immer wieder zu einem Gleichgewicht zwischen Bevölkerung und natürlichen Ressourcen. Wenn also sich die Menschen schneller fortpflanzen als es der biologischen Regenerationsfähigkeit der Erde entspricht, dann kommt es hierdurch zu Hungerkatastrophen wie gegenwärtig in Ostafrika oder längeren Kriegsphasen, bis der Überschuß an Menschen beseitigt ist.

Das dies für viele zynisch klingt und jeder humanistischen und an Werten orientierten Weltanschauung Hohn spricht mag man einwenden. Doch das Menschen geboren werden, die nie eine reele Chance auf ein menschenwürdiges Leben haben, ist in meinen Augen ein viel größeres Verbrechen.

Die Mittel die Malthus im 18ten Jahrhundert vorgeschlagen hat, sind auch heute noch aktuell: Bildung und Geburtenkontolle. Doch wie das in den Beiträgen schon angesprochene Beispiel China zeigt ist selbst in einem so bürokratisch geprägten Land wiesem eine Bevölkerungskontrolle nur mit begrenztem Erfolg möglich.

Das die Menschheit durch technischen Fortschritt bislang die Maltusianische Bevölkerungskatastrophe vermeiden konnte trifft zu. Doch 150, 200 Jahre sind wenig in er Evolution. Irgendwann sind die natürlichen Ressourcen aufgebraucht. Denn eigentlich nur durch einen immer rasanteren und intensiveren Einsatz von Rohstoffen konnte der Mensch sein wirtschaftliches Wachstum genrieren. Doch dieser Prozeß scheint nun an ein Ende zu kommen.

ALso es wird nicht mehr lange dauern, bis die Tragfähigkeit der Erde an Menschen erreicht ist.

[SandyII]

Liberalisieren wir das Waffengesetz. und schon dezimieren wir uns selbst. das kurbelt auch die Wirtschaft an.

[Phosphor8]

Die Erde wird zu schwer,.. und letztendlich runterfallen.

[lordheru]

Hätten wir (Europäer) andere Bevölkerungen mal in Ruhe gelassen und ihnen nicht sowas wie Medikamente etc. beigebracht, dann würden die in geminderter Zahl in ihren Lehmhäusern sitzen. Aber nein, wir haben ihnen Technologien gebracht uns sie dann allein gelassen, und nun sind sie mehr und Hungern... aber statt sich dem Problem anzunehmen und mal das Hirn anzuknipsen sitzen die rum und warten auf Spenden... ich bin schon richtig genervt von den Spendenaufrufen...

btw: Ich glaube mal in einer Dokumentation gehört zu haben, dass der Vorfahre des heutigen Menschen sich mit dem Neandertaler gepaart hat und das in Europa. Dieser neue Mensch hat sich dann in Europa und Asien ausgebreitet. Vielleicht sind deshalb die Afrikaner ja "scheinbar" unfähig zu denken.

[0815Type]

wenn es zu viele werden, werden welche entsorgt..........

[Carll]

@lordheru: ganz leicht rassistisch...aber nur leicht

[Tim Osman]

Ach was......kümmert das hier wen? Ich dachte nur Beleidigungen würden hier geahndet werden?

To TOPIC: Das ist nicht rassistisch sondern sozialdarwinistisch! Das macht diese Einstellung aber irgendwie nicht besser

[s0undm4st3R]

dann sterben die schwachen...

[speedrusse]

Informiert euch mal...

Die Erde könnet, WENN alle Resourcen (Nahrung, Energie etc.) gerrecht aufgeteilt werden +/- 12 Milliarden Menschen ernähren.
Da dies aber nie der Fall sein wird, wird diese Zahl vorher nach unten korrigiert und zwar durch Hungersnöte oder Kriege (schaut doch einfach mal in den Nachrichten was am Horn von Afrika abgeht).

Und das mit den weniger Kindern lässt sich einfach durch Wohlstand für alle regeln.
Die Menschen in den Armen Ländern brauchen einfach die Kinder als Altersversorgung usw. -> hohe Geburtenrate
Wenn wie bei uns Wohlstand herrscht, dann "braucht" man keine eigenen Kinder und es gibt einen niedrige Geburtenrate.

[lordheru]

@Carll Mein letzter Satz war evtl. etwas überflüssig. Ich wollte nur andeuten, dass wenn das wirklich stimmt (bin ja kein Anthropologe) und die heutigen Menschen evtl. leicht unterschiedliche Vorfahren haben, dass sich dies evtl. in einigen bereichen wiederspiegelt.

[keks3000]

Die Menschen, die für den Fortschritt verantwortlich waren, sind auch nur einige wenige gewesen. Der Großteil in Europa ist genauso dumm wie der großteil der Menschen weltweit. Der einzige Unterschied ist, dass hier Bildung und Forschung konsequent vorangetrieben werden.
Die modernen Wissenschaften haben ihre Wurzeln z.B. in Alchemie oder Astrologie was schon in Ägypten oder Persien erforscht wurde. Außerdem Die Mathematik der Griechen...
Das meiste kam nicht einfach so plötzlich aus dem nichts. Ausnahmen davon bilden höchstens die großen Physiker, die teilweise wirklich etwas wie eine Eingebung hatten nachdem sie sich aber schon Jahrelang mit der Thematik beschäftigt haben. Dabei denke ich an Newton, Kepler oder Einstein.

"Gott hat die einfachen Menschen offenbar geliebt, denn er hat so viele von ihnen gemacht."
- Abraham Lincoln

Das mit der Überbevölkerung wird sich zwangsläufig von alleine regeln. Die Frage ist eigentlich nur ob die Erde dabei für uns komplett unbewohnbar wird, oder ob Menschen überleben können.

[Neocortex999]

In der Diskussion hier wurde das Argument vorgebracht, dass die Erde weit mehr Menschen ernähren könnte, als heute auf ihr Leben. Selbst wenn das so ist und z.B. die Tragfähigkeit der Erde die doppelte oder dreifache Menge an Menschen ernähren könnte, so gäbe es doch irgendeine Grenze. Doch die Menschheit würde ja nicht aufhören zu wachsen, so dass die Anzahl der lebenden Menschen über diesen Punkt hinaus ansteigen würde.

An diesem Punkt kommt es dann aber zwangsläufig zu Verteilungskämpfen um die zu knappen Ressourcen.

Doch dieser Punkt der maximalen Tragfähigkeit wird nie erreicht werden können, weil dies aus evolutionären Gesichtspunkten unmöglich ist. Aus evolutionärer Sicht verbreiten sich in einer Population Eigenschaften wie Egoismus und Aggressivität schneller als ihre biologischen Gegenstücke, sodas sich diese am Ende durchsetzen udn alle Individuen in einer Gruppe diese Eigenschaften aufweisen.

Aus diesem Grund wird das Gleichgewicht weit unterhalb der maximalen Tragfähigkeit liegen und selbst wenn dieses zufällig eingetreten sein sollte, kann es nicht evolutionär stabil sein, da sich in diesem Fall genetische Mutationen die Egoismus etc. begünstigen umso rascher ausbreiten können.

[Bladdi1]

Alle werden gezwungen sich auf Boards und Foren rumzutreiben. Und jeder, der so dumme Beiträge wie ich postet, wird getötet.

[Tim Osman]

@Neocortex999: Was genau meinst du mit "Tragfähigkeit" der Erde? So eine Art "Zulässiges Gesamtgewicht"?

[PainHD]

So weit wird es nie kommen, bevor das passier, haben wir die Welt schon lange zerstört...

[d0pecr4wler]

überbevölkerung ... nahrungsmittelknappheit ... alles sehr geil xD

wie schon gesagt wurde,
gibt es auf der welt genug nahrung um damit ~12 milliarden menschen ernähren zu können,
aber die industrienationen meinen da es wäre zu teuer,
nahrung die wir wegschmeißen würden in länder zu bringen wo es gebraucht wird.
nur das zum beispiel der transport von nahrungsmitteln von münchen nach afrika
nur ein drittel dessen kosten würde, was die vernichtung dieser lebensmittel kostet.

und zum thema 'überbevölkerung' ... die erde ist noch lange nicht überbevölkert.
würde man alle menschen auf einem fleck versammeln,
würden dieser fleck ungefähr so groß sein wie los angeles

[Neocortex999]

@Tim Osman

Mit Tragfähigkeit der Erde verwende ich einen Begriff, den einst der Club of Rome 1972 geprägt hat, als er erstmals die ZUkunftsituation der Menschheit extrapoliert hat.
TRagfähigkeit ist hier nicht in dem Sinne zu verstehen, daß die Erde nur 8,10 oder 12 Millarden Menschen tragen könnte und dann zu schwer wäre.
Gegenwärtig gibt es laut WHO etwa 7 Mrd. Menschen auf diesem Planeten. Nehmen wir vereinfacht an, jeder dieser Menschen wiege 75 KG, dann ergibt daß ein Gesamtgewicht von 525 Millionen Tonnen.
Das Gewicht der Erde beträgt aber rund 5972 Tausend Trillionen Tonnen. (Das ist eine Zahl mit 24 Nullen)
Das Gewicht aller Menschen, ja selbst aller Lebewesen auf der Erde fällt im Verhältnis zum Gewicht der Erde also kaum ins Gewicht.

Mit Tragfähigkeit mein ich auch etwas anderes. Die Tragfähigkeit der Erde ist ein hypothetisches Produkt, bei dem angenommen wird, dass die Verteilung der Ressourcen so geregelt ist, dass mit diesen Ressourcen die maximal mögliche ANzahl an Menschen auf diesem Planeten ernährt wird.

Was ich nun ausgehend von diesem Konstrukt aufzuzeigen versucht habe ist, dass diese ANzahl an Menschen nie auf diesem Planeten wird leben. Denn unter evolutionär-spieltheoretischen Annahmen kommt es zwingend dazu, dass sich im Genpool der Menschheit bestimmte Gene durchsetzen, die eben dies verhindern.

[Tofu-Jannik]

der schlüssel ist doch einfach, dafür zu sorgen, dass kinder in afrika und asien und co nicht mehr die altersvorsorge sind. wenn die westlichen staaten interesse daran hätten sofort nahrung und ressourcen gerecht zu verteilen, kämen dritte welt länder auch irgendwann in die zeit rückläufiger geburtenraten...
wir haben also die wahl ob wirs jetzt selber gerecht verteilen oder ob verteiliungskämpfe zu uns nach europa getragen werden

[ZAHL123123]

Es ist ein ganz natürlicher Prozess:

Rasse A ( Mensch) frisst Rasse B (Nahrung)

Rasse B kann aufgrund von mangelndem Nachwuchs/Zeugung von Nachkommen den Bedarf von A nicht standhalten. Bevölkerung von B sinkt. Dagegen steigt A immer weiter bis B nichtmehr da ist. Daraufhin folgt ein drastischer einbruch von A da keine Nahrung mehr da ist. A sinkt wieder. Sobald A wieder sehr klein ist fängt B wieder an zu wachsen sofern es Übelebende gibt. Das heißt es gibt auf der Welt eine Obergrenze der Bevölkerung. Das ist völlig normal. Meiner Meinung nach sollte man da auch nicht eingreifen. Wir versuchen eh schon viel zu oft Gott zu spielen

[Neocortex999]

@ZAHL123123

Herzlichen Glückwunsch, du hast es verstanden. Da gleiche habe auch ich gesagt. Im Prinzip ist genau das, auch das was die Herrn Malthus,Nash und Cournot beschriebenen haben und was in der Chaostheorie als ein Räuber-Beute-System bekannt ist.

Das entscheidende und überraschende dabei ist, dass wenn man so ein System nimmt und sagen wir mal es sich um Wolf und Rhe handelt und das Gleichgwicht z.B bei 100 Rhen auf einem Wolf kommt, das selbst dann wenn man nun etwas durch Import aus anderen Wäldern die Zahl der Rehe auf 200 pro Wolf verdoppeln würde, es am Ende doch wieder zum ursprünglichen Gleichgewicht kommt,

Dies deshalb weil die zusätzlichen Reh im Wald weniger Futter finden und deshalb weniger widerstandsfähig sind, und zum anderen weil die Wölfe auch durch das veränderte Mengenverhältnis leichter Beute schlagen.

Auch im umgekehrten Fall, wenn etwa die Population der Wölfe durch Jäger um die Hälfte dezimiert wird, kommt das System am Ende wieder zum ursprünglichen Gleichgewicht. Ganz einfach weil sich in diesem Fall zunächst die Reh explosionsartig vermehren können, weil ihr natürlicher Freßfeind in geringerer Zahl vorhanden ist. Dann aber wird es wie im ersten Fall wieder schwieriger für die Rehe Futter zu finden und die WÖlfe können leichter Beute schlagen und sich dadurch schneller vermehren.

Die alles entscheidenden Aussage ist, dass diese Räuber-Beute-Systeme im Verlauf der Zeit immer wieder zum ursprünglichen Gleichgewicht zurückkehren.
Egal wie stark die Störungen auch zwischenzeitlich sein mögen, über lange Zeiträume kommt es immer wieder zum ursprünglichen Gleichgewicht.
Der Versuch durch kurzfrisitge Maßnahmen adhoc in das System einzugreifen ist daher immer zum Scheitern verurteilt.

Nur wenn das System völlig zerstört wird, kann es zu einer grundsätzlichen Neuausrichtung kommen. Dies ist etwa in China geschehen, wo man den Wolf in einigen nördlichen Landesteilen ausgerottet hat. Hierdurch konnten sich Rehe und andere kleine Nagetiere explosionsartig vermehren. Mit der Folge, dass sie den Wald und die ganze Vegetation weggefressen haben und die Bäume keinen Halt mehr hatten und entwurzelt wurden. Das Ergebnis war, das sich dort wo einst lebendiger Wald war, nun nur tote Steppe und Wüste ist.

Das ist das Ergebnis, das der Mench durch seine Eingriffe in die Natur hervorruft und eben dieses Unverständnis der natürlichen Gleichgewichtsprozesse wird über kurz oder lang dazu führen, dass die Existenz der Menschheit du
rch die eigene Dummheit gefährdet ist.

Wenn es gegenwärtig eine Spezies gibt, die durch ihr unverantwortliches Handeln gegebüber der Umwelt die Existenz dieses Planeten gefährdet, dann ist es der Mensch. Der Mensch ist das am höchsten entwickelte Lebewesen auf diesem Planeten. Dies steht außer Frage. Aber dies gibt ihm nicht das Recht mit der Erde nach eigenem Gutdünken nach dem Motto: "Macht euch die Erde Untertan!" zu verfahren. Vielmehr ist es an der Zeit gegenüber der Schöpfung die Verantwortung zu übernehmen, die dem Menschen aus seiner Stellung als Primus inter pares unter allen Lebewesen zukommt.

Wenn es uns nicht gelingt unser Verständnis von der Natur und unser Verhältnis zu Natur schnell, radikal zu verändern dann haben wir unser Recht auf diesen Planeten zu leben bald verspeilt. Dann werden auch wir das Schicksal der Dinosaurier teilen.

[LostPW]

also ich hab mich in meinem Philounterricht dafür ausgesprochen die Menscheit zu reinigen...

Rasse, Religion, Aussehen ist alles egal nur das DUMME muss aus der Welt. Jeder Mensch wird aufgrund von interlektuellen Fähigkeiten ein Wert zugewiesen und alles was "minderwärtig" ist wird die Sklavenklasse bzw wird aus der Welt genommen.

Ich bin bereit für dieses System zu sterben wie es von mir vorgeschlagen wird, jedoch ganz ausreift ist das System nicht und Umzusetzen ehr auch nicht :-p ausserdem wie will man die interlektuellen Fähigkeiten quantifizieren? der IQ gibt ja nur Auskunft über die "logische" Intelligenz und nicht über die soziale I.

[Neocortex999]

@LostPW:

Ich weiß zwar nicht was dein Lehrer oder deine Mitschüler dir geantwortet haben, aber ich denke, dass sie ungefähr die folgenden Einwände gebracht haben.

Deine These setzt voraus, dass der "Wert" eines jeden Menschen genau ermittelt werden kann. Da geht das Problem ja schon los. Wer bestimmt, denn wie der "Wert" der einem jeden Menschen zugewiesen wird, genau ermittelt wird. Hierfür müßte es ja eine Organisation geben, die den "Wert" einen jeden Einzelnen ermittelt und ihm dann zuweist. Diese Behörde müßte natürlich ein riesiger Apparat sein, bei der Grösse der zu bewältigendne Aufgabe. Und natürlich müßte diese Behörde den "Wert" einwandfrei ermitteln können, das heißt sie müsste quasi allwissend sein.

Woher aber soll diese Behörde denn nun den Maßstab für die Wertermittlung nehmen? Selbst wenn es einen solchen gäbe, gäbe es immer noch das Problem, dass dieser Maßstab sich ja von einem anderen darüberl liegenden Maßstab ableiten müßte usw.

Dieser ganze Prozeß der "Wert"-festsetzung setzt ein absolutes Wissen über die Dinge voraus, dass wir nicht haben. Wir können mit Karl R. Popper gesprochen, schlicht nicht wissen, was wir nicht wissen.

Wenn dem aber so ist, dann ist dein Vorschlag eine Anmaßung an Wissen, dass du schlicht und einfach nicht hast, noch je besitzen wirst.

Woher weißt du denn nun, dass der so festgestellte "Wert" auch ewig gültig ist? Es könnte ja sein, dass es z.B. eine inverse Beziehung zwischen Intelligenz und Gesundheit gibt, dass Intelligenz eigentlich genetisch dominant ist, doch ihre Weiterverbreitung in der Population durch die Tatsache gestoppt wird, dass sie z.B. mit einer höheren Anfälligkeiten für Krankheiten einhergeht?

Was machst du denn mit deinem ausgetüftelten Konzept, wenn plötzlich eine Katastrophe über die Menschheit kommt? Also z.B. ein riesiger Meteroit auf die Erde einschlägt. Dann wären plötzlich ja ganze andere Werte gefragt um mit den neuen Herausforderungen fertig zu werden. Nur leider wären die ja in deiner schönen, neuen Welt gar nicht mehr vorhanden, da diese EIgenschaften ja als "minderwertig" aussortiert worden sind.

Ein solcher Vorschlag setzt ein Wissen über die Dinge ud die Welt voraus, das wier niemals haben können, noch je gewinnen werden. Die Zukunft ist nun einmal offen, daher können wir nicht sagen, was im biologischen Sinn gut oder schlecht ist. EInzig wenn eine Art oder Eigenschaft ausgestorben ist, kann im Nachhinein gesagt werden, dass diese Eigenschaft keine genügende biologische Fitniß gehabt hat.

Doch selbst, wenn all diese Einwände nicht zuträfen, was wäre das dann für eine Gesellschaftsordnung? Wer sagt denn, das du zu den "Auserwählten" gehörst die an diesem von dir so kreierten "Paradies" teilnehmen dürfen. Wer sagt denn, dass du nicht zu den ersten gehörst, die von deiner allwissenden Behörde aussortiert werden und in ein Vernichtungslager gesteckt werden. Ich sage bewußt Vernichtungslager, denn dein Vorschlag läuft praktisch auf das gleiche hinaus, was auch die Nazis gemacht haben.

Um mit Bertrandt Russell zu schließen: "Manche Menschen sterben lieber als das sie nachdenken. Manche Menschen tun das dann auch."

[HappyMike34]

Zitat von LostPW

also ich hab mich in meinem Philounterricht dafür ausgesprochen die Menscheit zu reinigen...

Rasse, Religion, Aussehen ist alles egal nur das DUMME muss aus der Welt.

Gut dass du den Vorschlag nicht im Deutschunterricht gemacht hast, denn dann hätte dich deine Lehrerin wohl gleich erwürgt.

[LostPW]

scheiss auf Deutsch:-p bin Naturwissenschaftler

[OLDMAN64]

Konjunkur, Krise, Krieg die 3 K sind eine unheimliche aber immer wiederkehrende Selbstreinigung der Menscheit.

[Neocortex999]

@Oldman64

3K, und was ist mit dem Kanon der Katholischen Kirche, dem Klu-Klux-Klan und die rot-weißen Zacken auf der Marlboro-Standard-Red sehen doch aus wie drei K. Da erkennt man doch erst wie mächtig die 3K-Fraktion in der Weltgeschichte ist. Ihre Zeichen sind wahrlich überall zu sehen. Alles durchdringend ist das 3k-Prinzio in der Weltgeschichte.

[painjester]

Zitat von Neocortex999

@Oldman64

Da erkennt man doch erst wie mächtig die 3K-Fraktion in der Weltgeschichte ist. Ihre Zeichen sind wahrlich überall zu sehen. Alles durchdringend ist das 3k-Prinzio in der Weltgeschichte.

Na dann übersetz mal Kanon der katholischen Kirche ins englische.. oder ins italienische... oder japanische... ob da immer noch alle Wörter mit K beginnen? Es scheint wirklich eine Weltverschwörung zu geben... die das logische Denken abschaffen will.

[painjester]

Zitat von Neocortex999

@Oldman64

Da erkennt man doch erst wie mächtig die 3K-Fraktion in der Weltgeschichte ist. Ihre Zeichen sind wahrlich überall zu sehen. Alles durchdringend ist das 3k-Prinzio in der Weltgeschichte.

Na dann übersetz mal Kanon der katholischen Kirche ins englische.. oder ins italienische... oder japanische. Ob da immer noch alle Wörter mit K beginnen? Es scheint wirklich eine Weltverschwörung zu geben... die das logische Denken abschaffen will.

[Streloc]

Ihr habt nie Soilent Green gesehen, oder?