[paffpaff]

Das Geheimnis der Wolken

Dokumentation vom Freitag, 2. April 2010 (ARTE)

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das für den Klimawandel in erster Linie die von Menschen verursachten CO2-Emissionen verantwortlich sein sollen, zieht eine Gruppe von Wissenschaftlern um den dänischen Physiker Henrik Svensmark in Zweifel. Für sie sind Zusammenhänge magnetischer Sonnenaktivität, kosmischer Strahlung und Wolkenbildung für die Erdtemperaturen von erheblicher Bedeutung.

Es gibt mehrere multidisziplinäre wissenschaftliche Studien, die die CO2-Hypothese infrage stellen. So fahndet der dänische Physiker Henrik Svensmark seit längerer Zeit nach anderen Ursachen für die globale Erwärmung. Er entdeckte neue Zusammenhänge zwischen der magnetischen Sonnenaktivität, der kosmischen Strahlung und der die Erdtemperaturen regulierenden Wolkenbildung. Die Existenz des Klimawandels wird nicht in Abrede gestellt, immer mehr Wissenschaftler setzen ihn aber mit den natürlichen Mechanismen in Beziehung, die sich in Zeit und Raum vollziehen.

Geologen, Astronomen und Paläoklimatologen wie Henrik Svensmark, Nir Shaviv und Jan Veizer betrachten die Klimaentwicklung über 500 Millionen Jahre hinweg. Ihrer Meinung nach muss die globale Erwärmung in Kenntnis der in jüngster Zeit erforschten komplexeren Beziehungen untersucht werden. Lars Oxfeldt Mortensen beleuchtet in seiner Wissenschaftsdokumentation diese internationale Forschung.

Diese Doku ist wirklich Sehenswert.
Damit möchte das Thema welches am Ende von m3Zz´s Thema endstand fortführen ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]).

[HappyMike34]

Zitat von paffpaff

[SIZE="5"]
Damit möchte das Thema welches am Ende von m3Zz´s Thema endstand fortführen

Herr Svensmark ist ein gutes Beispiel dafür, dass seriöse Klimakritiker eben nicht - wie von meZz behauptet - von der Fachwelt mundtot gemacht werden.

Die [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] können von jedem eingesehen und bewertet werden. Natürlich erfordert das ein gewisses Verständnis der Materie und der zugrundeliegenden Modelle, Meßwerte und Schlussfolgerungen.

Er bestreitet nicht - soweit ich das überblicke - dass CO2 Einfluss auf das Klima hat. Zu diesem Thema hat er ja auch nicht geforscht. Vielmehr stellt er einen Zusammenhang zwischen Wolkenbildung und Kosmischer Strahlung her. Diese Theorie ist überprüfbar und falls sich ein signifikanter Zusammenhang belegen lässt, wird er auch Einzug in die Klimamodelle finden.

[paffpaff]

Zitat von HappyMike34

Er bestreitet nicht - soweit ich das überblicke - dass CO2 Einfluss auf das Klima hat.

Es wurde jedoch erwähnt, dass in einer Eiszeit der CO2-Gehalt deutlich Höher war als zu unserer Zeit. Dies wäre doch aber ein Widerspruch in sich lt. den Theorien der Klimaschützern.

[HappyMike34]

Zitat von paffpaff

Es wurde jedoch erwähnt, dass in einer Eiszeit der CO2-Gehalt deutlich Höher war als zu unserer Zeit. Dies wäre doch aber ein Widerspruch in sich lt. den Theorien der Klimaschützern.

Die Temperatur ist nicht ausschließlich und unmittelbar vom CO2 Gehalt der Atmosphäre abhängig.

[Spekulation]
Denkbar wäre z.B. eine Abkühlung bei niedrigem CO2 Gehalt und eine Vereisung der Nordhalbkugel, wobei der Golfstrom schwächer wird oder ganz zum Erliegen kommt. Das Eis hat ein viel höheres [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], so dass es zur Abkühlung selbst beiträgt (positive Rückkopplung). Ein ansteigender CO2 Gehalt der Atmosphäre würde dann wahrscheinlich die Vereisung nur langsam zurückdrängen.
[/Spekulation]

Ich bin kein Klimaexperte, aber ich weiß dass das Klima ein sehr komplexes und wahrscheinlich auch chaotisches System ist. Das solche Modelle manchmal ungenaue und sogar falsche Vorraussagen machen, hat nichts mit Klimaschwindel zu tun. Gerade deshalb ist es ja wichtig, alle Einflüsse zu berücksichtigen und die Modelle stetig zu verbessern.

Nachtrag:
Hier ist eine sehr interessante [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Dort gibt es auch einen Link zu einem Klimamodell das man selbst auf seinem PC laufen lassen kann und eine Antwort auf die Frage "Wie beweise ich, dass das Klimamodell falsch ist?"

Hier ist [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Wer hier darüber diskutiert, dass die Klimamodelle falsch und die Klimatologen allesamt Lügner sind, der sollte sich vll erstmal überhaupt damit befassen, wie die Klimamodelle funktionieren.

[KeinGeld]

Ja aber sollen Menschen weiter glaube, Co2 ist auch Dreck und den Atmen wir schon genug ein..

[keks3000]

CO2 = Dreck ?? ROFL

Ohne CO2 gäbe es keine Pflanzen, die vermutlich das Leben auf der Erde ermöglicht haben (Cyanobakterien).

[grazer16]

Der wahrscheinlich größte Grund für die Erderwärmung und damit den Klimawandel sind Atome in Mehrfachbindungen, zb beim Methan oder auch Wasserdampf,das z.b. beim Verdampfen des Meerwassers oder bei der Transpiration der Pflanzen entsteht.
Umso mehr Bindungen innerhalb eines Moleküls zwischen den Atomen bestehen umso mehr Energie kann auch gespeichert werden,die in Form von Wärme gespeichert wird.

Hab das im Chemie Unterricht gelernt und klingt eigentlich plausibel oder?

[quAd2012]

@ Mezz

Wird jetzt wirklich erklärt, dass es keine Erderwärmung gibt, irgendwie sind manche Leute schon blind vor Fanatismus, nur niemals über den eigenen Tellerrand blicken...
Ich glaube kein einziger ernst zunehmender Kritiker stellt das Infrage, die Frage ist viel mehr WARUM (oder habe ich dich da falsch verstanden?) und da bin ich auch nicht der Meinung, dass Herrn Müllers Auto hauptsächlich unsere Erde erhitzt.

Aber wie Menschen auf die Idee kommen, dass wir uns über exponentiell Vermehren können, uns einen Dreck um die Umwelt scheren, und hoffen, dass die Natur aus purer Dankbarkeit irgendwann Currywurstbäume wachsen lässt

Dass es wärmer wird, mein Freund, ist wirklich kein Geheimnis mehr, dass der Mensch zumindest mitverantwortlich ist auch nicht, dass es noch andere Faktoren gibt ist durchaus wahrscheinlich, CO2 wurde leider dermassen ins lächerliche gehypt, dass es schon beinahe wieder weh tut, der Grundsätzlichen Aussage tut das aber trotzdem keinen Abbruch.

[keks3000]

Wenn man nur die Sonne als einzigen Faktor für das Klima der Erde hinstellt, dann ist das genauso einseitig wie wenn man nur von CO2 spricht.

[quAd2012]

Wenn schon wechseln, dann doch lieber auf Sonnenenergie, wäre mit dem heutigen Stand der Technik kein Problem, es fehlt nur an Investoren. Und wenn Fusionskraftwerke mal soweit sind hat sich das Problem wohl erledigt, an potentiell sauberer Energie fehlt es uns eigentlich nicht, das Problem ist nur, dass ein solcher Umstieg teuer für alle wird (nein Mezz nicht nur für den Herrn Rockefeller ^^) und da haperts.

[thyriel]

Bin auch der Meinung das man dafür nicht extra nen neuen Thread hätte aufmachen müssen
Aber seis drum, wie ich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] schon dazu geschrieben hab, Svensmark's Theorie hat geniale Ansätze, und die beinahe perfekte Übereinstimmung zwischer Sonnenaktivität und Temperaturprofil sprechen für sich selbst, aber seine Folgerungen konnten am CERN halt doch Experimentell nur zum Teil bestätigt werden. Abgesehen davon sind seine kosmologischen Theorien sehr weit hergeholt und entsprechen nicht dem was wir aktuell über die Bewegungsabläufe der Milchstraße wissen (was aber auch nicht allzu viel ist)


Sonnenaktivität - was ist das eigentlich ?
Da ich mich selbst erstmal einlesen musste was seine "doppelte Sonnenaktvität in den letzten 100 Jahren" eigentlich genau ist, und das auch in der Doku etwa so rüber kommt als ob die Sonne vor 100 Jahren nur die hälfte der Energie abgegeben hat wie heute mal zur Erklärung.

Die Sonne produziert nicht gleichbleibend viel Energie und "brennt" überall gleich stark. Bis auf wenige Ausnahmen ist das aber sehr konstant. Diese "Ausnahmen" kann man sich wie riesige Explosionen vorstellen = Sonnenflecken. Diese schießen aus der Sonne heraus.
Anhand der Anzahl dieser Sonnenflecken wird nun gemessen wie "aktiv" die Sonne in einem Jahr war. Diese Aktvität unterliegt auch einem gewissen Rythmus und ist teilweise vorrausberechenbar.

Die in der Doku erwähnte "doppelt so starke Sonnenaktivität" bezieht sich also nur darauf das es vor 100 Jahren die Hälfte an Sonnenflecken gab wie heutzutage.
Dadurch gibt die Sonne aber NICHT deutlich mehr Energie ab als vor 100 Jahren, genauer gesagt das bisschen "mehr" an Energie reicht nicht mal Ansatzweise aus um eine messbare Erwärmung der Erde hervorzurufen.

Es müsste sich dabei also um einen indirekten Effekt handeln, wie eben zb Svensmarks Theorie von kosmischer Strahlung und Wolkenbildung.

Meiner Meinung nach ist es ein Effekt für den uns einfach das physikalische Verständnis noch fehlt oder wir den Zusammenhang einfach noch nicht erkannt haben.
So konzentriert sich zb die gesamte Klimaforschung auf "äußere" Einflüsse die dafür Sorgen das weniger Energie aus der Atmosphäre entweichen kann.
Dabei wissen wir nicht einmal genau wieviel Energie die Erde selbst emittiert, oder woher diese Energie genau kommt. Eine Veränderung dieser "Erdkern"-Energie im Laufe der Zeit hätte zb nie auffallen können weil es dazu weder Messungen noch sonst etwas brauchbares gibt.
Siehe zb:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[reddy]

... den Teufel spürt das Völkchen nie
und wenn er sie am Kragen packte ...

die kausalität wird verdreht.
So ändert die kosmische strahlung dann einfach die atmosphäre und es wird wärmer. blöde sonne macht auch nie, was sie soll!!


und deswegen: "Prügelstrafe an allen Schulen und universitäten"
dummheit muss bestraft werden!

die idee mit der gespeicherten energie find ich gut, da hat jemand nachgedacht...

wer sich die zeit nimmt und das wetter ne weile beobachtet,
wird sich irgentwann über flugzeuge wundern.


und mäuse findet man wohl recht selten in modernen häusern.
was keinesfalls an der dämmung liegt, sondern eher an den lebensumständen.
zieht doch auch keiner in einen reaktor.
funkwellen sind natürlich was ganz anderes. die hat man sich redlich verdient...


heute sollte jeder einen"chip" im Kopf haben. denn auchg der mensch braucht seine rechte

eins noch:

wenn es bis weihnachten warm und dann bis weit über ostern durchgänig kalt ist, ist die ganze klimastatistik für arsch.

und dann stell ich noch die these in den Raum:

Eiszeiten entstehen gerade bei nem hohen CO² Anteil und danach ist die luft und der erdboden wieder frisch und Neustart


(hoffentlich muss ich jetzt keine doku drehen)

[dersparky]

neue theorie dann mal (heute um 11 Uhr rum ausgedacht):

*weil der erdkern ständig auskristallisiert, das "erdvolumen" damit zunimmt und komprimiert den raum zwischen dem erdboden und dem magnetfeld der erde. es kommt dadurch langfristig zur erwärmung und zu einer verlangsamung der erdrotation. könnte man die kompression des erdkerns durch masse erhöhen, dann würde die rotationsgeschwindigkeit der erde zunehmen; ebenso die pulsung des erdmagnetfeldes sich erhöhen.*?