[Shaitan12]

Ich bin nicht für Atomkraft aber es ist auch übertrieben alle aus zuschalten, weil sie angeblich ja so gefährlich sind. Und ein Netz für Erneuerbare Energien ist auch nicht vorhanden. Es ist eher sinnvoller ein gutes Verhältnis aus beiden zu schaffen.

[Shaitan12]

Zitat von trovato

Wieso angeblich? Schon mal ordentlich verstrahlt worden? Fahr doch mal im nächsten Urlaub nach Tschernobyl. Bei der Gelegenheit kannst du auch mal nach einem geeigneten Endlager suchen.
Das ist derzeit nämlich weltweit nicht vorhanden.

Ne bin noch nicht verstrahlt worden. Aber wette die wenigstens Menschen auf der Welt werden verstrahlt im vergleich zu den Menschen die jährlich an Verkehrsunfällen und Zigaretten sterben. Und ja kann schon sein das es kein Endlager gibt, aber Netze für erneuerbare Energien gibt es auch nicht. Ich sag ja auch nicht das diese gar nicht gefährlich sind, natürlich besteht durch sie eine Gefahr für uns, aber nicht mehr oder weniger wie durch Autos oder Zigaretten (letzteres sogar mehr). Und die Chance das in Deutschland eine Bande von Terroristen mit einem A380 in ein Atomkraftwerk fliegt wie es immer erwähnt wird ist bestimmt geringer als wiederum die Chance von einem LKW überfahren zu werden.
Ich bin nicht für Atomkraftwerke, gibt viel interessantere Wege an Strom zukommen, aber dagegen bin ich auch nicht. Ist aber in der Gegenwart leider immer noch die effizienteste Lösung Strom zu produzieren, insbesondere in Deutschland.

[Shaitan12]

Zitat von trovato

Von keinem Strom stirbt man nicht.

Wäre ich mir nicht so sicher. Wir deutschen sind ganz schon verwöhnt was Strom angeht.

Von radioaktiver Strahlung aber durchaus.

Ja das stimmt und nicht nur durch die Strahlung sondern auch durch die Spätfolgen wie z.B Krebs.
Von Tschernobyl bis heute ca. 90000 Tote

Zigaretten sind jedermanns Privatvergnügen. Von daher hinkt der Vergleich ganz gewaltig.

Strom ist aber auch in gewissermaßen jedermanns Privatvergnügen, du hast das Recht Strom aus erneuerbaren Energien zu erhalten. Oder auch nicht. Zumindest die großen Stromanbieter bieten es an.

Bleiben noch die Verkehrsunfälle und ob diese z.B. durch Abschaffung des Verkehrs sinnvoll vermieden werden könnten.
Da in unserer Gesellschaft Mobilität unabdingbar ist, wird das wohl nicht zu realisieren sein.

Aha. Und du glaubst das Strom in unserer Gesellschaft unabdingbar ist ?!

Bei Atomenergie ist ein Verzicht allerdings durchaus möglich, weil es Alternativen dazu gibt. Diese kosten zwar evtl. (mehr) Geld - die Kernenergie ist aber nicht billiger, auch wenn dies stets und insbesondere von der Atom-Lobby behauptet wird.

Das Kernenergie billiger ist habe ich nicht behauptet.
Es gibt also Alternativen ?! Also in der Gegenwart sehe ich noch keine wirklichen. Wir haben noch 9 aktive Atomkraftwerke mit einer durchschnittlichen Nettoleistung von 1360 MW. Nenn mir mal bitte eine Alternative mit dieser Leistung. Wenn wir unsere letzten AKWs abschalten bleibt uns keine andere Wahl als Strom aus anderen AKWs aus dem Ausland zu kaufen was wir jetzt auch zum Teil schon machen und was hat dir das Abschalten dann gebracht ? Deutschland verbraucht laut internet 540 Milliarden Kilowattstunden am Tag (angabe von 2006, wird von Jahr zu Jahr mehr). Jetzt rechne mal aus wie viele Windräder du bauen müsstest um das zu schaffen. Solarenergie ?! Auch unmöglich. Gaskraftwerke ? Ist eine Lösung produziert im Durchscnitt aber auch noch zu wenig, müsste man noch viel dran arbeiten. Wasserkraftwerke ? Auch zu wenig und in Deutschland nicht so möglich wie in anderen Ländern.

Alternativen gibt es viele ! Nur leider sehen meiner Meinung nach die meisten Menschen nur die Alternativen und nicht die zahlen. Und mit zahlen meine ich nicht das Geld sondern den Strombedarf der Deutschen. Und diesen NUR durch Alternativen zu gewinnen sehe ich schwierig.

Kosten für eine Versicherung werden nämlich z.B. nicht eingerechnet (das würde ohnehin kaum eine Versicherung absichern wollen und können). Und die Kosten für Transport und Lagerung trägt eh der Steuerzahler, zusätzlich natürlich zu horrenden Strompreisen.

Natürlich trägt der Steuerzahler die kosten die durch so ein AKW entstehen. Aber die Kosten für die Alternativen tragen auch die Steuerzahler. z.B die Netze die komplett ausgebaut werden müssen. Glaub das kommt aufs selbe hinaus.

[kobri]

[stalker32]

ich glaube hier kennt jemand die bedeutung von unabdingbar nicht

mit norwegen zu argumentieren macht nicht wirklich sinn, da kein import/export mit deutschland stattfindet. den zahlen nach ist deutschland mit dem atom-moratorium vom netto-exporteur zum netto-importeur geworden. im gleichen maße ist der stromaustausch mit frankreich und tschechien stark gestiegen ... da fragt man sich schon, was das ganze bringen soll, deren strom wird zu großen prozenten aus akw geliefert. wie soll das erst werden, wenn alle kraftwerke bei uns abgeschaltet sind?
und wer sorgt für die erforderliche grundlast an strom?

bei aller liebe zum "anti-atom", sollte man doch die realen probleme nicht herunterspielen und im gleichen atemzug behaupten, die atomlobby würde das blaue vom himmel erzählen

[Lenoloc]

wer wirklich nicht checkt das ein akw einfach zu gefährlich ist.... o man dem ist nicht mehr zu helfen.... die dinger sind immer vom billigsten anbieter gebaut... man alles ist so billig wie möglich... es müsste aber so teuer wie mögllich gebaut ( sicherheit ) gebaut werden... es gibt genug alternativen... kein mensch bruacht überlandleitungen... nur die milliardäre die uns den strom teuer bezahlen lassen... stichwort ist ein inselsystem jedes dorf ja jeder haushalt kann den strom selber erzeugen... nur dann hat der oberbonze und sein zahnarzt mal wieder nich mehr geld als jeder andere in der tasche.... wer für Atom ist, ist ein Menschenfeind... und gehört auf den sondermüll

[Kneter33]

Zitat von Lenoloc

stichwort ist ein inselsystem jedes dorf ja jeder haushalt kann den strom selber erzeugen...

Aha und wie bitte schön soll das gehen?

[redspot]

Googel mal nach Mini-Blockheizkraftwerk. Statt wie bei einer herkömmlichen Heizungsanlage Gas einfach nur zu verbrennen, wird über einen Motor/Generator Strom erzeugt. Die Abwärme wird wie gewohnt zum Heizen benutzt, den Strom gibts quasi gratis mit dazu.
Lohnt sich für Mehrfamilienhäuser.

[dersparky]

Hallo Red Spot

Ich habe ein recht altes Haus (ist von 18 nochwas) und wollte es unter Denkmalschutz stellen, oder verkaufen, weil ich mit den Energiekosten nicht recht zufrieden bin. Gas ist für warmes Wasser (die Boileranlage+Pumpe für ca. 2000 € gerade erneuert) und Nachtspeicheröfen für den Winter (NRW-Strom). Weißt Du da näheres und besseres als ich googeln konnte ... meine Zuschüsse zu erhalten.

[redspot]

Ich bin kein Experte.
Eröffne einen neuen Thread und stell ein paar Bilder + Angaben rein.

Ich habe auch gerade mein Haus gedämmt (100% Eigenleistung). Evtl lässt sich da was machen mit Förderung durch KfW o.ä. Aber das wird schwer, wenn es unter Denkmalschutz steht.
Wie gesagt: Mach lieber nen neuen Thread auf. Das Thema ist zu komplex.

[Lenoloc]

Also ich finde es geht. Bedingung ist nur das wir unsere Wirtschaft umstellen müssten. Wenn ich höre in 50 Jahren ist das und muß das, dann ist das einfach unrealistisch. Wir haben keine 50 Jahre und müssen es jetzt sofort anpacken. Als Merkel damals sagte die Energie-Revolution muss kommen da hätte eigentlich das ganze Volk "Jo wir packen es an" sagen müssen. Es gibt genug alternativen um Gemeinden und Städte zu versorgen. Das Geld sollte keine Rolle spielen. Die Technologie ist da. Es geht wirklich nur darum das jemand gerne damit Geld verdienen will. Strom ist aber mittlerweile so wichtig für uns geworden das es ein Unding ist dafür Geld, ausgenommen ist die notwendige Summe für die Instandhaltung der Anlagen, zu verlangen. Wir sitzen doch in einem Boot. Es darf einfach kein Geld für Luft, Strom und Wasser verlangt werden. Die Industrie kann mehr zahlen, wenn sie trotz weniger Belegschaft immer wieder von Jahr zu Jahr ein paar Prozente an Produktionserhöhung vorlegen kann, so wird es für die auch nicht sehr schwer die paar Kröten aufzubringen. Es ist einfach nur die Einstellung von uns allen. Entweder wir wollen eine Lösung oder nicht. Schon allein das unsere Geräte oft mit über 200 Volt laufen. Es muss nicht sein. Die meisten Geräte brauchen erheblich weniger und werden ja erst direkt im Gerät runtergeregelt. Kurzum: Wer will der kann. Es gibt so viele Möglichkeiten. Alles mögliche wird Subventioniert. Geld ist Virtuell. Strahlung und Gas und Kohle + die Nebenwirkungen nicht. Man muss nur wollen und an einem Strang ziehen und keine Bereicherung daran haben wollen. Niemand wird verhungern niemand wird es schlecht gehen wenn man die Anlagen konstruiert und einfach jede Gemeinschaft die Anlagen bekommt. Jeder hätte Arbeit dann werden eben keine Millionen Autos jedes Jahr gebaut sondern Anlagen damit jeder Strom hat. Wir könnten die Revolution der Energie sofort beginnen. Nur wenn keiner will und immer wieder ja aber sagt, werden wir am Ende keinen Strom haben und unsere Kinder nur danke sagen... wir wieder in einem Feudalsystem landen werden. Es ist so miteinander Verwoben das wir mal endlich auch zusammen arbeiten müssen. Es liegt an uns... packen wir an oder nicht. Und ich brauche ein bisschen werde aber meine eigenen Unterlagen aufbereiten und demnächst hier auch mal konkret Vorstellen wie ich es mir Vorstelle den Weg der vor uns liegt zu beschreiten. Mfg und Hochachtung an alle...

[Higlav]

aah, strahlende Zeiten...

[einstein2]

Also manche sind ja hier wirklich drollig, mal so allgemein gehalten.
Wozu Atomkraft, also bei mir zuhause kommt der Strom aus der Steckdose..............
Seid mal realistisch, unbestritten ist Kernkraft gefährlich aber im Augenblick die einzigste möglichkeit
um unseren riesigen Energiebedarf zu decken. Denn bei Spitzen holen wir uns Atomstrom aus dem
Ausland, und nachts wird unser ökostrom verschenkt, oder wir müssen noch teuer dafür blechen das
ihn irgendwer Abnimmt. Bin selbst Energieingenieur und hab damit zu tun. Der überstürtzte Ausstieg wird uns Steuerzahler noch viele Milliarden kosten die dann dringend woanders fehlen. Und die die sich am lautesten aufregen haben noch keinen einzigen Cent Steuern bezahlt und wohnen noch im Hotel Mama, sonst wüssten was das wirkliche Leben kostet. Bei Energie Spitzenverbräuchen und da geht es teilweise um 15-20 Minuten Reaktionszeit kann kein Gas oder Kohlekraftwerk schnell genug reagieren und hochfahren bzw die benötigte Energie im weiten Netzteilen verfügbar machen, technisch unmöglich !!! Und man kann die auch nicht lange im Leerlauf halten, die Energie muss raus ( jetzt mal technisch einfach gesagt ). Alsdann wäre noch der marode Zustand unserer Fernenergietrassen die sind jetzt schon nicht in der Lage den ganzen Windparkstrom bis ins Ruhrgebiet geschweige denn bis nach Bayern zu transportieren, und müssen bei hoher Kapazität abgeschaltet werden. Ihr Ökofuzzis wacht endlich mal auf und hört auf zu träumen, die technisch Umsetzung wird mindestens noch 20 Jahre dauern und in der zwischenzeit fliegen euch hier die Strompreise um die Ohren. Umweltschutz in
alle Ehren aber sinn und maßvoll, und vor allen Dingen mit Sachverstand. Ich möchte euch mal erleben wenn ihr heimkommt und die Bude ist duster da euch wegen nichtbezahlter weil zu hoher Rechnung der Strom abgestellt wurde. Dann isses Geschrei groß, eure grünen Gedanken müsst ihr euch auch leisten können. Nicht nur als Politiker oder Single, sondern auch als 4-5 köpfige Familie.

Sarkasmus an: Ich bin auch dafür das wir alle dagegen sind............

Also manche sollten den Kopf nicht bloß als Huthalter benutzen, sondern auch das Gehirn einschalten
und realistisch bleiben. Sonst geht hier bald das Licht aus und wir haben Zustände wie die Amis.

[Tigy]

Die Menschen sind doch eher gegen den Atommüll als gegen die Energie. Sie sind gegen die unzureichenden Sicherheitsmassnamen und die erpressbarkeit der Umweltbehörden durch so abgelutschte Argumente/Drohungen wie Arbeitsplatzverlust usw..

[kobri]

So viel zum Thema, hier ginge das Licht aus, wenn AKWs abgeschaltet werden. Damit ist der Gegenbeweis erbracht:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[hoshi23]

japan hat seine gesamten atomkraftwerke abgeschaltet und die hatten auch noch immer strom........in portugal warens gestern 70% des bedarfs allein durch windenergie gedeckt............
in deutschland sinds an guten tagen 50%..........

und die revolution hat grad erst begonnen......

atomkraft hingegen ist wie n fussfessel am bein die uns n menge geld kostet.......
risikofaktoren die weit ueber das hinausgehen was der mensch managen kann
inbegriffen.......

und dann wär da noch der müll für den es noch immer keine lösung gibt.......
ich find die befürworter sollen ihre flächen zur verfügung stellen
mal sehn wie lange sie dann noch befürworter sind...

ich denke wenn sich die menschen in den gemeinden nur ein bisschen zusammentun können sich die meisten (wenn nich alle) autark machen und dann is ruhe...

man muss es nur wollen und da gibs sicher auch genug jobs fuer die die jetzt noch anderweitig beschaeftigt sind....

faellt mir noch ein
was ich diesbezueglich übrigens noch garnich angesprochen hab ist geothermie...........unglaubliches potential.......irgendwer hat das mal ausgerechnet und das sind pi mal daumen 10.000 jahre energie für lau bis das reservoir in ~3000m tiefe aufgebraucht ist.............

[stalker32]

und wenn der wind nicht weht und die sonne nicht scheint sinds 0%
wenn du für windkraft bist, stell dir doch so ein ding in den garten
irgendwer (lol!) hat mal ausgerechnet, dass im erdinneren viele 1000 °C sind, die könnte man doch auch einfach anzapfen? und jemand anderes hat ausgerechnet, dass die sonneneinstrahlung auf die erde 150 Petawatt (=150.000.000 GW, entspricht ca 100 mio kernkraftwerken) sind.

auf diesem niveau braucht man sich garnicht unterhalten

ich bin nicht unbedingt für atomkraft, aber sachlich sollte man schon an die sache herangehen

[y7cwc21]

Natürlich bin ich PRO Atomkraft. Die meisten Atomkraft-Gegner sind einfach nur schlecht informiert. Man kann es ihnen ja nicht verübeln, bei dieser demagogischen Berichterstattung durch die Medien (insbesondere der öffentlich-rechtlichen).

Die Energiewende wird unterdessen scheitern ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]).

Absurd finde ich es ja, dass man in Deutschland momentan sehr schief angeschaut wird, wenn man PRO Atomkraft ist - man kommt sich fast so vor, als wäre man in irgendeiner Sekte. Dabei wird weltweit massiv in Kernenergie investiert (China, Indien, Russland uvm.). Außerdem steigt noch nicht einmal Japan selbst aus der Atomkraft aus - jedenfalls fürs erste nicht.

Also ich komme nicht umhin festzustellen, dass man den Deutschen eine ziemliche Gehirnwäsche verpasst hat (mittels extrem unsachlicher und angstmachender Berichterstattung zu Fukushima). Anders kann ich es mir nicht erklären, dass in Deutschland von heute auf morgen alle gegen Atomkraft sind, während sich in keinem anderen Land ein solch *******r Wechsel vollzogen hat.

[tetra.delta]

Da ich jetzt mal die Zeit hatte ins Wissenschaftsforum hineinzusehn werd ich auch gleich mal etwas dazu beitragen aus meiner Sichtweise.

Erstmal zur Erklärung: Atomkraft wie wir sie verallgemeinert kennen ist in der Physik die Kernspaltung bei der Spaltprodukte wie Uran 238 (schweres Uran), Strontium, Ceasium und auch Plutonium anfallen. Zudem entsteht bei der Kernspaltung eine nicht unwesentliche Menge an Alpha, Beta und Gammastrahlung, die wie wir wissen für den Menschen schädlich ist.

Nun gibt es aber auch andere Formen der atomaren Energiegewinnung : Die Kernfusion, also das Gegenteil einer Kernspaltung eine Kernvereinigung. Bei diesem Prozess entsteht nur Helium und Tritium was wiederrum für die Fusion verwendet werden kann. Auch entsteht nur eine sehr geringe Menge Strahlung bei diesem Prozess was den Menschen nicht schädigen kann. Und das einzige was man für die Fusion bräuchte ist Lithium, was in ausreichender Menge bereits vorhanden ist und Deuterium also 3-facher Wasserstoff auch schweres Wasser gennannt. Dies sind alles Materialien die man sehr einfach erzeugen und benutzen könnte und wir wissen seit ca. 70 Jahren von dem sehr viel höheren Energiepotential einer Kernfusion als eine Kernspaltung und trotzdem ist die Forschung in diesem Bereich sehr unzureichend gefördert wodurch noch kein effizientes Verfahren gefunden wurde eine Kernfusion schnell zu ermöglichen.

Also warum gegen Kernenergie? Wie man sehen kann ist Kernenergie sehr wohl sicher und auch kontrollierbar und hat ein gewaltiges Potential im Gegensatz zu Naturkraft die noch sehr unausgereift ist. Warum haben wir das nicht? Einfach: Die Träghheit der Masse. Niemand ist bereit mehr zu tun oder mehr zu investieren um uns dorthin zu bringen wo alles verfügbar ist. Wir haben nur den falschen Weg zur Energie aus den Atomen.

Kernenergie an sich ist aus meiner Sicht in Form von Kernfusion zukunftsweisend und wird uns in Zukunft mit Strom und Fernwärme zu einem wesentlich geringen Preis und besserer Umweltbedingungen versorgen.

Also zur unausgereiften Naturkraft Nein! Zur Kernergie in sauberer Form Ja! Wir müssen etwas ändern weg mit alten AKW's und her mit neuer und Effizienter Energie ohne 10000000000000 Solarzellen und Windkrafträder zu bauen.

[MadWarbeast]

...ich bin im prinzip auch für atomenergie, weil sie eben bazahlbar ist.
atomkraftwerke werden von privaten energieunternehmen betrieben, die meisten akw sind mit steuerngeldern gebaut und so verkaufen sie im prinzip dem steuerzahler seinen eigenen strom.
der atommüll, der anfällt, den muss ebenfalls der steuerzahler entsorgen, den energieunternehmen bleibt meistens nur der gewinn, der beim stromverkauf entsteht...zusätzlich können sie noch "durchleitunsgebühren" bekommen...also wieder etwas schönes.
da den politikern es zuwenig war, was die energieunternehmen verdienten, haben sie in leipzig die strombörse geschaffen, sie wollten, das strom genauso wie öl gehandelt wird und damit immer teurer wird.
leider ist genau das gegenteil eingetreten, so musste man den anderen strom sehr verteuern und das wieder auf die "atomstromkunden" umlegen, damit alles so kommt, wie man es sich wünscht !

atomstrom? - ja bitte !

[Ajar]

fusion ist etwas natürliches, also dafür, kernspaltung hingegen ist eher "primitives herumgehacke" = dagegen, da zu gefährlich, man siehts ja an tschernobyl und fukushima wie überfordert die menschen bei einem unglück sind und wie weitreichend die folgen sind
ist natürlich auch immer eine frage des geldes und der wirtschftlichkeit...leider
idealerweise sollte man bei seinem energieanbieter auswählen können, welche energien man überhaupt nutzen will
ich persönlich wohne in einer gemeinde, die das lable energiestadt trägt und zu 100% auf atomkraft verzichtet:

"Der Strommix der Gemeinde besteht aus Standardstrom: Strom aus 95% Wasserkraft und 5% erneuerbarer Energie wie Sonne, Biomasse und Kleinwasserkraft aus der Region
und dem „Regiostrom basic naturmade“. Damit deckt die Gemeinde ihren Strombedarf aus 100-Prozent erneuerbarer, in der Region produzierter und atomfreier Energie. Mit dem Naturstrom unterstützt die Gemeinde nicht nur den Strombezug aus der Region, sie fördert auch den Ausbau von einheimischen Stromquellen.

Energiestadt:
- für den haushälterischen Umgang mit Grund und Boden
- für die Förderung alternativer Energien
- für eine umweltschonende Versorgung mit Wasser und Elektrizität"

[eva_maria123]

Ich bin auch gegen Atomenergie, da Nuklearenergie aus mehreren Gründen nicht nachhaltig ist. Die atomaren Abfälle aus unseren Anlagen und die ausrangierten Anlagen selbst stellen eine schwere Hypothek für Tausende von kommenden Generationen dar. Wenn sich zukünftige Generationen um die Abfälle aus unserer Zeit kümmern müssen, widerspricht dies dem Gedanken der Nachhaltigkeit.
Ein weiteres Problem stellt die Sicherheit von Atomkraftwerke dar. Obwohl Unfälle wegen den hohen Sicherheitsmaßnahmen eine geringe Wahrscheinlichkeit aufweisen, können diese nie vollständig ausgeschlossen werden. Eine hundert Prozentige Sicherheit ist aus technischer Sicht nicht möglich. Die Folgen eines Unfalls wären absolut verheerend für Mensch und Natur.
Die Energie-Industrie hat bei ihrer gegenwärtige intensive Lobby-Arbeit in erster Linie zum Ziel, die Betriebsbewilligungen für bestehende Kernkraftanlagen zu verlängern. Da die Anlagekosten im Rahmen der vorgesehenen Betriebszeit abgeschrieben werden, wäre eine Verlängerung der Betriebszeit bestehender Atomkraftwerke für die Betreiber finanziell extrem lukrativ. In Bezug auf die Sicherheit der Atomkraftwerke kann dies aber höchst bedenklich sein, weil die Anlagen ja von Anfang an nur für die vorgesehene Lebensdauer geplant und gebaut worden sind und technische Geräte gegen das Ende ihrer Lebensdauer immer störanfälliger werden.
Neben moralischen sowie ethischen Gründen, sollten wir schon aus reinem Überlebenswillen konsequent einen nachhaltigen Lebensstil verfolgen und bei uns persönlich realisieren.

[eva_maria123]

Das Buch „Leben des Galilei“ schrieb Brecht 1938/39 im dänischen Exil, nachdem er in den Zeitungen die Nachricht von der Spaltung des Uranatoms durch deutsche Physiker gelesen hatte. Eine berühmte Aussage lautet: "Ihr mögt mit der Zeit alles entdecken, was es zu entdecken gibt, und euer Fortschritt wird doch nur ein Fortschreiten von der Menschheit weg sein. Die Kluft zwischen euch und ihr kann eines Tages so groß werden, dass euer Jubelschrei über irgendeine neue Errungenschaft von einem universalen Entsetzensschrei beantwortet werden könnte."

[eva_maria123]

Die Zukunft der Menschheit hängt nicht mehr davon ab, was sie tut, sondern mehr denn je davon, was sie unterlässt.

[dersparky]

diese Erkenntnis ist ja nicht neu ... .

sondern mehr denn je davon, was sie unterlässt.

oder anders gesagt hinterlässt.



Wenn (für den Notfall sollten schon AKWs bereit sein), baut man die auf dem Grund von Talsperren (wenn man neue anlegt).
Oki?

[Quabla]

Zitat von dersparky

Wenn (für den Notfall sollten schon AKWs bereit sein),

Kernkraftwerke kannst du nicht einfach so an und ausschalten.

Zitat von dersparky

]baut man die auf dem Grund von Talsperren (wenn man neue anlegt).
Oki?

ja und wenns dann kaputtgeht ist der ganze fluss verseucht, aus dem im idealfall dann auch noch n haufen städte ihr trinkwasser beziehen.

keine frage, man kann nicht von jetzt auf gleich alle kraftwerke abschalten, man sollte sich aber schon wohl gedanken über die zukunft machen. für unsere derzeitigen kraftwerke reicht das uran noch für ca 200 jahre. wenn man hybridreaktoren baut, mit protonbeschleunigern als neutronenquelle, kommt man noch was länger mit dem uran aus und hat langfristig wenier radiotoxozität im abfall. die sind aber noch in der entwicklung. ein weiterer vorteil ist, das die unterkritisch laufen, also die kettenreaktion aussetzt, wenn der beschleuniger aus ist. das reduziert das unfallrisiko. 2023 soll das erste in belgien anlaufen. trotzdem bleibt die frage, was man mit dem müll anfangen soll.ich will den nicht im garten liegen haben

[dersparky]

Müll kann man ja trennen und recyceln ... man kann es zumindest so herstellen das es in Möglichkeit ist ... fast. Wenn Ihr Wissenschaftler das nicht hinbekommt - wer dann?

dersparky

[Quabla]

in wiederaufbereitungsanlagen geschieht ja nichts anderes. da werden die transurane aus den brennstäben gefiltert und "auf den müll geworfen". da transurane bei ihrer spaltung oder ihrem zerfall selber keine neutronen emittieren, sind die im reaktor der kettenreaktion im weg. so weit ich weis, ist die wiederaufbereitung von deutschen brennstäben vor nicht allzulanger zeit verboten worden.

[dersparky]

Quabla

so weit ich weis, ist die wiederaufbereitung von deutschen brennstäben vor nicht allzulanger zeit verboten worden

rückgängig machen also?

Die frage nach dem ort der lagerung des abs. "restmülls" hätte sich somit erledigt, da im bereich der anlage bleibend; was auch am sichersten ist, oder?

[slp]

Zitat von kobri

So viel zum Thema, hier ginge das Licht aus, wenn AKWs abgeschaltet werden. Damit ist der Gegenbeweis erbracht:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Sehr Laienhaft! Der Artikel ist PRO Atomkraft wenn man die Thematik versteht!


Wir brauchen den Strom nach Bedarf, wenn jetzt alle Windräder laufen habe wir Überlast dann zahlen wir dem ausland dass sie die Netze entlasten! Ein Werk für die Grundlast (Atom oder Kohle) kann so schnell gar nicht runter und hochgefahren werden. Dazu werden diese ineffizienter wenn sie nur auf 50% laufen...

So einfach ist es nicht, weil es keinen passenden Energiespeicher gibt.

[dersparky]

bei jedem Hausneubau/ Gebäude direkt mit installieren (die entsprechende Technik in modularer Bauweise) und dann solare Energie oder und Erdwärme nutzen können ... alles Zukunft wohl und nur Eigenversorgung; entlastet aber.

...

[megabeau]

was häuser betrifft, sind plusenergiehäuser die zukunft.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

mittlerweile ist man schon so weit, die häuser so bauen zu können, dass man mit ihrer energie auch gleich sein elektroauto betanken kann
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

und was die elektrofahrzeuge betrifft, ist mir unverständlich, wieso die nix weiterbringen. ich habe gestern durch diesen artikel erfahren
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
dass schon 1902 welche gebaut wurden. in 110 jahren hätte da schon was weitergehen können

[dersparky]

Quabla (Zitat):

für unsere derzeitigen kraftwerke reicht das uran noch für ca 200 jahre

sehe ich auch so (in dem Fall echter Geiz) ...; ... .

[Biene_sg]

Lieber ein Windkraftwerk im eigenen Garten als ein Atomkraftwerk in 100 km Entfernung !

[dersparky]

mit dem wind bei mir im garten, gespeichert dann in akkumulatoren (bezogen auf das ganze jahr), könnte ich bestimmt ein zeit lang mit euch schreiben ... dosensuppe mache ich dann auf dem spiritusbrenner warm