[HappyMike34]

Offensichtlich hast du keinerlei Ahnung von Atomwaffen

Zitat von emergence

Es wird niemand mehr eine Nuklearwaffe in besiedeltem Gebiet zünden...

Die japanischen Atombomben hätte man zur Demonstration über dem Meer zünden sollen. Heute würden Atombomben wohl eher als "schmutzige" Bomben oder als einzelne kleine Sprengsätze von Terroristen oder "Schurkenstaaten" gezündet. Wo anders würde Terrorismus Sinn ergeben als in besiedelten Gebieten?

Zitat von emergence

Die Zeiten sind wahrscheinlich vorbei. Und wie vorher schon gesagt wurde, man braucht nur nen halbwegs geschützten Unterirdischen Raum und einfache Strahlenschutzanzüge mit Sauerstoffversorgung, dann kannst du gleich nach der Zündung wieder nach draußen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] werden mit bis zu 1000psi ausgelegt und selbst die halten (wahrscheinlich) keinem direkten Treffer stand.
Als Daumenregel nimmt man an, dass innerhalb eines Radius von 5psi Überdruck keiner überlebt. Über die weiteren Effekte kannst du dich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] informieren.

Zitat von emergence

In manche Bereiche der Fukushimareaktoren kann man auch heute noch nicht hineingehen, auch nicht mit Strahlenanzügen... Selbst Roboter haben probleme mit der Strahlung.... Ganz andere Hausnummer!

Mag sein, dass man absolut "heiße" Bereiche nicht betreten kann... dass dürfte aber nur für freigelegte Brennstäbe gelten, schätze ich mal.

Zitat von emergence

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] stand 140m vom Bodennullpunkt der Zündung in Hiroshima entfernt:

In dem Gebäude sind alle umgekommen. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] wird erklärt, warum die größte Zerstörung meistens nicht unmittelbar im/unter dem Zentrum der Explosion stattfindet (Macheffekt).

[emergence]

Es wurden genau zwei mal in der Menschheitsgeschichte nukleare Waffen eingesetzt, Hiroshima und Nagasaki. Zwei Städte, die ich in den letzten 3 Monaten übrigens besucht habe, und mich mit den Hintergründen auseinandergesetzt habe... Ich verstehe jetzt auch die Reaktion der Amerikaner, die Bomben in besiedeltem Gebiet zu zünden. Seit dem zweiten Weltkrieg sind die Kriege jedenfalls dramatisch zurück gegangen... Und die Gewaltbereitschaft sinkt nachweislich seit Beginn der Menschheitsgeschichte kontinuierlich. Die Welt ist so friedlich, wie sie noch nie zuvor war, das ist Fakt. Mag sein, dass das an vielen vorbei geht, weil das Nachrichten sind, die anscheinend niemanden interessieren...
Schmutzige Bomben meinte ich eigentlich nicht mit Nuklearwaffen... Ich hätte vielleicht präziser Nukleare Sprengsätze sagen sollen. Aber selbst die verwendung von schmutzigen Bomben halte ich nicht für sehr wahrscheinlich... Ist ziemlich viel Panikmache, und Sensationsgeilheit... Die tatsächliche Verwendung dieser Waffen ist weitestgehend tabuisiert, und die Angst vor einem Gegenschlag ist zu groß...

Raketensilos werden mit bis zu 1000psi ausgelegt und selbst die halten (wahrscheinlich) keinem direkten Treffer stand.
Als Daumenregel nimmt man an, dass innerhalb eines Radius von 5psi Überdruck keiner überlebt.

Ok, haste recht. Von direktem Treffer hab ich allerdings auch nicht gesprochen... Für heutige Waffen müsste man schon einen guten Abstand haben, um ungeschoren davon zu kommen... Aber der Verstrahlungsschaden, den die Bombe in Hiroshima und Nagasaki an der unbelebten Umwelt angerichtet hat, der ist immernoch minimal gegenüber dem was bei Unfällen für Probleme aufgetreten sind.

Warum das von mir gepostete Gebäude stehen geblieben ist, liegt im übrigen an der Architektur... Zunächst mal hatte es viele Fenster, und die Verglaste Kuppel und der Druck von relativ Senkrecht oben haben dazu geführt dass die Struktur der Druckwelle standgehalten hat. Selbstverständlich sind alle Menschen darin gestorben, was für ein absurder Einwand. Es sind übrigens noch weitere Gebäude in der unmittelbaren Todeszone stehen geblieben. Aber wie gesagt, heutige Atomwaffen sind ein anderes Kaliber... Wie gut, dass sie nie in besiedeltem Gebiet gezündet werden!

[stalker32]

Zitat von emergence

Ich verstehe jetzt auch die Reaktion der Amerikaner, die Bomben in besiedeltem Gebiet zu zünden.

das ist die opfer natürlich wert

Zitat von emergence

Seit dem zweiten Weltkrieg sind die Kriege jedenfalls dramatisch zurück gegangen... Und die Gewaltbereitschaft sinkt nachweislich seit Beginn der Menschheitsgeschichte kontinuierlich. Die Welt ist so friedlich, wie sie noch nie zuvor war, das ist Fakt.

dann mach dich mal schlau, wie knapp die welt an einem nuklearen krieg vorbeigeschrammt ist. eine erste [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gibts gleich mit.

eine welt ohne nukleare waffen ist eine bessere welt, DAS ist ein fakt.

[emergence]

das ist die opfer natürlich wert

Was soll die Opfer wert gewesen sein? Du argumentierst gegen eine Aussage, die noch gar nicht gemacht wurde. Stärker kann man eine Voreingenommenheit gar nicht ausdrücken. Ich versuchs trotzdem: Die Japaner hatten eine unglaubliche Kampfmoral (Stichwort Kamikaze). Sie gingen eher in den Tod als aufzugeben. Wenn jemand aufgegeben hat, wurde er oft aus eigenen Reihen erschossen. Als die Amerikaner den Luftraum über Japan eingenommen hatten, haben die Bodentruppen aber noch lange nicht daran gedacht aufzugeben. Sie haben Ihr "in-den-tod-gehen" so konsequent ausgeführt, dass sie selbst in dieser aussichtslosen Situation (ohne Luftwaffe) noch enormen Widerstand geleistet haben, und viele Amerikanische Soldaten unnötigerweise starben (aus amerikanischer Sicht), da Japan längst verloren hatte. Die Bodentruppen kämpften oft bis zum letzten Mann. Die Kommunikation innerhalb von Japan war weitestgehend zum erliegen gekommen, und so chaotisch, dass selbst die Bombe auf Hiroshima relativ lange Zeit von der japanischen Führung "übersehen" wurde. Hätten die Amerikaner die Bombe über dem Meer gezündet, wäre der Effekt sehr klein gewesen. Die Amerikaner haben nach dem Abwurf der zweiten Bombe Japan eine schnelle und vollständige Auslöschung angedroht, falls sie nicht kapitulieren. Selbst nach der bedingungslosen Kapitulation Japans haben ettliche Truppenführer zum kollektiven Suizid ihrer Truppe aufgerufen.
Ich mein was soll man dazu sagen, "mit Feuer spielt man nicht"? Natürlich war die Entscheidung im Nachhinein falsch, und hätte ohne Einschätzungsmöglichkeit der Folgen nicht getroffen werden dürfen. Aber die Verluste auf amerikanischer Seite in diesem irrationalen Krieg haben eben zu dieser katastrophalen Entscheidung geführt. Außerdem... Wer außer die Amis hätte die erste Bombe werfen sollen? Die handeln immer als erste und zumindest weltpolitisch hat es sie in eine gute Position gebracht. Und vielleicht hat es sogar die Welt in eine bessere Situation gebracht, als wenn ein anderer Staat den ersten Abwurf getätigt hätte... Es wäre passiert, so oder so. So sind die Menschen.

Zu den ettlichen Fast-Auslöschungen des Erdballs und potentiellen dritten weltkriegen... naja... es ist doch so, dass den Androhungen immer die größtmögliche Ernsthaftigkeit verliehen werden muss, ansonsten wären sie zwecklos... Und bei Nordkorea das gleiche. Wer glaubt denn ernsthaft, dass die anfangen mit Atombomben um sich zu werfen. Lächerlich! Machen wir das Thema in 30 Jahren noch mal auf, und schaun wir mal, wieviel Spaltungs- und Fusionsbomben in der Zeit abgeworfen wurden.

eine welt ohne nukleare waffen ist eine bessere welt, DAS ist ein fakt.

Nein, das ist eine Bewertung, ähnlich wie "AIDS ist scheiße".

[HappyMike34]

Zitat von emergence

Die Japaner hatten eine unglaubliche Kampfmoral (Stichwort Kamikaze). Sie gingen eher in den Tod als aufzugeben. Wenn jemand aufgegeben hat, wurde er oft aus eigenen Reihen erschossen.

Nicht der einzelne kleine Soldat hat darüber entschieden ob der Krieg zuende ist oder weitergekämpft wird sondern die japanische Führung.

Zitat von emergence

Hätten die Amerikaner die Bombe über dem Meer gezündet, wäre der Effekt sehr klein gewesen.

Man hätte japanischen Beobachtern/Diplomaten/Unterhändlern die Wirkung der Bombe auf dem Meer oder einer unbewohnten/evakuierten Insel demonstrieren können. Die Wirkung wäre offensichtlich gewesen und es hätten nicht so viele sterben müssen.
Für mich sind die Bomben auf die Zivilisten in den Städten ein Kriegsverbrechen. Die Amerikaner waren danach auch sehr schnell in den Städten um die Auswirkungen auf die Menschen zu untersuchen. Dieses "Experiment" war sicher auch einer der Gründe für die Abwürfe.

"Krieg ist nicht nett." (Barbara Bush)

[Dummschwätzer]

Ne Atombombenexplosion überleben? Wer will denn das? Ich jedenfalls nicht, lieber einmal kurz aufleuchten als jahrelang auf den Tod warten. Ist meine Meinung.

Ich finde, Krieg und Waffen sind einfach nur Sch...., lieber nett sein und andere Wege suchen.

Sorry, bin Pazifist.

[Dummschwätzer]

Ne Atombombenexplosion überleben? Wer will denn das? Ich jedenfalls nicht, lieber einmal kurz aufleuchten als jahrelang auf den Tod warten. Ist meine Meinung.

Ich finde, Krieg und Waffen sind einfach nur Sch...., lieber nett sein und andere Wege suchen.

Sorry, bin Pazifist.

[Tuxtom007]

Tach,

Zitat von siyaro

Also ist mir eine Frage aufgekommen , kann man eine Atombombe / Wasserstoff Bobme überleben ?

Die Frage ist eher, ob man das überleben will.