[thyriel]

Zitat von GreenHouse

Die kosmische Expansion ist keine Geschwindigkeit.

Um das etwas ausführlicher zu Erklären:
Einheit der Geschwindigkeit ist "Entfernung pro Zeit", oder eben m/s
Einheit einer Expansion ist aber "Entfernung pro Zeit pro Entfernung" oder im Falle der Expansion des Universums "km/s/Mpc"

[dersparky]

bewegt sich dann die "Zeit" auf der sich bewegenden "Zeit" oder(?) wird sie, die

Die kosmische Expansion ist keine Geschwindigkeit.

vor der messbaren "Zeit" - frage ich mal: ... quasi "weggeschubst" wird ... also quadratisch dann?

[thyriel]

Versteht die frage jemand ?

[Your_Conscience]

Vielleicht will er wissen, ob sich die Zeit mit dem Universum ausdehnt?
Und Zeit bewegt sich nicht, sie vergeht.

[gerrystylezz]

Ich glaube er möchte wissen, was die Formel km/s/mpc bedeutet

[agehill]

mich würde jetzt allerdings auch interessieren was es mit mpc auf sich hat.
welche einheit (oder einheiten, wie zb masse, strecke oder zeit) hat mpc ?
außerdem:
ich gehe davon aus das mathematisch mpc*km/s ist, oder ist (km/s)/mpc richtig?

----------------
desweiteren möchte ich zu dem thema noch sagen, dass das, wohinter sich wirklich etwas verbergen könnte, dass schneller als licht ist
(oder gar, keine zeitdifferenz brauch um von punkt A nach punkt B zu gelangen)
vom heutigen standpunkt der wissenschaft aus noch sehr weit entfernt ist um in dieser richtung überhaupt etwas zu entdecken.
als beispiel könnte man vielleicht einen vergleich mit der vorstellung vor 2000 jahren machen was atome angeht.

----------------
und im übrigen bin ich eher davon überzeugt, dass der raum sich beim urkanall nicht gebildet (bzw expandiert) wurde, sondern sich schlagartig ein wenig zusammen gezogen hat!

wird jetzt zwar hier sicherlich mehr als belächelt, wäre aber nicht überraschend wenns doch eh wieder ganz anders ist als von der wissenschaft gedacht, wie zb die tatsache, dass die masse im universum doch nicht wieder in sich zusammenfällt, sondern sogar beschleunigt expandiert.
für mich ist diese wissenschaftliche beobachtung noch beeindruckender als relativitätstheorie, und somit die bedeutendste entdeckung des 20. jahrhunderts!
ohne diese entdeckung wären meine "raumtheorien" reine spinnerei ohne fundament.
dazu gehört im übrigen auch die theorie das gravitation nicht der lichtgeschwindigkeit unterliegt. dies ist für mich allerdings eben auch nur eine theorie.
und, es ist sehr interessant mit dieser theorie zu philosophieren.

[wollie88]

Die Gravitation soll sich angeblich nicht schneller als Licht ausbreiten.
siehe:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nach dem Motto "Einstein hatte wieder mal Recht".
Wobei sogar bei dieser Messung die Fehlertolleranz Überlichtgeschwindigkeit mit einschliesst !!

Ich persönlich hab da auch meine Zweifel - vermutlich ist Gravitation ( als Anwesenheitsindikator von Masse im Raum ) wesentlich schneller. - hat mit Licht u. dessen Geschwindigkeit nix zu tun -

[Quabla]

bevor man nicht wirklich gute kenntnisse der quantenfeldtheorie, relativistischen quantenmechanik, der speziellen relativitätstheorie insgesamt und der allgemeinen relativitätstheorie hat, sollte man lieber nicht damit anfangen sich selbst irgendwelche theorien zusammenzuspinnen oder vermutungen zu äußern, da diesen dann jegliches fundament fehlt.

die gängigen theorien sind in jahzentelanger arbeit müsamst hergeleitet worden, also denkt nicht, dass ihr da irgendwelche besseren ansätze finden könntet, ohne die grundlagen verstanden zu haben. deshalb erspart der welt bitte "eure theorien" oder, wenn das grundlagenwissen doch vorhanden sein sollte, veröffentlicht die gemäß der wissenschaftlichen standards mit herleitung etc

mit mpc sind denke ich mal mega parsec gemeint. das ist ne längeneinheit.

[wollie88]

es gibt offentlichtlich kluge Köpfe, die glauben wissen zu wollen wie "Wissenschaft" funktioniert. Dabei kommen nur überlieferte Postulate u. Dogmen rüber... die es in jedem Papierkorb nachzulesen gibt.
Sogar die Einsicht der stark begrenzten Erkenntnis beflügelt da noch zu "absoluten Wahrheiten".

... da gugg ich doch lieber Werbung ...

[agehill]

hi Quabla

so wie du schreibst, gab es in der wissenschaft noch nie geheimsisse, man könnte auch sagen noch nie etwas unbekanntes.
meine primäre wissenschaft zu der ganzen thematik hat nichts mit dem universum zu tun, sondern hängt damit zusammen, dass zumindest eine form des raumes direkt mit dem verknüpft ist, was wir unter bewußtsein, bzw unterbewußtsein verstehen. dies sind primär keine theorien, sondern beobachtungen.
der wissenschaft heute fehlen meiner meinung nach 2 wesentliche pfeiler um das große ganze ansatzweise zu verstehen:
A: die bedeutung des raums (bzw arten von raummaterie)
und:
B: (noch wesentlich bedeutender, wobei man sich klar machen sollte dass insgesamt alles bedeutend ist - die pfeile zeigen stets in alle richtungen!!!)
die bedeutung des bewußtseins!!!
wichtig ist zu verstehen, dass mit bewußtsein primär emotionen gemeint sind, und keine denkmaschinen.
emotionen, raum u bewußtsein sind sehr eng miteinander verknüpft.

[Quabla]

emotionen, bewusstsein und unterbewusstsein spielen sich im kopf des jeweiligen lebewesen ab und haben nichts mit der physik zu tun. gravitation, licht usw gibt es auch ohne lebewesen. vieleicht nicht die namen und die mathematischen beschreibungen, die abläufe wären aber die gleichen.

für mich hört sich das, was du da schreibt ehr nach esoterik an. und was soll raummaterie sein? materie kann ohne raum nicht existieren, raum ohne materie hingegen schon.

[agehill]

hi Quabla

gravitation, licht usw gibt es auch ohne lebewesen

kann man sich da mit der derzeitigen "natürlich unvollständigen" physik wiklich sicher sein??
was zb wäre wenn lebewesen in der lage wären:
A. energie zu erzeugen (bzw zu gewinnen, soll heißen energie kann man doch gewinnen, aber nicht vernichten!!)
und:
B. diese erzeugte (bzw gewonnene) energie wäre zeitneutral.
unsere welt (als lebendige wesen) ist für uns zb voller zwänge.
ein system welches energie in die vergangenheit verschieben müßte, bzw einen zeitlichen brennpunkt T=0 realisieren müßte, wäre abhängig von zwängen, welche sich in der zukunft ereignen müßten!!
eine kombination von raum bewußtsein u emotion wäre dazu in der lage wenn einer von diesen dreien die fähigkeit hätte den zwang unserer zeit zu eleminieren.

im grunde könnte man auch sagen, dass es anders eigentlich nicht sein kann!!
woher kommt energie?? nach der diktatur eines zeitstrahles in nur einer richtung kann es keine lösung geben, weil es energetisch gesetzesmäßig so keinen anfang geben kann.
zwänge in der zukunft zb wäre ein lösungsweg.

also leute, ich hab jetzt knapp 2 kannen wein auf, also von daher wenn ich an einigen stellen mal komisch geschrieben haben sollte, sorry, allerdings, sinngemäß sollte man das was ich versucht habe rüber zu bringen doch ernst nehmen.

in diesem sinne, mfg

[thyriel]

Zitat von agehill

mich würde jetzt allerdings auch interessieren was es mit mpc auf sich hat.
welche einheit (oder einheiten, wie zb masse, strecke oder zeit) hat mpc ?
außerdem:
ich gehe davon aus das mathematisch mpc*km/s ist, oder ist (km/s)/mpc richtig?

km/s/Mpc war schon richtig
Mpc sind Megaparsec, was in etwa 3,26 millionen Lichtjahren Entfernung entspricht.
Eine Ausdehnung kann man nur so in Zahlen beziffern, man gibt an mit welcher Geschwindigkeit sich etwas ausdehnt, gemessen auf eine bestimmte Länge. Daher km pro Sekunde pro megaparsec
Bei nem Heißluftballon der gleichmäßig aufgeblasen wird könnte man zb. Zentimeter pro Sekunde pro Hektometer nehmen

P.S: ich würds lassen mir wilde Hypothesen auszudenken wenn es offenbar schon an Grundzügen mangelt
edit:
P.P.S: kleines Alkoholproblem ?

[Legeon]

Ach was.. Bei Kannen Wein gehts doch noch. Solange es nicht der gute Tropfen aus dem 2 Liter Tetrapack ist Auch wenn ich das Abends um halb 8 zum vorglühen seltsam finde..

[agehill]

Bei nem Heißluftballon der gleichmäßig aufgeblasen wird könnte man zb. Zentimeter pro Sekunde pro Hektometer nehmen

hi thyriel
ich dachte eigentlich es wäre ne abgefuckte konstante, und wenn ich ehrlich bin, diese hätte mir besser gefallen!!
nun ja, vielleicht alles geschmackssache.

[Quabla]

wenn du ne größe haben willst, die die expansionsrate des uiniversums quantifiziert, nimm die hubblekonstate. ich muss dich aber enttäuschen, die ist paradoxer weise auch nicht wirklich konstant

[XanthipeIV]

Ich habe mich letztens mal mit einem Astrophysiker, der RUB, unterhalten. Ich habe ihn auch gefragt ob es was schnelles als Licht gibt. Er antwortete mit einem klaren ''Nein!''.
So das mal als indirekte Antwort eines Experten.
So jetzt werfe ich mal als Laie was in den Raum, belehrt mich etwas besseren sollte ich falsch liegen. So:
Wenn man sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt vergeht keine Zeit. Denn um so höher die Geschwindigkeit umso langsamer die Zeit. Kann man sogar minimal auf dem Weg in die Staaten messen. So jetzt zu meiner Theorie:
Wenn sich etwas in Überlichtgeschwindigkeit bewegte, würde es doch dann die Zeit zurück reisen. Und zu der Zeitreise, gibt es keine feste Theorie.

Also müssen wir wohl warten bis die M-Theorie bewiesen ist, und wir alle Antworten auf alle Fragen der Physik haben. :P

[Quabla]

guckst du dir den Lorentzfaktor an

und die zugehörige lorentztrafo:


v steht für die geschwindigkeit und c für die lichtgeschwindigkeit. jetzt setz mal für v was größeres als c ein und schreib dann was dir dazu einfällt :P

[XanthipeIV]

Ich habe mal für v=2, c=1 eingesetzt der Lorentzfaktor ist 0,58. So, mit unserem Tempo in dem wir uns bewegen ist der Lorentzfakor 1. Also müsste Theoretisch die Zeit um 40% schrumpfen oder ?

EDIT: FALSCH !

[thyriel]

Lol
wie hast du denn die Wurzel aus MINUS 3 gezogen ?

[XanthipeIV]

Ich bin Chuck Norris
Upps, also gar nicht möglich. Somit kann es gar keine Überlichtgeschwindigkeit geben, wegen der Rechenregel ?
Ich schiebe die schuld,mal ganz dreist, auf den Taschenrechner

[stalker32]

darüber sagt die formel nichts aus. aber etwas massebehaftetes kann nicht auf lichtgeschwindigkeit, geschweige denn darüber hinaus beschleunigt werden, da der faktor für v->c divergiert. man kann jedoch schlussfolgerungen schließen
mit

folgt bei v>c, dass die masse imaginär sein muss, damit der impuls reell sein kann
jetzt muss man nur noch teilchen mit imaginärer masse finden

[thyriel]

Zitat von stalker32

folgt bei v>c, dass die masse imaginär sein muss, damit der impuls reell sein kann
jetzt muss man nur noch teilchen mit imaginärer masse finden

Also wenn ich mich noch richtig an die rechnerei mit imaginären Zahlen erinnere, müsste da eigentlich aus einer imaginären Masse auch ein imaginärer Impuls herauskommen.
Genauso müsste sich etwas mit imaginärer Masse, das sich schneller als c bewegt, auf einem imaginären Zeitvektor bewegen

[Quabla]

das gamma wir auch imaginär -> i^2=-1, und 1/i=-i also passt das was stalker sagt. die zeit würde jedoch auch imaginär unter lorentztrafo mit v>c, was ebenfalls absolut keinen sinn macht.

[barnymaus]

Ja, es gibt was schnelleres als die Lichtgeschwindigkeit nämlich Quantensprünge.

[thyriel]

Zitat von barnymaus

Ja, es gibt was schnelleres als die Lichtgeschwindigkeit nämlich Quantensprünge.

Was sollen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] mit Geschwindigkeit zu tun haben ?

[agehill]

hi XanthipeIV

Zitat von XanthipeIV

Denn um so höher die Geschwindigkeit umso langsamer die Zeit. Kann man sogar minimal auf dem Weg in die Staaten messen.

man sollte aber auch unbedingt im auge behalten, dass um so geringer die raumkrümmung, um so schneller vergeht die zeit.
wenn man sich von der erdoberfläche aus nach oben bewegt (bzw messpunkte in unterschiedlicher höhe), dann vergeht oben die zeit schneller als unten.

bei einer reise in einem flugzeug gibt es also eine kleine aufhebung, bedingt duch diese beiden gegensätzlichkeiten, dennoch soll man mit einer atomuhr in einem flugzeug eine geringere zeitspanne messen können, verglichen mit einer ruhenden atomuhr auf der erdoberfläche.
-------------------------
mich selber interessiert weniger zeitveränderungen bei geschwindigkeiten, sondern zeitveränderungen die einzig und allein auf unterschiedliche raumzustände basieren.

ich habe eine (zwar recht unwahrscheinlich, aber mögliche) theorie aufgestellt (bzw abgeleitet durch eine andere idee, soll jetzt aber egal sein), wobei es möglich sein kann, dass wenn man von der erdoberfläche ab aufwärts messpunkte bezüglich raumkrümmung anlegen würde, es einen bereich gibt, wo die raumkrümmung eigentlich stärker sein müßte als gemessen. wenn man sich noch weiter entfernt, dann gibt es irgendwann wiederum einen stärkeren abfall der raumzeit.

diese werte sollten recht gering sein (sonst hätte man es eh schon entdeckt), allerdings, wenn es dieses "phenomen" wirklich geben sollte, dann sollte man die kraft, die davon ausgeht nicht unterschätzen, weil die volumenanteile erheblich sind!!!

es ist ja geplant irgendwann einmal im orbit ein riesiges dreiecksystem mit laserlauflicht zu installieren, dann könnte dieser "effekt" nachgewiesen werden.

ich selbst halte es aber auch eher für unwahrscheinlich, aber eben nicht für unmöglich.
meiner meinung wäre dies der nachweis für dunkle materie!!

[99Devil99]

Vergesst den ganzen Humbug, den die Relativitätstheorie auf die Beine gestellt hat.
Die Relativitätstheorie ist tot. Sie weiß es nur noch nicht.

Nach allen Regeln der Physik ist die Geschwindigkeit die Änderung des Abstandes nach der Zeit.
v = ds/dt

Eine Geschwindigkeit kann nur im Bezug auf einen anderen Bezugspunkt gemessen werden.
Ein Körper selbst erfährt von einer Geschwindigkeit nur durch die Abstandsänderung zu anderen Körpern. Je nachdem welchen anderen Körper er betrachtet kommen unterschiedliche Geschwindigkeiten heraus.
Z.B: Ein Bus fährt mit 80 km/Stunde durch die Landschaft. Er weist gegenüber der ruhenden Erde damit eine Geschwindigkeit von 80 km/h auf.
Alle sitzenden Passagiere weisen die gleiche Geschwindigkeit bezüglich der Erde auf. Ihre Geschwindigkeit gegenüber dem Bus ist normalerweise Null. Geht nun ein Passagier nach vorn und bewegt er sich mit 3 km/h, so hat er eine Geschwindigkeit von 3 km/h bezüglich des Busses. Bezüglich der Erde weist seine Geschwindigkeit 83 km/h auf.
Nun wirft sich die Frage auf nach welcher Geschwindigkeit soll sich die angebliche Höchstgeschwindigkeit des Lichtes richten.

Ja, Licht besitzt eine Geschwindigkeit, die konstant ist. Aber nicht so, wie es die Relativitätstheorie verbreitet., wonach die Lichtgeschwindigkeit immer und unter allen Umständen konstant ist.
Licht interagiert mit jeglicher Art von Materie. Das veranschaulichen sehr gut die Brechungsgesetze, welche durch unterschiedliche Ausbreitungsgeschwindigkeiten des Lichtes in optisch unterschiedlichen Medien auftreten.
Nach Verlassen des Einflußbereiches weist das Licht genau Lichtgeschwindigkeit gegenüber dem zuletzt kontaktiertem Medium auf.

Jeder beliebige Körper kann jede beliebige Geschwindigkeit annehmen. Es ist nur eine Frage des Bezugspunktes. dabei erfährt ein Körper von seiner Geschwindigkeit selbst nichts. Er fühlt sich, solange keine Kraft auf ihn einwirkt, in seiner persönlchen Ruhe.

Ein Körper weist verschiedene Eigenschaften auf, so z.B. die Dichte, die Eigendrehung, die Färbung, die Form usw. Aber als innere Eigenschaft gibt es keine Geschwindigkeit und es sei bemerkt auch keine Energie.

Mit den allerliebsten Grüßen an alle frei denkenden Menschen

[stalker32]

experimentiervorschlag: eine lichtquelle in einer vakuumkammer schickt einen lichtstrahl durch ein stück glas. die lichtgeschwindigkeit, die man nach durchlaufen des glases misst, ist nicht c_0.
BOOM, Nobelpreis.

[Quabla]

1. fehler: licht hat in jedem bezugsystem lichtgeschwindigkeit.

2. fehler: licht wechselwirkt nur mit geladener materie.

3. fehler: eigendrehung oder spin ist genauso wie geschwindigkeit vom bezugsystem abhängig. es gibt auch rotierende bezugsysteme. beispiel: der mond hat auch einen spin. wir auf der erde sehen aber trotzdem (oder genau deswegen) immer die gleiche seite.

aber wir drehen uns hier im kreis. du bleibst stur bei deiner realtitätsfernen haltung, die in experimenten stets widerlegt wurde. ach und wenn energie keine innere eigenschaft ist, dann haben teilchen auch keine spezifeische masse (ruhe energie) oder wie? oder ist e=mc^2 auch nur ein hirngespinst einsteins?

[Your_Conscience]

Zitat von 99Devil99

Vergesst den ganzen Humbug, den die Relativitätstheorie auf die Beine gestellt hat.
Die Relativitätstheorie ist tot. Sie weiß es nur noch nicht.

Wenn du soetwas behauptest, solltest du es auch belegen können.

Ich hoffe das hast du nicht durch dein Beispiel versucht:

Z.B: Ein Bus fährt mit 80 km/Stunde durch die Landschaft. Er weist gegenüber der ruhenden Erde damit eine Geschwindigkeit von 80 km/h auf.
Alle sitzenden Passagiere weisen die gleiche Geschwindigkeit bezüglich der Erde auf. Ihre Geschwindigkeit gegenüber dem Bus ist normalerweise Null. Geht nun ein Passagier nach vorn und bewegt er sich mit 3 km/h, so hat er eine Geschwindigkeit von 3 km/h bezüglich des Busses. Bezüglich der Erde weist seine Geschwindigkeit 83 km/h auf.
Nun wirft sich die Frage auf nach welcher Geschwindigkeit soll sich die angebliche Höchstgeschwindigkeit des Lichtes richten.

Für jede Geschwindigkeit.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Fährt dein Bus 1 Jahr lang mit 80 km/h, ist für seine Umgebung bereits 1 Jahr und 8,58 * 10^-7 Sekunden vergangen.
Bewegt sich der Passagier 1 Jahr lang mit 3 km/h nach vorn, vergeht für seine Umgebung (außerhalb des Busses) 1 Jahr und 9,278 * 10^-7 Sekunden.

Zitat von stalker32

experimentiervorschlag: eine lichtquelle in einer vakuumkammer schickt einen lichtstrahl durch ein stück glas. die lichtgeschwindigkeit, die man nach durchlaufen des glases misst, ist nicht c_0.
BOOM, Nobelpreis.

Rechtschreibvorschlag: Groß- und Kleinschreibung beachten.

Licht breitet sich übrigens auch im Glas mit c aus, nur ist es dort "langsamer" da es immer wieder durch die Atome ebgelenkt wird.

[nichtecht]

Ich hab zwar keine Formel oder etwas in der Art aber gestern kam in einer Doku das sich das Universum (oder die Galaxien weit weg) sich schneller ausdehnen bzw entfernen als das Licht schnell ist.

Daher muss es ja schneller als Lichtgeschwindigkeit geben.

[stalker32]

eine ausdehnung ist keine geschwindigkeit.

[nichtecht]

Aber auch die muss man doch messen können oder? ^^
Ich meine wenn sich eine Galxie von der einer anderen entfernt und das schneller als das Licht, worunter soll das dann fallen, wenn nicht unter Geschwindigkeit?^^

[Quabla]

geschwindigkeit ist die zeitliche änderung der raumkoordinaten. bei der expansion des universums entsteht neuer raum. wenn du dich für die expansionsrate interessiert, mach dich über die hubblekonstante schlau

und wenn sich eine galaxie schneller als mit lichtgeschwindigkeit von uns entfernt, kann uns ihr licht nicht erreichen, also is da nix mit messen.