[SandyII]

Was passiert wenn es auf der Erde kein platz mehr für Menschen gibt ?

Na 5 Chinesen ziehen bei jedem ein!

[LordBanks69]

Zitat von SandyII

Na 5 Chinesen ziehen bei jedem ein!

Nein wir besiedeln Bandenburg

Glaube nicht das es soweit kommt, eher schlagen wir uns die Köpfe ein und dann wird schon wieder genug Platz vorhanden sein

[smokey86]

Platz gibt es auf der Welt noch mehr als genug, nur leider ist es hald so das der Egoismus vieler „Industriestaaten“ und deren Regierungen es nicht wirklich besser macht sondern ganz im Gegenteil die Regierungen durch „kurzfristige“ Hilfeleistungen nur die Auswirkungen und nicht die Ursachen bekämpfen.

Kleines Beispiel:
Hungersnot Somalia: Wasser haben wir in Unmengen auf der Welt, nur an den falschen orten. Würden die Staatenverbunde statt sich immer nur durch kurzfristige Hilfsaktionen zu profilieren eher mal etwas weiter denken und ein Weltweites Wassernetz bauen, könnte beispielsweise das Wasser aus Überflutungsgebieten in die Trockengebiete in Afrika gepumpt werden. Da wären glatt 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Die ganzen Wüstengebiete welche wir durch Urwald-Rodungen fabrizieren, wieder aufforsten, Savannen bewässern und Agrarwirtschaft betreiben und, und, und…

Es gäbe Zig Möglichkeiten wie wir den Hunger und die Überbevölkerung in einigen Gebieten auskorrigieren und verbessern könnte, nur koste das ein vermögen, welches keiner zahlen will. Die grossen Ölmultis können ja auch Unmengen an kohle in Pipelines pumpen um das „schwarze Gold“ rund um die Erde zu pumpen, warum also nicht auch so etwas für eine bessere Welt bauen und Wasser um den Globus Pumpen? Richtiiig … kein reicher Geldsack profitiert davon also will es keiner finanzieren.

[Noax]

Wenn es "zu viele Menschen" auf der Erde in sagen wir mal ca. 200 Jahren gibt, dann ist die Technik warscheinlich schon so weit voraus, dass man einfach die hälfte auf dem Mars transportiert.

Was spricht dagegen? Eventuell die Atmosphäre auf dem Mars ^^

[Saftkutscher]

Ein Umzug auf einen benachbarten Planeten bleibt früher oder später unausweichlich.
Bleibt zu hoffen, daß die Wissenschaft frühzeitig genug noch Mittel und Wege findet.

[dersparky]

was-passiert-wenn-es-auf-der-erde-kein-platz-mehr-fuer-menschen-gibt-ueberbevoelkerung

Das wird die Menschheit nie erleben.

[Dorris]

Wie war das noch gleich? : 'Wenn alle Menschen dieses Planeten so dicht zusammenleben würden wie in NewYork, würden wir nichtmal den Staat Texas füllen können.'

Da ist noch mehr als genug Platz auf diesem Planeten. Eine Überfüllung wird keiner von und miterleben. Und wenn doch kriegt ihr vielleicht auch mal ne Frau ab. keep smiling

[Zino d.]

Wie bei den Tieren so wird es auch bei den Menschen laufen .
Stichwort : Survival of the Fittest !

[Dorris]

Zitat von trovato

Kannst du das auch irgendwie belegen, anstatt es nur zu behaupten?

Was heisst denn hier behaupten?
Dit kannste dir doch wohl auch selber ausrechnen, Backe...

7mrd Menschen/10.356 Menschen/km² in NewYork
->675936,655km²

Texas hat eine Fläche von ca 700000km²

Selbst wenn die Erde rein platzmäßig immer noch nicht überfüllt sein wird, werden die Menschen Kriege um ihre Besitztümer und ihren Wohlstand führen.

Zuviel Zeitgeistschrott geguckt, wa?

[speedrusse]

Ich denke da geht es nicht um Platz auf der Erde sondern um Fläche zum Anbau von lebensmitteln oder einfach Süßwasservorräte. irgendwann wird es von einem/beidem nicht mehr genug geben.
Folge wären Kriege um diese Resourcen und viel langweiliger Massensterben auf Grund von verdursten/verhungern....

[derarmeplaneterde]

Woher wisst ihr Schlauberger eigentlich, dass es wirklich noch genug Platz und Ressourcen für die Menschen gibt? Der Mensch vermehrt sich wie die Ratten, und Wasser und Getreide sind weißgott keine unendlichen Ressourcen. Wie kommt ihr darauf? Gibt es zuverlässige Quellen?? Wenn ich mir vorstelle, was 7 Milliarden Menschen jetzt schon für Exkremente, Abwasser, Müll und CO2 jeden einzelnen Tag produzieren, wird mir schlecht. Vom Verbrauch vom Frischwasser mal ganz abgesehen. Meint ihr, der Platz auf diesem Planeten ist unendlich?? Der Mensch merkt es wie immer erst dann, wenn es zu spät ist...

[KeinGeld]

Überbevölkerung wird doch anders Defniert , Überbevölkerung bedeutet zu wenig Nahrung , nicht kein Platz mehr, den Platz ist Genug da. Schaut euch mal wie viele Menschen in , Städten unter kommen, und schaut euch an, was am Land noch da ist. Es gibt USA, da gibs Orte da biste allein. Und da kommt 1 Auto alle paar Tage vorbei.. und nicht nur USA. Ist das so. Also wenn alle Städte so gross werden wie das Land Texas sind wir bei

bestimmt 35 Millarden stätze ich mal keine ahnun´g. Rechnet mal einer Irgend ne Stadt auf 7000000km2



1000 - tausend 10.000 - zehn-tausend 100.000 - hundert-tausend 1 000.000 - 1 Million 10.000.000 - 10 Million 100.000.000 - 100 Million - 1000 Millioen = 1 Mrd.

[suzie@]

Alle vermehren sich , nur die "Deutschen" nicht ! Also ist bei uns noch genügend Platz für Afrikaner oder Asiaten !

[MrTee]

@ suzie: Typisches Minderbemitteltengelaber. Da hab ich lieber ein paar nette Afrikaner und Asiaten, als so Idioten wie dich.

Zum Thema: Wenn es wirklich mal zu viele Menschen geben sollte, wird ein Krieg unvermeidlich. Entweder sind dann wieder "wenige genug" auf der Erde oder eben niemand mehr, was wohl auch wahrscheinlicher ist.
Die Tatsache ist jedoch, dass diese Grenze noch lange nicht erreicht ist, wenn man die Ressourcen gerecht aufteilen würde. Aber da wir im Westen eben ziemlich wählerisch sind, wenn das Steak nicht perfekt durch ist, wird der Afrikaner immer weiter vor Hunger verrecken.

[suzie@]

(Mr Teefix) Sag ich doch , lieber ein paar Afrikaner als so einen Idioten wie dich , der kein bisschen Ironie toleriert ! Schäm dich andere einfach zu beleidigen

[Topspin]

von einer überbevölkerung spricht man, wenn die ressourcen zu knapp sind um die gesamte population zu versorgen.
man spricht von einer sigmoidalen wachstumskurve (stichwort populations-dynamik)
ist nicht genug nahrung vorhanden, so sterben viele, das verhältnis von geburtenrate und sterberate pendelt sich ein. sprich: irgendwann ist die maximale größe einer population erreicht.
und ich spreche hier nicht davon, dass in afrika kinder verhungern weil zuwenig nahrung vorhanden ist, nahrung ist auf dem planeten reichlich vorhanden, nur isses für diverse firmen lukrativer nahrung zu vernichten um den preis in die höhe zu treiben als verhungernden kindern zu helfen.

spannend wird die sache, wenn die nahrung aufgrund von überbevölkerung in den 1. welt ländern knapp wird.

[Excuse]

Ich glaube nicht, das Überbevölkerung möglich ist. Da viel mehr Menschen sterben zB. Krieg usw. als
das Kinder geboren werden. Und wenn die Nahrung mal knapp wird (Was ich auch nicht glaube) da man
ja nicht umsonst Tiere usw. züchtet und Pflanzen kann man auch anbauen. Also ich persönlich glaube
nicht, das es so etwas mal geben wird.

[Topspin]

möglicherweise würden wir anfangen uns, wie in zu engen ställen gehaltene schweine, anzuknabbern

[pauli8]

Was passiert wenn es auf der Erde kein platz mehr für Menschen gibt ?

Dann ziehen wir eben auf den Mond um ! Nur räumlich und rein rechnerisch gesehen, würde es reichen.

Ich stelle mir gerade das Gedränge vor, wenn Halbmond ist...Neumond will ich mir gar nicht erst ausdenken !

[Campi1995]

Also, wenn es zu einer Übervölkerung kommt, fällt der westlichen Welt schon was ein. Die Niederlande mit Großbritanien verbinden oder iwie sowas.
Das mag zwar übertrieben klingen, aber ich traue der Menschheit sowas zu. Wenn die sogar schon soweit gehen und den Amazonas abholzen, machen die sowas erst recht.

[dersparky]

Was passiert wenn es auf der Erde kein platz mehr für Menschen gibt ? überbevölkerung

Was soll schon besonderes passieren? Das "Übliche" - wie man es kennt, nur halt "raffinierter".(?)
Ansonsten, da die Menschheit ja noch kein "Billard" im Universum spielt und noch kein idealer Planet "beimpft" wurde (meine ich mal nur!) - damit sich eine Atmosphäre bilden kann ...

[Raven1408]

Wenn man die Zahl der Geburten und der Todesfälle/Sterbefälle vergleicht, gleicht es sich aus.
Somit dürfte es zu keiner Überbevölkerung kommen.


Aber das ist nur meine ansicht...

[hdtv-fan]

Bilder sagen ja bekanntlich mehr als tausend Worte.



Wer glaubt, dass Überbevölkerung reine Phantasie ist, der ist wohl blind. Und wir werden die Auswirkungen definitiv noch während unserer Lebenszeit zu spüren bekommen.

[NetWebs]

Das Bild sagt gar nichts aus!
Ich kann auch ein Bild malen, wo die Kurve wieder nach unten zeigt.

Und auch für die Weltbevölkerung gilt: Es wird sich ein Gleichgewicht einstellen.

[Shaitan12]

Zitat von NetWebs

Das Bild sagt gar nichts aus!
Ich kann auch ein Bild malen, wo die Kurve wieder nach unten zeigt.

Und auch für die Weltbevölkerung gilt: Es wird sich ein Gleichgewicht einstellen.

Denke ich eher nicht. Das Bild sagt schon die Wahrheit und diese Bilder findest du über all wenn du dich damit beschäftigst.
Und wo ist deiner Meinung nach das Gleichgewicht ? In den letzten 300 Jahren gab es kein Gleichgewicht und jetzt sieht es auch nicht danach aus.

[HappyMike34]

Das tragische ist ja, dass sich die falschen vermehren... und damit meine ich nicht, ob einer Deutscher, Chinese oder Afrikaner ist.

Ich bin der festen Überzeugung, dass wir bereits jetzt eine Überbevölkerung haben. Es geht ja nicht nur um die Erzeugung von Nahrung, sondern auch um Bildung, Arbeit, Energie, Wasser, Verschmutzung etc.

Ich denke mit einer stabilen Bevölkerung um die 500-1000 Millionen wäre die Entwicklung der Menschheit mindestens genauso schnell, wenn nicht sogar schneller vorangeschritten und wir hätten eine Menge Probleme weniger.

Das heißt natürlich nicht, dass ich dafür bin irgendwelche bevölkerungsgruppen selektiv zu dezimieren oder Kriege o.ä. befürworte. Jeder der auf dieser Kugel lebt sollte ein menschenwürdiges Leben führen können.

[douploader]

Das haben wir nun vom Kapitalismus und Konsumterror.

[HappyMike34]

Zitat von trovato

Nein, natürlich nicht. So eine Selektion wäre schon toll - aber natürlich bin ich nicht dafür.

Damit meinte ich hauptsächlich, dass Bevölkerungswachstum und Bildungsstand bzw. Bildungsperspektiven eng miteinander zusammenhängen.

Weltweit und auch lokal in Deutschland vermehren sich nicht diejenigen mit abgeschlossener Berufsausbildung oder die mit Hochschulabschluß wie die Karnickel, sondern die die wenig Bildung und wenig Perspektiven haben.

[quAd2012]

Zitat von HappyMike34

Ich denke mit einer stabilen Bevölkerung um die 500-1000 Millionen wäre die Entwicklung der Menschheit mindestens genauso schnell, wenn nicht sogar schneller vorangeschritten und wir hätten eine Menge Probleme weniger.

Das heißt natürlich nicht, dass ich dafür bin irgendwelche bevölkerungsgruppen selektiv zu dezimieren oder Kriege o.ä. befürworte. Jeder der auf dieser Kugel lebt sollte ein menschenwürdiges Leben führen können.

So 2-3 Milliarden gehen ja auch noch, aber es ist halt wirklich ein grosses, schon lange präsentes, Problem. Natürlich könnten wir nun alle viel bescheidener leben, keine Autos mehr fahren, keine Technik mehr zu unserer Unterhaltung benützen und nur noch gerade ein Minimum an Nahrung zu uns nehmen.

Aber erstens würde das Niemand freiwillig machen (in einer Demokratie, wohl nicht so besonders realistisch) und zweitens würde das Problem auch nur in die Zukunft verschoben.
Viele Ressourcen gehen schon jetzt langsam zu Neige und irgendwann wird es, egal wie man es dreht und wendet, nicht mehr genug für Alle haben (was auch immer das bedeuten mag).

Kommt die Menschheit nicht zur Vernunft, wird sie das selbe Schicksal eines einfachen, gehirnlosen Virus ereilen - Selbstregulation durch Zerstörung des Wirten.

Früher oder später wird Mütterchen Natur die Selektion schon wieder übernehmen, aber noch hätten wir die Möglichkeit uns freiwillig zu regulieren und selektieren. Da ja die Nazis netterweise jegliche positive Eugenik verunmöglicht haben wird das wohl kaum passieren. Am Ende nützt uns unser tolles Hirn wohl doch nichts.

[pauli8]

@trovato:

Ich fand gerade deine Ergänzung zu HappyMike34

jetztz auch noch arisch... - äähm sorry, blond und blauäugig sind, passt es doch.

etwas "unpassend".

Kenne vielleicht nicht alle Beiträge von ihm. Er ist für mich aber von dieser angedeuteten Gesinnung Lichtjahre entfernt.
Glaube, dass er eher naturwissentschaftlich orientiert ist.
Dass sich bildungsschwache Schichten eher vermehren, glaube ich zumindest auch und hat rein gar nichts mit einer "unterstellten" Gesinnung zu tun.

Gruß Pauli, der als Hobbymaler nicht mal den "braunen Farbton" mag. Bei der Ölmalerei setzt man "Glanzlichter" am Schluss durch sehr helle Farben.

[quAd2012]

Zitat von trovato

Eben... und wenn die Leute mit Hochschulabschluss jetztz auch noch arisch... - äähm sorry, blond und blauäugig sind, passt es doch.
"ß" in Abschluss ist übrigens falsch weil veraltet, so schreiben nur die Ewiggestrigen.

Genau solche Leute wie du sind das Problem. Bevölkerungskontrolle, Eugenik und Co. wurde von den Nationalsozialisten missbraucht und negativ geprägt. Zum Beispiel war die die Vernichtung der Juden gerade das Gegenteil einer positiven Eugenik. Aber da die meisten sowiso keine Ahnung davon haben, denkt jeder gleich an Rassismus, Antisemitismus oder was auch immer für Diskriminierungen. Eine solche Einstellung hat mit Politik nichts zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand und etwas Nachhaltigerem denken, aber Hauptsache man kann ganz viele Kinder machen, auch wenn diese dann elendig verrecken müssen...

Das Ziel von Regulierungen ist nicht Diskriminierung sondern gerade das Gegenteil, es sollten Lebenswerte Bedingungen für Alle geschaffen werden und nicht nur für diejenigen, die gerade in die richtige Familie geboren werden. Dabei geht es auch nicht darum irgendjemanden umzubringen, sondern dafür zu sorgen, dass weniger (benachteiligte) Menschen geboren werden. Vielleicht bin ich einfach ein kranker Mensch, aber das halte ich für viel humaner, als verhungernde Kinder und Kriege um den letzten Fisch.

Wisst ihr warum sich in Bevölkerungsreichen Ländern wie China Leute um einen zwei Euro Job reissen? Weil sie ersetzbar sind und der einzelne keinen Wert hat, war bei uns während der Industrialisierung und der damit verbundene Bevölkerungsexplosion übrigens nicht viel anders.

Persönlich halte ich es für puren Egoismus von Eltern, Kinder in eine solche Welt zu stellen, wenn sie ihnen kein Menschenwürdiges Leben ermöglichen können. Dass dabei jeder den Zugang zu Verhütungsmittel haben sollte, wäre dabei schon ein wichtiger Schritt. Aber hey, Präservative machen sich halt auf nem Plakat nicht so gut wie ein leidendes Kind, Hauptsache Unnachhaltig...

[quAd2012]

Zitat von m3Zz

Positiv bewertet durch selbst ernannte Eliten. Geh nach Israel, wenn du auf solche Perversitäten stehst, da seit ihr unter euch. Zion lässt grüßen. Eugenik ist Bevölkerungskontrolle durch Psychopathen, die sich über die Menschen stellen und nichts anderes, schon gar nichts Positives.

Naja du bist ja nicht gerade ein Mensch mit viel Ahnung von Genetik, es gibt zum Beispiel kein ultimativ positives Erbgut, so gibt es keine bestimmten Anlagen für Intelligenz und viele Eigenschaften sind rein durch die jeweilige Umgebung positive oder negativ bestimmt.
Vielleicht habe ich mich mit positiver Eugenik etwas falsch ausgedrückt, ich habe damit weniger den Begriff gemeint, sondern ein zum Wohle der Menschheit eingesetzte Variation von Eugenik. Zum Beispiel kann man damit vielen bekannten rezessiv vererbten Krankheiten entgegen wirken. Es sollte meiner Meinung nach nicht darum gehen, was das Kind für eine Augenfarbe besitzt, oder ob es Nobelpreisträger-Gene trägt. Wenn man jedoch sieht was heutzutage teilweise passiert, finde ich es schon beängstigend, dass es keine gesetzlichen Regulationen gibt.

So wird zum Beispiel einem infertilen "Paar", und doppel Träger einer rezessiven Krankheit, geholfen per In-vitro-Fertilisation ein Kind zu bekommen. Ich weiss, dass gewisse Leute dies befürworten, aber ich finde, wenn die Freiheit der Eltern diejenige des Kindes zerstört, muss auch mal Schluss sein.

Ach und den Leuten wird auch nicht das "poppen" verboten, sondern das Kinder kriegen eingeschränkt. Im 21. Jahrhundert schon ein nennenswerter Unterschied, denn was man oft vergisst, es wird dabei auch für das Kind entschieden.

@ trovato

Wer gibt dir das Recht, das Schicksal eines Menschen durch die tierische Lust bestimmen zu lassen? Erzähl einem Kind, das hungern muss und keine Chance auf Bildung hat mal, dass es halt gerade hier sei, weil seine Eltern lust hatten zu poppen. Aber natürlich können wir den Mensch auch auf seine tierischen Eigenschaften reduzieren, dann müssten wir uns aber vielleicht auch gleich überlegen die Menschenrechte mit abzuschaffen und der Natur einfach ihren Lauf zu lassen. Denn wer gibt uns das Recht für Menschen Rechte zu schaffen?
Naturalisten vs Rationalisten, ich will nicht sagen, dass eine Seite richtiger wäre, aber alles hat gewisse Konsequenzen.

[pauli8]

Zitat von trovato

Die Frage ist aber - wer hat das Recht, den Leuten das Poppen zu verbieten?

Niemand hat das Recht dazu...es wird, kann und darf nicht dazu kommen.

Aber eher versteht mein Hund Einstein´s RT, bevor manche Menschen Verantwortung übernehmen und an die Zukunft ihrer Kinder denken.

Edit:
Als "böser" Mensch erlaube man mir noch ne kleine Randbemerkung:
Es gibt Präservative...und wenn diese Leute den Geruch von verbrannten Gummi nicht mögen...wegen der "Kopulationsfrequenz" wie bei Karnickeln, vielleicht erstattet ihnen ein Amt den Kauf eines Mund-/Nasenschutzes aus der Apotheke ? Bitte eng anlegen...Sauerstoffmangel fördert die sexuelle Erregung !

[HappyMike34]

@trovato: Ich bin alles andere als rechts und anscheinend kannst du nicht lesen, da ich ausdrücklich geschrieben habe, dass ich weder für Selektion, Eugenik oder anderen Quatsch zu haben bin. Im Gegenteil ist mir ein liebenswerter behinderter Ausländer lieber als ein arrogantes Arschloch ohne Verstand (gleich welcher Nationalität).

Weiterhin habe ich nichts über Genetik oder Evolution oder "Zionistische Weltverschwörung" geschrieben, obwohl mir irgendwie hätte klar sein sollen, dass jemand die Nazikeule (trovato) auspackt und jemand mit den bösen Zionisten (m3Zz) darauf einsteigt.

Wie pauli8 schon vermutete, sehe ich das ganze aus nüchterner wissenschaftlicher Sicht und da dürfte jedem einleuchten, dass ein abgeschlossenes (Öko-)System wie unsere Erde nur eine begrenzte Anzahl von Individuen verkraften kann ohne sich stark zu verändern, weil mehr Indiviuen auch mehr Resourcen (Raum, Energie, Wasser) verbrauchen und das System verändern. Im Gegensatz zu früheren Generationen verbraucht sogar fast jeder heute lebende Mensch ein Vielfaches dieser Resourcen.

Die erste Möglichkeit ist es, das Ökosystem so zu verändern, dass mehr Menschen darin leben können - so wie es in den letzten Jahrhunderten passiert ist. Manche Veränderungen, wie der Klimawandel, die Verschmutzung der Weltmeere, Kampf um Resourcen, Wirtschaftliche Ungleichgewichte könnten sich allersings als problematisch erweisen.

Die zweite Möglichkeit ist es, die das globale Ökosystem (Natur) weitestgehend in dem Zustand oder zumindest einem stabilen Gleichgewicht zu erhalten, der sich über Millionen von Jahren bewährt hat. Da der Mensch aber nunmal keine natürlichen Feinde hat und auch räumlich das ganze System einnimmt, liegt es an uns selbst, für eine stabile Population zu sorgen. Und genau da ist die Politik gefordert um das Wachstum durch Bildung, Demokratisierung und Förderung so zu steuern, dass sich Ungleichgewichte ausgleichen.

Letztendlich weiß niemand mit zuverlässiger Sicherheit wieviele Menschen die Erde verkraften kann. Man sollte sich aber darüber im Klaren sein, dass manche Prozesse (Klimawandel, Verschmutzung, Abholzung) fast unumkehrbar sind und deshalb frühzeitig mit einer Stabilisierung beginnen.

[Legeon]

Esst kein Soylent Green!