[Anni32788]

Ich finde es ziemlich erstaunlich, wie viele sich für Genforschung positionieren. Also ich bin eindeutig kontra Genforschung >.<

Das fängt schon bei den Nahrungsmitteln an. Wie sollen wir einschätzen können, welche Langzeitwirkungen genmanipulierte Nahrung auf unseren Körper haben wird? Werden womöglich sogar unsere Nachkommen von diesen Wirkungen betroffen sein? Ich halte dabei nicht viel von den Expertenmeinungen, die mir die Harmlosigkeit von diesem Zeug weismachen wollen. In der Vergangenheit hat die Natur den Menschen schon oft genug auf den Boden der Tatsachen zurückgebracht.

Spätestens, wenn es um die Genforschung bei Menschen geht, wird es dann ganz gefährlich. Wenn mit deren Hilfe Krankheiten bezwungen oder unser Alltag vereinfacht werden soll, bin ich immer dafür. Aber mich hat die Geschichte gelehrt, dass Forschung in erster Linie dann vorangetrieben wird, wenn sie dem Militär in die Hände spielt. Was sagt uns, dass die wertvollen Erkenntnisse der Genforschung nicht irgendwann eingesetzt werden, um Menschen feindlicher Parteien auszulöschen? Ich persönlich halte die Fähigkeiten von Wissenschaftlern bei entsprechenden Bemühungen für fast uneingeschränkt. So halte ich es auch für gar nicht so unwahrscheinlich, dass Menschen irgendwann geklont oder "gezüchtet" werden können. Ich möchte diesen Zeitpunkt nie erleben, denn ich will nicht wissen, ob wir im Krieg irgendwann gegen solche Dronen antreten müssen. (Für viele scheint das überzogen zu klingen, aber was hat die Wissenschaft bis dato alles fertig gebracht?)

Ganz abgesehen davon finde ich, dass manche Dinge der Natur vorbehalten sein müssen. Also nein, der Mensch darf nicht Gott spielen. Denn ich traue nur den wenigsten Menschen zu, dass sie mit dieser Macht weise umgehen können.

LG, Anni

[blackdragoo]

Ich versteh nicht ganz warum Leute immer die selben Argumente bringen, wie zB Langzeitauswirkungen...das hat den meisten bei der Atomenergie auch nicht gestört. Aber mal zum Kern des Themas zurück.
Man kennt Gene die bei einigen Pflanzen für bestimmte nützliche Eigenschaften sorgen, diese Eigenschaften will man nun auf andere Nutzpflanzen übertragen, zB die Produktion bestimmter Vitamine. Die Pflanzen die von Natur aus diese Gene besitzen werden ohne jegliche Gedanken an Langzeitauswirkung genutzt, wenn man dann aber an Pflanzen denkt, die mit Hilfe der Gentechnik eben diese Vitamine auch synthetisieren können, schreien die Alarmglocken.
Klar, eingeschleustes Genmaterial kann mutieren...aber das kann auch natürlich vorkommendes Genmaterial. Und in beiden Fällen kann es positive oder aber auch negative Folgen haben. Mutationen kann der Mensch bisher nicht kontrollieren und es besteht immer die Gefahr, dass ein Lebensmittel, welches Jahrhunderte lang kultiviert wurde plötzlich nicht mehr verträglich ist.
Dies ist aber nicht die Schuld der Gentechnik.
Und was das Militär angeht...nun es ist und wird vielleicht immer der größte Geldgeber der Forschung sein, dies liegt wohl in der Natur des Menschen.
Viele Erfindungen bauen auf Ergebnissen, die aus der Militärforschung kamen, zB die Mikrowelle, man forschte damals an einem Todesstrahler.
Und ob man nun auf dem Gebiet weiter forscht oder nicht, die jenigen, die das für militärische Zwecke nutzen wollen, können und werden es auch tun, ganz egal was der Großteil der Bevölkerung meint.

[zaphiton]

Zitat von Anni32788

Ich finde es ziemlich erstaunlich, wie viele sich für Genforschung positionieren. Also ich bin eindeutig kontra Genforschung >.<

Hallo,

sorry, aber ich muss schon sagen, dein post enthält fast alle üblichen Ängste der Ahnungslosen ^^

Grundsätzlich sollte man sich bewusst machen das "Genmanipulation" das natürlichste der Welt ist. Ja, ich weiß, dieses Argument ist auch ein alter Hut, aber es stimmt eben einfach. Hast du schonmal Kühe, wie wir sie heute kennen, in freier Wildbahn gesehen?? Die wurden nicht so gefangen, sonder domestiziert

Das fängt schon bei den Nahrungsmitteln an. Wie sollen wir einschätzen können, welche Langzeitwirkungen genmanipulierte Nahrung auf unseren Körper haben wird?

Ganz einfach: in dem man versteht was man tut! Davon ganz abgesehen: eine Genmanipulation im Labor ist eine viel viel viel kontrolliertere Umgebung als sagen wir z.B. mal das Züchten der perfekten Traubensorte. Ein Winzer beispielsweise stochert tatsächlich einfach im dunklen und kreuzt wild irgendwelche Sorten um zu sehen was raus kommt. Ein Forscher geht da mit deutlich mehr Verstand ran. Nach deiner Logik ist jede Form von Zucht viel gefährlicher als Gentechnik. Der Forscher baut eine Maschine, der Winzer wirft zwanzig Schrauben, ein Lenkrad, sieben Zahnräder und vier Reifen in den Mixer, und hofft dann das ein Auto raus kommt.
Außerdem wirst du garantiert nicht daran Sterben, das du irgendwelche "schlecht veränderten Gene" verschluckst und das wird auch ganz ganz sicher nix an deinen Erbgut ändern. Ein schädlicher Effekt würde dann auftreten, wenn Hefebakterien auf einmal Formaldehyd statt Ethanol synthetisieren würden, aber das würde man vor dem Trinken merken ;-)
Es gibt natürlich Beispiele, wo es Probleme gab. So wurde bei einigen Pflanzen die Produktion der natürlichen Abwehrstoffe gegen Schädlinge durch Gentechnik so sehr angeregt, das die Dosis auch Magenverstimmungen bei einigen Menschen verursacht hat. Wie gesagt, Magenverstimmungen... Wusstest du, das einige Beeren (Heidelbeeren z.B.) das besagte Formaldehyd produzieren? Verursacht Krebs! Mit Gentechnik könnte man die Formaldehyd-Produktion der Beeren herunterfahren.

Aber mich hat die Geschichte gelehrt, dass Forschung in erster Linie dann vorangetrieben wird, wenn sie dem Militär in die Hände spielt

Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. Es ist einfach ein unzerstörbarer Mythos, dass der Krieg Vater aller Dinge ist. Krieg hat die Wissenschaft immer extrem behindert. Selbst so klassische Beispiele wie Raketentechnik wären ohne Krieg viel schneller voran gegangen.

Was sagt uns, dass die wertvollen Erkenntnisse der Genforschung nicht irgendwann eingesetzt werden, um Menschen feindlicher Parteien auszulöschen?

Auch ein uraltes Argument, dass immer wieder kommt. Aus einem Brocken Erz kannst du auch entweder ein Schwert oder Schrauben machen. Und mit den gleichen Differenzialgleichungen mit denen du die Produktion eines Aids-Medikaments optimierst kannst du auch die Kettenreaktion in einer Atombombe berechnen.... Das schönste Beispiel der Wissenschaftsgeschichte das imho das Haber-Bosch-Verfahren. Damit kann man Ammoniak aus dem Luft-Stickstoff herstellen. Ohne Ammoniak könnten wir keine Bomben bauen, wir hätten aber auch keinen Dünger mehr und es wären Milliarden Menschen verhungert. Apropos Bomben: nur ein Bruchteil der Sprengstoffproduktion wird für militärische Zwecke eingesetzt.

Imho sollte man sich vielleicht auch mal überlegen dass nur die fortschrittlichste und zivilisierteste Gesellschaft eines Planeten auch die fortschrittlichsten Waffen bauen kann, und das ist vielleicht gar kein schlechter Mechanismus... Nicht auszudenken was los wäre, wenn irgendwelche Dschihad-Staaten hier den Grips hätten um moderne Waffen zu bauen...

Zitat von blackdragoo

Viele Erfindungen bauen auf Ergebnissen, die aus der Militärforschung kamen, zB die Mikrowelle, man forschte damals an einem Todesstrahler.

Davon habe ich jetzt noch nix gehört, aber so oder so kann das nur ein hundertstel der Wahrheit sein... Bevor man überhaupt auf die Idee kommen kann Menschen mit Mikrowellen zu verletzen braucht man erst einmal die Erkenntnis, das diese Wellen Moleküle anregen können. Die Mikrowelle wäre 100%ig auch ohne "Todesstrahlen-Forschung" entwickelt worden.

[sirfes]

Wenn man so fragt, Gott hat uns die Macht gegeben Gott zu spielen .
Und was machen wir daraus ,nichts wegen der scheiß Moral obwohl wir so Moralisch sind wie eine Bratpfanne .
Es ist eine der größten Verfehlungen des 21 Jahrhunderts die in meinen Augen so Existenzielle Forschung nicht im vollen Umfang zu nutzen.
Fakt ist die Welt wird nicht besser und unternehmen tun wir so gut wie Garnichts und wenn dann ist es eh zu spät .
Doch werden diese Bedrohungen ( Erderwärmung ,Rohstoffknappheit,Überbevölkerung ,Hungernöte) so schnell einsetzten das wir uns darauf nicht schnell genug Anpassen können.

Was wäre wenn wir die Intelligenz (die volle Ausnutzung unseres Gehirnes) ,Verbesserung der Kraft und Ausdauer, Optimaler Stoffkreislauf ,schnellere Selbstheilung oder Immunität gegen Krankheiten entwickeln könnten .
Alles Vorteile die in Zukunft vielleicht eine wichtige Rolle spielen könnte und auch werden.
Wir versuchen immer die Technik zu Optimieren doch jetzt haben wir die Technik um uns zu Optimieren .
Nachteile gibt es keine außer einer Blockade in den Köpfen der Menschen.
Und bitte macht euch nicht lächerlich das ihr Angst habt vor Supermenschen ich glaube die hätten mehr Angst vor uns als wir vor ihnen . Alleine schon wegen unserer unübertroffenen Blödheit.

[tomcrswer]

Zitat von blackdragoo

Viele Erfindungen bauen auf Ergebnissen, die aus der Militärforschung kamen, zB die Mikrowelle, man forschte damals an einem Todesstrahler.

Den Todesstrahler halte ich jetzt für ein bisschen übertrieben, obwohl in deiner Behauptung ein Tröpfchen Wahrheit steckt: Es war Forschung für das Militär.

Erfindung des Mikrowellenherds Ssssss... Bing!

Ein Griff in die Hosentasche brachte die Erkenntnis: Vor 65 Jahren erfand der US-Forscher Percy Spencer den Mikrowellenherd. Wie so oft war das reiner Zufall - Spencer arbeitete eigentlich an einem militärischen Projekt. Von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Es begann mit einer Tafel Schokolade. Erdnuss, in Folie, Percy Spencer hatte sie in der Hosentasche - als kleine Zwischenmahlzeit während seines täglichen Kampfes gegen Hitler und die Nazi-Schergen. Das war in Waltham, Massachusetts, im Januar 1945.

In einem Labor der US-Firma Raytheon, die Kühlschränke und Transformatoren baute, tüftelten Wissenschaftler an einem viel sensibleren Projekt - einer Geheimwaffe, die die alliierten Truppen an der Kriegsfront zum Sieg führen sollte. Die Geheimwaffe hieß Radar und Spencer war einer der Wissenschaftler: 50 Jahre alt, gedrungen, dicke Brille, ein sprichwörtlich zerstreuter Professor. Dabei hatte er nicht einmal einen Schulabschluss. Doch er verstand die elektromagnetischen Strahlungen, die dem Radarsystem zugrunde lagen, wie kein anderer - weshalb ihn sein unwahrscheinlicher Lebenslauf aus bitterer Armut bis zu Raytheon geführt hatte, in die innersten Zirkel der Militärforschung.
Ebenso unwahrscheinlich war jener Moment, da Spencer in die Tasche griff - und feststellte, dass sein Schokoladenriegel blitzschnell geschmolzen war.

Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[picard82]

Zitat von sirfes

Und bitte macht euch nicht lächerlich das ihr Angst habt vor Supermenschen ich glaube die hätten mehr Angst vor uns als wir vor ihnen . Alleine schon wegen unserer unübertroffenen Blödheit.

Das erinnert mich stark an: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

These: "Supermenschen" und Menschen führen Krieg gegeneinander und letztendlich wird die Genmanipulation verboten.

Ich denke genauso wird es im Real-Life kommen.

[plummbumm]

Dürfen wir Gott spielen? Um diese Frage beantworten zu können, müsste man erstmal "Gott" definieren...

[babelfischerei]

Zitat von plummbumm

Dürfen wir Gott spielen? Um diese Frage beantworten zu können, müsste man erstmal "Gott" definieren...

ganz einfach:

Zitat von duden.de

Gott, der

• (im Monotheismus, besonders im Christentum) höchstes übernatürliches Wesen, das als Schöpfer Ursache allen Geschehens in der Natur ist, das Schicksal der Menschen lenkt, Richter über ihr sittliches Verhalten und ihr Heilsbringer ist
• (im Polytheismus) kultisch verehrtes übermenschliches Wesen als personal gedachte Naturkraft, sittliche Macht

[das_floh]

Moin!

So, mische mich jetzt auch mal ein .... *grins*

Und zwar tue ich dies mit einer allgemeinen Frage in die Runde:
Stellt euch vor, ein kleines, total süsses Mädchen - kaum drei Jahre alt - ist schwer, wenn nicht gar unheilbar, krank.
Wenn ihr wüsstet, dass mittels Gentechnik und -forschung binnen Kurzem eine Heilmöglichkeit entstünde - würdet ihr sie/ dieses bei dem kleinen Mädchen anwenden und (erfolgreich) einsetzen?

Und nun stellt euch vor, diese Kleine sei euer Kind - selbe Frage.

Fazit:
Man kann sehr sehr viel darüber nachdenken und schwadronieren, was wäre wenn und hätte vielleicht mal sein können oder dürfte nie passieren, weil .... solange es einen nicht persönlich betrifft - dann sieht die ganze Sache nämlich bestimmt auch beim größten Gentechnik-Gegner ganz anders aus.

Meine Meinung. Belehrt mich eines Besseren ...

das floh

[Caplan]

der Mensch ist als allesfresser konstruiert losgelassen worden.
Er wurde auch nicht von einem " hoeheren Wesen " konstruiert, fuer dessen Vorteilsempfindung , sondern ist eine Laune der Natur.
Da gab es keine Ethikkommision, die bei Auslegung und Bau des Menschen irgendeinen Einfluss genommen hat.
Lediglich seine spaetere Art, ueber ein gewissen Maß hinaus denken zu koennen ausserhalb seiner natuerliche Notwendigkeiten
( futtersuche/schlafplatzsuche,vermehrungsanfaelle, usw) gaben ihm erst die moeglichkeit sein handeln und tun in Frage zu stellen.
Bei der Genmanipulation greift der Mensch ins Handwerk der Natur ein um seiner selbst willen..

Sperrt man dich wieder in eine Umgebung ein, die deinen Verstand so langsam wieder in eine Richtung -Primat- zurueckbefoerdert, werden dir die ein oder anderen Meriten auch wieder aus deinem Verstandesmuster nach hinten entfallen und recht animalische Zuege werden wieder dein erstes Programm werden, Das ist das Prinzip des Ueberlebensinstinktes, der immernoch in jedem von uns wohnt.

[alpah_centauri]

Ich denke, das funktioniert nicht, es gab mal vor einigen Jahren ein Experiment mit
Froschutzbakterien, die man im Freiland ausgesetzt hat, was die Forscher nicht wußten,
war, das die Bakterien mit anderen Bakterien ihre Gen Information austauschen,
nicht auszudenken, wenn plötzlich alle Antibiotika wirkungslos werden oder dadurch neue Krankheiten enstehen, die wir nicht mehr unter Kontrolle haben?

Heute weiß man das Roundup Ready unfruchtbar macht, bzw Krebs erzeugt, man schüttet das Tonnenweise über die Gen Pflanzen, toll nicht?

Keiner weiß so genau, wie sich das auf die Umwelt auswirkt?

Es gibt über 1 Million künstliche chemische Verbindungen, von der man jetzt noch gar nix weiß, wie die miteinander wechselwirken,und selbst die Kläranlagen können dies nicht wirkungsvoll filtern,
da sollte man sich mal Gedanken drüber machen?

[Joshua2go]

Es geht eigendlich nur um eins...Geld, Geld und noch mehr Geld. Wenn wir dann alle Äcker vergiftet und verklont haben werden wir merken, das man Geld nicht essen kann. Das Aussterben der Bienen ist schon der Anfang.

[blackdragoo]

Bei jeder Erfindung bzw Errungenschaft geht es ums Geld. Aber daneben gibt es noch andere Vorteile die eine neue Erfindung oder Errungenschaft mit sich bringt, ebenso wie einige Risiken. Die mögliche Vergiftung der Äcker wird nicht durch die Genmanipulation bewirkt und auch das Sterben der Bienenvölker hat andere Gründe als die Genmanipulation allein.
Zum Thema Roundup sei gesagt, der Wirkstoff in Roundup ist Glyphosat, diesen findet man auch in anderen "Unkrautvernichtern" so auch eins von Bayer aber nur das Roundup hat ein solch schlechten Ruf, vermutlich weil Monsanto auch auf Seiten der Politik Schlagzeilen in der Presse verursacht hat

[Destiny]

Man sollte nicht zu viel herummanipulieren und verändern.

Es geht auch ohne Genpflanzen und Gentiere.

[tomcrswer]

Zitat von Destiny

Man sollte nicht zu viel herummanipulieren und verändern.

Man sollte auch nicht rauben, vergewaltigen oder morden...

Wenn die Menschheit dazu in der Lage ist, etwas zu tun, wird sich irgendeiner finden, der es tut, egal wie unmoralisch, unethisch oder illegal es ist.

[vx2]

Das Thema, ob "wir Gott spielen dürfen", gehört nicht in die Rubrik Wissenschaft.

[DR09]

Das gehört hier sehr wohl hin. Auch die Philosophie eine Wissenschaft, und die Frage nach Moral und Ethik sind deren ureigenster Spielplatz.

Zum Thema: Ich finde die Fragestellung an sich schon nicht ganz glücklich. Was heißt "Gott spielen"? Sich in einen (sehr wahrscheinlich nicht existenten) vorgegebenen Ideal- oder Naturzustand einzumischen? Das ist Unsinn.
Der Mensch interagiert, wie jede andere Lebensform auch, mit seiner Umwelt; er manipuliert sie. Das an sich ist erst einmal nichts Tragisches, es ist für sich genommen noch nicht einmal sonderlich erwähnenswert. Das einzige, was uns in dieser Sache aus der Masse der auf der Erde lebenden Kreaturen herauszustellen vermag, ist, dass wir auf abstrakterer Ebene Denken und Handeln (also Manipulieren) als der Rest.
Die Manipulation unserer Umwelt durch Eingriffe in das Erbgut ist nur eine von vielen Ausprägungen davon. Das ist nicht weniger "natürlich" als jedes andere menschliche Handeln auch.

Das Problem als Grundsatzfrage zu stellen geht deshalb schon von vornherein an der Sache vorbei. Die richtige Frage lautet eher, nach welchen Maßgaben wir im Einzelfall die Risikoabwägung vornehmen müssen. Denn *dass* die Gentechnik eine zentrale Rolle in vielen Zukunftsfragen einnehmen wird, daran zweifelt niemand ernsthaft - die moderne Medizin ist heute schon in vielen Bereichen auf sie angewiesen (Insulin, Interferon...), und dieser Trend wird sich in den nächsten dreißig Jahren wohl kaum umkehren.

[vx2]

Ob wir 'hier: beliebige Tätigkeit einfügen' dürfen, weil wir Gott spielen, ist noch nicht mal eine Grundsatzfrage darüber, ob wir 'hier: beliebige Tätigkeit einfügen wiederholen' tun dürfen. Es ist im besten Fall eine rhetorische Frage die im kausalen Kontext steht, ob wir Gott spielen dürfen.

Da hab ich den wissenschaftlichen Ansatz übersehen. Prinzipiell nennt man sowas propagandistisch.

[SevenAteNine]

Genmanipulation wird schon seit tausenden von Jahren betrieben. Man nennt es züchten. Heute geht es nur noch genauer, da man die möglichkeit hat, einzelne gene zu bestimmen und zu isolieren um diese in Erbgut gezielt zu implementieren.

[Spammerman]

Züchten ist nicht "Genmanipulieren". Züchten ist eine manuelle Auswahl und gezielte Vermehrung von zufällig aufgetretenen Veränderungen im Erbgut.

Bei der Genmanipulation wird gezelt ein größerer Abschnitt im Erbgut ausgtauscht der wohl so nie in dem jeweiligen Lebewesen entstanden wäre.
Die Ängste kann ich gut nachvollziehen - wer weiß ob das nicht Auswirkungen auf die Umwelt und letztlich auf uns und unsere Existenz hat?


Roundup (wurde mir im Baumarkt gesagt) wurde vollständig gesperrt und eingezogen. Ist wohl hochgradig krebserregend.
Naja, habe noch eine Flasche im Keller - ist ja auch hochgradig wirksam :-)

[theog]

Zitat von Spammerman

Züchten ist nicht "Genmanipulieren". Züchten ist eine manuelle Auswahl und gezielte Vermehrung von zufällig aufgetretenen Veränderungen im Erbgut.

Bei der Genmanipulation wird gezelt ein größerer Abschnitt im Erbgut ausgtauscht der wohl so nie in dem jeweiligen Lebewesen entstanden wäre.
Die Ängste kann ich gut nachvollziehen - wer weiß ob das nicht Auswirkungen auf die Umwelt und letztlich auf uns und unsere Existenz hat?


Roundup (wurde mir im Baumarkt gesagt) wurde vollständig gesperrt und eingezogen. Ist wohl hochgradig krebserregend.
Naja, habe noch eine Flasche im Keller - ist ja auch hochgradig wirksam :-)

O.K. zwischen Züchten und gezielter Genmanipulation liegt sicher noch ein Unterschied. Aber auch gezieltes Züchten hat seine Gefahr. Wir züchten uns z.B. Obst und Gemüse die resistenter gegen gewissen Krankheiten sich.
Wir züchten Nutztiere, die schneller wachsen - und somit beim Schlachten mehr Fleischertrag bringen oder mehr Eier legen.
Auch dies hat seine Gefahren, da es z.B. zu einem Aussterben der "natürlichen" Sorten führt.
Wir sollten also vorsichtig sein, was gezielte Manipulation des Erbgutes, egal ob bei Pflanzen, Tieren oder dem Menschen angeht.
ABER: wir sollten diese Chance nutzen um z.B. bis heute unheilbare Krankheiten (z.B. Erbkrankheiten) zu behandeln oder gar zu heilen.
Aber das nutzen der Genforschung um einen "Supermenschen" zu züchten, ist ein NoGo!!

[riBBel2]

Ich denke, dass wir sogar eine moralische Verpflichtung haben, Gentechnik (kontrolliert und geregelt) einzusetzen. Es gibt mehr als genug Krankheiten und Behinderungen, die sich dadurch verhindern oder zumindest abschwächen ließen.

Die Genmanipulation von Nahrungmitteln sehe ich wenig problematisch. Im Gegensatz zu normaler Züchtung wissen wir da mit höherer Sicherhiet, was dabei rauskommt. Es setzt sich niemand hin, ändert ein paar x-beliebige Gene, und schmeißt das dann auf den Markt. Übrigens sind "Gene" auch so im Essen. Das haben Pflanzen- und Tierzellen so an sich. In jeder davon sind Unmengen böser Gene. Bei Manchen scheint das eine Art Triggerwort zu sein, das Panik auslöst. Noch dazu Gene mit lauter zufälligen Mutationen, doch komischerweise beklagt sich darüber niemand. Es ist wahrscheinlicher, dass eine dieser zufälligen Mutationen (die im Übrigen auch bei uns selbst stattfinden, darum gibt es auch so viele vererbbare und genetisch bedingter Krankheiten - wäre schön, wenn man solche sinnlosen Fehler beheben könnte, hm?) eine Getreidesorte giftig für uns macht, als dass eine von uns selbst gezielt veränderte Pflanze bei uns Schaden anrichtet.

Angst vor gentechnisch verändertem Essen ist ungefähr so sinnvoll wie Angst vor Handystrahlung oder fliegenden Untertassen. Gar nicht. Alle Welt meckert immer, dass so viele Pestizide eingesetzt werden, dabei könnte man deren Nutzung durch Gentechnik stark reduzieren. Höhere Erträge (wichtig bei einer so rasant wachsenden Bevölkerung), widerstandsfähigere Pflanzen, länger haltbare Nahrungsmittel (was widerum die Nutzungshäufigkeit von Konservierungsmitteln zur Folge hat), und vor allem genügsamere Pflanzen. Mein Gott, wir könnten uns sogar Pflanzen erschaffen, die uns neue Materialien liefern, mit denen wir Plastik ersetzen können. Heute schon wird eine ganze Reihe von Stoffen von gentechnisch veränderten Bakterien produziert. Darüber beklagt sich auch keine Sau, weil es nicht ganz so offensichtlich und unmittelbar ist.

Ich finde es ziemlich traurig, dass sich gerade Europa so dagegen sträubt. Es ist eine reichlich unbegründete Angst, die aus mangelndem Wissen und einer absurden "natürlich ist automatisch besser/gesund"-Ideologie resultiert.

[Caplan]

Pflanzen , die plastik ersetzen oder zu hochgradig ausduennen, haben wir schon
Sie duerfen nur nicht angebaut werden.
Man ist der Auffassung , das man aus ueber 100 Sorten Hanf,der universalste Stoff, alle Sorten rauchen kann , dass einem die Welt endlich eingepasst erscheint.
Das fuer die Mehrheit der Gattungen erst einmal ein ganzes Fussballfeld als Kippe dienen muesste , geht dabei voellig aus dem Verstand.
Wenn man nichts im Kopf hat, muss man halt das Zeug verteufeln.

[vx2]

War das jetzt eine Überletzung mit Googletranslate V0.9?