[B345T]

Zitat von pauli8

Die Finanzierbarkeit von etwa 900 Millionen Euro (im Modell der Grünen) kann sich also ein so reicher Staat wie Deutschland nicht leisten !?!
Dann sollte man mal die Kosten der Auswirkungen zusammenrechnen und gegenüberstellen.

Mit Kosten- Nutzenrechnungen hat es der deutsche Staat nicht so.
Dies wurde schon bei soooo vielen Themen eindrucksvoll gezeigt.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von pauli8

Und jetzt nehmen wir eine "H 4-Mutter", alleinstehend mit zwei schulpflichtigen Kindern.

Sie wird ihren Kindern nur schwer ausreichende Teilnahme am gesellschaftlichen, altersentsprechenden Leben bieten können. (...Schulausflüge, Ferienlager usw.)
Von der Stigmatisierung und Ausgrenzung will ich gar nicht reden.

Dann soll sie doch mehr Geld bekommen. Von mir aus den Durchschnittslohn. Das würde mich nicht stören. Das (zumindest was mich angeht) wollen wir uns leisten und das könnten wir uns sogar ohne Mehrkosten leisten, wenn man Sozialleistungen als das begreift was sie meiner Meinung nach sein sollten. Hilfe für die, die Hilfe brauchen. Wie gesagt. Für mich ist das ein Gerechtigkeitsproblem. Kein Problem der Finanzierbarkeit. Und selbst wenn die Steuereinnahmen mal nicht mehr so sprudeln. Es gibt vieles, was wir einsparen können.

[Caplan]

Also diese Zahlenspiele seh ich truegerisch.
900 Mill. sind meines Erachtens hochgradig schoen gerechnet.
Das kanadische Beispiel ist wieder einmal eins von vielen eingepflegten Dingen, die nicht zuende beschrieben sind. Denn das Medical Care in Kananda ist zwar staatlich verordnet , wie bei uns, jedoch ist der Leistungsumfang in den Selbstkosten nicht weiter beschreiben. Und die sieht erheblich geldbeutelbelastender aus als hier bei uns.
Kein Wunder, das oh Wunder das scheinbare Wohlbefinden steigt, wenn der Buerger zuzahlen " darf", bei seiner Restversorgung.

Ich gebe dir Recht, wenn es nicht schoen ist, wie es sich aus deinem Muetter mit 1-2 Kinder Beipsiel erliest. Auch das gibt es.
Und es gibt die schon Oma geworden sind im H4 und der Nachwuchs ebenfalls dieser Taetigkeit in vollem Umfang nachgeht. Mit der Maßgabe 3 kinder von 7 Maennern.
Klingt imo sicher irgendwo merkwueridig schroff, ist es aber leider nicht. Es ist letztendlich eine Form von fast beinah Aufgebens, wie man dieser Personenkultur Herr werden soll. Vor allem, wie kann man den daraus resultierenden Nachwuchs nicht auf der gleichen Bahn belassen.
Vielleicht sehe ich das auch etwas drastischer, da sich gerade in der Stadt , wo ich lebe, mittlerweile ein nicht unuebersehbarer Teil der Gesamtbevoelkerung aus diesem Klientel entwickelt und entwickelt hat.

[Absoccer]

Zitat von Melvin van Horne

...wenn man Sozialleistungen als das begreift was sie meiner Meinung nach sein sollten. Hilfe für die, die Hilfe brauchen.

Nur wie soll man feststellen, wer wirklich Hilfe braucht und wer nicht? Bei allen Regeln die man festlegt werden sich wieder welche auf die Suche nach Schlupflöchern machen und diese auch finden.

[Melvin van Horne]

Moin,

wie immer, so wird es auch hier kleine Mauscheleien und großen Betrug geben. Damit muss man meiner Meinung nach leben. Das liesse sich nur verhindern, wenn man jeden bis aufs Hemd durchleuchtet. Es kann nicht Ziel sein jeden der berechtigt Hilfe beantragt unter Generalverdacht zu stellen und wie einen potentiellen Verbrecher zu behandeln.

Es wäre schon viel erreicht, wenn man die Sachen die eigentlich jeder weiss und kennt unterbindet oder zumindest einschränkt. Angeblich getrennt lebende, Ungelernte, die seit Jahren keine Stelle finden und vieles andere mehr.

Ja, auch da muss kontrolliert werden. Es ist sicher schwer , den richtigen Mittelweg zu finden. Aber wer erwartet von mit einen kompletten Sozialgesetzentwurf in einem Forum in dem ich mich angemeldet habe, um eine Doku zu finden die ich, nebenbei bemerkt, immer noch nicht habe.

[Caplan]

Wir Melvin. wir erwarten das von dir..
Entsprechend der nicht ganz neuen Order, Montag um 9.00 haben wir hier Meeting und da moechte ich zu mind. einen 10 Punkte-Plan ausgearbeitet sehen.
wir muessen uns reaktionfaehig zeigen..Dein Waehler erwartet das von dir und hat dir mit deiner Nominierung einen klaren Auftrag gegeben..
Schoenes Wochenende und Gruss an die Gattin und die lieben Kinder.
Bitte fuege alle in deinen E-Mail ein, die wenigstens Bescheid wissen muessen. Die Presse informieren wir zeitnah.



So macht man das...
Wir und Dir liegen so dicht beieinander...schoen...

[pauli8]

Wie stehen die Parteien zum ... Grundeinkommen? (vor der Bundestagswahl)
Veröffentlicht am 15.09.2017 | Lesedauer: 5 Minuten

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
__________________________________________________ _______________

Zu Melvins Vorschlag - # 37 -

Ich denke, dass dieser sehr viel Bürokratie und Personalaufwand (bei der Kontrolle) mit sich bringen würde.

Meine aktuelle Einschätzung:
Linke und Grüne werden keinen Erfolg haben. Die Parteien werden sich noch sehr lange konträr auseinandersetzen.

[csesraven]

Zitat von Melvin van Horne

Moin,

Hartz IV definiert die Regeln, nach denen hilfsbedürftige aus Mitteln der Gemeinschaft unterstützt werden. Und es definiert, wer hilfsbedürftig ist. Und das ist auch nötig.

Und die Gerichtsurteil, die belegen, dass die Center diese Regeln regelmäßig missachten? Nicht existent? Deine Aussagen sind falsch, es werden genug Menschen drangsaliert.

Zitat von Melvin van Horne

Es gibt da einen erstaunlichen Punkt. Immer, wenn das Thema auf die Finanzierbarkeit der Renten in der Zukunft kommt beklagen viele das zu viele Rentenbezieher auf zu wenige Einzahler in die Rentenversicherung treffen werden. Das sei nicht finanzierbar und die Altersarmut sei die unausweichliche Folge. Aber bei der Vorstellung das nur wenige Einzahler ein Heer von Leistungsbeziehern finanzieren sollen haben viele kein Problem.

Du bist den Beweis schuldig geblieben, dass H4 weniger kostet als das Grundeinkommen für Bedürftige. Also statt H4 + Warmmiete einfach Geld. Im bisherigen Modell lohnt es nicht sparsam zu heizen, zahlt eh der Staat. Auch das etwas höhere Einkommen wird wieder verbraten und damit durch Steuern zurückgezahlt.

Man entmündigt den Bürger und wundert sich dann, dass er abschaltet. Wer Personalverantwortung hat, weiß genau wie sich das auch im Job auswirkt.

Immer dieses "reglementieren", die "faulen" ans arbeiten zu kriegen...

Was soll so eine Reglementierung bringen? Nichts! Was soll passieren, wenn jemand die Regeln bricht? h4 streichen? Richtig clever und weiter gedacht! Trifft es die Mutter mit 2 Kindern..na super. Trifft es den 20 jährigen holt der sich schon seine Kohle irgendwoher.

[Avantasia]

Im bisherigen Modell lohnt es nicht sparsam zu heizen, zahlt eh der Staat.

Nicht wirklich:

Dies bedeutet jedoch nicht, dass hierbei keine Beschränkungen gelten. Die Heizung sollte nicht Tag für Tag auf höchster Stufe laufen, wenn dies gar nicht nötig ist. Bei Bezug von ALG 2 werden die Heizkosten nämlich nur dann übernommen, wenn diese angemessen sind.

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von csesraven

Und die Gerichtsurteil, die belegen, dass die Center diese Regeln regelmäßig missachten? Nicht existent? Deine Aussagen sind falsch, es werden genug Menschen drangsaliert.

das die Aussagen falsch sind würde ich so nicht sagen. Ich würde eher sagen "Meine Fresse! Du hast ja überhaupt nicht verstanden wie das funktioniert". Kein Problem, ich erkläre es mal. . Also ich habe geschrieben "Hartz IV definiert die Regeln, nach denen hilfsbedürftige aus Mitteln der Gemeinschaft unterstützt werden. Und es definiert, wer hilfsbedürftig ist."

Das ist natürlich richtig. Wie sollte es auch anders sein? Woher kommen denn die Regeln nach denen entschieden wird wer wie viel bekommt? Richtig! Aus dem Hartz IV Gesetz. Eigentlich heisst das Gesetz "Zweites Buch Sozialgesetzbuch" aber wir wollen das hier nicht unnötig verkomplizieren.

Das, was Gerichte tun, ist etwas ganz anderes. Die prüfen ob erstens die Regeln unseren anderen Gesetzen entgegenstehen und zweitens ob die Auslegung des "Hartz IV" Gesetzes durch die Behörden korrekt ist oder eben nicht. Und sie können auch entscheiden, das bestimmte Teile der Regelungen ungesetzlich sind weil sie "hörerwertigen" Gesetzen zuwiderlaufen.

Dann hast Du dich noch in dem Satz "Wer wirklich nicht arbeiten kann, wird nicht drangsaliert." verheddert. Lies das und das folgende noch einmal langsam. Weiter geht es mit "Vielleicht haben wir unterschiedliche Auffassung von "kann nicht arbeiten" Was bedeutet das? Was der eine als absolut berechtigte Forderung ansieht, ist für den anderen eben drangsalieren. Unterschiedliche Auffassungen? War da nicht eben was? Richtig! Solche unterschiedlichen Auffassungen sind der Grund für den größten Teil der gelaufenen und noch offenen Gerichtsverfahren.

Zitat von csesraven

Du bist den Beweis schuldig geblieben, dass H4 weniger kostet als das Grundeinkommen für Bedürftige.

Ich bin dir den Beweis schuldig geblieben für etwas, was ich nie behauptet habe? Na, da ist dir aber mal richtig was durcheinandergekommen. Und das scheint mir auch für den Rest deines Postings zu gelten.

[BLACKY74]

Passend zum Thema:
Immer mehr wachen auf, das H4 in der jetzigen Form keine Zukunft hat.

Grundsicherung: Nahles fordert "Bürgergeld" statt Hartz IV

Die SPD-Chefin konkretisiert ihre Pläne für eine neue Grundsicherung. Wirtschaftsminister Peter Altmaier kündigt Widerstand an: "Solche Vorschläge sind hoch gefährlich."
17. November 2018, 4:51 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, Reuters, mp

SPD-Chefin Andrea Nahles © Bernd von Jutrczenka/dpa

SPD-Chefin Andrea Nahles hat ihre Vorstellungen für eine Ablösung des Hartz-IV-Systems konkretisiert. "Die neue Grundsicherung muss ein Bürgergeld sein", schreibt sie in einem Gastbeitrag für die Frankfurter Allgemeine Zeitung. Die Leistungen müssten klar und auskömmlich sein, Sanktionen müssten weitgehend entfallen. Das stärke den sozialen Zusammenhalt im Land.

Nahles hatte vor einer Woche bei einem Debattencamp ihrer Partei eine "Sozialstaatsreform 2025" angekündigt und betont: "Wir werden Hartz IV hinter uns lassen." Sie fordert, dass mit höheren Mindestlöhnen, Zuschüssen zu Sozialabgaben und Steuerboni viel weniger Menschen als heute auf Grundsicherung angewiesen sein sollen – es sei immer günstiger, Arbeit anstatt Arbeitslosigkeit zu finanzieren.

Vor allem die Zahl von zwei Millionen Kindern, die in Hartz-IV-Haushalten leben, müsse verringert werden. "Diese Erfahrung, ein 'Hartz-IV-Kind' zu sein, prägt fürs Leben. Wir brauchen daher eine eigenständige Kindergrundsicherung, die Kinder aus der Sozialhilfe holt und Teilhabe schafft", schreibt Nahles. Ein besseres Wohngeld könne zudem verhindern, "dass Menschen angesichts explodierender Mieten in die Grundsicherung getrieben werden". Derzeit beträgt der Hartz-IV-Satz 416 Euro pro Monat.

Altmaier kritisiert Vorstoß

Nahles will weniger Bürokratie und Härte. "Zum Symbol für das Misstrauen des Staates gegenüber den Grundsicherungsbeziehern sind die Sanktionen geworden", kritisierte sie mit Blick auf das in der SPD-Kanzlerschaft von Gerhard Schröder eingeführte System mit der Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe. "Sie wirken, als würde den Leistungsbeziehern von vornherein unterstellt, betrügen zu wollen."

Konkrete finanzielle Ideen unterbreitet Nahles nicht. Grünen-Chef Robert Habeck hatte vor wenigen Tagen dagegen ein Konzept für eine 30 Milliarden Euro kostende "Garantiesicherung" mit einer Bündelung von Leistungen vorgestellt, ohne den Zwang, Arbeit aufnehmen zu müssen.

Wirtschaftsminister Peter Altmaier wies die Forderungen von SPD und Grünen nach einer Hartz-IV-Abschaffung zurück. "Wir dürfen und werden Hartz IV nicht abschaffen", sagte der CDU-Politiker der Zeitung Die Welt. "Solche Vorschläge sind hoch gefährlich und schaden der Zukunft unseres Landes." Die Hartz-IV-Reform von Gerhard Schröder sei richtig gewesen und habe wesentlich geholfen, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren. "Die SPD steht auch deshalb so schlecht da, weil sie sich immer wieder gegen besseres Wissen von ihrem eigenen Handeln, wie Agenda 2010 und Hartz IV, distanziert."

Quelle:[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Caplan]

Na also ich sehe nicht , dass wie es dort heisst ...IMMER MEHR WACHEN AUF..
Es ist schlicht eins der Themen die mit am oeffentlichkeitswirksamsten sind und von einer Partei nur forciert angepackt werden soll, die im Moment ansonsten auf breiter ebene doch eher abzusaufen scheint.
Da werden auf einmal auch politisch unbeliebte Themen ausgegraben, als wenn man den Buerger / Waehler jetzt endlich erhoehrt haette..
Taktisch sehr gerisssen...

[Katzenfisch]

Ist es eigentlich Zufall, dass dieses ganze Grundeinkommen-Thema gerade jetzt aufkommt, wo sich das Bundesverfassungsgericht in absehbarer Zeit mit dem Thema Hartz4-Sanktionen befassen will? Und ist es Zufall, dass gerade jetzt der Vizepräsident des BVerfG gegen einen CDUler ausgetauscht werden soll?

[nachtmasse]

Das Thema Grundeinkommen wird schon sehr lange diskutiert. Mittlerweile hat das Thema auch die große Mitte erreicht und wird jetzt z.B. von der SPD aufgenommen und vom eigentlich Sinn her verwässert in Richtung brummende, also ausbeuterische, Wirtschaft und nicht in die Richtung einer "gerechten" anderen Gesellschaft.

Das bedingungslose Grundeinkommen macht nur Sinn, wenn ein radikaler Schritt aus dieser verworrenen Pampe gemacht wird. Es müssen ALLE in die Rentenkasse einzahlen. Prozentual nach ihrem Einkommen. Beitragsbemessungsgrenze weg, Finanztransaktionssteuer her (ich weiß ist ein globales Thema).

Das ist jetzt eher was allgemeines was ich noch erwähnen möchte:
Die Schule darf kein Gefängnis mehr sein, sondern sollte Schüler individuell fördern. Die Digitalisierung darf nicht nur mit "Tablets für Alle" in der Schule angegangen werden, sondern auch mit dem weitergeben von Wissen. Sprich Programmierung von Hardware ect. Und das von Anfang an. Also schon in der Grundschule.

[Silent Rob]

Zitat von nachtmasse

Das Thema Grundeinkommen wird schon sehr lange diskutiert. Mittlerweile hat das Thema auch die große Mitte erreicht und wird jetzt z.B. von der SPD aufgenommen und vom eigentlich Sinn her verwässert in Richtung brummende, also ausbeuterische, Wirtschaft und nicht in die Richtung einer "gerechten" anderen Gesellschaft.

Und wer ist für die Agenda 2010 verantwortlich und hat einen riesigen Niedriglohnsektor erschaffen und den Ausbau der Zeitarbeit vorangetrieben ?
Die SPD und Bündnis 90/Die Grünen unter der Federführung dieses einen vorbestraften, ehemaligen Vorstandsmitglieds der Volkswagen AG. Na, wie hieß er noch, Peter Hartz ...

[nachtmasse]

Richtig. Deswegen muss das Thema Grundeinkommen auch genauso radikal umgesetzt werden wie damals das Thema Hartz IV. Ich befürchte nur, dass die SPD und Grünen dieses Thema halt nur halbherzig angehen, wie so vieles in der Politik, und es nur deswegen forcieren, weil sie sich davon mehr Wählerstimmen erhoffen, anstatt es wirklich gesellschaftsfördernd umzusetzen.

Ich vergaß vorhin noch zu erwähnen das es wichtiger wäre in die Gesellschaft zu investieren, als in die Bewaffnung. Siehe NATO 2%-Ziel.

[B345T]

Die Leute haben viel zu schnell vergessen wem sie dieses Lohndumping durch Zeitarbeit und Hartz4 zu verdanken haben. Oder wie erklärt man sich den Zulauf bei den Grünen ? So dumm kann eigentlich kein Mensch wählen der sein Geld mit harter,ehrlicher Arbeit verdienen muss !

[Caplan]

Doch , leider doch.
Manche erinnern sich ja auch Montags nicht mehr, was sie am Freitag noch nicht zuende gebracht haben.

[nolte]

Ob das neue H4 nun Bürgergeld heisst oder Grundeinkommen, auf jeden Fall sollen wir wiedermal hinter die Fichte geführt werden.

[B345T]

Soviel zum Thema man regiert und beschliesst am Volke vorbei.....

Und dann wundern sich diese Deppen noch über die Wahlergebnisse ? So matt und ignorant im Kopf kann man doch eigentlich gar nicht sein ^^

[nolte]

Nochmal zum Grundeinkommen.
Das Grundeinkommen muss, wenn es "gerecht" sein soll, für alle Bezieher gleich hoch sein. Natürlich wird sich dessen Höhe an einem angeblichen "Durchschnittsverbrauch" – ähnlich Hartz IV – orientieren und nicht an den tatsächlichen Lebenshaltungskosten (Wuchermieten etc.). Folglich wird schon dieses "durchschnittliche" Grundeinkommen viele Menschen zwingen, zusätzlich Geld zu verdienen und jeden noch so schlecht bezahlten Job anzunehmen. Reicht der "Wirtschaft" das Heer dieser prekär Beschäftigten nicht, ist es kein Problem, Nachschub zu bekommen. Da Wohnen, Energie, Wasser, Müllabfuhr etc. privatisiert und in der Hand eben dieser "Wirtschaft" sind, reicht es, die Preise zu erhöhen, und schon sind wieder Hunderttausende zum Dazuverdienen gezwungen. Die hundsgemeine Rechnung ist einfach nachzuvollziehen. Die Abgaben der Konzerne für das Grundeinkommen sind erheblich geringer als der Aufwand für Mindestlöhne und "Arbeitgeberbeitrag". Die letzten sicheren Jobs werden abgebaut, die Gewerkschaften endgültig entmachtet, und wer Geld braucht, wird mit Ein-Euro-Schandlöhnen abgespeist. Darum schwärmen neoliberale Globalisierer von "bedingungslosen Grundeinkommen".

[Caplan]

Das ist die Kehrseite der Medaille.
Wo es mehr zu holen gibt, wird man auch mehr fordern. Zur Zeit jedenfalls gibt es da keine sonderlichen Vorgaben. Selbst das Instrument der Mietpreisbremse, ist sagen wir es einmal salopp..laecherlich.
Eine Spirale, die nie dazu fuehrt, das es ein " auskoemmliches" Dasein bedeuten wird.

[nolte]

Genau.
Kaum wird z.B. der Mindestlohn erhöht, schon steigen die Mieten. Im Januar gibt es wieder eine 'saftige' Erhöhung. Schon steigen die Strompreise. Den Rest frisst die normale (?) Inflation.
Schau ich mir so die letzten 30 Jahre an, ist mein 'Lebensniveau' immer gleich (beschissen) geblieben. Egal wie 'fleissig' ich war. Dieses Wirtschaftssystem sorgt dafür, daß man nie auf einen grünen Zweig kommt.

Nicht nur mein Eindruck.

[B345T]

Unsere Herren in Berlin gehen schliesslich von einem Durchschnittseinkommen von rund 2860€ netto aus. Dumm nur das der überwiegende, arbeitente Teil mit 1200-1900€ klarkommen muss ( sofern keine Schichtarbeit ).

[parlheinz]

Ein wichtiger Effekt der Globalisierung ist der Zugriff auf billige Arbeitskräfte weltweit. Profite werden aber erst generiert, wenn die so produzierten Waren auf einen potenten Binnenmarkt stoßen. Und ein solcher Binnenmarkt, der den Käufern auch eine ordentliche Kaufkraft verleiht, entsteht weder in den Produktionsländern, noch in den sog. Industrieländern (wo die Produktionsstandorte mehr und mehr abgebaut werden). Wenn Unternehmen also Gewinne ständig erhöhen möchten, dann muss das irgendwo herkommen. So betrachtet erscheint mir das bedingungslose Grundeinkommen durchaus realistisch (wie übrigens auch die Mietpreisbremse, denn es wollen ja alle profitieren).

Die Frage, ob z.B. der Bundeshaushalt die nötigen Gelder überhaupt bereitstellen könnte, lässt allerdings arge Zweifel aufkommen, siehe hier:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Fakt ist aber, dass die Belastungen für das einfache Volk damit steigen würden, das kann gar nicht anders sein. Fakt ist auch, dass jeder in der Politik versuchen wird, dieses Thema für sich bzw. seine Partei zu reklamieren. Robert Habeck tut schon mal so, als wäre es "sein Vorhaben" und ich bin schon gespannt, wie die anderen Parteien darauf reagieren werden.

[Caplan]

Nun,, am Ende, wenn auch aus allen Aethern kommt, das wir Ueberschuesse ohne ende generieren, wohlweislich wenigstens eine schwarze NULL zu schreiben, von Tilgung unseres Schuldebergs sehen wir einmal weitlaeufig ab,
gibt es am Ende des Jahres einen Topf Geld. Der mag ueber die Jahre etwas mehr und dann wieder weniger gefuellt sein. Die Krux sind schon mal mind. 2 Dinge:
Wird das Geld nicht verbraucht oder abgerufen, wird es am Ende in sinnlose Dinge investiert, Hauptsache es is weg, wegen dem Haushalt, der sonst in dieser Hoehe nicht mehr durchgewunken wuerde im naechsten Jahr.
Die andere Krux ist, das es im Mittel, wenn man mal die Peaks nach oben und unten auslaesst, immer den gleichen Pott Geld gibt.
Heisst: wie ich das nun verteile, siehe auch ehemalige Vorschlaege zu Ofenpraemie und sonstige Dinge die wahlfoerderlich wirken, aber dann doch erst einamal wieder auf Eis gelegt wurden, irgendwo kann ich dieses Geld nur Bedarf-verschieben.
Es wuerde sich also zeigen, wo es am Ende gestrichen wird oder drastisch gekuerzt.
Ich finde es derzeit oder seit einiger Zeit verantwortungslos, dem Buerger nicht nachhaltig zu erklaeren, woher das Geld generiert werden soll. Es ist ja nicht so , als wuerde die Bundesbank einfach die Geldpressen nun 2 schichtig laufen lassen.und hurra, es gibt mehr Geld.
Da habe ich ein eminentes Misstrauen.
Letztendlich ist kaum jemand frei davon unter Umstaenden auch selbst im Buergergeld, genau so wie heute im Hartz4 zu landen.
genauso , wie nicht zur Debatte steht, welche Generation am ende den moeglichen Karren wieder aus dem Dreck ziehen soll.

[Bluejeans4]

existenzminimum sollte nicht gekürzt werden, daher ja minumum, aber aktionen gegen hart IV empfänger weiter:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

was kosten tiere jährlich den tierheimen?

[MotherFocker]

Wenn ein Stadtkämmerer schon mit, lt. dem verlinkten Artikel der Huff, schon mit 6000,-- rechnen muss, dann liegt die dortige Finanzlage auch deutlich im [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Ich behaupte, dass Grevenbroich ein Einzelbeispiel und mit Sicherheit nicht repräsentativ ist. "Horst Schlämmer" alleine reicht nicht für den Tourismus^^

Aber Du hast richtig erkannt, dass der Austausch des Namens nicht mit Kürzung gleichbedeutend sein muss. Keine Ahnung, warum man dies hier wieder fälschlicherweise zum Thema machte.

Aber ich bin immer noch, trotz himmelschreiender Wahlkampfidiotie, auf die Finanzierung gespannt.

Falls ich nicht in den Genuss der 1000,-- netto/Monat als Auszeit komme, so beantrage ich mal für einen Monat diese Grundsicherung, damit ich auf Arbeit mal 4 Wochen unbezahlte Ferien nehmen kann Reicht so ein Grundsicherungssatz für ein Flugticket von ZRH nach CRK und zurück? Hoffentlich ^^

[Caplan]

Nun reden alle seit einigen Tagen "nur" noch vom Buergergeld.
Stellt das einmal fuer euch gegenueber.
Buergergeld vs bedingungsloses Grundeinkommen vs andere benannte Alternativen. und Schluss endlich zum laufenden Hartz4.
Bezogen auch auch auf die Abschlaege beim hinzuverdienst, die prozentual auch benannt sind.
Da kommt explicit beim Buergergeld erstaunliches bei heraus.

[nachtmasse]

Viele Wissen ist es gar nicht aber es gibt schon längst Grundeinkommen in Deutschland. Nämlich der Steuerfreibetrag. Dieses bekommen alle Menschen die ein Einkommen haben, egal ob sie arbeiten oder nicht (Aktienmarkt). Der Steuerfreibetrag beträgt 750 € im Monat. Wen man den abschaffen würde, wo reiche Leute und Unternehmen sicherlich Sturm gegen laufen, weil sie davon profitieren, und man noch die Steuervermeidung ernsthaft und mit mehr Personal angeht, dann hätte man schon eine finanzielle Grundlage für das bedingungslose Grundeinkommen.

Die Informationen habe ich aus der Sendung Kontrovers vom Deutschlandfunk bezogen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Um nochmal meine Position zu verdeutlichen. Mir geht es nicht um mehr Geld für alle oder um Faulheit belohnen, sondern um den Aufbau einer Gesellschaft in denen Menschen etwas zugetraut wird und Menschen sich, losgelöst von finanziellen Problemen wegen Wohnung und Nahrung, in dieser Gesellschaft engagieren.

Hartz4 ist einfach nur ein Druckmittel und Bestrafungsprogramm für Menschen gewesen. Dieses kam Firmen zugute, die kein Problem mit Ausbeutung haben. Den Preis werden wir später alle zahlen. Dann wenn die Krankheiten sich Bahn brechen, also verursacht durch Arbeitszwang (Arbeit der man persönlich nichts abgewinnen kann), und wenn die Menschen des Hartz4-Systems in die vorausberechenbare Altersarmut rauschen.

[pauli8]

Noch eine Stimme, dass eine Grundsicherung nötig ist. (mit vielseitigen Argumenten)

Armut in Deutschland
„Hartz IV raubt Lebenschancen“

Von Knut Krohn 17. Oktober 2018 - 11:49 Uhr

Die Armut in Deutschland ist ungerecht, aber letztlich politisch gewollt, sagt Wolfgang Sartorius, der Leiter des Sozialunternehmens Erlacher Höhe.


Schlechte Aussichten: Jedes fünfte Kind im Südwesten ist von Armut betroffen.Foto: dpa

Stuttgart - Die Politik hat den wirtschaftlichen Erfolg der vergangenen zehn Jahre nicht genützt, um für mehr Gerechtigkeit zu sorgen, kritisiert Wolfgang Sartorius, Geschäftsführer des Sozialunternehmens Erlacher Höhe. Die Auswirkungen materieller Ungleichheit seien fatal.

Herr Sartorius, Deutschland ist reich. Warum gibt es hier so viele arme Menschen?
Armut ist immer relativ. Das heißt, man ist nicht arm an sich, sondern ist immer arm im Verhältnis zu anderen. Seit der Einführung von Hartz IV im Jahr 2005 haben wir in unserem Land einen Dauergast: den Mangel an Gerechtigkeit, der zu wachsender Ungleichheit führt. Wir lassen es zu, dass sich alte, einkommensarme Menschen keine Brille leisten können, weil Brillen irgendwann aus dem Leistungskatalog der Krankenkassen gestrichen wurden.

Vor allem die Bildungschancen sind in Deutschland sehr ungleich verteilt. 70 Prozent der Kinder von Akademikern studieren, aber nur 20 Prozent der Arbeiterkinder gehen zur Uni. Armut in einem armen Land ist ein Folge des Mangels. Armut in einem reichen Land ist ein Problem mangelnder Gerechtigkeit und in der Konsequenz politisch gewollt, auch wenn Politiker dem Vorwurf regelmäßig widersprechen.

Arm heißt nicht unbedingt „ohne Arbeit“. Für einen einfachen Polizeibeamten mit Frau und zwei Kindern wird es in Stuttgart schwierig, über die Runden zu kommen.

Nimmt auch die Zahl an solchen prekären Lebenssituationen zu?
Eindeutig ja. Hauptursache ist ein entfesselter Wohnungsmarkt. Die Mieten sind in den vergangenen Jahren explodiert, ebenso die Grundstücks- und Baukosten. Die Diakonie fordert seit vielen Jahren, das Thema Wohnen als das zu sehen, was es ist: ein Menschenrecht.
Menschenrechte gehören aber nicht in die Hände von Märkten, sondern müssen von einem starken Sozialstaat ausgestaltet werden. In Bezug auf das Wohnen heißt das: Es muss genügend sozialer Wohnungsbau stattfinden, damit Mieten im unteren Segment wieder bezahlbar werden.

Es gibt nicht nur viele arme Menschen, auch die Schere zwischen Arm und Reich geht immer weiter auseinander. Was bedeutet das für die Gesellschaft?
Unsere Gesellschaft ist gespalten. Ungefähr ein Sechstel der Meschen ist abgehängt. Sie sind die Verlierer der Modernisierung. Unter ihnen sind Leute, denen durch die unbarmherzige Hartz-IV-Gesetzgebung der Ära Schröder Lebenschancen geraubt wurden.

Dafür spricht zumindest, dass bei der Landtagswahl 2016 die Wählergruppe der Arbeitslosen Spitzenreiter in Sachen AfD war. Im früher traditionell roten Pforzheim hat ein Viertel aller Wähler die Rechtspopulisten gewählt. Offenbar haben die etablierten Parteien aktuell keine überzeugenden Argumente, um dieser Spaltung entgegenzuwirken.

Was muss die Politik konkret tun, um der Entwicklung entgegenzuwirken?
Der britische Historiker Tony Judt hat konstatiert, dass die Auswirkungen materieller Ungleichheit sich erst nach einiger Zeit zeigen. Der Konkurrenzkampf verschärft sich, Menschen fühlen sich überlegen oder minderwertig, Vorurteile gegenüber den Schwächeren verstärken sich. Nach meiner Überzeugung erleben wir dies im Moment.

Deshalb ist die Politik gefordert, für weniger soziale Ungleichheit und damit für weniger politische Spaltung zu sorgen. Das bedeutet zum Beispiel, alle Kinder unabhängig vom Status der Eltern durch eine echte Grundsicherung so zu stellen, dass sie gute Lebenschancen haben.

Offen gestanden verstehe ich gerade in diesem Punkt als wertkonservativer Mensch bis heute nicht, weshalb die Politik die Möglichkeiten der vergangenen zehn Jahre, die ja von wirtschaftlichem Erfolg geprägt waren, nicht genützt hat, um für mehr Gerechtigkeit zu sorgen.
Am Geld hat es nicht gefehlt. Steuert die Politik nicht entschieden um, wird sich die Spaltung durch Globalisierung, Digitalisierung und, im Kontext des Klimawandels, durch globale Migrationsbewegungen weiter verschärfen.

Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
__________________________________________________ ____

Übrigens...hat jemand schon bemerkt, dass es heute nicht mehr die als "Dummbeutel" bezeichneten Leute sind,, die damals die Entscheidung mitgetragen haben.

Aber egal...es sollte möglichst schnell irgendeine Grundsicherung geben, sonst ist die "Kacke" wirklich am dampfen.
…

[B345T]

Bedingungsloses Grundeinkommen

Ein Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) ist ein Grundeinkommen, bei dem alle fünf Kriterien erfüllt sind:

1.
allen Menschen zustehend

2.
individuell garantiert (Individualbezug)

3.
ohne sozialadministrative Bedürftigkeitsprüfung

4.
ohne Arbeits-/Gegenleistungszwang

5.
Existenz sichernd und gesellschaftliche (Mindest-)Teilhabe ermöglichend


Und wie soll das finanziert werden ? Mit unseren Renten ? Das BGE ist durch und durch stramm LINKS orientiert...

[Avantasia]

Was brauchst du noch ne Rente, wenn du Grundeinkommen bekommst?

Aber mal davon ab, die AFD will das Rentenalter eh erhöhen, da kannste dann bestimmt mit 75 noch Malochen.

Rente mit 67? Da geht noch mehr!
Die AFD will das Renteneintrittsalter erhöhen.
Im Programm klingt das wie folgt: „Die Lebensarbeitszeit wollen wir parallel zum Anstieg der Lebenserwartung verlängern.“ Es ist keine konkrete Zahl genannt, bei 67 Jahren würde der Renteneintritt aber wohl nicht bleiben.

[B345T]

Zitat von Avantasia

Was brauchst du noch ne Rente, wenn du Grundeinkommen bekommst?

Der war gut

Für was bezahlt man dann noch Renterversicherung ?

[pauli8]

Aber jammert mir ja nicht rum, wenn die Armut immer größer wird und immer mehr Menschen davon betroffen werden.