[Count Goguck]

Zitat von Nana12

Und der dummdreiste Nationalismus ist sowieso die Krönung. Wenn jemand vor 2 Wochen gesagt hätte wir schalten sofort 7 AKWs ab, da hätte man ihn sofort gesagt das wir dann Strom vom Ausland kaufen müssen und <hier weitere unbelegte Stammtischlegenden einfügen.

Ja. Ich habe damals im Thread "Was haltet ihr von den Laufzeitverlängerungen dt.AKWs?" deine Postings verfolgt und es erweist sich nun vieles, was du gesagt hast, auch als richtig. Den Punkt mit der Meinungsmache hast du - meiner Ansicht nach - sehr gut getroffen und ich verstehe nicht wie man bis heute (!) damit argumentieren kann das das abschalten der alten AKWs, Stromimporte aus anderen Ländern nach sich ziehen kann und das die Kraftwerke sicher seien.

Das "Restrisiko" mit dem vom Autofahren zu vergleichen(posting von thehexogen) ist.....nunja, lächerlich.

[thehexogen]

Irgendwie dreht sich hier alles im Kreis.

Unser Stromnetz ... ist das der EU ...
Ihr müsst GLOBAL denken nicht nur bis zu der Deutschen Grenze!

Ich versuch das mal erläutern.

Gehen wir von einem Fall aus, Ein Meiler läuft nie auf 100% ... diese laufen auf sagen wir mal 60% der max. Kapazität.
Schalten Wir nun einen Meiler ab fällt dessen Leistung im Netz und zwei Meiler müssen diese auffangen. Daher laufen die beiden nun auf 90% der max Leistung.
Also muss kein Strom zugekauft werden.
Gehen aber mehr Meiler vom Netz wie wir hier in Deutschland kompensieren können, muss der Strom aus dem Ausland einfließen.
Daher muss z.b. Tschechien seine Kapazitäten erhöhen um die Defizite in Deutschland wieder auszugleichen.

Also kann mal wohl sagen das wir bei einer Abschaltung der Meiler Strom von Ausland zukaufen Müssen!

Gehen wir einen Schritt weiter.

Da ja das Stromnetz Europaweit gilt und Deutschland nun Defizite erbringt die nicht durch die Gemeinschaft aufgefangen werden können, kollabiert das Stromnetz.
Daher bricht der Fluss ab und die Kraftwerke (welche auch immer) laufen heiß und müssen abgeschaltet werden. Um den zuvorzukommen können einzelne Bereiche vom Netz genommen Werden. Daher man sitzt ne Zeit lang im Dunkeln.

Meiler vom Netz nehmen klar, nur erst Alternativen schaffen. Es wird keinen anderen Weg geben, Uran geht eher zuneige wie Öl.

Und Count du hast mich da miss verstanden ... Kraftwerk ist nicht gleich Meiler.

Das ganze THEMA ist eine GRUNDSATZDISKUSSION ... genau so wie du das Risiko mit Autofahren vergleichen kannst.
Statistisch gesehen sterben 2 Menschen jede Stunde ... das macht in 50 Jahren 864000 Menschen... Danach kann man sagen sterben an Autounfällen mehr Menschen wie an den Spätfolgen der Tschernobyl Katastrophe.
Ich will nun Tschernobyl nicht unterbuttern ... da ja die Kernschmelze immer noch im gewissen Rahmen statt findet ... ich will lediglich nur einen Vergleich schaffen.

Atomausstieg JA, nur mit Köpfchen!

[thehexogen]

Zitat von Nana12

Dann frage doch mal die 50 Techniker vor Ort ob sie sich wie der ADAC bei einer Panne vorkommen.

Ganz ehrlich?
Das sind Männer die sich verpflichtet fühlen was zu bewirken und andere zu Retten, selbstlos. Ich bin mir auch sicher das diese nicht als Helden bezeichnet werden wollen. Ich verneige mich vor denen, ein größeres Opfer kann man nicht mehr erbringen.

Du würdest das sicher nicht machen

[hansa.plast]

Zitat von thehexogen

Gehen wir von einem Fall aus, Ein Meiler läuft nie auf 100% ... diese laufen auf sagen wir mal 60% der max. Kapazität.

Das z.B. Krümmel vom Netz ist, ist dir hoffentlich klar? Das die meisten AKW's nicht kontinuierlich am Netz hängen, weißt du sicherlich auch.

Und das die Stromriesen aus der Überproduktion in Deutschland ans Ausland verkaufen weißt du schlaues Kerlchen ja auch, muss ich nicht erwähnen... (so viel zum Thema Strom dazzu kaufen).

Ein AKW wie in Biblis, dass schon abgeschrieben ist, fährt für den Besitzer nur noch Gewinne ein. Und so lange diese massiven Gewinne eingefahren werden, wird die Kuh weiter gemolken.

Weißt du, dass nicht ein AKW in Deutschland sicher vor Terrorangriffen ist?
Weißt du, dass das AKW Forsmark in Schweden 2006 kurz vor einem GAU stand?
Weißt du, wie viele Kinder, die im Umkreis eines AKW's leben, an Leukämie erkranken (und jetzt komm mir nicht mit:"die können da ja wegziehen")?

Vom Thema Endlagerung der ach so sauberen Atomkraft (CO2-neutral mag sie ja sein) ganz zu schweigen. Schon mal mitbekommen, dass die unterirdischen Lager in Deutschland alles andere als sicher sind (von wegen Wassereinbrüche)?

Weißt du eingentlich, wie lange der Müll strahlt? Weißt du, was wir mit unserer rücksichtslosen Energiegewinnung kommenden Generationen aufbürden? Sie werden sich jahrtausende um strahlenden Müll kümmern müssen... Es ist nicht die Atomkraft selber, sondern unser sorgloser Umgang mit der selbigen unter dem Motto "sowas kann hier nie passieren!, unsere AKWs sind die sichersten der ganzen Welt", hier macht sich keiner Gedanken, hier wird der Mehrheit immer nur suggeriert, dass alles sicher und sauber ist.

Just my two Cents...

[Nana12]

Zitat von thehexogen

Das ganze THEMA ist eine GRUNDSATZDISKUSSION ... genau so wie du das Risiko mit Autofahren vergleichen kannst.
Statistisch gesehen sterben 2 Menschen jede Stunde ... das macht in 50 Jahren 864000 Menschen... Danach kann man sagen sterben an Autounfällen mehr Menschen wie an den Spätfolgen der Tschernobyl Katastrophe.
Ich will nun Tschernobyl nicht unterbuttern ... da ja die Kernschmelze immer noch im gewissen Rahmen statt findet ... ich will lediglich nur einen Vergleich schaffen

Ok machen wir es so einfach wie möglich: Es gibt keine Alternative zur Mobilität. Wir haben Flugzeuge, Schiffe, Züge und Autos. Unsere Gesellschaft erwartet ein gewisses Maß an individueller Mobilität.
Desweiteren sind dauerhafte Schäden wie nukleare Kontamination nicht die Folge. Schäden, egal welcher Art sind berechenbar, absehbar und sogar beherrschbar. Das gilt bei nuklearen Katastrophen nicht, und man kann nicht auf praktische Erfahrungen bauen.

Atomenergie lässt sich weitestgehend problemlos substituieren. Nur haben wir uns in eine Lage manövriert in der wir das nicht von heute auf morgen schaffen (seit Jahrzehnten!). Wenn wir das Jahr 1986 schreiben würden, wäre das noch verständlich. Was ist in den letzten 25 Jahren geschehen? Im Grunde genommen nichts. Wie ich schonmal sagte: Es sind Leute wie du, die einer solchen Politik diesbezüglich immer noch Stimmen verschaffen. Dieses Argument ist nämlich immer gültig:

1. Wir haben genug Energie dank Atomkraft.
2. Wir brauchen keine Alternativen entwickeln oder nur die Möglichkeit planen, weil siehe Punkt 1.
3. Wir reden uns die Folgen und die Risiken von Atomenergie so lange zurecht bis wir dann auch keine Notwendigkeit sehen wirklich etwas zu tun. Dazu zählt die jahrelange Propaganda bzgl Sicherheit und Sauberkeit (Greenwashing).

Gerade aus Punkt 3 ergibt sich doch die Fassungslosigkeit für Japan. Wir wussten alle das jedes dieser Kraftwerke das Potenzial zum Super GAU hat.

Und ich werde auch wetten das ich in zehn Jahren die gleichen Argumente höre wie vor zehn Jahren. Ausstieg mit Köpfchen? Der Kopf steckte bis jetzt im Sand!

Zitat von thehexogen

Du würdest das sicher nicht machen

Wieso sollte ich nicht mein Geld mit Pannenhilfe verdienen können? Ist doch das Gleiche.

Abgesehen davon lehne ich diese Energiegewinnung ab. Aufopfern sollten sich imho nur die Leute, die vorher das Maul aufgerissen haben, angeführt von denen die Abermilliarden damit verdient haben.

[thehexogen]

Hm irgendwie kommt bei EUCH NICHTS AN ! Lest Ihr die Texte überhaupt ?

Zitat von hansa.plast

Ein AKW wie in Biblis, dass schon abgeschrieben ist ... Und so lange diese massiven Gewinne eingefahren werden, wird die Kuh weiter gemolken.

Ist ganz normal! Hab ich aber schon geschrieben.
Wenn du eine Produktionsmaschine hast, läuft die ebenso so lange bis diese kaputt geht. Dann wird abgewogen was günstiger ist, diese instand zu setzten oder neue anzuschaffen. Natürlich wird instand gesetzt und nebenbei eine neue angeschafft. Solang die alte Maschine arbeitet wird die neue abgezahlt. Und so funktioniert die Gewinnmarge.
Und was regst Du dich nun darüber auf? So läuft es in jeder Branche!

Zitat von hansa.plast

Weißt du, dass nicht ein AKW in Deutschland sicher vor Terrorangriffen ist?

Ach gottchen ... Bin Laden kapert einen Flieger und Stürzt sich mit ALA AGBA in einen Atommeiler? Interessantes Szenario.
Weißt du, dass nicht ein AKW in Deutschland sicher vor Atomangriffen ist ?

Zitat von hansa.plast

Weißt du, dass das AKW Forsmark in Schweden 2006 kurz vor einem GAU stand?

Also so schlecht müssen die Techniker dann doch nicht ausgebildet worden sein.
Oder im Handbuch was der Elektriker aufschlug stand was richtiges drin.
Naja vielleicht haben sie auch aus Zufall die richtigen Knöpfchen gedrückt.
Sonst wäre aus VOR ein GAU geworden.
Ist was passiert? ... NE also.

Zitat von hansa.plast

Weißt du, wie viele Kinder, die im Umkreis eines AKW's leben, an Leukämie erkranken (und jetzt komm mir nicht mit:"die können da ja wegziehen")?

Das ist ein Thema was verschwiegen wird! Und nicht akzeptabel.

Zitat von hansa.plast

Schon mal mitbekommen, dass die unterirdischen Lager in Deutschland alles andere als sicher sind (von wegen Wassereinbrüche)?
Weißt du eingentlich, wie lange der Müll strahlt?

Klar erweist sich die Entlagerung als ein riesen Problem. Nur werkeln die Wissenschaftler daran das Problem in den Griff zu bekommen.
Es wird aber sicher keine Lösung für das Problem in den nächsten 50 Jahren geben.
Halbwertszeit von Uran liegt bei 70 Jahren, dann zerfällt es lediglich in andere Strahlende Teilchen.

Zitat von hansa.plast

Es ist nicht die Atomkraft selber, sondern unser sorgloser Umgang mit der selbigen unter dem Motto "sowas kann hier nie passieren!, unsere AKWs sind die sichersten der ganzen Welt", hier macht sich keiner Gedanken, hier wird der Mehrheit immer nur suggeriert, dass alles sicher und sauber ist.

Die AKW´s haben den selben Stand wie alle anderen Weltweit, den Stand vor 20 Jahren und damals gab es keine Fliegenden Terroristen. Klar sind diese veraltet und werden GEMOLKEN ...

ABER MEINE FRAGE IST LETZTENDLICH...

Ihr schreit alle Atomkraft abschalten ... Alles Mist ... Scheiss AKW´s ... Keine Sicherheit alles geht zu Grunde ... Mecker Mecker Mecker ...

UND WAS DANN ?

Wieso schreibst nicht die Ultimative Lösung? Oder zu mindestens was aus Deiner Sicht plausibel wäre.
Jetzt komm nicht damit "Sicher nicht mehr Atomkraftwerke bauen" .

Und nochmals ... Wir hängen alle an einem Netz in Europa ...
Wir schalten alle AKW´s ab .
ALLE
Und kaufen Strom aus dem Ausland (prozentual gesehen)
Nur kommt dieser auch aus AKW´s.
Da (zum 100en mal) Europa zu 80% vom Atomstrom abhängig ist.

Das ganze dreht sich hier im Kreis.

[thehexogen]

Zitat von Nana12

Ok machen wir es so einfach wie möglich: Es gibt keine Alternative zur Mobilität. Wir haben Flugzeuge, Schiffe, Züge und Autos.

Wir haben auch Alternativen zu Atomenergie.
Wind, Wasse, Erdwärme, Sonne, Verbrennungstoffe (Holz Kohle Öl Gas).

Zitat von Nana12

Atomenergie lässt sich weitestgehend problemlos substituieren.

Klar geht das ... Ohne Probleme .... Bau einfach auf dein privates Grundstück Solarpannels und Windkrafträder. Ich meine auch PRIVAT (aus deiner eigenen Tasche).

Zitat von Nana12

1. Wir haben genug Energie dank Atomkraft.

Ist ja auch irgendwo So ... musst auch selbst zugeben.

Zitat von Nana12

2. Wir brauchen keine Alternativen entwickeln oder nur die Möglichkeit planen, weil siehe Punkt 1.

Wenn dies der Wahrheit entsprechen würde hätten wir dann die Alternativen????
Und ich eine Solaranlage auf dem Dach ?

Zitat von Nana12

3. Wir reden uns die Folgen und die Risiken von Atomenergie so lange zurecht bis wir dann auch keine Notwendigkeit sehen wirklich etwas zu tun. Dazu zählt die jahrelange Propaganda bzgl Sicherheit und Sauberkeit (Greenwashing).

Die Propaganda findest Du überall ... nicht nur in der Atomindustrie.

Und die Laufzeiten von AKW´s haben nur einen Grund ... siehe das was ich oben geschrieben habe.

Zitat von Nana12

Und ich werde auch wetten das ich in zehn Jahren die gleichen Argumente höre wie vor zehn Jahren. Ausstieg mit Köpfchen? Der Kopf steckte bis jetzt im Sand!

Warum eigentlich so heuchlerisch?
Mach doch was dagegen anstatt hier sinnlos texte zu tippen (verbraucht ja auch strom da der Rechner an ist) Oder produzierst deinen eigenen?
Geh in den Keller und Kapp deine Hauptleitung. Nun kannst sagen du hast was gegen Atomenergie getan.

[thehexogen]

Immer alles und gegen jeden Sein.
Ist hier das Motto.

Hauptsache dagegen geschwetzt.

Naja ein Gutes hat das ganze.
Dioxin Gammelfleisch Schweine Grippe Pest und CO haben derzeit sendepause.
Und interessieren grad niemanden mehr.

Hauptsache AKW´s werden abgeschaltet.

[Nana12]

Zitat von thehexogen

Hm irgendwie kommt bei EUCH NICHTS AN ! Lest Ihr die Texte überhaupt ?

Ich lese deine Texte schon. Du gehst nicht auf die Argumente deiner Gegenüber ein (bzw hörst garnicht erst zu), sondern drehst dich wie im Kreis, weil du keine logischen Schlussfolgerungen annimmst. Du wiederholst dich nur, und wirst an den Stellen ausfallend wo es eigentlich weitergehen sollte. Allein schon die Formulierung "ihr alle fordert..." zeigt schon das du garnicht reagierst, sondern eine vorgefertigte Meinung zu den Standpunkten hast, gegen die du nun ständig die gleiche Argumentation vorbringst. Wie wäre es mal mit Lesen?

Zitat von thehexogen

Solang die alte Maschine arbeitet wird die neue abgezahlt. Und so funktioniert die Gewinnmarge.
Und was regst Du dich nun darüber auf? So läuft es in jeder Branche!

Mit anderen Worten: Es ist vertretbar was in Fukushima passiert ist weil es nur um die Gewinnmarge der Firma geht? Aber sonst geht es dir gut, oder?

Zitat von thehexogen

Weißt du, dass nicht ein AKW in Deutschland sicher vor Atomangriffen ist ?

Atomwaffen haben aber nur die Atommächte, welche klar einschätzbare Interessen haben. Mit einem Terroristen, der bereit ist sich selbst zu opfern, kann man nicht verhandeln und seine Mittel sind sehr leicht zu beschaffen.

Zitat von thehexogen

Wir haben auch Alternativen zu Atomenergie.
Wind, Wasse, Erdwärme, Sonne, Verbrennungstoffe (Holz Kohle Öl Gas).

Schön, und wieso haben wir uns der Atomenergie bedient, obwohl wir seit Jahrzehnten wissen das wir da weg müssen? Das ist doch die Frage die beantwortet werden will. Ich habe meine Antwort auch schon lange vor Fukushima gefunden:

Wir haben einfach Wahlvolk die dankbar jede Propaganda der Atomlobby fressen, weils "gegen die Grünen geht". Und so wird es hoffentlich mal in den Geschichtsbüchern stehen. Eine Scheindebatte um politische Positionen. Meinst du wirklich das interessiert unsere Nachfahren? Die ganzen Akteure und Organisationen sind in hundert Jahren wahrscheinlich Geschichte. Das atomare Erbe bleibt aber

Zitat von thehexogen

Klar geht das ... Ohne Probleme .... Bau einfach auf dein privates Grundstück Solarpannels und Windkrafträder. Ich meine auch PRIVAT (aus deiner eigenen Tasche).

Ich bezahle schon für regenerative Energien, sogar doppelt.

Um mal die Argumentationskette wieder aufzugreifen (du scheinst den Überblick zu verlieren): Es ging um die Verzichtbarkeit eines Nutzens der mit Risiken behaftet ist. Ich kann in den Zug steigen, mich ins Auto setzen usw usf. Das Risiko bleibt immer kontrollierbar, planbar und beherrschbar. Und es ist vor allem unvermeidbar und unverzichtbar. Selbst wenn ich wie ein Höhlenmensch, Distanzen zu Fuß gehe, kann ich opfer des modernen Verkehrs werden.

Atomstrom ist liefert nur Strom, wie andere Energiequellen auch. Das Risiko bei einem Unfall ist aber weit tragischer als bei anderen Energiequellen. Die Techniker in Fukushima haben längst die Kontrolle verloren, und kämpfen darum die Kontrolle wieder zu erlangen. In keinem Handbuch steht die Kühlung mit Hubschraubern und mit Wasserkanonen, weil das Dach weggesprengt wurde. Wir wissen darüber hinaus von Restrisiken und das es niemals zu so einem Unfall kommen darf weil er auch nicht wirklich eingeplant ist. Das sagt uns doch schon das Atomenergie keine Lösung ist, und es auch niemals war.

Wieso sind wir also da wo wir heute sind? Ganz einfach: Irgendjemand ist einfach die Risiken für weite Teile der Bevölkerung eingegangen, und es war schlichtweg egal was passiert wenn es zur Katastrophe kommt.

Zitat von thehexogen

Ist ja auch irgendwo So ... musst auch selbst zugeben.

Was heisst hier zugeben? Lesen > verstehen? Es geht darum das Leute wie du dann herkommen und dann sagen, dass wir nicht sofort aus Atomstrom aussteigen können. Deswegen ruhen wir uns weiter darauf aus, und jedesmal wenn die Debatte aufkeimt heisst wir können nicht sofort aussteigen. Das Problem ist nicht nur das Können, sondern auch das Wollen. Wir müssen weg von Atomenergie. Die Kompromisse werden erwiesenermaßen politisch missbraucht.

Zitat von thehexogen

Wenn dies der Wahrheit entsprechen würde hätten wir dann die Alternativen????
Und ich eine Solaranlage auf dem Dach ?

...welche nicht deinen Energiebedarf decken kann

Diese Technologien sind uralt, und sie werden auch nicht den Energiehunger stillen können. Die Frage ist doch eher wieso wir wissen das Atomenergie zu vermeiden ist, und wir Jahrzehnte nach Tschernobyl und der Anti Atomkraftbewegung im Grunde genauso weit sind wie damals.

Wir entwickeln keine Konzepte für eine saubere, sichere und billige Energieversorgung. Allein das Verhalten der Energieriesen spricht Bände über die Zukunft der Energieversorgung.

Zitat von thehexogen

Die Propaganda findest Du überall ... nicht nur in der Atomindustrie.

Nur riskieren die regenerativen Energien nicht Leib und Leben ihrer Nutzer und hinterlassen keinen Müll der noch in Millionen Jahren ein Problem ist. Ich bin kein Freund von Solar, aber sie bringen niemanden um.
Und genau das ist bei Atomstrom der Fall. Sicherheit? Fehlanzeige. Sichere Entsorgung der Brennelemente? Fehlanzeige. Und das ist seit 60 Jahren der Fall.

Zitat von thehexogen

Warum eigentlich so heuchlerisch?
Mach doch was dagegen anstatt hier sinnlos texte zu tippen (verbraucht ja auch strom da der Rechner an ist) Oder produzierst deinen eigenen?
Geh in den Keller und Kapp deine Hauptleitung. Nun kannst sagen du hast was gegen Atomenergie getan.

Wieso so trotzig? Stehst du an Fukushima für deine Überzeugung ein? Nein, genau wie der Rest des Packs das versuchte Atomstromdebatte zu einer parteipolitischen Frage zu machen. Das kann man sicher 1:1 auf Japan übertragen.

Ich habe schon mehrmals in diesem Forum geschrieben das dies keine individuelle Frage ist. Es geht hier um eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, und eine Sache der Politik. Ohne EEG würden die Solardächer auch nur Ausstattung einiger weniger Idealisten sein. Das soll nur mal verdeutlichen wie wichtig der Staat bei der Problembewältigung ist. Der Staat hat aber noch letztes Jahr die Atomlobby hofiert, und er wird es nach diesem Kasperle auch weiterhin tun wenn er nur irgendwie die Chance in der öffentlichen Meinung dazu sieht.
Deswegen ist das was du hier forderst kein Ausstieg mit Köpfchen sondern ein Persilschein für unbestimmte Laufzeiten. Man muss deutlich machen das nun endgültig Schluss ist, und die Brücken nicht beliebig verlängerbar sind.

Und deswegen bin ich auch davon überzeugt: In zehn Jahren werde ich hören das wir auf Atomstrom nicht verzichten können. Es sei denn natürlich der deutsche Michel müsste die Konsequenzen für seine Leichtsinnigkeit tragen. Zum Glück werden wir genug Freiwillige haben die sich dann aufopfern werden. Schade das dies nur ein Wunschtraum ist, das im Fall der Fälle diejenigen die Katastrophe eindämmen, auf deren Stimmen das Risiko zurückgeht.

Zitat von thehexogen

Dioxin Gammelfleisch Schweine Grippe Pest und CO haben derzeit sendepause.
Und interessieren grad niemanden mehr.

Es tut mir leid das du dich grundsätzlich nicht für diese Themen interessierst ("Schweine Grippe Pest" lol), aber schließe doch nicht von dir auf andere.

Ich weiss zB das Mappus sich gerade ein [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] geleistet hat, und der Steuerzahler dafür aufkommt egal ob er wiedergewählt wird. Vielleicht retten ihn ja noch die "Atomkraft? ja bitte!" Idioten nächste Woche. Das ist nur ein Beispiel.

[Count Goguck]

Zitat von thehexogen

Wieso schreibst nicht die Ultimative Lösung? Oder zu mindestens was aus Deiner Sicht plausibel wäre.

Also wirklich, Nana argumentiert wirklich sehr gut, wenn man seinen/ihren? Worten nicht einmal zum Teil glauben schenken möchte, dann ist - meiner Meinung nach - der Zug schon abgefahren.

Es gibt nunmal keine Ultimative Lösung, weil keiner die Notwendigkeit sieht an ihr zu arbeiten. Was du erwartest, ist das man hingeht und dir sofort den 100%igen Ersatz für die AKWs präsentiert und erst dann wirst du aktiv und siehst es ein, das die AKWs abgestellt werden können. Aber solange das nicht der Fall ist, willst du scheinbar nicht begreifen das 100%ige Lösungen einen Anfang brauchen.

Und diesen Anfang hat man seit der Einführung von der Atomkraft stets vermieden.

Was ich mir wünsche ist, das man die Kraftwerke langsam vom Netz nimmt und parallel dazu Regenerativen ersatz für die abgestellten Kraftwerke entwickelt.

Du würdest hingegen noch ein neues Atomkraftwerk hinbauen, solange es keine "ultimative Lösung" gibt.

Ich zitiere dich:

Die sollten die Kraftwerke betreiben bis neue gebaut sind. Und nicht einfach abschalten.

Würde es nach dir gehen, würde die Menscheit noch in 50 Jahren neue Kraftwerke bauen, mit der Argumentation, das es "noch nicht möglich ist 100% Energie aus Regerativen Quellen zu ziehen".

Und nochmal:
Das Problem ist jedoch, das nichts gemacht wird, um das möglich zu machen. Man spielte, solange es die Atomstrom gibt, die Risiken immer herunter. Immer. Selbst heute noch.

Zitat von thehexogen

Ach gottchen ... Bin Laden kapert einen Flieger und Stürzt sich mit ALA AGBA in einen Atommeiler? Interessantes Szenario.

Und das ist der Punkt. Japan hat ein Erdbeben solcher Stärke auch für "lächerlich" gehalten und plötzlich ist das "lächerliche" eingetreten.
Das zeigt einfach nur, wie wir immer und immer wieder die Risiken runterspielen und wenn es passiert.........dann weinen alle ganz bitterlich

Zitat von thehexogen

ABER MEINE FRAGE IST LETZTENDLICH...

Ihr schreit alle Atomkraft abschalten ... Alles Mist ... Scheiss AKW´s ... Keine Sicherheit alles geht zu Grunde ... Mecker Mecker Mecker ...

UND WAS DANN ?

Ich raff es einfach nicht. Keiner hier schreit danach ALLE Kraftwerke sofort abzustellen, um sich dann auf dem Importstrom aus den Kraftwerken im Ausland zu verlassen.

Gehen wir von einem Fall aus, Ein Meiler läuft nie auf 100% ... diese laufen auf sagen wir mal 60% der max. Kapazität.
Schalten Wir nun einen Meiler ab fällt dessen Leistung im Netz und zwei Meiler müssen diese auffangen. Daher laufen die beiden nun auf 90% der max Leistung.
Also muss kein Strom zugekauft werden.
Gehen aber mehr Meiler vom Netz wie wir hier in Deutschland kompensieren können, muss der Strom aus dem Ausland einfließen.

Bei guter politikführung darf eben genau das nicht passieren. Durch Investitionen in neue Technologien (und nicht in die Interessen der Atomlobby) kann man den vom Netz genommenen Meiler abschalten und den Verlust durch Regenerative Energien Kompensieren.
Meiner Meinung nach sollte DAS ein primärziel sein. Und in 40 Jahren hat man nach und nach, mithilfe der neuen Technologie, die ganzen Kraftwerke abgestellt und zu 100% durch regenerative Energie ersetzt.

Die Frage nach dem "Was dann???" wird sich demnach nicht mehr stellen.

Aber wie soll man das alles bewerkstelligen, wenn man mehr Investitionen in die Atomenergie leistet, als in die regenerative??

Die 7 Kraftwerke die jetzt abgestellt worden sind, sollten an dieser Stelle den Anfang bilden, aus der Kernenergie austeigen zu wollen.
Atomkraft ist unsicher und je schneller man davon wegkommt, desto besser wird es sein.

Zitat von thehexogen

Naja ein Gutes hat das ganze.
Dioxin Gammelfleisch Schweine Grippe Pest und CO haben derzeit sendepause.
Und interessieren grad niemanden mehr.

Hauptsache AKW´s werden abgeschaltet.

Das Problem ist, das du das Risiko der AKWs mit dem Risiko vom Autofahren gleichsetzt. In anbetracht dessen ist gammelfleisch natürlich viel gewichtiger.

Man hat dir aber schon einige male versucht das zu widerlegen, du willst jedoch einfach nicht erkennen das ein atomarer Unfall unkontrollierbare Folgen haben kann und die Umwelt für sehr viele Jahre schädigt.
Soetwas kann man einfach nicht relativieren indem man sagt das im Jahr mehr Menschen durch autounfälle sterben.
So ein vergleich ist unseriös.

[FerrisMc]

Tach zusammen, ich will auch mal meinen Senf dazugeben.

@hansa.plast:
Zum Thema Überproduktion: Zur Wahrheit gehört aber auch, dass diese Überproduktionen aus Energeiproduktionsschwankungen entstehen. Wenn zB ein Sturm durch D zieht, wird sich wohl der Anteil der Windkraft erhöhen. Deshalb können die konventionellen Kraftwerke, die für die kontinuierliche Grundlast sorgen, nicht von einer Sekunde auf die nächste heruntergefahren werden. Und was soll dann mit dem Strom passieren? Besser nicht verkaufen? Letztendlich profitierst auch du dann durch einen besseren Preis.
Dazu evtl. interessant: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(Man beachte auch den Anteil der erneuerbaren)

Und wo ist das Problem, wenn sich ein AKW amortisiert? Letztendlich auch besser für die erneuerbaren, da ein Grossteil der Einnahmen der AKWs in einen Topf zur Forschung & Entwicklung fliessen muss. (Übrigens Folge der schlimmen Laufzeitverlängerung)

Zum Theam Krebserkrankung: Wenn dem so sein sollte, wäre es Furchtbar und damit nicht weiter tragbar.
Jedoch gibt es keine eindeutigen Zahlen:
"Von einem letztgültigen Beweis will der Forscher allerdings nicht sprechen: Aufgrund der Vielzahl von Risikofaktoren könne man keine direkte Kausalbeziehung zwischen Krebserkrankungen und Atomkraftnutzung herstellen."
Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zum Thema CO2 und Endlagerung: Das muss geklärt werden, jedoch lässt sich der radioaktive Abfall besser kontrollieren als CO2.
Und was hätten unsere Enkel und Urenkel gewonnen, wenn wir dann keine Ozonschicht mehr haben und das Klima ausser Kontrolle gerät auf Grund von CO2 Emmisionen?

@Nana12:
Da ist also der nächste, der nicht auf deine Argumente einehen sollte und dann auch deiner Meinung nach ausfallend wird? Soso, das kommt mir bekannt vor. Es sind wohl immer die anderen..
Aber BTT:
"Interessante" Argumentation bzgl. der Atomwaffen.
Na warum gibts denn wohl noch AKWs? Weil die erneuerbaren bei WEITEM nicht unseren Energiebedarf decken können. Und das nach Millarden von Subventionen.

Und die Mehrheit der Wähler ist also dumm,weil sie nicht der Argumentation der "grünen" folgen sofort auszusteigen? Um dann im Dunkeln zu sitzen und sich "Sicher" fühlen, da die ausländischen AKWs alle sicherer sind und der evtl. auftretende Fallout nicht über die grenze kommen wird?
Ich denke eher es ist keine Propaganda, sondern die Realität, die sich leider von der Vorstellung einiger Idealisten (so toll die Werte auch sein mögen) unterscheidet.
Die Leute sehen einfach ein, dass die Grünen (mal wieder) fordern ohne eine Lösung oder Plan B anbieten zu können (Propaganda).

Es ist ja schön, dass du dir erneuerbare Energie leisten kannst, jedoch werden bestimmt nicht alle 2x soviel für Strom bezahlen können.
Wenn du weiterdenkst, betrifft das ja auch nicht nur die Stromrechnung, sondern auch viele andere Produkte (zB Alufolie...)
Ein weiterer Punkt ist, dass der Strom aus den erneuerbaren nicht reicht für alles. Es sei denn du möchtest das stattdessen KKWs oder GasKW gebaut werden..

Das ist ja genau der Punkt: Wo ist die alternative? Ich höre hier nur: "würde klappen, müsste gehen, könnte man substituieren.." Wo sind die Fakten? Da auch "thehexogen" bereits die Frage gestellt hat ohne von dir eine Antwort erhalten zu haben (auf Argumente eingehen..) stelle ich sie erneut:
Entweder ihr wollt im dunkeln sitzen und euch dann immernoch vor AKWs aus dem Ausland fürchten oder ihr wollt einen weitaus grösseren CO2 Ausstoss und euch vor AKWs aus dem Ausland fürchten.. Wo ist die Alternative zur Atomkraft, die bezahlbar ist, die Umwelt nicht schädigt, nachhaltig ist und die Gefahr aus dem Ausland verhindert?

Zitat:"Vielleicht retten ihn ja noch die "Atomkraft? ja bitte!" Idioten nächste Woche. Das ist nur ein Beispiel."

Das ist nur ein Beispiel für deine Doppelmoral (Doppelargumentation). Beschwerst dich das andere angeblich ausfallend werden und dann sowas..
Das gleiche bei deiner Argumentation: Ich verzichte auf Atomstrom, ob das andere auch können ist mir egal. Oder wir in Deutschland können uns gut fühlen denn wir haben keine AKWs.. Wie der Strom dann produziert wird ist mir egal und wie das an unseren Grenzen abläuft auch..

[hansa.plast]

Zitat von thehexogen

Ach gottchen ... Bin Laden kapert einen Flieger und Stürzt sich mit ALA AGBA in einen Atommeiler? Interessantes Szenario.

Das haben die Amerikaner bis zum 11.September auch gedacht...

Entschuldige bitte, ich hab hier niemals danach geschrien, dass man sämtliche AKW's sofort abschaltet. Mir geht es lediglich darum, wie verantwortungslos mit den Gefahren dieser Energiequelle umgegangen wird, wie die Gefahren runtergespielt werden.

Noch was zum Thema Endlagerung: Es gibt seit 1984 einen quasi unkündbaren Vertrag zwischen einer Entsorgunsfirma, welche (oh was für eine Überraschung) eine Tochtergesellschaft der Stromriesen ist, und der BRD. Diese Gesellschaft ist für die Endlagerung von schwach bis mittelradioaktiven Abfällen verantwortlich. Die Stromriesen kassieren also nicht nur von der Produktion von Atomstrom sondern auch bei der Einlagerung von Abfällen in unsichere Salzbergwerke. Siehst du hier irgendwo einen VERANTWORTUNGSVOLLEN Umgang mit Kernenergie?

[hohlfritte]

Es ist doch in letzter Konsequenz nur eine Facette der Kernkraft, die diese so interessant macht - ihr unglaublicher Output. Obwohl der Wirkungsgrad nur etwa 40 % beträgt, überzeugen KKWs durch die nackte Leistung. Reaktoren der aktuellen Generation erreichen eine elektrische (!) Leistung von 1500 MW (Megawatt). Hört sich erst dann beeindruckend an, wenn man weiß, daß die dicksten Windkraftanlagen ganze 7,5 Megawatt erreichen - und nebenbei 200 m hohe "Monster" sind.

Es gibt auf der anderen Seite zwei brennende Kritikpunkte an der Kernkraft: 1) Das nie völlig zu eliminierende Restrisiko eines GAUs und 2) die völlig unzureichende Verarbeitung des "Restmülls". Alle anderen "Gegenargumente" sind nicht belastbar bewiesen, die Theorie der Leukämiepräferenz sei da zuerst genannt.

Beide diese echten Nachteile lassen sich nicht wegdiskutieren, allerdings muß man da differenzieren. Auf der Welt gibt es momentan (laut WP) 441 Reaktorblöcke (ich nehme an, das sind Zahlen, die die japanischen einschließen). Die diversen militärischen Reaktoren (Flugzeugträger, U-Booter und die Kirow-Klasse sowie Eisbrecher) kommen noch dazu. Davon ist offiziell bisher genau einer durchgegangen (Tschernobyl '86). Die Folgen sind bekannt und absolut verheerend. Man muß sich allerdings die Frage stellen, warum das passiert ist - Reaktoren gehen nicht einfach so durch. Im Beispiel Tschernobyl lässt sich die Katastrophe auf menschliches Versagen zurückführen und auch in Japan ist dieses ein Teil der Erklärung. Was das alles für den Einzelnen bedeutet, muß jeder selbst entscheiden, ich für meinen Teil halte das Risiko für vertretbar. Allerdings müssten sämtliche Kernkraftwerke sicherheitstechnischen Analysen unterzogen werden und eventuell "umgebaut" werden. Wie Japan zeigt, kann man nicht pessimistisch genug rechnen.

Die Behandlung des Restmülls ist eine andere Geschichte. Außer einer vernünftigen Lagerung fällt mir da momentan nichts ein, wenn man von verstärkter Forschung mal absieht. Theoretisch zumindest beinhaltet auch der Restmüll noch einen gewissen Anteil Energie, damit müßte eigentlich etwas anzufangen sein.

Mein persönliches Fazit fällt aus wie folgt: Kernkraft ist in sich ein mangelhaftes und kritisch zu betrachtendes Prinzip. Allerdings ist es in der Jetztzeit alternativlos und wird es in Anbetracht des ständig exponential steigenden Energiebedarfs auch in den nächsten Jahren nicht ersetzbar sein. Ein Ausweg kann meinem bescheidenen Halbwissen nur durch eine intensivierte Forschung im Bereich der Kernfusion bestehen, diese könnte alle Energieprobleme "dauerhaft" ohne Radioaktivität lösen. Bis dahin ist mir ein deutsches und damit streng kontrolliertes KKW jedenfalls lieber als ein chinesisches, indisches oder pakistanisches.

Anders gesagt, um sich mal auf das Niveau der Grünen zu begeben: "Atomkraft? Ja, bitte - ich hätt gern auch nachts Strom!"

[hohlfritte]

Zitat von Just a leecher

Wenn schon in einem Land wie Japan, in dem nicht umsonst alle High-Tech Industrien ihren Sitz haben, die Kraftwerke unsicher sind, will ich nicht wissen, wie es in Deutschland aussieht.

Hightech gibt es also nur in Japan? Blödsinn. Der Faktor, der Japan in diesem Kontext von Deutschland unterscheidet ist die geographische Position an den Rändern von vier Kontinentalplatte. Einfacher gesagt: Erdbeben.

Das mit dem "grünen Tee" bezieht sich auf Leute, die hier rumtröten ohne sich zumindest rudimentär zu informieren.

Wie sagten Freundeskreis schon vor mehr als 10 Jahren?
kennt ihr die Bilder der missbildeten Babies durch Chemie
kennt ihr die Villen der Millionäre aus der Industrie

Nett. Und der Zusammenhang zum Thema ist wo?

[Nana12]

Zitat von hohlfritte

Es gibt auf der anderen Seite zwei brennende Kritikpunkte an der Kernkraft: 1) Das nie völlig zu eliminierende Restrisiko eines GAUs und 2) die völlig unzureichende Verarbeitung des "Restmülls". Alle anderen "Gegenargumente" sind nicht belastbar bewiesen, die Theorie der Leukämiepräferenz sei da zuerst genannt.

Zu 1: Das Restrisiko und das bewusste Risiko ist nicht voneinander zu trennen. Fälschung von Unterlagen, so wie im Fall TEPCO, ist nicht mehr als Restrisiko zu bewerten. Generatoren in Reichweite eines Tsunamis zu stellen (welcher nicht einmal der grösste in Japans Geschichte war), ist imho auch ziemlich grenzwertig.

Die Leukämiefälle können andere Ursachen haben, wie es schon in einem Video dargestellt wurde, welches hier im Forum [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]wurde (ab 8:00). Das ist kein gültiges Argument. Es ist natürlich auch nur ein begründeter Verdacht das ein AKW für die Leukämiefälle verantwortlich ist. Ein schlussendlicher Beweis ist aber weder gewollt noch erwünscht.

Die Möglichkeit für ein technisches oder menschliches Versagen ist kein Kriterium zur Beurteilung ob ein Kernkraftwerk einen GAU oder Super-GAU verursachen kann. Tschernobyl: Was ändert das am Ergebnis? Allein die Argumentation das in er Sowjetunion sowieso lax gehandelt wurde (ist mir auch schon begegnet) ist Fadenscheinigkeit kaum zu überbieten. Es sei denn wir können den Faktor Mensch immer und jederzeit ausschließen.

Und genau das ist der Faktor Mensch, nicht nur beim Personal. AKWs dürfen kein Spielball der Politik sein, es sei denn ihre Beseitigung wird gefordert. Es darf auch nicht an Gewinnerwartungen gekoppelt werden, weil da die Verschiebung der Interessen definitiv zu groß ist. Hier muss Sicherheit gewährleistet werden was unverhandelbar und nicht diskutabel ist, aber genau das tun wir hier u.a. in diesem Thread. Und das nicht zu unrecht.

Zitat von hohlfritte

Ein Ausweg kann meinem bescheidenen Halbwissen nur durch eine intensivierte Forschung im Bereich der Kernfusion bestehen, diese könnte alle Energieprobleme "dauerhaft" ohne Radioaktivität lösen. Bis dahin ist mir ein deutsches und damit streng kontrolliertes KKW jedenfalls lieber als ein chinesisches, indisches oder pakistanisches.

Zur Fusion: Das ist nicht ganz korrekt. Bei der Fusion entsteht Strahlung, und die Reaktorräume werden kontaminiert. ABER es entstehen keine radioaktiven Isotope, die Millionen Jahre vor sich hin Strahlen. Die kontaminierten Teile können aus einem entsprechenden Werkstoff gebaut werden die geringe Abklingzeiten aufweisen. Wir sind hier weitaus flexibler als bei der Kernspaltung.

Die "sichere deutsche Atomkraft" ist ebenfalls nur eine Grundannahme aufgrund unserer Selbstwahrnehmung (nennen wir das Kind beim Namen). Wir deutschen halten uns für überkorrekt und gerade bei solchen Dingen werden wir nichts darauf kommen lassen. Entspricht das der Wahrheit? Die oben verlinkte Reportage zeigt doch sehr erschreckendes. Wenn andere Länder noch größere Risiken aufweisen sollten (was zu beweisen wäre), dann kann mir doch nur noch schlecht werden.

Zitat von hohlfritte

Der Faktor, der Japan in diesem Kontext von Deutschland unterscheidet ist die geographische Position an den Rändern von vier Kontinentalplatte. Einfacher gesagt: Erdbeben.

Und Japan hätte damit rechnen müssen.

Wer hat sich damit auseinandergesetzt, und es so geplant? Hat er nicht dran gedacht das genau das hier passieren könne?

Für Atomenergie haben wir keine Testmöglichkeiten (trial and error), sondern wir müssen uns das undenkbare einfach ausdenken. Ein Szenario wurde bereits genannt. Ich bin kein Laie auf dem Gebiet, aber ich gebe meinen Namen nicht dafür her zu garantieren das ein entführtes Passagierflugzeug den Reaktorkern eine KKW nicht beschädigen kann wenn es da hineinfliegt. Aber in der Praxis werden Leute bezahlt die ihren Namen dafür hergeben.

Das ist ein denkbares Szenario in Deutschland. Die undenkbaren Szenarien müssen so lange warten bis sie passieren oder wir auf Atomkraft verzichten können. Ich finde das nicht beruhigend.

Zitat von FerrisMc

Da ist also der nächste, der nicht auf deine Argumente einehen sollte und dann auch deiner Meinung nach ausfallend wird? Soso, das kommt mir bekannt vor. Es sind wohl immer die anderen..

Mit Ausfallend meine ich seine Trotzreaktion eine individuelle Lösung des Problems vorzuziehen welches ein Globales ist, an der stelle wo ich auch die Frage auf die gesamte Gesellschaft bezogen habe. Egal ob ich regenerative Energien nutze, ein GAU betrifft mich trotzdem. Und auch die Energiefrage betrifft mich trotzdem, weil ich die Energieverwendung der von mir in Anspruch genommenen Waren und Dienstleistungen nicht oder kaum kontrollieren kann. Und selbst wenn, kann ich nicht das von meinen Mitmenschen einfordern (wie du richtig gesagt hast, und ich auch schon gesagt habe).
Ich habe dies nur letzten Post nochmal deutlich unterstrichen.

Der Rest deines Posts habe ich nur überflogen, weil es die übliche Provokation zum Streitgespräch gespickt mit Totschlag- und Strohmannargumenten ist. In einigen Punkten decken sich unsere Meinungen sogar. Ich glaube meine bisherigen Posts haben sämtliche von dir genannten Punkte abgedeckt. Gehe darauf vernünftig ein und du bekommst eine vernünftige Antwort. Auf absichtliches aneinander vorbei reden habe ich keine Lust.

Und das mit den Idioten: Ja ich halte Menschen die Leute wie Mappus über sich erheben, der mit dem ENBW ein prima Erbe hinterlassen hat, für Idioten. Gerade ein Mensch, der konservative Werte vertritt und ein gewisses Maß an Integrität aufweist, kann das nicht hinnehmen. Dabei spielt die Parteipräferenz keine Rolle. Und dabei geht es in diesem Fall "nur" ums Geld.

[hohlfritte]

Zitat von Nana12

Zu 1: Das Restrisiko und das bewusste Risiko ist nicht voneinander zu trennen. Fälschung von Unterlagen, so wie im Fall TEPCO, ist nicht mehr als Restrisiko zu bewerten. Generatoren in Reichweite eines Tsunamis zu stellen (welcher nicht einmal der grösste in Japans Geschichte war), ist imho auch ziemlich grenzwertig.

Doch, als Restrisiko definiere ich zum Beispiel, daß irgendein wahnsinniger Terrorist sich mit einer 747 eben nicht auf das Pentagon stürzt, sondern eben ins nächste KKW. Das ist den Betreibern nicht vorzuwerfen und sich dagegen zu schützen ist auch extrem schwer. Wie Du so richtig sagst, ist menschliches Fehlverhalten eben NICHT als Restrisiko zu betrachten und somit zumindest theoretisch eliminierbar.

Es ist natürlich auch nur ein begründeter Verdacht das ein AKW für die Leukämiefälle verantwortlich ist. Ein schlussendlicher Beweis ist aber weder gewollt noch erwünscht.

Hier enttäuschst Du mich. Bisher ist kein exklusiver Zusammenhang irgendwie bewiesen worden, und zwar nach meinem Dafürhalten nicht, weil das keiner will (die Grünen sollten doch wohl in der Lage sein eine Studie durchzuführen), sondern weil es wohl schlicht und ergreifend nicht stimmt.

Die Möglichkeit für ein technisches oder menschliches Versagen ist kein Kriterium zur Beurteilung ob ein Kernkraftwerk einen GAU oder Super-GAU verursachen kann.

Ach, nicht? Und was dient dann als Kriterium? Die Farbe der Außenmauer?

Tschernobyl: Was ändert das am Ergebnis? Allein die Argumentation das in er Sowjetunion sowieso lax gehandelt wurde (ist mir auch schon begegnet) ist Fadenscheinigkeit kaum zu überbieten. Es sei denn wir können den Faktor Mensch immer und jederzeit ausschließen.

Können wir nicht und werden wir nie können. Was wir allerdings können, ist den Unsicherheitsfaktor reduzieren. Und das reicht aus. Was Tschernobyl betrifft: Am Ergebnis ändert das überhaupt nichts - ein durchgegangener Reaktor ist ein durchgegangener Reaktor, die Gründe für die Katastrophe ändern nichts an ihrem Ausmaß. Wüßte auch nicht, wo ich das behauptet hätte. Ich habe nur behauptet, daß menschliches Versagen für diese Katastrophe ursächlich war, und dabei bleibe ich. Bauliche Mängel, unzureichend ausgebildetes Personal, nicht funktionierender Brandschutz etc. waren für die damalige Sowjetunion (vielleicht auch generell für die damalige Zeit) nichts Besonderes, ob Dir das nun fadenscheinig vorkommt oder nicht.

Und genau das ist der Faktor Mensch, nicht nur beim Personal. AKWs dürfen kein Spielball der Politik sein, es sei denn ihre Beseitigung wird gefordert. Es darf auch nicht an Gewinnerwartungen gekoppelt werden, weil da die Verschiebung der Interessen definitiv zu groß ist.

Sorry, ich habe keine Ahnung wovon Du hier redest.

Hier muss Sicherheit gewährleistet werden was unverhandelbar und nicht diskutabel ist, aber genau das tun wir hier u.a. in diesem Thread. Und das nicht zu unrecht.

Auch diesen Absatz verstehe ich nicht. Sorry.

Zur Fusion: Das ist nicht ganz korrekt. Bei der Fusion entsteht Strahlung, und die Reaktorräume werden kontaminiert. ABER es entstehen keine radioaktiven Isotope, die Millionen Jahre vor sich hin Strahlen. Die kontaminierten Teile können aus einem entsprechenden Werkstoff gebaut werden die geringe Abklingzeiten aufweisen. Wir sind hier weitaus flexibler als bei der Kernspaltung.

Danke für die Präzisierung.

Die "sichere deutsche Atomkraft" ist ebenfalls nur eine Grundannahme aufgrund unserer Selbstwahrnehmung (nennen wir das Kind beim Namen). Wir deutschen halten uns für überkorrekt und gerade bei solchen Dingen werden wir nichts darauf kommen lassen. Entspricht das der Wahrheit? Die oben verlinkte Reportage zeigt doch sehr erschreckendes. Wenn andere Länder noch größere Risiken aufweisen sollten (was zu beweisen wäre), dann kann mir doch nur noch schlecht werden.

Ich halte ein KKW in einem Land wie Deutschland für sicherer als etwa in einem totalitären Staat wie China, ja. Stichwort Aufklärung und kritische Hinterfragung.

Und Japan hätte damit rechnen müssen.

Völlig richtig. Womit wir wieder beim menschlichen Versagen und beim Sparen an der falschen Stelle sind.

Ich bin kein Laie auf dem Gebiet, aber ich gebe meinen Namen nicht dafür her zu garantieren das ein entführtes Passagierflugzeug den Reaktorkern eine KKW nicht beschädigen kann wenn es da hineinfliegt.

Karten auf den Tisch, bitte. Von welchem Fach bist Du?

[thehexogen]

@FerrisMc
eigentlich sag ich das schon die ganze Zeit. Und irgendwie kommt das nicht An.

Zitat von Nana12

Du gehst nicht auf die Argumente deiner Gegenüber ein

Natürlich geh ich drauf ein. Wie es aussieht verdrehst du hier grad die Tatsachen.
Aber seis drum.

Zitat von Nana12

Schön, und wieso haben wir uns der Atomenergie bedient, obwohl wir seit Jahrzehnten wissen das wir da weg müssen? Das ist doch die Frage die beantwortet werden will.

Und wieso tust du das nicht? Ich hab schon mehrmals diese Frage beantwortet, von mir aus gesehen.

Zitat von Nana12

Atomwaffen haben aber nur die Atommächte

Wer sagt das ? Bzw. woher willst Du das wissen? Also Atommächte sind?

Zitat von Nana12

welche klar einschätzbare Interessen haben

Und das weist du also auch? Da muss nur ein Radikaler Russe Chinese Inder Iraner an die macht kommen. Schon ist das eingeschätzte Interesse dahin.

Zitat von Nana12

Ich bezahle schon für regenerative Energien, sogar doppelt.

So und das sagt dir wer? Dein Stromanbieter? Einer der zu der sogenannten "ATOMLOBBY" gehört? Du schenkst denen doch eh kein Vertrauen warum denn in dieser Sache auf einmal? dazu noch

Zitat von Nana12

Die "sichere deutsche Atomkraft" ist ebenfalls nur eine Grundannahme aufgrund unserer Selbstwahrnehmung

Ich sage, wir können nicht sofort aus der Atomkraft aussteigen.
Darauf hin behauptest du:
Du behauptest also mit dieser Aussage das es gehen würde.

Zitat von Count Goguck

Was ich mir wünsche ist, das man die Kraftwerke langsam vom Netz nimmt und parallel dazu Regenerativen ersatz für die abgestellten Kraftwerke entwickelt. Du würdest hingegen noch ein neues Atomkraftwerk hinbauen, solange es keine "ultimative Lösung" gibt.

Genau das sind meine Worte. Ich hab nie gesagt das hier neue AKW´s gebaut werden sollen ... Ich hab geschrieben "Kraftwerke"!
Die sollen erst neue Alternativen Kraftwerke bauen dann die AKW´s vom Netz nehmen.
Besser so ?

Zitat von Nana12

Zur Fusion: Das ist nicht ganz korrekt. Bei der Fusion entsteht Strahlung, und die Reaktorräume werden kontaminiert.

Naja da die Kernfusion keine Schwermetalle spaltet sondern nur Leichtmetalle entsteht sowohl Radioaktiver Abfall. Dieser ist fällt jedoch geringer in der Menge und der Halbwertszeit aus.

Zitat von Nana12

Für Atomenergie haben wir keine Testmöglichkeiten

Und deswegen haben wir Versuchsatomkraftwerke? Und es werden ständig Notfallsituationen geübt ?

Zitat von Nana12

Mit Ausfallend meine ich seine Trotzreaktion eine individuelle Lösung des Problems vorzuziehen welches ein Globales ist

Ok und hier widersprichst dir dann doch selber.

Zitat von Nana12

Der Rest deines Posts habe ich nur überflogen, weil es die übliche Provokation zum Streitgespräch gespickt mit Totschlag- und Strohmannargumenten ist.

Zitat von Nana12

Und dabei geht es in diesem Fall "nur" ums Geld.

Es geht Immer nur UMS GELD.

Zitat von hansa.plast

Das haben die Amerikaner bis zum 11.September auch gedacht...

Ganz ehrlich ... Ich gebe es auch zu ... Ich gehöre zu der Sorte von Leuten die daran glauben das der 9/11 von dem Amis selbst inszeniert wurde.
Aber das hier ist nicht das Thema.

[FerrisMc]

@thehexogen: Tröste Dich, diese "Argumentationsresistenz" von Nana12 hab ich bereits zuvor beobachten können.

@Nana12:
Unter Ausfallend verstehe ich eher Wörter wie: "Idioten, Arschlöcher..." (siehe deine Posts), statt eine individuelle Lösung eines Problems vorzuziehen.

Vielleicht wäre die Lösung ja jedem Bürger freizustellen, ob er erneuerbare Energie oder Atomenergie nutzen möchte. So könnte es über die Nachfrage geregelt werden.
Meiner Meinung nach mehr Demokratie, als wenn die Grünen mit der SPD koalieren um die Mehrheit zu erreichen und dann alles abschalten, obwohl deutlich mehr Leute was anderes gewählt haben.
Denn die Kehrseite bedeutet das auch die AKW-Befürworter dann Energieknappheit und Steigende Preise mitzutragen hätten, genauso wie die andere Seite das Risiko mitträgt.

Schade das du (mal wieder) nicht auf meine Argumente eingehen willst, sowas nenne ich Trotzreaktion. Oder meine Argumentation scheint nicht wiederlegbar zu sein.
Auch nach erneutem lesen deiner Bisherigen Posts kann ich nicht einen Faktor finden, der meine aufgeworfenen Fragen (Argumente) beantwortet (entkräftet).

[JuicyBeats]

Was ich nicht verstehe ist, dass hier viele immer davon reden, das Atomkraft billiger ist.
Klar, im kw/h Preis, aber auf Dauer doch nicht.

[Nana12]

Zitat von hohlfritte

Doch, als Restrisiko definiere ich zum Beispiel, daß irgendein wahnsinniger Terrorist sich mit einer 747 eben nicht auf das Pentagon stürzt, sondern eben ins nächste KKW. Das ist den Betreibern nicht vorzuwerfen und sich dagegen zu schützen ist auch extrem schwer.

Das ist kein Restrisiko. Das Restrisiko ist der Fall, an den keiner denkt und/oder technisch nicht beseitigt werden kann. Das ein Flugzeug in ein Kernkraftwerk stürzt ist aber spätestens seit dem 11. September denkbar. Ein effektiver (nicht absoluter) Schutz ist möglich.

Darüber hinaus kann ich deutsche Atomkraftwerke nicht vor jedem Szenario schützen, weil mir schlicht die Phantasie fehlt. Wenn es passiert ist es zu spät. Und genau das ist das Perverse an der Kernenergie.

Zitat von hohlfritte

Hier enttäuschst Du mich. Bisher ist kein exklusiver Zusammenhang irgendwie bewiesen worden, und zwar nach meinem Dafürhalten nicht, weil das keiner will (die Grünen sollten doch wohl in der Lage sein eine Studie durchzuführen), sondern weil es wohl schlicht und ergreifend nicht stimmt.

Wieso enttäuschen? Ich klatsch doch keine Behauptung hierhin nur um eine Schnitte zu haben. Ich denke gerade in so einem Fall muss man genau nachhaken.

1. Wir wissen das ionisierende Strahlung Leukämie verursacht.
2. Um AKW herum gibt es erhöhte Anzahl an Leukämiefällen.

Dies gilt es im Zusammenhang zu bringen, sofern er tatsächlich besteht. Was ganz sicher nicht der Fall ist das es zufällig geschieht. Da wir keine andere Quelle für diese Häufung haben ist es durchaus denkbar und auch anzunehmen. Die Atomkraftwerksbetreiber üben sich aber in den Disziplinen "Tarnen Tricksen Täuschen". Ich denke mal die wissen auch mehr als wir.

Zitat von hohlfritte

Ach, nicht? Und was dient dann als Kriterium? Die Farbe der Außenmauer?

Ok dumm formuliert: Es geht darum das es völlig unerheblich ist ob es technisches oder menschliches Versagen war. Es ist passiert, und der menschliche Faktor ist nach wie vor der Faktor.

Menschliches Versagen ist weder theoretisch noch praktisch eliminierbar. Ansonsten präsentiere mir ein System mit menschlichen Entscheidungsprozessen und Kausalität welches immer funktioniert: Gibt es nicht!

Zitat von hohlfritte

Können wir nicht und werden wir nie können. Was wir allerdings können, ist den Unsicherheitsfaktor reduzieren. Und das reicht aus.

Nein, weil wir den Super GAU immer ausschließen müssen. Bitte nenne mir eine Begründung.

Zitat von hohlfritte

Was Tschernobyl betrifft: Am Ergebnis ändert das überhaupt nichts - ein durchgegangener Reaktor ist ein durchgegangener Reaktor, die Gründe für die Katastrophe ändern nichts an ihrem Ausmaß. Wüßte auch nicht, wo ich das behauptet hätte. Ich habe nur behauptet, daß menschliches Versagen für diese Katastrophe ursächlich war, und dabei bleibe ich. Bauliche Mängel, unzureichend ausgebildetes Personal, nicht funktionierender Brandschutz etc. waren für die damalige Sowjetunion (vielleicht auch generell für die damalige Zeit) nichts Besonderes, ob Dir das nun fadenscheinig vorkommt oder nicht.

Die Entscheidung die Generatoren an den Strand eines Landes zu bauen, welches von Tsunamis heimgesucht werden kann, kann nur ein Vollidiot im Vollrausch getroffen haben.

Das ist nicht nur meine Meinung sondern die Meinung eines befreundeten Ingenieurs, der mich am Montag erst darauf aufmerksam machte.

Der Punkt ist aber das diese Risiken bewusst eingegangen worden sind oder zumindest in fahrlässiger weise. Ich behaupte dazu auch noch das wir keine AKW ohne diese bewussten oder fahrlässig eingegangenen Risiken betreiben dürfen. Wir tun es trotzdem, und dieser Zustand lässt sich auch nicht abstellen. Und deswegen war Atomstrom auch jenseits des Restrisikos keine Alternative.

Zitat von hohlfritte

Sorry, ich habe keine Ahnung wovon Du hier redest.

Interessenverschiebeng die Risiken expotenziell vergrößert. Das Thema des Threads. Sicherheitsbedenken werden vertuscht, Kosten eingespart. Ich behaupte das dies ein unzumutbarer Zustand ist, aber er ist gang und gebe. Die Katastrophe von Tschernobyl war nicht systemisch (politisch) bedingt, da bei uns ebenfalls geschlampt wird.

Wenn ich schon höre das die Kraftwerkstechnikerin die komplette Anlage technisch durchblickt, dann weiss ich das sie entweder gelogen hat, oder aber auf naive Art inkompetent ist. Beides ist untragbar.

Zitat von hohlfritte

Auch diesen Absatz verstehe ich nicht. Sorry.

Ein Erdbeben der Stufe 9 vor der Küste Japans, löst einen Tsunami aus welche die Generatoren beschädigt die für das AKW Fukushima I für die Kühlung verantwortlich sind. Daraufhin fällt die Kühlung in mehreren Reaktoren der Anlage aus.

Denkbares Szenario? Es ist auch egal, weil es nur den Unterschied zwischen Fahrlässigkeit und bewusster Inkaufnahme eines unverantwortlichen Risikos darstellt.

Zitat von hohlfritte

Ich halte ein KKW in einem Land wie Deutschland für sicherer als etwa in einem totalitären Staat wie China, ja. Stichwort Aufklärung und kritische Hinterfragung.

Ich wollte es zwar nicht, weil China weit weg ist, und für unsere Energieversorgung primär nicht in Frage kommt.

Aber gut: Belege bitte deine Aussage das deutsche Kernkraftwerke grundsätzlich sicherer sind als die in den genannten Ländern. Es ist nicht blamabel wenn du jetzt nichts dazu sagen kannst. Es wäre nur blamabel wenn du dir nicht eingestehst das dies eine unbelegte Annahme ist. Aber ich lasse mich auch gerne überraschen.

Zitat von thehexogen

Natürlich geh ich drauf ein.

Du hälst den Leuten hier per se vor das sie sofort die Atomkraft abschalten wollen, und baust darauf deine Argumentation auf. Trotz mehrere Post bist du nicht in der Lage dich von dieser Annahme zu lösen.

Deswegen kann ich sagen: Dich interessiert garnicht was ich oder hansa.plast oder wer auch immer schreibt. Du hast deine Meinung vom Standpunkt der anderen gefestigt und prügelst jetzt darauf ein. Sinn?

Dein nächstes Versatzstück zeigt gleich noch ein Beispiel:

Zitat von thehexogen

Und wieso tust du das nicht? Ich hab schon mehrmals diese Frage beantwortet, von mir aus gesehen.

Das versuche ich dir schon seit mehreren Posts zu sagen: Es gibt keine Möglichkeit sofort auszusteigen, weil es Leute wie du gibt die meinen das wir Atomenergie eine Brücke bis in alle Ewigkeit bildet. Es sind Leute wie du die dafür sorgen das auch in zehn Jahren keine Alternative abzeichnet. Es interessiert niemanden der Teilsatz "bis alternative Energien in der Lage sind unseren Energiehunger zu stellen". Das bedeutet in den Augen der Atomlobby und der entsprechenden Politik:

"Dann brauchen wir einfach nur die Laufzeiten verlängern, von Strompreisen und Versorgungssicherheit zu reden". Wir werden IMMER den Zustand haben das Alternativen nicht in der Lage sind unsere Versorgung sicherzustellen.

Oder setzt du dich für regenerative Energien in irgendeiner Weise ein, oder überhaupt die Erarbeitung eines alternativen Konzeptes, und sei es nur ein Placebo wie eine Energiesparbirne?

Zitat von thehexogen

Wer sagt das ?

Nun wir wissen welche Länder im Besitz von Atomwaffen sind, und welche sich welche beschaffen wollen.

Zitat von thehexogen

Und das weist du also auch? Da muss nur ein Radikaler Russe Chinese Inder Iraner an die macht kommen. Schon ist das eingeschätzte Interesse dahin.

Da ich dich nicht oft im Politikforum sehe, und ich dein Itneresse als entsprechend einschätze, werde ich dir das mal erläutern:

Nordkorea und Iran, die wohl am ehestem einen "irren Staatschef" haben, werden nichts unternehmen um ihren Status zu gefährden. Wer an der Spitze eines Staates steht, hat viel zu verlieren. Und das für einen sinnlosen Krieg? Nein. Als Drohpotenzial ja. Das gilt für Kim Jong Il als auch für Ahmadinedschad. Das gleiche gilt auch für eventuelle Emporkömmlinge.

Andererseits hat dies nichts mit dem Thema zu tun. Ich lehne Atomwaffen ab, erkenne aber ihren Sinn und Zweck an.

Zitat von thehexogen

So und das sagt dir wer? Dein Stromanbieter? Einer der zu der sogenannten "ATOMLOBBY" gehört? Du schenkst denen doch eh kein Vertrauen warum denn in dieser Sache auf einmal?

Keine Sorge, ich weiss das in meinen Strom auch Strom von den Energieriesen ist (Atomstrom wohl sehr wenig, wegen der Distanz). Das hat unser Netz so a sich. Aber das Geld geht nicht an diese.

Das hat aber immer noch nichts mit dem Thema zu tun. Ich habe dir gesagt wieso diese Frage keine individuelle sein kann, und nicht sein darf.

Zitat von thehexogen

Ich sage, wir können nicht sofort aus der Atomkraft aussteigen.
Darauf hin behauptest du:
Du behauptest also mit dieser Aussage das es gehen würde.

Verstehe ich nicht, versuchs nochmal.

Zitat von thehexogen

Genau das sind meine Worte. Ich hab nie gesagt das hier neue AKW´s gebaut werden sollen ... Ich hab geschrieben "Kraftwerke"!
Die sollen erst neue Alternativen Kraftwerke bauen dann die AKW´s vom Netz nehmen.
Besser so ?

Und wie lange soll das so weitergehen? Genau das ist das Argument für unendliche Laufzeiten. Nichts anderes haben die Lobbyparteien der Atomenergie auch gesagt, die über Nacht zu Grünen geworden sind. Diese Meinung ist ein Freifahrtschein für die Politik ewig so weiter zu machen.

Ich sage wir müssen heute anfangen unsere Energieversorgung komplett zu überdenken. Damit meine ich nicht nur die Energieträger, sondern auch das Netz und die Effizienz. Und das wird immer schmerzhafter je länger wir es vor uns herschieben.
Technische Innovation ist i.d.R. leider auch nur gegen Aufpreis zu haben. Bei der Atomenergie war es damals keine Frage, auch mit dem Ziel "saubere und unerschöpfliche Energiequelle" zu erschließen.

Zitat von thehexogen

Naja da die Kernfusion keine Schwermetalle spaltet sondern nur Leichtmetalle entsteht sowohl Radioaktiver Abfall. Dieser ist fällt jedoch geringer in der Menge und der Halbwertszeit aus.

Es gibt keine Spaltprodukte bei der Fusion. Der Rohstoff (außer Tritium), als auch das Endprodukt sind nicht Radioaktiv. Und das Tritium kann man in der Anlage erbrüten.
Das einzige was belastet wird ist der Reaktorraum selbst und da muss man ein Material nehmen das dauerhaft nicht verschleißt und gleichzeitig einem möglichst geringe Abklingzeit aufweist. Im Gegensatz zum Spaltmaterial der Spaltungsreaktoren geradezu himmlische Zustände.

Zitat von thehexogen

Und deswegen haben wir Versuchsatomkraftwerke? Und es werden ständig Notfallsituationen geübt ?

Netter Versuch, aber mal zu den Fakten:

Es gibt Forschungsreaktoren welche vorzugsweise der Forschung dienen. Dort werden neue Verfahren erprobt, wie zB eine bessere Ausbeute etc etc.

Es gibt Anlagen zur Schulung des Personals für Atomkraftwerke. Das ist aber kein Reaktor, sondern nur Lämpchen blinken.

"Versuchsreaktoren" gab es bei uns mal, die vor allem die Machbarkeit von Atomstrom ertesten sollen.

Was es definitiv nicht gibt: Reaktoren die mit Absicht außer Kontrolle gebracht werden, um das Personal auf den Ernstfall vorzubereiten. Was ich damit sagen will ist, das es keinen Crashtest für Reaktoren gibt, so wie es zB bei Fahrzeugen der Fall ist. Was in Japan gerade stattfindet ist reine Improvisation, genauso wie damals bei Tschernobyl.

Und genau darauf bezog sich meine Aussage. Wenn es wirklich knallt weiß im Grunde keiner was die beste Lösung ist, sondern man muss alles zum ersten Mal machen.

Zitat von thehexogen

Ok und hier widersprichst dir dann doch selber.

Nein es war schlicht und ergreifend unsachlich. Mit FerrisMC habe ich einschlägige Erfahrungen gemacht, weswegen ich seine Posts überwiegend nicht lese sobald sie Bezug zu mir nehmen. Aber bleiben wir beim Thema:

Wieso kann ich alleine mit meinem Kellerkraftwerk eine gesellschaftliche Aufgabe lösen? Das Argument hast du nur gebracht um mich persönlich anzugreifen. Warum? Wo ist der Kontext zu meiner Überzeugung? Es mag sicher Leute geben die meinen jeder allein sollte zusehen. Aber ich lehne diese Einstellung ab und das habe ich auch gesagt UND begründet. Und du hast an keiner Stelle durchblicken lassen das du das überhaupt registriert hast.

Und ich behalte mir das Recht vor, für mich, über das tatsächliche Interesse am Konsens der mit mir redenden Diskussionsteilnehmer zu urteilen. Und das spreche ich auch einfach aus. Und wenn ich sehe wieviel Dreck hier verschleudert wird, dann muss ich schon schmunzeln das hier sich irgendjemand über Beleidigungen beschwert.

Wenn du wissen willst wie man anständig diskutiert schaue dir hohlfrittes Posts an. Bei ihm erkenne ich eindeutig das er über das Thema diskutieren will, und nicht um des Streitens willen hier ist.

Zitat von thehexogen

Es geht Immer nur UMS GELD.

Schöne verallgemeinernde aussage, aber nein. Zur Zeit geht es um Atomstrom und Sicherheit. Der Kauf von Mappus der ENBW Papiere ist ganz klarer Verrat am Steuerzahler, welches völlig aus dem Fokus gerät.

Selbst wenn man borniert ist, was Atomstrom anbelangt, so müsste man doch wenigstens hier aufhorchen. Aber andererseits steht nur eine Partei für Vetternwirtschaft und Netzwerke wie keine zweite. Und das ist die Partei die sich konservative Werte auf die Fahnen geschrieben hat.

@FerrisMc

Ich habe mich bereits zu Marktmechanismen [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]geäußert, wobei sich ironischerweise viele Überschneidungen mit deinem Standpunkt ergeben die du als Gegenargument verwendest (Bezahlbarkeit für weite Teile der Bevölkerung, Energieanteil in Waren und Dienstleistungen etc). Dein vorletzter Post lässt erkennen das du das nicht zur Kenntnis genommen hast und deswegen bleibe ich bei meinem Urteil das es sinnlos ist mit dir zu diskutieren. Ob es nun mangelnde Befähigung oder mangelnder Willen ist, interessiert mich nicht. Wenn es dich tröstet gebe ich dir vollumfänglich recht, in jedem Thema in der ich keine Stellung explizit zu deinem Standpunkt nehme (auch in Zukunft). Belassen wir es dabei.

Zitat von JuicyBeats

Was ich nicht verstehe ist, dass hier viele immer davon reden, das Atomkraft billiger ist.
Klar, im kw/h Preis, aber auf Dauer doch nicht.

Das ist richtig, aber diese Kosten haben wir entweder schon vor Jahrzehnten bezahlt, oder in die Zukunft verlagert.

Desweiteren brauchen wir so oder so ein Endlager. Nicht nur wegen den Sünden der Vergangenheit, sondern weil die Nukleartechnologie aus unserer Gesellschaft nicht mehr wegzudenken ist (zB Nuklearmedizin).

[Exelto]

Ich misch mich da jetzt irgendwo rein, obwohl ich nur die erste Seite gelesen hab, aber ab da hab ich schon so viele Dinge gehabt, die ich einfach loswerden musste.


Oft hab ich gelesen, sauberer Atomstrom, günstiger als alles andere, ...
Also mal zu dem Thema Kosten:
Atomstrom ist teurer als Strom der durch andere Mittel erzeugt wird, nur müssen das dann unsere Kinder ausbaden, denn es gibt bis heute noch kein einziges fixes Endlager und das wird es auch in den nächsten Jahrzehnten bestimmt nicht geben. Das bedeutet, das die Entsorgung (da sie eben nicht in alten Bergwerken vorgenommen werden kann, weil das viel zu unsicher ist, wie sich herausstellte) enorm hoch sein wird, nur ihr seid alle solche Egoisten. Wollt euren günstigen Strom haben, aber bedenkt nicht, was das für Folgen für unsere Nachfahren haben wird.


Und das zweite was ich lesen musste war, was die armen bei einem solchen Preisanstieg machen sollen:
Strom sparen! Ich mein wenn ich da manchmal bei We Are Family, oder sonstigen Asozialensendungen seh, wie die ganze Zeit die Glotze nur läuft, irgendwelche sich im dunklen einsperren und dann das Licht aufdrehen, ...
Wer nicht damit umgehen kann, der soll auch dann den gerechten Preis bezahlen!

[thehexogen]

Zitat von Nana12

-Die Entscheidung die Generatoren an den Strand eines Landes zu bauen, welches von Tsunamis heimgesucht werden kann, kann nur ein Vollidiot im Vollrausch getroffen haben.
- Das ist nicht nur meine Meinung sondern die Meinung eines befreundeten Ingenieurs
- Wenn ich schon höre das die Kraftwerkstechnikerin die komplette Anlage technisch durchblickt, dann weiss ich das sie entweder gelogen hat, oder aber auf naive Art inkompetent ist. Beides ist untragbar.

Also der Aussage nach glaubst du deinem Freund ... Dessen Titel Ingenieure ist.
Und die Kraftwerkstechniker, die ja nicht sonst woher Ihre Titel haben sind demnach Naive Inkompetente Besoffene? Die Entscheidung vom Standort der Anlage in Japan wurde anscheinend von Bummelbahn Fahrern getroffen.
Also laut deine Aussage wäre ich, wenn ich zu dir sage, Ich kenne technisch mein Komplexes Programm System in eine Maschinenanlage und dessen Prozess bis ins kleinste Detail, dann wäre ich also ein naiver inkompetenter Vollidiot ?

Desweiteren gehts hier im Thread darum die AKW´s in Deutschland abzuschalten und das so schnell wie möglich, also Sofort.

Die Sache mit den Risiken eines AKW´s.
Diese werden IMMER bestehen, du kannst eben keine 100%ige Sichere Anlage herstellen.
Du kannst nicht einfach alle Wahrscheinlichkeiten aus einer Gleichung nehmen, schon gar nicht den Faktor Mensch! Ich weis das dies deine Rede ist und du der Überzeugung bist das Atomkraftwerke schlecht sind.

Das sind sie auch. Es geht hier nur wie Ferris schon sagte bzw schrieb.
Darum das die Wirtschaftlichkeit dieser derzeit nicht durch erneuerbaren ersetzt werden kann und schon gar nicht von Heute auf Morgen.

Mein Beitrag dazu?
Solarzellen auf dem Dach, Energiesparlampen & Teure Haushaltsgeräte mit der Klasse A
Stromrechnung muss ja niedrig gehalten werden.

Zitat von Nana12

Keine Sorge, ich weiss das in meinen Strom auch Strom von den Energieriesen ist (Atomstrom wohl sehr wenig, wegen der Distanz)

Hast du das Schwarz auf Weiß?
Also du wohnst so weit weg, das dich der Atomstrom nicht erreicht und bei der der Strom grün aus der Dose strömt?
Glaubst du denn Selber daran?
Hast du einen Grünstrommesser entwickelt?
Oder woher hast du diese Annahme das du frei vom Atomstrom bist?`

Zitat von Nana12

Der Kauf von Mappus der ENBW Papiere ist ganz klarer Verrat am Steuerzahler, welches völlig aus dem Fokus gerät.

Der Steuerzahler ist doch eh und je der verratene. Wir werden doch jeden Tag betrogen belogen und auf kreuz gelegt. Das wir nicht freiwillig den Rock hoch heben, das fehlt noch. Aber das ist nicht das Thema.

Zitat von Nana12

Da ich dich nicht oft im Politikforum sehe ...

So viel zum Thema persönlich angreifen.
Also wenn ich mich hier im Politik Forum nicht beteilige, heißt es Automatisch das ich absolut keine Ahnung davon habe?
Ich bin viel in der Welt unterwegs und bekomme so einiges mit.
Ich gebe dir vollkommen mit Israel und Co recht. Russland hingegen kann sehr schnell Radikal werden. Ich war letztes Jahr einige male in Russland und das was dort Radikal technisch gesehen abgeht wird immer schlimmer.
Aber wieder das ist nicht das Thema.

Zitat von Nana12

Nun wir wissen welche Länder im Besitz von Atomwaffen sind

so und welche sind das nun? Ich wollte von dir wissen welche Länder im Besitz von Atomwaffen sind.

Und warum sollten Alkaida Radikale nicht an Atomwaffen kommen?
Afghanistan liegt ja nur direkt an den Grenzen zu Usbekistan und Kasachstan.

[thehexogen]

Zitat von Exelto

Wer nicht damit umgehen kann, der soll auch dann den gerechten Preis bezahlen!

Hey Exelto ... mitten rein bist immer dabei
Das geile daran ist, die Zahlen die Stromrechnung ja gar nicht selber ... Sozialamt erledigt das für die

Du hättest das anderen Formulieren sollen.

Es trifft nicht die Armen ... sondern es Trifft nicht die HartzIVler sondern die Niedriglohnarbeitenden Bürger.

[JuicyBeats]

Naja, die Formulierung, dass als Hartzler dein Strom vom Amt bezahlt wird ist schon ziemlich irreführend.
Strom wird nicht übernommen, wenn du viel verbrauchst, muss du es dir vom Mund absparen.



@Nana12

Ich kenne mich nicht so umfassend mit Nuklearmedizin aus, jedoch wird meines Wissens kein strahlendes Material mit einer so langen Halbwertszeit genutzt, wie in der Energieerzeugung (wäre auch ziemlich kontraproduktiv^^).
Auch die Menge des Abfalls aus medizinischer Nutzung ist in keinster Weise mit der Menge an Abfall aus der Energieerzeugung zu vergleichen.
Klar stimme ich dir zu, das wir Endlager brauchen, jedoch halte ich die immensen Kosten, die durch eine mehrere zehntausend Jahre lange sichere Unterbringung entstehen für so hoch, dass wir den Teufel dafür tun sollten noch unnötig mehr Abfall zu generieren

[thehexogen]

Zitat von JuicyBeats

Strom wird nicht übernommen, wenn du viel verbrauchst, muss du es dir vom Mund absparen.

Normal nicht, wenn du es aber nicht erbringen kannst und vom Sozialstaat abhängig bist dann übernehmen diese die Kosten schon. Keiner muss in Deutschland hungern ... Es sei denn er geht arbeiten

[JuicyBeats]

Hast du dafür ne Quelle?

Im Hartz 4 Regelsatz hast du für "Wohnen, Energie und Wohnungsinstandhaltung
(ohne Miet- und Heizkosten, die separat erstattet werden)" 30,24 Euro zur Verfügung.

Nicht mehr und nicht weniger.
Wenn du soviel Strom verbrauchst, dass du es nicht bezahlen kannst, dann sitzt du im Dunkeln.

Keiner muss in Deutschland hungern ... Es sei denn er geht arbeiten

Blablabla

[thehexogen]

Zitat von JuicyBeats

Blablabla

Ist so ... Ein Arbeiter der im Niedriglohsektor beschäftigt wird bekommt keine Regelsätze von 30,24€ für Wohnen, Energie und Wohnungsinstandhaltung
Dieser muss er selbst erbringen. Bei einem Nettostundenlohn von 6-8€ und einer Arbeitszeit von 8-10h (davon 30-60min Fahrzeit) Bleibt einem nicht mehr viel nach Abzug von Miete & Fahrkosten Aufwand (um auf die Arbeit zu kommen) geschweige denn Freizeit.
Aber seis drum ist hier nicht das Thema.

[FerrisMc]

@Nana12:
Mensch Kind, jetzt mach dich doch net lächerlich.
Ist doch schön wenn wir mal ausnahmsweise Standpunkte teilen, warum sollte das Ironie sein?
Wenn ich sogar Sachen anführe, die du woanders auch schreibst, dann freu dich doch.

Jetzt zu implizieren das es sinnlos sei mit mir zu Diskutieren, weil ich deine Posts in anderen Threads nicht gelesen habe ist ja wohl mehr als arm.
Kann man nur mit dir reden wenn man alle deine vorherigen Posts in allen Threads gelesen hat? Oder müssen nur alle Threads mit ähnlichen Themen gelesen werden?

Und die Frage ob es an Willen oder Befähigung mangelt interessiert dich also nicht; warum schreibst du das dann?
Ich kann dir sagen warum:
1. Zu deinem "erhabenem" Argumentations-, Diskussionsstil gehören Beleidgungen zum guten Ton.
Wer hat denn geschrieben die anderen seien: "Arschlöcher, Idioten, Vollidioten im Vollsuff.." (Sehr geschmacklos vor allem die letzte Beleidigung der Japaner)
2. Ist es lächerlich zu erwarten das jemand alle Posts in allen Threads gelesen hat nur um zu antworten.
3. Ist auch dir bekannt das Punkt 2 zutrifft und daher weisst du auch das weder mangelnder Wille noch mangelnde Befähigung mienerseits war, sondern einfach nur eine abstruse (Theorie) Argumentation deinerseits.

Es tröstet mich nicht, ob du schreibst du gibst mir Recht oder nicht.
Es tröstet mich zu wissen, dass du wiedermal Offensichtlich nicht in der Lage bist meine Argumente zu entkräften, DAS gibt mir wieder mal Recht.

[JuicyBeats]

thehexogen,


ein Arbeiter in diesem Sektor bezieht entweder als Aufstocker selbst Hartz4 und hat somit diesen Posten oder verdient mehr und hat somit mehr zur Verfügung.
Auch ich halte den vollkommen ausgebeuteten Niedriglohnsektor für ein Problem, doch niemand in unserem Land hat so wenig wie Hartz4 Empfänger, weshalb deine Aussage "Keiner muss in Deutschland hungern ... Es sei denn er geht arbeiten" faktisch schlichtweg falsch war und Phrasendrescherei von mir nur mit "blabla" kommentiert wurde.

Aber du hast Recht, ist hier nicht das Thema.

Wie siehst du denn die von mir angesprochene Problematik der Endlagerung und die damit verbunden unermeßlichen Kosten?

[thehexogen]

Ich denk das dieses Problem derzeit nicht gelöst werden kann. Allgemein stellt das lagern ein riesen Problem dar.
Derzeit haben wir keine andere Möglichkeit wie die Zwischenlagerung. Und hoffen das in naher Zukunft eine Technologie entwickelt wird die dieses Problem Löst.

[hohlfritte]

Zitat von Nana12

Das ist kein Restrisiko. Das Restrisiko ist der Fall, an den keiner denkt und/oder technisch nicht beseitigt werden kann. Das ein Flugzeug in ein Kernkraftwerk stürzt ist aber spätestens seit dem 11. September denkbar. Ein effektiver (nicht absoluter) Schutz ist möglich.

Haarspalterei. Ersetze "747" durch etwas stärkeres, meinetwegen eine B52 mit voller Bombenlast oder gar einer Kernwaffe an Bord. Sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Absolute Sicherheit gibt es nicht, aber das betrifft nicht nur die Kernkraft.

Wieso enttäuschen? Ich klatsch doch keine Behauptung hierhin nur um eine Schnitte zu haben. Ich denke gerade in so einem Fall muss man genau nachhaken.
1. Wir wissen das ionisierende Strahlung Leukämie verursacht.
2. Um AKW herum gibt es erhöhte Anzahl an Leukämiefällen.

Enttäuschen deshalb, weil Du hier ein billiges "Argument" ins Feld führst, das bisher von nichts und niemandem brauchbar untermauert werden konnte. Nebenbei: Eine Studie mit 37 (!) Fällen kann niemand als repräsentativ betrachten. Reductio ad absurdum. Und natürlich wirfst Du dieses "Argument" hier rein, um "eine Schnitte" zu bekommen. Warum denn auch sonst? Es ist nicht belastbar!

Ok dumm formuliert: Es geht darum das es völlig unerheblich ist ob es technisches oder menschliches Versagen war. Es ist passiert, und der menschliche Faktor ist nach wie vor der Faktor.

Und damit bist Du nach einigem Rumgeiere bei genau dem angekommen, was ich oben geschrieben habe. Was soll das?

Nein, weil wir den Super GAU immer ausschließen müssen. Bitte nenne mir eine Begründung.

Müssen wir nicht und können wir nicht. Das gilt für alle Prozesse. Flugzeuge können theroretisch auch jederzeit in eine Grundschule stürzen, trotzdem gibt es sowohl Flugzeuge als auch Grundschulen. Ich weiß, die Folgen sind weit weniger drastisch, aber trotzdem ist nichts ohne jegliches Risiko.

Die Entscheidung die Generatoren an den Strand eines Landes zu bauen, welches von Tsunamis heimgesucht werden kann, kann nur ein Vollidiot im Vollrausch getroffen haben.

Das ist nicht nur meine Meinung sondern die Meinung eines befreundeten Ingenieurs, der mich am Montag erst darauf aufmerksam machte.

Der Punkt ist aber das diese Risiken bewusst eingegangen worden sind oder zumindest in fahrlässiger weise.

Zum widerholten Male: Menschliches Versagen. Du erinnerst Dich?

Ich behaupte dazu auch noch das wir keine AKW ohne diese bewussten oder fahrlässig eingegangenen Risiken betreiben dürfen. Wir tun es trotzdem, und dieser Zustand lässt sich auch nicht abstellen. Und deswegen war Atomstrom auch jenseits des Restrisikos keine Alternative.

Der erste Satz macht irgendwie keinen Sinn, oder bin ich zu blind? Zum letzten Satz habe ich nur zu sagen: Kernenergie ist keine "Alternative". Sie ist kurz- und mittelfristig der einzige Weg, so steinig er auch sein mag.

Interessenverschiebeng die Risiken expotenziell vergrößert. Das Thema des Threads. Sicherheitsbedenken werden vertuscht, Kosten eingespart. Ich behaupte das dies ein unzumutbarer Zustand ist, aber er ist gang und gebe. Die Katastrophe von Tschernobyl war nicht systemisch (politisch) bedingt, da bei uns ebenfalls geschlampt wird.

Und nochmal: Menschliches Versagen ... Kein Mensch versucht, den Sowjets eine politische Ursache für Tschernobyl anzudichten. Nicht mal ich würde auf diese Idee kommen.

Aber gut: Belege bitte deine Aussage das deutsche Kernkraftwerke grundsätzlich sicherer sind als die in den genannten Ländern. Es ist nicht blamabel wenn du jetzt nichts dazu sagen kannst. Es wäre nur blamabel wenn du dir nicht eingestehst das dies eine unbelegte Annahme ist. Aber ich lasse mich auch gerne überraschen.

Zuerst einmal habe ich den Satz ganz bewußt mit "Ich halte" begonnen, nicht mit "Es ist so, daß ..." - schon alleine das sollte den geneigten Leser hinreichend darauf hinweisen, daß es sich hier um eine persönliche Meinung handelt und keinesfalls um eine "Tatsache". Das schöne an dieser Meinung ist, daß sie kein Mensch belegen oder widerlegen kann, denn aus China gibt es weder Zahlen, noch Gutachten noch sonst irgendetwas in dieser Richtung. Per se ist ein KKW ein KKW, darüber müssen wir nicht streiten. Wenn Du Dir aber mal die Korruption in China anschaust, wirst Du vielleicht doch zustimmen, daß diverse Schlamperei zumindest doch wahrscheinlicher ist als hierzulande, was zum Beispiel an fehlenden Kontrollen, fehlenden kritischen Stimmen aus der Bevölkerung und dem guten alten "ein Auge zudrücken" liegen kann. Du erinnerst Dich vielleicht an die Milchpulvergeschichte in China?

Ich ordne Dich jetzt einfach mal bei den Kernkraftgegnern ein. Diese Meinung respektiere ich, aber ich vertrete selbst eine andere. Allerdings wirst Du nicht dadurch überzeugender, daß Du ständig Dinge neu auswalzt, die wir bereits abgefiedelt hatten.

[hohlfritte]

Zitat von JuicyBeats

Ich kenne mich nicht so umfassend mit Nuklearmedizin aus, jedoch wird meines Wissens kein strahlendes Material mit einer so langen Halbwertszeit genutzt, wie in der Energieerzeugung (wäre auch ziemlich kontraproduktiv^^).

Technetium. Te99, hat eine Halbwertszeit von 200.000 Jahren und ist etwa 10.000 Jahre gefährlich. Es sind sehr geringe Mengen, keine Frage - aber das Zeug ist durchaus langlebig und gefährlich.

[JuicyBeats]

@thehexogen

Soweit ich weiß, gibt es bisher absolut keinen einzigen Fortschritt in diese Richtung.
Deshalb lehne ich mich glaube ich nicht so weit aus dem Fenster zu sagen, dass es ziemlich unwahrscheinlich ist, dass wir in absehbare Zeit eine wirklich Lösung für das Problem entdecken werden.

Also was ist nochmal der Grund dafür, dass wir uns grade in eine Sackgasse von epischem Ausmaßen manövrieren?


Es ist ne Milchmädchenrechnung.
Wir haben momentan ein paar unbestreitbare Vorteile durch Kernkraft, aber wir halsen uns langfristig absolut unabwägbare Kosten und Risiken auf.

Edit
@hohlfritte

Stimmt.
Wobei man bei der medizinischen Nutzung nur ein deutlich kurzlebigeres Isotop nutzt, bei der Herstellung aber natürlich auf das langlebigere angewiesen ist.

Auch deine Meinung würde mich zu der Lagerproblematik interessieren.

[thehexogen]

Zitat von JuicyBeats

Also was ist nochmal der Grund dafür, dass wir uns grade in eine Sackgasse von epischem Ausmaßen manövrieren?

Es ist ja auch so ... dieses bestreite ich auch nicht ... hab ich auch nie ... ich finde wir sollten langfristig gesehen alternativen aufbauen um den Automausstieg zu gewährleisten.
Daher erst neue Kraftwerke bauen (keine AKW´s) und dann die Atommeiler abschalten.

[Exelto]

Zitat von thehexogen

Ich denk das dieses Problem derzeit nicht gelöst werden kann. Allgemein stellt das lagern ein riesen Problem dar.
Derzeit haben wir keine andere Möglichkeit wie die Zwischenlagerung. Und hoffen das in naher Zukunft eine Technologie entwickelt wird die dieses Problem Löst.

Allein das ist ja doch irgendwie recht arg. Mal von der Gefahr abgesehen, die bei Atomkraftwerken besteht, aber eine Technik zu entwickeln, bei der sich Wissenschafter immer schon im klaren waren, wie viel radioaktiver Abfall anfallen wird, aber dann überlegt man sich nicht wo man den Schrott am besten hinpackt.

Ich bau mein Haus doch auch nicht vom Dach aus, sondern muss beim Fundament beginnen!