[RastloseSeele]

hmmm hab eben nen neuen denkanstoss bekommen und muss das einfach mal so weitergeben..! bis jetzt dachte ich einfach.. man kann die kernkraft nicht einfach abschalten..!

aber nun denke ich man sollte doch die kernkraft einfach ausschalten..!

der einzige grund weshalb ich dachte.. man könne und sollte die kernkraft nicht einfach ausschalten ist wohl meine bequemlichkeit..! ich möchte keinen rationierten strom oder mal ne weile keine stromversorgung..!

aber wenn ich bedenke das nur eine explosion einen AKW´s millionen menschen umbringen könnte.. wäre es doch eine gute alternative mal keinen strom zu haben, dafür aber nicht der gefahr einer atomaren versäuchung oder solch einer katastrophe wie sie in japan gerade stattfindet, ausgesetzt zu sein..!

lieber mal ne nacht mit kerzen.. als fisch fressen und dabei kein licht brauchen weil der fisch leuchtet, was in zukunft durchaus möglich wäre..!

@Helix

da kommt wieder das liebe geld ins spiel.. und die frage warum wir geld vor vernunft setzen..!

[kobri]

@ Helix: Du hast vergessen, den Grund für Fördermittel zu erwähnen: Den Technologievorsprung deutscher Technik in den Bereichen.

Unwirtschaftlich ist die Atomkraft auch sofort, wenn ich die Stromkonzerne Präventivzahlungen für das Endlagerproblem, Kosten aller Castortransporte und dergleichen mitzahlen lasse. Wenn du dir ernsthaft Sorgen um die Wirtschaftlichkeit von Einspeisanlagen machst und das Strahlenrisiko dafür in Kauf nimmst, ist das zu kurzfristig und auf Kosten künftiger Generationen gedacht.

Der einzige Vogelflug, der von Windrädern gestört wird, ist der der Bundeswehr, die sich um ihre Radarabwehr sorgen macht. Windkraftwerke neuerer Bauart erreichen ausserdem höher Effizienzen und Auslastungen.

Und jetzt die entscheidende Sache: Man kann Windräder und PV-Anlagen immer wieder gefahrenlos durch verbesserte Technologie ersetzen, Atomkraftwerken baut man aber nur andere Sicherheitstandards zu (wenn man die Auflage erhält), ohne damit alle Restrisiken auszuschließen. Und das Zeug strahlt und strahlt und strahlt.

[bananahurz]

Wir haben kein Meerwasser, das wir mal eben nach Biblis oder Neckarwestheim zum Kühlen leiten können!

Haben wir nicht da viele der Reaktoren ohnehin mit Flusswasser gekühlt werden und mal ehrlich, ohne notwendige Entsalzung ist es auch billiger.

[PerfectHit]

ausserdem, irgendwer muss doch mal anfangen mit der atomkraft aufzuhören!

warum nicht D? Billiger isses ja sowieso nicht...

Ich wusste in dem Moment, in dem ich Gehört hatte, dass in Japan Atomkraftkatastrophe ist, dass merkel sich hinstellt und sacht: Wir müssen Atomkraft aber komme was wolle weiterhin benutzen!

[FerrisMc]

Atomenergie ist die sauberste Energieform im Vergleich zu Kohle, Öl und Gas.
Bei Atomenergie besteht lediglich das Risiko einer Verschmutzung bei einem unwahrscheinlichem (in D) GAU.
Bei Öl, Kohle und Gas werden die dabei entstehenden Verbrennungsprodukte direkt in die Atmosphäre geleitet.

Ich wiederhole mich: "Hätten die auch nur einen Funken Respekt gegenüber den Japanern besessen hätten sie die Demo abgesagt."

Das sich Demonstrieren und Autofahren ausschliesst habe ich auch nicht behauptet.
Damit wird aber deutlich: Wären sie zu Hause geblieben wäre die Umwelt damit weniger belastet worden.
Auch einen Konflikt Atomenergie vs. Elektroauto kam nicht von mir.
Ich sagte: "Die fordern die Abschaltung der Atomkraftwerke, verringerung der CO2 Emission und dazu noch Elektroautos."
Das bedeutet also: Weniger Produzieren bei grösserem Verbauch.
Wie das funktionieren soll, weiss aber keiner von euch Idealisten, denn Strom kommt ja aus der Steckdose.

Wenn Atomkraftwerke geschlossen werden, führt dies zu einer erhöhten CO2 Belastung durch die anderen Energiequellen oder zu einer Reduzierung der Stromerzeugung.

Ich sehe es schon kommen: Erst demonstriert ihr gegen AKWs, dann bauen wir KohleKW, dann protestiert ihr gegen den CO2-Ausstoss. Dann bauen wir wieder AKWs.

Nur mal zu Info: Das Meerwasser in Japan zum Kühlen verwendet wird, ist eine Notlösung. Warum sollten wir in D eine Notlösung von vornherein in Betracht ziehen?
Wenn schon Plan B, dann richtig: Mit Bor versetztes Wasser ohne Salz in der Nähe lagern. (Soviel zur Fachkompetenz)

Wenn du die meldepflichtigen Vorkommnisse in AKW meinst, dann sag auch dazu das dort jeder feuchte Furz protokoliert wird, ob Gefährlich oder nicht.

Nach deiner Argumentation wärst du wohl auch für ein generelles Flugverbot, schonmal geschaut wieviel Notsituationen es in diesem Bereich gibt?

Einmal handeln, einmal etwas bewegen?
Atomkraft Nein Danke und CO2-AUsstoss Nein Danke!
Machts doch wie der Schweizer Käse:
Je mehr Käse desto mehr Löcher, je mehr Löcher desto weniger Käse, ergo je mehr Käse desto weniger Käse.
Was ihr fordert ist doch an der Realität vorbei.

[Trachius]

Atomkraftwerke wären eine sehr unwirtschaftliche Sache , müssten denn die Betreiber alle Kosten übernehmen. Aber gut das wir das alles mit unseren Steuergeldern fienanzieren, sogar die Castortransporte aus Frankreich + Geleitschutz
Das womit die Erneuerbaren subventioniert werden ist ein Witz dagegen was die Atomkraft unterm Strich kostet!
Außerdem sind wir von Uranlieferungen abhängig, tolle Sache, da strahl ich übers ganze Gesicht
Mal eine Frage: Wozu brauchen wir die alten Dinger noch? Wie gesagt, ich wäre ja dafür den alten Schrott abzureißen! Und wenn ihr wollt würde ich sogar dafür meine Stimme geben neue Strahler zu bauen, die dann dem aktuellen Stand der Technick entsprechen. Und was ist bei uns los? Es wird mit altem Schrott unmengen von Geld in die Kassen des Quartetts gespühlt!

Wie gesagt, wenn man einen Trabbi friesiert ist er noch lange kein Porsche!

Dadurch das man sie noch weiter laufen lässt bremsen sie die Alternativen und die allgemeine Weiterentwicklung ab!

[kobri]

@ Ferris: Ich zweifle nicht an deiner Fachkompetenz zu irgendetwas. Deine Fachkompetenz wird den Atomausstieg Deutschlands noch erleben. Sehr bald. Dann dürfen die Konzerne ihre Blaupausen zur alternativen Cashflow-Generierung aus der Schublade holen, die natürlich nicht ganz so rentabel sind, wie die alten (bezahlten) Atommeiler mit Reststrommengen weiterlaufen zu lassen.

[>>>$*W*@*T*<<<]

Habs nur überflogen, aber meiner Meinung hat FerrisMc das vollkommen richtig erfasst. In Deutschland wird so eine derbe Katastrophe nur von der Politik für den eigenen Wahlkampf ausgeschlachtet... armes politisches Deutschland.

Hier ma nen Artikel der das Thema ähnlich auffasst: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich hoffe der Artikel steht hier noch nicht... habs wie gesagt nur überflogen.

[Nana12]

Japan ist eines der Gebiete das überdurchschnittlich häufig von Erdbeben heimgesucht wird. Die Konstrukteure wussten das und werden ihre Kraftwerke abgesichert haben. Wieso droht nun doch eine Kernschmelze? Sie haben, wie beim Bau eines jeden Atomkraftwerkes, gepokert. Sie haben darauf gewettet das dies, was nun passiert, nie passieren könnte. Und nun droht die Niederlage. Und das in einem Gebiet das weitaus stärker besiedelt ist als die betroffenen Zonen in der heutigen Ukraine.

Selbst wenn sie es schaffen das Ganze unter Kontrolle zu halten, was bis jetzt niemand voraussagen kann, ist es doch das Risiko definitiv unkalkulierbar gewesen. Sie haben beim Bau dieses Werkes entweder darauf gewettet das jahrzehntelang nie ein so starkes Beben kommt, oder es lagen Mängel in der Konstruktion vor. Beides ist untragbar.
Was eine Kernschmelze von anderen, von Menschen verursachten, Katastrophen unterscheidet ist die Unkontrollierbakeit. Züge entgleisen, Flugzeuge stürzen ab, Öltanker schlagen Leck. Für alle diese Szenarien haben wir effektive Gegenmaßnahmen. Für eine Kernschmelze gilt das nicht. Wenn es passiert, kann nichts dagegen unternommen werden. Die überwiegend sinnlose Arbeit der Liquidatoren von Tschernobyl verdeutlichen das. Das Gebiet um den Sarkophag von Tschernobyl ist "tot". Für Menschen wohl nie wieder zu gebrauchen.

"Atomkraft: ja oder nein?" ist keine Frage die man individuell beantworten kann. Elektroauto, Solarzelle aufs Dach, alles ist mehr oder weniger sinnlos. Diese Frage muss politisch entscheiden werden. Es muss Druck erzeugt werden Alternativen zu prüfen und gegebenfalls weiterzuentwickeln. Solange Atomkraft eine Stütze ist, gibt es auch keine wirtschaftliche Notwendigkeit, außerhalb von Sonntagsreden und Betroffenheitsbekundungen von denen sich niemand was kaufen kann.

Die Politik hat im letzten Sommer entschieden weiter zu pokern, anstatt Alternativen zu prüfen. Nicht weil es "sinnvoll" ist, sondern einfach weil die Lobby es so wollte, und die Atomkraftwerke Milliardengewinne erwirtschaften. Wir pokern das in Jahrzehnten nie etwas derartiges passieren kann. Und diese Wette muss jeder hier mit eingehen, und Generationen die nach uns kommen ebenfalls.

In diesem Sinne: Lasst uns ein Mahnmal errichten und weitermachen wie bisher. Das können wir am besten.

[cooki3monst3r]

Zitat von FerrisMc

Atomenergie ist die sauberste Energieform im Vergleich zu Kohle, Öl und Gas.
Bei Atomenergie besteht lediglich das Risiko einer Verschmutzung bei einem unwahrscheinlichem (in D) GAU.

Toll. Unwahrscheinlich war der (Super-)Gau auch in Japan. Die haben genau die gleichen Floskeln benutzt, wie hierzulande. "Völlig Sicher, Erdbebengeprüft". Und was is..?

Was isn, wenn hier mal nen Flugzeug in so ein AKW kracht? Oder sonst was unvorhersehbares passiert?

"Passiert nicht, völlig unmöglich" Blabla..

Das einzige, was momentan für Atomstrom spricht, ist, dass es keine Alternativen gibt.

[justmeok]

Passieren kann immer was, nach deiner Argumentation sollte man auch nicht mehr das Haus verlassen, weil die Gefahr bestünde man wird vom nächsten Auto überfahren.

So etwas ist nunmal extrem unwahrscheinlich.

[cooki3monst3r]

Richtig. Nur wenn ich vom Auto überfahren werde, hat das nicht zwangsweise Auswirkungen auf 50.000.000+ Menschen. Verstehst?

[LucyNyuu]

Zitat von cooki3monst3r

Das einzige, was momentan für Atomstrom spricht, ist, dass es keine Alternativen gibt.

natürlich gibt es alternativen!
regenerative energieen -> wind, sonne, wasser...
allerdings bin ich mir nicht sicher wie toll zb die windparks sind...
sowas irritiert leider dann wieder die fauna... (vögel, die in die räder fliegen, zb)


aber kann mir mal bitte jemand erklären, warum das alle so toll finden wenn der radioaktive quatsch aufs meer geblasen wird und vom regen dann dort "ausgewaschen"??? ok, das einzige was mir dazu einfällt ist: daß eben nicht die menschen unmittelbar betroffen sind, aber das heisst doch, daß sich dann über x-jahre die fischerei erledigt hat, oder?

[Godslayers]

Zitat von Trachius

Mal eine Frage: Wozu brauchen wir die alten Dinger noch? Wie gesagt, ich wäre ja dafür den alten Schrott abzureißen! Und wenn ihr wollt würde ich sogar dafür meine Stimme geben neue Strahler zu bauen, die dann dem aktuellen Stand der Technick entsprechen. Und was ist bei uns los? Es wird mit altem Schrott unmengen von Geld in die Kassen des Quartetts gespühlt!

Das Problem ist, der Großteil der dort verbauten Teile ist natürlich nach Jahren des Betriebs verstrahlt, allein das Becken, in dem sich die Brennstäbe befinden. D.h. die Teile müssen vorsichtig, unter besonderen Bedingungen und mit spezieller Schutzkleidung, abmontiert werden und mit Phosphorsäure von der Strahlung befreit werden. Ja, sowas geht, ist aber zeitintensiv und verdammt teuer. Danach kann man z.B. den Stahl weiterverwenden, wie Autos oder Messer.
Dann müssen die alten Urantabletten sowie teilweise die Steuerstäbe aus Bor oder Cadmium "entsorgt" werden, sprich in Lager wie Asse. Und wenn man AKWs auf den neuesten Stand bringen will, müssen Elektrik und Steuerungseinheiten auch ausgetauscht werden. Dann müssen eventuell Reaktorhülle erneuert oder abgerissen und neu aufgebaut werden. Kühltürme können heute auch bessere Werte erzielen, also auch erneuern oder neu aufbauen. Dann gibt es inzwischen effizientere Generatoren und Turbinen.
All das kostet Geld und viel Zeit. Und bei weltweit über 400 Kernkraftwerken würde das in den Billionen $ Bereich gehen. Ich wäre natürlich auch dafür, dass die AKWs auf den allerneuesten Stand gebracht werden, wodurch das Risiko eines (Super-)GAUs noch mehr verringert werden würde. Aber es wird wohl nie passieren.

[ich71092]

Zitat von LucyNyuu

natürlich gibt es alternativen!
regenerative energieen -> wind, sonne, wasser...

Dann musste aber mal schauen, wie viel Fläche Windkraftanlagen brauchen um 1 AKW zu ersetzen.
Dafür haben wir hier ja schon kein Platz, Japan sowieso nicht.

[cooki3monst3r]

Die Alternativen sind aber nicht wirklich so weit um die Grundlast eines AKW übernehmen zu können. Windstrom gibts halt nur, wenns windig ist ist und Photovoltaik klappt nur, wenn die Sonne scheint. Und Strom "auf Vorrat" produzieren geht leider nicht.

aber kann mir mal bitte jemand erklären, warum das alle so toll finden wenn der radioaktive quatsch aufs meer geblasen wird und vom regen dann dort "ausgewaschen"???

Ich denke mal, es geht um strahlende Partikel. Wenn die ins Meer fliegen werden die halt soweit verdünnt dass die Strahlung nicht mehr erwähnenswert ist.

[Godslayers]

Zitat von ich71092

Dann musste aber mal schauen, wie viel Fläche Windkraftanlagen brauchen um 1 AKW zu ersetzen.
Dafür haben wir hier ja schon kein Platz, Japan sowieso nicht.

Meer wäre immer noch der beste Platz. Und da gibt's wirklich genug Platz und vor allem viel Wind.

[Scarecr0w]

Es gibt CO2 ausstoß bei natürlichen rohstoffen , Atommüll bei den akw´s natürliche rohstoffe werden benötigt um umweltfreundlichen strom zu erzeugen sprich windräder bauen is für mich ein widerspruch in sich :-)

es hat alles seine vor und nachteile rumgeheule mit flames in foren und gelaber am stammtisch bewirkt nix .

um etwas umzusetzten in deutschland und die politiker wach zu rütteln sollten die menschen besser mal auf die barikaden gehen und nicht immer nur labern labern und labern das is zum kotzen .

es wird sich nie was ändern wenn sich nicht alle zusammen tun und mal geschlossen gegen die politiker vorgehen wie in frankreich da wird einfach mal alles gestürmt und ein bürgerkrieg hochgeputscht das sich alle mal gedanken machen aber in deutschland wird alles so hingenommen .

lächerlich wie sich alle aufregen und keiner was tut weil jeder nur angst hat sein bisschen geld zu verlieren das einem noch bleibt .

rechtschreibfehler könnt ihr behalten

[Trachius]

Es ist nicht sicher! Besonders nicht so wie es gemacht wurde und teils noch gemacht wird.
Nur mal so als kleinen Vorgeschmack wie toll doch alles ist:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Mal von den Mitarbeitern und den Anwohnern gehört? Die haben da erhöhtes Krebsrisiko! Aber wie die Regierung schon sagte sind es nur kleine natürliche statistische Abweichungen, nichts wegen des Atommülls

[Carll]

Wie sieht das eigentlch mit dem Meer aus, ich meine das Meerwasser ist doch in Bewegung, kann die Strahlung dann nicht das gesamte Meer, wenn auch nur leicht, verstrahlen???

[hasanma]

die Kraftwerke im norden Japans hatten fuer den notfall diesel-generatoren, um weiterhin kuehlmittel in die kraftwerke zu pumpen, allerdings wurden sie mit den tsunamis weggespuelt.
jetzt versuchen sie meerwasser in die kraftwerke zu pumpen, um diese runterkuehlen zu koennen, sind jedoch noch in einer kritischen situation.

[kobri]

Trachius erwähnte die statistische Abweichung. Ich hatte hier bereits eine PDF gepostet, in der es um eben diese Abweichungen von normalen Erdbebenstärken geht (konkret Biblis). Merkel hat auch nicht Erdbeben an Atomkraftwerken ausgeschlossen, sondern Erdbeben an Atomkraftwerken mit darauf folgender Tsunami-Welle.

Ich will nicht auf den Ernstfall warten. Die Stimmen, die Pro-Atomlobby posten muss ich hier auch nicht ewig beantworten. Ihr könnt jeden Tag eine neue Entscheidung treffen und heute kann der Tag sein, an dem ihr etwas unternehmt.

Für welchen Politiker stimmt ihr lieber? Den, der danach das Aufsichtsratsmandat oder einen Beraterposten in der Industrie bekommt, für die er sich vorher mit seiner Politik eingesetzt hat, oder den, der aufräumt mit dem Märchen sicherer Atomkraft, indem er sie abschaltet?

[r@sn0w]

Hier ein krasser Vorher/Nachher -Vergleich:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[LucyNyuu]

Zitat von cooki3monst3r

Und Strom "auf Vorrat" produzieren geht leider nicht.

gibt ja nicht nur "strom auf vorrat" im handy, sondern es gibt auch in dem bereich akkus (zumindest bei bekannten mit solar-dach, also müsste das auch im grossen möglich sein)

Zitat von ich71092

Dann musste aber mal schauen, wie viel Fläche Windkraftanlagen brauchen um 1 AKW zu ersetzen.

das stimmt (mit den echten zahlen habe ich mich noch nicht auseinander gesetzt)

edit:
aber so richtig klar ist mir das immr noch nicht, warum aufs meer mit der stahlung...
"verdünnt" sich das dann so?? aber fische und vögel werden doch trotzdem belastet und tragen dies in die welt...

[Trachius]

Zitat von Godslayers

Das Problem ist, der Großteil der dort verbauten Teile ist natürlich nach Jahren des Betriebs verstrahlt, allein das Becken, in dem sich die Brennstäbe befinden. D.h. die Teile müssen vorsichtig, unter besonderen Bedingungen und mit spezieller Schutzkleidung, abmontiert werden und mit Phosphorsäure von der Strahlung befreit werden. Ja, sowas geht, ist aber zeitintensiv und verdammt teuer. Danach kann man z.B. den Stahl weiterverwenden, wie Autos oder Messer.
Dann müssen die alten Urantabletten sowie teilweise die Steuerstäbe aus Bor oder Cadmium "entsorgt" werden, sprich in Lager wie Asse. Und wenn man AKWs auf den neuesten Stand bringen will, müssen Elektrik und Steuerungseinheiten auch ausgetauscht werden. Dann müssen eventuell Reaktorhülle erneuert oder abgerissen und neu aufgebaut werden. Kühltürme können heute auch bessere Werte erzielen, also auch erneuern oder neu aufbauen. Dann gibt es inzwischen effizientere Generatoren und Turbinen.
All das kostet Geld und viel Zeit. Und bei weltweit über 400 Kernkraftwerken würde das in den Billionen $ Bereich gehen.

Damit haben wir doch alles schon längst geklärt. Es geht halt nur darum, das die Firmen Geld schäffeln, aufkommen für alles tut eh der Steuerzahler. Und dann ist es der Steuerzahler, der das Risiko trägt. Die Multis können ja mal auf die andere Seite der Welt ziehn, falls hier mal was passiert.

Damit ist doch alles gesagt. Atomstrom ist unwirtschaftlich, falls man die Sicherheit nicht vernachlässigt und den Steuerzahler für alles aufkommen lässt

@ Die, die sagen die Erneuerbaren können können nicht Atomkraft und Co. ersetzen.
Der Wahlkampf der CDU und FDP wurde von den Kraftwerkbetreibern finnanziert! DAS ist eine Tatsache! Höchstwarscheinlich geknüpft an die Atomkraftverlängerung. Habe sogar was von 20%(?) gehört, die die Erneuerbaren in der nächsten Zeit nicht überschreiten dürfen. Kam bei Doku auf Phönix, falls jemand mit Verschwörungstheoriengelaber kommt-.-

Die Erneuerbaren haben die 15% erreicht, ohne so große Kostenerleichterungen wie die Atomkraftwerke, die in D. bei 22% sind. Dann wurden plötzlich Subventionen bis zu 70% gestrichen, für den Atommüll zahlen wir, und dann unsere Nachkommen der nächsten 1000 Jahre schön weiter

[cooki3monst3r]

Zitat von LucyNyuu

gibt ja nicht nur "strom auf vorrat" im handy, sondern es gibt auch in dem bereich akkus (zumindest bei bekannten mit solar-dach, also müsste das auch im grossen möglich sein)

Setz dich mal mit der Thematik auseinander und Du wirst merken, dass es kaum möglich ist, Akkus in der benötigten Größenordnung zu bauen. Es gibt ja auch andere Arten von "Akkus", z.B. Pumpspeichwerkraftwerke. Nur Ist es mit diesen (noch?) nicht möglich, den Grundlastbedarf unseres Netzes zu decken.. Aus dem Grund braucht man halt Grundlastkraftwerke, wie AKW, KKW oder GKW.

aber so richtig klar ist mir das immr noch nicht, warum aufs meer mit der stahlung...
"verdünnt" sich das dann so?? aber fische und vögel werden doch trotzdem belastet und tragen dies in die welt...

Eine gewisse Hintergrundstrahlung gibt es ja überall auf der Welt. Wenn die radioaktiven Partikel ins Meer gepustet werden und sich dort verdünnen/verteilen, würde die Strahlung halt so weit sinken, bis sie unbedenklich ist. Mal so aus der Sicht eine Laien.

[LucyNyuu]

Zitat von cooki3monst3r

Setz dich mal mit der Thematik auseinander

Mal so aus der Sicht eine Laien.

tu ich ja "eigentlich". wie ich hier im thread gesehen habe, gibt es leute, die das schön mit zahlen belegt haben

danke

[FerrisMc]

@kobri:
Ich habe mich auch nicht von Dir angegriffen gefühlt.
Jedoch halte ich es für sehr unwahrscheinlich das wir bald ein Aus für AKWs erleben, eben weil wir keine Alternativen haben.

@cooki3monst3r:
Genau, wir haben keine Alternativen, die so sauber und effizient sind wie Atomkraft. Genau deshalb ist eine Abschaltung der AKWs auch unrealistisch.

@Trachius: Die Erneuerbaren Energien werden nicht nur vom Staat subventioniert, sondern auch von allen Stromverbrauchern.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Aber halten wir fest:
Kohleförderung hat tausende Opfer gekostet, warum dann Kohle?
Wasserkraft hat in Japan tausende Opfer gefordert, verbieten wir Wasserkraft?
Wieviel Opfer hat die Atomkraft in Japan gekostet? 140 Verstrahlte, nicht Tote?
Jedes Opfer ist eins zuviel, jedoch ist es scheinheilig auf Grund von möglichen Opfern zu argumentieren und tatsächliche Opfer auszublenden.

Damit ihr mich nicht falsch versteht, ich halte die Atomkraft auch nicht für den Weisheit letzten Schluss, jedoch ist sie im Moment durch nichts zu ersetzen.
Und jeder der fordert AKWs Abzuschalten, sollte eine plausible Alternative haben, denn wenn nicht ist er in meinen Augen ein realitätsfremder Idealist.

[Godslayers]

[QUOTE=FerrisMc;22022399]
Wieviel Opfer hat die Atomkraft in Japan gekostet? 140 Verstrahlte, nicht Tote?

Verstrahlte kann man nur behandeln, nicht heilen. Daher sind es eigentlich schon Todgeweihte.

[cooki3monst3r]

Alls relativ. Die Strahlungswerte, die in den Medien bisher genannt wurden, sind nicht besonders kritisch. (Im Bereich Mikrosievert)

@Ferris:

Trotzdem darf die Atomkraft nicht langfristig als Stromlieferant benutzt werden, sondern maximal als Übergangslösung. Aufgrung der enormen Summen, die damit verdient werden, halte ich das aber leider für eher unrealistisch.

[kobri]

Es gibt immer eine Alternative.

[FerrisMc]

@kobri: Welche denn?

[kobri]

Ich hatte den Link zur Verteilung der Energieeinspeisung schon gesetzt. Dort befand sich u.a. dieses Bild.



Es ist ein Leichtes, die Einspeismengen zu verschieben in die anderen Bereiche (Öl, Gas, Kohle, erneuerbare Energien). Dazu bedarf es keiner neuen Kraftwerke aus anderen Bereichen sondern wie ich schon schrieb nur dem Mechanismus, der "Markt" heißt und niemand braucht sich um das von den Stromkonzernen an die Wand gemalte Gespenst einer fiktiven Versorgungs(un)sicherheit Sorgen machen. Eine weitergehende Regulierung des Strommarktes hätte den Eintritt vieler anderer Marktteilnehmer zur Folge.

CO2-Ausstoßmengen von Atomkraftwerken mögen Null sein, dafür sind die Atommüll-Ausstoßmengen aller anderen Möglichkeiten ebenfalls Null. CO2 kann ich innerhalb deutlich kürzerer Zeit abbauen als Atommüll.

[cooki3monst3r]

Wie wir alle Wissen, wird das Öl demnächst ja auch knapp. Also sollte man sich vielleicht auch direkt einen Ersatz für die Ölkraftwerke überlegen..

[FerrisMc]

@kobri:
Wie dir sicherlich Aufgefallen sein wird, bezieht sich die Tabelle auf Durschnittswerte der 34 OECD Länder.
Da wir aber von Deutschland reden, ist damit die Aussagekraft der Tabelle begrenzt.

Hier die richtige Tabelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
In Deutschland betrug der Anteil der Kernenergie im Energiemix im Jahre 2009 einen Wert von 22,7 %.
Der Wert der erneuerbaren Energie 15,9%.
Der gesamte Rest wurde (wie mein Vorposter schon ansprach) durch Emission von CO2 erzeugt und dies ist in Zukunft auch nicht mehr zulässig, bzw. ist Erdöl endlich.

Interessant auch: Bei dem Anteil der sogenannten Grundlast, also der Stromversorgung rund um die Uhr, lag der Kernenergieanteil bei rund 45 Prozent.

Wenn du jetzt sagst die Alternative liegt darin einfach mal zu verschieben (also mal eben die Hälfte der Energie) dann werden
1. die bestehenden Kraftwerke damit überfordert sein dies zu produzieren und
2. dies einen CO2 Ausstoss verursachen der jenseits von gut und böse (und dem zulässigen) liegt und
3. dies eine Abhängigkeit an Erdöl und Erdgas oder Kohle verursachen, welche alle bekanntermassen endlich sind.

Wo liegt also die Alternative? In den erneuerbaren, die 2009 knapp 16% betrugen?